Clássicos

Liberais
Property as a
Guarantor of
Liberty
James M. Buchanan
por José L. Carvalho

Parte Integrante da Revista Banco de Idéias nº 54

 ÍNDICE

1. Introdução ...................................................................................... 5
2. A selva hobbesiana; a tragédia dos bens de propriedade comum ...... 5
3. Repartição dos bens de propriedade comum,
estado de direito e invasão ............................................................... 7
4. Alienação por meio de contrato: o surgimento da
interdependência de mercado .......................................................... 8
5. Dependência do mercado, exploração e justiça nas trocas ................ 9
6. Ilustração analítica ....................................................................... 11
7. Aprendendo ao fazer; esquecendo por não fazer ........................... 11
8. Propriedade privada, competição de mercado e liberdade
de entrada e saída ....................................................................... 11
9. Imagens do mercado: profissional e privada .................................. 13
10. Domínio privado como produção própria (autoprodução) .............. 14
11. Propriedade privada de ativos que geram renda monetária ............. 15
12. Propriedade privada e tempo: acumulação pela propriedade ......... 15
13. Propriedade privada em dinheiro: inflação e o confisco de valor ..... 16
14. Socialismo, propriedade privada e liberdade .................................. 17
15. Rerum Novarum ............................................................................ 18
16. O proletariado marxista e a profecia malthusiana .......................... 19
17. Especulações final ........................................................................ 20
18. Nota final .................................................................................... 22

4 PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY

 1. INTRODUÇÃO
H istórica, linguística e legalmente,
“comum ou comuns” se refere a
bens de propriedade comum. Várias
(muitas) pessoas (famílias) comparti-
lham o uso de um recurso potencial-
mente valioso. Privatização envolve a
repartição desse recurso entre distintos
usuários pela especificação de limites.
Os incentivos para o uso do recurso são
assim modificados, e o valor do pro-
duto aumentará. Esse argumento sim-
ples é tão antigo quanto Aristóteles.
Minha tese neste livro é que esse ar-
gumento simples, o qual por conveni-
ência denominaremos Aristotélico, é ca-
tegoricamente diferente de uma defe-
sa da propriedade privada que tem
sido apresentada, mas que não tem
sido tão bem compreendida, tanto por
economistas quanto por filósofos jurí-
dico-políticos. Esse argumento não atri-
bui à eficiência ou à produtividade no
uso dos recursos o papel de critério
exclusivo e dominante. Liberdade, em
vez de eficiência, assume importância
crucial, embora esses dois objetivos
sejam complementares na maioria das
aplicações.
Uma pessoa procura minimizar os
efeitos das ações de outras pessoas
sobre seu bem-estar, sejam esses efei-
tos gerados direta ou indiretamente.
Independência dos efeitos impostos
pelo comportamento de outrem é um
objetivo final desejado. Os indivíduos
desejam ser “livres para escolher” en-
tre as alternativas disponíveis, e eles não
desejam que o conjunto de suas esco-
lhas seja limitado pela ação de outras
pessoas, individual ou coletivamente.
Podemos assim considerar um espec-
tro que vai da máxima interdependên-
cia em um extremo à máxima indepen-
dência no outro.
Como um participante no uso de um
comum [bem de propriedade comum],
o indivíduo é um maximizador inter-
dependente. O valor de parte do bem
produzido conjuntamente que é asse-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
gurada a um membro do grupo de-
pende do comportamento de todos os
membros do grupo, e do tamanho do
grupo. A divisão do comum com uma
designação específica de esferas de
ação privadas e separadas reduz a
dependência do indivíduo do compor-
tamento dos outros, independente-
mente de qualquer motivação induzida
por incentivo que possa gerar um pro-
duto de maior valor. A liberdade do
indivíduo aumenta, se definimos liber-
dade como sendo inversamente rela-
cionada ao grau de dependência do
bem-estar do indivíduo ao comporta-
mento dos outros.
Máxima independência é atingida
somente quando o indivíduo vive em
total isolamento de vínculo social, ca-
racterizado pela ausência de qualquer
interação, ainda que voluntária, por
meio do comércio e pela troca. Meta-
foricamente, a independência máxima
é representada pela família autos-
suficiente dos colonos que ocuparam
as terras de fronteira.
A eficácia da propriedade privada,
ao longo das duas dimensões – pro-
dutividade e liberdade –, garante ex-
tensas análises e discussões. A introdu-
ção da segunda dessas dimensões abre
áreas de questionamento que envolve
análise comparativo-institucional, a
qual tende a ser desconsiderada quan-
do a ênfase é concentrada na dimen-
são eficiência.
2. A SELVA HOBBESIANA;
A TRAGÉDIA DOS BENS DE
PROPRIEDADE COMUM
O estado da natureza imaginado
por Thomas Hobbes é o ponto de par-
tida da análise, no qual não há reco-
nhecimento do que é “meu e do que é
seu”, os limites entre as pessoas não
são reconhecidos, não há leis nem con-
venções. Nesse estado imaginário a
vida de qualquer pessoa é descrita
como “pobre, solitária, desagradável,
animalesca e curta”. Hobbes (1651)
5
usa essa descrição da floresta em anar-
quia como base para seu convincente
argumento de que todas as pessoas,
por valorizarem em alta conta sua se-
gurança, estariam efetivamente dispos-
tas a se renderem à autoridade de um
soberano emergente que lhes prome-
tesse proteção.
Entretanto, nenhuma pessoa estaria
disposta a reconhecer, voluntariamen-
te, a autoridade do soberano se ela
pudesse antecipar que sob a ordem
cívica imposta ela estaria em uma po-
sição pior, ao reconhecer o soberano,
do que a posição que detinha na anar-
quia da floresta. O “equilíbrio natural”
da floresta hobbesiana fornece o
marco distributivo a partir do qual o
contrato entre o indivíduo e o soberano
é negociado. A possibilidade de o in-
divíduo retroceder ou optar pela saída
do grupo impõe limites aos termos do
contrato no momento de sua negocia-
ção inicial e em todos os períodos sub-
sequentes em que ele estiver operativo.
É importante observar que nessa
construção o indivíduo existe antes e in-
dependentemente do contrato com o
soberano, ainda que essa existência
não seja agradável quando compa-
rada com a alternativa sob a ordem
oferecida pelo soberano. A diferença
entre o bem-estar do indivíduo, medido
sob a estrutura de ordem garantida pelo
soberano, e seu bem-estar medido na
situação de anarquia reflete, de certo
modo, a “produtividade” do soberano,
e essa diferença pode ser denomina-
da “renda [ganho] social”.
A construção de Hobbes é con-
jectural e não histórica. Ela não foi e
não é uma tentativa de descrever uma
realidade passada ou presente. Pro-
vavelmente, indivíduos nunca existiram
fora dos laços de alguma unidade
coletiva, a família ampliada, a tribo ou
um bando nômade. Devemos a Hobbes
o passo explicativo reducionista de ima-
ginar um indivíduo autônomo, cujo com-
portamento podemos analisar por meio
do critério de escolha racional.
6 PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
Para o moderno cientista social, o
ponto de partida que lhe é mais fami-
liar que a floresta hobbesiana é a tra-
gédia dos comuns que comentei no
Capítulo 1. A estrutura formal de in-
teração entre os participantes é, certa-
mente, idêntica nos dois casos. Entre-
tanto, gostaria de sugerir que a des-
peito da identidade estrutural, esses dois
modelos estilizados de interação social
trazem com eles diferentes implicações
para a compreensão do papel institu-
cional da propriedade privada ou de
muitas propriedades.
Considere, agora, a tragédia dos
comuns. Há um recurso com um po-
tencial de gerar valor que é utilizado
em comum por todos os participantes.
Cada um dos participantes, com o
objetivo de maximizar sua utilidade
[bem-estar], é levado a estender o uso
desse recurso para além do que lhe
caberia usar sob um arranjo ideal de
uso; o comportamento de cada parti-
cipante, na relevante margem de uso
do bem, impõe deseconomias externas
ao bem-estar dos outros que compar-
tilham do recurso comum; todos os
participantes podem melhorar seu bem-
estar se, por meio de um acordo
coletivo, impuserem restrições às esco-
lhas privadas.
Neste exemplo estilizado, uma for-
ma de internalizar as externalidades re-
levantes é dividir o recurso comparti-
lhado entre seus usuários, de modo a
substituir o uso comum por uso privado
pela especificação de propriedades
separadas e alocadas a cada um. No
arranjo pós-privatização, uma vez mais
estilizado, o indivíduo não terá mais o
incentivo de sobreutilizar o recurso para
maximizar sua utilidade; sob a pri-
vatização da propriedade o indivíduo
é levado, pelas considerações de
maximização de utilidade, a usar o re-
curso (propriedade) de maneira
“ótima” ou “eficiente”, caso contrário
incorrerá direta e exclusivamente nos
custos de sua decisão.
 A diferença entre o valor do pro-
duto gerado sob a privatização da pro-
priedade e aquele gerado quando o
recurso era de uso comum pode ser
definida como “renda [ganho] social”
que emerge da institucionalização da
propriedade privada. Formalmente
essa “renda” é equivalente à que emer-
ge do contrato com o soberano, no
exemplo de Hobbes. Essa “renda”
mede a produtividade da institucio-
nalização da propriedade privada,
neste caso, e da produtividade de
se instituir o poder do soberano, no
outro caso.
As distinções entre esses dois mode-
los são importantes, tanto no que se
refere aos seus potenciais de explica-
ção quanto aos seus potenciais
normativos. O modelo hobbesiano ofe-
rece um maior poder de explicação
para a obtenção de uma teoria que
legitime uma ordem coercitiva político-
legal por meio de um acordo entre os
indivíduos que participam dessa ordem.
Ao mesmo tempo, esse modelo sugere
que a soberana autoridade política está
condicionada, no que se refere à con-
cessão de direitos, ao conjunto anterior
de direitos acertado pelos indivíduos.
Comparativamente, o modelo dos co-
muns é menos amplo em seu poder de
explicação. A defesa da propriedade
privada implícita neste modelo está
quase que exclusivamente baseada no
critério de eficiência, e não há qual-
quer referência ao problema de fazer
valer os direitos.
O modelo dos comuns é vago na
definição da separação dos direitos
dos indivíduos a quotas dos comuns,
e, portanto é vago sobre as bases que
a coletividade pode adotar para fazer
uma repartição inicial. Desse modo, o
modelo sugere que a concessão das
quotas, como tal, é de algum modo
arbitrária e sujeita a uma escolha não
contingenciada da unidade coletiva.
Isso significa que o modelo encoraja a
proposição frequente de que o estado
“defina os direitos de propriedade”.
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
3. REPARTIÇÃO DOS BENS DE
PROPRIEDADE COMUM, ESTADO DE
DIREITO E INVASÃO
Neste capítulo quero estender essa
discussão para, em especial, introduzir
a relação entre propriedade e indepen-
dência ou liberdade. Como sugerido
na análise anterior, todos os indivíduos
que compartilham o uso de um bem
comum não dividido, ou que se encon-
tram em uma floresta em anarquia,
descobrem que é de seu próprio inte-
resse entrar em um acordo para dividir
ou privatizar o comum, no qual cada
participante terá assegurado só para
si uma fração do comum com limites
ou fronteiras bem definidas. Pretendo
concentrar atenção no acordo entre os
diversos participantes e negligenciar,
por um momento, um possível acordo
simultâneo entre os indivíduos e um
soberano emergente. Em outras pala-
vras, eu pretendo trabalhar com o
paradigma contratual de Locke, e não
com o contrato hobbesiano. O acordo
inicial estabelece limites entre as pro-
priedades separadas. Por conveniên-
cia, e sem perda de estrutura lógica, o
acordo inicial pode ser pensado como
designando a cada indivíduo a pro-
priedade virtual de sua própria pessoa
e de alguma área ou espaço físico bem
delimitado. O acordo inicial estabele-
ce a lei de propriedade e define a vio-
lação dessa lei quando limites são des-
respeitados.
Vou supor, também, que neste pri-
meiro modelo pós-distribuição não há
ganhos pela especialização na produ-
ção. Dentro de seus limites, cada indi-
víduo (ou família) pode usar suas ca-
pacidades pessoais para produzir to-
dos os bens para os quais existam
demandas, e de forma tão eficiente
quanto na presença de especialização
e trocas. O modelo, portanto, é de
autossuficiência, no qual cada um ope-
ra de forma independente de qualquer
vínculo social e é protegido, tanto pes-
7
soalmente quanto da invasão de seu
território, pela estrutura legal estabe-
lecida.
Assim construído, esse modelo ga-
rante a cada indivíduo (ou unidade
familiar) o máximo de independência
e, ao mesmo tempo, máxima eficiên-
cia no uso dos recursos e de sua capa-
cidade. O bem-estar do indivíduo, se-
gundo sua própria avaliação, em nada
depende do comportamento dos ou-
tros. Literalmente, a ação de cada pes-
soa não tem qualquer impacto sobre
qualquer outra pessoa na comunidade.
Na realidade, não há comunidade no
sentido estrito. Comunidade se refere
à aderência pelo indivíduo à lei de pro-
priedade estabelecida no contrato ini-
cial. Neste contexto só há duas distin-
ções a serem feitas: primeira, entre os
indivíduos segundo o estabelecido na
lei de propriedade, e, segunda, entre
os que participam da estrutura legal
que define propriedades separadas e
aqueles que não pertencem ao contra-
to, isto é, os estrangeiros. Por simplici-
dade admita que não haja estrangei-
ros. Entretanto, para que a análise seja
coerente não se pode negligenciar o
problema de fazer valer a lei. Quando
da implementação do contrato inicial
se faz necessária a criação de um sis-
tema de policiamento que evite inva-
sões e puna aqueles que violarem os
bem definidos direitos de propriedade
de outrem.
Se forem dados poderes aos guar-
diões da lei para identificar e punir os
que a desobedecem, como será possí-
vel conter esse poder nos limites dese-
jados? Quem controla os guardiões?
Se as pessoas designadas a exercer o
poder de polícia estiverem sujeitas às
mesmas leis que todos os demais, isso
implica um severo limite ao abuso de
autoridade. As complexas instituições
que envolvem separação de poderes,
múltiplas autoridades, justaposição
jurisdicional e um judiciário indepen-
dente e um sistema de júri encontram
todas sua justificativa lógica nas respos-
8 PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
tas às questões acima propostas. Sob
um efetivo estado de direito, o indiví-
duo é protegido contra arbitrariedades
exercidas pela autoridade político-le-
gal. Neste nosso modelo de economia
autárquica a independência ou liber-
dade do indivíduo não será prejudica-
da pela presença de uma estrutura de
imposição da lei. Neste arranjo raro, o
“estado” existe somente para cumprir
a função de proteção, e é, literalmen-
te, o vigia, noite e dia. Note que neste
modelo extremo não há espaço para
a função de fazer cumprir contratos
entre os indivíduos, uma vez que, por
hipótese, eles não existem.
4. ALIENAÇÃO POR MEIO DE
CONTRATO: O SURGIMENTO DA
INTERDEPENDÊNCIA DE MERCADO
Considere que o arranjo inicial é ca-
racterizado por muitas famílias
autossuficientes, estabelecidas local-
mente, com direitos de propriedade,
sobre sua pessoa e sobre a terra, pro-
tegidos e garantidos por uma efetiva
estrutura legal. Gostaria, agora, de
descartar a hipótese de a produção
autossuficiente ser idealmente eficien-
te. Suponha que a especialização au-
mente a produtividade; mais produto
pode ser obtido pela especialização
dos recursos. Nessa situação, a inde-
pendência máxima possibilitada pela
autossuficiência só pode ser atingida a
um custo de oportunidade. Autossu-
ficiência envolve uma perda de utilida-
de que pode ser medida pelo valor
econômico sacrificado. Entretanto, de
maneira recíproca, o indivíduo ou a
família deve reconhecer que maiores
valores conseguidos pela especializa-
ção e pela troca envolvem uma perda
de utilidade medida em termos de sa-
crifício da independência.
Analiticamente, é conveniente pros-
seguir por etapas. Para facilitar a ex-
posição vamos supor que a unidade
autossuficiente aloca seu tempo entre
N atividades diferentes, definidas em
termos de bens finais de consumo, tais
como plantio de alimentos, coleta de
lenha (combustível), caça, doma de
animais, construção de abrigos, etc.
Para facilitar ainda mais a exposição,
suponha que o tempo dedicado a cada
atividade seja sempre o mesmo. Per-
cebendo que existem retornos crescen-
tes de escala na produção, após algu-
mas considerações os membros de
cada unidade econômica em um terri-
tório, os quais estão protegidos pela
lei de propriedade, tomam as primei-
ras iniciativas para participar da
interdependência de mercado. Uma
determinada unidade escolhe explorar
os retornos de escala em, digamos,
uma de suas atividades. Ela produzirá
um excedente em relação às suas ne-
cessidades originais de consumo para
um dos N bens. Digamos que a unida-
de F1 escolhe uma pequena especiali-
zação em X1 dedicando 2/N, o dobro
do tempo na obtenção de X1. Esse tem-
po extra dedicado a X1 é obtido des-
viando tempo das demais atividades.
Meu propósito aqui não é de des-
crever a hipótese histórica do sur-
gimento do mercado. Desejo exami-
nar os efeitos sobre os direitos de pro-
priedade decorrentes de uma, ainda
que mínima, participação no sistema
de trocas. Vou admitir que a estrutura
legal se estende à proteção de contra-
tos voluntários entre as pessoas de
modo a prevenir fraudes nas trocas.
Na medida em que a unidade
econômica se especializa, na expecta-
tiva de que o excesso obtido de um bem
em relação ao seu próprio uso pode
ser trocado por outros bens desejados,
essa unidade estará necessariamente
sujeita às “forças impessoais do mer-
cado”, ou às implicações decorrentes
das escolhas feitas por outros, sobre as
quais ela não pode exercer controle
direto.
A existência de uma situação de
autossuficiência é uma alternativa de
segurança, na qual todos os bens são
produzidos para autoconsumo. Por-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
tanto, em certo sentido, se a participa-
ção no sistema [de mercado] aumenta
a dependência em relação aos outros,
não há perda de liberdade, especial-
mente se liberdade é definida estrita-
mente em termos negativos como au-
sência de coerção por outros. A expec-
tativa ao entrar em uma economia de
trocas parece, neste arranjo, representar
uma expansão no conjunto possível de
escolhas. Entretanto, a posição atingível
na parte adicionada ao conjunto de
escolhas é apenas esperada, e assim
ela é incerta. O indivíduo ou a família
não pode unilateralmente escolher as
condições sob as quais a troca de seu
excedente se processará. Exatamente
por isso sua escolha não ocorre com
certeza sobre o ganho final que a es-
pecialização lhe proporcionará.
Como essa discussão deixou claro,
a unidade econômica de localização
fixa pode, se necessário, existir e so-
breviver autarquicamente sem nada
perder e ter uma perspectiva de ganho
pela especialização limitada com par-
ticipação no sistema de trocas. Esse
modelo permanece, eu suspeito, na
base da imaginação dos economistas,
e ele conduz diretamente à ênfase dos
ganhos mútuos de comércio. O mode-
lo é talvez central à ênfase dada à ter-
ra nas considerações sobre a institui-
ção da propriedade. Se ao nos afas-
tarmos desse modelo a autossuficiência
deixar de ser uma alternativa viável
para o indivíduo ou a unidade famili-
ar, a relação entre a propriedade e a
liberdade precisará ser examinada em
diferentes termos.
5. DEPENDÊNCIA DO MERCADO,
EXPLORAÇÃO E JUSTIÇA NAS TROCAS
Como observado no Capítulo 4, a
pessoa que entra no sistema de trocas
de excedentes possibilitados pelos gan-
hos da especialização o faz, voluntari-
amente, com o propósito de aumentar
seu comando sobre o conjunto de bens
finais desejados, mesmo reconhecendo
9
que isso implica algum sacrifício repre-
sentado pela correspondente perda de
independência. Mesmo na ausência de
coerção, o bem-estar do indivíduo está
sujeito a mudanças decorrentes do com-
portamento dos outros. E tal compor-
tamento será considerado como variá-
vel pelo indivíduo por ele afetado. Por-
tanto, o comportamento dos outros
poderá, pelo menos, ser passível de
críticas, quando não de controle e
manipulação. O indivíduo está “inte-
ressado” no comportamento dos ou-
tros, uma vez que esse comportamento
afeta sua própria utilidade pela rela-
ção de mercado e de maneira diferente
de, digamos, seu interesse pelas for-
ças da natureza, como, por exemplo,
o clima. Essa atitude de um participan-
te das trocas ocorre ainda que no ar-
ranjo das trocas não seja possível iden-
tificar outra pessoa capaz de exercer
um poder de mercado. Entretanto, o
simples fato de que qualquer vende-
dor tenha que trocar com um único com-
prador, e vice-versa, tende a levar os
participantes a imputar poder de mer-
cado a outros, mesmo que tal poder
seja minúsculo ou ausente.
Portanto, não deve surpreender o
fato de que, desde o surgimento das
primeiras análises, as relações de tro-
ca tenham sido classificadas como jus-
tas ou injustas juntamente com a impli-
cação de que alguns participantes, mes-
mo em um sistema de trocas voluntá-
rias, podem explorar outros. A própria
relação de dependência parece criar
o potencial para a exploração vaga-
mente definida como uma distribuição
desigual ou tendenciosa dos ganhos
gerados pela troca.
Considere uma vez mais a mudan-
ça inicial de uma situação de econo-
mia autárquica para a de interde-
pendência de trocas. O agricultor pro-
duz, digamos, um excedente de ovos
na expectativa de que esse excedente
possa ser trocado por, digamos, bata-
tas, cuja produção própria foi reduzi-
da para concentrar recursos na produ-
10
ção de ovos. A relação de troca de-
pende do número de outros participan-
tes no mercado relevante que estejam
produzindo excessos de ovos e de ba-
tatas, assim como do tamanho relativo
desses dois excessos. Se, por acaso, o
agricultor descobrisse que há muitos
participantes com excesso de ovos e
somente um com excesso de batatas, a
relação de troca lhe seria bastante des-
favorável. Ele certamente se conside-
rará tratado de forma injusta ou explo-
rado pelo monopolista.
Antes de entrar no mercado de tro-
cas, por certo o indivíduo pode reco-
nhecer a vulnerabilidade implicada
pela sua entrada e abrir mão de parte
das vantagens a serem obtidas com a
especialização para manter em aberto
a possibilidade de saída da dependên-
cia de mercado. Se todos os recursos
sob o controle do agricultor fossem
aplicados na produção de ovos, ele,
nas condições de mercado descritas
acima, se encontraria em uma situação
pior sob a dependência do mercado
do que se ele se mantivesse autossu-
ficiente. A posse da propriedade pri-
vada permite especialização e, pelas
trocas, a captura de uma parcela dos
ganhos de eficiência, mas, tão impor-
tante quanto, a propriedade privada
permite alguma proteção e isolamento
dos efeitos das “forças impessoais do
mercado”, a despeito de sua origem.
Esse segundo papel da propriedade
privada, o qual eu enfatizo neste livro,
é geralmente negligenciado, talvez em
especial pelos economistas por se
aterem à eficiência, mas também pe-
los participantes em economias de mer-
cado desenvolvido onde as opções de
saída do tipo aqui ilustrado não exis-
tem, a não ser para uns poucos partici-
pantes. Entretanto, é importante reco-
nhecer que o desenvolvimento de uma
rede de mercados (incluindo mercado
de futuros), juntamente com a
institucionalização de sua estrutura le-
gal e associada ao desenvolvimento de
uma compreensão dessa estrutura, per-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
mitirá ao indivíduo participante asse-
gurar-se, no caso limite, plenamente
das vantagens da especialização be-
neficiando-se, ao mesmo tempo, de
uma opção equivalente à de saída e
sem custo. Esse resultado quase mági-
co é certamente gerado pela existên-
cia e operação de uma economia ple-
namente competitiva, a qual, por defi-
nição, é caracterizada pela possibili-
dade de entrada e saída em todas as
atividades que produzem valor, em um
sistema de mercado de tamanho sufi-
ciente para garantir a existência de
muitos compradores e vendedores em
qualquer dos mercados. No limite,
como descrito pelo modelo dos eco-
nomistas [concorrência perfeita], cada
pessoa, como compradora ou vende-
dora, toma o preço [de mercado] como
dado e se confronta com um conjunto
“objetivo” de opções de escolha que lhe
permite se comportar “como se” a
interdependência não existisse.
6. ILUSTRAÇÃO ANALÍTICA
[Por ser razoavelmente técnico, este
capítulo foi totalmente desconsiderado
sem prejuízo para os argumentos do
autor.]
7. APRENDENDO AO FAZER;
ESQUECENDO POR NÃO FAZER
O diferencial de ganho no nível de
utilidade obtido pela especialização em
relação ao isolamento autárquico
mede o custo de oportunidade da in-
dependência, ou, contrariamente, os
benefícios da dependência de merca-
do. Os ganhos pela especialização e
troca decorrem exclusivamente de re-
tornos crescentes. Eu não considerei os
ganhos decorrentes das diferenças na
qualidade de fatores, inclusive nas ha-
bilidades, capacidades e talentos indi-
viduais. À medida que a produção é
organizada pela especialização de re-
cursos, os participantes que ofertam
esses recursos aprendem ao fazer, e a
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
taxa à qual os insumos são transfor-
mados em produto aumenta com o
aprendizado ao longo do tempo.
Os economistas reconhecem que
aprender fazendo é um elemento im-
portante nos modelos que explicam o
crescimento econômico. Mas, pelo que
sei, eles não incorporaram plenamente
a relação inversa em seus modelos ana-
líticos. Os participantes que se espe-
cializam em uma determinada
atividade aprendem ao fazer; eles se
tornam cada vez mais produtivos nas
atividades que escolheram para se es-
pecializar. Mas, eles também esquecem
por não fazer; eles se tornam cada vez
menos produtivos nas atividades das
quais eles desviam recursos de modo a
se especializarem.
A unidade econômica individual se
torna cada vez mais dependente e,
portanto, mais vulnerável às forças de
mercado que estão fora de seu contro-
le. O diferencial de utilidade conse-
guido pela especialização em relação
à situação de autarquia aumenta ao
longo do tempo; a opção extramercado
de saída torna-se cada vez mais custo-
sa para ser exercida.
O limite dessa sequência dinâmica
será atingido quando uma unidade
econômica individual especializada te-
nha esquecido completamente como,
ou se tornada incompetente para, pro-
duzir bens que não o escolhido para
sua especialização. A unidade eco-
nômica neste caso se torna totalmente
dependente da capacidade do merca-
do de comprar o recurso objeto de sua
especialização, que é o único de que
dispõe para oferecer no mercado.
8. PROPRIEDADE PRIVADA,
COMPETIÇÃO DE MERCADO E
LIBERDADE DE ENTRADA E SAÍDA
O caso-limite descrito, como uma
ilustração analítica simples, nos capítu-
los anteriores poderia ser aplicável a
quase todos os participantes de uma
moderna e complexa economia, na
11
qual a especialização há muito foi ex-
pandida a tal ponto que muito poucas
famílias poderiam sobreviver fora do
mercado, isoladas de maneira au-
tárquica. Cada um e todo participan-
te, ou unidade participante, em uma
economia moderna há que depender
do comportamento de outras pessoas
e unidades do sistema de mercado or-
ganizado.
Se a autonomia extramercado não
é possível, que proteção contra uma ex-
ploração em potencial é provida pelo
sistema legal que garante os direitos
de propriedade? Considere um arran-
jo no qual cada participante detém os
direitos de propriedade sobre sua pes-
soa. (Vamos desconsiderar momenta-
neamente direitos de propriedade so-
bre ativos não humanos.) Não há es-
cravos, e cada pessoa é livre para
ofertar bens e serviços a quem ela de-
sejar, sob um acordo mútuo. Na au-
sência de uma opção de saída autár-
quica, qual seria o valor desses direi-
tos de propriedade? Se existe apenas
a expectativa de um único comprador-
demandante, isto é, a pessoa se con-
fronta com um monopsonista, os di-
reitos de propriedade dessa pessoa po-
dem, na realidade, ter muito pouco
valor.
Entretanto, o participante individual
não precisa estar na posição de ape-
nas confrontar um único possível com-
prador se o mercado é organizado de
forma competitiva e grande o suficien-
te para garantir a presença de muitos
compradores e vendedores nos merca-
dos de todos os bens e serviços. Neste
último caso, o valor dos direitos de pro-
priedade sobre sua própria pessoa é
expresso pela liberdade que tem o
indivíduo de escolher entre os diversos
possíveis compradores e medido pela
quantidade de bens e serviços (poder
de compra) que ele receberá pela
troca.
É realmente fácil definir um ambi-
ente de mercado no qual cada partici-
pante se confronta com muitas alterna-
12
tivas (compradores-vendedores) de
modo a garantir que os direitos de pro-
priedade da própria pessoa atinjam seu
maior valor, quando esses direitos
forem exercidos. Entretanto, é mais difícil
descrever as regras institucionais que
encorajam a emergência de um am-
biente competitivo tão atraente. O que
é necessário para garantir que haverá
muitas oportunidades entre as escolhas
possíveis?
De modo a garantir a emergência
e manutenção de um ambiente de
mercado competitivo, no sentido aqui
utilizado, os indivíduos precisam ter
liberdade para se associar, uns com os
outros, com o propósito de organizar
unidades produtivas, empresas de
negócios, as quais possam estabelecer
trocas com outras pessoas ou firmas.
A posição econômica de um
ofertante de serviços produtivos é pro-
tegida pelo exercício potencial de dois
conjuntos complementares de direitos
de propriedade. O direito do indivíduo
sobre sua própria pessoa lhe permite
escolher entre os compradores alterna-
tivos de seus serviços. Ele também per-
mite a qualquer participante procurar
ser um comprador. Juntos, esses direitos
operam de modo a garantir severos
limites à exploração potencial de indi-
víduos por meio de uma relação de
trocas que lhes seja desfavorável. O in-
divíduo ofertante detém o direito de
saída de qualquer relação de trocas
com qualquer comprador, e qualquer
outro indivíduo detém o direito de en-
trar em uma troca com o indivíduo que
vende serviços produtivos.
A condição suplementar exigida
para que o ambiente de mercado seja
competitivo, além de saída e entrada
livres, é que o tamanho efetivo do ar-
ranjo de trocas seja grande o suficiente
de modo a tornar viável a existência
simultânea de múltiplos compradores e
vendedores em cada mercado. Essa
condição pode ser atendida, pelo me-
nos em grande parte, por regras
que mantenham todos os mercados
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
abertos para todos os potenciais ne-
gociadores, tanto ofertantes quanto de-
mandantes, sendo ambos tanto mem-
bros da organização política quanto
estrangeiros.
Uma extensão da ilustração ana-
lítica introduzida anteriormente [na pre-
sença apenas de dois bens] pode dar
a impressão de que todos os partici-
pantes se especializarão na produção
de um único bem ou serviço. Essa im-
plicação não pode ser extraída, e a
opção de uma saída autárquica pode
não estar disponível, ainda que a es-
pecialização não seja plena. O parti-
cipante individual pode manter-se ple-
namente dependente da compra, em
mercado, de pelo menos parte de seu
serviço, mas ao mesmo tempo não pre-
cisa se especializar na produção de um
único bem. O potencial de substituição
na produção torna a participação no
mercado menos restritiva do que a dis-
cussão anterior pode implicar. O direito
de saída de uma troca com qualquer
comprador individual permite ao par-
ticipante que oferta procurar outro com-
prador, assim como mudar sua ocupa-
ção de indústria ou de local físico.
Mais formalmente, as exigências da
competição pelo lado da demanda ou
do produto, para um indivíduo que
participa do mercado, são plenamente
simétricas às referentes ao lado da
oferta. Como comprador em potencial
de bens finais ou de produtos, o indiví-
duo está vulnerável a manipulações nos
termos de troca, a menos que ele tenha
como alternativa possível a liberdade
de escolher entre vários vendedores.
Entretanto, menos atenção tem sido
dada à possibilidade de exploração
neste lado do mercado porque a es-
pecialização no consumo raramente
atinge o nível de especialização na pro-
dução. Ainda que o indivíduo tenha ca-
pacidade de oferecer serviços produti-
vos em qualquer das múltiplas ocupa-
ções ou categorias de indústria, uma
vez feita sua escolha ele se confrontará
com um único comprador por um de-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
terminado tempo. Raramente observa-
mos pessoas que trabalham parte do
tempo como carpinteiro, parte do tem-
po como bombeiro e outra parte como
professor de economia. O indivíduo é
necessariamente menos dependente da
estrutura de oferta de mercado para
qualquer dos muitos bens que constitu-
em sua cesta de consumo do que da
estrutura de demanda de mercado por
qualquer que seja o serviço produtivo
que ele oferece de modo a auferir
renda.
9. IMAGENS DO MERCADO:
PROFISSIONAL E PRIVADA
Na visão romântica da economia
de mercado competitivo, pelo menos
em um primeiro corte analítico, pare-
ceria não haver outro argumento em
favor da propriedade privada não hu-
mana do que a familiar alusão à efici-
ência. Em outras palavras, o argumento
suplementar de liberdade parece au-
sente da idealizada estrutura do mo-
delo competitivo.
A teoria da operação desse mode-
lo nos informa que a propriedade de
ativos não-humanos é simplesmente
uma alternativa ao aluguel dos servi-
ços de tais ativos, e qualquer escolha
entre essas duas alternativas institu-
cionais deveria, racionalmente, ser fei-
ta com base nas comparações de
custo. O funcionamento dos mercados
garantirá que essas duas alternativas
acabarão com igual valor. Por certo,
as instituições políticas que afetam os
mercados podem introduzir uma ten-
dência nas escolhas (e.g., tratamento
tributário diferenciado).
Entretanto, parece haver uma dis-
paridade entre o modelo de mercados
competitivos dos economistas e a rea-
lidade dos mercados cujo funciona-
mento se pode inferir do comporta-
mento dos indivíduos que deles parti-
cipam. Em muitas situações as pessoas
não se comportam como se os merca-
dos lhes oferecessem alternativas de
13
escolha, e a dependência dos termos
de troca determinados pelo mercado
é tratada como um “mal” na função
de utilidade individual, como observa-
mos anteriormente. Os indivíduos (fa-
mílias) preferem possuir suas próprias
casas; eles preferem possuir seus pró-
prios veículos como propriedade pri-
vada, independentemente do grau de
competição no mercado de aluguéis.
Os ganhos de eficiência gerados pela
interdependência de mercado não são
suficientes para compensar a perda de
utilidade incorrida pela redução da
interdependência. Observando o com-
portamento dos indivíduos, vê-se cla-
ramente que eles atribuem um valor
positivo à liberdade ao evitarem o ar-
ranjo de mercado possibilitado pela
propriedade privada, e essa avaliação
persiste independentemente do grau de
competição em um mercado particular.
10. DOMÍNIO PRIVADO COMO
PRODUÇÃO PRÓPRIA
(AUTOPRODUÇÃO)
Uma maneira de se interpretar pro-
priedade privada de ativos não-huma-
nos é entender que essa instituição per-
mite à pessoa produzir os serviços ge-
rados pelos seus próprios ativos, se-
melhantemente ao exemplo do agricul-
tor em relação a ovos e batatas. A fa-
mília que possui sua residência produz,
ao longo do tempo, seus próprios ser-
viços de habitação, ela não precisa se
envolver com contratos ou com trocas
no mercado de aluguel residencial. O
indivíduo que possui seu próprio carro
produz serviços de transporte dia a dia
na medida de suas necessidades.
A propriedade privada permite ao
indivíduo sair da interdependência do
sistema de trocas de mercado para
uma posição mais valorizada de
autossuficiência. À medida que as pro-
priedades são expandidas de modo a
incluir uma maior gama de ativos (ha-
bitação, carros, mobiliário, eletrodo-
mésticos, animais, árvores frutíferas, etc.)
14
a autoprodução de bens e serviços ge-
rados por tais ativos reduz a dependên-
cia do indivíduo de operar no merca-
do como vendedor para gerar seu po-
der de compra (renda monetária).
Esse ponto requer uma discussão
mais detalhada. O indivíduo A entra no
mercado com recursos (serviços de tra-
balho) como ofertante-vendedor. Ao
mesmo tempo, A entra no mercado à
procura de produtos (bens e serviços)
como demandante-comprador. Em
uma completa economia de mercado
interdependente o indivíduo depende
do comportamento de outros, pela ca-
racterização dos termos de troca, tanto
no mercado de recursos quanto no
mercado de produtos.
A autoprodução tornada possível
pela propriedade pode ser mais impor-
tante para reduzir a dependência do
indivíduo como vendedor de recursos
do que como comprador de produtos,
por razões relacionadas, mas um pou-
co diferentes das apresentadas anteri-
ormente. Os indivíduos podem se con-
siderar mais vulneráveis enquanto
ofertantes de recursos tanto pela maior
especialização envolvida quanto pelos
maiores custos de transação incorridos
em mudar de alternativa de compra-
dor, custos estes que podem envolver
migração.
Considere um indivíduo que ficou
desempregado devido às condições de
mercado. Se essa pessoa possui casa,
carro, mobília e eletrodomésticos, sua
vulnerabilidade ao choque de merca-
do será substancialmente mitigada. A
autoprodução dos serviços providos
por esses ativos facilitará sua subsistên-
cia em termos bem mais aceitáveis do
que ocorreria caso não detivesse a pro-
priedade daqueles ativos.
A vulnerabilidade do indivíduo fren-
te às relações de mercado não é incor-
porada nos exercícios analíticos pa-
drões, os quais consideram implicita-
mente que os modelos funcionam de
maneira ideal. Entretanto, tornar-se li-
vre dos choques que o mercado pode
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
produzir deve entrar como um argumen-
to positivo na relevante função de utili-
dade. Em uma formulação mais abran-
gente que considere essa mudança nas
funções de utilidade, a autoprodução
gerada pela propriedade privada pode
ser “eficiente” em relação à alternativa
de mercado, pelo menos dentro de
certos limites.
11. PROPRIEDADE PRIVADA
DE ATIVOS QUE GERAM RENDA
MONETÁRIA
A eficiência da propriedade priva-
da em isolar os indivíduos dos choques
de mercado discutida até esse ponto
se aplica apenas àqueles ativos que
geram diretamente, para seus proprie-
tários, bens e serviços em espécie. As
implicações não podem ser estendidas
a ativos de propriedade privada que
geram renda monetária ao seu propri-
etário, em vez de serviços. Note que
essa distinção não é equivalente àque-
la entre ativos reais e ativos financei-
ros, uma vez que alguns ativos reais
podem gerar renda monetária e não
renda em espécie.
O proprietário de um ativo finan-
ceiro, um título, não produz nada
diretamente comparável aos serviços
habitacionais que uma casa produz
para seu dono. Claramente, a pro-
priedade de um direito à renda mone-
tária não representa uma saída do
arranjo de mercado na mesma exten-
são que a propriedade de um ativo que
gera renda em espécie. A propriedade
de um título que gera renda monetária
não exerce qualquer influência na po-
sição do indivíduo como demandante-
comprador de bens de uso final para
consumo ou uso.
A propriedade de um ativo que gera
renda monetária produz renda que fa-
cilita, ao proprietário, a compra no
mercado de um conjunto de bens fi-
nais de maior valor, ou lhe permite ven-
der uma menor quantidade de recur-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
sos no mercado. Mas, tal renda, em
ambos os casos, há que ser processa-
da por meio do mercado. O proprie-
tário de um ativo que gera diretamente
serviços em espécie, contrariamente, se
livra da operação de mercada e da
transformação de valor pelo arranjo de
mercado.
Uma distinção adicional entre esses
dois tipos de ativos de propriedade
privada ocorre quando os serviços em
espécie, gerados pelo ativo, forem ven-
didos por dinheiro pelo seu dono. Ago-
ra, nos dois casos a propriedade pro-
duz um fluxo de renda monetária re-
duzindo, portanto, a dependência da
renda corrente de recursos no merca-
do. Entretanto, as vulnerabilidades às
forças fora do controle do proprietário
são diferentes nos dois casos. No pri-
meiro caso, no qual um ativo real gera
serviços que precisam ser vendidos de
modo a garantir renda monetária, o
proprietário se mantém vulnerável às
necessidades de mercado de ativos
que geram rendimentos similares. No
segundo caso, no qual os direitos do
proprietário lhe geram diretamente
uma renda monetária, a vulnera-
bilidade decorre de mudanças nos ter-
mos de troca entre o dinheiro e todos
os bens. Essa vulnerabilidade é maximi-
zada quando a propriedade privada
é em dinheiro vivo, ou em títulos que
garantem um retorno nominal em uni-
dades monetárias. Voltaremos ao as-
sunto no Capítulo 13.
12. PROPRIEDADE PRIVADA E
TEMPO: ACUMULAÇÃO PELA
PROPRIEDADE
Implicitamente, a análise, até ago-
ra, apresentou argumento favorável à
propriedade privada sob um modelo
no qual todos os participantes da eco-
nomia vivem eternamente e mantêm fi-
xas suas capacidades de ofertar
insumos e demandar produtos ao lon-
go do tempo. Se o tempo for introdu-
15
zido de maneira relevante no modelo,
torna-se evidente que os desejados
ajustes temporais nos fluxos de renda
e de despesa, ao longo da vida do
indivíduo ou entre gerações, exigem
alguma instituição que permita a de-
composição dos direitos em valores
consubstanciados em períodos futuros.
Minha preocupação não é com a
relação entre propriedade privada e a
taxa de acumulação de capital e, por-
tanto, com a taxa de crescimento
econômico de uma nação. Meu pro-
pósito neste livro está limitado a uma
tentativa de justificar a propriedade pri-
vada como um instrumento de
proteção das liberdades das pessoas,
independentemente das considerações
de eficiência ou crescimento.
A propriedade de ativos de valor
permite ao indivíduo ampliar seu con-
junto de escolhas. Além disso, abre ao
proprietário uma opção de saída que
por si só tem valor, quer o indivíduo
exerça essa opção ou não, desde que
o valor do ativo não se deteriore. O
papel da propriedade privada na fa-
cilitação dos ajustes desejados de ren-
da e de despesa ao longo do tempo
não está relacionado com a eficácia
das forças de mercado competitivo,
como no caso do motivo precaução,
discutido anteriormente.
Há implicações para a forma de
propriedade desejada conforme as di-
ferentes motivações para sua aquisição
e posse. Para a pessoa que confia ple-
namente no processo de mercado com-
petitivo e cuja motivação primeira ou
única é ser capaz de fazer ajustes de
renda e despesa ao longo do tempo,
a forma preferida de ativo deve ser
aquela que mais facilmente possa ser
transformada em outras formas de va-
lor, isto é, dinheiro. Se ignorarmos o
motivo precaução, mesmo levando em
conta mudanças nos termos de troca
entre dinheiro e bens, dinheiro ou di-
reitos expressos em moeda corrente
devem ser a forma preferida para acu-
16
mulação. A pessoa que não vê vanta-
gens nos ativos que produzem serviços
em espécie e que busca algum ativo
como reserva de valor, com o propósi-
to único de ajustes intertemporais,
optará por adquirir direitos financeiros
com fundos poupados de sua despesa
corrente.
13. PROPRIEDADE PRIVADA
EM DINHEIRO: INFLAÇÃO E O
CONFISCO DE VALOR
A relação entre inflação e a defesa
da propriedade privada pelo argu-
mento da liberdade exige maiores con-
siderações. Nas economias, como as
observamos, dinheiro não é uma mer-
cadoria que seja produzida e vendida
no mercado; ele é, na realidade, uma
criação do estado, ou da unidade po-
lítica, e sua oferta não tem qualquer
relação com seu custo de produção.
Para um indivíduo que busca deter
propriedade sob a forma de dinheiro
ou de direitos expressos em dinheiro
a proteção pretendida é contra o
potencial de exploração do estado, ou
da agência coletiva, e não contra o fun-
cionamento do mercado.
As fontes de um motivo precaução
para a proteção contra o potencial de
confisco de valores esperados são psi-
cologicamente diferentes nos dois ar-
ranjos examinados. A pessoa que bus-
ca proteção contra “as forças impes-
soais do mercado” não precisa temer
as maquinações de pessoas ou grupos
identificáveis. A proteção pretendida
aqui é contra reações produzidas pelo
comportamento de um grande número
de vendedores e compradores, o qual
produz resultados que emergem no
padrão de preços dos insumos e dos
produtos. Em contraste dramático, a
pessoa que busca proteção contra cho-
ques nos termos de troca dinheiro/bens
deverá se preocupar não com o com-
portamento de muitos vendedores e
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
compradores no arranjo de mercado,
mas com o comportamento dos agen-
tes identificados como responsáveis
pela unidade política.
Relativamente poucas pessoas não
se darão conta do potencial de explo-
ração do estado por meio do seu po-
der de manipular os termos de troca
dinheiro/bens em seu benefício eco-
nômico. Há algumas lições a se extrair
da história. Pessoas que buscam ad-
quirir propriedade para ajustar seus flu-
xos de renda e despesa ao longo do
tempo modificarão seu comportamen-
to tentando barrar essa exploração po-
tencial. O exercício do motivo precau-
ção neste caso estará consubstanciado
na preferência por ativos reais em de-
trimento dos ativos financeiros. A au-
sência de confiança na agência políti-
ca que afeta diretamente os termos de
troca dinheiro/bens representa uma
restrição no domínio da propriedade
privada, conforme valorizada em ter-
mos de proteção potencial das liber-
dades das pessoas.
Enquanto a autoridade política reti-
ver o poder efetivo (e ser percebida
como capaz) de confiscar proprieda-
des denominadas em unidades mone-
tárias, a estrutura legal que permite às
pessoas possuir e controlar ativos se
tornará capenga; a eficácia potencial
da instituição propriedade privada
estará apenas a meio caminho de ser
explorada.
14. SOCIALISMO, PROPRIEDADE
PRIVADA E LIBERDADE
A concentração nos elementos de
propriedade privada que estendem a
liberdade talvez nos ofereça uma apre-
ciação mais compreensiva das restri-
ções à liberdade que o socialismo,
como estrutura organizacional, neces-
sariamente impõe. A definição clássi-
ca de socialismo tem como caracterís-
tica principal a substituição da propri-
edade privada pela propriedade
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
coletiva ou estatal. O domínio da or-
ganização socialista nunca é total, no
sentido de que as pessoas sejam proi-
bidas de deter propriedade de qual-
quer ativo de valor, incluindo o de sua
própria capacidade. Mesmo os regi-
mes mais totalitários permitem, de fato,
a propriedade privada de alguns
ativos, ainda que restritos a metais pre-
ciosos e jóias de pequeno valor.
Considere a situação de um indiví-
duo em um regime socialista, no qual
todos os ativos produtivos são possuí-
dos e controlados pela autoridade
coletiva, inclusive aqueles representa-
dos pelo capital humano dos indivídu-
os. O indivíduo é designado para uma
ocupação específica como ofertante de
um recurso e, em contrapartida, lhe é
designada uma parcela ou quota dos
produtos finais que o sistema gera, pro-
dutos esses escolhidos pela autorida-
de coletiva.
Nesse arranjo, o participante incluí-
do no empreendimento socialista está
sob máxima dependência e, portanto,
vulnerável à decisão de outros, e não
há no sistema garantia contra a explo-
ração similar àquela que emerge na
estrutura de mercado competitivo. O
indivíduo se confronta, simultaneamen-
te, com um monopsônio comprador de
seus serviços e com um monopólio que
lhe vende os bens necessários à sua
subsistência. Não há opção de saída
disponível, tanto no “mercado” de re-
cursos quanto no “mercado” de pro-
duto. Não dispondo privadamente de
ativos valorizados, o indivíduo não tem
como recorrer à autoprodução, mes-
mo em um sentido bastante limitado.
Ainda que (contrariamente às evi-
dências analíticas e empíricas) o regi-
me socialista pudesse ser “eficiente” em
algum sentido, mesmo que questio-
nável, independência e liberdade não
seriam admitidas como argumentos da
função de utilidade do indivíduo. A
maioria dos participantes, mesmo em
um imaginário e ideal paraíso socia-
17
lista, preferiria algum sacrifício no po-
tencial de produtividade para ter algu-
ma proteção contra a exploração pela
autoridade coletiva. Na realidade, é
claro, essa opção não existe. Ao con-
trário, tanto a análise lógica quanto os
registros históricos sugerem que à me-
dida que o domínio da coletivização é
estendido “a economia” se torna cada
vez menos, e não mais produtiva.
De uma perspectiva temporal do
início dos anos 1990, talvez seja muito
fácil entender o que parecem ser as
reais falhas político-econômicas do
modelo socialista. Contrariamente, é
difícil para aqueles que, como nós,
observaram o colapso do socialismo,
tanto como ideia quanto prática, en-
tender como boas cabeças foram do-
minadas, por mais de um século, pela
visão socialista-coletivista. Minha com-
preensão é de que uma fonte desse
devaneio é a inadequada concentra-
ção, pelos economistas, nos elemen-
tos de eficiência e produtividade em
uma organização social, negligencian-
do a dimensão liberdade. Se eficiên-
cia deve ser tomada, ainda que impli-
citamente, como o objetivo relevante,
uma série de erros científicos, a isso
relacionados, poderia ter gerado os
registros históricos do século socialista.
Retrospectivamente, podemos interpre-
tar esses registros como uma rejeição
da hipótese de que a propriedade
coletiva e o controle dos meios de pro-
dução geram um valor de produto
igual ou mesmo superior ao gerado sob
os arranjos de propriedade privada.
Mesmo como hipótese preliminar,
ninguém pode seriamente sugerir a pro-
posição de que propriedade coletiva
e controle implicam a expansão das
liberdades dos indivíduos participantes.
As restrições à liberdade que necessa-
riamente caracterizam qualquer orga-
nização socialista, grande ou peque-
na, integral ou gradual, têm sido mais
ou menos reconhecidas por todos os
observadores desde o início dos expe-
rimentos.
18
15. RERUM NOVARUM
Ao revermos as discussões sobre os
acontecimentos no século socialista,
notamos que as questões não estavam
exclusivamente ligadas à dimensão pro-
dutividade-eficiência. Os efeitos sobre
a liberdade dos indivíduos que a mu-
dança de um regime de propriedade
privada para propriedade coletiva en-
volve se tornaram as bases de uma
importante e independente crítica ao
socialismo, a qual não faz referência
ao argumento da eficiência ou mesmo
ao processo de mercado competitivo.
Refiro-me à encíclica papal de Leão
XIII, exarada em 1893 e amplamente
conhecida pelo seu título em latim,
Rerum Novarum. Parece-me oportuno
citar alguns trechos das sessões iniciais
dessa encíclica:
3. Os Socialistas, para curar este mal,
instigam nos pobres o ódio invejoso
contra os que possuem, e pretendem
que toda a propriedade de bens par-
ticulares deve ser suprimida, que os
bens dum indivíduo qualquer devem
ser comuns a todos e que a sua ad-
ministração deve voltar para os Mu-
nicípios ou para o Estado. Mediante
esta transladação das propriedades e
esta igual repartição das riquezas e
das comodidades que elas proporci-
onam entre os cidadãos, lisonjeiam-
se de aplicar um remédio eficaz aos
males presentes. Mas semelhante
teoria, longe de ser capaz de pôr ter-
mo ao conflito, prejudicaria o operá-
rio se fosse posta em prática. Pelo
contrário, é sumamente injusta, por
violar os direitos legítimos dos pro-
prietários, viciar as funções do Esta-
do e tender para a subversão com-
pleta do edifício social.
A propriedade particular
4. De fato, como é fácil compreen-
der, a razão intrínseca do trabalho
empreendido por quem exerce uma
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
 arte lucrativa, o fim imediato visado
pelo trabalhador, é conquistar um
bem que possuirá como próprio e
como pertencendo-lhe; porque, se
põe à disposição de outrem as suas
forças e a sua indústria, não é, evi-
dentemente, por outro motivo senão
para conseguir com que possa pro-
ver à sua sustentação e às necessi-
dades da vida, e espera do seu tra-
balho não só o direito ao salário,
mas ainda um direito estrito e rigoro-
so para usar dele como entender.
Portanto, se, reduzindo as suas des-
pesas, chegou a fazer algumas eco-
nomias, e se, para assegurar a sua
conservação, as emprega, por exem-
plo, num campo, torna-se evidente
que esse campo não é outra coisa
senão o salário transformado: o ter-
reno assim adquirido será proprieda-
de do artista com o mesmo título que
a remuneração do seu trabalho. Mas,
quem não vê que é precisamente nis-
so que consiste o direito da proprie-
dade mobiliária e imobiliária? Assim,
esta conversão da propriedade parti-
cular em propriedade coletiva, tão
preconizada pelo socialismo, não te-
ria outro efeito senão tornar a situa-
ção dos operários mais precária, re-
tirando-lhes a livre disposição do seu
salário e roubando-lhes, por isso
mesmo, toda a esperança e toda a
possibilidade de engrandecerem o
seu patrimônio e melhorarem a sua
situação.
... deve reconhecer-se ao homem não
só a faculdade geral de usar das coi-
sas exteriores, mas ainda o direito
estável e perpétuo de as possuir, tan-
to as que se consomem pelo uso,
como as que permanecem depois de
nos terem servido. ...
Não se oponha também à legitimi-
dade da propriedade particular o fato
de que Deus concedeu a terra a todo
o gênero humano para a gozar, por-
que Deus não a concedeu aos ho-
mens para que a dominassem con-
fusamente todos juntos. Tal não é o
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
sentido dessa verdade. Ela significa,
unicamente, que Deus não assinou
uma parte a nenhum homem em par-
ticular, mas quis deixar a limitação das
propriedades à indústria humana e às
instituições dos povos.
A força destes raciocínios é duma evi-
dência ta, que chegamos a admirar
como certos partidários de velhas opi-
niões podem ainda contradizê-los,
concedendo sem dúvida ao homem
particular o uso do solo e os frutos
dos campos, mas recusando-lhe o
direito de possuir, na qualidade de
proprietário, esse solo em que
edificou, a porção da terra que culti-
vou. Não veem, pois, que despojam
assim esse homem do fruto do seu
trabalho; porque, afinal, esse campo
amanhado com arte pela mão do
cultivador mudou completamente de
natureza: era selvagem, ei-lo arrote-
ado; de infecundo, tornou-se fértil; o
que o tornou melhor, está inerente ao
solo e confunde-se de tal forma com
ele, que em grande parte seria im-
possível separá-lo. Suportaria a justi-
ça que um estranho viesse então a
atribuir-se esta terra banhada pelo
suor de quem a cultivou?
Implicitamente, a defesa da pro-
priedade privada na Rerum Novarum in-
corpora o reconhecimento do valor que
as pessoas atribuem à sua indepen-
dência, a qual somente o regime de
propriedade privada pode oferecer.
16. O PROLETARIADO MARXISTA
E A PROFECIA MALTHUSIANA
As passagens da Rerum Novarum do
Capítulo 15 deixam claro que o direi-
to de deter propriedade é o meio pelo
qual os trabalhadores podem melho-
rar sua condição. Subjacente a toda
aquela discussão está a negação da
teoria dos salários dos economistas
clássicos. Na extensão marxista da eco-
nomia dos clássicos os trabalhadores
permanecem incapazes de atingir o mí-
19
nimo de liberdade que a detenção de
propriedade torna possível; os traba-
lhadores permanecem presos no pro-
letariado industrial, sujeitos à inexorável
operação do processo de produção ca-
pitalista que, necessariamente, dire-
ciona todo excedente econômico para
os capitalistas, proprietários dos meios
de produção que não o trabalho. Os
trabalhadores estão sob máxima
vulnerabilidade às “forças impessoais
de mercado” que garantem sua explo-
ração, independentemente de qualquer
falha ou ruptura do próprio processo
de mercado.
A incapacidade do marxismo de es-
capar da camisa-de-força intelectual
imposta pela teoria clássica da distri-
buição se reflete na cega ignorância
do potencial equilibrante da atividade
do empreendedor, o qual emerge na
busca de lucro sempre que se observa
um diferencial entre o valor da produ-
tividade do trabalho e o nível dos sa-
lários.
Por inteiro, o modelo marxista clás-
sico de desenvolvimento econômico re-
flete o não reconhecimento do poten-
cial que a inovação tem de aumentar
a produtividade de recursos e de ex-
pandir o crescimento da renda, de
modo a manter as forças malthusianas
adormecidas. Entretanto, de fato a po-
pulação cresceu durante os primeiros
estágios da expansão industrial, e ini-
cialmente a produção capitalista gerou
grandes concentrações urbanas, as
quais tornaram impraticável o acesso
a unidades individuais separáveis de
propriedade real para muitos dos par-
ticipantes do processo produtivo. Em
relação à análise deste livro, podemos
afirmar que a garantia de liberdade
pela detenção de propriedade foi ne-
cessariamente enfraquecida e, por isso
mesmo, tornou relativamente mais im-
portante a viabilização de uma efetiva
competição de mercado. Essa conclusão
se mantém ainda que o registro empírico
tenha rejeitado a profecia malthusiana,
20
sem a qual o modelo clássico marxista
perde significado por inteiro.
De certo modo esse desenvolvimento
é contraposto pela mudança pós-indus-
trial da ordem econômica na direção
de uma economia de serviços, a qual,
acompanhada pela tecnologia da in-
formação e comunicação, fez com que
a concentração espacial se tornasse
menos necessária à geração de valor
econômico. Os problemas sociais mo-
dernos não estão no proletariado mar-
xista, cujos participantes não têm pro-
priedade e estão sujeitos à exploração
capitalista. Os problemas sociais mo-
dernos, aqueles advindos das transfe-
rências do estado de bem-estar, são
bem diferentes daqueles desenhados
por Marx. A moderna subclasse urba-
na não é forçada ao nível de subsis-
tência porque os níveis salariais são
forçados para o custo de reprodução
do trabalho. A moderna subclasse não
produz nenhum valor; recebimento de
transferências e não de salários é a sua
forma de vida. Os participantes produ-
tivos da economia dificilmente concor-
darão com transferências que permitam
que seus recipientes não produtivos acu-
mulem propriedades, as quais, de cer-
to modo, os libertarão da situação de
dependência. A subclasse urbana do
estado de bem-estar participa da eco-
nomia apenas como consumidora. Os
membros dessa classe se tornam os ex-
ploradores e não os explorados; eles
garantem um excedente negativo; eles
consomem valores para os quais em
nada contribuíram para sua produção.
17. ESPECULAÇÕES FINAIS
Karl Marx não entendeu a estática
ou a dinâmica da ordem econômica
capitalista que ele tão persistentemente
criticava. Por essa falta de compreen-
são, Marx pensava ser necessário subs-
tituir a ordem de mercado por alguma
alternativa coletivista, da qual ele en-
tendia menos ainda. Entretanto, pode-
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
mos interpretar Marx como tendo sido
perspicazmente sensível à perda de li-
berdade experimentada pelas pessoas
que trocavam a bucólica vida de
autossuficiência familiar ou em peque-
nas comunidades pelas relações de tro-
cas em mercados. Nessa sua sensibili-
dade, Marx foi levado à praia da filo-
sofia política clássica, juntando-se a
Thomas Jefferson e aos ruralistas do sul
americano do século XX, que ques-
tionavam a viabilidade de uma socie-
dade livre na ausência de pequenos
proprietários agrícolas, definidos de
maneira ampla.
Sabemos, em 1992, que a proprie-
dade privada é necessária para a efi-
ciência na produção de valor
econômico. Também sabemos que a
especialização extensiva é exigida para
que ocorram ganhos na produção em
decorrência de economias de escala.
Os indivíduos devem concentrar a ca-
pacidade de seus recursos a despeito
de saberem que, assim procedendo,
eles aumentam sua dependência do
comportamento dos outros, sobre os
quais não exercem qualquer influência
ou controle, direta ou indiretamente.
A propriedade de bens duráveis, in-
cluindo habitação, abre espaço para
a autoprodução de um fluxo de servi-
ços, aliviando as necessidades de al-
gumas compras em mercado. Além
disso, a propriedade privada de ativos
que geram um fluxo de renda permite
ajustamentos no fluxo de consumo ao
longo do tempo. Esses aspectos da pro-
priedade privada nas economias mo-
dernas do Ocidente são significantes,
ainda que de um modo geral sejam
ignorados.
É possível sugerir medidas que man-
tenham ou ampliem o adicional de pro-
dutividade provocado pela especiali-
zação extensiva e, ao mesmo tempo,
capturar ou recapturar alguns dos atri-
butos da existência independente [au-
tonomia] universalmente aceitos como
valores?
PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY
A esse respeito, a importância da
estabilidade monetária dificilmente
será enfatizada em excesso. Pela auto-
ridade arbitrária que o estado-nação
tem para modificar a taxa de troca entre
o dinheiro e os bens, mesmo nas eco-
nomias desenvolvidas do Ocidente, ele
reduz drasticamente o potencial de
proteção que o cidadão pode se pro-
porcionar por meio da detenção de
propriedade. Uma constituição mone-
tária efetiva (inexistente em qualquer
lugar do mundo), que viesse a garantir
estabilidade no valor da unidade mo-
netária, produziria milagres, quer se
considere o critério da liberdade ou o
da eficiência.
Um segundo aspecto a ser desta-
cado é o tamanho do setor politizado
da vida econômica. Na medida em
que o indivíduo é coagido a pagar tri-
butos, os quais financiam os progra-
mas governamentais que supostamen-
te lhe retornarão uma parcela de be-
nefícios, não há opção de saída. O
argumento em favor da liberdade,
como apresentado neste livro, sugere
que o valor da utilidade atribuída à in-
dependência implicaria alguma redu-
ção no tamanho do setor público, ain-
da que o setor politizado da econo-
mia pudesse ser precisamente estabe-
lecido de modo a promover um nível
ótimo de eficiência.
A competição no mercado protege
o indivíduo da exploração indevida
ainda que a detenção de proprieda-
des seja limitada. Entretanto, as estru-
turas institucionais podem ser ajustadas
de modo a facilitar a habilidade do
indivíduo em exercer escolhas. A mo-
bilidade entre as diversas opções de
mercado pode ser estimulada de mui-
tas maneiras.
Mesmo a pessoa que oferece servi-
ços altamente especializados e que
depende da renda de mercado gera-
da por tais serviços pode manter-se li-
vre com relação às escolhas que faz
como comprador nos mercados. Mui-
21
tas razões explicam a falta de confian-
ça nas forças de mercado, entre elas a
falta de entendimento de como essas
forças operam. Além disso, reconheci-
damente os mercados são vulneráveis
à interferência dos políticos. Laissez-
faire como uma instância política pode
ser mais confiável do que seu oposto.
Um indivíduo que se sinta muito depen-
dente dos mercados pode buscar uma
maior proteção para suas remanescen-
tes liberdades pela estrutura de suas
posses. Entretanto, pela moderna juris-
prudência sobre a legitimidade da
apropriação pelo governo de ativos
privados tal segurança pode ser ina-
tingível.
As complexas relações analíticas,
empíricas, históricas e legais entre liber-
dade individual e propriedade priva-
da certamente requerem uma atenção
crítica. Eu não tenho a pretensão de
ter feito mais que arranhado a super-
fície de um programa de pesquisa que
permanece em grande parte subde-
senvolvido.
18. NOTA FINAL
O editor me solicitou, com veemên-
cia, incluir explicitamente uma discus-
são sobre as implicações da análise
acima para a organização política e
particularmente para as instituições de-
mocráticas. O argumento central é que
a propriedade privada ou muitas pro-
priedades servem de fiadoras da liber-
dade, independentemente da forma
com que as decisões políticas ou
coletivas sejam tomadas. A implicação
22
direta é, certamente, que limites consti-
tucionais efetivos se façam presentes,
limites esses que constrangerão mani-
festas intromissões políticas nos direitos
de propriedade, como definidos le-
galmente, e nos arranjos contratuais
voluntários que envolvam transferên-
cia de propriedade. Se a liberdade
individual deve ser protegida, tais li-
mites constitucionais devem ser impos-
tos antes e separadamente de qual-
quer exercício de governança demo-
crática.
Entender as prioridades neste assunto
deve, certamente, fornecer as bases
para a extensão de restrições constitu-
cionais ao processo legislativo basea-
do na regra da maioria dos sistemas
políticos modernos, principalmente no
que se refere à potencial expropriação
monetária e fiscal, independentemente
das mais óbvias atividades de “desa-
propriação”, que devem ser condena-
das em todas as situações.
A confusão onipresente que tem cor-
rompido as atitudes no Ocidente e que
ameaça acabar com as oportunidades
que agora se apresentam para as so-
ciedades emergentes do pós-socialis-
mo envolve o não reconhecimento de
que “constitucional” precisa anteceder
a palavra “democracia”, se a igualda-
de política dos indivíduos deve traduzir
de maneira significativa liberdade e
autonomia. A tirania da maioria não
é menos real que qualquer outra e,
na realidade, ela pode ser mais pe-
rigosa porque se alimenta da ilusão
idealista de que a participação é o
mais importante.
24 PROPERTY AS A GUARANTOR OF LIBERTY