O problema da falcia naturalista

para o projeto de uma tica

evolucionista
Karla Chediak*
kchediak@terra.com.br
Resumo Um dos problemas mais difceis enfrentados pelos defensores
de uma tica evolucionista a falcia naturalista. Neste artigo, analisamos as
solues propostas por W. Rottschaefer e por R. Richards e verificamos no
serem elas suficientes para eliminar o problema da falcia naturalista sem
comprometer a especificidade da moral.
Palavras-Chave Falcia Naturalista, tica Evolucionista, Dever, Moral
Abstract One of the most difficult problems for who defends an
evolutionary ethics is the naturalist fallacy. In this article, we examine the
solutions proposed by W. Rottschaefer and R. Richards. We believe that these
solutions are not good enough to completely eliminate the problem of the
naturalist fallacy without compromising the specificity of morality.
Keywords Naturalist Fallacy, Evolutionary Ethics, Ought-Proposition,
Moral

Professora da Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Artigo recebido em jul./05 e aprovado em jan./06.

kriterion, Belo Horizonte, n 113, Jun/2006, p. 147-157.

148

Karla Chediak

Uma das teses mais discutidas entre os filsofos da biologia a que afirma
existir uma estreita relao entre moral e evoluo. Ela se baseia, fundamentalmente, na compreenso de que o homem uma espcie natural como qualquer
outra e, sendo assim, para explicar sua origem, necessrio utilizar-se apenas
a sua histria natural, ou seja, o processo de hominizao. S o processo evolutivo daria conta de uma explicao terica sobre a origem e a formao das
competncias da espcie humana.
Em geral, a tese evolucionista sustenta que os ltimos cinco milhes de
anos foram fundamentais para o desenvolvimento das habilidades humanas,
sejam cognitivas, sejam prticas e que a histria biolgica teria continuado a
exercer influncia a despeito de ter-se iniciado a histria cultural da espcie.
Com isso, haveria muitos elos entre a espcie humana e as outras espcies
animais e, embora para outros domnios como o da vida social, da inteligncia
e da linguagem j se aceite a influncia da biologia evolutiva, com relao
moral, o problema mais complicado. Apesar disso, alguns filsofos da
biologia certos de haver uma relao bastante estreita entre moral e evoluo,
conceberam uma tica evolucionista. Eles sustentam que uma investigao
emprica baseada na teoria da evoluo pode esclarecer a natureza da moralidade, sendo capaz, inclusive, de fornecer justificao para algumas de nossas
normas morais. Essa concepo de moral recebeu severas crticas, em parte
porque a moral , freqentemente, compreendida como a expresso mxima
da indeterminao e da independncia do homem em relao ao resto da natureza, expressando a capacidade da espcie humana de se auto-determinar, algo
jamais alcanado por outra espcie animal.
Dentre as numerosas crticas dirigidas proposta de vincular moral e
evoluo uma sobressai, no apenas por ser a mais freqente, mas por ser,
possivelmente, a mais difcil de ser rebatida - a falcia naturalista. Esse termo
falcia naturalistafoi cunhado por Moore para combater a concepo naturalista e tambm metafsica da moral.
No entanto, reconhece-se que, antes de Moore, Hume teria apresentado
pela primeira vez, em uma passagem do Tratado da natureza humana, uma
dimenso do problema. Diz ele:
em todo sistema de moral que at hoje encontrei, sempre notei que o autor segue
durante algum tempo o modo comum de raciocinar () quando de repente, surpreendo-me ao ver que, em vez de cpulas proposicionais usuais, como e no , no
encontro uma s proposio que no esteja conectada a outra por um deve ou no
deve. Essa mudana imperceptvel, porm da maior importncia. () seria preciso
que se desse uma razo para algo que parece inteiramente inconcebvel, ou seja,
como essa nova relao pode ser deduzida de outras inteiramente diferentes (Hume,
2001, p. 509).

o problema da falcia naturalista para o projeto de uma tica evolucionista

149

O que usualmente se compreende por essa passagem de Hume que no

legtimo de premissas factuais derivar-se uma concluso moral, de carter
prescritivo, na medida em que esses enunciados so de natureza distinta.
Hume estaria denunciando a inconsistncia de passar do ser para o dever
ser. Atribui-se a essa passagem de Hume um dos sentidos fundamentais da
falcia naturalista.
O outro sentido da falcia naturalista foi apresentado por Moore e fica
claro na seguinte passagem do Principia Ethica:
Pode ser verdade que todas as coisas que so boas so tambm algo mais, assim como
verdadeiro que todas as coisas que so amarelas produzem certo tipo de vibrao
na luz. Tambm fato que a tica quer descobrir quais so as outras propriedades
que pertencem a todas as coisas que so boas. Porm, muitos filsofos pensam que
quando se referem a essas outras propriedades esto, de fato, definindo o bem; que
essas propriedades no so realmente outras, mas absolutamente e inteiramente o
mesmo que a bondade. Proponho chamar essa viso de falcia naturalista( Moore,
1978, p. 10).

Segundo Moore, seria falacioso definir o bem em termos de propriedades

naturais, pois o bem no uma propriedade natural. Seria tambm falacioso
defini-lo por meio de alguma outra coisa, como, por exemplo, a felicidade.
Enfim, seria falacioso definir o bem, que , por natureza, indefinvel. Para ele,
o bem seria uma propriedade no natural, nica e indefinvel.
Ao analisar o problema da falcia naturalista, Frankena, no artigo The
naturalistic fallacy, distingue e correlaciona, a partir de Moore, os dois sentidos fundamentais da falcia. O primeiro apresenta a falcia naturalista como
falcia lgica e o segundo, como falcia de definio, em que se definiria o
bem a partir de uma outra propriedade como, por exemplo, uma qualidade
natural.
Segundo Frankena, a falcia naturalista no sentido de falcia lgica, ou
seja, a derivao de concluso tica a partir de premissas no ticas, pode ser
facilmente solucionada, com a introduo de uma premissa tica. Por exemplo,
a seguinte enunciao o prazer bom, uma vez que procurado por todos
os homens cometeria a falcia por estar partindo de um suposto fato todos
os homens buscam o prazer e concluindo por isso, o prazer bom. Na
realidade, esse seria um entimema, argumento em que uma premissa est suprimida, que poderia ser tornado vlido explicitando a premissa. Nesse caso, a
premissa tica seria: O que almejado por todos os homens bom. Ento
nada haveria de logicamente errado com o seguinte argumento: Todos os
homens procuram o prazer. O que procurado por todos os homens bom.
Logo, o prazer bom. No entanto, segundo Frankena, a falcia naturalista

150

Karla Chediak

no desaparece do argumento e isso porque a falcia naturalista no , a rigor,

uma falcia lgica, pois s seria caso no fosse possvel explicitar a premissa
oculta. O problema, ento, transfere-se para o modo pelo qual se obtm a
premissa tica que foi explicitada, ou seja, para o modo como se obtm a
premissa: O que procurado por todos os homens bom. Caso se obtenha
por outra deduo, o problema apenas adiado. Se por definio, ento, do
ponto de vista de Moore, h a falcia, pois estar-se-ia identificando, ou seja,
definindo uma propriedade por outra. A falcia naturalista seria, na realidade,
um tipo de falcia de definio.
Frankena observa que para que certo enunciado do tipo o que prazeroso bom seja considerado falacioso, preciso que se aceite que o bom no
pode ser definido em termos de prazer, portanto, esse o ponto de partida da
argumentao e no propriamente a sua concluso. Do contrrio, corre-se o
risco de cometer petio de princpio, pois tem de saber que a caracterstica
no natural e indefinvel em termos naturais antes que se possa dizer que os
defensores da definio esto cometendo uma falcia (Frankena, 1977, p.
60). O problema que o oponente pode no se deixar convencer que o bom
uma propriedade nica e indefinvel e, assim, no se cometeria nenhuma
falcia.
De fato, desde que foi apresentado, o problema da falcia naturalista tem
sido o calcanhar de Aquiles de todas as teses que procuram defender uma
origem evolutiva para a moral, principalmente porque, independentemente
de se aceitar ou no a tese de Moore, a distino entre ser e dever ser quase
universalmente acatada. Essa aceitao deve-se em parte evidente distino
entre enunciados que dizem como as coisas so, descritivos, e os que dizem
como elas deveriam ser, prescritivos. A especificidade dos enunciados morais
estaria no fato de eles serem normativos e no descritivos e o problema, apontado por muitos filsofos, que, quando se misturam os dois, h o risco de se
anular o carter normativo dos enunciados morais. Isso ocorreria, quando fosse
reduzido o dever ser ao ser, como afirma Luc Ferry, na seguinte passagem:
Ou bem reduzimos o normativo ao descritivo, o direito ao fato, a moral histria e
natureza que a determinam; porm, nesse caso, preciso renunciar a idia de tica
normativa e se limitar a descrever comportamentos morais de maneira neutra, como
se faz com o comportamento dos animais. Ento, no h mais tica, apenas etologia,
que, sem nenhum juzo de valor, limita-se a mostrar porque e como os animais, humanos ou no, conduzem sua vida (Ferry e Vicent, 2000, p. 86).

O risco do reducionismo e, portanto, da descaracterizao da normatividade dos enunciados morais, sem dvida, assombra o evolucionismo moral,

o problema da falcia naturalista para o projeto de uma tica evolucionista

151

mas preciso se questionar se toda as concepes de tica evolucionista necessariamente so reducionistas como acredita Luc Ferry.
Com relao ao problema da falcia naturalista por definio, razovel
supor que o evolucionista que defende a existncia de uma correlao entre
moral e evoluo dificilmente abraaria a concepo de Moore de que o bem
uma propriedade simples, no natural, indefinvel em termos de outra propriedade. No faz sentido para quem considera que as habilidades humanas, sejam
cognitivas, sejam prticas, tiveram origem evolutiva, conceber o conceito de
bom como algo to autnomo assim. Alm disso, como afirma Frankena,
caso no se aceite de incio tal compreenso, no h falcia, pois a prpria
noo de propriedades no naturais, puramente intudas, no seria aceita, e,
afinal, a afirmao de sua existncia no auto-evidente e exatamente o que
est em questo e que o evolucionista provavelmente recusaria.
Desse modo, ficamos com o problema relacionado ao sentido derivacional da falcia, a saber, a passagem de enunciados factuais para enunciados
normativos. Como disse Frankena, essa questo resolvida inserindo-se uma
premissa normativa. No entanto, o evolucionista deve mostrar como obtida
essa premissa sem cometer a falcia naturalista. De nada adiantaria criar um
novo argumento dedutivo, porque o problema continuaria o mesmo. Resta-lhe,
ento, explicar como chegou a essa premissa introduzida para tornar vlido o
argumento que associa fatos e valores. Como observa Barrett em seu artigo
Really taking Darwin and naturalistic fallacy seriously, tem-se a um dilema, pois se essa premissa no for explicvel em termos factuais, no se est
relacionando o domnio da tica com o do factual e a questo se anula, pois
a teoria da evoluo no teria relevncia nenhuma para a moral. E se ela for
explicvel em termos factuais, estar-se-ia cometendo a falcia derivacional.
Uma tentativa de resolver o problema da falcia naturalista de modo a
defender com argumentos consistentes uma tica evolucionista feita por
William Rottschaefer, em seu artigo Evolutionary ethics: An irresistible
tentation: Some reflexions on Paul Fabers The temptation of evolutionary
ethics. Ao considerar a seguinte deduo falaciosa: A evoluo formou os
seres humanos para que procurassem o bem da comunidade. Logo, o bem
da comunidade moralmente valoroso, procura corrigi-la, inserindo outra
premissa. O argumento fica assim: O que moralmente valoroso aquilo
que a evoluo fez os homens buscarem. A evoluo formou os homens para
buscarem o bem da comunidade. Logo, o bem da comunidade moralmente
valoroso. A questo , ento, a de explicar como chegamos a essa premissa
inserida O que moralmente valoroso aquilo que a evoluo fez os homens
buscarem. Para Rottschaefer, uma das formas de se evitar a falcia naturalista

152

Karla Chediak

na forma derivada consiste em rediscutir a relao entre explicao e justificao. aceito, em geral, que enunciados factuais esto sujeitos a explicao,
mas os enunciados normativos no. As explicaes dadas a um enunciado normativo no so relevantes para a aceitao desse enunciado, pois enunciados
normativos devem ser justificados de modo a produzir sua aceitao. Por isso,
ao fornecer explicao para a premissa, cometer-se-ia a falcia gentica, pois
uma coisa fornecer as causas que explicam a origem de um fenmeno, outra
coisa fornecer as razes que o justificam. Os enunciados morais demandariam justificativas e no explicaes. Porm, para Rottschaefer, a teoria da
evoluo teria um papel no apenas na explicao, mas tambm na justificao
da moralidade e isso sem confundir ou considerar indistintos a explicao e
a justificao. O autor aceita essa distino e acredita que, em certos casos,
como o conhecido exemplo de Kekule de que a idia da estrutura do anel de
benzeno teria vindo atravs de um sonho com uma cobra mordendo o rabo,
pode ter sido a origem, mas no poderia justificar a frmula estrutural do
benzeno. No entanto, em outros casos, o modo como se adquire uma idia
seria suficiente para justificar a crena. Por exemplo, no caso das crenas perceptivas, a percepo a origem da crena e condio suficiente para justificar a crena. Esse caso seria anlogo ao da relao entre evoluo e moral.
Se realmente possvel sustentar-se que algumas capacidades motivacionais,
comportamentais e cognitivas relacionadas com a moral foram formadas ao
longo da evoluo da espcie humana, ento, pode-se afirmar que elas sustentam, ao menos em parte, os valores humanos e pode-se tambm apelar
a eles para justificar as aes. Transforma-se, assim, o valor adaptativo em
termos de sobrevivncia e reproduo em valor moral bsico (Rottschaefer e
Martinsen,1991, p. 398).
Um exemplo apresentado pelo autor o de que auxiliar algum em situao de sofrimento, dor ou tristeza considerado um ato moralmente bom.
Isso estaria associado ao raciocnio baseado na evoluo de que ajudar ao
outro ferido ajudar a preservar sua vida, livrando-o de uma infeco e de
uma possvel morte. Alm disso, preservando sua vida ajuda-se a que ele tenha
filhos e possa cuidar dos seus filhos, se for o caso. A evoluo teria selecionado comportamentos que favoreceram a sobrevivncia e o cuidado com os
filhos. Ento, sobreviver e cuidar dos filhos so, geralmente, consideradas
coisas boas e justificariam auxiliar algum em situaes de dificuldade.
Afirma Rottschaefer: se podemos encontrar mecanismos que confiavelmente geram bons posicionamentos morais, ento podemos apelar a eles em
nossas justificaes tanto quanto em nossas explicaes (1997, p. 376). Identificar os mecanismos que geraram certos posicionamentos de ordem moral ,

o problema da falcia naturalista para o projeto de uma tica evolucionista

153

para o autor, uma questo emprica, portanto, refutvel e de natureza provvel,

baseados em mecanismos a posteriori e no a priori. Alm disso, Rottschaefer
diz no defender que a teoria da evoluo seja suficiente para justificar a prtica moral, mas insiste ser ela um dos seus elementos. A rigor, nenhuma teoria
sozinha, seria suficiente para justificar as crenas morais.
O cerne do argumento de Rottschaefer conceber que a tese da evoluo
pode ser tanto fonte de explicao, quanto de justificao, de modo que o que
foi favorecido em termos adaptativos, de sobrevivncia e reproduo, pode
justificar sua transformao em valor moral. O problema, a nosso ver, que
isso no pode ser generalizado sem produzir alguns absurdos. No s possvel, mas bastante plausvel que motivaes e comportamentos tenham evoludo, portanto, favorecido a sobrevivncia e a reproduo dos indivduos de
um grupo, mas que nem por isso seriam considerados morais. E se isso for
verdadeiro, no pode ser com base na evoluo que distinguimos o que dela
incorporado num sistema moral e o que fica fora dele. A evoluo torna-se
insuficiente para fornecer uma justificativa para a moral e aquilo que evoluiu
e que tambm considerado moralmente bom tem de estar sujeito a um outro
tipo de critrio, no mais de carter evolutivo.
Outro filsofo da biologia que procura rebater o argumento da falcia
naturalista R. Richards em A defense of evolutionary ethics. Para ele, a teoria evolutiva no deveria repetir os erros do passado, afirmando que se algo
evoluiu, ento, bom ou ainda supor que se podem estabelecer hierarquias
em funo do que mais evoludo e menos evoludo. Cada cultura especfica
responderia por seu arranjo social particular. No entanto, Richards defende
que h uma relao direta entre evoluo e normas morais. A falcia naturalista no descreveria realmente uma falcia, sendo possvel derivar normas
de fatos sem cometer nenhuma falcia. Com isso, poder-se-ia justificar por
meio do recurso evolutivo a premissa tica de um argumento misto (Richards,
1995, p. 269).
Richards argumenta que qualquer sistema tico lida com pelo menos trs
consideraes que podem e devem ser tratados de modo emprico. Primeiro,
uma compreenso da natureza humana, do que o homem, de suas competncias e das relaes entre os indivduos. Segundo, uma compreenso de
como as consideraes sobre o que moralmente bom se realizam na sociedade humana. E, terceiro, o modo como devem ser construdas as justificaes
dos sistemas e dos princpios morais (ibidem, p. 271). com relao ao terceiro
aspecto que incide a questo importante, porque Richards reconhece que
necessrio encontrar-se uma forma de justificar uma norma que tenha origem
evolutiva como, por exemplo, a que diz que o bem da comunidade o maior

154

Karla Chediak

bem moral. Isso seria possvel, compreendendo-se que justificar demonstrar

que uma proposio ou um conjunto de proposies conforma-se com um
conjunto de proposies factuais aceitveis e de prticas aceitveis. O argumento baseia-se no fato de que um sistema no pode justificar seus prprios
princpios, ainda que os princpios devam ser justificados. Assim, mesmo que
as proposies possam conformar-se com princpios mais gerais, a cadeia tem
de terminar em algum ponto. Se no se aceita serem eles postulados, evidentes
por si mesmos ou baseados em autoridade, ento, no h como evitar o apelo
ao emprico. E isso que ele pretende fazer com relao ao princpio tico
supracitado que diz: o bem-estar da comunidade o maior bem moral. a
evoluo que teria equipado a espcie humana para que os indivduos protejam
sua vida, a de seus filhos e de sua comunidade e isso aparece nas normas e nos
valores morais.
O cerne do argumento de Richards est na analogia estabelecida entre os
raciocnios do tipo: se h relmpago, ento, deve trovejar e o que diz: se
sou membro da universidade, devo preparar aulas adequadamente ou ainda:
se a espcie humana evoluiu de modo a promover o bem da comunidade,
ento, cada um deve agir pelo bem da comunidade. O argumento que justificaria a tese seria
a evidncia mostra que a evoluo realmente construiu os seres humanos para agirem
pelo bem da comunidade; agir pelo bem da comunidade o que significa ser moral.
Uma vez que seres humanos so seres morais, condio inevitvel produzida pela
evoluo, cada um deve agir pelo bem da comunidade (Richards, 1995, p. 281).

Richards relaciona o uso que se faz do termo dever nas cincias naturais,
cujo significado indica o que provvel, o que esperado com o sentido moral
de dever. De certo modo, ele acredita que os dois sentidos no esto to
distantes como se costuma julgar. Richards afirma retirar seu modelo de Alan
Gewirth, cujo argumento, segundo Richards o de que o conceito de dever
significa fundamentalmente o que demandado por razes que se originam de
um contexto estruturado. O que se espera ocorrer em condies normais, caso
no haja nenhuma interferncia externa. Isso valeria tanto para proposies de
cincia, quanto para as outras proposies, como as morais. Por isso, diz ele:
reconhecemos que um dado princpio moral, em geral aceito, ratifica a derivao das reivindicaes de direito das afirmaes empricas sobre as necessidades de todos os homens (ibidem, p. 278). Ento, no haveria falcia em
se justificar a suposta premissa tica: Os homens devem agir tendo em vista
o bem da comunidade por meio da seguinte afirmao: A evoluo disps a
espcie humana de tal modo para que aja pelo bem da comunidade.

o problema da falcia naturalista para o projeto de uma tica evolucionista

155

A justificativa por meio de recurso aos fatos sustenta-se por essa assimilao do sentido moral de dever para o sentido de dever utilizado pelas
cincias. No entanto, no muito evidente que essa identificao possa ser
feita, sem forte prejuzo para o sentido de dever moral. Concordamos com as
crticas de K. Ferguson em Semantic and structural problems in evolutionary
ethics em que diz que, ao fazer essa assimilao, o que se perde o carter
prescritivo ou avaliativo associado aos enunciados morais. Para ele, haveria
dois sentidos distintos de dever, um indicando o que provvel e que seria
o uso cientfico e o outro indicando o que requerido e que daria conta do
sentido moral (Richards, 1995, p. 281). Desse modo, aceitar que o sentido do
termo dever, significando o que esperado, possa ser equivalente ao sentido
moral do termo, que significa o que demandado, mesmo que eles tenham semelhanas, na medida em que cada um supe um contexto estruturado dentro
do qual se forma, no parece muito convincente.
notvel que as duas propostas analisadas e que procuram responder ao
problema da falcia naturalista estejam sujeitas a crticas consistentes. O estabelecimento de uma relao entre evoluo e moral no pode ser feita custa
do comprometimento da especificidade da moral, ou seja, por meio da indistino entre o que justificar e explicar ou por meio da indistino entre dever
moral e dever no moral. Nesse sentido, parece-nos que o projeto de uma tica
evolucionista dificilmente se livra do problema da falcia naturalista na sua
forma da falcia derivacional ou ainda da falcia gentica ou de definio. No
entanto, isso no significa negar a relao entre moral e evoluo, mas reconhecer seus limites.
De fato, defender uma tica evolucionista de carter objetivo mostrou-se
bastante problemtico por no escapar da falcia naturalista. Por isso, como
afirma Michael Ruse, a concepo subjetiva da moral parece ser a mais compatvel com a tese evolucionista da moral (Ruse, 1995, p. 321). Para esse
autor conceber a tica como subjetiva evitaria a falcia naturalista na forma
da definio, porque no sendo objetivos, os valores morais no poderiam ser
assimilados aos factuais. Tambm evitaria a falcia naturalista na forma derivada, porque se o evolucionismo s fornece explicao, no poderia pretender
nem fundamentar nem justificar os valores e normas morais.
Assim, uma perspectiva subjetivista da moral, por no reconhecer a existncia nem de fundamentao nem de justificao para os valores morais, s
poderia basear-se nas inclinaes emocionais da espcie. No entanto, uma
tica evolucionista subjetiva no basta para dar conta da experincia humana,
porque o evolucionista no pode eliminar essa dimenso da tica. No possvel

156

Karla Chediak

negar que a moral requer justificao que serve para fornecer razes a favor de
determinadas normas, estabelecendo a razo da crena.
verdade que para os evolucionistas que defendem uma relao entre
moral e evoluo no haveria um fundamento a priori para a moral. Isso no
quer dizer que a moral deva ser concebida como irracional, no sentido de ser
apenas manifestao direta das disposies emocionais da espcie, tais como
os sentimentos de obrigao, culpa e compaixo. Essas seriam importantes na
medida em que geram o comportamento de aprovao e reprovao de certos
comportamentos, mas seriam insuficientes para dar conta do comportamento
moral humano que requer justificao.
Se a proposta de compreender a moral por meio da evoluo esvazia o
projeto de encontrar fundamentao que fornea razes necessrias para que
nossas normas sejam como so, ela pode, com base na histria contingente
da espcie, fornecer informaes e explicaes de por que so do jeito que
so. Assim, as reflexes com base na evoluo tm importantes contribuies
a dar, pois podem explicar as motivaes que foram e ainda so partes das
normas vigentes nas sociedades humanas, porm, mesmo que improvvel,
sempre possvel que elas deixem de ser. O fato de terem sido geradas pela evoluo explica sua provvel permanncia, mas esse fato por isso s no parece
suficiente para justificar sua permanncia.
Referncias Bibliogrficas
Barrett, J. Really taking Darwin and naturalistic fallacy seriously. Biology and
Philosophy, 6, p. 433-437, 1991.
Cosmides, L.; Tooby, J.; Lieberman, D. Does morality have a biological basis?
An empirical test of the factors governing moral sentiments relating to incest. Proc.
Royal Society Lond., 2003.
Ferguson, K. G. Semantic and structural problems in evolutionary ethics. Biology
and Philosophy, 16, p. 69-84, 2001.
Ferry, L.; Vicent, J-D. Quest-ce que lhomme? Sur les fondamentaux de la
biologie et de la philosophie. Paris: Odile Jacob, 2000.
Frankena, W. K. The naturalistic fallacy. In: FOOT, P. Theories of Ethics. Oxford:
Oxford University Press, 1977.
HUME, D. Tratado da natureza humana. Traduo Dborah Danowski. So Paulo:
UNESP, 2001.
McIntyre, A. After virtue. Indiana: University Notre Dame Press, 1984.
MOORE, G. E. Principia ethica. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
Richards, R. J. A defense of evolutionary ethics. In: THOMPSON, P. (Ed.). Issues
in evolutionary ethics. New York: State University New York, 1995.

o problema da falcia naturalista para o projeto de uma tica evolucionista

157

Rottschaefer, W. Evolutionary Ethics: An irresistible temptation: Some reflections

on Paul Farbers The temptation of evolutionary ethics. Biology and Philosophy, 12,
p. 369-384, 1997.
Rottschaefer, W.; Martinsen, D. The insufficience of supervenient explanations
of moral actions: Really taking Darwin and the naturalistic fallacy seriously. Biology
and Philosophy, 6, p. 439-445, 1991.
Ruse, M. Evolutionary ethics: a phoenix arisen. In: THOMPSON, P. (Ed.). Issues in
evolutionary ethics. New York: State University New York, 1995.