Você está na página 1de 17

A TEORIA DOS DIREITOS ANIMAIS HUMANOS E NO-HUMANOS, DE TOM REGAN

Gabriela Dias de Oliveira

Resumo Que lugar os animais no-humanos devem ocupar em um sistema moral aceitvel? A teoria dos direitos de Regan aponta para a coerncia como expresso de uma exigncia racional e fundamenta os direitos morais de animais humanos e no-humanos a partir do princpio de igualdade. O que todos os seres humanos e alguns animais (especialmente os mamferos) possuem em comum o fato de serem sujeitos de uma vida, i. e., indivduos sensveis e conscientes de si mesmos. A partir desta condio de fato, Regan postula o igual valor inerente de todos os sujeitos de uma vida, convertido em direito de ser respeitado (no ser tratado como meio para um fim). Os animais ainda existem na fronteira de nossos conceitos morais; sua incluso na comunidade moral o cerne da postura abolicionista sustentada por Regan. Palavras-chave: direitos morais, igualdade, abolicionismo animal Abstract What place should non-human animals have in an acceptable moral system? Regans rights view points out to coherence as expression of a rational demand and grounds moral rights of human and non-human animals on the principle of equality. What all human beings and some animals (especially mammals) have in common is the property of being a subject-of-alife, i. e., of being sensitive self-conscious individuals. From this property Regan requests the equal inherent value of all subjects-of-a-life; such value will be converted into a right of be respected (we cannot use them merely as a means to our ends). Animals still exist on the borderline of our moral concepts. Given these considerations, Regan concludes that we must radically alter the ways in which we treat animals. Key words: moral rights, equality, animal abolitionism.

Apresentao Um dos maiores expoentes na reflexo sobre os direitos dos animais , sem dvida, Tom Regan, filsofo norte-americano cujo trabalho seminal, The Case for Animal Rights, 1 pode ser apontado como a contribuio filosfica mais importante no sentido de oferecer uma teoria moral que assegure direitos morais tambm para animais no-humanos. O que impele o trabalho de Tom Regan a intuio de que algo vai mal com a moralidade humana. No se trata de uma alarmista crise de valores, mas de algo um tanto mais alarmante: uma profunda incoerncia de princpios de valorao no seio do sujeito moral humano. 2 Velha frmula de injustia: dois pesos, duas medidas. Na trapaa quem perde so os animais, mas no perdem menos os humanos a eles assemelhados. Ao apresentar-se como advogado da causa dos animais, Regan tem em mira os preconceitos que envolvem o prprio estatuto moral da vida humana; por isso que, no trabalho intelectual por ele empreendido, no est em jogo apenas a incluso dos animais no mbito da moralidade humana, atravs do redimensionamento das relaes entre animais humanos e no-humanos, mas a prpria fundamentao dos direitos humanos.

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

284

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

Se as filosofias moral e poltica modernas proclamam o princpio de igualdade como fundamento da legislao humana, de se indagar a partir de que critrios os iguais so mensurados. A evidente desigualdade dos animais em relao ao reflexo do rosto humano abre espao desigualdade latente entre os prprios membros da populao humana. J no a espcie, no sentido biolgico, que torna iguais os seus membros, e sim alguns caracteres selecionados no mbito da espcie, como aquilo que ela teria de mais refinado: alma, intelecto, linguagem, autonomia, razo... Aos membros no contemplados, cabe a morte que os humanos reservam para os animais. de lembrar a apaixonada discusso, no sculo XVI, sobre a natureza dos ndios americanos decretado que no possuam alma, decidiram-se por trat-los como animais de carga. J o Fhrer do III Reich anunciava mataria os judeus e outros indesejveis como piolhos que eram. Seu regime seria o precursor do extermnio em larga escala de vidas que no merecem viver doentes mentais no topo da lista que inclua uma srie de doenas (supostamente) hereditrias. 3 Ou ainda o bicho, de Manuel Bandeira o bicho, meu Deus, era um homem. 4 Derrubada a barreira na espcie, preciso abandonar a barreira da espcie: por uma questo de coerncia. O dilema com que Regan nos brinda o seguinte: ou defendemos os animais, aplicando de fato e de direito o princpio moral da igualdade, ou no temos justificativa moral alguma para sustentar os direitos humanos. Inteligncia, autonomia ou racionalidade so critrios que excluem no s os animais como uma poro de seres humanos. No se trata portanto apenas de defender os animais como quem se cansa da humanidade mas de defender os humanos com o mesmo afinco: no mesmo tecido moral que se costuram os direitos de ambos. 5 A funo do Filsofo levar a razo ao limite e, de volta, celebrar os bons argumentos que compelem todos a novos modos de viver: mudana de hbitos exige mudana de mentalidade, diz Regan, apostando que sua contribuio filosfica questo dos direitos animais e humanos marcada no pela emoo, pelo sentimentalismo, mas pela razo e pelo peso da argumentao racional. Tom Regan sustenta, portanto, que os animais tm direitos com base no argumento de que humanos tm direitos. Como ser visto, sua principal objeo a teorias como contratualismo e utilitarismo que elas produzem resultados morais inaceitveis no s para os animais, mas para seres humanos tambm. Regan assevera que uma teoria moral adequada para seres humanos deve incluir direitos morais. 6 No considerar seriamente estes direitos pode facilmente acarretar a viso de que os indivduos possuam apenas valor instrumental, isto , possuam valor apenas pelos benefcios que podem propiciar para outrem. Quando no se consideram seriamente os direitos morais, o valor inerente de um indivduo ignorado. A perspectiva de Regan kantiana, mas com uma viso alargada de quem so os indivduos que possuem valor inerente ou valor moral. Para Kant, apenas indivduos racionais, autnomos, possuem este valor absoluto. 7 Em conseqncia, Kant parece no poder explicar por que crianas ou deficientes mentais, por exemplo, no devem ser explorados por seu valor instrumental idia difcil de suportar. A fim de revert-la, Regan argumenta que todos os seres humanos possuem valor inerente e

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

285

o direito de serem tratados com respeito porque so sujeitos de uma vida so conscientes, tm uma identidade psicolgica unificada e uma experincia de bem-estar que pode lhes correr melhor ou pior: so seres que tm valor para alm de sua utilidade para outrem e, portanto, merecem tratamento respeitoso. Inferir dessas premissas que animais tm direitos bastante simples. Regan considera que o erro fundamental da relao entre animais humanos e no-humanos que os segundos sejam tratados pelos primeiros como meras coisas, recursos utilizveis para a satisfao de interesses humanos o que acaba criando um sistema de explorao que no encontra respaldo moral. Segundo Regan, alguns animais possuem uma complexidade psicolgica que os torna sujeitos de uma vida; possuem, portanto, valor inerente e tm tanto direito de serem tratados com respeito quanto humanos noparadigmticos. 8 Uma vez que esses seres humanos no-paradigmticos fazem parte da comunidade moral, 9 o mesmo status moral h de ser atribudo aos animais com capacidades psicolgicas similares, que tambm passam a estar envolvidos nas relaes morais. 1 - A teoria dos direitos de Tom Regan O desafio de Tom Regan tanto conceituar a moralidade como elaborar a melhor teoria moral para que direitos humanos e animais sejam fundamentados: remarque-se que no se trata de direitos positivos, e sim de direitos morais para alm de um ordenamento jurdico. O interessante ver de que modo Regan imbrica estas duas esferas na moralidade, a ponto de fazer com que os primeiros, direitos humanos, dependam dos segundos. O filsofo americano amarra de tal modo as duas categorias de direitos que acaba por produzir um crculo: se os direitos humanos podem ser fundamentados (atravs do postulado do valor inerente), no se justifica a excluso dos animais (preconceito especista); por outro lado, apenas se os critrios adotados para a atribuio de direitos aos animais forem aceitos (sensibilidade e conscincia de si) que se podem legitimar os direitos humanos (evitando critrios excludentes como linguagem e racionalidade ou capacidade de reivindicar direitos). Ser realmente preciso recorrer aos animais para fundamentar os direitos humanos? Regan no tem dvidas: se a razo de ser da moralidade s se constitui a partir da pretenso de universalidade de um princpio moral, a validade deste s se verifica a partir de sua aplicao a todos os casos semelhantes. Ao estabelecer que o fundamento do princpio de igualdade deve enfatizar no as diferenas, mas a similitude tanto entre seres humanos como entre animais humanos e no-humanos Regan est convicto de atender as condies de validade de um princpio moral racional e, ao mesmo tempo, a exigncia de coerncia ou integridade moral do sujeito a um nico princpio. 10 Na frmula de Regan, este princpio nico o da igualdade ou justia, expresso no princpio do respeito ao valor inerente dos sujeitos de uma vida, os quais so considerados titulares de um direito de respeito que se desdobra, para os agentes morais, em dois deveres: um negativo, de no causar dano; um positivo, dever de assistncia s vtimas de injustia.

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

286

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

Antecipados os conceitos fundamentais da teoria dos direitos, traado o quadro geral de suas preocupaes a coerncia como expresso de uma exigncia racional e a fundamentao dos direitos humanos e animais a partir do princpio de igualdade analise-se a maneira como Tom Regan articula esses conceitos, no disputado terreno da definio da igualdade. A estratgia que se destaca no campo da tica prtica para todo aquele que pretende pensar na questo do status moral dos animais o chamado argumento dos casos no-paradigmticos. De fato, este tem sido o mais importante argumento a fim de sustentar teoricamente a viso de que alguns animais devem ser includos na esfera moral, a partir da reflexo sobre a atribuio de direitos a todos os seres humanos. O argumento dos casos no-paradigmticos responde argumentao de que o status moral deriva da posse de uma determinada qualidade ou capacidade, por exemplo, a racionalidade. J que, na prtica, indivduos que no possuem aquela determinada qualidade continuam possuindo status moral, ento o determinante do status moral no pode ser de fato a simples posse de uma dada qualidade. Por exemplo, seres humanos com retardo mental tm status moral, embora sejam deficientes em racionalidade. Na mesma situao se encontram crianas que ainda no desenvolveram plenamente sua autonomia ou idosos senis. No-paradigmtico refere-se, pois, queles que no tm o que paradigmtico no ser humano a posse de algum atributo, como racionalidade, por exemplo. Assim, certos animais tm certos direitos porque humanos no-paradigmticos tm tais direitos. Esta a viso de Tom Regan. O ponto de partida de Regan a questo do valor do indivduo sujeito de uma vida. O modo racional de evitar injustias, segundo ele, postular que todos os indivduos possuem, na mesma medida, valor em si mesmos: todos os indivduos possuem igual valor inerente. Tornam-se irrelevantes sexo, raa, local de nascimento, habilidades, inteligncia, personalidade, sade ou patologia. O valor inerente absoluto: independe da utilidade que um indivduo possa ter para outros. Regan mantm e amplia a recomendao kantiana: ningum ser tratado como meio, coisa ou recurso para a satisfao de outrem. A base da ao moral ser o respeito ao valor inerente do indivduo, que se torna ao mesmo tempo a base de um igual direito de ser tratado com respeito. 11 Aes que desrespeitam o valor inerente de um indivduo no so apenas aes imorais: so tambm aes injustas, por violarem direitos morais individuais. Quem so os indivduos que possuem valor inerente? Segundo Regan, o que garante que todos os seres humanos possuem igual valor inerente uma similaridade, no uma diferena, uma especificidade. O princpio de igualdade convoca a pens-la no nos termos daquilo que diferencia, separa e, por isso, deveria ser corrigido por um princpio de pensamento racional; o dado primordial do princpio da igualdade a semelhana, a similitude que nos caracteriza a todos como criaturas capazes de experimentar bem-estar e empreender aes a fim de mant-lo. Regan nos caracteriza a todos como sujeitos de uma vida: criaturas conscientes que possuem um bem-estar individual que tem importncia para ns independente de nossa utilidade para os outros. 12 Esta , ademais, a similitude que guardamos com os animais. Alguns animais so como os humanos sujeitos de uma vida e

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

287

possuem, portanto, valor inerente: possuem direito de serem tratados com respeito. De acordo com Regan, os direitos animais e humanos so validados de acordo com o princpio moral da justia, inscrito no enunciado do princpio do respeito: todos os que tm valor inerente o possuem na mesma medida e todos tm um igual direito de serem tratados com respeito. Todos os sujeitos de uma vida por uma questo de justia tm o direito moral bsico de serem tratados respeitosamente, de modo que se reconhea seu valor inerente. evidente que nem todos os sujeitos de uma vida compartilham a habilidade de aplicar princpios morais e, neste ponto, Regan difere os agentes dos pacientes morais. Os agentes morais so capazes de deliberar a respeito de seus atos e, por isso tm deveres em relao a todos os sujeitos de uma vida, no apenas em relao aos outros agentes morais. J os pacientes morais so definidos pela capacidade de sofrer dano: reciprocidade e reconhecimento de aes morais no so essenciais. 13 Com isso Regan fundamenta a responsabilidade moral de adultos em relao a crianas e adultos mentalmente enfermos, bem como em relao a animais. preciso incluir os animais entre os pacientes morais, j que sua excluso seria arbitrria e tratamentos parciais no podem ser reputados justos. Com Regan, tratar com respeito os animais deixa de ser uma questo de bondade ou sentimentalismo: torna-se questo de justia. Regan argumenta que impossvel justificar que os animais no possuem ou que possuem menos valor inerente que os seres humanos. Por qu? Primeiro, porque critrios como inteligncia, autonomia e racionalidade so critrios que excluem no s os animais como uma poro de seres humanos. Segundo, porque o especismo uma forma descarada de preconceito: Regan considera que limitar o escopo da moralidade aos seres humanos um defeito de racionalidade. 14 O que se faz, de fato, guardar fidelidade ao princpio de coerncia, tomando como base do princpio de igualdade uma caracterstica ser sujeito de uma vida que amplia o universo moral, de acordo com a prpria exigncia de universalidade. Postulado o valor inerente de todos os sujeitos de uma vida, a razo institui para os agentes morais humanos o dever tico do respeito e, para animais humanos e nohumanos, o direito moral bsico de ser respeitado em seu valor inerente. 2 - Crticas de Tom Regan ao contratualismo e ao utilitarismo J que a teoria dos direitos apresentada como a melhor teoria moral, preciso entender o que, exatamente, Regan reprova em duas tradies da filosofia moral que se recusam a atribuir direitos aos animais: o contratualismo e o utilitarismo. O objetivo ser mostrar que, de fato, Tom Regan elabora sua teoria dos direitos a partir de crticas ao contratualismo e ao utilitarismo. preciso remarcar, as teorias do contrato e as utilitaristas no concedem direitos aos animais; a diferena entre elas se d quanto ao tipo de dever moral que cada uma entende que os seres humanos tm em relao aos animais deveres diretos ou indiretos. No vocabulrio da tica prtica, diz-se que o dever em relao a um animal indireto porque a relevncia moral desse animal s se justifica

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

288

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

quando posta em relao com um ser humano. Assim, o contratualismo partidrio da tese dos deveres indiretos, enquanto o utilitarismo reconhece que temos deveres diretos em relao aos animais. Em linhas bem gerais, o contratualismo a que Regan se refere concebe a moralidade como um conjunto de regras que os indivduos consentem em observar, fundamentando a natureza das obrigaes de cada um para com os outros segundo o modelo de um contrato. A idia atribuir direitos aos que consentem, sendo assim diretamente protegidos pelo contrato; os que no so capazes de consentir no tm direitos, mas podem ser protegidos indiretamente em funo de interesses dos contratantes. A crtica de Regan ao contratualismo se d em dois nveis. No primeiro, seu alvo a tese dos deveres indiretos: animais no subscrevem contratos, por isso a eles direitos no se atribuem; restam protegidos apenas de modo indireto, quando contratantes tm algum interesse em seu bem-estar. Deveres em relao a animais no maltrat-los, por exemplo so deveres indiretos para com a humanidade ou, no mximo, deveres indiretos para com o dono do animal, que seria prejudicado ao v-lo distratado. O argumento dos deveres indiretos sugere que dor ou morte imputadas a animais no so moralmente condenveis, quer porque animais no sentiriam dor, quer porque sua dor no teria relevncia do ponto de vista moral. Regan retruca que dor dor onde quer que ocorra, 15 e a tese dos deveres indiretos falha, portanto, em conquistar assentimento racional. Que os animais no sintam dor ou que sua dor seja irrelevante so duas verses que compem o preconceito moral dito especista, que consiste em recusar o respeito pelas vidas, pela dignidade e pelos direitos ou interesses de indivduos no pertencentes espcie homo sapiens. Os defensores dos animais argumentam que a discriminao moral dos animais equivale discriminao racista ou sexista injustificveis, todas, do ponto de vista da moralidade. No segundo nvel de sua crtica, Regan ataca o modo como as teorias contratualistas elaboram o prprio estatuto moral dos seres humanos. Se a moralidade um conjunto de regras a que os indivduos do seu consentimento, segundo Regan no h nada que garanta ou exija que todo mundo ter uma chance de participar igualmente na elaborao das regras da moralidade. 16 Em conseqncia, os mais fortes ou poderosos fazem as regras segundo seus interesses, e o contratualismo se mostra como uma abordagem da tica que acaba por excluir e justificar vrias e variadas formas de injustia social, econmica, moral e poltica. Mesmo que esteja criticando uma vertente bastante crua do contratualismo, Regan no se satisfaz nem mesmo com uma vertente mais sutil e refinada, como a de John Rawls. 17 Permanece insuficiente, diz Regan, porque
nega sistematicamente que tenhamos deveres diretos para com os seres humanos que no tenham um sentido de justia crianas, por exemplo, e muitos humanos com retardo mental. E no entanto parece racionalmente correto que, torturando uma criana ou um idoso senil, estaramos fazendo algo injusto a ele ou ela, no algo que seria injusto se (e apenas se) outros humanos com um senso de justia fossem prejudicados. 18

O que Regan reprova em Rawls que ele permanea na via dos deveres indiretos e, com isso,

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

289

no reconhea o direito moral bsico de ser tratado com respeito, derivado da existncia do valor moral absoluto de um indivduo. Em concluso, Regan afirma que o contratualismo no a melhor teoria moral para quem procura defender os animais porque nem mesmo todos os seres humanos so igualmente protegidos pelo contrato. Quanto ao utilitarismo, a crtica de Regan toma outra direo, j que os utilitaristas prevem a existncia, para os seres humanos, de deveres diretos para com os animais. O utilitarismo , por vocao, um sistema tico igualitrio. Ao deslocar o fundamento da moralidade, da razo para a sensibilidade, o utilitarismo se encontra em posio de exigir igual considerao a todos os seres sensveis. Assim, em relao s verses cruas do contratualismo, as teorias utilitaristas apresentam a vantagem de no autorizar preconceito e discriminao, inclusive a especista. Os problemas com o utilitarismo surgem, entretanto, quando o princpio da utilidade considerado. Segundo este princpio, deve-se agir de modo a atingir o melhor equilbrio entre prazer e dor, entre satisfao e frustrao para todos os afetados pelo resultado de uma ao ou deciso; a ao que conduz aos melhores resultados constitui-se em dever moral. Eis a principal objeo de Regan ao utilitarismo: que ela seja uma teoria agregativa, quer dizer, que se somem satisfao e frustrao de diferentes indivduos, agregando-se as melhores conseqncias para todos os envolvidos. Com isso Regan verifica que o princpio de igualdade proposto pelo utilitarismo no suficiente, por que situa o valor moral nos interesses do indivduo, e no no sujeito de interesses. 19 Ainda que o critrio de igualdade seja a sensibilidade o que torna iguais animais humanos e no-humanos, propiciando maior amplitude moralidade, as teorias utilitaristas descuidam do valor inerente dos indivduos, j que no cmputo da utilidade, interesses individuais podem ser sacrificados para que se maximize a felicidade ou o bem-estar do maior nmero. Nesse sentido, as teorias utilitaristas poderiam sancionar aes inaceitveis: se fosse possvel, por exemplo, promover a satisfao de mais interesses fazendo experimentos em seres humanos, isto o que deveria ser feito, seria um dever moral. Regan, no entanto, reputa este raciocnio claramente inaceitvel todo e qualquer ser humano com valor inerente no pode ser usado meramente como meio. Como teoria tica, portanto, Regan considera o utilitarismo insuficiente para a defesa dos animais, uma vez que qualificado incompatvel com os direitos humanos. Regan entende que somente a atribuio de direitos morais aos humanos e aos animais como expresso do reconhecimento de seu valor inerente, independentemente da utilidade que tenham para outrem capaz de suprir a deficincia da moral utilitarista. Isto posto, tornam-se mais precisos os argumentos de Tom Regan para afirmar a superioridade de sua teoria dos direitos frente s teorias do contrato e s teorias utilitaristas: ao contrrio do contratualismo, a teoria dos direitos nega tolerncia moral a toda e qualquer forma de discriminao; ao contrrio do utilitarismo, a teoria dos direitos nega justificao a bons resultados que empreguem meios que violem direitos individuais. 20

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

290

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

3 - As reinvindicaes de Tom Regan em defesa dos animais Nesta terceira parte sero enfocadas as reivindicaes essenciais no que respeita aos direitos animais, tal como Tom Regan os elabora e concebe. A necessidade de se atribuir direitos morais aos animais considerados sujeitos de uma vida (mamferos e aves) se justifica quando Regan aponta para o erro fundamental no que diz respeito explorao animal: que os animais sejam percebidos como recursos da espcie humana. Segundo ele, a dor e o sofrimento no so os maiores erros do sistema de explorao animal, ainda que faam parte deste erro fundamental. 21 A teoria dos direitos pensada justamente para atacar tal erro, e por isso que toda a argumentao de Regan parte do postulado do valor inerente dos sujeitos de uma vida. Uma vez que o critrio ser sujeito de uma vida o que assemelha animais e humanos, Regan considera muito difcil justificar que os animais no tenham valor inerente ou que tenham menos valor inerente que os humanos. Por falta de critrios: todos os que possuem valor inerente o possuem igualmente, sejam animais humanos ou no. 22 E se todos os sujeitos de uma vida possuem valor inerente na mesma medida, a razo conclui que todos devem ser tratados da mesma forma: que se atribuam direitos morais bsicos tambm aos animais. 23 O valor inerente o que barra o mpeto de se servir de outrem em funo de interesses prprios ou coletivos. Todas as dimenses de uma vida desejos e preferncias, crenas e sentimentos, lembranas e expectativas fazem diferena para a qualidade que ela assume enquanto vida vivida, experienciada por indivduos conscientes que tm um bem-estar individual que importante independentemente de sua utilidade para os outros. 24 Da a superioridade racional da teoria dos direitos em relao ao utilitarismo, criticado por Regan por descuidar do valor moral absoluto de cada indivduo. Os sujeitos de uma vida devem ser tratados como um fim em si mesmos, e no como meio ou instrumento: a aplicao deste princpio para a defesa dos animais gera um ponto de vista deontolgico, que se ope ao utilitarismo. Esta oposio se baseia no fato de que, dentro de uma viso utilitarista, o benefcio obtido atravs da utilizao de animais entra em jogo, isto , deve ser calculado. Regan abomina esta viso, especialmente pelas conseqncias de sua aplicao aos prprios seres humanos: alguns poderiam sofrer danos forosamente em benefcio de outros, pouco importando a extenso deste benefcio. Regan admite que o movimento pela defesa dos animais no unitrio e que no h consenso quanto s metas a serem perseguidas. Na qualidade de quem advoga direitos para os animais em funo do valor inerente dos sujeitos de uma vida e do respeito que lhes devido o filsofo americano assume uma postura radicalmente abolicionista e pleiteia o fim da explorao de animais para abate e consumo humanos e a total eliminao do uso de animais em experimentos cientficos. 25 Regan insiste que esta questo independe se h ou no dor e morte dos animais envolvidos, ou se h benefcios humanos decorrentes de tais prticas. 26 Qualquer forma de utilizao de animais, seja em pesqui-

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

291

sas biomdicas, seja para produo de alimentos ou outros materiais, um erro imoral e injusto e no deveria ocorrer. A abolio do uso de animais levanta uma srie extensa e complexa de questes polticas e h um longo caminho at que se elabore uma legislao que proteja os direitos dos animais precisamente o caminho entre ridculo, discusso, adoo. 27 Regan tem cincia disto. Como filsofo, no entanto, acredita contribuir como pode: fornecendo os melhores argumentos para a causa dos animais, formulando verdades que se sustentam pelo peso de sua racionalidade argumentativa. Ele assevera que a funo da filosofia dizer a que nossos atos devem visar e o porqu; no como implement-los na estrutura poltica da sociedade. 28 4. Crticas de Jamienson e Frey a Tom Regan Por polmica que seja, no a reivindicao de direitos para os animais (e suas implicaes prticas) o que mais suscita o interesse de alguns crticos de Tom Regan. Analisadas as ponderaes de Dale Jamieson e Raymond Frey, 29 o que se percebe que so as conseqncias da teoria dos direitos para os seres humanos quer na qualidade de agentes, quer na qualidade de pacientes morais que mais trazem problemas ao filsofo norte-americano. Ambos os autores precisam que Regan no deveria ser to afoito ao procurar uma alternativa radical ao utilitarismo. O objeto da crtica de Jamieson diz respeito formulao dos deveres de assistncia na teoria dos direitos. Foi dito na primeira parte deste trabalho que o princpio de respeito se desdobra, para os agentes morais, em duas obrigaes diretas: um dever de no causar dano aos demais agentes e aos pacientes morais; e um dever de assistncia s vtimas de injustia: o princpio de respeito, como princpio de justia, exige de ns mais que o no dano para que resultados otimistas possam ser produzidos para todos os afetados pelo resultado; ele tambm impe o dever prima facie de assistir aqueles que so vtimas de injustia nas mos de outros. 30 Tambm foi visto que a diferena estabelecida por Regan entre agentes e pacientes morais fundamental para a incluso de animais e seres humanos no-paradigmticos na comunidade moral. Os agentes morais se definem pela capacidade de deliberar acerca do certo e do errado, logo, esto sujeitos responsabilidade pelo que fazem ou deixam de fazer; os pacientes morais so aqueles indivduos que, embora no sejam agentes morais e assim no possam cometer erros, podem ser imerecidamente receptores do mal causado a eles por outros. Isto , eles podem ser prejudicados, mesmo que eles no possam causar danos. 31 J possvel antever que, segundo as formulaes de Regan, sofre injustia quem tem seus direitos violados e somente agentes morais cometem injustias, violam direitos. Em conseqncia, Jamieson explora o fato de que o dever de assistncia, conforme a teoria dos direitos, se limite s vtimas de injustia; o dever de assistncia s se constitui em casos de violao de direitos por um agente moral. 32 Que no se deva assistncia a todo e qualquer necessitado , para Jamieson, uma concluso necessria. Se certo, ento, que o dever de assistncia precisa de algum modo ser limitado, especi-

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

292

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

ficado (para no sobrecarregar os atores sociais ou sacrificar-lhes a liberdade para perseguirem seus prprios fins), no evidente, no entanto, que Regan o faa da melhor maneira. Jamieson argumenta que a sada de Regan nfase no conhecimento da causa do dano, do causador da ameaa d brecha a situaes catastrficas ou absurdas. arbitrrio supor que a origem do dano relevante para a determinao do dever de assistncia. 33 Jamieson aponta que a distino entre agentes e pacientes morais relevante na limitao dos deveres de assistncia para que Regan possa driblar uma objeo comum idia de que os animais tenham direitos: a questo dos predadores. Sem essa distino, haveria o dever de proteger os animais de seus predadores. Uma vez que predadores no so agentes morais, no podem violar direitos, e o dever de assistncia nesses casos que seria, de fato, absurdo no se configura. Contas feitas, o modo como Regan limita os deveres de assistncia se apresentaria inadequado e incompleto. Incompleto porque no define em que condies se deve assistir os que tm seus direitos ameaados por agentes morais. Inadequado porque no considera os custos que o dever de assistncia pode acarretar:
a abordagem de Regan leva concluso de que nos casos em que direitos so ameaados podemos ter deveres de assistncia mesmo quando os custos seriam grandes e os benefcios pequenos, ao passo que nos casos em que direitos no so ameaados podemos no ter deveres de assistncia mesmo que os custos sejam pequenos e os benefcios, grandes. 34

Jamieson aposta que uma elaborao e uma circunscrio mais plausvel dos deveres de assistncia levaria Regan de volta ao utilitarismo. Opem-se uma abordagem conseqencialista e uma abordagem deontolgica: na primeira, as obrigaes devem ser estabelecidas com base nas conseqncias de uma ao, para saber se ela justa; na segunda, uma obrigao no pode ser estabelecida de forma independente de direitos morais bsicos. Utilizando o argumento dos casos no-paradigmticos, Regan postula o valor inerente de determinados seres e o associa a direitos morais: a incompatibilidade com teorias conseqencialistas como o utilitarismo evidente. Regan parece no querer correr o risco de desamparar os pacientes morais em nome da liberdade dos agentes morais para a persecuo de seus fins, por isso lhes atribui direitos morais bsicos; conforme sua formulao dos deveres de assistncia, no entanto, possvel pensar muitas situaes em que, mesmo sem sofrer injustias, os pacientes morais restariam desamparados. As ponderaes de Dale Jamieson so contundentes. Regan se defende, no entanto, dizendo no afirmar que no devemos nada aos necessitados que no so vtimas de injustia; sustenta apenas que essa assistncia no a eles devida em termos de justia. H outras razes, segundo Regan, que nos fazem avisar o rapaz que vai ser atingido por um pedregulho razes que no so fundadas no princpio de justia. Ainda que a teoria dos direitos no seja uma teoria completa em sua forma atual, Regan assinala que sua teoria geral do respeito pelo indivduo prev a existncia do dever de beneficncia, um dever que inclui prestar assistncia significativa queles que a necessitam sem culpa prpria e que nos obriga independentemente de qualquer caso de violao de direitos. 35 Regan tambm

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

293

assinala que, embora no caiba aos indivduos decidir se eles tm deveres de assistncia, eles so livres para decidir onde, quando e como cumpri-los (algo como os deveres morais imperfeitos, da doutrina kantiana). Raymond Frey outro filsofo que se debrua sobre a filosofia de Tom Regan e coloca problemas quanto a seus conceitos fundamentais: o igual valor inerente dos sujeitos de uma vida e o dever de respeito que lhes cabe. Ainda que Frey discorde da tese de que animais tenham ou possam ter direitos, o que ele questiona no isso, mas o apelo aos casos dos seres humanos no-paradigmticos como estratgia para a fundamentao de direitos animais. 36 Foi visto que, atravs do argumento dos casos no-paradigmticos, Regan conclui que razo, autonomia ou intelecto/inteligncia no so critrios vlidos para estabelecer que animais tenham, no tenham, ou tenham menos valor inerente que os seres humanos, pois isto logicamente acarretaria excluir do mbito dos deveres morais seres humanos que no atendem a esses critrios, como crianas com retardo mental ou adultos insanos. Para ser coerente com as exigncias de universalidade, generalidade e imparcialidade de um princpio moral vlido, 37 preciso manter o tratamento atual para com os casos no-paradigmticos e modificar o tratamento para com os animais, inserindo-os na comunidade moral e tratando-os com o mesmo respeito devido aos no-paradigmticos. Para Regan, portanto, urge a atribuio de direitos morais bsicos tambm aos animais. O valor da vida o aspecto central da argumentao de Frey, para quem a justificao sobre o que certo ou errado do ponto de vista moral deve estar diretamente relacionada qualidade de vida e ao sofrimento. Partindo dos casos dos humanos no-paradigmticos, Frey ataca, primeiro, a pretenso de Regan de um igual valor inerente s vidas animais e humanas; segundo, o lugar absoluto ocupado pelo valor inerente na teoria dos direitos, que o torna independente de utilidade para outrem; terceiro, a falta de critrio prtico quanto ao termo respeito. A qualidade de uma vida est diretamente relacionada ao seu valor. Frey explica que considera o valor da vida uma funo de sua riqueza, em relao com seu escopo ou potencialidade para o enriquecimento. 38 Assim, quanto mais riqueza, mais qualidade e mais valor uma vida ter. claro que se pode questionar os constituintes dessa riqueza e, consequentemente, os constituintes da qualidade de vida, mas Frey encara o fato de que muitas vidas humanas carecem dessa potencialidade, e por isso muitos seres humanos conduzem vidas de qualidade muito mais baixa que seres humanos normais. Trata-se dos no-paradigmticos: crianas nascidas sem parte do crebro, idosos senis, doentes de Alzheimer, aidticos em fase terminal, adultos com deficincia mental severa. So casos em que a qualidade da vida humana pode desabar, a um ponto em que no desejaramos aquela vida nem mesmo aos nossos piores inimigos. 39 a partir desta afirmao que Frey critica o lugar absoluto ocupado pelo postulado do valor inerente na teoria de Regan, que o elabora sem participao do valor de utilidade de uma vida em relao com as demais. 40 Frey pretende que enquanto a qualidade de uma vida humana cai, trocas entre ela e outras coisas que valorizamos se tornam possveis, 41 assumindo um ponto de vista utilitarista:

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

294

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

h, nesta assertiva, uma abertura para que experimentos cientficos sejam realizados tambm em seres humanos, e no s em animais. Uma vez que vidas animais e vidas humanas no tm o mesmo valor, j que nem toda e qualquer vida humana tem o mesmo valor, Frey sustenta que deveria ser mantido o atual tratamento para com os animais (no que diz respeito s prticas de vivisseco, sobretudo) e que deve ser revisto o tratamento dispensado aos casos no-paradigmticos (sacralidade do direito vida, por exemplo). 42 Nesse sentido, Regan criticado por ignorar que muitos textos de tica mdica afora serem ou no simpticos ao utilitarismo no concedem igual valor vida humana sem antes considerar sua qualidade. 43 Em recusando o carter absoluto da valorao da vida na teoria dos direitos, Frey acredita que as pretenses de Tom Regan so fortemente abaladas: se nem toda vida humana tem o mesmo valor, o colapso da idia de que animais tenham valor inerente igual ao dos seres humanos; no mesmo sentido, se no se concede igual valor s vidas humanas independentemente de sua qualidade, ameaada a presuno de que animais possuam algum valor inerente. Mesmo que nesta crtica Frey no aborde o tema do tratamento devido s vidas no-humanas, percebe-se sua resistncia idia de que animais possam vir a ter algum direito moral. Regan se defende dizendo que, em primeiro lugar, valor inerente e qualidade de vida so idias diferentes, e que Frey as confundiu. Cito Regan: Falar em qualidade de vida se referir a quo bem se passa uma vida individual, enquanto falar em valor inerente de um indivduo se referir ao valor (ao estatuto moral) do indivduo. 44 Muito embora o valor inerente no seja atrelado qualidade de vida, Regan admite que h vidas de qualidade muito baixa. O que ele no aceita que essa baixa qualidade de vida acarrete um estatuto moral diferente, nada disso justificando, portanto, que os indivduos que tenham uma qualidade de vida mais baixa devam ser tratados como recursos pelos que tm uma melhor qualidade de vida. Em segundo lugar, Regan enfatiza que no atribui valor a toda e qualquer vida humana, como Frey pretende, porque nem todos os seres humanos satisfazem o critrio ser sujeito de uma vida. O tom fascista do discurso de Raymond Frey 45 talvez seja amenizado quando ele mesmo deixa em aberto o conceito de respeito, reputado nebuloso na argumentao de Regan. Em seu rigor, Regan insiste que os humanos deficientes devem ser tratados com respeito; o problema que no se sabe, nestes casos, o que constitui um tratamento respeitoso e, enquanto assim for, esta conversa no chega a lugar algum. 46 O que Frey tem em mente so os problemas de eutansia e suicdio assistido. 47 Desconheo o posicionamento de Tom Regan quanto a este tema supondo que ele tenha algum. O que se pe em jogo novamente o estatuto do indivduo: se todo ser humano sujeito de sua vida e, enquanto tal, possui um valor inerente que deve ser respeitado (na forma de um direito moral vida), o que significa ser sujeito de uma vida? Trata-se de um estado, um modo de ser que pode ser perdido? Ou uma espcie de condio a priori, constitutiva da prpria humanidade do ser humano? Este no parece ser o caso, j que no haveria justificao para que o critrio (ser sujeito de uma vida) fosse estendido a

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

295

outros animais. Se a primeira hiptese se impe, Regan h de enfrentar os mesmos desafios que se pem para Frey: em que momento um indivduo cessa de ser sujeito de sua vida? Em que momento a vida deixa de ter valor, de valer a pena? So questes qui insuperveis j que, do ponto de vista da filosofia, no poderiam depender do veredicto da cincia mas que aparecem em virtude do tipo de exerccio filosfico praticado por Regan e Frey. Consideraes finais A tese que sustenta que os animais tm direitos controvertida, por ir alm da mera obrigao de trat-los bem. que a noo de direito implica, para alguns filsofos, capacidade de reivindicar algo a algum, ou escolha consciente, ou posse de racionalidade, ou capacidade de fazer parte de relaes recprocas. Se estas conexes forem vlidas, entretanto, os direitos sero negados no s aos animais mas tambm s crianas e aos deficientes mentais, o que nos levaria a colocar em outros termos tanto suas necessidades como nossas obrigaes em relao e eles. Os direitos morais independem dos direitos positivos e constituem, assim, uma base a partir da qual os arranjos jurdicos podem ser criticados. nesse sentido que se discutem os direitos dos animais como expresso de um ponto de vista segundo o qual a obrigao moral para com animais vai alm do que estabelecido por sociedades humanas tradicionais: os defensores dos direitos dos animais vo alm da condenao de formas de crueldade j consideradas inaceitveis, condenando prticas que permanecem legalizadas, como testes de toxidade, caa e criao comercial. A deciso sobre quais so os caracteres moralmente relevantes contribui para a adoo de uma determinada postura tica. A abordagem de Tom Regan faz salientar que o movimento dos direitos animais no antagonista ao movimento dos direitos humanos, j que a mesma teoria fundamenta os direitos de uns e de outros. A igualdade que se deseja a impossibilidade de algum escravizar o outro, e a oposio toda forma de escravido deveria ser a causa maior de qualquer sistema que se pretenda tico. preciso portanto aceitar como vlido o argumento dos casos no-paradigmticos, j que ele torna visvel a incoerncia das justificativas de nossas escolhas morais. O argumento dos casos no-paradigmticos demonstra que h razes para uma ampliao do debate sobre a questo do uso dos animais, seja na cincia, na gastronomia, na moda ou no entretenimento. A experimentao em animais se tornou definitivamente um problema moral, que ganha visibilidade quando se fala quer em biotica, quer em tica ambiental ou, claro, em tica animal. O incremento desse debate, a partir da dcada de 1970, resultou em diversas conseqncias prticas, associadas especialmente ao desenvolvimento de alternativas ao modelo atual e s diversas tentativas de controle da experimentao animal. preciso remarcar que os representantes das sociedades cientficas de fato j preconizam o uso de alternativas vivisseco, quando estas existem. Ainda que no haja uma identidade do pensamento contemporneo sobre o estatuto moral dos animais, possvel ver se delinear um novo tipo de discurso, caracterizado por uma abertura em

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

296

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

direo, no mnimo, dos seres sencientes. A questo do bem-estar animal pode ser considerada um ponto de convergncia, especialmente sintetizada na teoria dos direitos de Tom Regan. Embora o conceito de direito gere confuso e distncia entre os protagonistas da defesa dos animais, o discurso dos direitos tem uma grande funo prtica: ele d fora s reivindicaes do movimento que demanda o alargamento do horizonte moral humano. Uma vez aceito o argumento dos casos no-paradigmticos, a atribuio de direitos morais aos animais se impe. O principal desafio consiste em determinar quais so esses direitos e como implement-los.

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

297

NOTAS

1 2

REGAN, Tom. The case for animal rights. Berkeley/LA, University of California Press, 1983.

Temos dois princpios morais: um para limitar nossa liberdade frente aos direitos humanos, outro para dar vazo violncia em relao aos animais. Como pode tornar-se vivel a moralidade num mesmo sujeito, se suas aes so regidas por princpios to antagnicos? FELIPE, Snia T. Natureza e moralidade. Igualdade antropomrfica, antropocntrica ou tica? in Revista Philosophica, 2004, p. 5 (no prelo).

AGAMBEN, Giorgio. Homo sacer: o poder soberano e a vida nua I. Trad. Henrique Burigo. Belo Horizonte, Editora UFMG, 2002, p. 121.
4 5

BANDEIRA, Manuel. O bicho in Poesia completa e prosa. Rio de Janeiro, Nova Aguilar, 1996, p. 283.

REGAN, Tom. The case for animal rights in STERBA, James P. Earth ethics. Introductory readings on animal rights and environmental ethics. New Jersey, Prentice Hall, 2000, p. 72.
6 7

Os direitos morais em questo so o direito vida, integridade corporal e liberdade.

Trata-se do princpio de que o homem e, de uma maneira geral, todo o ser racional existe como fim em si mesmo, e no como meio para o uso arbitrrio desta ou daquela vontade, que o fundamento de uma das formulaes do imperativo categrico: age de tal maneira que possas usar a humanidade, tanto em tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca simplesmente como meio. KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. Trad. Leopoldo Holzbach. So Paulo: Martin Claret, 2002, p. 58-59. Dado que a racionalidade considerada o paradigma do ser humano, diz-se no-paradigmtico em relao aos indivduos que no tem a racionalidade plenamente desenvolvida, como recm-nascidos, crianas, adultos com graves enfermidades mentais, idosos senis. A comunidade moral envolve todos os indivduos que merecem uma considerao moral direta, isto , todos os indivduos para com os quais se tem obrigaes diretas, porque tm valor em si e por si mesmos. FELIPE, Snia T. Regan e a concepo de sujeitos-de-uma-vida como sujeitos de direitos morais. Artigo apresentado no Seminrio de tica do Programa de Ps-graduao em tica e Filosofia Poltica, UFSC, 2004.1, p. 11 (parte de livro em fase de edio).
11 12 13 10 9 8

REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 70. Idem.

Para distino entre agentes e pacientes morais em Tom Regan ver FELIPE, Snia T. Regan e a concepo de sujeitos-de-uma-vida como sujeitos de direitos morais, op. cit., p. 16.
14 15 16 17

REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 71. Idem, p. 67. Idem, p. 68.

Na teoria contratualista de Rawls, uma estrutura social s justa se puder ser escolhida, em um contrato, por agentes racionais hipotticos que se tenham despido de alianas e interesses particulares, mas que retenham necessidades e dependncias humanas bsicas. Trata-se de uma idia que dramatiza o conceito de imparcialidade componente de um juzo moral vlido implcito na noo de justia. Rawls pretende demonstrar que tanto uma arquitetura bsica dos direitos como uma preocupao pelos menos favorecidos caracterizariam qualquer sociedade que se pudesse escolher racionalmente. RAWLS, John. Uma teoria da justia. So Paulo, Martins Fontes, 2002. 18 REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 68. Utilitarianism has no room for the equal moral rights of idividuals because it has no room for their equal inherent value or worth. What has value for the utilitarian is the satisfaction of an individual interests, not the individual whose interests they are. Regan utiliza a metfora do clice para diferenciar a viso de valor inerente da viso utilitarista. Na viso utilitarista, o indivduo visto como um receptculo, isto , como um clice, e tm valor o que ali
19

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

298

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no-humanos, de Tom Regan.

colocado (prazer, satisfao), e no o clice em si mesmo, isto , o indivduo. De acordo com a perspectiva do valor inerente, o clice, isto , o indivduo que tm valor, no podendo ser reduzido ao que se coloca dentro dele. REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 69.
20 21

REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 71.

Idem, p. 65-66. Se o problema fosse to-somente a dor e o sofrimento de seres sensveis, no seria imoral anestesiar os animais antes de mand-los ao matadouro, por exemplo. O problema mand-los ao matadouro para atender aos interesses da espcie humana, tratando-os como meios ou recursos naturais renovveis.
22 23

Idem, p. 72.

Por mais difcil que seja identificar os animais que so sujeitos de suas vidas (que possuem funes psicolgicas mais ou menos complexas), fique claro que Regan no est a dizer que os que no so sujeitos possam ser tratados de qualquer maneira. O que no legtimo e jamais poder ser moralmente justificado a imputao de dor e sofrimento a quem quer que seja, se isto for desnecessrio. O direito de ser tratado com respeito pleiteado para os animais sencientes, mas o dever de no causar dano, dor e sofrimento se impe a todas as criaturas dotadas de sensibilidade.
24 25

REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 71.

Ao se apresentar como advogado da causa dos animais, Regan apresenta sua petio: total abolio do uso de animais na cincia; total dissoluo da criao comercial de animais; total eliminao da caa esportiva ou comercial. REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 65. Regan categrico, portanto no tolera a volatilidade de alguns defensores dos animais, para quem os detalhes de crueldade so relevantes (e variveis em cada caso). Regan critica os chamados reformistas, que se engajam na busca de maior bem-estar para os animais cativos, reivindicando condies mais dignas e mtodos mais humanos. Como princpio moral, ademais, o dever de no ser cruel no possui nenhuma ligao essencial com a correo de uma ao: assim como uma pessoa motivada pela bondade no garante que ele ou ela faz o que certo, tambm a ausncia de crueldade no assegura que ele ou ela evita fazer o que errado. REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 69.
27 28 29 26

Idem, p. 73. Ibidem.

Dale JAMIESON, professor no Carleton College, editou Reflecting on nature: readings in environmental philosophy (New York, Oxford University Press, 1994) e de Readings on animal cognition (Cambridge, MIT Press, 1995). Raymond G. FREY professor de filosofia na Bowling Green State University, autor de Interests and rights: the case against animals (Oxford, Clarendon Press, 1980). REGAN apud JAMIESON, Dale. A critique of Regans theory of rights in STERBA, James P. Earth ethics. Introductory readings on animal rights and environmental ethics. New Jersey, Prentice Hall, 2000, p. 75. JAMIESON/REGAN apud FELIPE, Snia T. Regan e a concepo de sujeitos-de-uma-vida como sujeitos de direitos morais, op. cit., p. 16, nota 65.
32 33 31 30

JAMIESON, Dale. A critique of Regans theory of rights, op. cit., p. 75.

Tome-se a situao hipottica lanada por Jamieson: h uma pedra rolando morro abaixo, na direo de um homem que por ela ser morto, a menos que eu o avise. Na primeira hiptese, uma mulher pe a pedra em movimento, de propsito; na segunda, ela o faz quando d um passo inadvertido; na terceira, a mulher espirra e a pedra se pe a rolar; na quarta, um lobo faz rolar a pedra, enquanto persegue sua presa; na quinta e ltima hiptese, um tremor de terra faz com que a pedra comece seu movimento. Quando devo alert-lo? Segundo a formulao de Regan, na quarta e na quinta hipteses no h dever de assistncia, pois lobos e tremores de terra no so agentes morais, logo no cometem injustias. Quanto s primeiras trs hipteses, a teoria dos direitos no possui elementos para distinguir quando um agente moral comete uma injustia: se ou no necessrio agir intencionalmente, ou se qualquer dano causado por um agente pode ser uma injustia, mesmo quando no h qualquer ato relacionado ao dano. Resta que no h, em Regan, base satisfatria para a distino dos casos em que assistncia devida. Uma coisa, no entanto, parece certa: o dever de avisar o que est prestes a sofrer um dano. JAMIESON, Dale. A critique of Regans theory of rights, op. cit., p. 76. 34 Idem, p. 77.

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.

OLIVEIRA, G. D. de, A teoria dos direitos animais humanos e no humanos, de Tom Regan.

299

35 36

REGAN, Tom. Defending animal rights. Chicago, University of Illinois Press, 2001, p. 51.

FREY, R. G. The case against animal rights in REGAN, Tom & SINGER, Peter (ed.). Animal rights and human obligations. 2. ed. New Jersey: Prentice Hall, 1989, p. 115-118. Parte do legado kantiano da abordagem deontolgica de Tom Regan: KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes, op. cit.. For me, the value of life is a function of its quality, its quality a function of its richness, and its richness a function of its scope or potentiality for enrichment. FREY, R. G. The case against animal rights, op. cit., p. 116.
39 40 38 37

Idem.

Meu valor como indivduo independente de minha utilidade para voc. O seu no depende de sua utilidade para mim. REGAN, Tom. The case for animal rights, op. cit., p. 71.
41 42

FREY, R. G. The case against animal rights, op. cit., p. 117.

Frey defende experimentos rigorosamente controlados, em humanos, no para proteger os animais, mas, por desacreditar da eficcia dos experimentos em organismos com metabolismo e fisiologia distintos do humano. [...] No entender de Frey, sustentando a mesma tese defendida por [Peter] Singer, se algum experimento considerado digno de ser conduzido em modelo animal, isso lhe confere dignidade para ser introduzido na clnica humana. FELIPE, Snia T. Natureza e moralidade. Igualdade antropomrfica, antropocntrica ou tica? op. cit., p. 10-11.
43 44 45

FREY, R. G. The case against animal rights, op. cit., p. 117. REGAN, Tom. Defending animal rights, op. cit., p. 49.

Digo fascista porque se pode antever os problemas e as arbitrariedades colocados por essa valorao da vida pelo vivo. Nietzsche dizia que o vivo no pode julgar a vida porque ele parte interessada, e mesmo objeto de litgio. O critrio apresentado por Frey potencialidade para o enriquecimento um excio para o pensamento, tanto do ponto de vista da filosofia como da cincia (como se algum soubesse de antemo o que pode um corpo). Do ponto de vista poltico, o Reich alemo o exemplo moderno das tentativas de implementar a eutansia como expresso de compaixo ou humanismo, regime de sade pblica e/ou garantia do bem-estar social presente e futuro, atravs do aniquilamento de todas as formas de vida consideradas como que a imagem ao avesso da autntica humanidade. Propondo o conceito de vida sem valor ou vida indigna de ser vivida em referncia aos indivduos considerados incuravelmente perdidos (doentes, acidentados, feridos, insanos), um especialista em direito penal e um professor de medicina alemes abriram o caminho para o que seria o programa de eutansia para doentes mentais, que em quinze meses de operaes, entre 1940 e 1941, eliminou cerca de sessenta mil pessoas. De acordo com os princpios eugenticos do regime nacional-socialista, que j se manifestavam nas leis de preveno de doenas hereditrias e sobre a proteo da sade hereditria do povo alemo (ambas de 1933), a medida faz pensar que a eutansia pode ser menos um problema tico (a vida indigna de ser vivida no , com toda evidncia, um conceito tico) do que poltico (poltica entendida, aqui, como administrao e coordenao de um conjunto de seres vivos constitudos em populao). Consultei AGAMBEN, Giorgio. Homo sacer: o poder soberano e a vida nua I, op. cit., p. 143-172. A ponderao de Nietzsche se encontra no segundo aforismo de O problema de Scrates, in Crepsculo dos dolos (ou como filosofar com o martelo). Trad. Marco Antonio Casa Nova. Rio de Janeiro, Relume Dumar, 2000, p. 18.
46 47

FREY, R. G. The case against animal rights, op. cit., p. 118.

Como, por exemplo, algum mostra respeito por um indivduo com AIDS, que pensou longamente sobre suicdio e decidiu se matar? Intervindo e o impedindo? Ou no intervindo e permitindo que ele prossiga? FREY, R. G. The case against animal rights, op. cit., p. 118.

ethic@, Florianpolis, v.3, n.3, p. 283-299, Dez 2004.