O Ultimo Verao Europeu PDF

0 verão de 1914 teve o início mais glorioso de que os europeus eram
capazes de se lembrar. Nos bastidores, porém, nascia de forma inexorável

a mais destrutiva das guerras que o mundo já conhecera até então — uma
guerra cujas consequências continuam a influenciar o mundo do século XXI.
A questão de como começou a Primeira Guerra Mundial vem intrigando
historiadores há várias décadas. Muitos citam como motivo para o conflito
o assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando; outros chegaram à
conclusão de que ninguém foi responsável. Mas David Fromkin — cujo
relato está baseado nas mais recentes pesquisas — dá uma resposta
diferente a essa pergunta. Ele deixa claro que a hecatombe que iria
dilacerar o continente foi iniciada de maneira deliberada.
Em uma narrativa fascinante que traz paralelos assustadores com os acon
tecimentos de nossa própria época, Fromkin mostra que não foi travada
apenas uma guerra, mas duas, e que a primeira serviu de pretexto para a
segunda. Abordando de forma esclarecedora temas atuais como guerra
preventiva e terrorismo, o autor descreve em detalhes as negociações e
traça retratos incisivos dos diplomatas, generais e líderes protagonistas do
conflito: o cáiser alemão, o tsar da Rússia, o primeiro-ministro britânico. E
revela como e por que as iniciativas diplomáticas que tentaram evitá-lo
estavam fadadas ao fracasso.
“Alia um estilo direto e arrebatador a um impressionante domínio

de fontes antigas e novas. ”
P u b l i s h e r s We e kl y
“A clareza e ousadia da tese de Fromkin já são suficientes para
justificar o interesse do leitor, mas a fluidez de sua narrativa
certamente conquistará para seu livro um público mais amplo. ”
Booklist
“0 céu de onde despencou a Europa
não estava vazio; ao contrário, esta
va carregado de processos e poderes.
As forças que iriam dilacerá-lo —
nacionalismo, socialismo, imperialis

mo e afins estavam havia muito
—
em movimento. 0 mundo europeu já

vinha sendo assaltado por ventos de
grande altitude. Havia muito navega
va em céus perigosos. 0 comandante
e a equipagem o sabiam. Mas os pas
sageiros, pegos completamente de
surpresa, ficaram se perguntando in
sistentemente: por que não receberam
nenhum aviso?”
Escrito pelo conceituado historiador

norte-americano David Fromkin — autor
do grande sucesso A Peace to End AU
Peace (Uma Paz para Pôr Fim a Toda
Paz), sobre a génese do Oriente Médio
moderno —, O Último Verão Europeu é
uma ousada e extremamente bem docu
mentada reavaliação das causas da Pri
meira Guerra Mundial de 1914-1918.
Sob muitos aspectos, as décadas que pre
cederam a Grande Guerra foram bastante
parecidas com a nossa própria época:
Ium período de conferências sobre desar
mamento, "^bnlhíirnn dn nrnna*—
O arquiduque Francisco Ferdinando e sua família
Vista aérea de Sarajevo em 1914
O arquiduque e a duquesa começam o dia em Sarajevo, 28 de junho de 1914.

O cenário da primeira tentativa de assassinato
O casal real deixa a prefeitura.

A prisão de
Gavrilo Princip
Imperador Francisco José I
Presidente Woodrow Wilson e secretário de Estado
William Jennings Bryan, dos Estados Unidos
Coronel Edward House,
enviado diplomático de Wilson
Primeiro-ministro sérvio, Nicola Pasic
O líder do Exército austro-húngaro, Conrad von Hõtzendorf
Conde von Berchtold, ministro
das Relações Exteriores da
Áustria
Primeiro-ministro britânico,
Herbert Asquith
Sir Edward Grey, secretário
britânico das Relações Exteriores
David Lloyd George,

ministro das Finanças
Winston Churchill,
primeiro lorde do Almirantado
Serge Sazonov, ministro das Relações
Exteriores da Rússia
O tsar Nicolau II e o presidente francês,
Raymond Poincaré
Em Paris, o rei George V
e o presidente Poincaré
Joseph Caillaux,
primeiro-ministro da França
A senhora Caillaux
O cáiser Guilherme II e o general von Moltke inspecionando manobras
Alfred von Tirpitz,
almirante alemão
Príncipe Karl Lichnowsky, embaixador

alemão na Grã-Bretanha, saindo do
Ministério das Relações Exteriores
quando a guerra começou
VERAO EUROPEU
Q U E M C O M E Ç O U A G R A N D E G U E R R A DE 1 9 1 4 ?
T radução
Renato Aguiar
OBJETIVA
Copyright @ 2004 David Fromkin
Tradução publicada mediante acordo com Alfred A. Knopf, uma divisão da Random House, Inc.
Título original:
Europe’s Last Summer: Who Started the Great War in 1914?
Todos os direitos desta edição reservados à
EDITORA OBJETIVA LTDA. Rua Cosme Velho, 103
Rio de Janeiro - RJ - CEP: 22241-090
Tel.: (21) 2556-7824 - Fax: (21) 2556-3322
www.objetiva.com.br
Todas as ilustrações reproduzidas com permissão da Illustrated London News Library exceto: “Coronel
Edward House” e “Conde Graf Berchtold” (Hulton-Deutsch Collection/Corbis); “General alemão
Erich von Falkenhayn” (Corbis); e “Almirante alemão Alfred von Tirpitz” (Bettman/Corbis).
Fotos de capa
On The Ladies Way - ©Hulton-Deutsch Collection/ CORBIS
Hand Holding Burning Matching - ©Bettmann/ CORBIS
Fotógrafo: Philip Gendreau
Capa
Pedro Gaia e Felipe Mello sobre design original de Evan Gaffney
Revisão
Umberto de Figueiredo Pinto
Taís Monteiro
Marilena Moraes
Editoração Eletrônica
FA Editoração Eletrônica
F931u
Fromkin, David
O último verão europeu : Quem começou a grande guerra de 1914? /
David Fromkin. Tradução de Renato Aguiar. - Rio de Janeiro : Objetiva,
2005.
388 p. ISBN 85-7302-654-5

Tradução de: Europe's last summer: Who started the great war in 1914?
1. Europa —História —Guerra ( 1914 ). 2. Primeira guerra mundial.

I. Título
CDD 940.4
Para Alain Silvera
A transição peremptória de uma paz aparentemente profunda a uma
guerra geral violenta em poucas semanas em pleno verão de 1914 conti
nua a desafiar as tentativas de explicação.
— JOHN k e e g a n , A Primeira Guerra Mundial
SUMÁRIO
Mapa 13
PRÓLOGO
(i) Do nada 15
(ii) A importância da questão 17
(iii) Um verão a ser lembrado 25
PARTE UM
AS TENSÕES EUROPÉIAS
CAPÍTULO 1 CHOQUE DE IMPÉRIOS 31
CAPÍTULO 2 LUTA DE CLASSES 35
CAPÍTULO 3 DISPUTA ENTRE NAÇÕES 37
CAPÍTULO 4 ARMAMENTO DOS PAÍSES 42
CAPÍTULO 5 PROFECIAS DE ZARATUSTRA 54
CAPÍTULO 6 ALINHAMENTO DIPLOMÁTICO 58
PARTE DOIS
ANDANDO EM CAMPOS MINADOS
CAPÍTULO 7 A QUESTÃO ORIENTAL 65
CAPÍTULO 8 UM DESAFIO PARA O ARQUIDUQUE 67
CAPÍTULO 9 ALEMANHA EXPLOSIVA 70
PARTE TRÊS
À DERIVA PARA A GUERRA
CAPÍTULO 10 MACEDÔNIA - FORA DE CONTROLE 83
CAPÍTULO 11 ÁUSTRIA - PRIMEIRA A DAR PARTIDA 87
CAPÍTULO 12 FRANÇA E ALEMANHA FAZEM SEU JOGO 93
CAPÍTULO 13 A ITÁLIA TOMA POSSEs OS BÁLCÃS TAMBÉM 100
CAPÍTULO 14 A MARÉ ESLÁVICA 104
CAPÍTULO 15 A EUROPA À BEIRA DO PRECIPÍCIO 112
CAPÍTULO 16 MAIS ABALOS NOS BÁLCÃS 116
CAPÍTULO 17 UM AMERICANO TENTA DETER O PROCESSO 122
PARTE QUATRO
ASSASSINATO!
CAPÍTULO 18 A ÚLTIMA VALSA 133
CAPÍTULO 19 NA TERRA DOS ASSASSINOS 138
CAPÍTULO 20 A CONEXÃO RUSSA 150
CAPÍTULO 21 OS TERRORISTAS ATACAM 153
CAPÍTULO 22 A EUROPA BOCEJA 158
CAPÍTULO 23 DESCARTE DOS CORPOS 166
CAPÍTULO 24 REUNINDO OS SUSPEITOS 168
PARTE CINCO
MENTINDO
CAPÍTULO 25 ALEMANHA ASSINA CHEQUE EM BRANCO 175
CAPÍTULO 26 A GRANDE FRAUDE 185
CAPÍTULO 27 BERCHTOLD PERDE O PRAZO 191
CAPÍTULO 28 MANTÉM-SE O SEGREDO 193
PARTE SEIS
CRISE!
CAPÍTULO 29 O itt/T N Ã O FOI ACCOM PLI 197
CAPÍTULO 30 APRESENTANDO O ULTIMATO 208
CAPÍTULO 31 A SÉRVIA MAIS OU MENOS ACEITA 220
PARTE SETE
CONTAGEM REGRESSIVA
CAPÍTULO 32 CARTAS NA MESA EM BERLIM 227
CAPÍTULO 33 26 DE JULHO 232
CAPÍTULO 39 1“ DE AGOSTO 265
CAPÍTULO 40 2 DE AGOSTO 272
CAPÍTULO 43 DESTRUINDO PROVAS
PARTE OITO
O MISTÉRIO DESVENDADO
CAPÍTULO 44 REUNIÃO NA BIBLIOTECA 287
CAPÍTULO 45 O QUE NÃO ACONTECEU 289
CAPÍTULO 46 A CHAVE PARA O QUE ACONTECEU 301
CAPÍTULO 47 QUAL O PORQUÊ? 308
CAPÍTULO 48 QUEM PODERIA TER IMPEDIDO? 314
CAPÍTULO 49 QUEM COMEÇOU? 318
CAPÍTULO 50 PODERIA ACONTECER OUTRA VEZ? 324
CAPÍTULO 51 RESUMINDO 327
EPÍLOGO
CAPÍTULO 52 A GUERRA DA ÁUSTRIA 331
CAPÍTULO 53 A GUERRA DA ALEMANHA 335
Apêndice 1: A Nota Austríaca 339

Apêndice 2: A Resposta Sérvia 345
Quem Era Quem 349
Notas 353
Bibliografia 365
Agradecimentos 373
índice Remissivo 375
PRÓLOGO
(i) Do nada
Pouco depois das onze horas da noite de domingo, 29 de dezembro

de 1997, o vôo 826 da United Airlines, um Boeing 747 transpor
tando 374 passageiros e 19 tripulantes, havia cumprido duas horas da
sua programada viagem sobre o Pacífico, de Tóquio a Honolulu.1O avião
alcançara a altitude de cruzeiro indicada, entre 31 e 33 mil pés. O serviço
de bordo estava quase terminando. A viagem transcorria sem novidades.
Num instante terrível, tudo mudou. O avião foi atingido, sem avi
so, por uma força invisível. Abruptamente, levantou o nariz, e depois
mergulhou em queda livre. Corpos gritando voaram em todas as dire-
ções, batendo no teto e em carrinhos de serviço. Uma japonesa de 32
anos morreu e 102 pessoas ficaram feridas. Recuperando o controle do
Jumbo, o capitão e sua tripulação conduziram o vôo 826 de volta ao
aeroporto japonês de onde havia decolado horas antes.
O que houve de tão assustador no episódio foi o seu caráter
inescrutável. Até o momento do impacto, aquele fora um vôo normal.
Não houve qualquer razão para esperar que algo pudesse acontecer. Não
houve qualquer aviso: nenhum raio ou clarão no céu. O que quer que
15
PRÓLOGO
fosse “aquilo”, não deu para ver que ia acontecer. Os passageiros não ti
nham idéia do que os tinha atingido, e as companhias aéreas não estavam
em condições de garantir que algo semelhante não aconteceria outra vez.
Especialistas citados pelos meios de comunicação acreditavam que
o vôo 826 havia sido vítima do que eles chamam de “turbulência de céu
ou ar claro”. Eles a associavam a um tornado horizontal, mas um torna
do que não se pode ver. Alguns dos especialistas entrevistados expressa
ram sua esperança de que em poucos anos algum tipo de tecnologia de
radar fosse desenvolvido para detectar essas tempestades invisíveis antes
de elas romperem. A transparência da atmosfera significa pouco, apren
deu o público deste episódio; o céu calmo pode irromper em furia tão
repentinamente quanto o oceano.
Especula-se que algo parecido com esse ataque de turbulência de céu
claro tenha ocorrido com a civilização européia em 1914, durante a sua
passagem do século XIX para o século XX. O mundo da década de 1890
tinha sido, à semelhança da nossa própria época, um tempo de congres
sos internacionais, conferências de desarmamento, globalização da eco
nomia mundial e iniciativas visando implantar algum tipo de liga de
nações para banir a guerra. O público esperava que um longo período
de paz e prosperidade se estendesse indefinidamente.
Em vez disso, o mundo europeu mergulhou descontrolado, despe
daçando-se e explodindo em décadas de tirania, guerra mundial e assas
sinato em massa. Que tornado terá varrido a Velha Europa civilizada e o
mundo que ela então dominava? Retrospectivamente, a passagem pode
ser menos misteriosa do que imaginaram alguns contemporâneos que a
experimentaram. Os anos de 1913e 1914 foram anos de perigos e dis
túrbios. Nas primeiras décadas do século XX, havia sinais de que a catás
trofe poderia eclodir logo adiante; nós podemos vê-los agora, os líderes
militares e políticos podiam vê-los então.
O céu de onde despencou a Europa não estava vazio; ao contrário,
estava carregado de processos e poderes. As forças que iriam dilacerá-lo
—nacionalismo, socialismo, imperialismo e afins —estavam havia muito
em movimento. O mundo europeu já vinha sendo assaltado por ventos
de grande altitude. Havia muito navegava em céus perigosos. O coman
dante e a equipagem o sabiam. Mas os passageiros, pegos completamen
16
O ÚL T I MO VERÃO E U R O P E U
te de surpresa, ficaram se perguntando insistentemente: por que não

receberam nenhum aviso?
(ii) A importância da questão

No verão de 1914, estourou na Europa uma guerra que se espalhou pela
África, Oriente Médio, Ásia, Pacífico e Américas. Hoje, um tanto im
precisamente conhecida como Primeira Guerra Mundial, ela acabou se
tornando, sob muitos pontos de vista, o maior conflito que o planeta
jamais tinha conhecido. E mereceu o nome pelo qual então foi chama
da: a Grande Guerra.
Para entrar na disputa, os países do planeta alinharam-se numa ou
noutra de duas coalizões mundiais. Liderada pela Grã-Bretanha,* Fran
ça e Rússia, uma delas era chamada de Tríplice Entente;* a outra, lide
rada pela Alemanha e pela Áustria-Hungria, foi inicialmente conhecida
como a Tríplice Aliança.^ Entre si, as duas coalizões mobilizaram cerca
de 65 milhões de soldados.2 Na Alemanha e na França, nações que apos
taram toda a sua população masculina no resultado, 80% de todos os
homens foram convocados.3 Nos choques armados decorrentes, eles fo
ram massacrados.
Mais de 20 milhões de soldados e civis perderam a vida4 na Grande
Guerra, e outros 21 milhões foram feridos.5 Milhões mais morreram
vítimas das doenças liberadas pela guerra: mais de 20 milhões de pessoas
morreram só na pandemia de gripe de 1918-1919.6
Entretanto, por mais esmagadores que sejam, os números não lo
gram contar toda a história ou traduzir integralmente o impacto da guerra
sobre o mundo de 1914. As consequências das mudanças engendradas
pela crise da civilização européia são demasiado numerosas para serem
especificadas, e na sua extensão e profundidade, fizeram dela o ponto
crítico da história moderna. E isto seria verdadeiro mesmo que, como
*A partir de 1801, o título oficial da Grã-Bretanha passou a ser “Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlan
da”; ou, reduzido, Reino Unido.
* Chamada de “Aliados” durante a guerra.
§ Com a Itália como terceiro membro em tempos de paz. Chamadas de “Potências Centrais” durante a
guerra.
17
PRÓLOGO
sustentam alguns, a guerra só tenha acelerado algumas das mudanças

induzidas pela crise.
Em 8 de agosto de 1914, apenas quatro dias após a entrada da Grã-
Bretanha na guerra, o Economist de Londres a descreveu como “talvez a
maior tragédia da história humana”.7 E é possível que isto continue a ser
verdade. Em 1979, o eminente diplomata e historiador americano George
Kennan escreveu: “[Passei a] ver a Primeira Guerra Mundial, como creio
que muita gente razoavelmente séria aprendeu a fazê-lo, como a grande
catástrofe seminal deste século.”8
Fritz Stern, um dos mais destacados estudiosos de assuntos ale
mães, escreve sobre “a primeira calamidade do século XX, a Grande
Guerra, da qual decorreram todas as outras calamidades”.9
Os terremotos militares, políticos, económicos e sociais acarreta
ram um novo desenho do mapa do mundo. Impérios e dinastias foram
varridos. Novos países tomaram seus lugares. A desintegração da estru
tura política do globo prosseguiu ao longo do século XX. Hoje, a terra é
divida em quatro vezes mais Estados independentes do que os existentes
quando os europeus entraram em guerra em 1914. Muitas das novas
entidades - Jordânia, Iraque e Arábia Saudita são exemplos que vêm à
mente - são países que nunca antes existiram.
A Grande Guerra engendrou forças terríveis que assolariam o res
tante do século. Para tirar a Rússia da guerra, a Alemanha financiou os
comunistas bolcheviques de Lenin, e introduziu o próprio Lenin na
Rússia em 1917 - nas palavras de Winston Churchill: “assim como seria
possível mandar um frasco contendo uma cultura de tifo ou de cólera
para despejar no suprimento de água de uma grande cidade”.10 O
bolchevismo foi apenas a primeira dessas íurias nascidas da guerra, se
guido anos depois pelo fascismo e pelo nazismo.
Entretanto, a guerra também pôs em movimento os dois grandes
movimentos de libertação do século XX. Ao mesmo tempo em que se
dilacerava a Europa, desfazia-se a sua dominação no restante do planeta.
E ao longo do século, literalmente bilhões de pessoas alcançaram a sua
independência. As mulheres, também, em algumas partes do mundo,
libertaram-se de alguns grilhões do passado, ao que tudo indica em con
sequência direta do seu envolvimento no esforço de guerra —empregos
nas fábricas e nas forças armadas -, iniciado em 1914.
18
O Ú L T I MO VERÃO E U R O P E U
Um outro tipo de libertação, de alcance amplo e diversificado, re

sultou da Grande Guerra e vem se expandindo desde então, em termos
de comportamento, vida sexual, costumes, vestuário, linguagem e nas
artes. Nem todos acreditam que o fato de tantas regras e restrições terem
ficado pelo caminho seja uma coisa boa. Mas para o bem ou para o mal,
o mundo percorreu um longo caminho —da era vitoriana ao século XXI
- por sendas que foram abertas pelos soldados de 1914.
Ao pesquisar a origem de qualquer das grandes questões que con
frontaram o mundo durante o século XX, ou que o confrontam hoje, é
notável a frequência com que retornamos à Grande Guerra. Como ob
servou George Kennan, “a mim parece que todas as linhas de investiga
ção remontam a ela”.11 Depois dela, as opções se estreitaram ainda mais.
Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tiveram escolha, por exemplo, de
entrar ou não na Primeira Guerra Mundial - e sem dúvida há desacordo
até hoje sobre o seu acerto ou não de tê-lo feito -, mas, realisticamente,
os dois países tiveram pouca ou nenhuma escolha quanto a entrar ou
não na batalha da Segunda.
Nada houve de inevitável na progressão do primeiro para o segun
do conflito. O longo pavio podia ter sido cortado em muitos pontos ao
longo do caminho de 1914 a 1939, mas o fato é que ninguém o cortou.
Assim, a Primeira Guerra Mundial realmente levou à Segunda, ainda
que não tivesse necessariamente de fazê-lo, e a Segunda, tivesse ou não
de fazê-lo, levou à Guerra Fria. Em 1991, os historiadores Steven E.
Miller e Sean M. Lynn-Jones afirmaram: “A maioria dos observadores
descreve o período atual da política internacional como a era ‘pós-Guer-
ra Fria’,12 mas de muitas maneiras nosso tempo seria mais bem definido
como a era £pós-Primeira Guerra Mundial’.”13
Desde o começo, a explosão de 1914 pareceu desencadear uma sé
rie de reações, e a seriedade das consequências rapidamente se tornou
aparente para os contemporâneos: na introdução ao seu livro A Monta
nha Mágica (1924), Thomas Mann escreveu sobre “a Grande Guerra,
em cujo começo tantas coisas começaram, que ainda mal pararam de
começar”.
E tampouco hoje deixaram inteiramente de fazê-lo. Em 21 de abril
de 2001, o New York Times noticiava, da França, o retorno ao lar de
milhares de pessoas que haviam sido temporariamente evacuadas de suas
19
PRÓLOGO
casas por causa da ameaça decorrente de sobras de munições da Primeira

Guerra Mundial estocadas à proximidade. Havia cartuchos, granadas e
bombas, e cápsulas de gás mostarda. Os evacuados receberam permissão
para retornar às suas casas após a remoção de 50 toneladas das munições
mais perigosas. Porém, restaram centenas de toneladas de materiais le
tais - e ainda restam. Assim, bombas da guerra de 1914 ainda podem
explodir em pleno século XXI.
Em certo sentido, não há dúvida, já explodiram. Em 11 de setem
bro de 2001, os ataques suicidas muçulmanos fundamentalistas contra
o World Trade Center, em Nova York, destruíram o coração de Lower
Manhattam e ceifaram cerca de 3 mil vidas. Em sua primeira declaração
televisionada após os fatos, Osama bin Laden, o chefe terrorista que
evocou este horror e ameaçou com ainda mais, descreveu o atentado
como uma vingança pelo que havia ocorrido oitenta anos antes. Fazia
provavelmente referência à intrusão, na esteira - e como consequência -
da Primeira Guerra Mundial, dos impérios cristãos europeus no Orien
te Médio, até então governado por muçulmanos. Os simpatizantes de
Bin Laden sequestraram aviões a jato e os esmagaram contra as torres
gémeas em consequência de uma disputa aparentemente enraizada nos
conflitos de 1914.
De forma semelhante, a escalada da crise do Iraque em 2002-2003
levou jornalistas e personalidades do rádio e da televisão aos seus telefo
nes, à procura dos professores de história das principais universidades
americanas, para perguntar como o Iraque surgiu como Estado das cin
zas da Primeira Guerra Mundial. Eis uma pergunta relevante, pois não
tivesse havido guerra em 1914, o Iraque poderia muito bem não existir
em 2002.
Trata-se certamente do acontecimento mais seminal dos tempos
modernos.
Em que consistiu a Primeira Guerra Mundial? Como aconteceu? Quem
a começou? Por que eclodiu onde e quando eclodiu? “Milhões de mor
tos e de palavras depois, os historiadores ainda não concordaram sobre o
porquê”, como observou a “Millennium Special Edition” do The
Economist (l2 de janeiro de 2000-31 de dezembro de 1999), acrescen
tando que “nada daquilo precisava ter acontecido”. Desde o começo,
20
todos diziam que a guerra de 1914 foi literalmente desencadeada por

um estudante secundarista sérvio-bósnio, ao atirar e matar o herdeiro
dos tronos austríaco e húngaro. Mas praticamente todos concordam
que o assassinato proveu não a causa, mas apenas a ocasião para que
primeiro os Bálcãs, depois a Europa e em seguida o resto do planeta
pegassem em armas.
A desproporção entre o crime do estudante e a conflagração em
que se consumiu o globo, começando 37 dias depois, era absurda de
mais para que os observadores acreditassem que um era a causa da outra.
Não é possível 10 milhões de pessoas perderem suas vidas, sentiam eles,
porque um homem e sua esposa - duas pessoas sobre quem muitos ja
mais tinham ouvido falar - tinham perdido as suas. Isso não parecia
possível. Não podia ser verdade, todos diziam.
Haja vista a Grande Guerra ter sido um evento tão enorme e carre
gado de consequências, e porque queremos evitar que qualquer coisa
semelhante aconteça no futuro, a investigação de como ela aconteceu
tornou-se não apenas a questão mais desafiadora mas também a maior
pergunta da história moderna. Porém, ela continua elusiva; nas palavras
do historiador Laurence Lafore, “a guerra foi muitas coisas”, e também
são muitos os significados da palavra causa.14
Nos anos 1940 e 1950, os estudiosos tendiam a acreditar que tinham
aprendido tudo o que havia a ser aprendido sobre as origens da guerra, e
que tudo o que restava era debater a interpretação das evidências. No
começo da década de 1960, num processo desencadeado pela pesquisa
do grande historiador alemão Fritz Fischer (cujas opiniões serão comen
tadas posteriormente), novas informações vieram à luz, notadamente
oriundas de fontes alemãs, austríacas e sérvias, e hoje é difícil passar um
ano sem que o aparecimento de novas monografias acrescente conside
ravelmente ao nosso conhecimento. Fischer inspirou os estudiosos a
vasculharem os arquivos em busca do que estava escondido. O conteúdo
deste livro é uma tentativa de examinar as velhas questões à luz desse novo
conhecimento, sumariar os dados e tirar algumas conclusões.
Quando e onde começou a marcha na direção da guerra de 1914?
Recentemente, numa sala de aula em Boston, pedi a estudantes uni
versitários para identificarem os primeiros passos do caminho —antes de
21
PRÓLOGO
1908. A partir das suas respostas, o que segue pode ilustrar quantos
caminhos podemos imaginar terem levado a Sarajevo.
O século IV d.C. A decisão de dividir o Império Romano entre Oci
dente falante do latim e Oriente falante do grego teve consequências
duradouras. A separação cultural que bifurcou a cristandade em dois
ramos distintos, em dois calendários e duas escritas rivais (o latim e o
cirílico) persistiu. Os austríacos católicos romanos e os sérvios ortodo
xos gregos, cujas rixas deram ocasião à guerra de 1914, estavam, neste
sentido, fadados a serem inimigos.
O século VII. Os eslavos, que estavam em vias de se tornar o maior
grupo étnico da Europa, deslocaram-se para os Bálcãs, onde os teutônicos
já haviam chegado. O conflito entre povos eslavos e germânicos tornou-se
um tema recorrente da história européia, e no século XX antagonizou
germânicos teutônicos e austríacos com russos eslavos e sérvios.
O século XI. A divisão formal entre as cristandades católica romana e
ortodoxa grega gerou um conflito de fé religiosa em torno da mesma
fratura que as de grupo étnico, alfabeto e cultural —romanos versus gre
gos —,fratura esta que ameaçava a Europa do Sudeste e acabou resultan
do no terremoto político que ocorreu em 1914.
O século XV. A conquista do Oriente cristão e da Europa Central pelo
Império Otomano (ou Turco) muçulmano privou os povos dos Bálcãs
de séculos de experiência de autogoverno. É possível que isto tenha con
tribuído para a violência e o facciosismo da área nos anos que prepara
ram o caminho para a guerra de 1914 - e talvez para provocá-la.
O século XVI. A Reforma Protestante dividiu a cristandade ocidental.
Ela separou os povos germânicos politicamente e levou ao curioso rela
cionamento entre a Alemanha e a Áustria, que está no coração da crise
de julho de 1914.
O século XVII. O começo da secular retirada otomana da Europa signi
ficou que os turcos estavam abandonando terras valiosas, cobiçadas pelas
22
O ÚL T I MO VERÃO E UR OP E U
grandes potências cristãs. O desejo de apoderar-se dessas terras alimentou

a rivalidade entre a Áustria e a Rússia, desencadeando a guerra de 1914.
1870-1871. A criação do Império Alemão e o fato de ter anexado terri
tórios franceses em consequência da guerra franco-prussiana tornaram
provável outra guerra européia, tão logo a França recuperasse forças su
ficientes para tentar retomar o que tinha perdido.
1890. O imperador alemão demitiu seu chanceler - seu primeiro-mi-
nistro -, o príncipe Otto von Bismarck. O novo chanceler revogou a
política de Bismarck, de aliança tanto com a Áustria como com a Rússia,
para manter a paz entre elas. Em vez disso, a Alemanha se alinhou com
a Áustria, contra a Rússia, na luta pelo controle dos Bálcãs, o que enco
rajou a Áustria a seguir uma política perigosamente belicosa, que se
mostrou propensa a provocar uma resposta final russa.
A década de 1890. Repelida pela Alemanha e sem ver outra alternativa,
a Rússia monárquica reacionária foi levada a uma aliança com a França
republicana. Isto convenceu os líderes alemães de que cedo ou tarde a
guerra seria inevitável, e que a Alemanha teria mais chances de vencer se
a empreendesse o mais cedo possível.
A década de 1900. A tentativa alemã de rivalizar com a Grã-Bretanha
como potência naval foi vista em Londres como uma ameaça vital.
1903. Num sangrento golpe de Estado na Sérvia, oficiais do Exército
pertencentes a uma sociedade secreta assassinaram o seu rei e a sua rainha
pró-austríacos, substituindo-os por uma dinastia rival pró-russa. As lide
ranças austríacas reagiram planejando punir a Sérvia —um plano que, se
executado, ameaçava levar a um conflito perigosamente mais amplo.
1905. A primeira crise do Marrocos foi uma questão complicada. Ela
será descrita aqui, no Capítulo 12. Nela, a diplomacia agressiva da Ale
manha teve o efeito não intencional de unificar os outros países contra
ela. A Grã-Bretanha passou de mera amizade com a França - a Entente
Cordiale- a algo mais próximo de uma aliança informal, incluindo con-
23
PRÓLOGO
versações entre os dois governos e consultas entre Estados-maiores, e

posteriormente acordos e conversações com a aliada da França, a Rússia.
Houve um endurecimento dos alinhamentos europeus em blocos rivais
e potencialmente inimigos: França, Grã-Bretanha e Rússia, de um lado,
e uma Alemanha isolada - apenas com um tíbio apoio da Áustria-Hungria
e da Itália - do outro.
Até certo ponto, todas essas respostas estavam certas. Outras datas -
entre as quais 1908, que é discutida nas páginas que seguem —também
servem como pontos de partida do estopim que levou às explosões de
1914. Pode-se dizer que todas elas contribuíram de algum modo para o
advento da guerra.
Não obstante, em certo sentido todas as respostas também estão
erradas, à pergunta de por que o conflito aconteceu. Trinta e sete dias
antes da Primeira Grande Guerra, o mundo europeu estava confortavel
mente em paz. Os líderes da Europa iniciavam as suas férias de verão e
nenhum deles esperava ser perturbado. O que deu errado?
Todos os estopins identificados por meus estudantes tinham sido
tão perigosos para a paz da Europa em 1910e 1912 quanto o foram em
1914. Mas como não levaram à guerra em 1910 ou em 1912, por que o
fizeram em 1914? A questão não é apenas o porquê de a guerra aconte
cer, mas o porquê de ela ter acontecido no verão europeu de 1914; não
por que a guerra? - mas por que aquela guerra?
Por que as coisas aconteceram como aconteceram e não de outro modo,
eis a questão que os historiadores têm se colocado desde que Heródoto e
Tucídides, gregos do século V a.C., começaram a fazê-lo há mais de 2.500
anos. Porém, resta discutível se questões como esta podem ser respondi
das com algum nível de precisão; frequentemente, tantos afluentes correm
para o rio que é difícil dizer qual é de fato a fonte.
Em sua magnitude e múltiplas dimensões, a Primeira Guerra Mun
dial é talvez o exemplo supremo da complexidade que desafia e confun
de os historiadores. Arthur Balfour, primeiro-ministro britânico de antes
da guerra, político conservador de longa data, filósofo e patrocinador do
Estado judeu na Palestina, é citado em algum lugar como tendo dito
que a guerra era grande demais para ser compreendida.
24
O Ú L T I MO VERÃO E UR OP E U
Não é à toa, portanto, que a explicação da guerra seja a maior ques

tão da história moderna; trata-se de uma questão exemplar, que nos
força a reexaminar o que queremos dizer com palavras como “causa”.
Havia causas - muitas delas - para as grandes potências europeias esta
rem dispostas a entrar em guerra umas com as outras. Havia outras cau
sas - imediatas, nas quais este livro está interessado - para elas entrarem
em guerra onde e como o fizeram.
(Ui) Um verão a ser lembrado

Para os homens ou mulheres nas ruas do mundo ocidental - alguém
vivendo nos primeiros e vibrantes anos do século XX -, nada teria pare
cido mais remoto do que a idéia de uma guerra. Naqueles anos, os ho
mens que eventualmente sonhassem com aventuras em campos de batalha
teriam imensa dificuldade para encontrar uma guerra em que pudessem
praticar. Em 1901, e nos 13 anos seguintes, os povos da Europa Oci
dental e das Américas anglófonas estavam se tornando consumidores
em vez de guerreiros. Eles almejavam mais: mais progresso, mais prospe
ridade, mais paz. Na época, os Estados Unidos “navegavam num mar de
almirante” (comentou um observador inglês), mas também a Grã-
Bretanha, a França e outros países.15 Há quase meio século não havia
guerras entre as grandes potências, e a globalização da economia mun
dial sugeria que as guerras tinham se tornado coisa do passado. A culmi
nação daqueles anos no verão quente, ensolarado e deslumbrante de 1914,
o mais belo da memória recente, é lembrada por muitos europeus como
uma espécie de Éden. Stefan Zweig falava por muitos quando escreveu
que raramente tinha experimentado um verão “mais exuberante, mais
belo e, estou tentado a dizê-lo, mais estival”.16
Os britânicos de classe média e alta viam-se num mundo idílico
cujas realidades económicas resguardariam as grandes potências da Eu
ropa de travarem guerra umas com as outras. Para aqueles com uma
renda confortável, o mundo da sua época era mais livre do que o de
hoje. Segundo o historiador A. J. P. Taylor, “até agosto de 1914, um
inglês sensível e obediente à lei podia passar pela vida sem notar a exis
tência do Estado”.17 Você podia viver em qualquer lugar que quisesse,
25
PRÓLOGO
como quisesse. Podia ir praticamente a toda parte no mundo, sem a

permissão de ninguém. Para a maior parte dos lugares, você nem pre
cisava de passaporte, e muitos viajaram. O geógrafo francês André
Siegfried deu a volta ao mundo sem qualquer identificação além do car
tão de visitas: sequer o seu cartão profissional, apenas o pessoal.18
Admirado, John Maynard Keynes lembra do período como uma
época sem controles comerciais ou alfândegas.19 Você podia entrar com
o que quisesse na Grã-Bretanha ou mandar qualquer coisa para fora.
Podia levar qualquer soma em dinheiro quando viajasse, ou enviar (ou
trazer de volta) qualquer quantia; seu banco não informava ao governo,
como é feito hoje em dia. E se você decidisse investir qualquer quantia
em quase todos os países estrangeiros, não havia ninguém a quem deves
se pedir permissão, e tampouco era necessária autorização para retirar o
investimento ou quaisquer lucros que possa ter dado quando quisesse
fazê-lo.
Muito mais do que hoje, era um tempo de fluxos livres de capital e
de movimentos livres de pessoas e mercadorias. Um notável estudo em
andamento do mundo no ano 2000 nos mostra que havia mais globa
lização antes da guerra de 1914 do que há agora: “Grande parte do
último quarto do século XX foi gasta apenas e tão-somente na recupera
ção do terreno perdido nos últimos 75 anos.”20
Os contatos e a interdependência económicos e financeiros esta
vam entre as poderosas tendências que faziam parecer que a guerra entre
as principais potências européias tinha se tornado impraticável - e certa
mente obsoleta.
Era fácil sentxr-se seguro naquele mundo. Os americanos o sentiam
tanto ou talvez mais do que os europeus. O historiador e diplomata
George Kennan recorda que, antes da guerra de 1914, os americanos
tinham tanta sensação de segurança “que suponho que nenhum povo a
tenha experimentado desde a época do Império Romano”.21 Eles tinham
pouca necessidade de governo. Até 1913, quando foi ratificada uma
medida específica à Constituição, concebia-se que o Congresso não de
via ter sequer o poder de decretar impostos sobre a renda.
Stefan Zweig, o autor judeu-austríaco, recordando aqueles anos do
pré-guerra décadas mais tarde, observou: “Quando tento encontrar uma
26
O ÚL T I MO VERÃO E U R OP E U
fórmula simples para o período no qual cresci, antes da Primeira Guerra

Mundial, espero traduzir sua plenitude chamando-o de Época de Ouro
da Segurança.22 Tudo na nossa monarquia austríaca de quase mil anos
parecia basear-se na permanência.”
No mundo ocidental, de modo geral era verdade que as pessoas
comuns não sentiam qualquer apreensão. Como veremos, havia líderes
que estavam preocupados, mas no inverno e na primavera de 1914, nem
eles esperavam que a guerra estourasse no verão.
A França, é verdade, teria apreciado recuperar territórios tomados
pela Alemanha décadas antes, mas pessoas bem situadas para avaliar ti
nham certeza de que ela não ia começar uma guerra para tomá-los de
volta. A Rússia, como aliada da França, estava bem informada sobre o
pensamento oficial francês; e o primeiro-ministro russo relatou ao tsar,
em 13 de dezembro de 1913: “Todos os políticos franceses querem paz
e tranquilidade. Eles querem trabalhar com a Alemanha.” Esses senti
mentos pareciam ser correspondidos pelos alemães. John Keiger, desta
cado estudioso da política daqueles anos, argumentou: “Não há dúvidas
de que ao final de 1913 as relações franco-alemãs estavam em melhor
pé do que há anos.”23 A Alemanha temia uma guerra eventual com a
Rússia, mas em 1913, Berlim reconheceu que a Rússia não estava em
condições de iniciar uma guerra, e que não seria capaz de fazê-lo nos
anos seguintes. Era manifesto que a Grã-Bretanha queria a paz. Assim,
escreve o professor Keiger, “a primavera e o verão de 1914 foram marca
dos na Europa por um período de calma excepcional”.24 Nenhuma das
grandes potências européias acreditava que qualquer outra estivesse em
vias de lançar uma guerra de agressão - pelo menos não no futuro
imediato.
Como os passageiros do vôo 826 da United Airlines, nos últimos
dias gloriosos de junho de 1914 os europeus e americanos viajavam sob
um céu sem nuvens, sobre um mar de verão —até serem atingidos por um
raio que, erradamente, acreditaram ter vindo do nada.
27
PARTE UM
AS TENSÕES EUROPÉIAS
CAPÍTULO 1: CHOQUE DE IMPÉRIOS
o começo do século XX, a Europa era o ponto culminante da rea

lização humana. Na indústria, na tecnologia e na ciência, ela havia
ido além das sociedades anteriores. Em termos de riqueza, conhecimen
to e poder, excedia qualquer civilização que jamais havia existido.
A Europa é quase o menor dos continentes: de 8 a 10 milhões de
quilómetros quadrados de extensão, dependendo de como são definidas
as fronteiras orientais. Por comparação, o maior continente, a Ásia, tem
44 milhões de quilómetros quadrados. É verdade, alguns geógrafos vi
ram a Europa como uma simples península da Ásia.
Contudo, no começo dos anos 1900, as grandes potências da Eu
ropa - um mero punhado de países —tinham conseguido dominar a
maior parte do planeta. Entre eles, Áustria-Hungria, França, Alemanha,
Grã-Bretanha, Itália e Rússia dominavam a Europa, a África, a Ásia, o
Pacífico e até mesmo partes substanciais do hemisfério ocidental. Do
pouco que restava, grande parte pertencia a Estados europeus menos
poderosos: Bélgica, Holanda, Portugal e Espanha. Quando todos estes
impérios eram somados, a Europa abarcava o globo.
31
C H O Q U E DE I MPÉ R I OS
Porém, os impérios europeus eram de tamanho e força muito desi

guais, um desequilíbrio que conduzia à instabilidade; e como rivais, seus
líderes se estudavam constantemente, tentando adivinhar quem derro
taria quem em caso de guerra e, portanto, com quem era melhor se aliar.
A superioridade militar era vista como um valor supremo numa época
que acreditava erradamente que a sobrevivência do mais apto de Charles
Darwin dizia respeito ao mais mortífero, em vez de (como agora o en
tendemos) ao mais bem adaptado.
O Império Britânico era a mais rica, a mais poderosa e a maior das
grandes potências. Controlava mais de um quarto da superfície e um
quarto da população do globo, e sua Marinha dominava os oceanos do
mundo, que ocupam mais de 70% do planeta. A Alemanha, uma confe
deração recém-criada pela Prússia militarista, comandava o mais pode
roso Exército de terra. Na Rússia, o maior país do mundo, um gigante
atrasado que se estendia por dois continentes, restava um enigma; debi
litada por uma guerra que perdeu contra o Japão em 1904-1905 e pela
revolução de 1905, ela deu uma guinada, tratando de industrializar-se e
armar-se com apoio da França. Apesar de contar com um grande impé
rio, a França já não era mais páreo para a Alemanha, e apoiou a Rússia
como contrapeso ao poder teutônico. A monarquia dual da Áustria-
Hungria governava uma variedade de nacionalidades bastante agitadas e
frequentemente em conflito. A Itália, um Estado novo, na condição de
recém-chegada que aspirava conquistar seu lugar entre as potências, an
siava ser tratada como igual.
Acreditava-se comumente na época que o caminho para a riqueza e
a grandeza das potências européias passava pela aquisição de mais coló
nias. O problema era que as grandes potências já controlavam tantas
partes do mundo que pouco restava aos outros para tomar. Repetida
mente, as potências européias se atropelaram umas às outras ao avançar.
De tempos em tempos, a guerra ameaçava estourar, e somente a hábil
diplomacia e o autocontrole as tornavam capazes de recuar. As décadas
anteriores a 1914 foram pontuadas por crises, e quase todas podiam ter
levado à guerra.
Nada houve de acidental no fato de as mais conspícuas dessas crises
terem resultado de iniciativas alemãs. Ao trocar seu chanceler em 1890,
o imperador alemão - o cáiser, ou César - também mudou sua política
32
de governo. Otto von Bismarck, o líder cuja determinação férrea tinha

criado a Alemanha em 1870-1871, não acreditava no imperialismo.*
Longe de crer que colónias ultramarinas trouxessem riqueza e poder,
aparentemente ele acreditava que, de riqueza e poder, elas fossem antes
um sumidouro. Para distrair a França de eventuais pensamentos de re
cuperar territórios que a Alemanha havia tomado na Europa - na Alsácia-
Lorena —,Bismarck estimulou e apoiou a França a buscar novas aquisições
no norte da África e na Ásia. Como esta política levaria a França a fre
quentes colisões com a Inglaterra e a Rússia imperiais, dividindo deste
modo os rivais potenciais da Alemanha, servia a todos os propósitos de
Bismarck.
A Alemanha pós-Bismarck passou a cobiçar os territórios ultrama
rinos que o Chanceler de Ferro vira como ouro de tolo. Ela se colocou
em posição de tomar parte da partilha iminente da China. Mas os
governantes de Berlim tinham entrado no jogo muito tarde. A Alema
nha já não podia mais conquistar um império numa escala proporcional
à sua posição de maior potência militar da Europa. Não havia mais con
tinentes a serem tomados: não havia mais Áfricas, não havia mais Amé-
ricas. Não obstante - descuidadamente -, a Alemanha guilhermina
manifestava interesse em terras ultramarinas.
No começo do século XX, como a França avançasse mais profun
damente no Marrocos para ampliar seu império norte-africano, a Ale
manha, em vez de estimular e apoiar, como Bismarck teria feito, interveio
em oposição. As iniciativas alemãs fracassaram, mas acenderam o esto
pim das crises internacionais mais notáveis daqueles anos: as crises do
Marrocos de 1905-1906 e de 1911. Para o governo alemão, aquelas
manobras podem ter sido meras tentativas, mas na Europa causaram
verdadeira apreensão.
Retrospectivamente, fica claro que o problema era que a cobiça
imperial da Alemanha pós-1890 não podia mais ser satisfeita, a não ser
tomando territórios ultramarinos dos outros países europeus. Isto não
era algo que se pudesse alcançar por meios pacíficos. Assim, podia a
Alemanha contentar-se em continuar sendo a principal potência militar
* Por razões não inteiramente claras, Bismarck divergiu brevemente desta política no começo da década
de 1880, ocasião em que a Alemanha adquiriu uma pequena quantidade de colónias.
33
C H O Q U E DE I MPÉ R I OS
e industrial do continente mas com impérios africanos e asiáticos meno

res do que os da Inglaterra ou da França? Os alemães discordavam, é
claro, sobre qual devia ser a resposta a esta pergunta, e o clima das opi
niões estava mudando. Em 1914, a Alemanha era o único país do conti
nente com mais trabalhadores industriais do que rurais, e a força crescente
das suas massas operárias e socialistas sugeria que a nação poderia ser
obrigada a concentrar sua atenção na solução de problemas internos, em
vez de aventuras estrangeiras. Ou então, alternativamente, a sugestão
seria os líderes alemães empreenderem uma política estrangeira agressi
va, em vista de distrair a atenção dos problemas que permaneciam sem
resolução dentro de casa.
34
CAPÍTULO 2: LUTA DE CLASSES
A Alemanha não era tampouco a única a estar dividida contra si mes-

jna. Antes da guerra, a Europa era presa de revoltas sociais e econó
micas que estavam modificando suas estruturas e sua política. A Revolu
ção Industrial que havia começado na França e na Inglaterra do século
XVIII continuava, num ritmo acelerado, a realizar mudanças radicais
nesses dois países, assim como na Alemanha, e promovia mudanças se
melhantes nos outros. A Europa agrária, em parte ainda feudal, e a Eu
ropa das chaminés, trazendo modernidade, viviam literalmente ao mesmo
tempo, mas figurativamente a séculos de distância uma da outra. Alguns
continuavam a viver como se estivessem no século XIV, com seus ani
mais de carga e seus lentos ritmos aldeões quase imutáveis, enquanto
outros habitavam as grandes cidades abarrotadas do século XX, impul
sionadas pelas recém-inventadas máquinas de combustão interna e in
formadas pelo telégrafo.
Ao mesmo tempo, o crescimento da população urbana de operá
rios fabris na Revolução Industrial produziu conflitos entre esta popula
ção e os proprietários das manufaturas, sobre salários e condições de
35
LUTA DE C LAS SES
trabalho. Isto também antagonizou trabalhadores e industriais, de um

lado, os quais só podiam expandir suas exportações num mundo de co
mércio livre, e os agricultores, que necessitavam de proteção, e a peque
na nobreza sem liquidez, do outro. A classe social tornara-se uma linha
divisória e uma lealdade - a fronteira principal, segundo muitos. Dispu
tas domésticas ameaçavam todos os países da Europa Ocidental.
Na Grã-Bretanha, o Partido Trabalhista foi constituído para falar
em nome de uma classe trabalhadora que já não estava mais satisfeita de
ser representada pelo Partido Liberal, o qual simpatizava com os assala
riados mas falava como porta-voz das classes médias e mesmo de alguns
dos bem-nascidos. No continente, o trabalhismo também se transfor
mava em socialismo, com sucesso crescente nas pesquisas: nas eleições
alemãs de 1912, os sociais democratas surgiram como o maior partido
isolado do Reichstag. Deve ter sido de algum consolo para os conserva
dores alemães e britânicos perceberem que os trabalhadores em seus paí
ses geralmente se expressavam pacificamente por meio do voto, em vez
de greves, levantes e ataques terroristas (como os sindicalistas franceses,
espanhóis e italianos). Naqueles tempos de crises bélicas frequentes, os
governos se preocupavam com a possibilidade de o seu povo não apoiá-
los se uma guerra estourasse. Mas o problema tinha dois lados: aventu
ras estrangeiras também podiam distrair a atenção dos conflitos sociais e
de classe, levando o povo a se reagrupar sob a bandeira. Qual seria a
alternativa? Os choques sociais e de classes dividiriam, ou os conflitos
internacionais uniriam?
36
CAPÍTULO 3: DISPUTA ENTRE NAÇÕES
ara o internacionalismo socialista, o rival era o nacionalismo, uma

paixão que se tornava crescentemente prioritária nos corações e
mentes dos europeus, à medida que terminava o século XIX e chegava o
XX. Até mesmo os britânicos contraíram a febre. A Irlanda - ou pelo
menos a sua maioria católica romana - agitava-se violentamente em nome
da autonomia ou independência, entrando em confronto com os pro
testantes do Ulster, que se preparavam para pegar em armas a fim de
defender a união com a Grã-Bretanha.
A Inglaterra eduardiana já era um país surpreendentemente violen
to, dilacerado por questões como salário e condições de trabalho indus
triais, e também pela causa do sufrágio das mulheres. Ela era igualmente
sacudida por uma crise constitucional que era também uma crise de
classe. A crise centrava-se em duas questões interligadas: o orçamento e
o poder da Câmara do Lordes, hereditária, de vetar a legislação aprovada
pela Câmara dos Comuns, eleita popularmente. Esses dois conflitos es
tavam destruindo o sentido de solidariedade nacional.
37
DISPUTA ENTRE NAÇÕES
O país já estava polarizado com a questão da autodeterminação da

Irlanda, amplos setores do Exército e da facção Unionista-Conservado-
ra parecendo prontos a desafiar a lei e o governo em vista de manter a
união com a Irlanda. O precedente estabelecido pelos Estados Unidos
em 1861 era perturbador. Haveria uma guerra civil britânica?
Na Europa continental, as chamas do nacionalismo ameaçavam incen
diar e destruir mesmo estruturas que haviam resistido durante séculos.
A Áustria dos Habsburgo, uma remanescência das Idades Médias que
até pouco antes fora dirigida pelo Santo Império Romano, restava, como
ocorrera ao longo do século XIX, como o principal inimigo do naciona
lismo europeu. As duas grandes novas nações da Alemanha e da Itália
haviam sido esculpidas em territórios antes dominados pelos Habsburgo.
Nas universidades, cafés e esconderijos parcamente iluminados das so
ciedades secretas e terroristas, nos Bálcãs e na Europa Central dos pri
meiros anos do século XX, planos eram urdidos por grupos étnicos que
aspiravam realizar algo semelhante. Os nacionalistas estavam em conta-
to uns com os outros, e com os niilistas, anarquistas, socialistas e outros
que vivessem e conspirassem na obscuridade da resistência política. Era
lá que sérvios, croatas, tchecos e outros tramavam para minar e destruir
o Império Austríaco.
Os Habsburgo eram uma dinastia que, ao longo de um milénio,
chegou a governar uma coleção heterogénea de territórios e povos —um
império multinacional que nunca teve qualquer perspectiva de se tornar
um Estado nacional homogéneo. Centrada em Viena, cidade onde se
falava alemão, a Áustria-Hungria incluía uma variedade de línguas, gru
pos étnicos e climas. Seus 50 milhões de habitantes abrangiam talvez 11
nações ou partes. Muitas das suas terras tinham sido originalmente do
tes trazidos por casamentos com herdeiras territoriais: independente
mente do que se possa dizer sobre ela, a família Habsburgo casava-se
bem. Em seu apogeu, no século XVI, quando abrangeu a Espanha e
grande parte do Novo Mundo, os haveres da família Habsburgo com
preendiam o maior império do mundo. Suas raízes recuam ao Natal de
800, quando Carlos Magno, o Franco, foi coroado pelo papa imperador
do Império Romano do Ocidente. Como imperadores do Santo Impé
rio, posto para o qual um Habsburgo quase sempre era eleito desde o
38
século XV até ele ser abolido no começo do século XIX, os Habsburgo

dominaram a Europa Central, inclusive as suas muitas entidades políti
cas falantes de alemão - e de italiano. Na esteira das revoluções de 1848,
eles perderam suas possessões italianas para a Itália recém-unificada. Em
1871, foram excluídos da Alemanha recém-unificada organizada pela
Prússia. Antigo líder dos alemães e italianos da Europa, o imperador
Habsburgo era agora o estranho do ninho.
Abandonado com um núcleo alemão - dos 28 milhões de habitan
tes da Áustria, apenas 10 milhões eram alemães —e um império refratá-
rio de povos centro-europeus e balcânicos, principalmente eslavos, o
governante Habsburgo, Francisco José, de repente se viu presidindo uma
entidade que, segundo toda aparência, não era viável A solução que en
controu em 1867 foi um pacto entre a Áustria e uma Hungria que era
governada por sua minoria magiar, nos termos do qual ele passou a ser
vir como imperador da Áustria e como rei da Hungria. A Monarquia
Dual, como foi chamada, era um Estado em que a Áustria e a Hungria
tinham cada qual o seu próprio Parlamento e primeiro-ministro, mas
apenas um ministro das Relações Exteriores, um da Guerra, um da Fa
zenda - e, é claro, apenas um monarca, tanto do império austríaco como
do reino húngaro. Os povos governantes eram a minoria de alemães da
Áustria e a minoria magiar da Hungria. O que eles tentavam governar,
nas palavras de um político Habsburgo, era um complexo formado por
“oito nações, dezessete países, vinte grupos parlamentares, vinte e sete
partidos” - e um espectro de povos e religiões.
A Europa tornava-se rapidamente um continente de naçÕes-Esta-
do. Ao entrar no século XX, uma das principais debilidades da Áustria-
Hungria é que ela estava situada no que parecia ser o lado errado da
história. Mas o que ameaçava derrubá-la era uma força que tampouco
era inteiramente progressista; o nacionalismo tinha os seus aspectos
atávicos.
Considerado como filosofia política ou como o seu contrário, um tipo
de delírio de massa, o nacionalismo era ambivalente. Ele era a crença
democrática de que cada nação tinha o direito de tornar-se independen
te e de governar a si mesma. Mas também era a insistência não-liberal de
que os não-membros da nação deviam assimilar-se, ter direitos civis cas
39
DISPUTA ENTRE NAÇÕES
sados, ser expulsos, ou até mortos. O nacionalismo odiava uns como

expressão de amor por outros. E para aumentar a obscuridade da situa
ção, não havia acordo sobre o que constituía a nacionalidade. A edição
de 1911 da Encycbpaedia Britannica caracteriza-o como “termo vago” e
observa que “a ‘nacionalidade’[...] representa um sentimento comum
e uma reivindicação organizada, em vez de atributos distintos que pos
sam ser compreendidos numa definição estrita”. De modo que não exis
tia um acordo geral sobre que grupos eram nações e que grupos não o
eram. Tratava-se, isto sim, de mais uma questão para a Europa disputar.
Pensavam alguns - e há quem continue a fazê-lo —que esta era a princi
pal questão que a Europa tinha para disputar.
Na ausência de uma medição científica da opinião pública por meio de
pesquisas, os historiadores não são capazes de nos dizer com qualquer
grau de certeza o que a população da Europa pensava ou sentia na era
pré-1914. Isto produz uma lacuna no nosso conhecimento. Não uma
lacuna tão grande como seria hoje, pois há um século o público desem
penhava um papel pequeno na formação da política externa. Mas a opi
nião pública tinha alguma significância, no sentido de que os tomadores
de decisão a levavam provavelmente em consideração —na medida em
que soubessem qual era.
A evidência sugere que o sentimento mais disseminado na Europa
na época era a xenofobia: uma grande hostilidade em relação uns aos
outros. Os grupos étnicos dos Bálcãs forneciam um exemplo óbvio de
ódio recíproco, mas países muito mais avançados também mostravam
essas tendências.
A Inglaterra é um exemplo apropriado. Esteve em guerra com a
França intermitentemente desde o século XI - em outras palavras, por
cerca de mil anos. Já bem adentrado o século XX, o sentimento antifrancês
continuava alto. Mesmo durante a Primeira Guerra Mundial, em que os
dois países foram aliados, os oficiais britânicos e franceses conspiravam
e manobravam uns contra os outros pelo controle do Oriente Médio
árabe no pós-guerra.
Os britânicos só entraram em choque com a Rússia muito depois
de o terem feito com a França, mas uma vez iniciada a colisão, não
faltou para ninguém. Os dois países se opuseram em cada ponto, econô-
40
mica, política, militar e ideologicamente, até os britânicos começarem a

se opor aos russos não apenas pelo que eles faziam, mas pelo que eram.
A história é contada num clássico: The Genesis of Russofobia in Great
Britain [A Génese da Russofobia na Grã-Bretanha], de John Howes
Gleason.
A Alemanha começou a existir como Estado em 1871, e parecia ser
um aliado possível - a idéia foi discutida mais de uma vez nos mais altos
escalões -, mas os britânicos começaram a desconfiar da Alemanha e,
depois, a antagonizá-la. Isto aconteceu por uma variedade de razões,
exaustivamente discutidas no relato definitivo de Paul Kennedy, The
Rise ofthe Anglo-German Antagonism [AAscensão do Antagonismo Anglo-
alemão].
Assim, ainda que acreditassem ser um povo de mente aberta, os
britânicos odiavam os três povos que vinham logo depois deles na clas
sificação das grandes potências: franceses, russos e alemães.
As questões que os políticos europeus tentavam resolver na aurora do
século XX estavam sendo enfrentadas, portanto, num contexto em que
os povos abrigavam sentimentos hostis e às vezes francamente belicosos.
O surgimento e o crescimento de jornais independentes de circulação de
massa no século XIX em países europeus como a Inglaterra e a França
fizeram pesar ainda uma outra poderosa influência sobre a tomada de
decisões, impossível de calcular precisamente. Fazendo apelo a medos e
preconceitos populares para conquistar leitores, a imprensa parece ter exa
cerbado o ódio e as divisões entre os europeus. Sobre a imprensa britânica
antialemã e a alemã antibritânica, o imperador alemão escreveu ao rei da
Inglaterra em 1901: “A imprensa é terrível para ambos os lados.”1
41
CAPÍTULO 4: ARMAMENTO DOS PAÍSES
Esperava-se do nacionalismo, como pregavam Giuseppe Mazzini e

seus discípulos na Europa do século XIX, que trouxesse a paz. Em
vez disso, trouxe a guerra. E o mesmo aconteceu com um desenvolvi
mento muito mais profundo da época: a revolução da energia, que
se tornou possível quando Michael Faraday aprendeu como gerar
eletricidade.
Energia praticamente ilimitada, eis a novidade que tornava possí
vel quase tudo mais. Henry Adams, historiador e profeta, o Jano ameri
cano que enxergava para trás e para a frente, a identificou. Maravilhado
com o que viu nas feiras mundiais de Chicago (1893) e Paris (1900), ele
especulou que ela poderia tornar toda a história humana obsoleta. A
novidade “desconcertaria os professores”, observou ele, mas “pescoços
professorais” já haviam sido “quebrados” umas poucas vezes desde que a
Europa começou, e dessas poucas vezes, “a que mais se aproximava da
revolução de 1900 era a de 310, quando Constantino instituiu a Cruz”.
De fato, os raios de eletricidade eram algo que Adams achou quase so
brenatural: “Uma energia como a da Cruz.”1
42
Era natural que Adams fosse otimista; era filho do século que acre
ditava que a história fosse a história do progresso. Antes de o século XIX
começar, os homens olhavam para trás, para uma época de ouro. Então,
eles passaram a olhar para a frente, para poder vislumbrá-la.
Europeus e americanos estavam fascinados com as especulações
sobre o futuro. Um novo tipo de ficção alimentou suas predileções. Jú
lio Verne e H. G. Wells foram os pioneiros da criação de narrativas de
maravilhas científicas e tecnológicas: de máquinas voadoras, vida sob os
oceanos, viagens interplanetárias.
O foco sobre todos esses prodígios que o futuro mantinha em esto
que para uma humanidade de poderes aumentados pode ter sido um
pouco exagerado. Só uns poucos perceberam que o lado escuro da histó
ria, não fosse por isso prometéica, era que a raça humana estava lançan
do mão das suas extraordinárias possibilidades evocando novos e
explosivos poderes de destruição.
Numa carta muito citada, escrita quando estourou a guerra em
1914, Henry James, o famoso romancista americano residente na Ingla
terra, escreveu: “O mergulho da civilização neste abismo de sangue e
trevas [...] é uma coisa que trai tão gravemente a longa época durante a
qual supomos que o mundo, apesar dos percalços, estava gradualmente
melhorando, que ter de percebê-lo agora pelo que os anos de ilusão esta
vam o tempo todo realmente construindo e significando é trágico demais
para quaisquer palavras.”2 A ciência não tinha tornado o ser humano
mais pacífico e civilizado; ela traiu esta esperança e em vez disso tornou
possível os Exércitos serem mais selvagemente destrutivos do que qual
quer soldado do passado jamais poderia ter sonhado.
A Europa não estava progredindo na direção de um mundo me
lhor, mas sim de um gigantesco desastre, pois, na primeira guerra entre
sociedades industriais modernas do século XX, o poder explosivo acu
mulado desenvolvido pela ciência avançada concentrava-se na meta da
destruição em massa.
Por que os contemporâneos acreditavam estar evoluindo para um
mundo mais pacífico? Como puderam eliminar a hipótese de uma guer
ra entre as potências européias dos seus temores e de suas mentes? Por
que foram pegos de surpresa quando a guerra estourou? Nunca busca
ram ver o que suas principais indústrias estavam fabricando?
43
A R M A M E N T O DOS PAÍSES
Ao olharmos para trás, talvez a característica mais notável da paisa

gem internacional pré-guerra fosse a aceleração da corrida armamentista.
Tomada isoladamente, a fábrica de armamentos alemã Krupp era o maior
negócio da Europa. Suas rivais —Skoda, Creusot, Schneider e Vickers-
Maxim - também eram gigantescas. Em grande parte, o negócio da
Europa na nova era industrial tinha se tornado preparar-se para lutar.
Retrospectivamente, a intensa corrida armamentista era o aspecto mais
visível da paisagem política da Europa naqueles anos antes da guerra. É
curioso que o homem das ruas não o tenha percebido com igual clareza
na época.
A economia de guerra européia tornara-se proporcionalmente imen
sa, mas não dava nenhuma segurança. Uma realização tecnológica como
o desenvolvimento pelos britânicos do encouraçado Dreadnought, que
obsolesceu todos os navios de guerra existentes, não apenas forçava ou
tros países a descartar seus esforços e investimentos anteriores, mas ex
punha-os ao risco de ficar expostos aos inimigos ao longo do tempo
necessário para equiparar-se.
Todos adaptavam suas exigências de contingente —sua combina
ção de Exército regular, alistamento e reservas de um tipo ou de outro —
para pelo menos igualar os níveis dos seus adversários potenciais. A com
petitividade inflexível produziu o oposto do que era pretendido. A ex
pansão das forças armadas visava consolidar a segurança nacional, mas
em vez disso minou-a: a corrida armamentista, impulsionada pelo medo
recíproco, acabou tornando todas as grandes potências européias radi
calmente inseguras.
Todas elas —mesmo a Rússia, depois da revolução de 1905 - eram
sociedades relativamente abertas, em que a dotação de fundos pelos Par
lamentos para fins militares podia ser monitorada pelos Estados rivais,
cujas análises com certa frequência eram tingidas de alarmismo. Como
programas militares aprovados por lei agregam cronogramas, os países
sabiam dos planos de produção de armamento uns dos outros e conse-
qúentemente buscavam lançar iniciativas para compensação.
Uma inovação introduzida no século XIX foi que as forças armadas
dos respectivos países passaram a preparar rotineiramente planos de con
tingência contra seus rivais, caso as hostilidades estourassem. Estes pla
nos eram secretos, é claro, embora os governos geralmente tivessem pelo
menos uma idéia de qual seria a estratégia geral de uns e de outros.
44
O Ú L T I M O VERÃO E U R O P E U
Não havia grandes mistérios sobre quais seriam os potenciais ini

migos. Apesar das suas diferenças ideológicas de fundo, a França e a
Rússia eram sabidamente aliadas, reunidas pela ameaça comum da Ale
manha. Esta tinha vínculos estreitos com a Áustria-Hungria e também
era aliada dos pouco confiáveis italianos, apesar de eles ainda alimenta
rem reivindicações territoriais contra a Áustria. Ainda que preferisse
permanecer neutra, a Grã-Bretanha estava sendo premida, pelo cresci
mento das ambições alemãs, a se aproximar da França e - no interesse da
França —da Rússia.
As várias crises bélicas do começo do século impeliram as grandes
potências a iniciar conversações de Estado-maior conjunto com as for
ças armadas dos seus aliados. Discussões secretas de Marinha e Exército
entre a Grã-Bretanha e a França em 1905-1906 e 1911 examinaram as
respostas a dar a um eventual ataque da Alemanha. Em 1908-1909,
conversações semelhantes foram iniciadas pelos chefes dos Estados-maio-
res alemão e austro-húngaro, tendo como centro a possibilidade de uma
guerra com a Rússia. O gabinete britânico autorizou conversações secre
tas entre as Marinhas da Grã-Bretanha e da Rússia em maio de 1914;
quando Berlim soube, a Alemanha ficou aterrorizada. Essas conversa
ções conjuntas não comprometiam os governos europeus num sentido
formal, mas ao transformarem a teoria em prática, os governos da Euro
pa de algum modo deram um gigantesco passo adiante no caminho que
levou a 1914. E conforme aconteceu, elas realmente definiram a guerra
iminente. Produziram um roteiro que de fato teve de ser seguido. For
neceram uma boa indicação de quem ficaria em que coligação: Alema
nha e Áustria fechariam questão, enquanto a Grã-Bretanha decidiu apoiar
a França e a Rússia.
Tenha ou não a aceleração da corrida armamentista das grandes
potências tornado o conflito inevitável, como afirmou o secretário bri
tânico das Relações Exteriores, Sir Edward Grey, de algum modo as
grandes potências da Europa precipitaram o evento ao engajarem-se em
verdadeiros ensaios gerais de guerra - e não de qualquer guerra, mas
as etapas iniciais da guerra específica que elas estavam em vias de
empreender.3
Era o medo recíproco, impulsionado pela corrida armamentista e
alimentando a si mesmo, que estava fazendo a Europa chegar perto do
45
limite? Ou era a agressividade congénita, reprimida durante as quatro

décadas artificialmente longas de paz entre as grandes potências, que
agora ameaçava explodir? Ou eram os governos, como muitos iriam di
zer, que deliberadamente estavam manobrando seus países para a guerra
a fim de desviar a atenção de problemas domésticos que pareciam inso
lúveis? Ou estariam alguns governos implementando políticas agressivas
ou perigosas a que eles próprios sabiam que outros países seriam obriga
dos a se opor pela força das armas? Qualquer tenha sido a razão, como
disse Helmuth von Moltke, chefe do Estado-maior alemão, ao chance
ler civil num memorando datado de 2 de dezembro de 1912: “Todos os
lados estão se preparando para a Guerra Européia, que todos os países
esperam para mais cedo ou mais tarde.”4
Os planos de guerra foram examinados e alterados à luz da experiência

obtida em exercícios de guerra. Eles foram atualizados conforme a mu
dança das circunstâncias e pela obtenção, por meio da espionagem dos
serviços de inteligência, de novas informações sobre os planos inimigos.
Nisto, a França foi extraordinária, pois na véspera da guerra modificou
seus planos à luz de uma filosofia em voga. A nova doutrina francesa era
de que o aspecto moral era a chave da vitória. Tratava-se de concepção
decorrente dos ensinamentos dos oficiais Ardant du Picq (1821-70)* e
Ferdinand Foch (1851-1929). A opção de enfatizar o aspecto moral em
vez do material parecia confirmar-se na filosofia de Henri Bergson (1859-
1941), que via no élan vital- força vital - a energia que propelia a evo
lução. Tais concepções se prestavam à glorificação do ataque - às expensas,
talvez, da prudência —e isto se manifestou no viés ofensivo que muitos
criticariam posteriormente no Plano XVII, o plano organizacional e
estratégico adotado pela França em maio de 1913.
De todas as estratégias examinadas previamente pelos chefes militares

das potências européias, a que figuraria mais amiúde no pensamento
ulterior sobre a guerra seria o esquema que tomou o nome do conde
Alfred von Schlieffen, general alemão a quem foi atribuída a concepção.
"Algumas fontes fornecem 1831 como sua data de nascimento.
46
Schlieffen (1833-1913) serviu como chefe do Grande Estado-maior ale

mão de 1891 a 1906. O Estado-maior do Exército prussiano era chama
do de “Grande” desde 1871, para distinguir-se dos Estados-maiores dos
outros Estados da confederação alemã: Bavária, Saxônia e Wurttemberg.
Corpo de elite de cerca de 650 oficiais, o Grande Estado-maior funcio
nava como cérebro e centro nervoso do Exército.
Em sua primeira guerra hipotética após a unificação em 1871, o
Grande Estado-maior imaginou um conflito em que o inimigo consistia
numa coalizão formada pela França, a Áustria-Hungria e a Rússia. De
todas a mais perigosa, esta possibilidade correspondia ao pesadelo da
Alemanha de se ver cercada: o “oriente eslavo e o ocidente latino contra
o centro da Europa”, nas palavras de Helmuth von Moltke —conhecido
como Moltke, “o Velho” - , então chefe do Estado-maior.5 A partir de
1879, nos termos do acordo de aliança firmado com a Áustria-Hungria,
o planejamento alemão sempre pensou uma guerra contra a França
e a Rússia: combinação improvável no campo ideológico, pois a
França era uma democracia avançada, e a Rússia, uma tirania atrasada.
Reunidas - contra toda a probabilidade - pela ameaça alemã, em 1894 a
França e a Rússia acabaram formando uma aliança, e os planos de guerra
alemães deixaram de ser hipotéticos. Os sucessivos chefes do Grande
Estado-maior não se perguntavam se a guerra ia acontecer, mas apenas
quando seria. O difícil desafio que enfrentavam —como vencer uma
guerra de duas frentes - decorria da inépcia dos líderes do país em polí
tica externa.
Moltke, o Velho, e seu sucessor, o conde Alfred von Waldersee,
planejaram promover uma guerra limitada contra a Rússia, que obrigas
se o tsar a buscar a paz rapidamente, enquanto guerreavam com a Fran
ça com o objetivo de negociar a paz em termos favoráveis. Tratava-se de
uma estratégia moderada, de espírito defensivo, visando alcançar uma
posição mais vantajosa. Mas ela realmente significava dividir forças para
lutar com ambos os inimigos ao mesmo tempo.
O conde Schlieffen assumiu a chefia do Estado-maior em 7 de fe
vereiro de 1891. Foi nomeado apesar da sua falta de experiência de com
bate. Desde a morte da esposa, ele era uma figura solitária de poucas
ambições profissionais. Era um oficial sarcástico cujo monóculo retorci
do o fazia parecer uma caricatura de oficial prussiano.
47
Schlieffen conduzia o que seria quase uma universidade para os

oficiais sob seu comando. Punha-os ao trabalho anualmente, testando e
reelaborando planos de desdobramento de tropas à luz do que aprendia
nos frequentes exercícios de guerra e cavalgadas no terreno. Sob sua su
pervisão, o Estado-maior preparou 49 diferentes planos estratégicos to
tais para a guerra européia, que ele acreditava estar chegando: 16 contra
a França, separadamente, 14 contra a Rússia e 19 contra as duas juntas.
No caso de uma guerra nas duas frentes, a Alemanha tinha essen
cialmente três escolhas. Uma delas - lutar contra a França e a Rússia ao
mesmo tempo - parecia ser uma estratégia arriscada para uma Alema
nha cujos números eram inferiores. Lidar com a Rússia primeiro não
parecia prático; mesmo derrotados, os russos podiam retirar-se para o
interior quase sem fim do seu vasto país: não podiam ser vencidos com
um ataque rápido, decisivo. Além disso, os russos estavam armando Exér
citos e construindo estradas de ferro num ritmo rápido; a cada minuto
tornavam-se oponentes mais formidáveis. Por outro lado, desde 1905
Schlieffen não tinha boa opinião sobre as capacidades dos militares russos.
Um certo número de fatores sugeria a estratégia de combater pri
meiro a França, e para a opinião militar, a única maneira prática de a
Alemanha atacar a França era através do território neutro da Bélgica.
Alguns oficiais do alto comando francês percebiam isso. Na Grã-
Bretanha, Winston Churchill estava a par; tinha-o sabido por meio de
um informe confidencial do Comité Britânico de Defesa Imperial, em
1911. As razões tinham sido explicadas ao comité pelo general-de-briga-
da Sir Henry Wilson, diretor de operações militares do Ministério da
Guerra.
Ao final do seu mandato como chefe do Estado-maior, Schlieffen
compôs um memorando informal resumindo para seu sucessor como a
invasão da França através da Bélgica deveria ser levada a cabo. O memo
rando supunha que a Alemanha tinha noventa divisões à disposição para
o hipotético ataque - num momento em que apenas setenta estavam
disponíveis. Isto quer dizer que o memorando não era de fato uma pro
posta? Que na verdade não passava de uma demonstração no papel de
que a Alemanha precisava de um Exército maior do que o que o Minis
tério da Guerra estava propenso a reunir? Tratar-se-ia de um documen
to destinado a convencer o Ministério da Guerra a mudar de idéia? O
48
que quer tenha sido, serviu como roteiro, e esta é provavelmente a me
lhor maneira de encará-lo.
Os memorandos de Schlieffen de 1905-1906 continuam a ser ob-
jeto de intensa controvérsia. Após o final da Primeira Guerra Mundial,
os generais sobreviventes da Alemanha afirmaram que a guerra havia
sido perdida apenas porque colegas mortos tinham deixado de seguir ao
pé da letra um suposto plano secreto de Schlieffen, que teria se mostrado
um verdadeiro guia para a vitória.
Em grande parte, a sua alegação foi aceita. O plano supostamente
chamava quase todo o Exército alemão a constituir um braço direito —
um flanco direito —que avançaria sobre as costas holandesa e belga e
depois cairia rapidamente, envolvendo o oeste da França, para então
guinar e penetrar até Paris, a caminho de uma vitória decisiva a leste
daquela cidade: uma vitória sobre um Exército francês àquela altura in
teiramente cercado. A França seria destruída para sempre como grande
potência. Toda a manobra seria questão de semanas, e o Exército ale
mão seria então transferido para o leste, para lidar com a Rússia.
Ao longo de todo o século XX, e agora no XXI, os historiadores
têm debatido as consequências do assim chamado plano Schlieffen. Seu
rígido cronograma teria supostamente obrigado a Alemanha a iniciar a
guerra quando e como ela iniciou. O curso dos acontecimentos no verão
de 1914 é frequentemente descrito como um exemplo de automação,
como se o governo de Berlim estivesse preso nas garras do seu próprio
plano secreto imutável. Mas hoje nós podemos ver que todos esses rela
tos são distorcidos.
Hoje nós temos recursos críticos que não estavam disponíveis para
as gerações passadas. Documentos de Schlieffen, levados pelos america
nos, foram descobertos em Washington, D.C., em 1953, nos Arquivos
Nacionais. Após a pesquisa pioneira de Gerhard Ritter nos anos 1950,
lucidamente secundada em 2001 por John Keegan, tornou-se claro que,
o que quer possa ter acontecido, o memorando Schlieffen de 1905, com
seu suplemento de 1906, não era um plano. Ele não entrava em detalhes
e não emitia ordens. Não era operacional. É possível examiná-lo em seu
contexto por meio da leitura de uma coletânea dos escritos militares de
Schlieffen, recém-publicada em tradução inglesa por Robert T. Foley.
49
Outro desafio —lançado enquanto o presente livro estava sendo

escrito —é a publicação de Inventing the Schlieffen Plan [Inventando o
plano Schlieffen], de Terence Zuber. Baseado em material de arquivo
que ele nos diz nunca ter sido utilizado, Zuber argumenta que mesmo
os memorandos que dizemos materializarem a proposta de estratégia de
Schlieffen não expressam as estratégias por ele realmente propostas, e
nem seus planos e idéias.
É claro, a Alemanha realmente invadiu a França através da Bélgica,
como o memorando de Schlieffen imaginou que faria. Porém, a invasão foi
conforme, com mais exatidão, ao que deveria ser chamado de plano Moltke,
pois foi durante o mandato de Moltke que o documento operacional —o
verdadeiro plano de invasão da França - foi promulgado.
Examinando os memorandos de Schlieffen cerca de cinco anos mais
tarde, em 1911, Moltke indicou em suas notas que concordava que a
França devia ser invadida através da Bélgica. A decisão exerceu uma es
pécie de efeito multiplicador nas desavenças alemãs. No contexto da
política externa da Alemanha pós-1890, criava a própria coalizão cir
cundante que os alemães professavam temer. E também transformava,
automaticamente, a guerra alemã numa guerra européia que resultaria
numa guerra mundial. Se a Alemanha atacasse a Rússia, começaria inva
dindo Bélgica, Luxemburgo e França, trazendo-os assim para a guerra,
igualmente, e também a Grã-Bretanha, e além dela a índia, Austrália,
Nova Zelândia, Africa do Sul e Canadá, e outros também, possivelmen
te incluindo o aliado britânico no Pacífico, o Japão.
Toda esta suscitação de inimigos foi assumida em função de uma
estratégia que, mesmo nas palavras de um estudioso que acredita na exis
tência do esquema Schlieffen, “nunca alcançou a forma final perfeita
que às vezes lhe foi imputada”.6
Schlieffen considerou violar a neutralidade do Luxemburgo, da Bélgica

e da Holanda ao invadir a França. Moltke, em vez disso, decidiu deixar
a Holanda em paz. Em primeiro lugar, a resistência armada holandesa
poderia fazer pender a balança contra os invasores; em segundo, a desen
volver-se uma guerra de atrito, a Alemanha necessitaria de uma Holanda
neutra como rota de suprimento. Ambas as razões eram boas para res
peitar a neutralidade holandesa.
50
O Ú L T I MO VERÃO E U R OP E U
Entretanto, uma das consequências de fazer esta opção era estreitar

a rota de invasão através da qual as forças alemãs deveriam deslocar-se.
Seria um corredor de cerca de 20 quilómetros de largura, que poderia
ser dominado pelas fortificações belgas em Liège. Assim, confiando na
surpresa total e em velocidade máxima, as forças alemãs teriam tomado
Liège antes sequer de o inimigo ficar sabendo que a guerra o alcançara.
Tudo isto só seria possível em completo segredo. Consequentemente,
Moltke não autorizou sequer outros líderes militares alemães a tomarem
conhecimento da informação —e civis menos ainda.
Posteriormente —no verão de 1914 —, outro ponto assumiu grande im

portância. A rapidez crescente com que a Rússia se mostrou capaz de
mobilizar-se e o fortalecimento das suas forças armadas, significando
que, em caso de guerra, a Alemanha sozinha poderia não ser capaz de
repelir um primeiro ataque da Rússia. Ela teria de chamar a Áustria-
Hungria para ajudar. Este fator será chave para entender a crise de julho
de 1914.
Na federação alemã unificada que a Prússia havia organizado numa
única potência nas guerras das décadas de 1860 e 1870, as forças arma
das desempenhavam um papel desproporcionalmente grande e —através
disso —também o rei da Prússia, que servia não apenas como imperador
alemão mas também como chefe militar. Como chanceler - o líder civil
da Alemanha —, Otto von Bismarck usava uniforme militar, buscando
assim identificar-se com o serviço militar e consequentemente indicar
onde ele, que havia criado o novo Estado e era o autor da sua constitui
ção, acreditava estar baseado o poder.
Poderes quase ditatoriais estavam investidos na figura do cáiser em
termos de guerra e paz: quase, mas não totalmente. Ele tinha o poder de
declarar guerra ou fazer a paz - enquanto conseguisse obter a contra-
assinatura do chanceler. Porém, como o chanceler era nomeado pelo
cáiser e de sua serventia, não chegava a representar um real contrapeso
ao poder do monarca.
No Exército imperial alemão, o cáiser era o chefe militar supremo.
Imediatamente abaixo dele, havia três diferentes órgãos que às vezes com
petiam entre si: o Ministério da Guerra prussiano, o Gabinete de Guerra
e o Grande Estado-maior. Suas funções eram separadas, mas às vezes se
sobrepunham. Seus titulares também eram nomeados pelo imperador.
51
Dizia-se frequentemente, após a nomeação do jovem Moltke para

a chefia do Grande Estado-maior em 1906, que ele havia sido escolhido
porque Guilherme gostava dele. Num trabalho recém-publicado, parcial
mente baseado em fontes primárias até então desconhecidas, a biógrafa
de Moltke, Annika Mombauer, nos diz que ele “foi amigo do cáiser bem
como seu ajudante por longo tempo”, que quando jovem era uma “figu
ra militar alta e vigorosa” e que “suas maneiras agradáveis e interesses
culturais variados fizeram dele um candidato atraente”.7
Nascido na Prússia Oriental, Moltke vinha do celeiro certo. Sua
candidatura não haveria de ser arranhada por ele ser sobrinho do grande
Moltke - Moltke, o Velho, como ficou conhecido posteriormente - , o
comandante dos Exércitos de Bismarck, que, ao derrotar a Dinamarca, a
Áustria e depois a França, se tornou o general cujas vitórias criaram a
Alemanha moderna. O sobrinho sabia o que devia ao nome do tio. Na
ocasião da sua nomeação para o Estado-maior, ele perguntou a Guilher
me: “Sua majestade acredita que vai ganhar o primeiro prémio duas
vezes na mesma loteria?”8
Grande e pesado, ele tinha 54 anos na época da sua nomeação.
Embora pintasse, tocasse violoncelo e se interessasse por temas espiri
tualistas, suas opiniões militares e políticas eram convencionais. Diz-se
que Fausto, de Goethe, era “seu companheiro constante”; mas seria pre
ciso mais do que o seu intelecto um tanto comum para suspeitarmos
que Fausto tivesse alguma relevância em relação à tentativa que a Prússia
estava fazendo, na sua época, de assumir o poder total.9
Considerando que a Áustria era de importância vital para seus planos,

Moltke trabalhou com seu colega austríaco, Franz Conrad von
Hõtzendorf, visando consolidar a aliança austro-alemã. Ele teve êxito
em restaurar a simpatia numa relação que havia sido desgastada. Ambos
os chefes de Estado-maior, isso acabou transpirando, se continham e
deixaram de confiar inteiramente um no outro. Moltke não revelou a
extensão da sua necessidade da assistência da Áustria para responder ao
ataque inicial da Rússia que ele esperava. Conrad, por sua vez, não ad
mitiu que a Áustria ia se concentrar em destruir a Sérvia e esperar que a
Alemanha assumisse - sozinha - toda a responsabilidade de lidar com os
Exércitos do tsar.
52
Até há pouco, a opinião corrente entre os estudiosos, especialmen

te na Alemanha, era de que Moltke era inadequado, fraco e de pouca
importância. A publicação da biografia de Mombauer iria mudar esta
visão. Moltke foi uma figura de considerável significância, tanto pelo
que fez como pelo que deixou de fazer.
Como favorito do cáiser, que conseqíientemente estava em posição
de fazer ouvir suas opiniões, Moltke tomou a iniciativa de duas proposi
ções: primeiro, que a aliança com a Áustria era absolutamente central
para a Alemanha e tinha de receber prioridade máxima; e segundo, como
a guerra contra a Tríplice Entente - Grã-Bretanha, França e Rússia, três
países que tinham feito um pacto de amizade recíproca —estava fadada a
eclodir não muito depois de 1916 ou 1917, a Alemanha perderia a guer
ra se não lançasse um ataque preventivo imediatamente. Certo de que a
guerra aconteceria, Moltke a queria mais cedo, em vez de mais tarde. Ele
a desejava, mesmo temendo, como muitos dos seus colegas, que a civili
zação européia chegasse ao fim.
53
C A PÍT U LO 5: PROFECIAS DE ZARATUSTRA
maior corrida armamentista que o mundo jamais conheceu foi

A empreendida não apenas entre nações hostis, ativamente ocupadas
em planejar a destruição uma da outra, mas numa civilização em que se
acreditava amplamente que somente a destruição podia trazer a regene
ração. O profeta da época era o filósofo poderosamente eloquente, em
bora assistemático, Friedrich Nietzsche (1844-1900). Nietzsche pregava
os valores do irracional. Apesar de ser alemão, sua mensagem fez vibrar
a corda em muitos países. Era uma figura européia, não uma figura pa
roquial alemã. Convenientemente, escolheu a Suíça e a Itália para morar.
A Revolução Francesa de 1789 prenunciou um século de revolu
ções, as quais não lograram alcançar os sonhos que encarnavam. Revo
luções não realizadas e revoluções traídas deixaram a Europa frustrada, e
disposta —segundo Nietzsche - a quebrar coisas. Rejeitando os valores
herdados da Europa, Nietzsche bradou em Assim Falava Zaratustra que
“Deus está morto!”.
A estréia do balé A Sagração da Primavera, de Stravinsky-Nijinsky,
em 29 de maio de 1913, no Théatre des Champs-Elysées, em Paris, é
frequentemente considerada o símbolo da rebelião nietzschiana em to
54
das as artes. Multidões em fúria contra o balé - uma celebração pagã

com dissonâncias ensurdecedoras - gritaram seus protestos contra o que
consideravam uma selvageria exaltada ocupando o lugar da civilização.
Histeria e arrebatamento pareciam estar na ordem do dia.
Pode ser que a sensação de frustração européia —a sensação de
impasse na vida, na arte e na política —tenha levado a um sentido vio
lento de renúncia, de deixar-se ir: a percepção de que o mundo tinha de
ser explodido, quaisquer pudessem ser as consequências. O ânimo
nietzschiano europeu parece ter desempenhado algum tipo de papel em
tornar a Grande Guerra possível.
Como escreve J. P. Taylor: “A mente dos homens parecia estar no
limite nos últimos dois ou três anos antes da guerra, de um modo que
não tinha estado antes, como se estivessem inconscientemente cansados
de paz e segurança.1 É possível vê-lo em coisas muito distantes da políti
ca internacional —no movimento artístico chamado futurismo, nas mi
litantes sufragistas [...] na tendência da classe trabalhadora na direção do
sindicalismo. Os homens queriam a violência pela violência; acolheram
bem a guerra como uma libertação do materialismo. Na realidade, a
civilização européia estava desmoronando mesmo antes de a guerra
destruí-la.”
Nos primeiros anos do século XX, os europeus glorificavam a vio
lência, e pelo menos alguns grupos entre eles sentiam necessidade de
mudanças radicais. Em todo o espectro da existência, a mudança domi
nava a Europa num ritmo mais acelerado do que nunca —muito mais
rápido do que a Europa sabia como lidar. Uma visão panorâmica da
Europa entre os anos 1900 e 1914 mostraria principalmente que o con
tinente corria adiante numa revolução científica, tecnológica e indus
trial, de força motriz quase ilimitada, que estava transformando quase
tudo; que a violência era endémica a serviço da rivalidade económica,
política, de classe, étnica e nacional; que a Europa concentrava suas ati-
vidades principalmente numa corrida armamentista vertiginosa de esca
la nunca vista; e que, no centro dos assuntos continentais, a poderosa e
dinâmica Alemanha tinha feito arranjos estratégicos tais que, se entrasse
em guerra, levaria quase toda a Europa e boa parte do restante do plane
ta numa guerra contra ela ou a favor dela.
55
P RO F E C I A S DE ZA RA TUS TR A
Dadas essas condições, não se responde sozinha a pergunta “Como

pôde a guerra estourar num mundo tão pacífico?”. Não seria mais perti
nente perguntar como poderiam os políticos ter continuado a evitar a
guerra por mais tempo? Como conseguiram manter a paz por tanto tem
po? Isso não quer dizer que a guerra não poderia ter sido evitada, mas
apenas que extraordinárias habilidades teriam sido necessárias em 1914
para continuar evitando-a.
Hoje em dia, acredita-se que governos queiram manter a paz. Fre
quentemente, esta é a nossa hipótese implícita. Desde o desenvolvimen
to das armas de destruição em massa, todos sairiam perdendo, dizemos,
se estourasse uma guerra entre as grandes potências. A raça humana,
dizem-nos, não sobreviveria a um conflito de tal monta. Nossa institui
ção internacional mais importante, a ONU, é definida como organiza
ção promotora da paz porque a principal razão pela qual os países da
Terra se reuniram é evitar a guerra.
Seria um erro, contudo, supor que os líderes mundiais teriam par
tilhado dessa opinião há um século. Seu pensamento na época foi bem
expresso no que ficou conhecido como “o primeiro grande discurso” na
carreira política de Theodore Roosevelt, recém-nomeado secretário as
sistente da Marinha na nova administração do presidente estadunidense
William McKinley. Dirigindo-se à Escola de Guerra Naval em 1897,
Roosevelt afirmou: “Nenhum triunfo da paz é tão formidável quanto os
supremos triunfos da guerra.”2 A guerra, declarou ele, é algo puro e sau
dável: “Todas as grandes raças dominadoras têm lutado com outras ra
ças; no momento em que uma raça perde as inflexíveis virtudes do
combate, então [...] terá perdido o direito altivo de permanecer como
igual entre os melhores.” Ele argumentou: “A covardia numa raça, assim
como num indivíduo, é um pecado imperdoável.” Algum dia as cir
cunstâncias podem ser diferentes, disse ele, mas até que assim fosse, a
guerra continuaria a ser necessária. “Até agora nenhuma nação pôde manter
seu lugar no mundo, ou pôde fazer realmente valer qualquer esforço, a
menos que estivesse pronta a defender seus direitos com um braço
armado.”
O discurso foi reproduzido integralmente em todos os jornais ame
ricanos importantes, e o coro de aprovação da imprensa em todos os
Estados Unidos deixou claro que Roosevelt não estava falando somente
56
em seu nome. Ele vivia num mundo em que a guerra era considerada
desejável —e mesmo necessária.
Franz Conrad von Hõtzendorf, chefe do Estado-maior das forças arma

das da Monarquia Dual, era outro líder a expressar frequentemente sua
opinião de que a guerra era “o princípio básico por trás de tudo o que
acontecia nesta Terra”.3 E também, conforme ele entendia, era a chave
para o sucesso pessoal. Ele mantinha um caso amoroso com uma mu
lher casada, e nutria a crença de que, se pudesse voltar do campo de
batalha como herói de guerra, sua amante poderia ser convencida a dei
xar o marido rico.
A busca da “honra” era um tema recorrente naquele tempo. Na
visão pessoal de Conrad, a nobreza de um guerreiro conquista o amor
das mulheres e a aclamação dos homens. Nos conflitos de 1914, chefes
de Estado e de governo argumentariam que a honra do seu país os obri
gava a entrar na refrega; o presidente estadunidense Woodrow Wilson
usou o conceito em seu discurso ao Congresso em 1917, em que solici
tou a declaração de guerra contra a Alemanha. Alguns às vezes achavam
- Conrad era um deles, e seu imperador octogenário Francisco José,
outro - que deviam levar seu país à guerra em razão do seu código de
honra, mesmo que o mais provável fosse perder.
Essas opiniões - defendidas por soldados e aristocratas por um lado,
e por muitos artistas e intelectuais, por outro —não eram necessariamen
te compartilhadas pelas massas, incluindo trabalhadores, agricultores e
as classes comerciais e médias amantes da paz. Mas o público não de
sempenhava nenhum papel nas decisões de guerra-e-paz: decisões que
ele sequer sabia que estavam sendo tomadas a portas fechadas.
As poucas dúzias de líderes que de fato discutiam e decidiam esses
assuntos viviam num mundo próprio, um mundo em que guerras e sol
dados eram glorificados.
57
C A P ÍT U L O 6: ALINHAMENTO DIPLOMÁTICO
ntre as grandes potências da Europa, a paz prevaleceu entre 1871 e

1914. Foi um período longo. Pode-se ao menos argumentar que
não foi apenas a habilidade dos políticos da Europa que tornou esta
realização possível, mas também o seu caráter e a sua perspectiva. Em
grande parte, eles eram uma espécie de família estendida: monarcas e
aristocratas que a Revolução Francesa não conseguiu varrer. Formados
pela tolerância e pelos valores do século XVIII, eles conservaram suas
posições e seus sistemas ao longo de todo o século XIX. Eram ligados
por laços de educação, de cultura e, em muitos casos, de sangue. A con
dução das relações exteriores era a sua vocação compartilhada. Cosmo
politas e sem inclinações preconceituosas, eles às vezes tendiam a pôr o
bem-estar da Europa como um todo à frente do seu próprio país. De
fato, não era raro um diplomata estar a serviço de um país estrangeiro:
um alemão ou um córsico, por exemplo, servir como ministro das Rela
ções Exteriores da Rússia. Certa feita —muito tempo antes, é verdade —
um austríaco, o conde de Stainville, foi adido cultural de Viena em Paris
ao mesmo tempo que seu filho era adido de Paris em Viena.
58
O Ú L T I M O VERÃO E UR OP E U
Hans Morgenthau (1904-80), o grande teórico das relações inter

nacionais do século XX, descreve a maneira como as coisas se passavam
em termos que exsudam nostalgia:
Nos séculos XVII e XVIII, e em menor grau até a Primeira

Guerra Mundial, a moralidade internacional era uma preocupação
pessoal do soberano —isto é, de um certo príncipe individual e seus
sucessores —e do grupo relativamente pequeno, coeso e homogé
neo de governantes aristocratas.1 O príncipe e os governantes aris
tocratas de uma nação particular estavam em contato íntimo
constante com os príncipes e governantes aristocratas das outras
nações. Eram unidos por laços de família, uma língua comum (o
francês), valores culturais comuns, estilo de vida comum, e convic
ções comuns sobre o que um cavalheiro estava ou não autorizado a
fazer em suas relações com outros cavalheiros, tanto em sua casa
como numa nação estrangeira.
Em outras palavras, eles jogavam o jogo da política mundial como se ele

tivesse regras. A perda dos valores aristocráticos e o enfraquecimento
dos laços foram o que tornou possível o comportamento de alguns polí
ticos em julho de 1914.
Na nossa era democrática, tendemos a esquecer a importância do
papel que continuou a ser desempenhado por reis e imperadores, e pela
aristocracia hereditária, há tão pouco tempo quanto um século, não ape
nas por seus valores e códigos de conduta, mas por eles próprios. Isto
nos foi lembrado por um estudo que acaba de ser publicado, Royalty and
Diplomacy in Europe, 1890-1914 [Realeza e diplomacia na Europa, 1890-
1914], de Roderick R. McLean. Amizades pessoais entre monarcas po
diam ajudar a aproximar países. O oposto também podia ser verdade.
Ambas as possibilidades puderam ser vistas em exercício no relaciona
mento ambivalente entre os dois mais poderosos imperadores continen
tais, Nicolau II da Rússia e Guilherme II da Alemanha. Cada um deles
podia exercer poderes quase absolutos em seu país em matéria de guerra
e de paz.
59
AL INHAME NTO DI PLOMÁTICO
O tsar Nicolau II ascendeu ao trono russo no final de 1894 e foi

coroado no ano seguinte. Dócil e inexperiente, pouco antes ele havia
sido descrito como inadequado por seu pai: “Não passa de um menino,
cujo julgamento é infantil.”2
O cáiser Guilherme II empreendeu guiar seu jovem parente na sel
va da política mundial. Havia quase uma década de diferença de idade
entre ambos. Além disso, Nicolau era hesitante e Guilherme era assertivo.
O jovem tsar era tão educado que o cáiser sempre achava que ele estava
concordando, mesmo quando não estava. Guilherme iniciou uma cor
respondência secreta com ele que durou quase duas décadas. No come
ço, Nicolau gostou.
Em 1896, os dois imperadores se encontraram para uma conferên
cia em Breslau, no que hoje é a Polónia. Acordos foram facilmente cele
brados. Mas o desejo de Guilherme de tutelar e dominar fez Nicolau se
voltar contra ele. A partir de então, o tsar passou a olhar para o cáiser
com uma antipatia que beirava a hostilidade. Nicolau decidiu que que
ria interromper sua correspondência. Ignorando o desejo de Nicolau,
Guilherme continuou a lhe escrever por mais oito anos. Ocasionalmen
te, os dois líderes promoviam encontros. Depois de um deles, em 1902,
Nicolau comentou: “Está louco desvairado!”3
De tempos em tempos, o cáiser realmente parecia exercer alguma
influência; ele pode ter desempenhado um papel convencendo o tsar a
envolver seu império na guerra contra o Japão (1904-05), guerra esta
que se mostrou desastrosa. O mais das vezes, contudo, Nicolau preferia não
ver nem ouvir falar do seu cansativo parente. E nisto ele não estava só.
A rainha Vitória, avó do cáiser, preveniu Nicolau contra o procedi
mento “pernicioso e desonesto” de Guilherme.4 Ao seu primeiro-ministro,
Vitória descreveu Guilherme como um “jovem cabeça-quente, presun
çoso e obstinado”. Ela não convidou Guilherme para o seu jubileu de
diamante (1897) ou para a celebração do seu octogésimo aniversário
(1899). Na sua versão da história, Guilherme descreve a si próprio como
o neto favorito.
Apesar de todos os defeitos do imperador, ele era um parente con
sanguíneo e como tal era tratado. Esta solidariedade entre primos foi um
sentimento que contribuiu para a paz e a estabilidade entre o tsar e o
cáiser. McLean nos diz: “Até pelo menos 1908, ambos os monarcas con
60
O ÚL T I MO VERÂO E U R OP E U
tinuavam convencidos de que um não ia empreender atos hostis con

tra o outro.”
Esses relacionamentos pessoais tiveram um papel na história de
como a Europa conseguiu não ter nenhuma guerra entre as grandes po
tências nos anos inaugurais do século XX. Em última análise, todavia, os
laços de família não lograram fazer relaxar as tensões crescentes entre as
potências. Sem dúvida, seria preciso uma estadística de alto nível para
guiar os países da Europa por entre as questões explosivas com as quais
eles tinham de lidar. Era como andar em campo minado.
61
PARTE D O IS
ANDANDO EM CAMPOS MINADOS

C A P ÍT U L O 7: A QUESTÃO ORIENTAL
esde o começo do século XIX, os políticos da Europa —o punhado

D de primeiros-ministros, secretários das Relações Exteriores e oficiais
de chancelaria que lidam com as arcanas questões da política externa —
estavam convencidos de que sabiam como o seu mundo ia acabar (em
bora não soubessem quando). A guerra entre as grandes potências in
dustriais avançadas, acreditavam eles, seria provocada pela desintegração
do Império Otomano, pois os seus vastos e valorosos territórios excita
vam os instintos predatórios dos impérios expansionistas europeus.
Houve um tempo, séculos atrás, em que os turcos dominaram não ape
nas o Oriente Médio, mas também grande parte da África do Norte e da
Europa balcânica - em toda a sua extensão até os portões de Viena.
Então, contudo, as forças atrasadas e desmoralizadas do sultão estavam,
embora lentamente, em plena retirada diante dos cristãos. A “Questão
Oriental” —que potências européias tomariam para si, especificamente,
a Europa do Sudeste - era vista comumente como a controvérsia de
longo prazo mais explosiva da política internacional. “Um dia, a grande
65
A Q U E S T Ã O O R I EN T A L
Guerra Européia há de estourar por causa de alguma maldita bobagem

nos Bálcãs”, comentou-se ter Bismarck dito no final da sua vida.
Temendo o cataclismo, com suas consequências incalculáveis, a
Grã-Bretanha tradicionalmente evitou enfrentar a questão, apoiando o
decadente império turco. Do lado oposto, a Áustria, com a adesão pos
terior da Rússia, implementou políticas expansionistas às expensas do
sultão, visando uma eventual partilha dos domínios otomanos.
E como muito frequentemente acontece quando o mundo político
centra a sua atenção numa ameaça particular, a ameaça em questão não
se materializou; o perigo foi evitado. Ao longo do século XIX, um povo
cristão após outro se libertou dos grilhões do domínio otomano sem ser
absorvido por nenhuma grande potência. Ao cabo da primeira década
do século XIX, Roménia, Bulgária, Sérvia, Montenegro e Grécia tinham
todos, pelo menos de fato, se tornado países livres. Eram nações belige
rantes, às vezes rivais agressivos; e cada uma delas definiu seu próprio
curso nos assuntos mundiais. Cobiçavam os territórios que restavam aos
turcos na Europa. No começo do século XX, Constantinopla tinha mais
a temer desses Estados locais do que das grandes potências. As grandes
potências maiores —Grã-Bretanha, França, Alemanha e mesmo a Rússia
- preferiam então a manutenção da fronteira otomana. Em abril de 1897,
a Rússia e a Áustria-Hungria fizeram um acordo de manutenção do status
quo no que restava dos Bálcãs otomanos.
A este respeito, os chanceleres da Europa podiam dar um suspiro
de alívio. Durante um século, eles atravessaram um campo minado, e
tinham conseguido sair do outro lado não apenas vivos mas relativa
mente ilesos.
66
C A P ÍT U L O 8: UM DESAFIO PARA O
ARQUI DUQUE
s Habsburgo foram uma dinastia dominante na Europa por tanto

O tempo que se pode facilmente esquecer que o país que eles gover
navam em 1914 - a Áustria-Hungria ou a Monarquia Dual - era de
origem muito recente. Tão novo que o homem que o criou —o impera
dor Francisco José —ainda estava vivo e o governava. Em 1914, a Áus-
tria-Hungria tinha 47 anos; Francisco José, 84.
A Monarquia Dual era uma improvisação. Houve a necessidade
urgente de estabelecê-la na década de 1860, quando os alemães da Áus
tria, expulsos do mundo que a Prússia consolidara, se viram apartados
dos outros alemães e incapazes de se organizarem sós. Uma aliança per
manente com os governantes magiares da Hungria foi a solução de Fran
cisco José em 1867. As disposições económicas do acordo não eram
permanentes; estavam sujeitas a renovações, a cada dez anos.
Mas a Áustria e a Hungria tinham interesses e ambições que às
vezes eram antagónicos. O arquiduque Francisco Ferdinando, sobrinho
e herdeiro presumido de Francisco José, havia dedicado muita reflexão à
questão de como reconstituir as terras dos Habsburgo quando ascendesse
67
UM DE S A F I O PARA O A R Q U I D U Q U E
ao trono. Um plano a ele atribuído era a criação de uma monarquia

tríplice, reunindo os eslavos aos alemães e magiares como povos gover
nantes do império, possibilitando aos austro-alemães jogar os eslavos
contra os magiares. Ele parece ter descartado este cenário em favor de
outros, todos destinados a restaurar a grandeza austríaca.
Francisco Ferdinando deplorava as consequências da ligação do seu
país com a Hungria. Seus sentimentos a este respeito tanto eram conhe
cidos como recíprocos. Não era desarrazoado predizer que, quando Fran
cisco José morresse e Francisco Ferdinando ascendesse ao trono com
mudanças constitucionais radicais em mente, distúrbios ocorreriam.
A Áustria-Hungria era então uma estrutura periclitante, que só se manti

nha com dificuldade, conservando sua posição formal de uma das grandes
potências em parte por cortesia das outras. Assim, em retrospecto, a Ques
tão Oriental —o que fazer com as possessões européias de um império
turco em derrocada - se justapôs à questão austríaca emergente: o que
fazer com a combalida Monarquia Dual? Havia quem afirmasse que,
depois do sultão da Turquia, o imperador Habsburgo seria o novo Doente
da Europa. No jogo mortal da política mundial, a Áustria-Hungria con
tinuava a caçar, mas também estava sendo caçada. Invertera-se a Ques
tão Oriental, estava de ponta-cabeça. Os Habsburgo tinham cobiçado
as terras balcânicas; agora os povos balcânicos cobiçavam a terra dos
Habsburgo.
Em termos de área, a Áustria-Hungria era um dos maiores Estados
da Europa. Duas das suas talvez 11 nacionalidades, alemães e magiares,
exerciam a maior parte do poder político. Na Áustria, o terço alemão da
população tendia a dominar os dois terços que não o eram; na Hungria,
os 40% que eram magiares governavam os 60% não magiares.
O nacionalismo varria a Europa desde a época da Revolução Fran
cesa. Havia inspirado uma literatura em que uma Áustria repressiva era
marcada como vilã. Assim, sinistra e irredutível, inimiga implacável das
liberdades humanas, a Áustria dos Habsburgo lança uma sombra escura
sobre a Europa em obras como A Cartuxa de Parma, de Stendhal. Al
guns, e talvez a maioria, dos movimentos nacionalistas ardentes mais
importantes da Europa —os dos tchecos, por exemplo, e um sem
número de etnias nos Bálcãs - visavam desmantelar o Império Habsburgo,
ou pelo menos descentralizá-lo.
68
Um dos pontos fracos da Áustria-Hungria era governar tantos po

vos eslavos —membros do maior grupo étnico da Europa e a Rússia
eslava, temia-se, poder atrair a sua lealdade patrocinando o pan-eslavismo.
Os historiadores nos contam que o Exército austríaco era forte,
ainda que tivesse um registro surpreendente, recuando mais de um sécu
lo, de derrotas em batalhas e em guerras.
Os generais da Monarquia Dual sabiam que, sozinhos, não pode
riam lutar em igualdade de condições com a Rússia, com suas vastas
extensões e sua enorme população. Para ter uma chance, a Áustria-
Hungria tinha de ter a proteção da Alemanha.
69
C A P ÍT U L O 9: ALEMANHA EXPLOSIVA
entrar no século XX, a Alemanha ainda estava na sua infância,

ão obstante, de muitas maneiras a sua estrutura política já se tor
nara obsoleta - ou talvez desde o começo o tenha sido. Nos seus trinta
anos de existência, a Alemanha tinha deixado de ser um país essencial
mente agrícola e dado um salto adiante, tornando-se a potência indus
trial e comercial mais dinâmica do continente. Um dos resultados disso
foi o país encontrar-se, então, internamente dividido.
Conforme observou-se anteriormente, os interesses agrícolas ainda
reclamavam tarifas protetoras para sobreviver, ao passo que a indústria
já pressionava em prol do livre comércio de que precisava para prospe
rar. Esta era apenas uma das contradições que tornava o Reich do cáiser
Guilherme II tão difícil de compreender —e de governar. Na vanguarda
do mundo moderno em alguns aspectos, a Alemanha era politicamente
obsoleta, e portanto incapaz de reconciliar as diversas tendências engen
dradas pela modernidade.
Segundo Volker R. Berghahn, “o traço notável da política interna
alemã antes de 1914 era [...] um quase total impasse”.1 Ele cita Gustav
70
Schmidt para explicar: “A noção de vários grupos bloqueando um o

outro e conseqiientemente bloqueando a saída do impasse oferece ‘uma
chave para a compreensão da política alemã nos últimos anos antes da
guerra’. Sob o fascínio de Nietzsche, alguns acreditavam que a solução
era dinamitar a sociedade. Não era fácil identificar uma alternativa que
não envolvesse violência.
Até o século XIX, os povos germânicos da Europa foram fragmentados.

No antigo Santo Império Romano, viviam em centenas de principados,
cidades e outras quase soberanias. Napoleão os reestruturou. Os Aliados
que derrotaram Napoleão também tentaram. No final, a unificação veio
de dentro do mundo germanófono.
O país que hoje conhecemos por Alemanha deriva do Império Ale
mão, que foi criado por meio de uma série de guerras que culminaram
em 1870-1871 pela ação da Prússia militarista protestante, liderada por
Otto von Bismarck. A Alemanha recém-unificada por ele incluía menos
da metade dos povos germânicos da Europa. Consistia no reino da
Prússia, três outros reinos, 18 ducados e três cidades livres. Mas Bismarck
excluiu deliberadamente a Áustria, que havia encabeçado os Estados
germânicos da Europa. E claro, ele o fez para garantir a própria lideran
ça da Prússia na Europa alemã. Isto também teve o efeito de garantir
uma maioria protestante na federação alemã. Um chanceler posterior da
Alemanha, o príncipe Bernhard von Biilow, fez lembrar a seus represen
tantes governamentais no estrangeiro em 1906 que, se os austríacos fa
lantes de alemão fossem incorporados à Alemanha: “Nós teríamos de
acolher um aumento de 15 milhões de católicos, o que tornaria os pro
testantes minoritários [...] o equilíbrio de forças entre protestantes e ca
tólicos ficaria semelhante àquele que, na época, levou à Guerra dos Trinta
Anos, i.e., à virtual dissolução do Império Alemão.”2 Com a Alemanha,
Bismarck preferiu pôr na cena política um país menor, que ele e seus
companheiros prussianos pudessem controlar, em vez de um maior, que
não pudessem, e esta continuou sendo a preferência de Berlim.
Contudo, passou-se a acreditar na Alemanha que, em caso de guer
ra, a Áustria seria indispensável como aliada, mesmo sendo mais fraca. A
continuação da existência do Império Habsburgo era vista em Berlim
71
AL E MAN H A E XP LOS I VA
como um interesse vital da Alemanha, com certeza, talvez o mais na

política internacional.
De cultura não democrática e militarista, a Prússia era controlada
por seu Exército e a classe grandemente empobrecida dos junkers proprietá
rios de terras que comandavam a sua oficialidade. Por sua vez, ela exercia
um controle considerável, e em tempo de guerra quase total, sobre o
restante da Alemanha. Por meio da sua rápida industrialização, a Ale
manha se alçou à posição de líder económico do continente, mas ao
fazê-lo transformou necessariamente grande parte da sua população em
proletariado industrial. Ora, trabalhadores não poderiam ser admitidos
na oficialidade do Exército sem diluir o caráter aristocrático prussiano
da corporação - e o regime que ela apoiava. Assim, apesar de abrigar
ambições de dominar a Europa e quiçá o mundo, a Alemanha delibera
damente escolheu não aumentar o tamanho do seu Exército, ao ponto
que teria sido exigido para realizar seus sonhos expansionistas.
O almirante Alfred Tirpitz explicou em 1896 que as forças arma
das existiam em última análise “para reprimir revoltas internas”.3 A re
volução industrial que estava transformando a Alemanha no maior país
do continente engendrava ao mesmo tempo forças que ameaçavam o
regime. Eis apenas uma das muitas contradições da política alemã.
O sistema educacional nacional era uma força motriz do cresci
mento industrial do país. Eis aqui mais uma contradição. O público
geral mais bem educado da Europa não iria tolerar indefinidamente uma
estrutura governamental arcaica ou a liderança de um grupo exclusiva
mente reduzido.
Muito depois da Grande Guerra, observadores estrangeiros com
preensivos argumentariam que a grandeza crescente da Alemanha pode
ria ter sido acomodada pacificamente pelas outras potências: que elas
deveriam ter apaziguado Berlim. Assim colocada, a responsabilidade pela
eclosão da guerra recai sobre os ombros dos principais países —Grã-
Bretanha, França, Rússia e Estados Unidos - , que afinal estavam no
caminho da ascensão alemã ao poder mundial. Eles não teriam dado à
Alemanha, segue o argumento, nenhuma maneira de afirmar-se além da
guerra. Como diz o historiador francês Elie Halévy compreensivelmen-
te nos anos 1930: “Mas suponha que se considere, hoje em dia, que uma
nação tenha acumulado imensa força militar e económica às expensas de
72
uma ou muitas outras [...] para tal perturbação do equilíbrio, o homem

ainda não encontrou nenhum método de ajuste pacífico [...] ele só pode
ser retificado por uma irrupção de violência —uma guerra.”4
Mais uma vez, contudo, chega-se a uma contradição. Conforme
será mostrado em seguida, o cáiser e outros líderes alemães acreditavam
em 1912el913 que seu país estava ficando mais fraco, e não mais forte,
relativamente às outras potências. Ver-se-á que o chefe do Estado-maior
achava que a Alemanha devia começar a guerra tão logo fosse possível,
precisamente porque as chances de ganhar seriam menores a cada ano.
Em outras palavras, a guerra não era necessária para acomodar a força
alemã, mas para acomodar a sua fraqueza.
Durante um tempo, a corrida armamentista parecia oferecer uma
saída. No processo de alcançar a Grã-Bretanha como principal econo
mia da Europa, a Alemanha teve de ser capaz de superar o orçamento
militar das suas rivais. Porém, a estrutura constitucional arcaica e a con
sequente inexistência de um sistema progressivo de impostos impedi
ram a Alemanha de traduzir o crescimento da economia em aumento da
arrecadação do governo. No começo do século XX, a Alemanha tinha
chegado ao seu limite, gastando tudo o que podia, e mais do que devia,
nas forças armadas. Em seu respeitado estudo da Alemanha pré-Primei-
ra Guerra Mundial, Berghahn escreve: “A política armamentista alemã foi
quase exclusivamente responsável pela delicada situação financeira do
Reich. Ao longo dos anos, um volume constante em torno de 90% do
orçamento do Reich foi gasto no Exército e na Marinha” (grifo meu).5
Um líder como Franklin D. Roosevelt poderia ter aberto os olhos dos

alemães para uma visão mais ampla, unindo o povo com genuíno carisma.
O cáiser alemão Guilherme II parece ter aspirado tal papel. Ele usava
uniformes brilhantes e montava nobres cavalos de batalha, e, às vezes,
fazia pronunciamentos dramáticos. Mas não funcionou: ele não tinha
aptidão para a função.
Ao longo dos muitos anos do seu reinado, seu apoio diminuiu en
tre os alemães, despencando durante os vários escândalos públicos sobre
os quais mais será dito posteriormente. É curioso que no estrangeiro ele
fosse considerado como a encarnação da tradição militar prussiana^ww^r,
sendo a sua popularidade tão baixa entre os junkers militares prussianos.
73
A L E MAN H A E XP LOS I VA
O cáiser Guilherme II era meio inglês; sua mãe era filha da rainha
Vitória. Ele apresentava atitudes estranhas em relação à Inglaterra —um
caleidoscópio de amor, ódio, admiração e desejo de ser aceito pelo me
nos como igual - , e essas contradições são explicadas por muitos biógra
fos com base nos seus sentimentos tanto pela mãe quanto pela avó.
Ao nascer, descobriu-se que ele estava mal posicionado no corpo
da mãe. Os médicos que assistiram o parto não eram plenamente quali
ficados para o problema: na época, menos de 2% dos bebês mal posicio
nados nasciam vivos. Guilherme - mal - sobreviveu, mas com seqttelas
permanentes.
Parece provável que Guilherme II fosse emocionalmente desequili
brado por causa das várias sequelas sofridas no nascimento. Resta aberto
e controverso saber se sofreu ou não dano cerebral. Seu braço esquerdo
ficou permanente paralisado, e a reação dos outros ao membro atrofiado
pode tê-lo afetado de uma maneira ou de outra. John Rõhl, principal
pesquisador da sua vida e da sua época, concluiu, com base em consi
deráveis indícios médicos, que Guilherme fora privado de oxigénio durante
o parto e sofreu a vida inteira das consequências: distúrbios de persona
lidade como falta de objetividade e sensibilidade excessiva.6 Na opinião
de Rõhl, o problema foi agravado pelo rigores da sua infância, inclusive
o tratamento do pescoço torto por métodos como o uso de um “apare
lho de tração da cabeça”, e o tratamento do braço por introdução no
corpo de um coelho recém-sacrificado.7 Sua paixão por uniformes mili
tares, sua devoção à caça e sua identificação com Aquiles sugerem que
ansiava por uma glória marcial que jamais conseguiu alcançar.
Em 1888, Guilherme ascendeu ao trono como rei da Prússia e im
perador alemão. Em 1913, aos 54 anos de idade, ele havia reinado por
um quarto de século. Durante este tempo, ele presidira os assuntos de
Estado num sem número de crises internacionais que ameaçaram pro
vocar uma guerra européia, e em todas elas a guerra tinha sido evitada
com o próprio Guilherme cedendo afinal, em cada caso, ao lado da paz.
A decisão era dele. A constituição da federação alemã lhe dava o poder
de declarar guerra. Ele brincava amiúde com a idéia de fazê-lo.
Ele era uma influência perturbadora. Era nervoso, irritável e in
constante. Apanhado na excitação do momento, ele ameaçava e assumia
posturas, agia como um senhor da guerra pronto a liderar a nação na
74
O Ú L T I M O VERÃO E U R OP E U
batalha; depois, recuava e retirava tudo. Funcionários militares e civis

que trabalharam com ele aprenderam a nunca confiar nas decisões que
ele anunciava extemporaneamente; houvera muitos alarmes falsos.
Os relatos que nos foram deixados por pessoas a ele associadas
mostram uma figura indisciplinada e inconstante, algo infantil, emocio-
nalmente tensa, sempre à beira de um colapso, francamente ignorante
mas que não hesitava em fazer pronunciamentos impróprios sobre não
importa que assunto sobre o qual nada soubesse. Egoísta e propenso à
megalomania, ele falava frequentemente, e até agia, como se fosse um
governante absoluto. Isto era particularmente verdadeiro no campo das
relações exteriores. Em certa ocasião, ele se vangloriou ao príncipe de
Gales: “Sou o único mestre e senhor da política alemã e meu país tem
de me seguir onde quer que eu vá.”8 Se não fosse tão caprichoso e impre
visível, e não tivesse voltado atrás tantas vezes, ele poderia ter exercido
mais influência política. Sendo as coisas o que eram, os ministros apren
deram a quase nunca considerar o que o cáiser lhes dizia e, como se faz
com uma criança, “a saber levá-lo”. E isto nem era tão difícil, haja vista
ele raramente estar presente; a maior parte do tempo ele estava fora,
caçando ou velejando. Nos anos normais, só permanecia na residência
em Berlim de janeiro a maio.
Até Guilherme II tornar-se cáiser, a política alemã era amplamente
definida pelo chanceler, Otto von Bismarck. Guilherme, um monarca
inexperiente, não ficou à vontade com o veterano ancião e suas políticas.
Ele discordava de Bismarck em assuntos como a maneira de lidar com o
esforço industrial: Guilherme tomava então o partido dos trabalhadores
em greve, Bismarck se alinhava com os proprietários das fábricas. Em
1890, Guilherme afirmou sua autoridade demitindo o Chanceler de
Ferro.
Em 1890, depois de Bismarck ter sido demitido, os novos minis
tros do cáiser deixaram o Tratado de Resseguro, criação de Bismarck,
caducar. O tratado fora um elemento essencial da política alemã, pois
ratificava a amizade com a Rússia depois de já ter ratificado a amizade
com a Áustria-Hungria. Na visão de Bismarck, ele vinculava os três impé
rios, assim mantendo a rivalidade entre a Rússia e a Áustria nos Bálcãs sob
controle. A Alemanha jogaria todo o seu peso sobre qualquer dos dois
aliados que ameaçasse perturbar o delicado equilíbrio existente entre eles.
75
A L E MA N H A E XP LOS I VA
Berlim manteria ambos os aliados, garantindo a segurança da Alemanha

na sua frente oriental. Os tratados eram secretos: a Rússia não sabia do
tratado com a Áustria; a Áustria não sabia do tratado com a Rússia.
Durante um século, os historiadores culparam o cáiser por deixar
que o Tratado de Resseguro caducasse. Os estudiosos agora mostraram
que a responsabilidade não foi inteiramente dele. Em 21 de março de
1890, Guilherme garantiu ao embaixador russo que planejava renovar o
tratado. Em 27 de março, explicando que seus conselheiros políticos
eram contrários à renovação, ele disse: “Então não pode ser feito.9 Sinto
muitíssimo.” Este comportamento era típico; ao mesmo tempo que afir
mava ser monarca absoluto, permitia-se ser desconsiderado.
De Bismarck, o poder passou, dentro do governo alemão, para aque
les que olhavam para o leste: que talvez sonhassem em expandir territó
rio, influência ou mercados através dos Bálcãs e quiçá da Rússia na direção
do Oriente Médio e daí para a China.
Por trás dessa perspectiva política jazia a sombria visão histórica de
um choque fatídico entre os povos teutônicos, por um lado, e por outro
os povos do Leste, eslavos e orientais, na qual estes, se derrotados, have
riam de tornar-se servos ou escravos. Tratava-se da contrapartida das
ambições pan-eslavas que animavam alguns formuladores de políticas
em São Petersburgo.
Uma questão ainda debatida é se Guilherme II teve ou não um
papel importante na formulação de políticas. Uma área em que sua ava
liação teve defato uma influência consideravelmente determinante foi a
mudança de ênfase na grande estratégia ao final de década de 1890: o
novo foco da Alemanha em política naval.
A grande figura com quem esta estratégia era associada era o secre
tário de Estado do Gabinete Naval, o recém-nobilitado almirante Alfred
von Tirpitz. Num certo sentido, Tirpitz representava as classes médias
ascendentes. Seu plano pareceu resolver vários problemas de uma só vez.
Ele reclamou a criação de uma grande frota de guerra. A sua construção
geraria níveis de emprego e de prosperidade, e seduziria, por assim dizer,
um setor da classe trabalhadora até então socialista.
Este programa naval consumia cada vez mais dinheiro, e só foi pos
sível devido à ordem de prioridades peculiar do Ministério do Exército.
Segundo Berghahn: “A partir de meados dos anos 1890, as despesas
76
navais aumentaram enormemente, enquanto, ao mesmo tempo, a ex

pansão do Exército chegou a uma virtual paralisação [...] Seguiram-se
duas décadas de estagnação.”10 Havia fundos disponíveis para expandir
a Marinha porque o Exército escolheu não se expandir; “foi a própria
liderança do Exército quem convocou a suspensão da expansão.” Os
generais agiram assim para evitar a abertura das fileiras da oficialidade ao
que viam como elementos não confiáveis: elementos sem passado
prussiano junker.
Como escreve Berghahn, uma das funções da oficialidade era “ga
rantir a fidelidade absoluta à ordem existente e ao comandante militar
supremo, o monarca”. Em vez de ampliar-se, para melhor combater os
inimigos estrangeiros, o Ministério da Guerra escolheu permanecer nos
níveis de força então existentes a fim de combater os inimigos internos.
Esperava-se da expansão naval lançada por Tirpitz que capacitasse
a Alemanha para competir com as outras potências por colónias. Ela
permitiria à Alemanha estender seu alcance a qualquer lugar do mundo
e não somente ao interior e cercanias da Europa. A Alemanha passaria a
fazer parte da política mundial, e não apenas da continental. Por sua
própria natureza, o programa lançava um desafio à Grã-Bretanha, con
tra quem, na realidade, era voltado. Ao construir uma grande Marinha,
tentar tomar posse de um império colonial e buscar desempenhar um
papel no cenário global, a Alemanha estava empreendendo ou bem riva
lizar com a Inglaterra ou tomar o seu lugar.
Em retrospecto, foi uma política autofágica. A Alemanha, junta
mente com seu aliado austríaco, está situada no centro da Europa. Tem
vizinhos de todos os lados. Geograficamente, está cercada. Seu pesadelo
sempre foi ver-se cercada por uma combinação de potências hostis. Pois
foi a própria Alemanha guilhermina quem traduziu este pesadelo em
realidade, com sua política externa agressiva e suas imprudentes decisões
de aliança.
A oeste estava a França, inamistosa pela perda da Alsácia e parte da
Lorena para a Alemanha na guerra de 1870-1871. Bismarck, na sua épo
ca, distraía os franceses apoiando suas pretensões imperiais; sob Guilher
me II, a Alemanha passou a aprofundar o fosso, opondo-se ao imperialismo
francês, notadamente durante as crises marroquinas de 1906 e 1911.
77
A L E MAN H A E XP LOS I VA
A leste estava a Rússia, que Berlim deliberadamente hostilizou, dei

xando caducar o Tratado de Resseguro. A Alemanha fez a escolha fatídi
ca de apoiar a Áustria contra a Rússia. Assim, tinha inimigos de ambos
os lados, leste e oeste, evocando precisamente a guerra de duas frentes
que assombrava os seus generais.
Ao sul, a Itália tinha reivindicações territoriais contra a Áustria, o
que tornava provável que a aliança de Roma fosse com o outro lado. A
aliança germano-austríaca também poderia ter de lutar na frente sul.
Então, no começo dos anos 1900, o programa Tirpitz hostilizava
também a Grã-Bretanha. Inglaterra, França e Rússia, que de muitas
maneiras eram inimigas naturais uma da outra, e que estiveram em con
flito por mais de um século como rivais imperiais na Ásia e em toda
parte, ficaram sem escolha, exceto se agruparem. Portanto, o cerco hos
til que a Alemanha tanto temia foi enredado pela própria Alemanha.
Mas o cáiser e seu grupo, incluindo os líderes militares do país, preferi
ram acusar os outros.
Até onde se mantinha constante no apoio a políticas, o cáiser apoiou
Tirpitz e sua política naval. Isto levou o monarca a um alinhamento
com um segmento amplo da classe média, a qual favorecia a expansão
do comércio, a criação de uma frota para sustentar o ímpeto comercial e
o reconhecimento pelas potências estrangeiras da grandeza crescente da
Alemanha. Era uma política que incitava o medo dos vizinhos. Por ou
tro lado, não levava a Alemanha a sentir-se mais segura.
Dada a relativa coerência com que estimulou o navalismo, poder-se-
ia condenar o cáiser como responsável pela guerra de 1914, tivesse ela
resultado do desafio naval que ele lançou contra a Grã-Bretanha. Mas não
foi isto o que aconteceu. A Alemanha abandonou a corrida armamentista
naval vários anos antes de a guerra começar; o navalismo perdeu então
sua relevância na estratégia mundial alemã.
Foi um grupo militar rival, o Exército liderado pelos prussianos,
que finalmente levou a Alemanha pelo caminho escolhido em 1914.
Para ser visto com clareza, o militarismo alemão daquele período não
deve ser compreendido como um fenómeno único com dois aspectos,
mas como dois programas rivais: o da Marinha e o do Exército. Parado
xalmente - palavra que, assim como “singularmente”, é preciso usar fre
quentemente ao falar sobre a Alemanha guilhermina - , Tirpitz e
78
Guilherme, soubessem ou não, lideravam o partido da paz. Isto porque,

no grande plano de Tirpitz, a Marinha levaria anos para ficar pronta
para qualquer possível confrontação com a Inglaterra. E a Marinha não
queria lutar até estar pronta. Assim, Tirpitz era a favor da paz no presen
te e da guerra tão mais tarde que pouca relevância tinha para a política
do seu tempo. Para a Marinha, o inimigo era a Inglaterra; para o Exérci
to, era a Rússia.
O Exército não tinha nenhum entusiasmo pelo cáiser. O apoio de
Guilherme à Marinha ameaçava o controle junker do império alemão;
entre outras coisas, abria vias de ascensão para elementos novos das clas
ses médias e profissionais. Além disso, sua tendência a retroceder diante
de confrontações internacionais sempre que parecia haver risco real de
guerra era vista como covardia pelo Exército.
O abatimento provocado pelas impropriedades do cáiser se desdo
brou num pessimismo mais amplo, visão de mundo característica da
Alemanha pré-1914 e que afetou as lideranças mais jovens, como Moltke.
Esse abatimento difuso era devido, nos diz Fritz Fischer, à devoção aos
ideais do mundo pré-capitalista e seus valores, que desapareciam e ja
mais poderiam ser restaurados.11
Nenhuma descrição da Alemanha há um século seria completa sem
mencionar sua precedência académica e cultural. A “Alemanha de
Einstein”, como a chamava Fritz Stern, estava pronta para liderar o
mundo em termos de erudição e ciência. Produzia uma grande literatura
e uma grande música. Os que esperavam fazer uma carreira séria em
estudos clássicos, filosofia, sociologia ou ciências naturais eram aconse
lhados a entrar nas universidades alemãs. Os alemães eram, possivel
mente, o povo mais realizado do mundo.
País avançado dentro de uma estrutura governamental atrasada, de
um humanismo amplo ainda que estreitamente militarista, a Alemanha
era uma terra de paradoxos. Observadores de fora a viam como um país
promissor, a terra do futuro, ao passo que seus próprios líderes acredita
vam que sua hora estava passando. Era um país deslumbrantemente bem-
sucedido, mas profundamente perturbado, poderoso mas medroso ao
ponto da paranóia. Simbolizava-o bem o seu governante, que era tanto
física quanto emocionalmente desequilibrado. Situada no coração da
Europa, a Alemanha estava no coração dos problemas europeus.
79
AL E MAN HA EXP LOS I VA
Retrospectivamente, parece estranho que observadores - os obser

vadores que foram surpreendidos pela eclosão da guerra de 1914 - não
tivessem visto que muitos líderes alemães estavam ávidos por uma guer
ra, e que mais cedo ou mais tarde - se pudessem convencer o cáiser —eles
conseguiriam. Um americano, Edward House, o viu, mas muitos euro
peus não.*
Se acreditarmos em House, tudo apontava para uma guerra em que
a Europa seria tragada pelas chamas. A dificuldade seria prever quando e
onde seria dado o primeiro passo. Retrospectivamente, pode-se argu
mentar com segurança a proposição de que ele foi dado na Turquia
otomana em 1908.
"Para House, ver p. 122.
80
PARTE TRÊS
À DERIVA PARA A GUERRA

CAPÍTULO 10: MACEDÔNIA
- FORA DE CONTROLE
O problema mais difícil, complicado e longevo enfrentado pelo [...]

[sultão turco]foi a Questão Macedônia [...] Do Congresso de Berlim
até a Primeira Guerra Mundial, a discussão ocupou os políticos
otomanos e europeus igualmente, mais do que qualquer outro proble
ma diplomático isoladamente
Shaw e Shaw, History ofthe Ottoman Empire
and Modem Turkey [História do Império
Otomano e da Turquia moderna]
P arece muito que a deriva para a guerra começou, até onde qualquer
movimento da história tem um começo, na velha cidade imperial de
Constantinopla: a Bizâncio de ontem e Istambul de hoje. Dominando
os estreitos que separam a Europa da Ásia, a cidade ocupa um lugar que
esteve no centro da política mundial desde que os lendários, e talvez
fabulosos, Agamenon, Ulisses e Aquiles embarcaram para a vizinha Tróia.
Por mais de mil anos após o século IV d.C., Constantinopla serviu como
capital do Império Romano do Oriente. Depois, por quinhentos anos
ela foi capital do Império Otomano (ou Turco). Sobreviveu a duas
civilizações e, no começo dos anos 1900, parecia pronta a sobreviver à
terceira.
83
MACEDÔNIA - FORA DE C O N T R O L E
Entretanto, ela vivia um momento baixo do seu fado. Extinguira-

se a sua glória, bem como a sua beleza. Ela não acompanhara os tempos.
A maioria das suas ruas continuava sem pavimentação; os sapatos e bo
tas dos seus milhões de habitantes continuavam sujos de lama quando
chovia, e de poeira quando não. A eletricidade ainda não tinha sido
introduzida. A cidade era conhecida por seus fortes ventos, soprando às
vezes de uma direção, às vezes, de outra. Que os ventos da mudança
haveriam de acabar levando aquele império, eis uma visão comumente
expressa, mas prever de onde iria soprar seria um pouco menos fácil.
Foi na Macedônia, um território turco igualmente ambicionado pela

Grécia, a Sérvia e a Bulgária, no centro dos turbulentos Bálcãs, que as
forças diruptivas foram liberadas. A Macedônia era um país fronteiriço,
sem leis e fora de controle; ela resistia aos esforços para policiá-lo. O país
era presa de banditismo, guerrilha, disputas de sangue, terrorismo, as
sassinatos, massacres, retaliações, rebeliões e quase todas as formas de
violência e derramamento de sangue conhecidas da humanidade. O
Terceiro Exército Otomano, encarregado da responsabilidade de pacificá-
lo, era infiltrado por membros de uma das muitas sociedades secretas
subversivas turcas: o Comité de União e Progresso (C.U.P.), conhecida
como o movimento dos Jovens Turcos. Os Jovens Turcos defendiam
a modernização. Seu objetivo era reformar o império para impedir que a
Europa continuasse tomando territórios otomanos.
Também na Bulgária, que via a Macedônia como a sua metade
meridional, a luta foi uma experiência que engendrou sociedades milita
res ultranacionalistas clandestinas e mortíferas. Muito mais tarde —nos
anos 1920 e 1930 - elas se aliariam com o fascismo italiano e deixariam
uma trilha de sangue na história dos Bálcãs.
A Macedônia desempenhou quase o mesmo papel para a Sérvia,
outra província a reivindicá-la. Oficiais e voluntários sérvios passaram
pela mesma experiência de guerrilha e guerra suja. Também na Sérvia,
um dos resultados da comoção foi a criação de sociedades secretas por
oficiais ultranacionalistas. Como veremos mais tarde, um desses grupos
sérvios, o Mão Negra, foi frequentemente acusado de ter começado a
Primeira Guerra Mundial. A Macedônia foi a escola que formou os
ultranacionalistas sérvios. Oriundos de um passado incendiário, eles
84
tiveram um papel direto no incêndio do seu próprio mundo. Como os

búlgaros, os sérvios começaram a praticar assassinatos para alcançar seus
fins e, como os búlgaros, voltaram-se contra o seu próprio governo e
seus próprios políticos. As sociedades secretas militares turcas, búlgaras
e servias se pareciam umas com as outras, exceto pelo fato de cada uma
delas querer a Macedônia para si. E os Jovens Turcos foram os primeiros
a sair da clandestinidade para realizar seus objetivos.
Os Jovens Turcos foram incitados à ação pela notícia, em junho de
1908, da proposta russa e inglesa de restaurar a ordem na Macedônia
com o envio de tropas europeias que serviriam como força de polícia. Se
implementada, o que, pelo menos retrospectivamente, parece ser alta
mente improvável, a proposta teria significado que a Turquia podia per
der mais uma província.
Saindo brevemente da clandestinidade, os Jovens Turcos entraram
em contato com as potências europeias para protestar contra a proposta.
Em meio a uma grande confusão, o sultão enviou homens para prender
vários líderes do C.U.P., mas os Jovens Turcos fugiram para evitar a
prisão e dar início a uma rebelião. Em resposta à desordem crescente, o
sultão decretou, em 24 de julho de 1908, a restauração da Constituição,
o que vinha a ser a principal reivindicação dos Jovens Turcos. No ano
seguinte, o sultão abdicou em favor do seu irmão.
Uma nova fase fora aberta na política otomana. Não estava claro
quem ia liderar ou em que direção iriam os líderes. Não até que 1913
visse os Jovens Turcos seguramente instalados no controle do Império
Otomano. Mas os europeus estavam informados de que mudanças po
diam finalmente estar no ar.
Para Alois Lexa von Aehrenthal, ministro das Relações Exteriores
da Áustria-Hungria, parecia possível que a rebelião dos Jovens Turcos
pudesse representar uma genuína revolução nos assuntos otomanos. A
rebelião podia significar que a reforma e a modernização que os Jovens
Turcos defendiam podiam de fato ser tentadas - e podiam colocar em
perigo os interesses dos Habsburgo nos Bálcãs.
Visto desse modo, o sinal fora dado. Agora, podia-se argumentar,
chegou a hora de agir —ou nunca. O tempo estava passando. Ou os
Jovens Turcos fortaleceriam o seu império e dariam um basta a mais
anexações por potências européias, ou então o Estado otomano ia conti
85
MACEDÔNIA - FORA DE C O N T R O L E
nuar a desintegrar-se. A ascensão ao poder do movimento dos Jovens

Turcos parecia traduzir uma mensagem para Viena: responder, golpear
imediatamente, enquanto a Turquia ainda continuava fraca e antes que
outra potência europeia viesse a fazê-lo.
86
CAPÍTULO 11: ÁUSTRIA
- PRIMEIRA A DAR PARTIDA
E m 1908, a Monarquia Dual da Áustria-Hungria administrava as pro

víncias balcânicas duais da Bósnia-Herzegóvina, cujo governante
nominal continuava a ser o sultão otomano. A Turquia experimentara,
nos anos 1870, o processo de perder as províncias para uma rebelião
nativa e, depois, numa guerra contra a Rússia, quando as outras grandes
potências da Europa invadiram para acertar as coisas e preservar o equi
líbrio de poder entre elas.
No Congresso de Berlim, em 1878, as potências tinham dividido a
propriedade das províncias em duas: o título legal permanecia com
a Turquia, mas o direito real de ocupação foi garantido —provisoria
mente —à Monarquia Dual. Esse arranjo não acertou de fato as coisas. O
Império Habsburgo foi obrigado a enviar um exército de entre 200 e 300
mil homens para abrandar e subjugar os combatentes locais pela indepen
dência. As províncias eram ambicionadas por muitos; cada um dos sócios
que compunham a Monarquia Dual, a Áustria-Hungria, certamente as
queria para si, de modo que a decisão teve de ser adiada indefinidamente,
a fim de preservar o equilíbrio de poder interno da Monarquia Dual.
87
ÁUSTRI A - PRI MEI RA A DAR PARTI DA
A decisão de quem finalmente substituiria o sultão otomano como go

vernante legal também teve de ser adiada, para preservar o equilíbrio de
poder ainda mais frágil entre os Estados da Europa. Neste ínterim, os
habitantes amplamente eslávicos das províncias acalentavam ambições
próprias de independência nacional, ao passo que seus companheiros
eslavos na vizinha Sérvia, do outro lado do rio, sonhavam anexá-los.
O barão von Aehrenthal, ministro das Relações Exteriores da Mo
narquia Dual (1906-1912), foi elevado da dignidade de conde à de ba
rão em 1909, decantado em sua reputação como o secretário das Relações
Exteriores mais altamente estimado do seu tempo. No Ministério das
Relações Exteriores, ele se fez cercar por uma equipe de jovens assessores
aristocráticos que se tornaram seus discípulos. Seus admiradores consi
deravam-no inteligente; seus detratores, demasiado inteligente.
Aehrenthal via na rebelião dos Jovens Turcos uma oportunidade
para alcançar uma esplêndida proeza na rivalidade permanente entre as
grandes potências imperiais. Pouco importa se tomar as províncias
balcânicas fosse a primeira —ou a última - chance de desmembrar o
Império Otomano; em ambos os casos, a Áustria-Hungria ia sair na
frente das outras potências, atacando primeiro. O momento era propí
cio: a Rússia, antes a principal rival da Áustria nos Bálcãs, estava tão
enfraquecida por ter perdido a guerra contra o Japão (1904-1905) e pela
revolução de 1905, que estava praticamente hors de combat.
Em 6 de outubro de 1908, a Monarquia Dual anunciou a sua ane
xação da Bósnia-Herzegóvina. Para desviar a atenção da proclamação,
Aehrenthal encorajara a Bulgária, que até então permanecera nominal
mente sob soberania turca, a proclamar sua independência legal no dia
anterior. Além de jogar poeira nos olhos dos ministros das Relações Ex
teriores da Europa, ele também propôs retirar as tropas Habsburgo, que
considerava inúteis, do distrito turco vizinho de Novibazar. Aehrenthal,
que manteve seu próprio monarca, Francisco José, no escuro quanto a
estas manobras, mentiu repetidamente aos outros governantes europeus
sobre o que fazia e o que estava estimulando a Bulgária a fazer. Trata-se
de um exemplo da erosão do código de conduta aristocrático que antes
tinha caracterizado os líderes europeus.
A reação mais violenta veio da pequena mas vigorosa monarquia
balcânica da Sérvia, defensora dos direitos dos eslavos do sul. A Sérvia
88
há muito encarava a Bósnia-Herzegóvina como área estratégica sua. Mui

tos elementos do governo, entre os militares, e da população pensaram
imediatamente em mobilização contra a Áustria ou em entrar em guerra
de uma vez. A Narodna Odbrana, uma organização paramilitar nacio
nalista sérvia, se projetou como a campeã da causa sérvia.
Até o cáiser ficou apreensivo, chamando a anexação de “temerosa
estupidez” e lamentando: “Minha política turca, tão cuidadosamente
construída ao longo de vinte anos, foi jogada fora.”1 Ele soube da inicia
tiva austríaca pelos jornais e comentou dizendo-se “profundamente ofen
dido em meus sentimentos de aliado” pelo segredo de Aehrenthal;2 ao
que o chanceler alemão respondeu: “Nosso problema pode ser definido
da seguinte maneira: não podemos arriscar a perda da Áustria - com
seus 50 milhões de habitantes, seu Exército forte e eficiente, mas menos
ainda podemos nos deixar arrastar por ela para dentro de um conflito
armado que [...] pode levar a uma guerra generalizada, em que certa
mente não temos nada a ganhar.”3
Alexander Izvolsky, o secretário das Relações Exteriores da Rússia,
que era o principal rival da Áustria na região, inicialmente não fez obje-
ções à tomada pela Áustria. Ele acreditava que Aehrenthal tinha lhe pro
metido que o Império Habsburgo ia ajudar a garantir uma compensação
para o tsar: a Rússia teria passagem livre por Constantinopla e pelos
estreitos. E verdade, Izvolsky acreditou ter uma promessa definitiva de
Aehrenthal a este respeito e sentiu-se enganado quando não foi cumpri
da. Mas uma nota dura em linguagem nada diplomática de Berlim dis
suadiu o tsar de patrocinar a causa sérvia. O ativo ministro das Relações
Exteriores alemão, o agressivo Alfred von Kiderlen-Wãchter, usou, em
nome de Biilow, uma linguagem ameaçadora —de ultimato - ao comu
nicar-se com Izvolsky: “Esperamos uma resposta definitiva: sim ou não;
qualquer resposta evasiva, intricada ou vaga terá de ser encarada por nós
como recusa.” A Rússia, recuperando-se da derrota e da revolução de
1905, tinha pouca escolha além de submeter-se. Foi muito humilhante
para Izvolsky, pois outras figuras importantes em seu governo que não
compartilhavam seus objetivos nos estreitos ficaram surpresas por ele ter
deixado Aehrenthal sair ileso da tomada da Bósnia.
A anexação pela Áustria da Bósnia-Herzegóvina perturbou o frágil
equilíbrio de poder nos Bálcãs. Izvolsky, para dar uma resposta a
89
ÁUSTRI A - PRI ME I RA A DAR PARTI DA
Aehrenthal ou por alguma outra razão, enviou Nicolai Hartwig como

representante à Sérvia (1909-1914). Hartwig era um militante pan-eslavo
que tinha seu próprio grupo de seguidores na Rússia. Ele empreendeu
reunir os Estados balcânicos numa frente comum para tomar parte ou
todas as terras ainda ocupadas pelo Império Otomano na Europa. Era
uma tarefa difícil —levar os Estados rivais belicosos dos Bálcãs cristãos a
um acordo sobre qualquer assunto às vezes parecia desesperador —, mas,
como mostrou Hartwig, não era impossível.
Hartwig começou forjando uma aliança entre a Sérvia e a Bulgária,
e depois associando esta aliança a um acordo com a Rússia. Seguiram-se
arranjos com a Grécia e com Montenegro.
O chanceler von Biilow tinha aprovado o uso de uma linguagem humi

lhante para lidar com a Rússia. Talvez por querer marcar um triunfo
evidente. Ele necessitava de um triunfo evidente.
Búlow tinha sido nomeado para o cargo em grande parte pela in
fluência de Philip Eulenburg, o melhor amigo do cáiser. Em seguida a
uma série de escândalos e perseguições homossexuais, Eulenburg foi
obrigado a ir para o exílio. Histórias de folias travestidas e festas deca
dentes pareciam implicar o próprio cáiser.
Como chanceler, Búlow fora obrigado a reconhecer que a Alema
nha não podia manter a corrida armamentista naval com a Grã-Bretanha,
disputa que havia sido central na política de Tirpitz, que ele e o cáiser
tinham adotado. Ele próprio havia compreendido a dificuldade de sus
tentar o orçamento, e visto que não havia como aumentar impostos, o
que seria necessário para poder fazê-lo.
Quando a crise bósnia estava chegando ao fim, Bulow enfrentou
outro escândalo: uma polémica entrevista concedida pelo cáiser a um
jornal, previamente liberada pelo chanceler.
A entrevista foi dada por Guilherme a um amigo britânico, que a
partir das suas anotações redigiu um artigo que foi publicado pelo Daily
Telegraph em outubro de 1908. O artigo pretendia mostrar que o cáiser
era pró-Grã-Bretanha e que, conseqiientemente, a Inglaterra nada tinha
a temer da Alemanha. Guilherme afirmava que durante a recente Guer
ra dos Bóeres na África do Sul (em que os interesses e simpatias alemães
estavam com os bóeres e contra a Inglaterra), ele havia pessoalmente
90
evitado que outras potências européias se juntassem contra a Inglaterra.

E mais, o cáiser reivindicava ter concebido e repassado planos estratégi
cos à Grã-Bretanha, os quais teriam lhe permitido vencer a guerra. Os
britânicos ficaram furiosos, e não foram os únicos.
O povo alemão, o Parlamento alemão e todos os partidos alemães
condenaram Guilherme. Discutiu-se se o cáiser devia ou não ser forçado
a abdicar. E claro, ele não havia, conforme afirmado, fornecido aos ge
nerais britânicos os seus planos de campanha. Biilow, porém, que fra
cassara em vetar adequadamente as observações indiscretas do seu
monarca, agora fracassava em defendê-lo. Para salvar-se, ele mentiu e
não admitiu ter liberado a entrevista. Em 1909, Biilow renunciou. Um
novo chanceler foi empossado, Theobald von Bethmann Hollweg, fun
cionário público, mas de uma velha e rica família renana. Bethmann
sabia não ser a escolha preferencial de Guilherme para a posição, e sua
disposição para confrontar o cáiser foi então questionada, e ainda é.
Bethmann era um ádvena - não era prussiano, não era militar —que não
tinha, e tampouco jamais desenvolveu, relações pessoais com a liderança
das forças armadas ou com o imperador.
Para os militares prussianos, desmoralizados pelo descrédito de
Guilherme, pareceu evidente que a única maneira de salvar a monarquia
e, portanto, o seu modo de vida era entrar em guerra. O chefe do Gabi
nete Militar, general Moritz von Lyncker, afirmou que a guerra era ne
cessária para tirar a Alemanha de “dificuldades internas e externas”.4
Mas acrescentou que o cáiser provavelmente não teria fibra para adotar
esta solução.
Moltke, chefe do Grande Estado-maior, acreditava que a guerra
era inevitável, e quanto mais rápido melhor. Desapontou-o o fato de a
crise bósnia ser resolvida pacificamente; tal oportunidade de guerra,
advertiu ele, “não aparecerá tão cedo novamente em condições tão
favoráveis”.5
Tendo concluído a anexação da Bósnia-Herzegóvina, Aehrenthal tratou de

preservar o novo status quo nos Bálcãs. Não queria mais mudanças. Tentou
persuadir as potências de que a Áustria não tencionava anexar a Macedônia
a seguir. A Rússia, porém, considerava o que ele havia feito agressivo,
acreditando que a Áustria-Hungria tinha se tornado expansionista. Para se
91
ÁUSTRI A - PRI ME I RA A DAR PARTI DA
contrapor a tal expansionismo, a Rússia sentiu-se impelida a organizar o

sentimento pró-russo, antiaustríaco nos Bálcãs. A Monarquia Dual, por
sua vez, considerou a iniciativa da Rússia expansionista, o que exigia
medidas defensivas da sua parte.
O tratado de 1879 entre a Alemanha e a Áustria fora uma aliança defen

siva: se qualquer dos países fosse atacado —mas somente no caso de o país
ser atacado - , o outro era obrigado a ajudar. Em janeiro de 1909, po
rém, no auge da crise da Bósnia-Herzegóvina, Conrad, o chefe do Esta
do-maior da Áustria, perguntou a Moltke, seu colega alemão, o que a
Alemanha faria se a Áustria invadisse a Sérvia, provocando com isto
uma intervenção russa. Moltke respondeu que a Alemanha protegeria a
Áustria ainda assim, mesmo que ela tivesse começado. Ademais, a Ale
manha entraria em guerra não apenas contra a Rússia, mas também contra
a França, já que a França era aliada da Rússia.
Em sua história da Alemanha, Gordon Craig observa que depois
disso a Áustria confiou na promessa de Moltke como um compromisso
solene: “Com efeito, Moltke havia mudado o tratado de 1879, de trata
do defensivo para tratado ofensivo, e colocado seu país à mercê dos aven
tureiros de Viena.”6 Deve-se acrescentar que a promessa de Moltke foi
apoiada pelo chanceler.
92
C A P ÍT U L O 12: FRANÇA E ALEMANHA
FAZEM SEU JOGO
França estava há muito de olho no Marrocos. Era o último territó

A rio na África do Norte a continuar independente, e complementaria
convenientemente os haveres da nação na Argélia e na Tunísia. A Fran
ça estava tomando medidas para afirmar presença no Marrocos quando,
em 1905, a Alemanha inesperadamente interveio. O cáiser, ainda que
relutantemente, foi enviado por seu governo numa viagem —de navio,
por meio de ventos força 8 —de apoio à independência marroquina.
Para a Alemanha, tratava-se de um pretexto visando cindir a recém-
formada Entente da Grã-Bretanha com a França. Mas a manobra da
Alemanha não deu certo: a Grã-Bretanha apoiou a França. Convocou-
se uma conferência internacional, que também se solidarizou com a Fran
ça. A conferência arbitrou o papel decisivo deste país nos assuntos do
Marrocos por meio de um tratado assinado em Algeciras em 1906. Por
insistência da Alemanha, o tratado exortava os europeus a apoiarem o
governo do sultão, a não enfraquecerem a independência do Marrocos,
como a França (ou pelo menos sua facção colonialista) na verdade ten
cionava e de fato empreendeu fazer.
93
F R A NÇ A E AL EMANHA FAZEM SE U J O G O
Em março de 1911, segundo as autoridades francesas, tribos rebel

des iniciaram desordens no interior do Marrocos, ameaçando uma das
suas capitais, Fez. O sultão marroquino fez um apelo à França, para
mandar tropas e restaurar a ordem. Em Berlim, acreditou-se que o le
vante havia sido fomentado pela França a fim de prover uma justificati
va para ocupar o país. Mesmo que a revolta fosse genuína, era prudente
supor que, uma vez instaladas no Marrocos, as tropas francesas iriam
permanecer. O novo secretário das Relações Exteriores alemão, Alfred
von Kiderlen-Wãtcher, decidiu estender uma armadilha. Até a França
agir, ele nada fez, exceto lembrar que fazê-lo anularia os acordos do tra
tado existente e levaria a novas negociações para substituí-los. Seu obje-
tivo era forçar a França a oferecer compensações substanciais à Alemanha:
enormes extensões de terra na África. Tal triunfo diplomático reforçaria
a posição do governo de Berlim nas iminentes eleições parlamentares de
1912, nas quais, caso contrário, as perspectivas seriam das mais sombrias.
Tropas francesas ocuparam Fez em 21 de maio de 1911. Sem con
sultar sequer elementos-chave do seu próprio governo, como os chefes
das forças armadas, Kiderlen enviou um cruzador, o Panther, para ficar
ancorado no porto de Agadir, na costa atlântica marroquina. Então de
clarou as reivindicações alemãs em Ia de junho. Aparentemente, ele su
pôs que a Inglaterra, como rival imperial de longa data da França, não se
envolveria no conflito. E tampouco a Rússia, relutante em arriscar uma
guerra por um país tão distante e desimportante como o Marrocos. A
Áustria-Hungria era aliada, e também, pelo menos em tese, a Itália.
O cálculo de Kiderlen era de que uma França isolada ia ceder. Re
velou-se, porém, que a França não estava isolada. A Grã-Bretanha veio
em seu apoio: o ministro das Finanças David Lloyd George, apesar de
suas origens políticas radicais, de inclinações pacifistas e antiimperialistas,
deixou-o claro num discurso inflamado num banquete na Mansion
House em 21 de julho. A Rússia também, com alguma ambiguidade,
pareceu solidarizar-se com a França, enquanto a Áustria-Hungria se re
cusou a prestar sequer apoio diplomático à Alemanha. A Itália não foi
de nenhuma ajuda.
O cáiser e seus aliados políticos, relutantes desde o começo em dei
xar o secretário das Relações Exteriores dar sua arriscada cartada, pres
sionaram em favor da paz. A Alemanha recuou. A Áustria tinha logrado
94
anexar a Bósnia-Herzegóvina graças ao apoio alemão; a França lograra

tomar o Marrocos graças à ajuda britânica. A França, que já controlava
a Argélia e a Tunísia, obtinha então o reconhecimento da Alemanha
também para seu protetorado no Marrocos. Em retorno, a Alemanha re
cebeu compensações na África, as quais considerou inadequadas. Tudo
foi acordado em 4 de novembro de 1911.
Tudo parecia se encaixar na esteira da crise de Agadir. Os contor
nos de uma guerra futura, ainda que não a sua causa, tornavam-se cada
vez mais claros. A Alemanha fora avisada de que a Grã-Bretanha poderia
ficar do lado da França, e que a Rússia faria o mesmo se o que estivesse
em jogo fosse a sobrevivência da França, em vez de uma simples questão
colonial.
A Alemanha não podia contar com a Itália, um aliado nominal, e
nem sequer com a Monarquia Dual. Encarando a aliança austríaca como
vital, a Alemanha aprendeu em Agadir que se tratava de uma via de mão
única: Berlim apoiaria os interesses de Viena, mas Viena não apoiaria os
de Berlim. O chanceler Theobald von Bethmann Hollweg já sabia disso
antes da crise; ele tinha dito ao cáiser: “Se houver uma guerra, devemos
esperar que a Áustria seja atacada, para que ela precise da nossa ajuda, e
não que nós sejamos atacados, de modo a dependermos da decisão da
Áustria se vai ou não permanecer leal à aliança.”1 Em outras palavras, o
conflito teria de ser da Áustria em primeiro lugar, ou Viena não ia entrar
na guerra.
A crise de Agadir alertou a Alemanha para um outro perigo:
vulnerabilidade financeira. Ela decidiu cobrar todo o dinheiro que esta
vam lhe devendo. A partir de meados do verão de 1911, o Banco Cen
tral alemão, o Reichsbank, começou a cobrar sistematicamente todas as
dívidas estrangeiras, um programa que, se continuado, estaria concluído
em cinco anos e teria transformado a Alemanha em devedor total.2 Em
1916, Berlim teria repatriado todo o seu dinheiro. E também estaria de
posse da montanha de dinheiro que tomara emprestado de outras po
tências européias, o qual agora financiaria uma guerra contra elas.
Os atos e palavras da Alemanha no verão de 1911 - o envio do
Panther ao Marrocos e a linguagem usada na comunicação com as gran
des potências —alarmaram a Europa e provocaram uma forte reação. Há
nisso uma certa ironia, pois não foram obra nem do cáiser nem do chan
95
FRA NÇ A E AL EMANHA FAZEM S E U J O G O
celer, mas de um secretário das Relações Exteriores um tanto ou quanto

descontrolado, que morreu no final daquele ano depois de entornar seis
conhaques.
David Lloyd George, ministro das Finanças do governo liberal bri
tânico, era um daqueles velhos antiimperialistas cuja disposição foi mu
dada por alemães e a respeito deles. Daí o discurso na Mansion House
em que ele se comprometeu a gastar tudo o que fosse necessário para
manter a supremacia da Inglaterra. Seu jovem afilhado político, Winston
Churchill, secretário do Interior e destacado amigo da Alemanha até
uma hora tão avançada quanto a primavera de 1911, também mudou de
posição e previu a guerra mundial iminente.
Churchill se recordaria posteriormente que, na tarde de 24 de ju
lho de 1911, ao passear pelas fontes do Palácio de Buckingham com
■Lloyd George, um mensageiro os alcançou, para levar o chanceler com
toda urgência à presença do secretário das Relações Exteriores, Edward
Grey. Em sua sala na Câmara dos Comuns, Grey lhes disse: “Acabo de
receber uma mensagem tão dura do embaixador alemão que a Frota
pode ser atacada a qualquer momento.”3 E sem dúvida, a Marinha Real
foi posta imediatamente em alerta.
Grey, Lloyd George, Churchill e outros ministros interessados en
contraram-se irregularmente no verão, durante o desenrolar da crise no
Marrocos. Sob a pressão dos acontecimentos, os líderes do governo to
maram consciência de que a Grã-Bretanha não estava preparada para a
guerra. As conversações secretas de Estado-maior com a Bélgica e a França
em 1905-1906, renovadas de tempos em tempos juntamente com algu
mas trocas de informações e discussões dentro das forças armadas e em
comissões governamentais, tinham chegado a resultados contraditórios
e inconclusivos.
Uma jornada de conferências de alto nível do Comité Imperial de
Defesa foi convocada em 23 de agosto, por iniciativa do diretor de Ope
rações Militares, o general-de-brigada Henry Wilson. Parece que esta
foi a única oportunidade antes de 1914 em que as duas forças armadas,
Exército e Marinha, delinearam as suas estratégias respectivas, e rivais,
para entrar na guerra. Uma decisão foi tomada na conferência entre as
duas forças: a Grã-Bretanha não lutaria apenas no mar; também envia
96
ria um exército - uma força expedicionária - para lutar numa campanha

terrestre no continente europeu, ao lado da França e contra a Alemanha.
Os participantes ficaram chocados ao descobrir duas grandes fa
lhas na Marinha Real. A frota não estava preparada para transportar a
força expedicionária da Grã-Bretanha ao continente, e recusou-se a criar
uma instância equivalente ao Estado-maior do Exército. Para lidar com
firmeza com os almirantes entrincheirados, seria necessário encontrar
uma nova chefia civil para o Almirantado: alguém dinâmico. Em outu
bro, o primeiro-ministro Asquith nomeou o jovem, polemico e enérgi
co Winston Churchill, um mês antes dos seus 37 anos de idade. Num
memorando por ele preparado e divulgado, Churchill já havia discrimi
nado os principais contornos da guerra mundial iminente, mergulhan
do num frenesi de atividades ao preparar-se para vencê-la.
Nos planos de guerra britânicos, a Alemanha era o inimigo. O alia
do era a França.
Falar da França na política mundial de 1914 é falar do seu líder, Raymond

Poincaré. Sua política foi - e continua a ser - amplamente mal interpre
tada. Supunha-se e supõe-se que seu objetivo fosse reverter os resultados
da guerra franco-prussiana: que ele queria liderar uma cruzada para re
cuperar os territórios perdidos, acima de tudo o território da sua terra
natal, a Lorena. Mas segundo o seu biógrafo mais recente, John Keiger,
isto não é verdade. Em vez disso, ele era um centrista moderado que
preferia conciliações pacíficas.
Até bem recentemente, sabia-se extraordinariamente pouco sobre a
sua condução dos assuntos. Há muito pouco tempo, a década de 1980,
seus dois biógrafos na França não sabiam da existência de documentos
privados de Poincaré; é verdade, o mais recente entre eles afirmou em
1984 que o estadista francês havia destruído seus papéis. Coube, assim,
ao primeiro biógrafo de Poincaré em língua inglesa, Keiger, cujo traba
lho foi publicado em 1997, estudar e usar esses materiais.
Raymond Poincaré, nascido na cidade de Bar-le-Duc, na Lorena
ocidental, em 20 de agosto de 1860, uma pessoa de peso e solidez formi
dáveis, tornou-se uma figura dominante na política francesa do seu tem
po. Do lado paterno, veio de uma família de profissionais reconhecidos
por mais de um século no campo das ciências e da educação. Os ances
97
F R A NÇ A E AL E MAN H A FAZEM S E U J O G O
trais da sua mãe eram juizes e políticos. Seu primo Henri tornou-se um
dos matemáticos mais importantes do século XX.
Virtuoso, cauteloso, abstémio, moderado e essencialmente não par
tidário, impelia-o contudo uma competitividade abrasadora: a ambição
de vencer todas as disputas da vida. Aos vinte anos de idade, ele tornou-
se o mais jovem advogado da França. Aos 26, foi eleito o mais jovem
membro do Parlamento. Aos 52, em 17 de janeiro de 1913, ele foi a
pessoa mais jovem até então eleita para presidente, cargo que durava sete
anos. Também foi o primeiro a ser eleito diretamente do cargo de pri-
meiro-ministro para o de presidente. Como presidente, foi uma figura
dominante. No verão de 1914, tinha assumido o controle quase total da
política exterior francesa. Em relação à Alemanha, ele mantinha uma
posição tipicamente intermediária entre as forças de centro-esquerda,
entre seu colega pró-alemão Joseph Caillaux e o lobo solitário antialemão
Georges Clemenceau. Um observador da época, porém, poderia ter
discernido algo em favor de Berlim. Em 20 de janeiro de 1914, Poincaré
jantou na embaixada alemã - a primeira vez que um presidente francês o
fazia desde 1870.
Keiger sugere que o incremento da amizade entre Poincaré e os
alemães era produto de uma confiança oriunda em parte dos resultados
da Primeira Guerra dos Bálcãs, em que as forças balcânicas, treinadas e
armadas pela França, derrotaram os Exércitos otomanos, treinados e
armados pelos alemães. Além disso, Poincaré tinha retomado a causa da
aliança colonialista francesa, o Comité de 1’Orient, que aspirava ao con
trole da Síria, do Líbano e da Palestina caso o império turco desmoro
nasse - objetivo este que poderia jogar a França contra seus aliados, a
Inglaterra e a Rússia.
Porém ocorreu que, como a França começou a dar-se por satisfeita
com suas intenções coloniais, a Grã-Bretanha, sua rival tradicional, não
ofereceu oposição, mas, ao contrário, apoio. E a Alemanha, que tinha
encorajado a França em suas ambições imperiais, agora estava no cami
nho. Novas alianças estavam em processo de formação. Mudanças esta
vam no ar.
A Alemanha, tendo mais uma vez alienado as outras potências no episódio

Panther, desta vez tomou medidas para se defender contra a hostilidade
98
que incitara. Nas palavras de David G. Herrmann, uma autoridade na

corrida armamentista pré-1914: “A consequência militar mais significa
tiva da segunda crise marroquina continua sendo a decisão alemã de
iniciar um extraordinário programa de armamento terrestre na expecta
tiva de uma guerra. [...]4 A doutrina militar alemã resultante deu início
a uma espiral internacional de fabricação de armamentos de terra. Os
alemães julgavam estar respondendo a uma ameaça de todos os lados, e
[...] lançaram-se na empreitada incerta esperando plenamente que seus
rivais reagiriam” da mesma forma, por meio de uma expansão arma
mentista, “e que a guerra seria apenas uma questão de tempo. No devido
tempo, a profecia se realizou”.
Enquanto a crise marroquina se aproximava do fim, outra potência eu

ropeia demarcava suas pretensões sobre partes do mundo muçulmano: a
Itália, península que se estende da Europa Central para o meio do mar
Mediterrâneo. Ela jamais fora unificada desde a queda de Roma, há
cerca de 1.500 anos. Seus mais de 30 milhões de habitantes queriam um
papel nos negócios mundiais.
A Itália era uma entidade geográfica que só recentemente tornara-
se um país, na guerra de 1859. Ela adquirira sua capital, a cidade de
Roma, no começo da década de 1870. Reclamava figurar entre as gran
des potências e sentia a necessidade de conquistar colónias, como as
possuídas pelos países mais velhos e estabelecidos. Os italianos acalenta
vam metas ainda mais ambiciosas: sonhavam com seus ancestrais
romanos e esperavam conquistar glórias semelhantes. A iniciativa da
Áustria-Hungria nos Bálcãs seguida pela da França na África do Norte
os lançou em busca dos mesmos fins.
99
C A P ÍT U L O 13: A ITÁLIA TOMA POSSE;
OS BÁLCÃS TAMBÉM
território da Tripolitana, hoje parte da Líbia, foi o primeiro obje-

tivo da Itália. Sob o indolente domínio do governo otomano, a
Tripolitana, como a contígua Cirenaica eram minimamente governadas
e inadequadamente defendidas. Durante anos, os diplomatas italianos
estiveram preparando o caminho para a futura tomada. Em 1900, a
França tinha renunciado a qualquer objeçao que pudesse ter, em retri
buição à renúncia semelhante da Itália em relação à anexação do Marro
cos, desejada pela França.
Assim, uma vez que a Áustria fez seu movimento na Bósnia, e a
França no Marrocos, a imprensa e o público na Itália começaram a pres
sionar seus líderes para agir antes que fosse tarde demais. Com um vagar
mais mediterrâneo do que moderno, o governo italiano informou as
demais potências da sua intenção de entrar em guerra - com cerca de
dois meses de antecipação.
Como recordou posteriormente um jovem diplomata italiano: “Eu [...]
achava que o comunicado criaria por si uma certa agitação. Nada! Nin
guém deu a menor importância. [..J1Pensaram que estávamos blefando.”
100
Em 29 de setembro de 1911, a Itália declarou guerra, acusando a

Turquia de prejudicar os interesses italianos. A Itália ocupou rapida
mente a costa do Líbano, mas em seguida atolou no interior. A luta
prosseguiu por cerca de um ano. Um cessar-fogo entrou em vigor em 15
de outubro de 1912, seguido por uma paz que deixava à Itália a posse
não apenas da Líbia, mas também de Rhodes e outras ilhas dodecanésias
ao largo da Turquia no Mediterrâneo oriental.
Para a aliança balcânica de inspiração russa de Hartwig, a guerra italiana

foi um sinal de que havia chegado a sua hora de atacar —e de apropriar-
se da Áustria. Acelerava-se o ritmo do conflito; os choques começaram a
se sobrepor. A guerra ítalo-turca começou antes de a Segunda Crise
Marroquina estar resolvida, e então, das brasas de um sem-número de
rixas de sangue, ardeu a Primeira Guerra dos Bálcãs, antes de a guerra
colonial italiana estar concluída. Não há dúvida, a principal razão pela
qual a Turquia aceitou os termos italianos para pôr termo às hostilida
des foi a sua necessidade de se concentrar na Europa do Sudeste. Havia
uma revolta na Albânia, um conflito de fronteira em Montenegro, uma
guerrilha perseverante na Macedônia e, acima de tudo, tumulto em Cons
tantinopla, onde oponentes dos Jovens Turcos tinham chegado ao poder.
Conforme já vimos, em 13 de março de 1912, a Bulgária e a Sérvia
tinham se reunido pela intervenção do russo pan-eslavo Nicolai Hartwig,
que as inspirou a tirar vantagem da guerra italiana para impor suas rei
vindicações a uma Turquia cuja atenção estava alhures. A Grécia aderiu
a seguir. E também, por acordo verbal, Montenegro. A princípio, a Rússia
não notificou a França do que estava acontecendo; mesmo depois, não a
manteve plenamente informada. Mas pode ser que nem São Petersbur-
go estivesse sendo avisada: Hartwig estava levando adiante algo próximo
de uma operação de fraude. Izvolsky e outros líderes do governo russo
“denunciaram os perigos da ‘austrofobia de Hartwig’” e do que o histo
riador Dominic Lieven recentemente chamou de a “sua deslealdade his
tórica para com a política externa geral da Rússia”.
Os povos balcânicos nutriam ódios assassinos uns contra os outros,
faziam reivindicações rivais sobre territórios e fronteiras, mas agiram
juntos para golpear a Turquia antes de ela poder chegar a um acordo de
paz com a Itália. Preparando uma cruzada para libertar tudo o que resta
101
A ITÁLI A T O M A P OS S E ; OS BÁLCÃS T A M B É M
va do Império Otomano no sudeste cristão da Europa, Montenegro de

clarou guerra à Turquia em 8 de outubro de 1912, seguido por suas
aliadas Bulgária, Sérvia e Grécia em 17 de outubro. A Turquia terminou
imediatamente a guerra contra a Itália.
Para surpresa de todos, as forças otomanas foram rápida e incon
dicionalmente derrotadas. Elas foram enxotadas de quase toda a Tur
quia européia. Num mês de campanha-relâmpago, os Estados balcânicos
tinham praticamente fechado a Questão Oriental. Eis um papel que as
grandes potências sempre pensaram que elas próprias desempenhariam.
Agora elas se desdobravam para garantir que qualquer acordo eventual
mente alcançado —por outros —não ameaçasse seus interesses vitais. Sua
tarefa foi dificultada pela mudança de pessoal: os secretários das Rela
ções Exteriores da Alemanha e da Áustria tinham morrido, o secretário
das Relações Exteriores da Rússia havia renunciado, e os seus substitutos
não eram da mesma estatura.
Em dezembro de 1912, uma conferência de embaixadores reuniu-
se em Londres. A Macedônia foi partilhada. A Bulgária sentiu-se ludi
briada em sua parte pela Sérvia e pela Grécia. Um tratado de paz foi
assinado em 30 de maio de 1913, mas não perdurou. Um mês depois,
na noite de 29 para 30 de junho, a Bulgária se voltou contra seus ex-
aliados, Sérvia e Grécia, num ataque-surpresa ordenado pelo rei Fernan
do I, sem consultar sequer o seu próprio governo. Isto levou à chamada
Segunda Guerra dos Bálcãs, em que a Bulgária foi derrotada pela Sérvia,
a Grécia, a Turquia e a Roménia.
O Tratado de Bucareste, assinado em 10 de agosto, e negociado
pelos Estados locais, em vez das grandes potências, pôs um termo na
Primeira e na Segunda Guerras dos Bálcãs. A Áustria-Hungria foi pega
de surpresa. Ela queria ver a Sérvia subjugada —tendo esperado e acredi
tado que a Turquia ganharia a primeira guerra e a Bulgária a segunda - ,
e bem poderia ter intervindo para impor resultados diferentes se tivesse
havido tempo. Sendo as coisas o que eram, o Império Habsburgo temia
por seu futuro. Seus temores se concentravam na Sérvia vitoriosa e em
seu patrocinador, a Rússia.
Os temores austríacos não eram injustificados. Durante as guerras
balcânicas, o novo ministro das Relações Exteriores russo, Serge Sazonov,
disse ao embaixador sérvio em São Petersburgo:2 “Nós derrubaremos a
102
Áustria até as fundações.” E que, ganhando tudo o que for possível nas
negociações de paz, “nós devemos ficar contentes com o que receber
mos, encarando-o como uma prestação, pois o futuro nos pertence”.
Foi a própria Áustria-Hungria, ao anexar a Bósnia-Herzegóvina,
quem havia provocado a reação da Rússia e da Sérvia em busca de vin
gança. Era possível que a Sérvia, que havia dobrado de tamanho, e seus
aliados, a Rússia e as forças pan-eslavas, continuassem o seu avanço.
Aehrenthal tinha perturbado o equilíbrio de forças dos Bálcãs em 1908
em fàvor da Áustria. Agora, Hartwig o perturbara em favor da Rússia. Iria a
Monarquia Dual responder por sua vez? Ou continuaria o germanismo
a recuar diante do eslavismo?
103
C A P ÍT U LO 14: A MARÉ ESLÁVICA
s tempos haviam mudado. No século XIX, quando os alinhamen

O tos e ajustes de política externa tendiam a centrar-se em ideologia,
a Rússia e os Estados germânicos da Áustria e da Prússia eram os mais
próximos aliados. Em 1912, eles ainda partilhavam a mesma perspecti
va, a mesma política reacionária, os mesmos valores. Mas sua solidarie
dade, baseada em crenças comuns, deu vez a um conflito de vida ou
morte baseado em choques de interesses e disputas de poder.
O choque de interesses estava nos Bálcãs, onde se acreditava que,
para sobreviver, a Áustria teria de esmagar todas as provocações dos po
vos eslavos. Por sua vez, a sobrevivência da Áustria como grande potên
cia era vital para os interesses da Alemanha. Ademais, o tamanho absoluto
da Rússia e seu crescimento surpreendentemente rápido como potência,
ao industrializar-se com o apoio financeiro da França, transformaram o
império tsarista num rival potencial da Alemanha pela supremacia no
continente. O aspecto teutônicos versus eslavos dessa disputa potencial
refletia ódios raciais. Além disso, vendo o futuro da Alemanha em ter
mos de penetração e exploração do Oriente Médio e do Extremo Orien
104
te, o cáiser imaginava um outro objetivo, que só podia ser alcançado

mediante a dominação do mundo eslavo.
Incoerente como tão frequentemente era, o cáiser também demo
rou para perceber o que estava acontecendo. Nos primeiros dias das
guerras dos Bálcãs, ele achava a derrota do Império Otomano inquestio
nável. Os seus Jovens Turcos, decidiu ele, mereciam ser “lançados fora
da Europa” por terem derrubado “meu amigo, o sultão”.1 O futuro dos
Bálcãs deve ser determinado por seus povos, acreditava ele, e se as gran
des potências interviessem para “manter a paz”, o tiro só poderia sair
pela culatra: os povos se voltariam contra as potências.2 Em vez disso, as
potências deveriam formar um “anel” no interior do qual as forças locais
pudessem resolver seus conflitos.3 “Deixemos essa gente se acertar”, es
creveu ele em suas notas marginais irresponsáveis, irrefletidas e tipica
mente ambíguas (que se prestam a várias leituras).4 “Seja tomando alguns
golpes ou seja dando. [...] A Questão Oriental tem de ser resolvida com
sangue e ferro.” Decisões seriam tomadas no campo de batalha. Sangue
seria derramado; era inevitável. Só depois a negociação poderia ter al
gum papel. “Depois haverá tempo para conversar.”5 Mas para que este
processo —as guerras étnicas balcânicas, seguidas por uma conferência
de paz em que os termos seriam amplamente ditados pelos vitoriosos
locais —produza um resultado aceitável para as potências alemãs, ele tem
de ocorrer “na hora certa para nós!6 E esta hora é agora!” —enquanto a
França e a Rússia ainda não estão preparadas para a guerra.
Pouco depois de rabiscar essas notas marginais, o cáiser ordenou ao
seu Ministério das Relações Exteriores não “criar impedimentos para os
búlgaros, sérvios e gregos em sua legítima busca da vitória”.7 Numa nota
marginal, ele previu a possível criação dos “Estados Unidos dos Bálcãs”,
que poderiam servir como um pára-choques entre a Áustria e a Rússia,
assim resolvendo esse problema.8 E sua criação também proporcionaria
um importante mercado para as exportações alemãs.
Avultando-se a ameaça de crise nos meses finais da Primeira Guer
ra dos Bálcãs, com os vitoriosos Sérvia e Montenegro buscando uma
saída para o mar —Scutari, na costa do Adriático, na antiga Albânia
otomana - e a Áustria se opondo a esta reivindicação, o cáiser escreveu
ao seu secretário das Relações Exteriores: “Não vejo qualquer ameaça à
existência da Áustria, ou ao seu prestígio, num porto sérvio no mar
105
A MARÉ ESLÁVI CA
Adriático” e “creio ser desaconselhável e desnecessário opor-se ao desejo

sérvio”.9 Ele negou que os termos da Tríplice Aliança (Alemanha, Áus
tria e Itália) obrigassem seu país a fazê-lo; a aliança só “visava garantir a
integridade das possessões territoriais vigentes”.10 E acrescentou que,
“certamente, algumas das mudanças produzidas nos Bálcãs pela guerra
são inconvenientes e mal recebidas por Viena, mas ninguém [é] impor
tante a ponto de termos, por causa disso, de nos expor a um envolvi
mento militar. Eu não assumiria tal responsabilidade perante a minha
consciência ou o meu povo.”
Ele reafirmava frequentemente a sua posição: “Em nenhuma cir
cunstância [ele estaria] preparado para marchar contra Paris e Moscou
no interesse da Albânia.” Num memorando ao Ministério das Relações
Exteriores, ele chamou de absurdo arriscar “uma luta pela existência com
as três grandes potências, em que a Alemanha pode morrer”, somente
porque a “Áustria não quer os sérvios na Albânia”.11
Entre muitas outras mensagens, Guilherme passou um telegrama
ao seu secretário das Relações Exteriores em 9 de novembro de 1912:
“Conversei em detalhes com o Chanceler do Reich sobre as linhas da
minha instrução para o senhor e enfatizei que em nenhuma circunstância
marcharei contra Paris e Moscou no interesse da Albânia.”11,13
O cáiser queria deixar claro para a Áustria que Berlim só apoiaria
Viena se a Rússia atacasse - e se a Áustria não tivesse provocado o ata
que. Ele foi dissuadido. O chanceler von Bethmann Hollweg, talvez
fortalecido pela opinião do almirante George Alexander von Miiller,
conselheiro naval do cáiser, teria argumentado que a Áustria perderia a
fé na garantia alemã se a mensagem fosse enviada a Viena, e que o povo
alemão ficaria furioso. Em vez disso, o governo deveria instar a Áustria a
demonstrar moderação, de modo a tornar uma eventual intervenção
alemã “compreensível aos olhos do povo alemão”.14 (Mas se a opinião
pública ficasse furiosa pelo abandono da Áustria, não quer dizer que o
argumento austríaco já era “compreensível”?)
Na segunda metade de novembro, tendo se encontrado com ofi
ciais da ativa e funcionários civis, o cáiser ficou satisfeito. No momento,
a opinião pública encarava a Áustria como a parte provocada; “a posição
que eu queria que fosse alcançada”.15
106
Em 21 de novembro, o arquiduque Francisco Ferdinando, grande

amigo do cáiser e herdeiro do trono Habsburgo, chegou a Berlim e rece
beu garantias de Guilherme e de Moltke de que a Alemanha ia apoiar a
Áustria “em todas as circunstâncias”, mesmo sob risco de guerra contra
a Grã-Bretanha, a França e a Rússia.16 O cáiser estava obviamente per
suadido de que a Áustria era a parte provocada, e que a Inglaterra e a
França não interviriam. É possível que estas tenham sido as suas condi
ções, ainda que não explicitadas. E a opinião do Ministério das Relações
Exteriores era de que “hoje tanto a Itália quanto a Inglaterra estão do
nosso lado”: o risco era muito menor do que pode parecer.17 Seja por
esta razão ou por outra, os líderes alemães tornaram público o seu com
promisso. O ministro das Relações Exteriores falou ao Parlamento em
28 de novembro: “Se a Áustria for forçada, por qualquer razão que seja, a
lutar por sua posição de grande potência, nós teremos de ficar ao seu
lado” (grifo meu).18 Em Londres, o secretário britânico das Relações
Exteriores ficou alarmado: a Alemanha quis mesmo dizer que vai dar
um “cheque em branco” para a Áustria, perguntou ele, e apoiar Viena
em qualquer coisa que fizesse, mesmo estando errada e mesmo numa
guerra de agressão que ela tenha começado? Sir Edward Grey disse ao
embaixador alemão que “as consequências de tal política” seriam
“incalculáveis”.19
Grey agiu para garantir que o cáiser não compreendesse mal a po
sição da Inglaterra. Se a Alemanha não ia deixar a Áustria desaparecer
como grande potência, tampouco a Inglaterra permitiria o desapareci
mento da França como tal. Grey aparentemente falou com R. B. Haldane,
o lorde chanceler, que, como ministro da Guerra, tinha remodelado o
Exército britânico, o que resultou numa mensagem de Londres que pro
vocou uma nova crise.
A data era 8 de dezembro de 1912. Num comunicado breve, o
cáiser convocou uma reunião na sua residência de Berlim com os seus
líderes militares: quatro, segundo um relato, seis, segundo outro. Eles se
encontraram às onze horas da manhã, para avaliar o significado do tele
grama de Londres. Além de Guilherme, entre os participantes estavam o
almirante Miiller, chefe do Gabinete Naval do cáiser; o almirante von
Tirpitz, líder naval; o general Moltke, chefe do Estado-maior do Exérci
to; o vice-almirante August von Heeringen, chefe do Estado-maior da
107
A MARÉ ESLÁVI CA
Marinha, e talvez também o seu irmão, o general Josias von Heeringen,

ministro da Guerra prussiano, e o chefe do Gabinete Militar, Moritz
Freiherr von Lyncker. As lideranças civis não estavam presentes: o chan
celer von Bethmann Hollweg e o secretário das Relações Exteriores,
Gotdieb von Jagow.
A conferência secreta só foi revelada ao mundo meio século depois,
quando o historiador Fritz Fischer mostrou que ela podia ser indício de
um plano deliberado do cáiser e seus chefes militares para iniciar uma
guerra européia em junho de 1914. A interpretação da conferência de
1912 ainda é uma questão aberta, embora a maioria dos historiadores
importantes tenda hoje a não aceitar as opiniões de Fischer sem pelo
menos alguma restrição. John Rõhl, talvez o mais próximo de Fisher
nas suas opiniões, argumenta persuasivamente que dispomos agora de
uma documentação adicional extraordinariamente abundante para nos
ajudar a compreender as notas do almirante Miiller, as quais, numa
versão expurgada anterior, tinham sido nossa única fonte.
O cáiser convocou a reunião porque o embaixador anglófilo da
Alemanha em Londres, o príncipe Karl Max von Lichnowsky, tinha lhe
telegrafado notícias sobre uma conversação que havia acabado de ter
com lorde Haldane, o ex-ministro da Guerra germanófilo da Grã-
Bretanha. Segundo o cáiser, Haldane falou abertamente em favor de Sir
Edward Grey. Dado o canal de comunicação escolhido —Lichnowsky e
Haldane, dois homens devotados à causa de cultivar as relações entre a
Inglaterra e a Alemanha - , seria seguro inferir que Grey estava dando o
remédio que, apesar de aparentemente amargo, era indicado ao bem-
estar do paciente. A mensagem de Grey chamou a atenção do cáiser
sobre algo que qualquer estudante de relações internacionais deveria
saber: que era de interesse vital para a Grã-Bretanha manter o equilíbrio
de poder na Europa. Se a Alemanha atacasse a França, a Grã-Bretanha
interviria ao lado desta, pois preservar a independência e o status de
potência da França era um dos interesses vitais de Inglaterra. E havia
uma mensagem implícita no telegrama, que a Inglaterra não se oporia se
a Alemanha ampliasse a sua liderança como país mais rico e mais pode
roso do continente, desde que as outras potências, especialmente as da
Europa Ocidental, pudessem manter a sua independência. Em suas ira
das notas marginais ao texto do telegrama, Guilherme caracterizou o
108
princípio inglês de equilíbrio de poder como “idiotia” que tornaria a

Inglaterra “eternamente nossa inimiga”.20
O cáiser, conforme uma versão em segunda mão, estaria “num
estado muito agitado” e “de ânimo abertamente marcial”. No relato de
primeira mão do almirante Muller, Guilherme teria saudado o fato de a
mensagem de Haldane prover um “esclarecimento desejável” das inten
ções britânicas, mostrando aos planejadores alemães propensos a consi
derar a possibilidade de neutralidade da Inglaterra o erro da sua maneira
de ver as coisas. À luz da mensagem de Haldane, se a Alemanha entrasse
em guerra, deveria planejar a luta também contra a Inglaterra, e para
este fim, a Marinha deveria incrementar medidas como a construção da
sua frota de submarinos U-Boat.
Segundo o cáiser, falando em dezembro, no meio das guerras dos
Bálcãs, a Áustria “deve lidar energicamente” com a Sérvia; e “se a Rússia
apóia os sérvios, o que evidentemente ela faz [...] então a guerra também
será inevitável para nós”. Moltke disse: “Acredito que a guerra é inevitá
vel, e quanto mais rápido melhor.” Mas - e este mostrar-se-ia um “mas”
significativo —ele acrescentou que “nós devemos trabalhar mais com a
imprensa”, em vista de fortalecer o apoio popular à guerra contra a Rússia.
O cáiser e Moltke insistiam na guerra imediata. Tirpitz, falando
em nome da Marinha, concordava em parte, mas pedia “o adiamento
da grande luta por um ano e meio”. A frota precisava de tempo para
concluir a ampliação e o aprofundamento do canal de Kiel e as obras
da base de Heligoland. Moltke alegava que nem então a Marinha esta
ria pronta, e que o Exército, que já estava ficando sem dinheiro, estaria
numa posição ainda pior.
A reunião parece ter degenerado num espetáculo de sentimentos
pró-guerra, mas sem chegar a uma decisão acordada. Uma data fora
mencionada, mas não firmemente estabelecida. Um almirante Miiller
decepcionado anotou em seu diário: “O resultado” da conferência “foi
quase nulo”. Muller escreveu ao chanceler naquela tarde, relatando o
que havia sido dito e decidido no que depois ficou conhecido como
o “conselho de guerra”. Muller transmitiu a ordem do cáiser de usar a
imprensa para preparar o povo para uma futura guerra com a Rússia.
Na semana seguinte à conferência, o cáiser mencionou frequentemente
109
A MARÉ ESLÁVI CA
a guerra iminente em termos inflamados, descrevendo-a repetidas vezes

como um conflito racial.
Desde que Fritz Fischer publicou material do conselho, os historia
dores têm se perguntado se pode ser coincidência a guerra ter de fato
estourado um ano e meio depois (pouco depois de terminada a reunião,
Guilherme disse ao representante suíço que a luta racial “iria provavel
mente acontecer em um ou dois anos”).21
Nos quase dois anos que se sucederam ao conselho de guerra, os
alemães começaram uma corrida armamentista nova e mais frenética,
mas ela havia sido decidida e posta em movimento muito tempo antes.
Segundo um importante estudioso da corrida armamentista, David
Herrmann, ela foi empreendida, em parte, num ato de rivalidade entre
os ramos das forças armadas, em que o Exército teria feito um ataque
preventivo contra a Marinha, buscando um financiamento grande o bas
tante para inviabilizar qualquer aumento também para a frota. Outra
razão é que a crise do Marrocos de 1911 despertara tanto o público
como o Exército para a consciência de que a Alemanha enfrentaria desa
fios reais numa guerra contra uma coalizão européia.
A Primeira Guerra dos Bálcãs, porém, tendo terminado em 1912,
na época do conselho de guerra, “teve um efeito ainda mais galvanizador”,
nos diz Herrmann, que “transformou a atmosfera de tensão numa de
emergência”.22 Os eslavos continuavam a avançar visivelmente, e a Áus-
tria-Hungria, paralisada nos seus planos de ação e como poder, nada
fazia para impedi-los. Os líderes partidários alemães falaram abertamen
te sobre a possibilidade de uma guerra mundial.
O ministro da Guerra perseverou na tentativa de limitar o contin
gente do Exército, em vista de preservar o seu controle pelos junkers
prussianos, enquanto um alarmado Moltke propunha um aumento de
tamanho de quase 50%. A conta do Exército foi grande em 1912, mas a
de 1913 foi a maior da história alemã. A máquina militar alemã de tem
pos de paz estava funcionando em capacidade plena; os aumentos não
puderam ser inteiramente digeridos até 1916.
Como sabiam os líderes alemães, a expansão armamentista frenéti
ca incrementada por eles inspiraria outros países a buscarem igualdade.
Mas eles tinham chegado a um tipo de limite. Da maneira como estava
constituída, a Alemanha não tinha mais possibilidades de expandir-se.
110
A organização política era demasiado instável; o sistema de impostos

demasiado arcaico e não progressivo. A Alemanha não podia dar-se ao
luxo de continuar sua expansão por muito tempo. A única coisa que
podia justificar seus gastos militares nos níveis de 1913 era entrar em
guerra no futuro imediato. Mas a opinião pública alemã não estava pronta
para isto. Moltke escreveu para Conrad, chefe do Estado-maior austría
co, em fevereiro de 1913, dizendo que seria difícil encontrar um grito de
guerra capaz de convencer o público alemão a entrar em combate —ainda.23
111
CAPÍTULO 15: A EUROPA À BEIRA
DO PRECIPÍCIO
E ntre 1908 e 1913, os Jovens Turcos foram sucedidos por uma inter
venção européia depois da outra em terras que certa feita haviam
sido ou que ainda eram otomanas. A rebelião na Turquia tinha levado à
anexação pela Áustria da Bósnia-Herzegóvina. A França fez então seu
movimento no Marrocos, inspirando a Itália a golpear o Império
Otomano na Líbia e nas Egéias, enquanto Sérvia, Montenegro, Grécia e
Bulgária atacavam nos Bálcãs. Naqueles cinco anos, as grandes potências
deram um jeito de se manterem a distância umas das outras, evitando
choque após choque, enquanto ao mesmo tempo aproximavam-se cada
vez mais da colisão final. Entre 1908 e 1913, a despesa total com arma
mento das seis grandes potências cresceu cerca de 50%.
Em conjunto, os acontecimentos desses anos produziram uma
mudança na cara da política européia.
• Na crise de Agadir, a Grã-Bretanha indicou que abandonaria seu iso

lamento tradicional para apoiar a França, se a França fosse ameaçada
pela Alemanha - mesmo que fosse por culpa da França.
112
• Nas guerras dos Bálcãs, a França mostrou que iria além do seu trata
do puramente defensivo para apoiar a Rússia num conflito contra a
Alemanha começado pela Rússia.
• Isolada durante a crise de Agadir, apesar do seu tratado defensivo
com a Monarquia Dual, a Alemanha evoluiu na direção de apoiar o
Império Habsburgo —sustentando-o (como Moltke prometeu a
Conrad durante a crise da Bósnia-Herzegóvina) mesmo num ato de
agressão —em vez de ficar isolada outra vez.
• A Itália, imprevisível militarmente mesmo contra o lerdo Império
Otomano, não era confiável.
• A Turquia européia, liberada pelos próprios povos balcânicos, em
vez de pelas grandes potências (como se esperara), caiu conseqúente
mente presa da violência e das paixões voláteis dos seus grupos étni
cos rivais, em vez de desfrutar a estabilidade que o equilíbrio de poder
das grandes potências poderia ter trazido.
• A Sérvia, exultante com suas vitórias relâmpago nas duas guerras dos
Bálcãs, ansiava por continuar sua expansão.
• Com um medo mortal dos planos da Sérvia, a Áustria passou a acre
ditar que atacar primeiro podia ser sua única esperança. Vendo os
Estados balcânicos potencialmente como um bloco único (e como
tal equivalente a uma grande potência nova), ela temia a possibilidade
de tornar-se uma entidade eslava ou grego-ortodoxa, alinhada com a
Rússia, e assim deslocar o equilíbrio de forças na Europa em favor da
França/Rússia.
• Durante um tempo, o cáiser achou que a mudança no equilíbrio de
forças criaria um pára-choque capaz de resolver o problema da rivali
dade austro-russa, ao mesmo tempo permitindo aos cristãos se uni
rem em sua expansão para o leste, contra o islã.
Em 23 de outubro de 1913, Guilherme descreveu o resultado das

guerras dos Bálcãs ao ministro das Relações Exteriores austro-húngaro
com as seguintes palavras: “O que estava ocorrendo era um processo
histórico que deve ser classificado na mesma categoria que as grandes
migrações humanas, sendo o caso presente o de um grande avanço dos
eslavos.1 A guerra entre o Oriente e o Ocidente era inevitável a longo
prazo.” E continuou, dizendo: “Os eslavos não nasceram para governar,
113
A E UR OP A À BEIRA DO P R E C I P Í C I O
sim para obedecer.” Sua estranha concepção nessa oportunidade era de

que a Sérvia podia ser convencida a aceitar a liderança da Áustria e salvar
o Ocidente. Sob liderança teutônica, a cristandade olharia a leste para
expandir-se, como no passado a maré islâmica fluíra para o oeste.
De todas as mudanças de tendência e de percepção que ocorreram
na política internacional européia durante os anos anteriores à guerra,
talvez a mais discordante de nossas percepções de hoje seja a crença,
amplamente sustentada em Berlim, de que a Alemanha estava ficando
mais fraca. Retrospectivamente, o que chama nossa atenção, ao contrá
rio, é que a Alemanha vivia um surto de crescimento industrial e militar;
ficava cada vez mais forte. Os números da indústria e outros aí estão
para prová-lo, e políticos e empresários britânicos tão astutos quanto
Joseph Chamberlain viam o declínio da Grã-Bretanha face à Alemanha
como uma realidade. Mas Moltke falava para muitos baluartes do poder
na Alemanha que achavam que a guerra final era inevitável - e que esta
vam convencidos de que ela só podia ser ganha se travada mais cedo, em
vez de mais tarde. Se a Áustria precisava de uma guerra hoje, a Alema
nha, na visão de Moltke, precisava de uma no mais tardar amanhã.
Apesar de a Europa ter se afastando da beira do precipício, como
indicava a nova perspectiva do cáiser, a beira do precipício continuava
perto. Entre 1908 e 1913, permanentemente, os europeus chegaram
cada vez mais perto do limite. Antes, as potências estavam presas a trata
dos secretos de aliança que as comprometiam a ajudar umas às outras
em caso de ataque. Agora, as alianças já não eram mais defensivas. A
França lutaria pela Rússia, e a Grã-Bretanha poderia lutar pela França,
certa ou errada, assim como a Alemanha pela Áustria. A questão que a
guerra resolveria era: qual das grandes potências continuaria a ser grande
potência? Em 1914, somente uma delas sentia seu status—e a sua exis
tência —imediatamente ameaçado a menos que tomasse uma atitude
prontamente, e esta potência era a Áustria-Hungria.
Estar cercada era o pesadelo da Alemanha, e a própria Alemanha
havia provocado isso. Situado no coração da Europa, o país havia aterro
rizado tão efetivamente os seus vizinhos que eles acabaram se agrupando
em autodefesa. Por sua vez, o que seus vizinhos foram levados a fazer
reforçou ainda mais a paranóia alemã. O que havia começado como uma
sombria fantasia fora convertido, pelas próprias ações da Alemanha,
114
em realidade. França, Inglaterra e Rússia não tinham intenção de atacar

a Alemanha, mas faziam planos de contingência para se articularem contra
o império do cáiser se e quando ele as atacasse.
Culturalmente, a população mais e melhor educada da Europa em
todos os aspectos —a da Alemanha —dizia a si mesma que estava sendo
sufocada por uma civilização européia que a pressionava por todos os
lados. Não era evidente então, nem é agora, o porquê de os alemães se
sentirem assim, mas é claro que era assim que se sentiam.
Tais sentimentos faziam-se certamente notar em assuntos militares
e políticos. Os historiadores acreditam que houve um relaxamento da
tensão entre a Inglaterra e a Alemanha em 1914, como quando elas
resolveram conflitos como os relacionados com o plano alemão de cons
truir uma estrada de ferro Berlim-Bagdá e nomear um oficial-general
alemão, Otto Liman von Sanders, para reorganizar o Exército otomano.
Mas quando o embaixador anglófilo da Alemanha em Londres enviou
uma mensagem para casa instando Alemanha e Inglaterra a permanece
rem unidas, um alto funcionário das Relações Exteriores de Berlim só
pôde imaginar que o embaixador fora enganado pelos britânicos: “Puse
ram-lhe a camisa de onze varas outra vez” (27 de junho de 1914).2 “Contra
nós”,3 eis a anotação marginal do cáiser quando um jornal russo exortou
a Entente à prontidão; “eles estão se preparando sob forte pressão para
uma guerra iminente contra nós”.4À afirmativa do jornal de que a “Rússia
e a França não querem guerra”, o cáiser escreveu: “Conversa mole!”5
115
C A P ÍT U LO 16: MAIS ABALOS NOS BÁLCÃS
os turbulentos Bálcãs do começo do século XX, tratados de paz

pareciam não passar de tréguas durante as quais as partes articula
vam seus realinhamentos para a próxima rodada de disputas. E assim foi
em meados de junho de 1914, quando o cáiser Guilherme II manteve
discussões com seu amigo, o arquiduque Francisco Ferdinando. Esses
encontros foram seguidos por conversações amplas entre Francisco
Ferdinando e o conde Berchtold, ministro das Relações Exteriores da
Monarquia Dual. Estas, por sua vez, levaram ao rascunho a várias mãos
no Ministério das Relações Exteriores dos Habsburgo de um memoran
do que delineava a grande estratégia da Áustria-Hungria.
Guilherme e Francisco Ferdinando se encontraram na casa de cam
po do arquiduque, em Konopischt, Boémia (hoje, República Tcheca).
Nenhuma transcrição sobreviveu, mas há indícios de que Francisco Ferdi
nando foi instado, por seu imperador, a obter de Guilherme o compro
misso de continuar apoiando a Áustria incondicionalmente, tal como
havia feito em novembro de 1912, e que Guilherme havia evitado tal
116
declaração. O governo austríaco acreditava que a Sérvia representava

um perigo mortal, mas o cáiser discordava.
A relação política entre Guilherme e Francisco Ferdinando era muito
mais complexa do que aparentava superficialmente. Para o cáiser, pelo me
nos em parte, tratava-se de uma amizade de conveniência. Ele havia empre
endido formar um vínculo com o herdeiro aparente dos Habsburgo. Em
alguns aspectos, foi coisa fácil de fazer por causa dos seus gostos co
muns, inclusive a paixão pela caça. Guilherme fazia questão de tratar
Sophie, a esposa de Francisco Ferdinando, como arquiduquesa, posição
que lhe fora negada em seu próprio país. Guilherme lidava com o
arquiduque como se ele fosse o parceiro político que, com a morte do
velho Francisco José, poderia realmente vir a ser. Ele se esforçou para
fazer de Francisco Ferdinando um amigo, mas é possível que este não
tenha gostado inteiramente de Guilherme. Havia tensões no seio da alian
ça austro-alemã.
Eram homens de temperamento autocrático. Eram impacientes e
fortemente tendenciosos. Mas Francisco Ferdinando era católico roma
no, e Guilherme, luterano. E o arquiduque se ressentia profundamente
da queda do Império Habsburgo do seu primeiro lugar entre as potên
cias da Europa para a sua posição em 1914, de parceiro menor da Ale
manha de Guilherme. Ele detestava a Hungria, e deplorava a fraqueza
que levou a Áustria a fazer os magiares parceiros de governo. Guilherme,
ao contrário, falava altamente do conde István Tisza, primeiro-ministro
húngaro, mas não lograva convencer Francisco Fernando.
Ambos alimentavam esperanças de uma eventual distensão com a
Rússia, cujo tsar partilhava a crença deles no absolutismo real. Porém,
assim como Guilherme permitia que seu racismo anti-eslavo se sobre
pusesse à sua ideologia monarquista, Nicolau subordinava a sua ideolo
gia ao interesse nacional do país. E deve-se observar que o cáiser tinha
um medo paranóico de a Rússia estar planejando uma guerra contra a
Alemanha.
De tempos em tempos, ao longo das frequentes crises bélicas que
eram um traço tão conspícuo da sua época, ambos escolhiam a paz,
e por isso não gozavam da confiança dos militares em seus respectivos
países. Eram homens imoderados em seu uso da língua: Francisco
Ferdinando lidando com as pessoas, Guilherme ao lidar com a política.
117
MAIS ABALOS N OS BÁLCÃS
Apesar de serem aliados próximos em teoria, a Alemanha do cáiser

tinha planos económicos ambiciosos na Ásia e mesmo nos Bálcãs, dos
quais a Monarquia Dual de Francisco Ferdinando estava excluída. A
Áustria-Hungria não apoiaria a Alemanha no Marrocos; a Alemanha
não apoiaria a Áustria-Hungria na Albânia. Quanto aos beligerantes na
Segunda Guerra dos Bálcãs, a Alemanha estava com a Grécia, e a Áustria
com a Bulgária. Os austríacos não conseguiam entender como a Alema
nha não via o porquê de a Sérvia, que havia dobrado de tamanho, os
apavorar. A Sérvia exercia uma atração magnética sobre a importante
população eslava do Império Habsburgo.
Em termos de planejamento político em junho de 1914, a questão
para os dois impérios era que país deveria ser seu aliado principal nos
Bálcãs: Roménia ou Bulgária? A Alemanha escolheu a Roménia, ao pas
so que a Áustria, mais uma vez, escolheu a Bulgária. Neste assunto, po
rém, Francisco Ferdinando não fazia coro com o seu governo; como o
cáiser, ele preferia a Roménia.
E ali deliberavam juntos, dois dos homens mais antipatizados da vida

pública européia, ainda que, nas fileiras dos seus próprios governos, tal
vez os únicos de peso a repetidas vezes favorecer o recuo à beira da guer
ra. Eles eram mal compreendidos pelo mundo externo. O cáiser, que
gostava de falar grosso, frequentemente fazia discursos extravagantes
exaltados de adolescente beligerante tentando impressionar seus pares,
mas enquanto suas tiradas eram belicosas, suas decisões —quando che
gava o momento de agir —geralmente não eram. Contudo, não havia
razão para não entender Francisco Ferdinando; ele falava tão bem como
trabalhava para alcançar a paz.
O general Conrad, certa feita chefe do Estado-maior austríaco, lem
bra-se do ajudante-de-ordens dizendo, em 1913: “O arquiduque fez soar
o toque de retirada em toda a linha, em nenhuma hipótese vai entrar em
guerra com a Rússia, de jeito nenhum vai permitir que aconteça. Ele não
quer sequer uma ameixeira, uma ovelha da Sérvia.” Berchtold, ministro
das Relações Exteriores da Áustria, disse a Conrad: “O Herdeiro Apa
rente está inteiramente do lado da paz.” Segundo relatos, Francisco
Ferdinando disse a convidados de um jantar que a Áustria nada tinha a
ganhar conquistando a Sérvia; entrar em guerra seria “insensato”.
118
Em 16 de março de 1914, Conrad falou, como frequentemente

fazia, em entrar em guerra assim que possível contra a Rússia. Estava
conversando com o embaixador da Alemanha em Viena, que lhe expli
cou por que isto não podia acontecer: “Duas pessoas importantes são
contra, o seu arquiduque Francisco Ferdinando e o meu cáiser.”1
Uma verdade oculta sobre a política de 1914 - algo que o mundo
externo não suspeitava - é que se esses dois homens tivessem continua
do a trabalhar juntos em prol dos seus objetivos políticos comuns, as
grandes potências da Europa até poderiam ter mantido a paz. As guerras
de 1914 não teriam ocorrido.
O conde Berchtold fora para Konopischt um dia depois de Guilherme

partir. Era domingo, 14 de junho, duas semanas antes da programada
viagem de Francisco Ferdinando a Sarajevo. Os dois homens e suas es
posas passaram o dia juntos. Depois, Berchtold pôs seus funcionários
do Ministério das Relações Exteriores para trabalhar nas questões em
pauta. Não era de fato a sua equipe. Tratava-se da camarilha de agitado
res políticos que ele herdara de Aehrenthal, que sabia como controlar seus
espíritos exaltados. Mas Berchtold, então, estava lhes dando liberdade de
ação. Seu objetivo era resumir o pensamento atual da Áustria nos assuntos
mundiais: onde estava a Monarquia Dual e onde esperava chegar.
Uma preocupação era a Albânia, país criado pelas potências euro-
péias como tampão para conter o expansionismo sérvio. A suposição era
de que ela seria de orientação austro-alemã; é verdade, deram à Albânia
um monarca alemão. Contudo, a Itália —aliada nominal da Áustria e da
Alemanha na Tríplice Aliança —estava manobrando para conseguir im
por sua hegemonia na recém-criada nação. A Itália estava se tornando
um rival e talvez um inimigo.
Era a Rússia uma preocupação? Guilherme e Francisco Ferdinando
tendiam a pensar que não, e favoreciam um degelo nas relações com o
tsar. Entretanto, havia gente no Ministério das Relações Exteriores em
Viena que temia que, como em 1912, os russos pan-eslavos tivessem a
capacidade de unir todos os países balcânicos —só que desta vez contra
a Alemanha e a Áustria, em vez de contra a Turquia.
Guilherme pensava que os Estados balcânicos continuariam desuni
dos. O artificio era apoiar a combinação certa entre eles. A Roménia estava
119
MAIS ABALOS N OS BÁLCÃS
no topo da lista. Seu monarca havia secretamente prometido - pessoal

mente —apoiar a Tríplice Aliança. Isto não obrigava o seu país. Guilher
me e Francisco Ferdinando esperavam um compromisso público e seguro.
O problema era que a Áustria estava comprometida com a Hungria
na Monarquia Dual, e que Hungria e Roménia tinham um conflito
aparentemente irreconciliável —o qual perdura até hoje. Francisco Fer
dinando era ferrenhamente anti-húngaro, e queria aliar-se com a Roménia
às expensas da Hungria. O cáiser não enfrentaria a questão. Ele admira
va o premiê da Hungria, o conde István Tisza, e achava que o conflito
Hungria-Romênia de algum modo seria evitado. Ele também queria trazer
a Grécia para a aliança, mas não dispunha de indícios convincentes de
que a Grécia quisesse fazê-lo. Finalmente, ele esperava reconciliar a Sérvia
e a Áustria - para grande desgosto dos austríacos, que tentavam em vão
convencê-lo de que a Sérvia era uma ameaça que de qualquer modo teria
de ser eliminada. Com efeito, o cáiser estava propondo recriar a aliança
vitoriosa da Segunda Guerra dos Bálcãs, só que desta vez liderada pela
Alemanha e a Monarquia Dual. Ele defendia juntar-se com o lado que
fora vencedor.
Berchtold via as coisas de maneira diametralmente oposta. O mi
nistro das Relações Exteriores da Monarquia Dual não acreditava que a
Roménia viesse a se aliar com a Áustria; ela não apoiaria a Áustria-Hungria
por causa do conflito húngaro, e conseqiientemente a Monarquia Dual
aliar-se-ia ao inimigo da Roménia, a Bulgária. A Bulgária tinha vínculos
com a Turquia, de modo que a Grécia seria forçosamente empurrada
para o outro lado. Assim, Berchtold também reconstituiria essencial
mente a padrão de aliança da Segunda Guerra dos Bálcãs, mas assumin
do o lado que foi perdedor, em vez de o vencedor.
Às vésperas da crise mundial, não havia acordo em Berlim ou em Vie
na sobre quem era o inimigo ou qual era a disputa nos conturbados Bálcãs.
No tocante à Europa como um todo, os dois impérios tinham ra
zoável clareza sobre quem estava de que lado: eles próprios, talvez
acompanhados pela Itália, de um lado; a Rússia e a França, talvez acom
panhadas pela Inglaterra, do outro. Além disso, os dois chefes de Esta
do-maior, Helmut von Moltke, na Alemanha, e Franz Conrad von
Hõtzendorf, na Áustria-Hungria, mantinham contatos próximos um com o
outro e às vezes discutiam seus respectivos planos de guerra. Ambos os gene
rais defendiam frequentemente o lançamento de uma guerra preventiva.
120
Com certeza, nas palavras de Hew Strachan: “A primeira vez que

Conrad propôs uma guerra preventiva contra a Sérvia foi em 1906, e
depois novamente em 1908-9, em 1911-13, em outubro de 1913 e maio
de 1914: entre l fl de janeiro de 1913 e l 2 de janeiro de 1914, ele propôs
a guerra contra a Sérvia vinte e cinco vezes.”2
Mas os generais eram subordinados a monarcas que optaram pela
paz. E na Alemanha, Moltke também sofria a oposição de Tirpitz, que
queria uma guerra fria - pelo menos durante um bom número de anos - ,
em vez de uma quente, e cujo foco seria o conflito com a Inglaterra, não
com potências terrestres como a França e a Rússia. Na ocasião, o minis
tro da Guerra também fazia lóbi contra Moltke, pois queria manter o
tamanho reduzido da oficialidade, visando assegurar o controle prussiano
da Alemanha - o que era um nível demasiado baixo para vencer uma
guerra.
Mesmo Moltke, nas circunstâncias de 1913, tinha advertido con
tra lançar uma guerra, pois seria a hora errada de fazê-lo. Ele continuava
a acreditar “que mais cedo ou mais tarde uma guerra européia iria fatal
mente acontecer, em que a questão seria uma luta entre o germanismo e
o eslavismo”. Em sua visão, porém, a guerra não deveria ser iniciada até
que a opinião pública pudesse ser conquistada para a causa. Nas palavras
de Moltke: “Para começar uma guerra mundial, é preciso pensar com
muito cuidado.”3
No alvorecer do século XX, os europeus eram mais ricos e poderosos do

que qualquer um jamais havia sido. Eles também deveriam ter se sentido
mais seguros do que qualquer um jamais havia se sentido. Mas não. Eles
- ou pelo menos seus governantes - eram presas do medo. Sentiam os
tremores. Onde e quando não sabiam, mas estavam convencidos de que
um terremoto ia acometê-los.
Do outro lado do Atlântico, pelo menos um político americano
estava suficientemente sintonizado nas realidades européias para sentir a
mesma coisa. Seu nome era Edward House. Ele podia falar pelo presi
dente, e decidiu tentar evitar o cataclismo que ameaçava.
121
C A P ÍT U LO 17: UM AMERICANO TENTA DETER
O PROCESSO
ova York, 16 de maio de 1914. Uma imensa m ultidão

se reunia nas docas para a partida dos passageiros do transatlânti
co Imperator com destino à Europa. Entre os que podiam ser vistos em
barcando estava Edward House: coronel House, para dar-lhe o seu título
honorário texano.
House, de 55 anos de idade, foi descrito pelo New York Sun como
“um homem esbelto de meia-idade, bigodes bem aparados, bem vestido,
de aparência calma” e que andava devagar mas com firmeza.1 Ele também
falava baixo, às vezes num tom francamente sedoso.
Durante toda a sua vida ele havia tomado parte na política, embora
nunca tivesse se candidatado a cargos públicos. Era alguém a quem os
outros confiavam os seus segredos. Pode ter sido o melhor ouvinte da
sua época. Os que falavam com ele saíam convencidos de que ele os
havia entendido, o que geralmente era verdade, e que simpatizava intei
ramente com eles, o que amiúde não era o caso.
Homem de riqueza independente, familiarizado com as grandes
figuras de Wall Street, ele vivia em Manhattan e ao mesmo tempo man
122
tinha uma residência e sua base política no seu estado natal, o Texas.
Quando necessário, ia para Washington, D. C., encontrar-se com o chefe
reformista em primeiro mandato do Executivo americano, Woodrow
Wilson, que House tinha ajudado a eleger para a presidência na bizarra
eleição de 1912. Naquela eleição, os dois candidatos republicanos —o
ex-presidente Theodore Roosevelt, concorrendo pelo Partido Progres
sista, e o presidente em exercício William Howard Taft - haviam racha
do a maioria republicana entre eles, criando condições para Wilson —
candidato do partido minoritário, o Democrático —insinuar-se, che
gando à vitória com menos de 50% do voto popular, ainda que bem
mais do que a metade do colégio eleitoral.
Woodrow Wilson foi um dos homens mais estranhos jamais eleito
para a presidência. Recluso que só se sentia à vontade na companhia de
mulheres e crianças, ele não tinha gosto pela política nem simpatia por
políticos, achava acordos e compromissos repugnantes, e a ambição po
lítica - exceto a sua própria - uma coisa sórdida.
Foi o dom das descobertas casuais que reuniu Wilson e House na
eleição de 1912. House tornou-se seu alter ego. Uma vez Wilson eleito,
House assumiu grande parte dos aspectos políticos da presidência: as
tarefas rotineiras que Wilson não podia ou não queria fazer por si mes
mo. House entrevistava frequentemente os que procuravam emprego
ou favores na nova administração. Se havia acordos a fazer ou transações
comerciais a negociar, era ele quem agia. Os estudiosos continuam a
discutir sobre as contribuições respectivas dos dois homens para o bom
andamento da administração Wilson, mas House desempenhou um pa-
pel-chave em assuntos tão importantes como o estabelecimento do Fe
deral Reserve Bank,* a reforma fiscal e a instituição do imposto de renda.
No campo das Relações Exteriores, pelo menos nos dois primeiros
anos da presidência de Wilson, foi House, um talentoso estudante da
política internacional, quem se mobilizou com os desenvolvimentos
europeus, enquanto Wilson, que não tinha experiência na questão, não
se interessou.
* Mantidas as especificidades histórico-institucionais, o Federal Reserve Bank cumpre função equivalente

à do nosso Banco Central. (N. do T.)
123
UM A M E R I C A N O T E N T A D E T E R O P R O C E S S O
House observou, na primavera de 1914: “O presidente deu muito

pouca atenção à situação existente na Europa.”2 Ele mesmo estava bas
tante preocupado com o que estava vendo e prevendo. House estava
aparentemente quase sozinho entre os políticos americanos quanto à
compreensão das implicações das guerras dos Bálcãs, percebendo que
podiam acabar ameaçando a paz e a estabilidade mundiais.
Para acabar com os perigos que percebia adiante, House propôs ir
à Europa para negociar a criação de uma nova estrutura internacional,
que criaria uma paz duradoura entre as grandes potências. Wilson lhe
deu seu pleno e admirativo apoio ao esforço. O nome em particular
dado por House à missão para a qual estava em vias de embarcar foi “a
grande aventura”.
A eficiência de House e seu valor para o presidente deveram-se em
grande parte à sua discrição. Segredos lhe eram confidenciados porque
as pessoas acreditavam que podiam confiar, que ele não os revelaria. É
claro, isto gerou uma ampla curiosidade popular. Caracterizando House
como um homem misterioso, o editor de um jornal disse a um dos seus
repórteres: “House não recebe ninguém.3 Não é possível chegar até ele.
Ninguém sabe seu endereço, e seu número de telefone é particular.”
Mas isso era exagero; House fazia-se acessível, como faz o bom político.
Assim, a bordo do Imperator, e ainda que preocupado com pensamentos
da sua missão secreta, ele encontrou tempo para lidar com o telegrama de
uma mulher que pedia que seu marido, um oficial consular estadunidense,
fosse promovido de um posto no Rio para outro em Londres. “Nem no
mar pode-se descansar dos suplicantes do gabinete”, foi o comentário de
House.4
A missão que House tinha se atribuído era convencer a Alemanha e
a Grã-Bretanha a se juntarem aos Estados Unidos numa aliança pela
paz. Ele acalentava havia muito a idéia de que as principais potências da
Europa acumularam tanto poder em suas mãos que, junto com a Amé
rica, podiam evitar guerras de maior envergadura.
Esta era uma idéia que, por assim dizer, estava no ar. No passado,
Theodore Roosevelt tinha considerado a criação de um cartel de talvez
cinco grandes potências para manter a paz mundial. Idéias em prol de
uma liga das nações também despontavam de tempos em tempos na
administração liberal da Grã-Bretanha.
124
Andrew Carnegie, o magnata do aço que se tornara um dos ho

mens mais ricos do mundo, tinha se dedicado a um projeto não muito
diferente do de House poucos anos antes. Visando uma aliança de “na
ções teutônicas”,5 Carnegie perguntava retoricamente: “Por que deve
riam lutar as nações teutônicas?”6 Ele imaginava ter garantido o apoio
do governo britânico, notadamente do primeiro-ministro Hebert Asquith
e do secretário das Relações Exteriores, Sir Edward Grey, para o seu
plano. Para que se tornasse realidade, tudo o que precisava era que o
cáiser Guilherme II assumisse a liderança.
“Hoje está no poder de um homem fundar a liga pela paz”, expli
cou Carnegie em 1907.7 “Entre todos os homens, o poder de abolir a
guerra parece estar apenas nas mãos do imperador alemão.” Por razões
não inteiramente claras, Carnegie achou que seus planos tinham sido
arruinados com a morte do rei inglês, Eduardo VII, em 1910.
Como Carnegie, House acreditava ter o apoio do governo britâni
co para o seu plano, e que a chave para a sua viabilidade era ganhar o
apoio do cáiser. Na primavera de 1914, imediatamente após desembar
car na Europa, House foi para a Alemanha. A bordo do navio e chegan
do na Alemanha, House sondou a opinião entre alemães bem colocados
e bem informados e o que ouviu não era auspicioso para a causa da paz.
De Berlim, ele escreveu ao presidente em 29 de maio, dizendo que o que
ouvira até então “tendia a confirmar a opinião da quase impossibilidade
de melhorar a situação”.8 Sem dúvida, escreveu ele, “a situação é extraor
dinária. Grassa o jingoísmo mais ensandecido”. House previu “um terrí
vel cataclismo”, a não ser que ele ou W ilson participasse dos
acontecimentos, pois “Ninguém na Europa pode fazê-lo. Há ódio de
mais, desconfiança demais”.
Houve na Rússia uma violenta campanha de imprensa contra a Áus
tria. Na Áustria, houve uma violenta campanha de imprensa contra a
Rússia. A Liga Pangermânica, um bem relacionado grupo de pressão na
Alemanha, anunciou, em 19 de abril de 1914, que “a França e a Rússia
estão se preparando para a luta decisiva contra a Alemanha e a Áustria-
Hungria e pretendem atacar na primeira oportunidade”. Uma manchete
de jornal (11 de março de 1914) advertia os alemães que “uma guerra,
cuja semelhança a história nunca viu, está a caminho”.
125
Na análise de House, a Rússia e a França “cercariam” a Alemanha e sua

aliada, a Áustria-Hungria, se a Grã-Bretanha desse o sinal. Mas a Grã-
Bretanha hesitava em fazê-lo: se a Alemanha fosse esmagada, quem res
taria para conter a Rússia? Não obstante, se a Alemanha continuasse a
ameaçar a supremacia naval inglesa, Londres não teria escolha exceto
aceitar o desafio de Berlim.
Daí o plano de House: um acordo entre a Grã-Bretanha e a Alemanha
de limitação do tamanho das suas respectivas Marinhas, a ser mediado pelos
Estados Unidos. O acordo poderia ensejar o mundo essencialmente
pacífico que a América desejava, mas - sempre realista —House advertiu
que poderia haver “alguma desvantagem para nós” no acordo entre a
Grã-Bretanha e a Alemanha.
Tirpitz destacava outro defeito no plano de House. “Ele repudiou
todo desejo de conquista, e insistiu que era a paz que a Alemanha queria,
mas a maneira de mantê-la, é incutindo o medo nos corações dos seus
inimigos.” House queria que a Alemanha parasse de expandir sua Mari
nha; Tirpitz, em vez disso, desejava “ampliar sua expansão”.
O principal objetivo de House era ter um encontro com o gover
nante alemão, e ele conseguiu. Em l 2 de junho, ao longo de um festival
de um dia inteiro de cerimónias religiosas, paradas e entrega de meda
lhas, House conseguiu um encontro particular com duração de meia
hora com o cáiser.
A menção no diário de House indica que os dois homens discuti
ram “como a situação européia afetava a raça anglo-saxã”. Na visão ex
pressa pelo cáiser, Inglaterra, Alemanha e Estados Unidos representavam
a civilização cristã. Latinos e eslavos eram semibárbaros, acreditava ele, e
também não confiáveis, de modo que a Inglaterra estava errada em aliar-
se com a França e a Rússia. Por outro lado, o núcleo teutônico —Alema
nha, Grã-Bretanha e América - deveria aliar-se com todos os demais
europeus em defesa da civilização ocidental “contra as raças orientais”.9
House tentou persuadir o cáiser de que a Alemanha deveria aban
donar seu desafio ao poder naval britânico. A Grã-Bretanha não teria
mais por que se aliar com a Rússia. Teria sido somente a ameaça repre
sentada pela Alemanha que jogou a Grã-Bretanha nos braços da Rússia.
Ao contrário, a Rússia seria o inimigo natural da Grã-Bretanha. Em
126
outras palavras, estava no poder do cáiser realizar o que ele afirmava

querer: desvincular-se a Inglaterra da aliança com a Rússia e a França,
aliando-se em vez disso com a Alemanha.
House “falou da comunidade de interesses entre Inglaterra, Alema
nha e Estados Unidos e do pensamento de que, se ficassem juntos, a paz
mundial poderia ser mantida. [...]10 Contudo, na minha opinião não
podia haver entendimento entre a Alemanha e a Inglaterra enquanto ele
[o cáiser] continuasse a expandir a sua Marinha”. O cáiser respondeu
que precisava de uma Marinha forte, mas que quando seu programa de
expansão em curso terminasse, ele pararia.
House disse que sua idéia era de que um americano - ele ou o
presidente —estaria em melhor posição do que um europeu para reunir
as potências européias. O cáiser concordou. House disse que tinha que
rido encontrar-se primeiro com o cáiser, e que estava indo diretamente
para Londres, para tentar garantir também o acordo britânico para uma
iniciativa dos Estados Unidos seguindo aquelas mesmas linhas.
House deixou a Alemanha esperançoso. De Paris, ele relatou ao
presidente em 3 de junho que havia conversado com quase todos os
alemães influentes nos encontros que tivera: “Estou feliz em lhe dizer
que tive êxito como previsto e disponho de um farto material para nego
ciações em Londres.”11 O imperador alemão “pareceu feliz de eu ter me
encarregado de começar o trabalho” e “também concordou com a mi
nha sugestão de que, qualquer que fosse o programa acordado pela
América, a Inglaterra e a Alemanha, seria bem-sucedido”.12
O cerne da questão, como compreendia House, era que “a Ingla
terra e a Alemanha têm um sentimento em comum, o medo que sentem
uma da outra”.13 Sua tarefa, cria ele, era dissipar esses medos aproximan
do os líderes dos dois países e estimulando-os a se conhecerem e a confia
rem um no outro. House acreditava na resolução face a face dos problemas
em contatos de alto nível. Achava “essencial os dirigentes se reunirem”
para acabar com os desentendimentos.14 Ele pensava estar “no caminho
certo para começar a grande tarefa que tinha empreendido”.15
House viajou para Londres em 9 de junho. Ele anotou em seu diá
rio que Walter Hines Page, o embaixador dos Estados Unidos para a
Grã-Bretanha, “foi delicado a ponto de dizer que considerava meu tra
balho na Alemanha o mais importante realizado nesta geração”.16 Page
127
arranjou um encontro de House com Sir Edward Grey. Não foi fácil.
House explicou a Wilson: “Encontrei tudo aqui atravancado com afaze
res sociais, e é impossível trabalhar rapidamente.17 Eles só pensam em
Ascot,* recepções ao ar livre, etc., etc.”
Em 27 de junho, o encontro com Grey finalmente aconteceu, du
rante um almoço. Ainda que outros estivessem presentes, a conversação
coube quase toda a House e Grey. Eles realizaram uma discussão ampla
sobre a conturbada situação política européia. Concordaram que os lí
deres franceses tinham aberto mão de quaisquer pensamentos de recu
perar territórios na Alsácia e Lorena, ou de se desforrar da Alemanha. O
povo francês ainda acalentava tais sonhos, mas os políticos franceses
reconheciam que o crescimento constante da população alemã em rela
ção à da França fazia deste objetivo uma possibilidade cada vez mais
remota.
Quanto à Rússia e à Grã-Bretanha, Grey observou que as duas en
travam em contato em tantos pontos ao redor do mundo que era impor
tante manter os melhores termos. Grey afirmava entender que a Alemanha
sentisse necessidade de construir uma frota maior. Foi House quem
alertou Grey —e não Grey quem alertou House —sobre o “espírito de
guerra militante na Alemanha e a grande tensão popular. [...]18 Eu achei
que a Alemanha atacaria rapidamente quando se pusesse em movimen
to. Que não haveria parlamentações ou discussões. Que quando sentisse
que uma dificuldade não podia ser resolvida através de negociações pací
ficas, ela não correria riscos, mas atacaria. Eu achei que o cáiser ele mes
mo e seus assessores imediatos não quisessem a guerra, por desejarem
que a Alemanha continuasse a se expandir comercialmente e a aumentar
sua riqueza, mas o Exército estava imbuído, agressivo e pronto para a
guerra a qualquer momento”.
Contudo, os dois homens concordaram - menos de 24 horas antes
de o arquiduque Francisco Ferdinando ser assassinado —que “nem a
Inglaterra, a Alemanha e a Rússia, e nem a França desejava a guerra”.19
Olhando prescientemente para uma ameaça menos visível mas de mais
* Povoado próximo de Windsor in Berkshire, que as elites frequentavam pelas corridas de cavalo disputa
das em junho em Ascot Heath. (N. do T.)
128
longo prazo à estabilidade global, House incitou as quatro potências

européias a chegarem a um acordo com os Estados Unidos, mediante o
qual, agindo juntos, eles poderiam fornecer crédito a juros mais baixos
aos “países não desenvolvidos da Terra”.20
Chegando ao fim o mês de junho, House continuou a encontrar-se
com líderes europeus em busca do seu sonho americano para o mundo.
Uma década mais tarde, Grey escreveu: “House tinha acabado de
chegar de Berlim, e falou com sentimento grave da impressão que rece
bera lá; como a atmosfera dava uma impressão carregada de fragores de
armas, de prontidão para atacar.21 A ênfase poderia ser descontada, como
impressão que naturalmente se impôs a um americano que via de perto
pela primeira vez um sistema militar continental. Este sistema era tão
estranho ao nosso temperamento quanto ao dele, mas nos era familiar.
Nós vivemos bem ao lado durante anos; sabíamos e observamos seu
crescimento desde 1870. Mas House era um homem de conhecimentos
extraordinários e julgamento frio. O que seria de nós se esse militarismo
tivesse tomado o controle da política?”
Na primavera de 1914, enquanto House continuava em sua missão, os

chefes de Estado-maior da Alemanha e da Áustria, Moltke e Conrad,
tomavam banhos juntos nas casas de banho de Carlsbad, na Boémia.
Discutiam planos de guerra. Moltke também manteve conversações na
quela primavera com Gottlieb von Jagow, o ministro alemão das Rela
ções Exteriores. Jagow registrou que Moltke lhe dissera que, em dois ou
três anos, a “superioridade militar dos nossos inimigos [...] seria tão grande
que ele não saberia como superá-los. Hoje, nós ainda seríamos páreo
para eles. Na opinião dele, não havia alternativa a não ser fazer a guerra
preventiva para derrotar o inimigo enquanto ainda existia uma chance
de vitória. Consequentemente, o chefe do Estado-maior propôs que eu
conduzisse uma política com o objetivo de provocar uma guerra no fu
turo próximo”.
129
PARTE Q U A TRO
ASSASSINATO!
CAPÍTULO 18: A ÚLTIMA VALSA
E mbora Francisco Ferdinando von Osterreich-Este, sobrinho do velho

imperador Francisco José e herdeiro aparente dos tronos Habsburgo
da Áustria e da Hungria, não fosse nem firme nem coerente na sua visão
do futuro do seu império, as peças do seu pensamento até certo ponto se
encaixavam. Elas assumiam tons de uma missão histórica de restauração,
pois, se todas as suas preferências e desejos políticos fossem satisfeitos,
era no que teriam redundado. Profundamente católico romano e anti-
italiano, ele queria desfazer a unificação da Itália, alcançada sob auspícios
seculares meio século antes; ele teria dissolvido o Estado italiano e res
taurado o domínio papal e austríaco. Teria gostado de ver o Império
Habsburgo voltar à sua posição no primeiro escalão, alinhando-se pelo
menos em pé de igualdade com a Alemanha na equação européia de
poder. Ele teria revogado a participação igual da Hungria na Monarquia
Dual, retornando, em substituição, a uma estrutura de poder central em
que todas as outras nacionalidades (ou pelo menos as numerosas nacio
nalidades eslavas) exercessem uma autonomia igualmente limitada. Fi
nalmente, ele teria sanado a ruptura com a Rússia, que datava da segunda
133
A ÚL TI MA VALSA
metade do século XIX, e se uniria ao tsar e ao rei da Prússia para promo

verem a causa do monarquismo e dos valores tradicionais nos assuntos
da Europa e do mundo, como haviam feito, por exemplo, em 1814 com
a Santa Aliança.
Na primavera de 1914, o herdeiro aparente tinha cinquenta anos
de idade. Ele parecia ter se recuperado da doença que o atormentara nos
anos anteriores. Era um homem de altura mediana, tendente ao pesado.
Seu bigode grave de pontas levantadas era mais espesso que o do cáiser,
mas em ângulo poucos graus menos agudo.
Francisco Ferdinando mantinha uma chancelaria militar parago-
vernamental própria, com consentimento do imperador: Francisco José
a reconhecera oficialmente em 1908. Com o apoio da sua equipe pes
soal, Francisco Ferdinando, nas palavras de um historiador recente, “che
gou a usufruir de influência, até de poder, e a ter direito a voz, senão a
veto, sobre os postos de ministro da Guerra ou de chefe do Estado-
maior » ,A
1
O arquiduque se interessava vivamente pelas forças armadas do seu

país, mas sua tendência, nas muitas crises internacionais que irromperam
ao longo da sua vida, era recuar e evitar a guerra. Nisto (embora não em
muito mais), ele teria sido um verdadeiro herdeiro político de Francisco
José, que viu seu império perder guerras cruciais e cuja preferência, nas
crises internacionais do começo do século XX, parecia ser pela paz.
No começo de 1914, Francisco José tinha 84 anos de idade. Havia
ascendido ao trono em 1848. A maioria dos seus súditos não podia lem-
brar-se de outro monarca. Em sua idade avançada, sua imagem era a de
um velho e amável cavalheiro. Ele simbolizava a continuidade com o
passado e com seus valores e virtudes. A noite ainda escura, ele acordava
para cumprir suas obrigações. Começava a trabalhar todos os dias às
cinco da manhã, e investia 12 ou mais horas na lida.
Com o senso de dever e a dedicação veio uma certa rigidez: uma relu
tância ou incapacidade de ceder; uma falta de flexibilidade que parecia ca
racterizar o conjunto do artrítico regime Habsburgo como um todo. A
literatura a seu respeito sugere que frustração e repressão estão por trás da
excessiva formalidade da vida vienense; e que o psiquiatra mais famoso
da cidade, Sigmund Freud, podia não estar completamente errado ao suge
rir que apetites inconfessáveis, doenças de que as pessoas teriam vergonha
134
e práticas então encaradas como perversas seriam disseminados sob a

superfície. Francisco José, o imperador virtuoso, infectou ele mesmo a
sua bela esposa com uma doença venérea, e passou sua vida com a atriz
Katharina Scratt, uma amante - se é que esta é a palavra - em quem,
escrupulosamente, ele nunca tocou, exceto nos ombros. Seu único filho,
seu próprio herdeiro, o príncipe herdeiro Rudolf, morreu a tiros junto
com uma jovem bailarina, e é difícil acreditar (como parece ter feito a
versão oficial) que seus ferimentos seriam oriundos de um acidente de
caça. Mayerling, um filme de 1933 estrelado por Charles Boyer, contava
uma história que soava mais plausível: um pacto de suicídio entre aman
tes condenados, que a sociedade jamais permitiria se casarem.
Francisco Ferdinando, o primo que sucedeu Rudolf como herdeiro do
trono, foi outra figura real penalizada por casar-se com a mulher que amava.
Alta, misteriosa, pobre mas orgulhosa, a condessa Sophie Chotek
von Chotkova und Wognin era empregada como dama de companhia
numa família arquiducal que Francisco Ferdinando visitava frequente
mente. Presumia-se que ele estivesse cortejando uma das filhas da casa.
A mãe ficou chocada ao descobrir que não era esse o caso - que se tratava
apenas de uma “cobertura” —e despediu Sophie, o verdadeiro objeto do
interesse. Francisco Ferdinando propôs casamento a ela. O imperador
objetou.
Sem dúvida, Sophie era da antiga nobreza, mas sua família empobrecida
não tinha o dinheiro necessário para justificar sua inclusão na lista, pre
parada pelas potências européias em 1815 (após o Congresso de Viena),
dos elegíveis para casar e transmitir realeza. Insistindo em casar-se com
Sophie de qualquer maneira, Francisco Ferdinando tomou-a como es
posa em 1900. Ele tinha 37 anos de idade, ela, 32. Francisco Ferdinan
do foi forçado a realizar um casamento morganático, renunciando para
sempre ao direito de seus filhos sucederem ao trono, e excluindo a con
dessa Chotek (posteriormente duquesa de Hohenberg) de uma posição
ao seu lado em ocasiões formais (ela foi banida, desterrada num status
relativamente humilde). O príncipe Alfred Montenuovo, o camareiro-
mor, era o funcionário encarregado da etiqueta da corte e, como tal,
parece ter se tornado inimigo particular de Sophie.
O imperador Francisco José obviamente temia que, uma vez que
Francisco Ferdinando fosse por sua vez imperador, voltasse atrás em sua
135
A ÚL TI MA VALSA
palavra, talvez obtendo uma dispensa papal para fazê-lo, e tornasse Sophie
sua imperatriz de pleno direito, elevando a posição dos três filhos do
casal, bem como colocando-os na linha de sucessão ao trono. A luz deste
receio provavelmente justificado, parece muito estranho os funcionários
da corte continuarem suas perseguições mesquinhas contra Sophie, ad
ministrando o protocolo de modo a repetidas vezes humilhá-la em pú
blico. Um dia ela poderia ser perfeitamente capaz de cobrar; e não há
dúvida, o próprio Francisco Ferdinando teria gostado de fazê-lo.
O herdeiro aparente não era uma pessoa de quem fosse fácil gostar.
Poucos contemporâneos seus tinham uma palavra delicada a dizer sobre
ele. A única coisa que era (e continua a ser) atraente nele é o seu amor
por sua esposa e filhos. Quando foi convidado, em 1913, a inspecionar
as forças armadas em manobras programadas para o final de junho de
1914 na Bósnia-Herzegóvina - um chamado muito pouco atraente em
alguns aspectos - , uma das razões pelas quais ele pode ter aceitado foi
que, devido ao status especial da Bósnia-Herzegóvina (que estava numa
espécie de limbo, enquanto Áustria e Hungria disputavam a propriedade),
Sophie teria permissão de tomar seu lugar junto dele durante os proce
dimentos oficiais. Planejavam-se cerimónias na capital provincial de
Sarajevo em 28 de junho, a data de aniversário do seu casamento.
E não há de ter sido apenas notado, mas salientado pelos funcioná
rios Habsburgo encarregados do planejamento dos eventos, que 28 de
junho - pelo menos segundo o moderno calendário ocidental - era o dia
do aniversário da Primeira Batalha de Kosovo (1389), na qual a Sérvia
medieval supostamente perdeu a sua independência para os turcos. Se
ria razoável esperar que os sérvios da Bósnia-Herzegóvina, sempre refra-
tários por terem sido anexados pela Áustria, objetariam a qualquer
ostentação do governo austríaco naquela data particular.
O funcionalismo austríaco teve a sua reputação de eficiência
desmentida por seu desempenho na organização dessa viagem particular.
Faltou eletricidade quando o imperador embarcava no trem. A criadagem
correu para acender velas. Normalmente mal-humorado, Francisco Ferdi
nando brincou; parecia, disse ele, que estávamos entrando “numa tumba”.
O arquiduque e sua consorte partiram na chuva na manhã de quar
ta-feira, 24 de junho. Eles partiram de Viena separadamente, por cami
nhos diferentes, e a chuva os seguiu. Sophie chegou primeiro ao destino
comum: a estação de águas de Bad Ilidze, nas cercanias da capital bósnia
136
de Sarajevo. Francisco Ferdinando chegou ao final da tarde de quinta-

feira, 25 de junho. Ele ficaram no hotel Bosna, que fora inteiramente
reservado às autoridades por toda a duração da estada. Citadinos em
prestaram móveis e acessórios ao hotel, para que ficasse melhor aos olhos
dos visitantes.
Ao anoitecer, num impulso do momento, o casal visitante resolveu
ir à cidade, fazer compras. Em Sarajevo, eles perambularam pela rua do
mercado, onde artesãos vendiam seus trabalhos e comerciantes ofere
ciam seus artigos. Passaram um tempo numa loja de tapetes. A multidão
que os seguia parecia afável e hospitaleira.
Nos dois dias seguintes, Sophie visitou escolas, orfanatos e igrejas,
e Francisco Ferdinando, como inspetor-geral, supervisionou exercícios
de guerra em que um Exército simulava lutar com outro na chuva inter
minável. Conforme o relato escrito do arquiduque ao imperador, tudo
corria excelentemente. Depois, Francisco Ferdinando convidou oficiais
do Exército Habsburgo, funcionários civis e dignitários locais para um
banquete formal em seu hotel, na noite de sábado 27 de junho:
um jantar dançante. Seria uma noite a ser lembrada.
O hotel serviu sopa cremosa a Francisco Ferdinando e a seus convi
dados, depois uma variedade de suflês, e a seguir musse de trutas do rio
local. Os pratos principais foram carne de boi, cordeiro e (os relatos
diferem) galinha ou pato, seguidos de aspargos, salada e sorbets, e então
queijos, sobremesas, sorvetes e doces. Foi servida uma grande variedade
de vinhos e aguardentes, incluindo champanha, vinhos brancos do Reno,
vinhos tintos de Bordeaux, Madeira, húngaro de Tokay e, penultima
mente, um vin du paysr. um Zilavka branco encorpado da vizinha região
de Mostar, bebido justamente antes do conhaque.
Era uma noite de verão e as janelas do salão de jantar do Bosna
estavam abertas. Na relva abaixo, a banda da guarnição de Sarajevo toca
va um concerto de música leve. Pelas janelas abertas, os convidados po
diam ouvir passagens de O Danúbio Azul, de Strauss, talvez a mais
conhecida das valsas vienenses.
Francisco Ferdinando e Sophie tinham se conhecido em Praga, anos
atrás, num baile. E era num baile que agora passavam a sua última noite
juntos.
137
CAPÍTULO 19: NA TERRA DOS ASSASSINOS
F rancisco Ferdinando, como já se observou, era um reacionário: ele

bem teria gostado de fazer o calendário recuar um século. Os eslavos
que conspiraram contra ele eram ainda mais reacionários; olhavam para
mais de cinco séculos atrás, conforme já observado, para a Primeira Ba
talha de Kosovo, na qual fora perdida a grandeza da Sérvia, acreditavam
eles. Em 28 de junho de 1914, os conspiradores propunham remir a
derrota de 1389 ao custo das suas próprias vidas. Claro, não foi real
mente a batalha de 1389 que desgraçou os Bálcãs cristãos; foi a Segunda
Batalha de Kosovo —em 1448. Mas os aprendizes de terrorista que so
nhavam aqueles terríveis pesadelos podem não ter sabido. Não havia
intelectuais entre eles.
Há uma tendência a pensar que a gente dos movimentos revolucio
nários clandestinos é de esquerda. Mas os terroristas ocupam frequente
mente um espaço-tempo próprio: às vezes, eles não olham para a frente,
mas para trás. Aspiram restaurar reinos que há muito se tornaram pó.
Alinham-se sob bandeiras de causas esquecidas. Dão atenção cuidadosa
a profetas que pregaram para a gente de uma era pretérita.
138
Daí os fanáticos religiosos nas cavernas de Tora Bora nos primeiros

anos do século XXI, aspirando fazer reviver a religião tal como era ensi
nada no século VII. Daí rapazotes secundaristas nas aldeias primitivas
dos Bálcãs um século atrás, esperando tornarem-se assassinos, tal como
as figuras lendárias de quem tanto ouviram falar na poesia patriótica.
Esses grupos do submundo terrorista eram muito semelhantes em
seu formato, senão nas mensagens. Faziam juramentos terríveis de fide
lidade, eram submetidos a testes assustadores, passavam por cerimónias
de iniciação nas quais sangue era bebido em crânios, punham uma pis
tola à cabeça e obedeciam a ordem de puxar o gatilho, usavam codinomes
e organizavam-se em células em que somente o líder conhecia os mem
bros das demais. Embora seus objetivos diferissem, às vezes prestavam
assistência uns aos outros e frequentemente tomavam cerimónias, práti
cas e procedimentos emprestados uns dos outros.
O que distinguia os terroristas dos assassinos comuns é que eles
não desejavam necessariamente as consequências imediatas da sua vio
lência. Matavam pessoas que mesmo eles amiúde consideravam inocen
tes. Sua estratégia única - a estratégia de terrorismo - é amedrontar a
sociedade e levá-la a fazer algo que os terroristas desejavam que fizesse.
Um assassino comum dá um tiro em João da Silva porque quer João da
Silva morto. Um assassino terrorista dá um tiro em João da Silva, cuja
vida ou morte pode lhe ser completamente indiferente, porque quer que
as autoridades reajam de certa maneira ao assassinato.
Numa época em que os governantes da Eurásia reprimiam a liber
dade de expressão política, muitos jovens idealistas foram impelidos para
a clandestinidade. Redes de sociedades secretas viveram nos subterrâneos
dos impérios da velha Europa ao longo de todo o século XIX e no come
ço do século XX, corroendo gradualmente as suas fundações. Seus mem
bros eram visionários, nacionalistas, oficiais do Exército, românticos,
patriotas, idealistas, fanáticos ou loucos. As sociedades eram ilegais e a vida
que ofereciam era perigosa, mas para os jovens isto era frequentemente
um atrativo e não um empecilho: a vida clandestina parecia glamourosa
e romântica. Alguns dos jovens terroristas acreditavam em atentados à
bomba e em assassinatos, ao passo que outros em que a violência indivi
dual era menos efetiva do que a organização de massa; mas uma crença
que tinham em comum era que, tal como existia, a sociedade tinha de ser
destruída antes de a construção de um mundo melhor poder começar.
139
NA T E R RA DOS A S S A S S I N O S
Anular as consequências da Revolução Industrial era a meta que

muitos deles perseguiam, ainda que pudessem exprimi-lo diferentemen
te, e para este fim fomentavam greves e praticavam sabotagens. Outros
se deixavam embriagar pelo apelo fácil do nacionalismo: derrubar o do
mínio estrangeiro. Como destacou Z. A. B. Zeman, a pressão popular
emprestou intensidade e urgência às demandas nacionalistas.1 O
Habsburgo e outros impérios multinacionais eram um celeiro de jovens
criminosos políticos e de radicais dementes de direita e de esquerda.
Reis, presidentes, primeiros-ministros e outros líderes de governo e
da sociedade eram assassinados indiscriminadamente, sem causar tanta
surpresa quanto acontecimentos desse tipo hoje causariam. Isso ocorreu
particularmente no Sudeste atrasado e semitribal da Europa, onde os
camponeses viviam com seus animais, disputas de sangue eram comuns
e matanças de retaliação eram a norma.
Por meio da ficção imaginativa de um Joseph Conrad ou de um
Dostoievski é possível tentar conceber este mundo de sociedades secre
tas de um tempo remoto nos longínquos Bálcãs. Foi o mundo onde
surgiu Gavrilo Princip, um sérvio bósnio: adolescente sem talentos mas
seriamente determinado cuja escolha de carreira foi ser mártir. Ele era
militante do movimento Jovem Bósnia, um grupo meio indefinido de
nacionalistas juvenis. Aldeãos, produtos de uma sociedade feudal, os
Jovens Bósnios, que pertenciam à primeira geração educada da sua pro
víncia, liam e discutiam uma literatura relativamente atualizada e às ve
zes subversiva: Walt Whitman, Alexander Herzen, Oscar Wilde, Maxim
Gorky e Henrik Ibsen estavam entre os autores cujas obras eles liam. É
difícil imaginar o que aquelas crianças de escola, com suas raízes emo
cionais no martírio sérvio do século XIV e suas raízes económicas na
Idade Média, faziam do Modernismo eduardiano e vitoriano. Eles co
nheciam os escritos, as teorias e as ações da clandestinidade revolucioná
ria russa, e os niilistas de meio século antes, mas achavam difícil estabelecer
uma ligação entre os vários socialismos que animavam os russos e o
mundo camponês dos Bálcãs. Entretanto, o próprio Princip possuía uma
pequena livraria de literatura anarquista que contava com livros de
Mikhail Bakunin e Peter Kropotkin. Os versos de Nietzsche estavam
frequentemente nos seus lábios. Figura solitária, ele vivia mais entre os
livros do que entre as pessoas.
140
Princip nasceu em 13 de julho de 1894, na aldeia de Gornji Obljaj,

nas florestas altas do vale do Grahovo. Trata-se do que Zeman chamou
de “a parte mais pobre de uma província pobre”, na Krajina, na parte
ocidental da Bósnia, perto da Dalmácia.2 A família de Princip vivia lá há
séculos, durantes os quais fronteiras e Estados vieram e se foram. Eles
eram sérvios da Bósnia, fortemente ligados à sua terra, à sua igreja, às
suas organizações comunais e ao seu clã. Gavrilo deixou o vale aos 13
anos de idade para frequentar a escola em Sarajevo, a capital da Bósnia.
Rapaz magro, moreno, de cabelos cacheados, mais para o frágil,
um ascético que não fumava nem bebia, ele deixou crescer o bigode para
parecer mais velho, o que também lhe deu ares de um tocador de realejo.
Ele rejeitava a religião, brigava com seus professores e só frequentava a
escola intermitentemente. Queria ser poeta, sentindo o sofrimento dos
outros. Aborrecia-lhe o fato de não ser fisicamente atraente. Quando se
apresentou para o serviço militar sérvio nas guerras dos Bálcãs de 1912-
1913, foi rejeitado por um oficial do recrutamento, que lhe disse: “Você
é pequeno demais, fraco demais.” A observação o magoou. Ele nunca
perdoaria aquele oficial.
Durante os vinte anos da vida de Princip, o assassinato foi uma
manifestação frequente e característica da divisão entre a sociedade e o
submundo. Entre os assassinados, temos o presidente da França (1894),
o xá da Pérsia (1896), o presidente do Uruguai (1896), o primeiro-mi
nistro da Espanha (1897), o presidente da Guatemala (1898), a impera
triz da Áustria (1898), o presidente da República Dominicana (1899), o
rei da Itália (1900), o presidente dos Estados Unidos (1901), o rei e a
rainha da Sérvia (1903), o primeiro-ministro da Grécia (1905), o pri
meiro-ministro da Bulgária (1907), o primeiro-ministro da Pérsia (1907),
o rei de Portugal (1908), o primeiro-ministro do Egito (1910), o pri
meiro-ministro da Rússia (1911), o primeiro-ministro da Espanha
(1912), o presidente do México (1913) e o rei dos Helenos (1913). Em
média, foi assassinado um chefe de Estado ou de governo por ano.
Quando o jovem Princip ouviu ou leu, em março de 1914, aos 19
anos de idade, que o herdeiro do Império Habsburgo ia visitar a Bósnia
em junho, ele inventou (afirmou ele) o projeto de organizar um assassina
to. Ao fim da sua vida, ele insistiu em que a idéia tinha sido sua. O que
quer tenha ocorrido, outros nacionalistas haviam tramado assassinar
141
NA TE RRA DOS A S S AS S I NO S
Francisco Ferdinando sem sucesso em muitas ocasiões, a mais recente

em janeiro de 1914. Há quem acredite que não se tratava exatamente de
o arquiduque ser odiado pelos Jovens Bósnios —eles eram mal informa
dos e tinham, em vários assuntos, opiniões completamente equivocadas
—, mas de ele ser um símbolo proeminente da ordem existente, que os
estudantes queriam assustar e derrubar.
Segundo outro conjunto de informantes, havia uma crença de que
Francisco Ferdinando defenderia o “trialismo”; ele pretenderia integrar
os eslavos ao governo dos austro-alemães e dos húngaros. Esta política
neutralizaria o nacionalismo sérvio e privaria os Jovens Bósnios e outros
grupos de sua causa.
Uma teoria oposta é que os nacionalistas sérvios teriam recebido
informações falsas de que a Áustria-Hungria estavas prestes a atacar a
Sérvia. As manobras em Sarajevo (diziam eles) eram mero ensaio geral.
Depois das guerras dos Bálcãs, todo mundo sabia que a Sérvia estava
exausta e precisaria de vários anos para recuperar-se. Francisco Ferdi
nando (sussurravam eles) estava planejando tirar vantagem deste mo
mento de impotência, lançando uma invasão. Erradamente, eles
afirmavam que em Viena, nos círculos internos do governo, o arquiduque
era partidário da guerra. Na verdade, ele era o principal defensor da paz.
Princip chamou amigos para participarem do complô. Os amigos acei

taram. Ele pediu aulas de tiro; mais uma vez, os amigos concordaram.
Um amigo —um certo Milan Ciganovic - conhecia “um cavalheiro” —
nome não fornecido —que poderia e de fato forneceu o armamento:
bombas, revólveres e veneno com o qual cometer suicídio depois de
matar os alvos. O mesmo “cavalheiro” era da alta hierarquia de uma orga
nização secreta e os faria passar clandestinamente pela fronteira entre a
Sérvia e a Bósnia, ocupada pela Áustria na ocasião da visita de Francisco
Ferdinando.
As armas eram quatro pistolas automáticas belgas, de última gera
ção. As seis bombas de manufatura sérvia especial, muito pequenas, le
ves e tão fáceis de carregar quanto de usar. O veneno era cianureto.
Por que o “cavalheiro” - major Voja Tankosic, braço direito do
chefe da Mão Negra, uma sociedade secreta dentro do Exército sérvio
142
sobre a qual continuaremos a falar - decidiu facilitar o assassinato? É

possível que sua organização, por meio dele, tenha recrutado Princip e
seus amigos, em vez de vice-versa? Ou se a trama começou realmente
com Princip, Tankosic estava falando sério quando disse, anos mais tar
de, que a apoiou porque queria “criar problemas para Pasic”, o primei-
ro-ministro da Sérvia?3
Outra das muitas versões da história dos assassinatos de Sarajevo
foi supostamente contada por Apis, líder da Mão Negra, a um amigo em
1915. O amigo a publicou em 1924. Nessa narrativa, Tankosic queixa-
se a Apis um dia: “Dragutin, há aí uns garotos bósnios que estão me
importunando. Eles querem porque querem fazer um ‘grande feito’, a
qualquer custo. Ouviram dizer que Francisco Ferdinando está vindo
para a Bósnia, participar de manobras, e pediram-me para deixá-los ir
até lá. O que me diz? [...] Eu disse que não podiam ir, mas eles não
param de insistir.” Apis teria respondido algo como: por que não lhes
dar uma chance? Mas então, algum tempo depois, refletindo sobre o
assunto, Apis começou a achar que era importante matar Francisco Fer
dinando, e que os estudantes não tinham as qualificações necessárias. En
tão enviou uma mensagem para Princip abortar a missão, pretendendo
mandar alguém mais experimentado em seu lugar. Mas Princip insistiu
em continuar.
Houve três processos em que magistrados julgaram a questão de Sarajevo:

um austríaco (1914), um sérvio (1917) e um iugoslavo (1953). Todos
os três foram politicamente motivados, e das suas descobertas, nenhuma
suscita crédito. Nem sequer a pesquisa e as entrevistas exaustivas empre
endidas com dedicação pelo grande historiador italiano Luigi Albertini
no período entre guerras conseguiram esclarecer alguma coisa. O que as
testemunhas viram foi uma chance de acertar contas ou fazer avançarem
causas. Os nacionalistas sérvios continuavam a sentir orgulho dos assas
sinatos; muitos quiseram ganhar crédito por eles, outros apenas parecer
importantes, mostrar que sabiam como realmente aconteceram. Ao afir
mar que era pessoalmente responsável pela matança, Apis podia estar
pensando que estava absolvendo o seu país da culpa. Ou que, por uma
razão ou por outra, não seria condenado pelo tribunal sérvio que o estava
julgando em 1917, se os juizes percebessem que ele era o patriota que
143
NA T E R R A DOS AS S AS S I NO S
havia matado Francisco Ferdinando. Ou o tribunal pode ter ordenado a

execução de Apis exatamente para impedi-lo de falar... Nós nunca
saberemos.
Afinal, tudo o que se sabe com certeza é que Princip disparou a
arma.
O sinistro grupo que ajudou Princip chamava-se Ujedinjenje ili Smrt

[União ou Morte]. Posteriormente, ele ficou conhecido como a Mão
Negra. Foi fundado em 3 de março de 1911, por sete nacionalistas que
continuavam a protestar contra os resultados da crise bósnia de 1908-
1909. Quando o governo sérvio, ainda que relutantemente, aceitou a
anexação austro-húngara da Bósnia-Herzegóvina, a organização nacio
nalista existente, Narodna Odbrana (Defesa Nacional), patrocinada pelo
governo, fez o mesmo. De grupo antiaustríaco de vocação militar, ela se
converteu em sociedade basicamente cultural.
Os dissidentes da decisão de aceitar a anexação formaram mais tar
de a ultra-secreta Mão Negra, para continuar a luta. Um dos seus mem
bros fundadores era um estudioso da história das sociedades secretas
européias na França, Itália, Alemanha e outros lugares. Um tradiciona-
lismo inepto (alguns diriam uma imitação) está evidente na constituição
(37 artigos) e no regimento (38 artigos) da sociedade secreta de elite
formalmente fundada em maio de 1911. Ela tomou como modelo prin
cipalmente as lojas franco-maçônicas e o movimento Jovem Itália de
Mazzini, no século XIX.
A Mão Negra se infiltrou na Narodna Odbrana e talvez em outras
organizações, mas não era amplamente conhecida fora dos círculos go
vernamentais. Não obstante, a sua existência era conhecida por um cer
to número de países estrangeiros. Ela constituía uma facção importante
no meio militar, e fazia-se representar no governo. Era formada por ofi
ciais extremistas do Exército e políticos nacionalistas radicais. Sua figura
mais importante (embora talvez nunca tenha sido seu líder formal) era um
oficial do Exército, o então poderoso chefe do serviço de inteligência
militar, chamado Dragutin Dimitrijevic, um sujeito taurino de codinome
“Apis”. Em 1903, Apis havia liderado o comando que assassinou o rei e
a rainha da Sérvia em seu palácio e depois jogou seus corpos mutilados
pela janela. Durante o reinado do rei assassinado, a Sérvia vinha sendo
144
um satélite da Áustria. Sob a dinastia que Apis e seus colegas reconduziram

ao trono, várias administrações sucessivas adotaram políticas
antiaustríacas, mas não suficientemente para Apis. Para ele, consentir a
anexação bósnia em 1908-1909 foi uma “traição”.
A Mão Negra perseguia objetivos finais que eram diferentes dos de
Princip. Apis e seus colegas queriam que a Sérvia governasse todas as
terras em que os sérvios vivessem. Princip sonhava em criar uma federa
ção em que a Croácia, a Eslovênia e outros povos eslávicos meridionais
ficassem unidos. Essas diferenças não eram necessariamente relevantes
na primavera de 1914; tratava-se de objetivos de longo prazo.
Entretanto, soubesse ou não, no curto prazo Princip estava entran
do num terreno sob fogo cruzado político. O governo sérvio e mesmo o
Exército estavam divididos em dois. Apis travava um duelo feroz com
o primeiro-ministro de 68 anos, Nicola Pasic, um político veterano que,
assim como Apis, era nacionalista sérvio, mas, à diferença de Apis, cau
teloso. Cada um deles liderava uma facção numa luta que estava chegan
do ao seu clímax quando Princip iniciou seu projeto. Em maio de 1914,
Apis convenceu o monarca reinante, o rei Peter, que Pasic devia ser
demitido. Então a Rússia interveio. Como fiadora da Sérvia entre as
grandes potências, a Rússia podia, em certa medida, promulgar leis.
Nicolai Hartwig, o representante russo em Belgrado, interveio para
manter Pasic como primeiro-ministro. Hartwig entendia que a Sérvia
precisava de alguns anos de descanso para se restabelecer das guerras
balcânicas e consolidar seus ganhos. Não era hora de aventureirismos
temerários.
Em 26 de maio, Gavrilo Princip partiu para Belgrado, para um encon

tro previamente arranjado com seus companheiros conspiradores em
Sarajevo. Ele viajou durante dez dias pela vastidão ameaçadora dos cam
pos, região difícil de atravessar. Seu maior desafio seria cruzar a fronteira
inamistosa entre a Sérvia independente e a Bósnia dominada pelos
Habsburgo. Mas tudo lhe foi facilitado. Agentes o esperaram em cada
ponto ao longo do caminho. Tratava-se de um “túnel”, um percurso
montado e controlado pela Narodna Odbrana e emprestado à Mão Ne
gra na oportunidade. Em 4 de junho, Princip chegou a Sarajevo para
encontrar seus companheiros de conspiração, para preparar, para ensaiar.
145
NA T E R RA DOS AS S AS S I NO S
O historiador Albertini acreditava que Ciganovic, que colocara

Princip em contato com Tankosic, da Mão Negra, era informante da
polícia. Se for verdade, o primeiro-ministro teria seguido de longe, pas
so a passo, o progresso de Princip. Segundo uma certa versão, o primei-
ro-ministro teria dado ordens aos guardas da fronteira para prender
Princip na fronteira sérvia —ordens que teriam sido desobedecidas pelos
funcionários sérvios, leais a Apis. Em vez de prendê-los, eles teriam dei
xado os conspiradores passarem, e depois dito a Pasic que só tinham
recebido a ordem quando já era tarde demais. Numa variação desta ver
são, os mesmos funcionários confessaram depois a Pasic o que haviam
feito. De uma maneira ou de outra, o primeiro-ministro (acredita-se
amplamente) tinha conhecimento de que terroristas - Princip e seus
parceiros —portando pistolas e bombas haviam cruzado o rio Drina para
entrar na Bósnia, e sabia ou supunha que o arquiduque devia ser o alvo.
Pasic, porém, sempre negou que tivesse conhecimento específico sobre
o que estava prestes a acontecer.
Para Pasic, sobrevivente astuto de uma das políticas mais traiçoeiras
do mundo, as opções —na medida em que de fato soubesse do complô —
não eram fáceis. Seu país estava exausto após as guerras dos Bálcãs, e não
estava em posição de desafiar uma grande potência. Um ataque contra
Francisco Ferdinando desencadearia necessariamente algum tipo de
situação internacional desagradável com que a Sérvia teria dificuldade
de lidar. E claro, ele nada podia fazer, esperando que os inexperientes
secundaristas fossem derrotados em seu teste, mas o que quer que eles
fizessem, podiam estar dando aos linhas-duras de Viena pelo menos um
pretexto para intervir. Por outro lado, se Pasic avisasse aos austríacos e a
notícia vazasse, a Mão Negra poderia ordenar que ele também fosse as
sassinado, ou então usar a informação sobre o que fizera para rotulá-lo
de traidor. Não importa que aviso despachasse, também podia ser usado
por Viena para provar que seu governo estava envolvido no complô contra
o arquiduque; ora, não estaria ele admitindo a existência do ataque ao
prevenir que oficiais sérvios o estavam planejando?
No fim das contas, apesar das suas negações posteriores, Pasic pode
ter enviado um telegrama à sua legação em Viena em algum momento
na primeira metade de junho, instruindo seu representante para infor
mar ao governo austríaco que, “devido a um vazamento de informação”,
146
a Sérvia “tinha motivos para suspeitar que um complô estava sendo tra
mado contra a vida do arquiduque por ocasião da sua viagem à Bósnia.
E como a visita pode dar lugar a incidentes lamentáveis por causa de
algum fanático, seria útil sugerir ao governo austro-húngaro a prudência
de adiar a visita do arquiduque”.
Tendo Pasic mandado ou não o telegrama, o fato é que seu enviado
tentou uma entrevista. O representante Ljuba Jovanovic, que pode ter
recebido o telegrama, teve pelo menos duas razões para não seguir as
instruções de seu primeiro-ministro. Ele não tinha boas relações com o
ministro das Relações Exteriores Habsburgo, o conde Leopold von Berchtold,
funcionário que ele devia alertar, e preferia não ter de encontrá-lo.
Ele optou, em vez disso, por tentar uma entrevista com o ministro das
Finanças, Leon von Bilinski, sob cuja administração (pelo menos tempora
riamente) estavam as províncias anexadas da Bósnia e da Herzegóvina,
que o arquiduque programara visitar. Contudo, as questões de seguran
ça eram de responsabilidade do general Oskar Potiorek, governador das
províncias, nominalmente subordinado a Bilinski, mas na verdade em
rixa com ele. Assim, Potiorek ignorara Bilinski deliberadamente, ulti
mando os arranjos para a missão do arquiduque na Bósnia.
Jovanovic encontrou-se com Bilinski em 21 de junho, ao meio-dia.
Aparentemente, ele decidira suprimir o núcleo da mensagem que supos-
tamente teria recebido ordens de entregar —que Belgrado tinha infor
mações sólidas sobre um complô para matar o arquiduque. Em vez disso,
ele falou em termos gerais sobre os perigos inerentes da visita a Sarajevo
e a possibilidade de que sérvios descontentes pudessem atacar Francisco
Ferdinando. Jovanovic tinha razões para não falar do complô para ma
tar Francisco Ferdinando; havia sido o indicado de Apis para o Ministé
rio das Relações Exteriores no golpe de Estado que Hartwig tinha evitado
em maio. Circulavam então rumores de que Apis estava preparando um
novo golpe, talvez para o mês de agosto, e mais uma vez pensava em
promover Jovanovic. Não estava na hora de Jovanovic se alinhar com
Pasic contra Apis.
Por sua vez, Bilinski tinha razões para descartar a vaga advertência
que recebeu. Havia sido ignorado no planejamento da segurança. A res
ponsabilidade tinha sido assumida por um subordinado dele, o general
Potiorek, sob ordens expressas de Francisco Ferdinando. Se as coisas
147
NA T E R R A DOS A S S AS S I NO S
desandassem na viagem à Bósnia, Potiorek, e não Bilinski, seria respon

sabilizado. Além disso, era difícil preocupar-se muito com o que podia
acontecer com o arquiduque: Bilinski não tinha razões para gostar dele.
Na capital sérvia, o primeiro-ministro tentou descobrir o que exa
tamente estava acontecendo, para poder obstar. Apis não cooperou, e os
lealistas de Pasic no Exército, o Ministério da Guerra e o Ministério do
Interior não foram capazes de seguir os conspiradores de Princip, que
àquela altura já estavam na Bósnia, fora do alcance oficial da Sérvia.
Líderes da Narodna Odbrana, a sociedade nacionalista sérvia, ocu
pavam cargos no governo de Pasic e, consequentemente, souberam da
trama de assassinato. Eles instruíram seu contato na Bósnia para impe
dir a operação. Ele fracassou.
Em 2 de junho, o Comité Executivo Central da Mão Negra se
reuniu. Ou talvez fosse apenas uma reunião informal de todos os mem
bros que puderam imediatamente ser reunidos. Na reunião, eles foram
informados da assistência que o major Tankosic tinha dado ao grupo de
Princip em nome da organização. Por uma razão ignorada, ordenaram
que a missão fosse imediatamente abortada. Compreensivelmente, a
decisão foi unânime - exceto, parece, por Apis e Tankosic.
Apis enviou o intermediário de Tankosic junto ao grupo de Princip
para a Bósnia, onde ele se encontrou com Danilo Ilic, que atuava como
coordenador técnico do grupo de ataque. Ilic passou a ordem a Princip:
cancele! Princip recusou-se.
Aos 20 ou 21 de junho, é possível que Apis acreditasse que o plano
de assassinato houvesse sido cancelado, enquanto Pasic continuava pen
sando de outro modo. Ilic insistiu em convencer Princip a obedecer a
ordem de cancelamento do ataque. Mas um confronto de opiniões entre
Apis e Pasic em meados de junho - sobre a opção entre complô homici
da ou outra coisa - levou um agente da Mão Negra a enviar uma nova
mensagem a Princip, anulando a ordem de cancelamento de Apis e res
tabelecendo a operação. O homem que trouxe a mensagem foi poste
riormente acusado pela Sérvia de ser espião austríaco, mas a acusação
nunca foi comprovada; na verdade, ele atuava como chefe da rede de
espionagem de Apis na Áustria-Hungria.
De qualquer modo, a conspiração já não podia mais ser secreta;
conta-se que os cafés dos Bálcãs zuniam com as especulações sobre um
148
complô para matar Francisco Ferdinando, e que estavam repletos de

espiões austríacos. Um século depois, ainda não sabemos com certeza
quem sabia o quê, nem quando o teria sabido.
C A P ÍT U L O 20: A CONEXÃO RUSSA
E stava a Rússia de algum modo envolvida no complô contra o futuro

líder da Áustria? Nos círculos governamentais, as pessoas se fizeram
esta pergunta na época; nos círculos intelectuais, os académicos têm se
colocado a questão desde então.
O envolvimento russo teria feito pouco sentido. Francisco Ferdi
nando era o principal elemento pró-russo do seu governo; assim, tirá-lo
de cena seria contrário aos interesses da Rússia. É claro, suas opiniões
políticas eram mal compreendidas em outros lugares, e talvez também o
fossem em São Petersburgo. É possível que a extensão da sua amizade
não fosse plenamente compreendida. Porém, como defensor que era do
monarquismo em toda a Europa, certamente, por princípio inarredável,
o tsar teria se oposto a um tal assassinato.
A política balcânica da Rússia, administrada no terreno por Nicolai

Hartwig na condição de representante para a Sérvia (1909-1914), era
suscetível, conforme já foi observado, de ser compreendida como uma
fraude. Militante pan-eslavo com longa folha de serviços e muito conhe
150
cimento dos Bálcãs e do Oriente Médio, Hartwig “usava a causa sérvia

como uma arma em sua luta contra o seu próprio governo”, segundo o
bem informado representante francês em Belgrado.1 “Com apoio dos
círculos conservadores e ortodoxos de São Petersburgo”, ele travava sua
batalha contra Sazonov, o ministro das Relações Exteriores, e “forçava a
diplomacia russa na direção da evolução dos Bálcãs durante os últimos
dois anos, cujo mérito da concepção e implementação lhe cabia”.
Foi Hartwig quem reuniu os Estados balcânicos por um tempo
tanto contra a Turquia como contra a Áustria, e era crença geral que ele
ditava a política em Belgrado. Mas é improvável que ele tenha aprovado
o complô da Mão Negra; ele tinha acabado de salvar o governo Pasic de
Apis, aprovando a facção mais cautelosa e menos provocativa contra os
fanáticos.
E claramente verdade que o adido militar russo em Belgrado, coro
nel Viktor Artamanov, trabalhava muito ligado a Apis. Os dois podem
ter dirigido redes de espiões juntos. Segundo certas acusações, uma vez
Artamanov repassou fundos a Apis para financiar operações. Não é in
concebível que de alguma forma Artamanov tivesse vindo a saber que
Apis estava ajudando os secundaristas bósnios. Há uma história de
que Artamanov também pode ter dado garantias a Apis de que se a Áus
tria atacasse, a Rússia interviria para ajudar a Sérvia. Não obstante, não
há provas de que alguém em posição de dar tais garantias em nome do
tsar o tivesse feito.
George Malcolm Thomson, um historiador popular, escreve em
The Twelve Days [Os Doze Dias] (1964) que Artamanov “fazia parte,
desde as etapas iniciais, da conspiração da Mão Negra para assassinar o
arquiduque”.2 Thomson fundamenta a sua afirmação na pesquisa de
Albertini, a qual não sustenta uma alegação tão absoluta. Artamanov
negou tudo na entrevista a Albertini. Albertini não acreditava na veraci
dade da história de Artamanov, mas não conseguiu refutá-la.
Um documento datado de 12 de junho de 1914, recentemente
encontrado nos recém-abertos arquivos do Ministério da Defesa russo,
relata que, em 1910, a Rússia concedeu um subsídio de 4 milhões de
francos à oficialidade do Exército sérvio, e que o dinheiro havia sido
impropriamente utilizado, desaparecendo desde então. O documento,
expedido pelo agente militar russo na Sérvia, sugeria que o dinheiro fora
151
A C O N E X Ã O RUSSA
indevidamente desviado para a Mão Negra; e parece confirmar que o

governo russo, com base na experiência passada, não pensava mais em
continuar financiando a oficialidade sérvia. A conjectura é de que a Rússia
não estaria disposta a ajudar a Mão Negra.
Havia uma conexão russa na ação de Sarajevo? Se houvesse, nenhu
ma prova disso foi até hoje descoberta.
Poucos dias antes do assassinato, o primeiro-ministro Pasic recebeu uma

carta anónima. O autor especulava que o governo austríaco podia estar
manobrando para matar “aquele tolo do Fernando” durante as mano
bras bósnias, para então pôr a culpa no governo de Pasic como desculpa
para começar uma guerra contra a Sérvia.3 Não foi o que aconteceu, mas
podia ter acontecido.
152
C A P ÍT U L O 21: OS TERRORISTAS ATACAM
omingo, 28 de junho de 1914. De manhã cedo, o arquiduque

Francisco Ferdinando e sua esposa, Sophie, oravam na missa numa
capela montada para eles em seu hotel. Deixando o balneário suburbano
de Ilidze, eles embarcaram no trem para Sarajevo, para uma viagem de
menos de meia hora. No terminal ferroviário nos limites da cidade, pas
saram a automóveis, nos quais percorreram o restante do caminho. O
desfile em veículos motorizados era algo impressionante; apenas havia
pouco o automóvel passara a ser de uso comum.
O cortejo de carros com chofer entrou em Sarajevo nalgum momen
to entre nove e meia e dez horas da manhã, dirigindo-se à prefeitura. O
prefeito e o chefe de polícia abriam caminho no primeiro automóvel.
O arquiduque e a duquesa iam no segundo, um carro de passeio conversí
vel, emprestado para seu uso. O governador militar, general Potiorek, estava
com eles. O proprietário do carro emprestado, o conde Franz von Harrach,
sentava-se à frente, junto ao motorista. O resto do cortejo —entre dois e
quatro outros veículos, dependendo do relato que aceitarmos - seguia atrás.1
153
OS T E R R O R I S T A S ATACAM
A chuva finalmente cessara. A bruma da manhã desaparecera. Um

sol deslumbrante derramava seus raios sobre o casal aniversariante: ele,
magnificamente trajado em seu uniforme multicolorido; ela, radiante
de branco. Finalmente lado a lado numa celebração oficial, eles aco
lhiam as cores e sons da paisagem ao longo do caminho, o entusiasmo das
massas em aclamação e o estampido da saudação dos canhões.
Posteriormente, os historiadores ficariam perplexos com a ausên
cia de precauções de segurança. Soldados deviam ter sido postados ao
longo da avenida, mas não foram. Cerca de 22 mil soldados estavam nas
vizinhanças, mas o general Potiorek só destacou uma guarda de honra
de 120 homens para proteger Francisco Ferdinando e sua comitiva. Ex
plicou-se mais tarde que o general queria provar que, sob seu punho de
ferro, a ordem estava tão firmemente estabelecida que não carecia poli
ciamento. Se for verdade, Potiorek tinha provado o oposto do que
pretendia.
A turbulenta Bósnia era uma região de fronteira. Ela e seus vizi
nhos formavam uma arena em que o Oriente encontrava o Ocidente,
em que clãs, nacionalidades, religiões e impérios rivais colidiam. A capi
tal da Bósnia, Sarajevo, um antigo povoado com raízes no passado dis
tante, era um grupamento de edifícios espalhados de ambos os lados do
rio Miljacka, cuja conexão por pontes dava a forma de cidade. Uma
torrente durante o longo inverno, o Miljacka estiava no verão, a tal pon
to que em junho o seu leito já começava a secar. No final de década de
1930, um visitante britânico afirmou que as águas do Miljacka corriam
vermelhas, mas vai ver é uma ilusão de ótica produzida por uma leitura
da história. O caminho tomado pelo comboio para entrar na cidade foi
a avenida Appel, que corria paralelamente ao rio. A avenida era margeada
de um lado pelo Miljacka e do outro por casas. Era a única via pública
de porte considerável na cidade.
Séculos de domínio pelo Império Otomano muçulmano deixaram
sua marca nos habitantes: seu vestuário, seus hábitos, seu comportamen
to. O aspecto das ruas, especialmente ao afastarem-se do rio em ruas es
treitas e sinuosas na direção do interior, era distintamente oriental.
A silhueta de Sarajevo, pontuada de minaretes, candente sob o sol
ofuscante do verão, era como um lembrete de que a cidade mudara fre
quentemente de mãos. Havia centenas de mesquitas em Sarajevo, e qua
154
se o mesmo número de igrejas. As sinagogas, embora menos conspícuas,

testemunhavam a presença judaica. A população poliglota, multinacional
e religiosamente diversa aprendeu a conviver não só uns com os outros,
mas também sob a bandeira que no alto tremulasse. Domínios e poderes
eram no máximo temporários e, conforme ocorreu, estavam prestes a
mudar mais uma vez, em decorrência dos acontecimentos em Sarajevo
naquele 28 de junho.
Naquela manhã, Princip havia postado seus companheiros de cons
piração ao longo da avenida Appel, em três lugares em que ela era corta
da por pontes. Andando ao longo do cais, portanto, a comitiva estaria
passando por um corredor polonês. Atuando como coordenador, o amigo
mais velho de Princip, Danilo Ilic, não teria uma posição fixa, para des
locar seus atiradores quando e para onde fosse necessário. Ilic, isto será
lembrado, tentou convencer Princip a obedecer à ordem de abortar a
missão.
Na primeira das pontes, o cortejo do arquiduque entrou numa zona
de perigo: três conspiradores formavam uma fila ao longo do cais no
lado do rio, e dois no lado das casas. O primeiro ataque contra a vida do
arquiduque veio do lado do rio, de Nedeljiko Cabrinovic, que pediu a
um policial para indicar qual era o carro de Francisco Ferdinando. De
pois, ele bateu a cápsula de percussão da sua bomba num poste, para
acionar o detonador. Jogou a bomba afoitamente no carro do arquiduque,
atingindo a capota baixada do conversível, de onde ela rolou para fora,
indo explodir junto à roda do carro seguinte.
A condessa sentiu o detonador lhe roçar o pescoço, ao errar o alvo,
enquanto um ocupante do carro de trás, o coronel Erich von Merizzi,
ajudante do general Potiorek, foi ferido no punho por estilhaços. O baru
lho da explosão foi assustador, outro oficial e um certo número de espec
tadores ficaram levemente feridos, e a comitiva parou para investigar.
Cabrinovic, o perpetrador, saiu correndo da cena. Ele pulou da
margem e tentou escapar pelas águas rasas do leito do rio. Capturado
pela polícia, que o perseguiu, ele engoliu sua pílula de veneno, a qual
estava vencida, velha demais para funcionar; seu único efeito foi fazê-lo
vomitar.
Princip, que tinha ouvido a explosão e gritos da multidão, correu
para o local e achou que tudo estava perdido. A polícia tinha Cabrinovic
155
OS T E R R O R I S T A S ATACAM
firmemente sob custódia, e já se apressava para levá-lo à delegacia. Ne

nhum dos outros conspiradores seria encontrado.
A. J. P. Taylor nos dá o relato mais conciso do que aconteceu com
os outros: “Quanto aos outros conspiradores, um ficou tão imprensado
na multidão que não pôde nem tirar sua bomba do bolso.2 O segundo
viu um policial ao seu lado e decidiu que qualquer movimento seria
arriscado demais. O terceiro ficou com pena da esposa do arquiduque e
nada fez. O quarto perdeu a coragem e foi discretamente para casa.”
Só, Princip perambulou até o que tinha sido o seu ponto na margem do
rio na avenida Appel, na chamada ponte Latina. Então, atravessou a rua.
Os relatos diferem sobre onde ele permaneceu ou sentou-se.
Francisco Ferdinando decidiu cancelar os planos em curso, que
previam a passagem da sua comitiva por ruelas sinuosas a caminho do
museu; mas não refez o caminho, recuando. Após uma parada na prefei
tura para uma recepção e discursos, ele insistiu em ir até o hospital para
visitar o coronel Merizzi, levemente ferido no ataque de Cabrinovic. O
motorista do carro à frente da comitiva não foi informado ou não com
preendeu; seguiu os planos originais, deixando a avenida Appel e pegan
do uma rua lateral para chegar ao museu, e o motorista do arquiduque
simplesmente o seguiu. “Volte!”, gritou-lhe o general Potiorek. O mo
torista parou. Considerou a melhor maneira de voltar. A retaguarda do
seu automóvel pode ter ficado bloqueada pelo restante do comboio. Ele
teria de manobrar lentamente na rua estreita, talvez andando de marcha
a ré ou fazendo retorno. Nesse ínterim, o veículo ficou parado. Tudo
isso se passou a cerca de l,50m de distância de Princip. Ele estava cerca
do por outros espectadores. Deve ter ficado surpreso, mas pensou rápi
do e agarrou a chance. Pôs a mão no bolso para pegar a bomba, mas
compreendeu que estava apertado demais na multidão para poder proje-
tar o braço e lançá-la livremente no alvo. Então sacou sua pistola e dis
parou dois tiros à queima-roupa, atingindo a jugular do arquiduque com
um e o abdome da duquesa com o outro. Àquela distância, era quase
impossível errar.
Princip virou a arma contra si mesmo, mas foi impedido de atirar
por um homem ao seu lado, que se lançou sobre o braço do assassino.
Não estava claro o que tinha acontecido. Para alguns, os dois estampi
156
dos inesperados soaram como explosões de escapamento, a que os auto

móveis estavam muito sujeitos naquela época. A confusão irrompeu quan
do a multidão e os policiais próximos começaram a se bater uns contra
os outros para ver quem pegava o rapazote assassino. Princip engoliu sua
cápsula de veneno, e começou a vomitar quando ela não funcionou. A
turba começou a surrá-lo e é possível que estivesse tentando afastá-lo
para linchá-lo. Lutando, Princip usou a coronha da sua arma para revidar.
Finalmente, a polícia conseguiu arrancá-lo das mãos da multidão. Ele
deixou cair a sua bomba. Os espectadores gritaram advertências enquanto
chegavam reforços policiais para controlar a situação.
Nesse ínterim, a limusine com o casal real moribundo corria em
busca de socorro. “Sophie, querida! Sophie, querida! Não morra! Conti
nue viva para nossos filhos!” - gritou-lhe Francisco Ferdinando. E de
pois, mais debilmente mas repetidas vezes, “Não é nada”, enquanto
auxiliares lhe perguntavam ansiosamente como estava se sentindo. O
casal fatalmente ferido foi levado às pressas à residência do governador,
a apenas alguns minutos de distância. Eles haviam sido baleados por
volta das dez e meia da manhã; Sophie morreu por volta das 10h45;
Francisco Ferdinando, em torno das onze da manhã. Não foi bem “nada”.
157
C A P ÍT U L O 22: A EUROPA BOCEJA
ivesse o crime de Sarajevo sido cometido até um século antes, teria

T levado semanas até a notícia alcançar locais distantes. Em sua natu
reza, portanto, as consequências do caso poderiam ter sido muito dife
rentes. Mas a tecnologia mudara as coisas. Na era dos navios a vapor e
sobretudo do telégrafo, as notícias andavam rápido. Os Ministérios das
Relações Exteriores do mundo souberam do atentado imediatamente, e
em horas começaram a chegar condolências de lugares tão longínquos
quanto da Casa Branca, em Washington.
Ao mesmo tempo em que os detalhes dos dois assassinatos são até
hoje objeto de controvérsias, alguns traços gerais principais transparece
ram já na época, com acurácia. Assim, apesar de o cônsul britânico em
Sarajevo, desnorteado pelas duas agressões, ter relatado que o ataque a
bomba havia matado Francisco Ferdinando e Sophie, o embaixador bri
tânico em Viena tinha os detalhes exatos.
Nas ruas de Viena, um relato datilografado do que havia aconteci
do foi distribuído imediatamente pela Agência Telegráfica Oficial
austríaca.
158
Os rumores também andaram rápido. Um deles, persistente, era de

que os franco-maçons eram responsáveis. Um década depois, o roman
cista Thomas Mann continuava a atribuir a eles, pelo menos em parte, a
crise do verão de 1914. A “internacional dos illuminati , escreveu ele, “a
loja franco-maçônica mundial”, desempenhou um papel no desenca
deamento da guerra.1
Suspeitou-se dos serviços secretos alemães; o primeiro-ministro
húngaro foi acusado. Vinte e cinco anos mais tarde, Rebecca West, a
jornalista britânica cujo relato dos assuntos balcânicos é considerado
clássico, ainda ecoava sua crença de que fora alguém dentro do próprio
governo austro-húngaro que arranjara tudo; senão, como explicar a au
sência caso contrário desconcertante de precauções?
Além disso, o imperador, embora horrorizado pelo crime em si,
não ficou chateado por Francisco Ferdinando estar fora do caminho.
Ele não queria que o arquiduque o sucedesse. “Para mim, é uma grande
preocupação a menos”, disse ele à sua filha, ao falar da morte do
arquiduque.2 Para um auxiliar mais próximo, ele confidenciou: “De Deus
não se zomba. Um poder superior restaurou a ordem que eu não pude
manter.”
Mesmo Berchtold anotou em seu diário que durante a primeira
reunião do gabinete após o assassinato havia “sim consternação e indig
nação, mas também um certo alívio”.3
O presidente Poincaré, da França, estava no hipódromo de Longchamps

quando a notícia dos assassinatos de Sarajevo lhe foi dada. Ele ficou,
para ver o fim das corridas. E depois seguiu a sua rotina usual. Paris não
foi afetada.
Kiel, Alemanha. O cáiser estava participando de uma regata a bordo do

seu iate Meteor. Ao aportar, o chefe do seu Gabinete Naval, almirante
von Muller, recebeu um telegrama codificado do cônsul alemão em
Sarajevo, transmitindo a notícia. Muller partiu imediatamente na lan
cha Hulda, alcançou o Meteor e gritou o que estava acontecendo.
Uma reunião foi realizada a bordo. Guilherme decidiu retornar a
Berlim, “para assumir o controle da situação e preservar a paz da Europa”.
159
A EUROPA B OCE J A
Deve ter sido um golpe terrível para o cáiser Guilherme. Ele ficaria
horrorizado pelo assassinato de qualquer figura real; além disso, porém,
ele havia trabalhado quatro anos para consolidar um relacionamento
especial com Francisco Ferdinando. Para esse fim, ele foi, e mostrava
todos os sinais de continuar a ser, o maior defensor de Sophie. Uma vez
que o velho Francisco José morresse - em não mais do que uns poucos
anos —, os dois amigos e imperadores, Guilherme e Francisco Ferdinan
do, poderiam (no que parecia ser a visão do cáiser) trabalhar em parceria
para liderar o continente europeu. Este sonho havia sido destruído. Para
a Alemanha, conjecturou-se, depois de Francisco Ferdinando sair de
cena, o Império Habsburgo poderia não ser um aliado tão próximo e
confiável quanto sob a liderança de Francisco Ferdinando.
De Kiel, o correspondente do Times de Londres passou um telegra
ma ao seu editor, dizendo que “o interesse alemão pelo problema austrí
aco será certamente mais intenso” do que antes.
Segundo um importante editor de jornal vienense contemporâneo, muito

tempo depois, “a morte do arquiduque Francisco Ferdinando [...] foi
recebida com alívio em amplos círculos políticos, mesmo nos mais altos
círculos oficiais”.4 Biilow, o ex-chanceler alemão, contou que ouviu de
um diplomata húngaro que a afronta fora um “desígnio da Providên
cia”, pois o anti-húngaro Francisco Ferdinando poderia ter dividido a
Áustria-Hungria, levando-a a uma guerra civil.5
Segunda-feira, 29 dejunho. Inglaterra. A “Afronta”, como o assassi

nato foi chamado, dominou o noticiário dos correspondentes estrangei
ros do Times de Londres pela manhã. Segundo o correspondente de
Sarajevo, os acontecimentos terríveis na capital da Bósnia eram “eviden
temente fruto de um complô cuidadosamente tramado”.
Tendo Francisco Ferdinando e Sophie “escapado da morte por um
triz”, devido a uma bomba atirada contra eles às lOhl 5 da manhã por
um agressor, foram abatidos pouco depois por um outro, “um estudante
secundarista” que abriu fogo com uma pistola automática Browning. O
fato de um dos atacantes ser da Bósnia e o outro da Herzegóvina apon
tava para a existência de um amplo complô. Contudo, não foram dadas
informações sobre o credo e a raça do assassino. Ambos os criminosos
160
O ÚL TI MO VERÃO EUROPEU
foram “salvos com dificuldade de serem linchados”, relatou o corres

pondente do Times.
As notícias eram suplementadas por matérias de fundo. Uma nota
de solidariedade sobre o imperador austríaco de 84 anos, Francisco José,
que mais um golpe sofrera no 66a ano do seu reinado, lembrava os leito
res das mortes violentas da sua esposa, do seu irmão e do seu filho, con
cluindo que “poucos vieram a sofrer uma sucessão de calamidades tão
dolorosas quanto as que se abateram sobre o ancião que ocupa o trono
mais orgulhoso do continente”.
Contudo, o imperador não deu sinais em público de estar abalado.
O público austríaco tampouco ficou perturbado com a notícia; “há pou
cos sinais de inquietação pública”, relatou o correspondente em Viena.
Segundo o cônsul inglês em Sarajevo, “os jornais locais falam de
crime anarquista, mas é mais provável que seja uma ação de irredentistas
sérvios [sic\, há muito planejada”.
Uma biografia concisa de Francisco Ferdinando explicava que, como
desde os seus primeiros anos nunca houve a expectativa de que ele subis
se ao trono —seu primo Rudolf era o herdeiro, e presumivelmente seria
sucedido por seu futuro filho —, parecia não haver razão para lhe dar
formação na arte de governar. Seus tutores foram assim guiados pelo
princípio de que “suas faculdades intelectuais [...] não deveriam ser
sobrecarregadas”. Aos vinte e poucos anos, ele era “um bom cavaleiro,
excelente atirador e um oficial diligente, [mas] seu conhecimento em
questões políticas e constitucionais era limitado”. Ele só começou a estu
dar essas matérias em 1889, pois, com a morte de Rudolf, ele tornou-se
herdeiro do trono. Rudolf era filho do imperador; Francisco Ferdinan
do, apenas sobrinho.
No centro financeiro de Londres, o mercado de açoes abriu em
baixa, mas recuperou-se quando ficou claro que o mercado de Viena e
outras bolsas continentais estavam reagindo bem.
Sir Mark Sykes, um legislador tóri cuja perspectiva absolutamente
não era paroquial —ele havia viajado muito pelo Oriente Médio, área
em que era um dos poucos especialistas do seu partido - , falou por mui
tos ao dizer à Câmara dos Comuns que não era hora de centrar a atenção
em desenvolvimentos estrangeiros, não importa o quanto pudessem ser
envolventes; para ele, era “difícil discutir assuntos estrangeiros livremente
161
A EUROPA BO C E JA
quando os assuntos domésticos estão em situação tão particularmente

danosa”.
Terça-feira, 30 de junho. O ponto de vista de Sykes repercutiu num

artigo de fundo do Times (um editorial), o qual concordava que o que
acontecera em Sarajevo “ocupa o primeiro lugar na mente do público” e
vai “ocupar a atenção de todos os que estudam a política européia”, mas
que a política interna não podia ser ignorada: “Temos de tratar dos nos
sos próprios assuntos.” O Times se referia provavelmente à ameaça de
dissolução do Reino Unido em poucas semanas, numa guerra civil para
determinar o destino da Irlanda —e muito mais.
Num comunicado ao seu embaixador na Rússia, o chefe perma
nente do Ministério das Relações Exteriores expressou seu anseio de que
as consequências fossem limitadas. “A tragédia que ocorreu recentemente
em Sarajevo não levará, espero, a mais complicações; embora já seja bas
tante evidente que os austríacos estejam atribuindo os terríveis aconteci
mentos a intrigas e maquinações sérvias”, algum bem poderá vir disso
tudo: “Pode ser que o novo herdeiro seja mais popular do que o falecido
arquiduque.”
Na França, no primeiro encontro ministerial após os assassinatos, estes

(segundo o biógrafo do presidente Poincaré) “mal foram mencionados”.6
O embaixador britânico na Itália relatou a Londres: “Foi curioso estu

dar aqui o efeito dos terríveis assassinatos em Sarajevo.7 Ao mesmo tem
po em que as autoridades e a imprensa foram enfáticas em sua denúncia
do crime [...] é óbvio que o povo em geral considerou a eliminação do
falecido arquiduque quase providencial.”
Paris poderia ter passado em branco. Estava completamente tomada por

um escândalo, um admirável escândalo, que tinha um pouco de tudo:
sexo, violência, intriga internacional, amor, paixão e ciúme, e mau com
portamento nas altas esferas. Era o famoso escândalo Caillaux.
Joseph Caillaux, que se tornara primeiro-ministro da França em
1911, foi um político de esquerda obrigado a deixar o cargo em 1912
por ser, supostamente, demasiado cordato com a Alemanha. Em 1913,
162
O Ú LTI MO VERÃO EUROPEU
ele se tornou novamente membro do governo, mas sob ataque constante

da direita. Ele era mesmo um importante defensor da amizade com a
Alemanha —e tinha um quê de pacifista.
Caillaux era um velho amigo do presidente Poincaré. Em seus dias
de solteiros, eles foram companheiros de aventura. Uma diferença entre
os dois era que Poincaré era discreto, enquanto Caillaux, um faroleiro.
Quando estavam de férias na Itália, em companhia das suas amantes, o
contraste entre os dois homens era marcante: nas palavras de Caillaux,
“a minha, eu exibia, a dele, ele escondia”.8
Quando, aos 43 anos de idade, Poincaré se casou, no civil, a ceri
mónia foi tão discreta que poucos souberam. Caillaux, porém, mesmo
ao casar-se, continuou um caso amoroso clandestino com outra amante,
que finalmente se tornou a sua segunda mulher.
Apesar da amizade pessoal entre os dois homens, em 1913-1914
eles tinham se tornado adversários políticos. Tendo acabado de ser elei
to presidente da França, em 4 de março de 1913, Poincaré apoiou um
projeto de lei para ampliar o serviço militar no Exército francês de dois
para três anos. Aquela parecia ser a única maneira de a França compen
sar a vantagem populacional da Alemanha: de 70 milhões para 40 mi
lhões. Caillaux se opôs à medida. A lei foi adotada em 7 de agosto.
Caillaux, que havia sido eleito presidente do Partido Radical, continuou
a atacar a legislação. O dublê de pacifista Jean Jaurès fez o mesmo, ele
que havia unificado os socialistas do país.
O ponta-de-lança da campanha política contra Caillaux em 1914
foi o jornalista mais poderoso da França, Gaston Calmette, editor do
principal jornal da direita, Le Figaro. Calmette afirmou que tornaria
públicos certos documentos que mostrariam que Caillaux, quando era
ministro das Finanças em 1911, teria obstruído a justiça num escândalo
financeiro em que talvez estivesse pessoalmente envolvido. Calmette tam
bém ameaçou publicar a correspondência amorosa entre Caillaux e sua
segunda esposa, escrita enquanto ainda estava casado com a primeira.
E mais deveria surgir: telegramas alemães para Caillaux, datados da
crise de Agadir em 1911, que supostamente demonstravam sua simpatia
pela Alemanha, haviam sido interceptados pelo Ministério das Relações
Exteriores francês. Especulava-se que Calmette também iria publicá-los,
163
A EUROPA B OCEJA
o que motivou um protesto do governo alemão contra a interceptação

da sua correspondência.
Caillaux foi visitar o seu velho amigo e presidente Poincaré, pedin
do-lhe para impedir Calmette de revelar o dossiê, e advertindo que, a
menos que o presidente o fizesse, ele (Caillaux) iria revelar o que sabia
sobre as negociações secretas de Poincaré com o Vaticano. Tais negocia
ções tinham sido evidenciadas pela interceptação de telegramas italia
nos. Se conhecidas, elas comprometeriam as relações do presidente com
suas bases secularistas anticlericais.
Com isto, o governo francês negou oficialmente a existência de
telegramas alemães interceptados, e Caillaux, em troca, deixou de reve
lar a existência dos telegramas italianos em suas mãos. Assim, só o que
ameaçava Caillaux era a publicação proposta por Calmette das cartas de
amor.
Em 16 de março de 1914, a segunda senhora Caillaux foi ao escri
tório de Calmette, pediu para vê-lo, esperou e, quando o viu, disparou
seis tiros de pistola automática, matando-o imediatamente.
O seu julgamento por assassinato foi marcado para 20 de julho.
Em julho, portanto, a atenção de Paris estava inteiramente voltada para
o processo. Esquerdistas e direitistas brigavam nas ruas. Não sobravam
tempo nem atenção para o arquiduque e sua consorte.
Poincaré brincou dizendo que o caso tinha lhe inspirado novas
idéias: ele incumbiria a sua mulher de eliminar seus oponentes.9
Se há um país na Europa em que a matança em Sarajevo deveria ter sido

sentida agudamente, seria a própria Áustria do arquiduque. As pessoas
deviam estar chorando pelas ruas. Contudo, Z. A. B. Zeman escreve
que, em Viena, “o acontecimento quase não causou nenhuma reação ou
impressão.10 No domingo e na segunda-feira, a multidão em Viena ou
viu música e bebeu vinho [...] como se nada tivesse acontecido”.
O autor Stefan Zweig estava sentado num banco de jardim em
Viena na tarde de 28 de junho. Sua atenção foi desviada do livro que
estava lendo por um súbito silêncio: já não se ouvia mais o som distante
de uma banda; a música havia parado. As pessoas estavam se aglomeran
do em volta do quiosque da banda, ouvindo algum comunicado. Zweig
juntou-se a elas. A multidão ouvia a notícia dos assassinatos de Sarajevo.
164
O ÚLTI MO VERÃO EUROPEU
Tratava-se de austríacos recebendo a notícia da morte do seu futuro

líder. Entretanto, Zweig escreveu mais tarde: “Não havia nenhum cho
que particular ou abatimento visível nos rostos das pessoas, pois o her
deiro aparente absolutamente não era amado. [...]n Ele nunca era visto
sorrindo, e nenhuma fotografia o mostra relaxado. Ele não tinha sensi
bilidade musical e nem senso de humor, e sua esposa era igualmente
inamistosa. Ambos eram cercados por uma atmosfera glacial; era sabido
que não tinham amigos. Minha premonição quase mística de que al
gum infortúnio viria daquele homem com seu pescoço de buldogue e
seus olhos frios, fixos, absolutamente não era pessoal, mas compartilha
da por toda a nação; por isso a notícia do seu assassinato não despertou
nenhuma solidariedade profunda.”
Sem dúvida, em todas as capitais da Europa, a reação ao assassinato
do herdeiro do trono Habsburgo foi calma ao ponto da indiferença.
165
CAPÍTULO 23: DESCARTE DOS CORPOS
príncipe Montenuovo, controlador-chefe da Casa Imperial Habs

O burgo e principal perseguidor de Sophie enquanto ainda viva, fi
cou encarregado dos arranjos para os dois corpos. Ele os fez despachar
para Viena de modo a chegarem tarde da noite: às dez horas da noite do
dia 2 de julho. Montenuovo esperava que ninguém os visse, para que,
ignorados, ele pudesse separar os corpos. O arquiduque podia ser envia
do para a capela Hofburg, da família Habsburgo, enquanto Sophie iria
para Artstetten, um castelo onde Francisco Ferdinando havia construído
uma capela para a esposa e para si.
O plano de Montenuovo descarrilou quando o arquiduque Charles,
sobrinho de Francisco Ferdinando que o sucedeu na posição de herdei
ro aparente, chegou à estação de trem para receber os corpos. Charles
estava acompanhado, nos conta Albertini, por “toda a oficialidade da
guarnição de Viena”.1E lá se foram os dois corpos para a capela Hofburg,
para o serviço fúnebre.
Ainda assim, o caixão do arquiduque era mais alto e maior, e “os
tentava o seu brasão de armas” de segundo mais alto príncipe do impé-
166
rio, ao passo que o dela exibia um par de luvas brancas e um leque negro
—a insígnia do seu préstimo de dama de companhia.2
Os filhos do casal foram proibidos de comparecer ao funeral
por seus parentes. Eles mandaram flores, um dos dois únicos buquês
permitidos.
Viena solicitou que as personalidades reais estrangeiras não com
parecessem e, consequentemente, tampouco o fez. A cerimónia ocorreu
em 3 de julho. Posteriormente, a capela foi fechada. Durante a noite, os
caixões foram enviados de volta à estação de trem, mas foram intercep
tados; depois, foram acompanhados por um grande cortejo de nobres
conduzidos pelo irmão de Sophie - grupo que se recusou a ser excluído.
Em Artstetten, os corpos do arquiduque e de sua esposa morganática
chegaram finalmente ao campo-santo, acossados e humilhados na mor
te como haviam sido em vida pela corte dos Habsburgo. Foi uma atitu
de vil dos próceres da corte. E também tacanha: solapava a sua própria
pretensão de terem sido injuriados pelo crime que Gavrilo Princip
perpetrara.
167
CAPÍTULO 24: REUNINDO OS SUSPEITOS
E spancado, sangrando e vomitando, Princip foi levado para a delega

cia. Cabrinovic, que jogara a bomba, tinha chegado somente um
pouco antes. Segundo os procedimentos legais continentais, um magis
trado, Leo Pfeffer —funcionário local - foi nomeado para investigar o
crime de Cabrinovic. Quando a polícia chegou com Princip, o alcance
da investigação de Pfeffer foi ampliado. Dois atentados a minutos um
do outro sugeriam algo maior do que um assassinato; indicavam uma
conspiração.
Inicialmente, escreveu o juiz Pfeffer, Princip, “exausto pelo espan
camento, não foi capaz de dizer uma só palavra.1 Era pequeno, macilen
to, pálido, de feições agudas. Foi difícil conceber que um indivíduo de
aparência tão frágil pudesse ter cometido um ato tão grave”.
Mais tarde, sob interrogatório, Princip recuperou a voz e afirmou
que não tinha cúmplices, que tinha agido por iniciativa própria. Ele
negou conhecer Cabrinovic. Sobre si mesmo, disse: “As pessoas me
tomam por um fracote [...]2 E eu fingi que era uma pessoa fraca, mesmo
sem o ser.”
168
Cabrinovic, por sua vez, embora admitisse conhecer Princip, nega

va qualquer conhecimento do que seu amigo tinha feito. Se Princip tam
bém tivesse atentado contra a vida do arquiduque, deve ter sido (segundo
Cabrinovic) porque tinha sentimentos parecidos e chegara às mesmas
conclusões sobre o que deveria ser feito.
O correspondente do Times de Londres relatou, em 29 de junho,
que Princip e Cabrinovic “estão sendo acusados de ter a mais cínica das
atitudes durante o interrogatório”, e de insistirem em afirmar que nin
guém mais estava envolvido.
A história deles —que dois amigos por coincidência tinham tenta
do assassinar a mesma figura pública, independentemente um do outro,
no mesmo dia e no mesmo local, mais ou menos na mesma hora - era
essencialmente absurda. A razão pela qual não tinham nenhum relato
plausível a dar é porque não tinham feito nenhum esforço para criá-lo: a
sua missão era suicida; eles haviam engolido as pílulas de cianureto, de
veriam estar mortos e, portanto, remidos de qualquer necessidade de
apresentar uma cobertura às autoridades.
Paralelamente à continuação dos interrogatórios, a polícia jogou
seu arrastão. Não só a família de Cabrinovic e a família de Ilic, com
quem Princip morava, mas mais de duzentas importantes personalida
des sérvias de origem bósnia foram detidas apenas em Sarajevo. Princip
sentiu-se culpado por causa disso; estava errado, sentia ele, permanecer
passivo e deixar pessoas inocentes serem punidas pelo que ele havia fei
to. De todo modo (embora os relatos difiram), Cabrinovic tinha revela
do alguns elementos da conspiração ao juiz Pfeffer. Princip só queria
revelar os nomes dos seus parceiros conspiradores - afinal, tinham se
apresentado como voluntários para uma missão suicida.
Ilic, apanhado com muitos outros pelo arrastão da polícia, se dis
pôs a tudo revelar se sua vida fosse poupada. Diferentemente de Princip,
ele tinha mais de 21 anos, estando portanto sujeito à pena de morte.
Contou aos austríacos tudo o que sabia.
Em 2 de julho, todos os conspiradores tinham sido identificados;
em 3 de julho, todos estavam sob custódia, exceto por uma figura menor
que tinha fugido para Montenegro e que acabou nunca sendo presa. Os
prisioneiros tentaram evitar dar informações que pudessem ligá-los à Sérvia.
Nao foram inteiramente bem-sucedidos; em 5 de julho, o general
169
R E U N I N D O OS S U S P E I T O S
Potiorek pôde passar um telegrama ao seu superior civil, o ministro das

Finanças Bilinski, informando que os conspiradores tinham recebido
armas fornecidas pelo major sérvio Tankosic, que também dera treina
mento de tiro a Princip.3
O adido militar da Áustria na Sérvia descobriu indícios cabais que,
se devidamente investigados, poderiam ligar os conspiradores de Princip
com Apis - e portanto com o governo Sérvio. Ele informou aos seus
superiores no Ministério da Guerra, que falhou em dar o devido enca
minhamento à comunicação, limitando-se a arquivá-la.4
A evidência de um vínculo com a Sérvia era sugestiva, mas nada
tinha de conclusiva. O governo Habsburgo estava convencido de que a
Sérvia estava de algum modo implicada no crime, mas não tinha provas.
Um funcionário de Viena, que viajou para Sarajevo para ver por si mes
mo, telegrafou para casa: “Nada indica que o governo sérvio soubesse do
complô.”5 Além disso, Viena estava - e continuou - enganada sobre a
sociedade secreta que tinha apoiado Princip; não era a essencialmente
cultural Narodna Odbrana, mas a Mão Negra, a qual os austríacos não
mencionaram nominalmente, pois não sabiam da sua existência.
O representante diplomático alemão em Belgrado relatou ao chan
celer Bethmann Hollweg, em 30 de junho, que os sérvios estavam com
medo de serem responsabilizados pelos assassinatos e estavam “muito
deprimidos”, mas que a “cumplicidade moral da Sérvia com o crime [...]
não podia ser negada”.6 Ele disse que o representante russo esperava que
não fosse um sérvio a tê-lo cometido: “Esperons que ce ne sera pas um
serbe.” [Esperemos que não seja um sérvio.] (“Devia saber!”, comentou
o cáiser com ceticismo.)7
Em seu relatório, dois dias depois, o representante disse ao chance
ler que em l 2 de julho, por iniciativa própria, o agente diplomático
austríaco em Belgrado tinha perguntado ao Ministério das Relações Ex
teriores sérvio que investigações estavam sendo feitas sobre o crime.
A resposta foi: “Nada foi feito!” Quando ele expressou sua surpresa, o
Ministério das Relações Exteriores resolveu entrar em contato com
o Ministério do Interior. Buscas e prisões foram feitas, então, nos bair
ros em que alguns dos conspiradores tinham morado.
No mesmo dia, Pasic, primeiro-ministro e ministro das Relações
Exteriores sérvio, despachou uma circular aos seus representantes diplo
170
máticos no estrangeiro a propósito de “a imprensa austríaca e húngara

culpa[re]m cada vez mais a Sérvia pela afronta de Sarajevo”.8 Caracteri
zando a atitude de “absurda”, ele afirmou que em todos os círculos da
sociedade sérvia o ato “tem sido o mais severamente condenado”. A Sérvia
não pôde evitar os assassinatos porque “ambos os assassinos são súditos
austríacos”.9 Ele exortou seus representantes a usar todos os canais dis
poníveis “para pôr fim o mais rápido possível à campanha anti-sérvia na
imprensa européia”.10
Os líderes civis alemães, o chanceler, o ministro das Relações Exte
riores e o embaixador da Monarquia Dual tomaram instintivamente a
iniciativa de aconselhar Viena a reagir com moderação. Não o cáiser,
que estava arrasado e enfurecido. Já não minimizava mais, como seu
amigo Francisco Ferdinando, o problema sérvio, pois estava entre os
que pretendiam —sem esperar por provas - que a trilha de culpa levasse
a Belgrado. “Agora ou nunca”, comentou ele.11 “Os sérvios têm de ser
controlados, e o mais rápido possível!” Suas palavras ecoaram ao longo
de todo o século XX. Foram citadas repetidas vezes para mostrar que sua
reação reflexa foi o que levou à eclosão da guerra mundial.
Na velha cidade fortificada de Nish, o ministro das Relações Exte
riores da Monarquia Dual, conde von Berchtold, ouviu de um agente:
“Praticamente não houve sinais de consternação ou indignação; o âni
mo dominante era de satisfação e até alegria, e amiúde abertamente [...]12
Este é especialmente o caso nos assim chamados círculos dirigentes - os
intelectuais, tais como políticos profissionais, educadores, funcionários,
oficiais, e os estudantes.”
Nos primeiros dias de julho, nenhuma das partes em disputa pare
cia ter consciência de como a questão se colocava para o mundo exte
rior. Belgrado, incapaz de ocultar a alegria do povo da Sérvia, parecia
não compreender o quanto mais teria de fazer para convencer os outros
de que era inocente. Viena não entendia o quanto mais teria de fazer
para convencer os outros de que o governo sérvio —e não eventuais
patifes no seu funcionalismo - era culpado.
Nikolai Schebeko, representante russo em Viena, iniciou uma in
vestigação própria. Enviou o príncipe M. A. Gagarin para Sarajevo.
Gagarin ficou chocado com a falta quase total de segurança da parte dos
funcionários Habsburgo locais.13 Ele suspeitou que, acusando a Sérvia,
171
R E U N I N D O OS S U S P E I T O S
eles estivessem tentando dissimular a sua própria incompetência. Os

assassinos, afinal, não eram sérvios; eram súditos Habsburgo da Bósnia
austro-húngara. Parecia a Gagarin que se os sérvios tivessem tentado
matar o arquiduque, teriam feito um trabalho melhor.
O ceticismo de Gagarin poderia ter sido dissipado se os austríacos
houvessem tido uma atitude aberta e revelado os indícios que haviam
descoberto. Mas a investigação oficial continuou a ser conduzida em
segredo. Fosse de outro modo, tivesse a Áustria convencido a Rússia de
que a Sérvia era um palco de terroristas dedicados a matar a realeza, o
tsar poderia ter fechado posição com a Áustria-Hungria e a Alemanha
contra os regicidas. E não teria havido guerra em 1914, embora pudesse
muito bem ter havido uma guerra em algum outro ano.
172
PARTE C IN C O
MENTINDO
C A P ÍT U L O 2 5 : ALEMANHA ASSINA
CHEQUE EM BRANCO
verdade é que, com a possível exceção de Berchtold, poucos na Áus-

A tria-Hungria lamentavam que Francisco Ferdinando tivesse sido
removido da cena política. É verdade, os líderes da Monarquia Dual
deploraram a matança da realeza, mas se alguém de sangue tivesse de ser
sacrificado, o arquiduque era a escolha de todos.
É claro, o herdeiro aparente era, depois apenas do imperador, a
figura mais importante do Império Habsburgo. Ao assassiná-lo, os arro
gantes terroristas sérvios desafiaram publicamente a própria existência
do império. Se deixasse de responder, Viena perderia por omissão: este
argumento podia e foi plausivelmente utilizado na época, e por muitos
historiadores desde então.
Não era esta, contudo, a razão pela qual a Monarquia Dual buscava
destruir a Sérvia. Não podia ser a razão porque, Francisco Ferdinando à
parte, os líderes Habsburgo já queriam destruir a Sérvia antes do assassi
nato. Eles teriam lançado a sua campanha não em 1914, mas em 1912
ou 1913, se não tivessem sido impedidos. No meio do caminho, havia a
175
A L E M A N H A A S S I N A C H E Q U E EM B R A N C O
opinião da Europa, assim como o medo da Rússia, assim como a falta de

apoio alemão.
O que as mortes deram a Viena não foi uma razão, mas sim uma
desculpa para agir. Elas deram aos austríacos motivos para destruir a
Sérvia - um pretexto em que a Europa acreditaria, e aceitaria, e com que
poderia até simpatizar. Era uma justificativa que podia atrair o apoio da
Alemanha e impedir a Rússia de fazer oposição. No passado, dois ho
mens, Francisco Ferdinando e Guilherme II, tinham ficado no caminho
da articulação de uma cruzada contra a Sérvia, e os assassinatos, de dife
rentes maneiras, eliminaram a ambos: o arquiduque morto e o cáiser
tomado pelo desejo de vingança, presa de uma ira irrefletida.
Ao longo das guerras balcânicas de 1912-1913, a Áustria desenvol
vera, da Sérvia, um medo que chegava à histeria. O cáiser desconsiderava
tais paúras, para o intenso pesar de Viena. Na nova situação, finalmente,
o inconstante Guilherme tinha sido deixado para trás pelos aconteci
mentos de Sarajevo.
Nesse aspecto, e do ponto de vista de Viena, Gavrilo Princip tinha
cometido o crime perfeito.
Logo depois dos assassinatos, quando o embaixador alemão em Viena

arriscou aconselhar seus hóspedes a agirem devagar e serem cautelosos, o
cáiser ficou furioso: “Quem o autorizou a agir deste modo?1 Quanta
estupidez! Não é problema dele, o que a Áustria planeja fazer neste caso
é problema exclusivamente da Áustria.” O próprio Guilherme passou a
acreditar que a situação dos Bálcãs só poderia ser reparada pela força.
Como o governo Habsburgo reagiria aos acontecimentos? O funcioná

rio responsável da política externa era Leopold von Berchtold. Era para
ele que a Monarquia Dual —e a Europa —estavam olhando, em busca de
uma resposta.
Com 51 anos de idade em 1914, o ministro não era talhado para a
liderança. Berchtold tinha aceitado o cargo somente com a maior relu
tância. Nomeado quando Aehrenthal morreu, em 1912, ele manteve a
jovem e fervorosa equipe deste, tendendo a deixá-los fazer as coisas a seu
modo. Indeciso e intelectualmente superficial, mas uma pessoa de
charmes e maneiras, ele parecia ajustar-se melhor ao estilo bon-vivant.
176
Nascido em família de posses, tornara-se um dos homens mais ricos do

império por meio do casamento. Tinha terras e haras. Era diplomata
por natureza, mas um ministro das Relações Exteriores amador.
No passado, Aehrenthal tinha sido deliberadamente ambíguo sobre
a questão Sérvia. Francisco Ferdinando, após os encontros de Konopischt
em meados de junho, acreditava que o ministro das Relações Exteriores
concordava com ele que a Monarquia Dual devia deixar os sérvios em
paz. Mas o memorando que Berchtold havia encomendado ao seu Mi
nistério —de Franz von Matschenko em colaboração com Ludwig von
Flotow e Johann Forgach, funcionários identificados com a tradição ex-
pansionista de Aehrenthal —defendia uma política agressiva: uma aliança
estreita e ativa com a Alemanha, que assumiria a ofensiva na Europa
contra uma suposta ameaça russa. O memorando considerava, entre
outras coisas, o cerco diplomático da Sérvia.
Imediatamente após os assassinatos, Berchtold deu ordens para re
visar o memorando à luz do que acabara de acontecer. O novo memo
rando mantinha seu apelo por medidas fortes. As metas permaneciam as
mesmas, mas novas oportunidades podiam agora estar disponíveis. A
palavra “guerra” ainda não era mencionada. Em 30 de junho, porém,
Berchtold falou da necessidade de um “acerto final e fundamental” com
a Sérvia.2
Eis algo que tinha de ser discutido com a Alemanha. O governo da
Áustria-Hungria não era forte o bastante para tomar sozinho uma posi
ção. Ao solicitar que a realeza européia não comparecesse ao funeral de
Francisco Ferdinando, as autoridades de Viena abriram uma exceção
para Guilherme II; o cáiser foi convidado na condição de amigo pessoal
do falecido, mas ficaria disponível para discussões e decisões políticas.
Contudo, os funcionários alemães temiam outro ataque; em razão da
preocupação com a segurança do cáiser, seus assessores o persuadiram a
declinar o convite.
Mas como poderia o governo Habsburgo recrutar a ajuda do cáiser
para levar adiante qualquer política que adotasse? A solicitação de apoio
à Alemanha tinha de incorporar-se num plano, e tinha de ser por escri
to: essa foi a recomendação do embaixador da Alemanha em Viena, o
conde Heinrich von Tschirschky.
177
Berchtold, conforme mencionado anteriormente, já tinha alguma

coisa escrita: o seu memorando do Ministério das Relações Exteriores,
urgindo que a Sérvia fosse cercada, isolada e submetida, memorando
este que, com algumas modificações, poderia tornar-se a proposta escri
ta necessária. O imperador da Áustria, Francisco José, concordou em
escrever uma carta a Guilherme, para servir de disfarce ou cobertura. A
carta foi escrita, de imperador para imperador, de homem para homem.
O conde Alexander Hoyos, um verdadeiro agitador de trinta e poucos
anos de idade que servia como chefe de gabinete de Berchtold, se apre
sentou como voluntário para ser o mensageiro.
Hoyos tinha razões para acreditar que sua missão era promissora.
Apenas poucos dias antes, em l 2 de julho, ele havia conversado longa
mente com Victor Naumann, um jornalista alemão com vínculos estrei
tos com o funcionalismo berlinense e especialmente com o Ministério
das Relações Exteriores. Naumann lhe disse que se Viena fosse pedir
apoio a Berlim, aquela era a hora: o cáiser estava chocado com os assas
sinatos. Além disso, em todas as áreas do governo havia menos oposição
do que nunca à idéia de iniciar uma guerra preventiva contra a Rússia.
(Isto é interessante porque, feitas as contas, mostra que Berlim ainda se
opunha a declarar esta guerra.)
Era chegada a hora de “aniquilar a Sérvia”, disse Naumann.3 Na
sua opinião, “se no presente momento, em que o cáiser está horrorizado
com o assassinato de Sarajevo, falarem com ele da maneira certa, ele dará
[à Áustria] todas as garantias, indo desta vez até a guerra, pois percebe os
perigos para o princípio monárquico”.
Naumann podia não estar falando apenas em seu nome, mas no de
um grupo dentro do governo alemão. Fosse ou não perspicaz e bem
informado, essa era a fama que tinha. De fato, pouco antes de viajar para
Viena, ele se encontrara com Guilherme von Stumm, um linha-dura do
Ministério das Relações Exteriores alemão.
Na Alemanha de então, havia aqueles que viam o que acontecera
em Sarajevo como uma oportunidade de ação: ação da Alemanha ou da
Áustria. O embaixador saxão em Berlim relatou ao seu governo, em 2 de
julho, que os militares alemães estavam pressionando por uma guerra
imediata, enquanto a Rússia e a França não estivessem preparadas. Tais
opiniões eram disseminadas, relatou o embaixador austríaco em Berlim.
178
O Ú LTI MO VERÃO EUROPEU
Moltke, o chefe do Estado-maior, de férias em 5 de julho, viu uma

outra alternativa, caso fosse a Áustria que tomasse a iniciativa. “A Áus
tria deve bater os sérvios e depois fazer rapidamente a paz, exigindo uma
aliança austro-sérvia como única condição.4 Exatamente como a Prússia
fez com a Áustria em 1866.”
Berchtold telegrafou à embaixada alemã em Viena que seu envia
do, Hoyos, amigo pessoal do sobrinho do chanceler da Alemanha, esta
va a caminho de Berlim na esperança de se encontrar com o cáiser e com
o chanceler, chegando na manhã seguinte. Seria uma programação aper
tada; Guilherme devia partir em 6 de julho, para seu cruzeiro anual no
mar do Norte.
Berlim, 5 de julho. De manhã, Hoyos deu seu informe ao veterano

embaixador da Áustria na Alemanha, Ladislaus Szõgyéni-Marich, que
depois partiu para Potsdam e almoçou com o cáiser. Neste ínterim, Hoyos
almoçou com Arthur Zimmermann, subsecretário do Ministério das
Relações Exteriores alemão. Foi nesse almoço com o escalão inferior que
o enviado austríaco se mostrou mais aberto sobre os verdadeiros objeti-
vos do seu país. Hoyos falou abertamente de guerra, de varrer a Sérvia
do mapa e de partilhá-la em seguida entre os Estados vizinhos. Teve
uma recepção solidária.
Enquanto isso, em Potsdam, Szõgyéni deu ao cáiser Guilherme os
dois documentos que Hoyos havia trazido consigo. O memorando do
Ministério das Relações Exteriores concluía dizendo que havia sido escri
to antes do assassinato do arquiduque, sendo confirmado em sua análise
pelo evento. A carta de cobertura tinha um tom mais pessoal e emotivo.
Ambos os documentos se concentravam amplamente na Roménia, ad
vertindo sobre a sua proximidade crescente com a Sérvia e a Rússia.
Nenhum preconizava açÕes específicas, embora o objetivo declarado fosse
a eliminação da Sérvia como “fator de poder político nos Bálcãs”.5
Guilherme começou a discussão dizendo que teria de consultar o chan
celer. Após o almoço, contudo, pressionado a dizer mais, ele o fez. Prometeu
o apoio incondicional da Alemanha à Áustria-Hungria no que quer que
ela decidisse fazer em seu conflito com a Sérvia. Deu o que os historia
dores chamaram de uma “carta branca” ou um “cheque em branco”.
Disse que apoiaria a Monarquia Dual mesmo que a Rússia interviesse.
179
Contudo, advertiu seu hóspede de que a Áustria tinha de atacar rapida

mente. Depois, ele se encontrou com o chanceler e com aqueles dentre os
seus conselheiros militares que puderam ser rapidamente encontrados em
pleno verão, e novamente na manhã seguinte. Surgiu um consenso de
apoiar a decisão de Guilherme. Até o chanceler estava de acordo.
Segundo a informação mais recente, foi principalmente o chanceler
Bethmann Hollweg quem desenvolveu os termos da resposta alemã.
Funcionário público de carreira, 57 anos de idade, ele tinha passado
toda a sua vida profissional buscando conter forças poderosas e persona
lidades imoderadas.
Como chanceler por cinco anos, tinha sentido a pressão dos oficiais
do Exército que acreditavam que a guerra contra a Rússia era inevitável,
e que defendiam um ataque preventivo, antes de os russos estarem pron
tos. Ele também ficou exposto à pressão oposta de Tirpitz para postergar
a entrada em guerra até o distante ponto em que a frota alemã fosse
capaz de dissuadir a Grã-Bretanha. Bethmann sabia que o cáiser, não
importa o que dissesse, no final sempre acabava optando pela paz.
Houve então a consulta por escrito de Viena, em 4 de julho, para
saber se a Alemanha protegeria a Áustria-Hungria contra a Rússia se a
Áustria-Hungria tentasse submeter a Sérvia. O que os austríacos preten
diam fazer não estava discriminado por escrito. Não estava claro se eles
teriam a fibra de fazer o que quer que fosse. Mas ambos os lados —Berlim
e Viena —estavam preocupados, como revelou-se, com o que poderia
acontecer se as garantias solicitadas não fossem dadas.
Cada lado tinha consciência do seu isolamento internacional. Cada
lado estava com medo de perder o seu único real aliado. Nos círculos
governamentais alemães, uma preocupação, após a morte de Francisco
Ferdinando, era de que o Império Habsburgo pudesse desintegrar-se.
Outra era de que, assim como na crise marroquina de 1911, a Monar
quia Dual não apoiasse a Alemanha em suas disputas; que só lutasse em
defesa dos seus próprios interesses. Na Áustria-Hungria, por outro lado,
alguns temiam que a Alemanha pudesse se afastar de um aliado que se
mostrasse inútil por não ter coragem de lutar.
A essência do consenso desenvolvido entre os alemães em 5 e 6 de
julho era de que as circunstâncias eram então favoráveis para um projeto
audaz: que a Áustria-Hungria poderia resolver seu problema sérvio sem
180
arriscar uma guerra mais ampla, desde que Viena atacasse prontamente.
A resposta alemã à missão de Hoyos, segundo o respeitado trabalho de
Berghahn, trazia a chancela de Bethmann, que aparentemente a conce
beu.6 Foi plano de Berlim (embora o mundo não pudesse saber disso)
que Viena assumiu a responsabilidade de apoiar. O plano era a Áustria
atacar rapidamente, submeter a Sérvia, e apresentar à Europa um fait
accompli.
Em 6 de julho, Bethmann confirmou aos austríacos o compromis
so secreto do cáiser de apoiar a Áustria em caso de guerra.
A maioria dos historiadores condenou a garantia alemã como te
merária ou negligente. Samuel Williamson, um dos mais destacados es
tudiosos do papel da Áustria-Hungria nas origens da Primeira Guerra
Mundial, escreve: “Com suas garantias, a Alemanha entregou a direção
e o andamento da crise de julho” à Áustria.7
Contudo, o cheque pode não ter sido inteiramente em branco. Os
alemães podem ter acreditado que era deles o plano - um ataque rápido
—que a Áustria iria levar a efeito, de modo que não estariam realmente
entregando a decisão a Viena. E depois, também, a caução alemã estava
sujeita a certas condições —ou pelo menos o cáiser pode ter pensado que
estariam implícitas. A garantia foi dada no contexto dos vários anos de
hostilidades nos Bálcãs, durante os quais a Áustria já havia pedido pelo
menos três vezes a declaração de apoio que Hoyos recebera, conseguin
do um sim e dois nãos. O cáiser tinha certas precondições em mente
para dar apoio total à Áustria-Hungria no seu continuado conflito com
a Sérvia, precondições estas que se tornam mais claras quando observa
das no contexto de 1912-1914, em vez de apenas no de 1914.
• A Áustria-Hungria tinha de ser vista - pelo menos pelo povo alemão,

e preferivelmente por toda a Europa —como a parte provocada. Na
opinião de Guilherme, esse não foi o caso no começo do outono de
1912 ou no final da primavera de 1914, mas foi verdade no final do
outono de 1912 - e agora era verdade outra vez, por causa da matan
ça de Sarajevo.
• A Áustria-Hungria tinha de agir só e na velocidade de um raio.
• O cáiser acreditava claramente que a Áustria pretendia punir a Sérvia
pelos assassinatos. Ou não lhe disseram ou ele não compreendeu que
181
o que a Monarquia Dual estava propondo era destruir a Sérvia -

objetivo que Guilherme já havia obstado no passado, quando fora
explicitado abertamente.
• As circunstâncias tinham de ser tais que Rússia, França e Inglaterra
não se inclinassem a intervir. O cáiser e boa parte do seu círculo
acreditavam que esse era o caso em julho de 1914. Bethmann, que foi
designado para supervisionar a operação contra a Sérvia em nome da
Alemanha, considerou que havia um risco de desencadear uma con
flagração, mas julgou que era pequeno. Guilherme acreditava que, na
prática, não havia risco nenhum.
• A convicção do cáiser era de que a crise passaria rapidamente: “A
situação seria resolvida em uma semana, com o recuo da Sérvia.”8
• Alternativamente, Guilherme explicou a um dos seus oficiais navais
que “o governo austríaco vai exigir as mais completas satisfações da
Sérvia e, imediatamente, se não forem dadas, deslocar suas tropas
para a Sérvia”.9 Na sua visão, haveria uma rápida ocupação militar
Habsburgo de Belgrado, a capital da Sérvia, convenientemente situa
da à margem do rio que formava a fronteira austro-húngara, seguida
por um tratado de paz imposto, forçando a Sérvia a tornar-se aliada
da Áustria.
Em 5-6 de julho, nem o cáiser nem seus conselheiros acreditavam

estar correndo sérios riscos ao dar sua garantia. Erich von Falkenhayn,
ministro da Guerra prussiano, não estava convencido de que Viena “es
tava realmente determinada” ou “tenha tomado qualquer resolução fir
me”.10 A Alemanha nada estaria arriscando porque, segundo todas as
probabilidades, nunca seria chamada cumprir a sua garantia. O consen
so era de que “os russos - embora amigos da Sérvia —afinal não entra
riam no conflito”. 1!0 cáiser disse a Szõgyéni que a Rússia “absolutamente
não estava preparada para a guerra”,12 e aos seus conselheiros militares
que a França “dificilmente permitiria que a guerra começasse”,13 pois
ainda não dispunha de artilharia pesada. Além disso, ele não acreditava
que o tsar entrasse em guerra do lado dos regicidas. Falkenhayn pergun
tou se preparativos adicionais deveriam ser feitos para o caso de uma
guerra envolvendo as grandes potências, e Guilherme disse que não.
182
Os líderes militares da Alemanha deixaram claro que, em qualquer

caso, estavam preparados para todas as eventualidades. O cáiser e seus
generais podem ter apoiado a decisão do cheque em branco por razões
opostas. Ele foi favorável por acreditar que dele não resultaria guerra; já
alguns dos seus generais podem ter sido a favor porque o cheque em
branco abria a possibilidade de uma guerra dele resultar.
As coisas se passaram de tal modo que, três semanas depois de recusar

uma garantia de apoio incondicional ao Francisco Ferdinando vivo, o
cáiser Guilherme declarou abertamente o seu apoio à causa do Francisco
Ferdinando morto. O que mudou foi a morte do arquiduque. E Gui
lherme não estava só; os líderes de outros países sentiram-se do mesmo
modo. As simpatias da Europa estariam contra a Sérvia e a favor dos
austríacos - se eles revidassem imediatamente, e se agissem sozinhos, em
vez de em conluio com a Alemanha.
Mas as mentiras - ou pelo menos declarações enganosas - dos governos

austríaco e alemão ameaçavam desmascará-los.
A Áustria-Hungria mentia ao afirmar que estava revidando o assas
sinato do arquiduque. Na verdade, a matança de Sarajevo tinha relativa
mente pouco a ver com o desejo dos Habsburgo de submeter a Sérvia. O
que expõe a mentira da Áustria, em primeiro lugar, é o fato de ela não
ter atacado imediatamente, que é o que se faz quando um ataque decor
re de raiva ou autodefesa. Ou então, alternativamente, dar-se-ia conti
nuidade à investigação judicial até a sua conclusão e publicar-se-iam os
resultados para o mundo, o que Viena não teve paciência de fazer.
O fato - hoje conhecido, mas não então - de o memorando sub
metido ao cáiser em apoio ao plano de entrar em guerra ser o mesmo
memorando que havia sido preparado antes dos assassinatos de Sarajevo
mostra que a guerra não decorreu daquela ocorrência.
A Áustria não cumpriu sua parte muito bem. Seu comportamento
nas semanas seguintes nada teve que convencesse a Europa de que sua
motivação primária fosse vingar o arquiduque assassinado. A descrença
começou a corroer a Europa. As pretensões de Viena pareceram cada vez
menos dignas de crédito nas semanas que se seguiram.
183
Para a Alemanha, os representantes austríacos davam a impressão

de que iam fazer o que o cáiser insistia: agir com a rapidez de um raio,
concluindo o assunto em uma, duas ou três semanas.
Os alemães contavam com isso, mas o Império Habsburgo não era
capaz de satisfazer essa expectativa. Tratava-se de mais uma inexatidão
própria a deslindar a situação dos austríacos, ainda que talvez nem eles
compreendessem que não podiam cumprir o prometido.
E depois havia os alemães, talvez não propriamente mentindo, mas
dando mostras de uma certa falta de franqueza O cáiser e muitos dos
seus homens tinham certeza de que nenhuma das outras grandes potên
cias da Europa interviria para deter o esperado ataque austríaco. Eles se
comprometeram a repelir a França e a Rússia na firme convicção de que
nunca seriam forçados a fazê-lo. Estavam assinando um cheque em branco
que, acreditavam, nunca seria compensado.
184
CAPÍTULO 26: A GRANDE FRAUDE
E m conluio, cada uma das duas partes desempenhava agora o seu

papel determinado. A Áustria decidiu - agindo aparentemente por
conta própria e espontaneamente - afirmar que estava levando os assas
sinos e seus patrocinadores sérvios à justiça. Ao atacar, numa demons
tração de ira justificada, os Exércitos Habsburgo estariam punindo o
culpado e também exercendo o direito de autodefesa contra eventuais
ataques posteriores perpetrados pela Sérvia. A Europa, mesmo sem aplau
dir, pelo menos admitiria que os austríacos tinham todo o direito de
fazer o que estavam fazendo.
Era vital que o mundo não soubesse do papel da Alemanha ou da
garantia do cáiser. Os dois aliados agiram certamente como se acreditas
sem que o segredo era fundamental. Mentiram repetidas vezes nas sema
nas seguintes, quebrando a confiança que era a marca da diplomacia
européia no período anterior.
Tivesse a participação da Alemanha sido descoberta a tempo, a
Europa teria reconhecido que a Áustria não estava interessada nos obje
tivos que afirmava. Ela não estava vingando uma vítima de assassinato;
185
A GR A ND E FRAUDE
estava usando o assassinato como um manto sob o qual pretendia forçar

um recuo da Rússia nos Bálcãs. A Europa teria visto que o que a Áustria
pretendia não era punir a Sérvia, mas destruí-la; não derrotar a Sérvia,
mas varrê-la do mapa.
E o mundo inteiro compreenderia que a Alemanha não era, como
a França ou a Itália, uma espectadora inocente, mas sim uma participan
te plena no projeto da Áustria. O conchavo germanofalante não buscava
fazer justiça ao arquiduque assassinado; em vez disso, engajava-se numa
disputa de poder que pretendia alterar o equilíbrio de forças dos Bálcãs
a seu favor.
Assim, a Áustria tinha de atacar e subjugar a Sérvia antes que al
guém compreendesse claramente que algo estava em curso. A Europa
tinha de ser abrandada, levada a acreditar que a Áustria nada faria até
que fossem concluídas as semanas de investigação judicial, com a devida
atribuição de responsabilidade dos culpados. Sem saber o que fora pla
nejado, a Europa não tomaria precauções. Para enganar a Europa, os
líderes da Alemanha e da Áustria teriam de se tornar atores teatrais.
Há muito era costume os líderes europeus tirarem férias de verão.
No começo de julho, Berchtold tinha intenção (assim como Bethmann)
de dar ao mundo europeu uma sensação ilusória de segurança, fingindo
seguir sua programação normal de julho. Berchtold disse ao seu minis
tro da Guerra e ao seu chefe do Estado-maior do Exército para partirem
em férias, “para evitar qualquer inquietação”. O imperador Francisco
José retomou as suas férias interrompidas. O chanceler Bethmann ten
tou o mesmo ardil e fez um verdadeiro show da sua presença na sua casa
de campo. Tirpitz estava de férias na Floresta Negra. Moltke estava no
famoso balneário de Carlsbad, fazendo estação de águas. O ministro das
Relações Exteriores estava em sua lua-de-mel. Os vices de Moltke e Tirpitz
estavam de férias. E de férias estava o ministro da Guerra.
Uma vez instalados em seus retiros estivais, os alemães parecem ter
feito o melhor que podiam para lá permanecerem e parecerem inocen
tes. A conselho do primeiro-ministro, o cáiser Guilherme partiu em seu
cruzeiro programado, ainda que achasse toda aquela fraude um tanto
“infantil!”.1 Parece não lhe ter ocorrido na época que seu chanceler o
estivesse despachando em viagem para tirá-lo do caminho.
186
A singularidade especial de julho de 1914, conseqiientemente, foi

que as ações fatídicas que estavam em curso não eram visíveis. Como
uma peça em que tudo que fosse importante se passasse nos bastidores.
Cedo na manhã de segunda-feira, 6 de julho, antes de embarcar, o cáiser

mandou vários funcionários entregarem mensagens suas. O almirante
Eduard von Capelle, vice de Tirpitz, recebeu um telefonema entre sete e
oito da manhã. Encontrou-se com Guilherme no jardim do palácio.
Capelle recorda:2 “O imperador andou de um lado para outro comigo
por um curto período, e me contou brevemente as ocorrências do dia
anterior” - o cheque em branco para a Áustria, relato que Capelle apa
rentemente deveria repassar a Tirpitz. O cáiser “não acreditava em des
dobramentos bélicos sérios. Na opinião dele, o tsar não iria, neste caso,
ficar do lado de regicidas. Além disso, a Rússia e a França não estavam
preparadas para a guerra. (O imperador não mencionou a Inglaterra.) A
conselho do chanceler imperial, ele estava iniciando uma viagem a
Northland, para evitar qualquer inquietação”.
Uma mensagem semelhante foi entregue em mãos por um oficial
da Marinha, o capitão Zenker, a seus superiores.3 “Sua majestade pro
meteu” proteger a Áustria se a Rússia interferir, “mas ele não acredita
que a Rússia vá entrar na briga pela Sérvia, que tem as mãos sujas do
assassinato. A França, também, dificilmente permitiria a guerra, já que
não tem artilharia pesada para seus Exércitos. Contudo, embora uma
guerra contra a França-Rússia não seja provável, do ponto de vista mili
tar, deve-se ter em mente a possibilidade de tal guerra”.
Guilherme sabia que tinha reputação de recuar nas crises. “Desta
vez não vou desistir”, disse ele ao fabricante de armas Krupp.4
Embarcado, o cáiser fez o melhor que pôde para não parecer al
guém à espera de notícias importantes. Entretanto, em 6 de julho ele se
permitiu dizer a dois dos seus oficiais navais que em nove dias a resposta
da Áustria ao que os sérvios haviam feito seria conhecida. Noutras opor
tunidades, o cáiser disse aos seus oficiais que a situação estaria resolvida
em uma semana, ou em três semanas. Ele disse aos chefes das forças
armadas de serviço: “Ele não estava prevendo complicações militares
maiores. Na opinião dele, o tsar não ficaria, neste caso, do lado dos
regicidas. Além disso, a Rússia e a França não estavam preparadas para a
187
A GRANDE FRAUDE
guerra [...] A conselho do chanceler, ele partiria em seu [...] cruzeiro,

para não gerar nenhuma inquietação.”
Guilherme disse mais ou menos a mesma coisa para o chefe do seu
Gabinete Militar e para o ministro da Guerra prussiano: “Quanto mais
rápido os austríacos fizerem o seu movimento contra a Sérvia, melhor, e
[...] os russos - embora amigos da Sérvia - não vão se envolver.”
Em 7 de julho, um dia depois de a Alemanha assinar o cheque em bran

co, Berchtold convocou o gabinete da Monarquia Dual para obter sua
autorização para prosseguir. O gabinete era formado pelo premiê aus
tríaco e seus ministros, o premiê húngaro e seus ministros e um punha
do de ministros da união austro-húngara, como Berchtold.
O gabinete deliberou e debateu durante horas. O primeiro-minis
tro húngaro, conde István Tisza, expressou sua oposição frontal aos pla
nos de Berchtold. Ele ficou sozinho ao fazê-lo, mas impediu que os demais
tomassem atitudes. Tisza advertiu que uma invasão da Sérvia pela Mo
narquia Dual “iria, até onde era humanamente possível prever, levar a
uma intervenção russa e consequentemente a uma guerra mundial”. Seu
plano alternativo para Viena era estabelecer uma lista de exigências e “só
emitir um ultimato se a Sérvia não as cumprisse. As exigências precisam ser
duras, mas não impossíveis de satisfazer”.5 Acima de tudo, argumentou
ele, o Império Habsburgo não deve permitir-se ser arrastado a uma guerra.
Em vez disso, o gabinete propôs apresentar um ultimato - uma
perda de tempo, como Berchtold deve ter imaginado —que a Sérvia não
pudesse aceitar, e de concluir lançando uma invasão. Tisza, que tinha
direito de veto, insistiu em fazer exigências que a Sérvia pudesse aceitar.
Ele tinha preferência pela solução pacífica.
Todos os ministros estavam convencidos de que funcionários sérvios
estavam de algum modo ligados ao crime em Sarajevo, apesar de não
terem provas conclusivas disso, e de que o processo de Sarajevo podia
não começar por semanas ou meses. Era tempo demais para Berchtold
esperar. Ele tinha de agir no máximo em questão de dias ou quiçá uma
semana ou duas.
Durante uma semana, de 7 a 14 de julho, o conde Tisza obstruiu a nego

ciação. Então, o seu conselheiro de Relações Exteriores o convenceu
188
de que a Hungria, em sua disputa com a Roménia, se beneficiaria de

uma cruzada contra a Sérvia. Além disso, Berchtold empregou dois ou
tros argumentos poderosos. Havia elementos no governo alemão que
iam ficar tão decepcionados se a Monarquia Dual não atuasse de manei
ra cardeal, que não veriam mais utilidade em continuarem aliados: a
aliança alemã, da qual todos dependiam, seria perdida. Além disso,
Berchtold deu esperanças ao primeiro-ministro húngaro; não era im
possível a Sérvia aceitar os termos austríacos, caso em que não haveria
guerra, afinal. (Isto não era realmente verdade, pois Berchtold estava
decidido a forçar uma guerra contra a Sérvia, independentemente do
que ela fizesse.)
Tisza abandonou sua posição, mas isto custou uma semana a
Berchtold. E o cáiser, conforme será lembrado, esperava que a questão
fosse resolvida em uma semana ou duas, ou no máximo em três.
De Londres, em 9 de julho, o embaixador alemão relatou ter discutido

os desdobramentos de Sarajevo e a possível resposta da Áustria com Sir
Edward Grey. Ele afirmou que Grey “estava inteiramente confiante, e
declarou em tom animado que não via razão para ter uma visão pessi
mista da situação”.6
11 dejulho. Do iate do cáiser, uma pergunta ao Ministério das Relações

Exteriores: o telegrama de congratulação costumeiro deve ser enviado ao
rei da Sérvia no dia do seu aniversário, 12 de julho?7 Resposta: “Como
Viena não iniciou até agora qualquer tipo de ação contra Belgrado, a
omissão do telegrama costumeiro chamaria a atenção e poderia tornar-
se causa de inquietação prematura [...] [E]le deve ser enviado.”
14 de julho. De Viena para Berlim. O ultimato a ser enviado à Sérvia

“está sendo redigido de modo que a possibilidade da sua aceitação está
praticamente excluída”. Mas ele ainda não foi colocado em sua forma
final, o que não deverá acontecer antes de 19 de julho. (“Lamentável”,
observa o cáiser.)8
Em meados de julho, as queixas quanto à indecisão da Áustria pa
reciam ser justificadas. Podia-se especular, como fizeram os oficiais
bávaros, que a Áustria-Hungria teria preferido que o cáiser tivesse re
189
A G R A ND E FRAUDE
cusado o cheque em branco na conferência de 5-6 de julho —que não

tivesse dado pleno apoio - para ela ter uma desculpa para não fazer
nada.
Assim como muitos diplomatas europeus, o barão Giesl von
Gieslingen, representante da Áustria em Belgrado, estava de férias. Em
10 de julho, ele retornou. O representante russo, Hartwig, lhe telefonou
prontamente naquele anoitecer, para apresentar condolências formais
pelos assassinatos em Sarajevo. Hartwig negou o boato de que deixara
de marcar a ocasião hasteando a bandeira da legação a meio mastro.
Hartwig, que era obeso, sofria não apenas de asma como também
de angina pectoris. Queixava-se então de dores no coração. Compromis
sos oficiais o manteriam em seu posto por mais dois dias. Então ele
poderia tirar suas férias num balneário.
Hartwig investigou o que a Áustria planejava fazer em resposta aos
acontecimentos de Sarajevo. Giesl lhe garantiu que ele não precisava ter
medo pela Sérvia. Hartwig pareceu aliviado. Então, sem qualquer ruído,
o diplomata russo caiu no chão. Um médico foi chamado imediatamen
te, atestando sua morte por ataque cardíaco.
Os Giesl chamaram a filha de Hartwig, Ludmilla. Ela repudiou
todas as tentativas feitas para confortá-la, chamando-as asperamente de
“palavras austríacas”.9 Ela vasculhou a peça; perguntou se tinham servi
do comida ou bebida ao seu pai (não tinham); levou cuidadosamente as
pontas de cigarro dele, presumivelmente para testar a presença de veneno.
Os cigarros não haviam sido adulterados. O que estava envenena
do na Europa balcânica em julho de 1914 era a atmosfera. Ela tornara-
se um mundo de mentiras, complôs e fraudes.
190
CAPÍTULO 27. BERCHTOLD PERDE O PRAZO
14 de julho. Embora Tisza não estivesse mais no caminho, Berchtold

continuava sem poder avançar e atacar a Sérvia. Conrad, chefe do Esta
do-maior, descobriu que a licença que fora dada às tropas para a colheita
não expiraria antes de 25 de julho. Um chamado de emergência atrairia
a atenção para as intenções bélicas de Viena; não poderia ser feito.
Atacar antes seria imprudente, decidiram os austríacos, por outra
razão. O presidente e o primeiro-ministro da França estavam prestes a
partir em visita oficial à Rússia. Conseqiientemente, os líderes dos dois
aliados estariam juntos, capazes de articular respostas conjuntas a quais
quer movimentos eventualmente feitos pela Áustria. Sem querer permi
tir que isto acontecesse, Berchtold decidiu esperar até que os dois franceses
tivessem saído de São Petersburgo e estivessem a bordo de um navio,
seguramente fora de alcance. Isto significava averiguar a data em que o
presidente francês Raymond Poincaré e o primeiro-ministro René Viviani
planejavam partir. Ele pediu à sua embaixada em São Petersburgo para
fornecer a informação. Tendo-o feito, Berchtold planejava apresentar o
ultimato à Sérvia em 23 de julho, expirando em 25 de julho.
191
B E R C H T O L D P E R D E O PR A Z O
Para usar na nota à Sérvia que havia proposto, Berchtold queria

informações sobre os últimos indícios incriminadores descobertos em
Sarajevo. Um dos seus oficiais foi para Sarajevo, examinou os indícios e
fez seu relato em 13 de julho: não foi o que Berchtold esperava ouvir.
Grande parte era inconclusiva. Os investigadores austríacos tinham des
coberto que: “Não há nada que prove ou sequer indique a participação
acessória do governo sérvio na indução do crime, na sua preparação ou
no fornecimento das armas. Ao contrário, há razões para acreditar que
isto esteja completamente fora de questão.” Tudo o que puderam desco
brir é que os assassinos tinham sido ajudados por pessoas que tinham
ligação com o governo.
Esperar o surgimento de provas conclusivas da culpa sérvia já não
era mais uma opção. Berchtold teria de avançar na redação do seu ulti
mato sem as provas que o sustentariam.
Mais um prazo ameaçado. Conrad advertiu que as forças armadas só

estariam prontas para invadir a Sérvia em 12 de agosto. Seriam sete se
manas após o assassinato —longe demais para lançar um ataque contra a
Sérvia que a Europa desculpasse como reação impensada.
O que Berchtold devia fazer? O que deveria dizer a Berlim? Seu
prazo tinha se esgotado.
O que estava acontecendo?, perguntou Berlim. Viena não respon
deu, pois Berchtold não tinha resposta a dar.
192
CAPÍTULO 28: MANTÉM-SE O SEGREDO
B erchtold deixou os alemães no escuro, na verdade mantendo silên

cio no rádio. Ele tinha uma desculpa plausível: para obter o efeito
surpresa em seu planejado ataque contra a Sérvia, tinha de impedir to
dos os que estivessem fora do círculo existente de saber o que estava
acontecendo. Como as comunicações podiam ser interceptadas e deci
fradas, o melhor era comunicar-se o menos possível com quem quer que
fosse.
Manter segredo mostrou-se difícil. O Ministério das Relações Ex
teriores alemão passou ao seu embaixador na Itália uma idéia geral do
pensamento austríaco. O embaixador o mencionou casualmente ao mi
nistro das Relações Exteriores Antonio di San Giuliano. As grandes po
tências raramente confiavam segredos aos italianos, por causa da sua
reputação de indiscrição. É verdade, um historiador da política externa
do país na época escreve: “Os diplomatas italianos não conseguem nem
marcar encontro com políticos europeus importantes.”1 Alertado pelo
embaixador alemão, San Giuliano repassou tudo o que sabia às suas
embaixadas na Rússia, na Áustria e na Sérvia. Os austríacos, tendo que-
193
M A N T ÊM - SE O SEGREDO
brado o código italiano, sabiam o que San Giuliano estava dizendo aos
seus diplomatas. O historiador Samuel Williamsom, que relata este acon
tecimento, conjectura que os russos, com a sua sofisticação em criptologia,
também podem ter decifrado o código italiano, e ter alertado a Sérvia.2
Os russos tinham quebrado o código austríaco, lido a inquirição de
Berchtold quanto à data em que o presidente e o primeiro-ministro france
ses deixariam a Rússia - e podem ter tirado conclusões da sua solicitação.
Vazamentos deste tipo eram certamente de se esperar à medida que
o tempo passava, e que uma protelação levava a outra. Um diplomata
austríaco aposentado deixou escapar uma alusão que foi captada pelo
embaixador britânico, que repassou o boato a um colega francês.
Em 16 de julho, o embaixador britânico na Rússia alertou o seu
governo sobre a tempestade que estava se formando: “O governo austro-
húngaro não tem disposição de parlamentar com a Sérvia [sic[, mas vai
insistir em anuência imediata incondicional, na falta da qual será usada
a força. Comenta-se que a Alemanha está totalmente de acordo com este
procedimento.”3
No mesmo dia, e na mesma cidade, São Petersburgo, o embaixador
italiano disse ao diplomata russo “que a Áustria era capaz de dar um
passo irrevogável em relação à Sérvia, baseada na crença de que, embora
protestasse verbalmente, a Rússia não adotaria medidas de força para
proteger a Sérvia contra quaisquer tentativas austríacas”.4
Muitos diplomatas europeus ouviram rumores preocupantes, mas so

mente um punhado deles tinha informações de fato. Mesmo em Viena,
eram poucos os que realmente sabiam, e em Berlim menos ainda.
Num sentido mais amplo, além do mais, o segredo foi mantido:
o público nada sabia sobre o que se passava. Como escreve Volker
Bergahahn sobre a Alemanha: “Somente um círculo muito pequeno de
homens estava envolvido nas decisões cruciais que acabaram na guerra”,
e “quando chegou a hora de tomar essa decisão, não mais do que doze
homens foram consultados”.5 O mesmo era verdade para a Áustria-
Hungria. Os conspiradores continuaram o seu trabalho, silenciosamen
te e às ocultas, enquanto, totalmente inconsciente, a Europa se aquecia
ao sol daquelas preguiçosas férias de verão.
194
PARTE SEIS
CRISE!
CAPÍTULO 29: O FAIT NÃO FOI ACCOMPLI
E m 16 de julho, o embaixador russo em Viena enviou um telegrama

ao seu governo: “Recebo informações de que, à conclusão do in
quérito, o governo austro-húngaro pretende fazer certas exigências a
Belgrado. [...] A mim parece recomendável que, neste momento, antes
da decisão final sobre a questão, o gabinete de Viena deva ser informado
de como a Rússia reagiria ao fato de a Áustria apresentar à Sérvia exigên
cias que fossem inaceitáveis à dignidade daquele Estado.”1
Esta e outras notificações semelhantes das intenções da Áustria per
turbaram o ministro das Relações Exteriores da Rússia. Mas o embaixa
dor de Viena apressou-se em contemporizar. Disse ao ministro russo das
Relações Exteriores que a Áustria-Hungria queria a paz. Assim, a Rússia
nada fez.
Em 18 de julho, Pasic, o primeiro-ministro da Sérvia, passou um
telegrama às missões sérvias no estrangeiro (exceto em Viena), dizendo
que estava determinado a não aceitar nenhuma exigência da Áustria-
Hungria que eventualmente infringisse a soberania sérvia.
197
O F A IT N Ã O FOI ACCOMPL I
A trama oculta que os líderes austríacos e alemães estavam em pro

cesso de executar ficou clara - mas confidencialmente - para o governo
da Bavária na época. O reino da Bavária era o maior e mais populoso
Estado do império alemão liderado pela Prússia. Ao aderir à Alemanha,
a Bavária tinha “conservado um grau de independência soberana maior
do que o de qualquer outro Estado constituinte”, inclusive serviço di
plomático, administração militar e serviços postais, telegráficos e ferro
viários separados.2
Em 18 de julho, Hans Schoen, um diplomata bávaro que havia sido
informado por funcionários em Berlim, explicou minuciosamente ao seu
primeiro-ministro, conde Georg Herding, a pretensa “inclinação à paz”
da Monarquia Dual e por que um ultimato austríaco não podia ser entre
gue a Belgrado até meados de julho.3 Resumindo as exigências que
seriam feitas no ultimato, Schoen observou: “É perfeitamente óbvio
que a Sérvia não pode aceitar essas exigências, que são incompatíveis
com a sua dignidade como Estado soberano. Deste modo, o resultado
seria a guerra.” Isto é, haveria guerra se Viena continuasse de fato com o
plano. Jagow e Zimmermann, respectivamente funcionários número um
e dois do Ministério das Relações Exteriores alemão, tinham suas dúvi
das. Eles “declararam que, graças à sua indecisão e à sua inconstância, a
Áustria-Hungria na verdade tinha virado o Doente da Europa, como no
passado a Turquia havia sido”.
“Um deslocamento poderoso e bem-sucedido contra a Sérvia”, con
tinuava Zimmermann, tiraria a Monarquia Dual da beira do abismo.
Schoen relatou que os líderes alemães “são de opinião [...] que a Áustria
está diante de um momento decisivo”. Foi por isto, disseram eles a
Schoen, que em 5-6 de julho a Alemanha tinha dado aos austríacos “au
toridade plena e indiscriminada, mesmo ao risco de uma guerra contra a
Rússia”. Na opinião deles, os austríacos foram surpreendidos por este
apoio tão incondicional, e pode ser que tivessem ficado mais à vontade
se, em vez disso, tivessem lhes dito para se conterem.
A Alemanha, Schoen deixou claro, teria preferido que Viena não
tivesse esperado tanto antes de fazer alguma coisa. Os alemães estavam
esperando a apresentação do ultimato à Sérvia. Berlim empreenderia en
tão um esforço diplomático para manter o conflito localizado. Todas as
potências tinham de ficar de fora, diriam os alemães, deixando a Áustria-
198
O Ú L T I MO VERÃO EUROPEU
Hungria e a Sérvia resolverem a questão por si mesmas. Os alemães iam

dizer que sabiam tão pouco quanto os demais sobre o ultimato que os
austríacos estariam apresentando; eles iam dizer que o ultimato era uma
completa surpresa - já que o cáiser e outros estavam de férias.
Schoen concluiu: “Acima de todas as demais, a atitude da Rússia
vai determinar se a tentativa de manter a guerra localizada será ou não
bem-sucedida.” A opinião oficial alemã, conforme relatada por ele, era
de que a guerra não seria aceitável nem para a França nem para a Ingla
terra. Em outras palavras, os alemães ainda acreditavam que Viena e Berlim
podiam cumprir seu plano com êxito sem provocar uma guerra euro
péia. Eles pensavam que iam conseguir o que queriam sem gerar
reprimendas. Isto foi confirmado pelo representante em Berlim da
Saxônia, outro dos Estados alemães: “Como a Inglaterra é absolutamen
te pacífica e a França assim como a Rússia não estão propensas à guerra,
espera-se que o conflito se mantenha localizado.”4
A urdidura da grande rede de intrigas chegando à sua conclusão, em

Viena e Berlim preparava-se o ultimato da Monarquia Dual a portas
fechadas. O Ministério das Relações Exteriores austro-húngaro começa
ra a trabalhar no documento em 10 de julho. Os alemães foram manti
dos informados dos progressos. No dia 19 de julho, o texto ficou pronto
para ser discutido internamente.
Desde a mudança de disposição de Tisza, em 14 de julho, não ha
via mais dúvida quanto ao propósito que a nota para a Sérvia visava
cumprir. Estava sendo redigida para ser rejeitada. O embaixador alemão
em Viena relatou ao seu governo que “a nota está sendo composta de tal
modo que a possibilidade de ser aceita está praticamente excluída ’.5
Outro funcionário da embaixada alemã relatou uma conversação
com o ministro das Relações Exteriores austro-húngaro: “O conde
Berchtold pareceu esperar que a Sérvia não concorde com as exigências
austro-húngaras, já que uma mera vitória diplomática colocaria o país
novamente num ânimo estagnante.”6 No Ministério das Relações Exte
riores da Monarquia Dual, Hoyos disse a um colega alemão “que as
exigências eram de tal natureza que qualquer nação que ainda tivesse
respeito próprio e dignidade jamais poderia aceitá-las”.7
199
O ultimato em sua forma final foi submetido ao Conselho de

Ministros - o gabinete - no domingo 19 de julho, à tarde. Nas palavras
do historiador Frederic Morton, os ministros chegaram para a sua reu
nião na residência privada palaciana de Berchtold em “táxis e automó
veis particulares. [...] 8 Os carros chegavam a intervalos, evitando uma
convergência dramática. [...] A cena parecia indicar alguma reunião so
cial de fim de semana. Mesmo observando com cuidado, um passante
não teria notado sequer uma única limusine oficial”. Não houve impre
vistos: os participantes tinham recebido ordens para chegar em carros
não identificados.
Durante a reunião, o conselho ratificou o ultimato à Sérvia. No dia
seguinte, um correio o levou para o imperador ancião, Francisco José,
em seu palácio no campo. Francisco José leu e aprovou. Ao mesmo tem
po, o texto foi telegrafado ao enviado Habsburgo em Belgrado, que esta
va incumbido de entregá-lo ao governo sérvio na data predeterminada.
A uma moção de Berchtold, o conselho concordou unanimemente
“que a nota deveria ser apresentada ao Governo Real sérvio em 23 de
julho às cinco horas da tarde”, de modo que, em seus termos de 48
horas, o ultimato expiraria em 25 de julho às cinco da tarde.9Por sua vez,
a mobilização austro-húngara das forças armadas poderia ser decretada e
publicada na noite de sábado para domingo, 25-26 de julho.
Berchtold disse a seus colegas que se opunha a qualquer prorroga
ção dos prazos. Notícias das intenções austríacas tinham vazado em
Roma, colocando em perigo o elemento surpresa. Além disso, “Berlim
estava começando a ficar nervosa”.10
A noção de “nervosismo” talvez atenuasse o caso. Para os líderes civis

alemães, Bethmann e Jagow, a Áustria estava sendo uma decepção, e
privava-os certamente de uma brilhante vitória. O Império Habsburgo
já devia ter submetido a Sérvia àquela altura, antes de o restante da Eu
ropa ter tempo para reagir ou responder. O assalto já devia ter aconteci
do. O devia ter sido accompli.
Não obstante, nada fora feito ou sequer estava prestes a ser feito.
Em 19 de julho, os austríacos estavam começando —pela primeira vez —
a definir o conjunto de exigências a ser enviado à Sérvia. O documento
teria então de ser enviado e a resposta da Sérvia esperada.
200
Era tarde demais para lançar a invasão surpresa que Bethmann ha
via considerado. Os países da Europa ficariam em alerta assim que to
massem conhecimento do tipo de ultimato que Berchtold propunha
entregar. Saberiam que a Sérvia iria provavelmente recusar, que a Áus
tria iria provavelmente declarar guerra e que a Alemanha iria provavel
mente apoiar a Áustria. O elemento surpresa estaria perdido.
Uma fase do plano austro-alemão para punir a Sérvia fora supera
da: o plano de invasão formulado em 6 de julho e nunca experimentado.
Até 19 de julho, a Áustria teria tido condições de subjugar a Sérvia sem
interferência das potências européias, pois a operação teria sido realiza
da antes de as potências terem tempo de reagir. Agora - depois do 19 de
julho —o plano teria de ser mudado, pois era tarde demais para levar a
cabo o que fora originalmente premeditado. No esquema original,
a invasão seria completada antes de o restante da Europa poder fazer
alguma coisa, exceto emitir notas de protesto depois do fato consuma
do. Na nova concepção, a Europa teria tempo de reagir e responder, mas
seria convencida a esperar até que fosse tarde demais. “Localização” era
a palavra-chave que os alemães continuariam a usar, significando que as
grandes potências, apesar de plenamente conscientes do que estava pres
tes a suceder, optariam por não intervir em virtude de não ser problema
delas. A Alemanha empreendeu persuadi-las de que deviam deixar a Áustria
e a Sérvia resolverem suas diferenças entre si. Claramente, os austríacos
também tinham de agir rápido, pois quanto mais demorassem para es
magar seu vizinho menor, maior a probabilidade de que um dos patronos
da Sérvia —particularmente a Rússia ou a França —pudesse começar a
pensar em termos de interromper o conflito desigual.
19 dejulho. O ultimato austríaco à Sérvia chegou à sua forma final. A

fase em que austríacos e alemães pensaram que tudo seria decidido por
um ataque rápido estava acabada. A partir de 19 de julho, os aliados
germanofalantes avançariam às claras. A Alemanha passou à fase dois: lo
calização, em seu novo sentido. Nesta fase, a Alemanha permitiria que as
outras potências européias soubessem previamente que haveria uma guerra.
O ultimato tendo sido formulado, o governo alemão tratou de avi
sar imediatamente as outras grandes potências para ficarem fora da briga
que estava prestes a começar, ao mesmo tempo em que, tibiamente,
201
negava saber o porquê de a luta estar prestes a começar ou por que as

grandes potências poderiam estar tentadas a intervir. Jagow colocou uma
nota em 19 de julho numa publicação quase oficial, a North German
Gazette, advertindo “que a resolução das diferenças que podem advir
entre a Áustria-Hungria e a Sérvia deve permanecer localizada”.11 Era o
começo de uma campanha diplomática lançada pelo governo alemão
em função do seu novo objetivo tático, a localização consciente.
Quando o embaixador francês em Berlim perguntou a Jagow “quan
to aos conteúdos da nota austríaca”, Jagow lhe garantiu “que nada sabia
sobre o assunto”.12 Compreensivelmente, o embaixador ficou “surpre
so”. Como Jagow poderia não saber? É claro que sabia.
Declarações mais completas do argumento alemão em prol da lo
calização foram despachadas em 21 de julho para a Rússia, a Grã-Bretanha
e a França. Viena, por seu lado, repassou aos seus embaixadores nos
países principais a declaração aberta da posição austro-húngara.
A insistência continuada alemã de que nada sabia sobre o que a
Áustria-Hungria planejava fazer ou exigir foi recebida com total descré
dito nas capitais européias. Analisando os argumentos de Jagow em prol
da localização, um funcionário britânico disse a Sir Edward Grey: “Nós
não conhecemos os fatos. É claro que o governo alemão os conhece. Eles
sabem o que o governo austríaco vai exigir [...] e eu creio que podemos
dizer com alguma segurança que eles aprovaram essas exigências e pro
meteram apoio em caso de complicações perigosas.” Mas o funcionário
estava confiante de que “o governo alemão não acredita que haja qual
quer perigo real de guerra”. Segundo uma fonte, este funcionário era Sir
Horace Rumbold, da embaixada em Berlim; segundo uma outra, trata-
se de Sir Eyre Crowe, do Ministério das Relações Exteriores.13
O embaixador austríaco em Berlim trouxe uma cópia da forma
final do ultimato a Jagow; que posteriormente mentiu e negou tê-lo
visto antes de ter sido divulgado.* Jagow conferiu novamente os cálcu-
* Entretanto, numa entrevista em 17 de setembro de 19 16 ao jornalista americano William Bullitt, ele

admitiu que tinha visto o ultimato antes de ele ser mandado.14 E Zimmermann, o número dois de Jagow,
disse a um colega (em 11 de agosto de 1917) que “é verdade que nós recebemos o ultimato sérvio cerca de
12 horas antes de ele ser apresentado”. Zimmermann escreveu que não havia sentido em continuar men
tindo, pois o fato “não poderia continuar secreto para sempre”.
202
los e descobriu que os austríacos pretendiam apresentar o ultimato uma

hora antes do ideal —enquanto os líderes franceses ainda estavam na
Rússia. Um esforço desesperado do funcionalismo Habsburgo, alertado
por Jagow, logrou adiar a entrega do ultimato em uma hora.
Obedecendo a ordens, os líderes militares alemães permaneceram osten

sivamente de férias, deixando tudo ao chanceler Bethmann Hollweg e
aos funcionários na chefia do Ministério da Relações Exteriores, Jagow
e Zimmermann, que afetavam o melhor que podiam uma aparência
externa de despreocupação.
Mas eles esperavam o desenrolar dos acontecimentos com esperan
ças, medos e expectativas diferenciadas. Apenas cerca de um mês antes,
Moltke, o chefe sombrio e pessimista do Estado-maior, tinha pedido a
Jagow para provocar uma guerra mundial rapidamente, enquanto a Ale
manha ainda podia vencer.15 Em dois ou três anos, segundo Moltke,
seria tarde demais.
Agora Moltke parecia disposto a aceitar a vitória limitada mas bri
lhante que resultaria de um ataque da Áustria —se é que Viena ia conse
guir criar coragem para levar adiante o plano de Bethmann, e poder
realizá-lo. Contudo, se os líderes alemães —militares e civis igualmente —
estivessem errados na sua estimativa de que a guerra podia ser mantida
localizada, e de que a Rússia ia ficar de fora, então, à diferença do cáiser
e dos líderes civis, Moltke ficaria contente —talvez até mais contente —
com este resultado também.
Bethmann, cujo papel era presidir os assuntos nacionais enquanto os
austríacos executavam a estratégia dele, estava preocupado desde o come
ço. “Uma ação contra a Sérvia pode levar a uma guerra mundial”, disse ele
ao seu confidente, Kurt Riezler, em 7 de julho. Ele temia que, “indepen
dentemente do resultado”, tal guerra virasse “tudo de cabeça para bai
xo”.16 O risco de engendrar um conflito global de consequências
imprevisíveis era “um salto no escuro”.17
Não obstante, Bethmann sentia que a Alemanha não tinha esco
lha. O quadro que ele pintava da posição internacional do seu país mos
trava uma visão sombria e até paranóica, com perigos exagerados. Nas
próprias palavras de Bethmann, era um “quadro dilacerante”. Na visão
dele, a Alemanha estava “completamente paralisada”,18 e seus rivais, as
203
potências aliadas Rússia, França e Grã-Bretanha, o sabiam. “O futuro

pertence à Rússia, que está crescendo sem parar e se tornando um pesa
delo crescente para nós.”19Até a Monarquia Dual aliar-se-ia com a Rússia,
para estar do lado vencedor. A Alemanha ficaria só e desamparada no
mundo da política internacional.
O chanceler estava apreensivo com os relatórios da inteligência que
recebera, sobre conversações navais secretas entre a Grã-Bretanha e a
Rússia. Segundo fontes alemãs, eles podem ter considerado operações
anfíbias, nas quais forças britânicas trazidas por mar desembarcariam no
nordeste da Alemanha.
Nas memórias do secretário britânico das Relações Exteriores, Sir
Edward Grey (então visconde Grey de Fallodon), escritas pouco mais de
uma década mais tarde, as conversações não tiveram nenhuma conse
quência. Elas tinham sido empreendidas a pedido da França, para tran
quilizar os russos. E assim foram mantidas. Nenhuma operação conjunta
foi planejada; nenhum compromisso foi assumido. O que de fato acon
teceu, dir-se-ia, foi uma troca de informações.
A Rússia sabia que a Grã-Bretanha e a França tinham mantido
conversações navais ao longo das quais foram reveladas as providências
que cada uma pretendia tomar em relação às suas frotas em caso de
guerra. Ambas ficaram livres para mudar as providências planejadas. Os
russos quiseram, então, ser tratados em condições de igualdade com os
outros dois países: serem aliados integrais. Como a Grã-Bretanha man
teve conversações separadas com a França, a Rússia também queria mantê-
las. Os russos informaram os franceses do seu desejo.
Em 13 de maio, o gabinete de Asquith tinha autorizado a realiza
ção das conversações. O oficial da ativa de mais alta patente na frota
britânica, o almirante príncipe Louis de Battenberg, foi a Paris para en-
contrar-se com os russos algumas semanas depois. Conversações poste
riores foram consideradas, mas acabaram baldadas pela eclosão da guerra.
A notícia vazou. Questões foram levantadas no Parlamento. Em
resposta, Sir Edward Grey reiterou uma declaração anterior do primei
ro-ministro, de que, “se estourar uma guerra entre potências européias,
nenhum acordo não publicado restringiria ou impediria a liberdade do
governo, ou do Parlamento, de decidir se a Grã-Bretanha deve ou não
participar”.
204
Como escreve Grey nas suas memórias: “A resposta dada é absolu

tamente verdadeira. A crítica à qual é suscetível é que não respondia à
pergunta que me foi feita. Isto é inegável.”20 Porém, argumenta Grey, é
comum funcionários do governo não revelarem inteiramente documen
tos oficiais relativos às suas forças armadas.
Segundo Grey, os russos superestimaram a importância das con
versações que os britânicos mantiveram com os franceses. Sua informa
ção era de que três cartas secretas de fontes russas haviam sido obtidas
pelas autoridades alemãs. Elas sugeriam que Grey tinha sonegado infor
mações essenciais. Considerando o caráter de Grey e sua reputação de
autenticidade, se essas cartas interceptadas fossem exatas, a falta de sin
ceridade de Grey, conforme percebida pelo ceticismo do olhar alemão,
deve ter sido fonte de um genuíno alarme. Não importa por que razão,
aquelas conversações preocuparam imensamente os alemães.
Apesar de todos os seus perigos, a estratégia de atacar a Sérvia rápi
do a ponto de criar um fait accompli foi, na opinião de Bethmann, seu
criador, a única via plausível para sair de uma situação em que as outras
grandes potências poderiam virar-se contra a Alemanha e contra a Áus
tria. E esta estratégia não foi empregada. Os austríacos sequer a tentaram.
O chanceler (segundo seu confidente) preocupou-se.21 Refletiu so
bre os erros que a Alemanha tinha cometido em política exterior desde a
exoneração de Bismarck. A Alemanha havia alienado a Rússia, a França
e a Grã-Bretanha, feito de todas inimigas, sem enfraquecer nenhuma
delas.
Na Inglaterra, o secretário das Relações Exteriores professava o otimis-

mo em relação à disputa austro-sérvia. Sir Edward Grey era talvez o
único membro do gabinete a ter uma razão para entender precocemente
que a situação nos Bálcãs era séria. Ele fora alertado pelo embaixador
alemão em Londres, o príncipe Lichnowsky, que era firmemente pró-
britânico. Já em 6 de julho, Lichnowsky avisou a Grey que a Áustria ia
adotar uma postura dura na questão de Sarajevo, e que teria a bênção e o
apoio da Alemanha para fazê-lo.
Grey considerou a hipótese de trabalhar com a Alemanha para conter
a Áustria. Posteriormente, ele estimulou a Áustria e a Rússia a mante
205
rem conversações para resolverem suas diferenças. Grey não demons

trou qualquer preocupação desmedida; o Ministério das Relações Exte
riores mostrou ainda menos. Conforme relatou o embaixador alemão
em Londres, Grey “acreditava que uma solução pacífica seria alcançada”.22
Ele pregava a moderação, e destacava a importância de a Áustria provar
que as acusações feitas contra a Sérvia eram verdadeiras.
Os britânicos também eram presas de paixões em casa, ocasionadas pela

questão do que fazer com a Irlanda. Eles permaneceram desatentos ao
perigo vindo do estrangeiro. As ameaças externas pareciam estar se dissi
pando. “A primavera e o verão de 1914 foram marcados na Europa por
uma tranquilidade excepcional”, recordou-se mais tarde Winston
Churchill, chefe civil do Departamento da Marinha da Inglaterra.23 O
menino prodígio de 39 anos da política inglesa era um primeiro lorde
ativista —e até intrépido —do Almirantado, mas seu olhar escrutinava
águas calmas.
Churchill não era então a figura grandiosa que o século XX reve
renciaria posteriormente. Ele havia avançado muito e rápido na política,
mas era visto como uma espécie de novo-rico por seus colegas de gabine
te, quase todos uma década ou mais idosos. Ele parecia estar sempre nas
manchetes e na ribalta. Sua energia não tinha limites —o bastante para
exaurir os que estavam à sua volta, e mesmo no gabinete ele nunca para-
va de falar. Seu entusiasmo raiava o infantil. Mas suas aptidões eram
inegáveis. Mesmo então, podia-se ver que tinha talento; somente déca
das mais tarde seria visto que ele também tinha gênio.
Em 1914, ele aplicava suas habilidades à questão aparentemente
insolúvel da Irlanda. Como escreveu posteriormente: “A estranha calma
da situação européia contrastava com a violência crescente dos conflitos
partidários em casa.”24 Quando ficou claro que a autodeterminação da
Irlanda ia finalmente ser decretada, liberais e conservadores se viram
presos na luta mortal da sua respectiva clientela, os católicos do sul da
Irlanda e os protestantes do norte: os Ulstersmen. Ambos os lados recru
tavam e treinavam formações paramilitares. O Ulster comprava armas
em quantidade da Alemanha, e havia informação de que equipamentos
bélicos eram importados ilegalmente para as milícias rivais.
206
Sobrepujada pelos acontecimentos, Londres acionou reforço de tro

pas e apoio naval. Compreensivelmente, “vendo-se confrontados a ações
que poderiam constituir os movimentos de abertura de uma guerra ci
vil, os comandantes militares começaram a estudar planos de caráter
muito mais sério”. A complicação era que a parcela de protestantes do
Ulster na oficialidade do Exército britânico era desproporcional, e po
dia-se especular que o Exército iria, pelo menos em parte, apoiar a Irlan
da do Norte e o Partido Unionista contra o governo liberal de Asquith.
“Acontecimentos chocantes causaram uma explosão de violência sem
precedentes no Parlamento e abalaram as fundações do Estado”, escre
ve Churchill. “Não podemos interpretar os debates que se prolonga
ram a intervalos pelos meses de abril, maio e junho sem nos questionar
se nossas instituições parlamentares eram fortes o bastante para sobre
viverem às paixões que as convulsionavam. O que há de surpreendente
no fato de agentes alemães relatarem, e políticos alemães acreditarem,
que a Inglaterra, paralisada pela dissensão, estava sendo arrastada para a
guerra civil e não precisava ser levada em conta como fator da situação
européia?”
Em 20 de julho, o rei George V convocou uma conferência de
todos os partidos a realizar-se no Palácio de Buckingham no dia seguin
te. No 21, ele abriu a reunião com uma declaração breve. Mencionou os
perigos que o tinham levado a convocar a conferência. “A tendência
evoluiu de maneira constante e certa na direção de um apelo à força e
hoje o grito de Guerra Civil está nos lábios da maioria das pessoas res
ponsáveis e sóbrias do meu povo”, disse o rei George.25 Ele chamou os
líderes partidários a chegarem a algum tipo de compromisso pacífico.
A conferência, de fato, mostrou que as diferenças eram pequenas,
mas ainda assim continuavam intratáveis. Não teve êxito e os conferen
cistas debandaram na manhã da sexta-feira, 24 de julho. Segundo o pri-
meiro-ministro, o rei George “entrou, bastante émotionné, e disse em
duas frases [...] adeus, eu sinto muito, e obrigado”.26
Naquela tarde, os membros do gabinete se reuniram e voltaram ao
trabalho sobre uma proposta de definição de fronteira entre a Irlanda
independente e a Irlanda do Norte britânica. Ao terminarem as suas
deliberações, Sir Edward Grey chamou a atenção dos presentes para a
crise sérvia.
207
CAPÍTULO 30: APRESENTANDO O ULTIMATO
correra uma semi-ruptura da comunicação entre a Áustria e a Sérvia

O desde a Afronta; para todos os efeitos, elas não estavam falando
uma com a outra, ou pelo menos não muito. A investigação austríaca
dos assassinatos estava sendo conduzida em segredo, e ao mesmo tempo
em que só um dos integrantes do grupo de Princip ainda não tinha sido
preso, o processo contra eles avançava em semanas, ou mesmo meses,
em vez de dias.
Neste ínterim (já que a suposição comum era de que a Sérvia era
culpada pelo menos em parte), a Sérvia aguardava temerosa a punição
que lhe estava sendo preparada ou proposta. De fontes em Londres, o
governo sérvio soube, em 17 de julho, que “uma espécie de acusação
estava sendo preparada”, por “cumplicidade na conspiração que levou
ao assassinato do arquiduque”.1 Em 20 de julho, veio de Viena o rumor
de que a Áustria estava se preparando para entrar em guerra.2
Neste respeito, a população sérvia não foi de nenhuma ajuda para
seu governo, ao contrário. Ela não mostrava nenhum remorso, enquanto
208
a imprensa de oposição dava todos os sinais de estar contente com os

assassinatos.
Para os estrangeiros, pareceu imprudente o governo sérvio sequer
manter as aparências de que estava perseguindo energicamente os que
ajudaram os assassinos. É verdade, os dois assassinos eram súditos austría
cos; é verdade, estavam sendo julgados num processo judicial austríaco
que ainda não tinha sido concluído. Entretanto, a razão real para a inér
cia sérvia pode ter sido o fato de o governo ter muito a esconder. Se
ficasse sabido, por exemplo, que Pasic tinha tomado conhecimento do
complô assassino a tempo de tê-lo evitado - se este fosse realmente o caso —,
o primeiro-ministro seria condenado pela Mão Negra por ter avisado Vi
ena, ainda que ineficazmente, e pela Áustria, por não ter sido avisada
com eficácia suficiente. Sem dúvida, se Pasic tivesse deixado a verdade
transparecer em qualquer investigação autorizada ou sancionada por ele,
a Mão Negra poderia muito bem tê-lo matado.
Além disso, as eleições sérvias estavam programadas para 14 de agos
to. Pasic tinha de fazer campanha como nacionalista inflamado. O país
não estava em posição de enfrentar o Império Habsburgo, mas se Pasic
deixasse seu eleitorado saber que estava disposto a fazer concessões ou
assumir compromissos para evitar o conflito, é provável que perdesse
votos. De algum modo, ele tinha de realizar a façanha impossível de
andar em duas direções opostas ao mesmo tempo.
O barão Giesl von Gieslingen, representante austro-húngaro na Sérvia,

deu um telefonema de cortesia ao ministro das Relações Exteriores sérvio
na quinta-feira, 23 de julho, pela manhã. Queria avisar o governo sérvio
que entre as quatro e cinco da tarde ele estaria entregando uma impor
tante mensagem ao primeiro-ministro.
Giesl recebeu então um telegrama do seu próprio governo referente
ao erro que Jagow tinha percebido: os líderes franceses ainda não teriam
saído de São Petersburgo àquela hora. Ele recebeu ordens de adiar
a sua entrega para as seis horas da noite.
Quando Giesl finalmente chegou, foi para saber que o primeiro-
ministro sérvio não estava em Belgrado; estava fora da cidade, fazendo
campanha eleitoral —ou pelo menos foi o que disse. Pacu, ministro das
Finanças sérvio, estava incumbido de despachar na ausência do primei
209
APRESEN TA NDO O ULTIMATO
ro-ministro. Mas Pacu não falava francês, a língua da diplomacia. As

sim, não seria possível Giesl comunicar-se com ele.
O secretário-geral do Ministério das Relações Exteriores, Slavko
Grvic, apresentou-se para traduzir. Pacu, porém, confrontado ao do
cumento que lhe era formalmente apresentado, recusou-se a aceitá-lo.
Giesl colocou-o na mesa e disse a Pacu para fazer o que bem entendesse,
e então se foi.
Depois que Giesl saiu, Pacu e seus colegas tentaram entrar em con-
tato com Pasic. O esforço tomou cerca de duas horas. Por telefone, os
companheiros resumiram para o primeiro-ministro os termos ásperos
do documento que Giesl lhes havia remetido. (Ver Apêndice 1, pp. 339-
344, para a íntegra da nota austríaca.) Pasic decidiu retornar imediata
mente de trem, e convocou uma reunião do gabinete em Belgrado para
a manhã seguinte, às cinco horas da manhã. Nicolai Hartwig, o enviado
russo em cujo conselho os sérvios geralmente confiavam, tinha morrido
duas semanas antes e ainda não havia sido substituído; os sérvios esta
vam sós.
O gabinete de ministros esteve reunido durante todo o dia, noite
afora, e depois todo o dia seguinte. A urgência lhes fora imposta, pois a
Monarquia Dual exigia uma resposta em 48 horas. Pasic procurou ou
tros governos em busca de conselho e ajuda, mas o tempo foi ainda mais
curto: os mensageiros Habsburgo só tinham entregado cópias da nota às
potências na manhã de 24 de julho.
E sem sequer esperar por uma resposta, na manhã de 23 de julho,
o Exército Habsburgo abriu seu livro de guerra: seu resumo das medidas
administrativas e de atribuição de responsabilidades que entrariam em
vigor em caso de abertura de hostilidades.
A notícia chegou em Londres a tempo de pegar a reunião de gabinete

dedicada a recolher os cacos da conferência fracassada do Palácio de
Buckingham sobre a Irlanda. As diferenças entre os dois lados, segundo
Winston Churchill, tinham sido reduzidas a uma questão de fronteiras
entre dois condados irlandeses, Fermanagh e Tyrone. Sobre esta ques
tão, porém, restava um impasse sem saída, e pairava a ameaça de uma
guerra civil.
Nas palavras frequentemente citadas de Churchill:3
210
.A discussão chegara ao seu termo inconclusivo e o gabinete

estava prestes a separar-se, quando o tom comedido e grave da voz
de Sir Edward Grey foi ouvido à leitura de um documento que
havia acabado de lhe ser trazido do Ministério das Relações Exte
riores. Tratava-se da nota austríaca para a Sérvia. Ele ficou lendo
ou falando por vários minutos antes de eu poder desembaraçar
minha mente do debate tedioso e confuso que acabara de ser inter
rompido [...] A nota era claramente um ultimato; mas era um ulti
mato tal que jamais havia sido redigido nos tempos modernos. À
medida que a leitura prosseguia, parecia absolutamente impossível
que qualquer Estado no mundo pudesse aceitá-lo, ou que qualquer
aceitação, por mais que abjeta, satisfaria o agressor. As paróquias de
Fermanagh e Tyrone se eclipsaram ao segundo plano de brumas e
ventos da Irlanda, e uma estranha luz começou [...] a banhar o
mapa da Europa.
Era a primeira vez naquele mês que o gabinete ouvia falar de política
exterior. Churchill era um dos dois únicos homens do gabinete, além do
primeiro-ministro, que tinham sido avisados por Grey antes da reunião.
Durante a reunião, como de costume, o primeiro-ministro Asquith
escreveu uma carta à sua confidente, Venetia Stanley. Disse a ela que a
situação européia “está tão mal quanto é possível estar. A Áustria enviou
uma nota intimidadora e humilhante à Sérvia, que absolutamente não
pode cumpri-la, e exigiu resposta em 48 horas - na ausência da qual,
marchará. Isto significa, quase inevitavelmente, que a Rússia vai entrar
em cena em defesa da Sérvia e em desafio à Áustria; se assim for, será
difícil tanto para a Alemanha como para a França se absterem de em
prestar seu apoio a um lado ou outro. Assim, estamos a uma distância
mensurável, ou imaginável, de um verdadeiro Armagedom”.4
Mas ele termina com uma nota tranquilizadora: “Felizmente, parece
não haver nenhuma razão para sermos mais do que meros espectadores.”
No final da reunião, Churchill, por sua vez, escreveu à esposa que a
“Europa está tremendo à beira de uma guerra generalizada.5 O ultimato
austríaco à Sérvia sendo, no género, o documento mais insolente jamais
concebido”. Mas ele tampouco previa um papel para a Grã-Bretanha
desempenhar no conflito iminente, e escreveu principalmente para di
zer que estaria com a família na praia durante o fim de semana.
211
APRESENTA NDO O ULTIMATO
Entrementes, Grey prestou atenção inicialmente no prazo de qua

renta e oito horas. “Eu nunca tinha visto um Estado endereçar a outro
Estado independente um documento de caráter tão formidável”,6 disse
ele ao governo austríaco; e quaisquer que sejam os méritos da disputa, a
primeira coisa a ser feita é adiar ou eliminar o prazo final.
A pedido de Grey, o embaixador alemão, Lichnowsky, veio visitá-
lo. Lichnowsky relatou que Grey fora “profundamente afetado pela nota
austríaca, a qual, na opinião dele, excedia qualquer coisa que jamais ti
vesse visto no género anteriormente”.7 Ele acreditava que “qualquer na
ção que aceitasse condições como aquelas, na verdade deixaria de contar
como nação independente”. (“Isso seria muito proveitoso. Não é uma
nação no sentido europeu, mas um bando de ladrões!”, comentou o
cáiser Guilherme ao ler o relatório de Lichnowsky.)
Os comentários particulares dos três políticos, se lidos como se eles
estivessem conversando, revelam o fosso crescente entre as respectivas
opiniões:
LICHNOWSKY: “Não se pode avaliar os povos balcânicos com a

mesma medida que as nações civilizadas da Europa...”
CÁISER: “Exatamente, pois eles não têm a mesma medida!”
LICHNOWSKY: Conseqúentemente, é preciso usar outro tipo de
linguagem com eles.”
GREY: “Mesmo que fosse capaz de compartilhar esta opinião [ela
não] seria aceita na Rússia.”
CÁISER: “Então os russos não são nada melhores.”
Grey pediu apoio alemão para o prolongamento dõ prazo, e suge

riu que Inglaterra, França, Alemanha e Itália devessem mediar o confli
to. “Supérfluo”, comentou o cáiser. “Grey não tem mais nada a propor.”
Porém, o governante alemão anotou à margem do relatório de Lichnowsky
que ele próprio mediaria o conflito se, e somente se, a Áustria lhe pedisse
para fazê-lo.
De São Petersburgo, o ministro das Relações Exteriores, Sazonov, enviou

um telegrama circular aos países concernidos, pedindo para agirem juntos
para obter o adiamento do prazo. Sazonov também pediu à Áustria
212
os resultados do inquérito oficial dos assassinatos de Sarajevo, conforme

a promessa anterior de Viena de colocar o relatório à disposição das
demais potências.
Em Viena, em 24 de julho, Berchtold encontrou-se com o encar
regado russo de negócios, conde Kudashev, e despachou uma mensa
gem apaziguadora: “Nada está mais longe dos nossos pensamentos do
que o desejo de humilhar a Sérvia”; e a Monarquia Dual “não visa van
tagens territoriais, mas apenas a preservação do status quo ”.8
Literalmente, Berchtold estava dizendo a verdade: Viena não pre
tendia anexar a Sérvia; já governava eslavos demais. Mas ele foi delibera
damente capcioso: a Áustria-Hungria, segundo o principal assessor de
Berchtold no Ministério das Relações Exteriores, pretendia a repartição
da Sérvia, mas sem tomar parte na partilha.
Kudashev perguntou o que aconteceria se a resposta da Sérvia não
fosse aceitável para o governo de Berchtold. A resposta de Berchtold: o
representante da Áustria em Belgrado fecharia a sua legação e partiria
com a sua equipe. “Então é a guerra”, exclamou Kudashev.9
Na manhã seguinte, Kudashev voltou para pedir uma extensão do
prazo estabelecido pela Áustria. O governo austríaco recusou. Kudashev
passou então um telegrama a Berchtold, que estava a caminho de um
encontro com o seu imperador, repetindo o seu pedido de extensão.
Berchtold recusou.
Como Viena e Berlim haviam calculado, Paris foi incapaz de reagir de

maneira significativa à nota austríaca. O presidente Poincaré, o primei
ro-ministro e ministro das Relações Exteriores, René Viviani, e Bruno
Jacquin de Margerie, oficial mais importante do Ministério das Rela
ções Exteriores, ainda estavam no mar. Jean-Baptiste Bienvenue-Martin,
ministro da Justiça, e chefe interino do governo, pareceu incapaz, ou
relutante, de assumir uma atitude dura, ou qualquer atitude que fosse,
apesar da assistência de Philippe Berthelot, número dois do Ministério
da Relações Exteriores.
Como a voz dos franceses não se fez ouvir, os enviados alemães e
austríacos sentiram-se evidentemente encorajados a acreditar que a França
poderia manter-se de fora nos dias a seguir. Em vez disso, o que estava
acontecendo é que Bienvenue-Martin estava encaminhando pelo menos
213
APRES ENT AND O O ULTIMATO
alguns despachos para o presidente em viagem, o que fez Poincaré deci

dir retornar imediatamente a Paris.
Quando a notícia do ultimato austríaco chegou a São Petersburgo,

Sazonov explodiu: "C’est la guerre européenne” [É a guerra européia].
Encontrando-se com o embaixador austríaco, ele se exprimiu asperamente.
“Sei o que está acontecendo. Vocês querem a guerra contra a Sérvia [...]
Estão incendiando a Europa.10 Por que não deram chance de a Sérvia falar
e por que a forma de ultimato? [...] O fato é que vocês queriam
a guerra, e queimaram as pontes [...] Dá para ver o quanto são amantes da
paz. »
O Conselho de Ministros russo se reuniu e decidiu tentar persua
dir a Áustria e estender o prazo de 25 de julho. Ele também decidiu
aconselhar a Sérvia a oferecer a menor resistência possível a qualquer
acordo austríaco. Finalmente, decidiu pedir ao tsar para concordar, pelo
menos em princípio, com uma mobilização parcial das forças armadas.
Sem entrar em detalhes (ainda que os historiadores o venham fazendo
desde então), esta “mobilização parcial” consistia num certo número de
medidas, algumas exequíveis, outras não, nenhuma das quais teria aju
dado significativamente a defender a Rússia, sendo que a maioria delas
colocava a Rússia numa posição menos vantajosa do que antes. Tratava-se
de um conceito essencialmente político, confuso e obscuro, cuja preten
são era transmitir a mensagem de que a Rússia estava determinada a agir
se necessário, mas não queria alarmar ou provocar a Alemanha ou
a Áustria, como teria acontecido no caso de uma mobilização plena —de
uma mobilização de fato.
A Rússia, como tão amiúde foi o caso, era um mistério para o mundo
europeu em 1914. Suas dimensões imensas e aparente exotismo oriental
eram assustadores. Era o maior dos países, e o tamanho da sua popula
ção —170 milhões de habitantes - era intimidador. Entretanto, em ju
lho de 1914 os seus ministros consideravam-na vulnerável.
O ritmo da sua industrialização, a sua rede ferroviária sempre em
crescimento e o seu programa moderno de rearmamento, em grande
parte financiado pela França, começaram com a Rússia tão gravemente
atrasada, que alcançar qualquer progresso parecia muito maior do que
214
de fato era. Na Europa Ocidental, e na Alemanha em particular, avulta

va a futura ameaça russa. Na primavera de 1914, o embaixador britâni
co na Rússia advertiu Londres de que “a Rússia estava se tornando
rapidamente tão poderosa, que devemos preservar sua amizade quase a
qualquer custo”.11
Porém, como nos lembra o historiador D. W. Spring, “não era
assim que o governo e o público russos viam a sua posição no mundo em
1913-14.”12 Eles viam o seu país cercado por “dez Estados com metade
da população mundial”, dos quais “três ou quatro diretamente hostis”.13
O governo russo era amplamente ineficaz. Em sua maior parte, o país
permanecia atrasado: uma economia camponesa um século ou mais atra
sada. Como se deu, a industrialização veio de par com um processo de
lutas sociais; em São Petersburgo, em julho de 1914, “180 mil trabalha
dores industriais num total de 242 mil estavam em greve”.14
Ainda que as massas não desempenhassem nenhum papel na toma
da de decisões da política externa, algo próximo de uma opinião públi
ca, por mais que pálida, teve expressão na reunião do Conselho de
Ministros de 24 de julho.
Foi um daqueles raros momentos de concórdia. A imprensa, os
ministros do governo e o público pareciam ter todos a mesma opinião.
A Rússia queria que a Sérvia fizesse quaisquer concessões necessárias. Os
russos queriam a paz e sabiam que não estavam preparados para a guer
ra. Por outro lado, havia um consenso de que no passado a Rússia fizera
concessões às potências germanófonas em nome da paz, mas descobrira
que tais concessões apenas estimularam Berlim e Viena a exigirem mais.
O verão de 1914 pareceu à Rússia uma boa oportunidade para experi
mentar a abordagem oposta. Desta vez, de maneira não provocativa, os
representantes russos pretendiam permanecer firmes.
Todavia, a indecisão do tsar Nicolau II introduziu um elemento de
instabilidade no processo de tomada de decisão política. O monarca
russo era um homem de personalidade fraca, inadequadamente prepara
do para assumir a coroa, e de cujos custosos erros —notadamente a de
sastrosa guerra contra o Japão —estava consciente até demais. Ele herdara
poderes autocráticos, mas tinha sido forçado a proclamar-se imperador
semiconstitucional.O centro emocional da vida de Nicolau era seu lar: a
215
APRESENTA NDO O ULTIMATO
esposa e as filhas que ele adorava, e o filho Alexei, com pouco menos de
dez anos de idade em 1914, cuja hemofilia pesava como uma espada
sobre a monarquia.
Quaisquer que fossem os seus sentimentos sobre os sérvios como
irmãos eslavos, Nicolau tinha necessariamente sentimentos fortes quan
to a regicidas. Seu avô Alexandre II, que tinha libertado os servos, foi
objeto de mais de meia dúzia de tentativas de assassinato antes da fatal.
Além disso, Nicolau começou seu reinado um pouco sob a influên
cia do cáiser Guilherme. Nicolau foi coroado em 1895, aos 26 anos de
idade. Guilherme, nove anos mais velho, já ocupava o trono há seis
anos. “Gui” influenciou “Nic” durante uma década, aconselhando-o de
maneira perigosamente iníqua, instigando a idéia de conquistas no Ex
tremo Oriente, o que levou à desastrosa guerra contra o Japão (1904-
1905), que quase redundou no colapso da Rússia como grande potência.
A crise culminou com a revolução de 1905.
No final de 1905 e da influência de Guilherme, o tsar caiu sob o
fascínio de outra figura perigosa, o curandeiro religioso Gregori Rasputin,
que ofereceu a esperança de curar a hemofilia do herdeiro aparente. O
crédulo e vulnerável casal imperial, Nicolau e sua esposa Alexandra, que
se preocupava mais com a vida do seu filho do que com qualquer outra
coisa, parecia estar colocando o destino do czaréviche nas mãos de
Rasputin, o homem da voz gutural, dos olhos hipnóticos e do toque que
abrandava. Fisicamente vigoroso, Rasputin era movido por apetites quase
insaciáveis; os fofoqueiros tinham sempre o que fazer acrescentando
nomes de mulheres à lista das suas conquistas, que diziam incluir a im
peratriz Alexandra e uma de suas filhas, para orgulho da esposa do mon
ge, deixada em casa na Sibéria com seus quatro filhos: “Ele é bastante
para todas elas”, jactava-se ela.15
Ao aproximar-se a crise de julho de 1914, a ascendência exercida
por este mago fraudulento e pernicioso sobre a família real já havia aba
lado a reputação da própria monarquia. Era previsível que pelo menos
uma parte do público culpasse a influência de Rasputin pela reviravolta
trágica no destino da Rússia durante e após 1914.
Na verdade, Rasputin advogava consistentemente a causa da paz.
Na crise da guerra dos Bálcãs de 1908, ele tinha dito: “Não vale a pena
lutar pelos Bálcãs.” Em 1914, recuperando-se em sua aldeia camponesa
216
de uma tentativa de assassinato, ele irritou o tsar com um telegrama,

depois que as hostilidades já haviam começado: “Queira Deus que Papa
não esteja pensando em guerra, pois a guerra será o fim da Rússia e o
vosso, e o senhor perderá até o último homem.”
Em 24 de julho, em Londres, o embaixador russo disse ao embai

xador alemão, “em estrita confiança”, que era “totalmente impossível”
para a Rússia “aconselhar o governo sérvio a aceitar” o ultimato, “só se
fosse para a Sérvia decair à condição de vassala da Áustria.”16 Ele disse:
“A opinião pública russa não vai tolerar.” As intenções de Viena estavam
claras. “Somente um governo que quisesse a guerra poderia ter escrito
aquela nota.”
Rumores chegaram a Berlim de que o ultimato estava sendo atri
buído à Alemanha. O Ministério das Relações Exteriores distribuiu uma
torrente de desmentidos. Aos seus enviados em Paris, Londres e São
Petersburgo, a Alemanha passou instruções de negar a acusação. “Nós
não exercemos nenhum tipo de influência quanto ao conteúdo da nota.”
Não obstante, Berlim “não podia aconselhar Viena a recuar”, pois a
retratação redundaria em perda de prestígio para a Áustria-Hungria.17
Por seu embaixador em Viena, a Alemanha soube que Berchtold
havia chamado o enviado russo para uma conversa tranquilizadora, du
rante a qual o ministro austríaco das Relações Exteriores negou qual
quer desejo de alterar o equilíbrio de poder ou perturbar a Rússia. Ele
conclamou à formação de uma frente única das monarquias européias
contra o perigo comum decorrente da “política sérvia conduzida à base
de revólveres e bombas”.
Lendo um relatório desta conversa, o cáiser Guilherme fez uma
anotação da sua desaprovação. Sobre a declaração de boas intenções de
Berchtold em relação à Rússia, ele comentou que era “absolutamente
supérflua! Dá impressão de fraqueza, e de um pedido de desculpas”.
Chamando Berchtold de “Burro!”, o cáiser anotou: “A Áustria tem de
tornar-se preponderante nos Bálcãs comparativamente às nações peque
nas, e às expensas da Rússia; de outro modo, não haverá paz.”18
217
AP RE SE NTANDO O ULTIMATO
Os líderes da política externa francesa pouco sabiam do que estava acon

tecendo. Conforme planejado pela Áustria, eles estavam a bordo do na
vio quando irrompeu a crise. O presidente, o primeiro-ministro, que
também atuava como ministro das Relações Exteriores, e o seu principal
assessor de política externa estavam cientes de que não estavam conse
guindo estabelecer comunicação. O que não sabiam é que eram os ale
mães que estavam perturbando as suas transmissões.
Os líderes franceses estavam vindo de conversações com o tsar e
com o governo russo. Pouco se sabe sobre o que foi dito. Mas a política
de Poincaré desde o começo foi impedir que a Rússia fizesse qualquer
coisa que pudesse provocar a Alemanha. O presidente estava agudamen
te cônscio de que a França não tinha condições militares de entrar numa
guerra. Não há razão para acreditar que tenha dito algo muito diferente
durante a sua estada na Rússia.
Entretanto, uma vez que os líderes franceses partiram, o porta-voz do
país que ficou em São Petersburgo teve uma atitude um tanto perniciosa
como embaixador. Maurice Paléologue, que apresentara suas credenciais
apenas cinco meses antes, era uma personalidade muito independente,
cuja tendência era aplicar a sua própria política externa. Ele deu ao go
verno russo a impressão de que a França o apoiaria incondicionalmente.
Um estudo recente de M. B. Hayne sobre a diplomacia francesa antes da
guerra mostra que, à diferença dos demais, Paléologue acreditava que os
Exércitos francês e russo estavam em seu máximo.19 Presumindo que a
Alemanha pretendia forçar uma guerra européia, ele advogava lutar o
mais rapidamente possível. Neste particular, ele era uma espécie de
Moltke. Não é claro até que ponto teria influenciado as decisões toma
das pelos líderes russos, pois eles não confiavam nele.
Uma pergunta de Viena para Berlim datada de 22 de julho só chegou no

dia 24. O Império Habsburgo estava prestes a romper todas as relações
com a Sérvia. Nenhum funcionário austríaco seria deixado para trás.
Como, então, a Monarquia Dual iria declarar guerra à Sérvia? Quem
entregaria fisicamente a declaração? A Alemanha o faria em nome da
Áustria?
Do Ministério das Relações Exteriores, Jagow respondeu que não
seria uma boa idéia: “Nosso ponto de vista tem de ser que a disputa
218
entre a Sérvia e a Áustria-Hungria é uma questão interna.”20 Contudo,

Berlim e Viena estiveram discutindo modalidades de declaração de guerra
antes de o ultimato austríaco ter sequer sido entregue, e menos ainda
respondido, e menos ainda respondido insatisfatoriamente.
219
C A P ÍT U L O 31: A SÉRVIA MAIS
OU MENOS ACEITA
ma “nota bastante forte”, observou o cáiser, a bordo do seu navio,

U ao chefe do seu Gabinete Naval, almirante von Miiller.10 impera
dor tinha tido notícia do ultimato austríaco. Mas “isto quer dizer guer
ra”, respondeu o almirante. Não, disse Guilherme, a Sérvia jamais se
arriscaria.
O regente da Sérvia, príncipe Alexandre, visitou a legação russa em Bel

grado na noite de 23-24 de julho, “para expressar sua desesperança
diante do ultimato austríaco, cujo atendimento ele considera uma im
possibilidade absoluta para um Estado que tenha um mínimo de respei
to por sua própria dignidade”.2 Suas esperanças repousavam no tsar,
disse ele, “cuja poderosa expressão era a única que podia salvar a Sérvia”.
Pasic, o primeiro-ministro, também deu uma passada na legação russa,
um pouco mais tarde, a caminho da reunião às cinco da manhã com os
ministros disponíveis.
Mas a Rússia não ofereceu nada além de apoio moral. De São
Petersburgo, Sazonov, falando apenas em seu nome, disse que seu país
220
ofereceria ajuda, mas não especificou que forma esta ajuda tomaria. No
final, o governo do tsar sugeriu que a Sérvia - se a resistência fosse sem
esperanças —deveria recuar em vez de resistir, e confiar no senso de
justiça da Europa para corrigir a questão. Nem a Rússia nem sua aliada,
a França, estavam prontas para lutar, especialmente pela Sérvia.
Inicialmente, o governo sérvio estava inclinado a ser desafiador.
Mas depois de os ministros examinarem a questão em detalhes, passa
ram a um ânimo mais realista.
Era unânime entre os líderes sérvios que seu país seria esmagado
em caso de guerra contra a Monarquia Dual. Somente a Rússia, ou uma
combinação de potências neutras, poderia salvá-los. Tal apoio seria difí
cil de obter em qualquer caso, ainda mais porque havia pouco tempo: a
resposta Sérvia tinha de ser dada até as seis horas da tarde do dia 25 de
julho. Pasic e seus colegas estavam trabalhando continuamente, hesitan
do entre a aceitação total do ultimato e a tentação de apresentar condições
ou restrições que permitissem escapar mais tarde do peso das rígidas
exigências de Viena.
À medida que frases eram acrescentadas, modificadas e riscadas, o
texto tornava-se cada vez menos legível. Contudo, ele precisava ser sufi
cientemente legível, para o tradutor poder fazer o seu trabalho. Revisado
e rebatido várias vezes, o texto continuava confuso e o prazo final se
aproximava. O datilógrafo não era experiente; a máquina de escrever
quebrou. A menos de duas horas do fim do prazo, foi feita uma tentativa
de escrevê-lo a mão.
O documento final parecia mais um primeiro rascunho, com pala
vras riscadas, borrões de tinta e outras coisas mais. Como ninguém mais
se ofereceu para levá-lo, foi o próprio Pasic quem o fez, apressando-se na
direção da legação austríaca para entregar a resposta sérvia antes do pra
zo de seis da tarde. Ele pode ter chegado ligeiramente atrasado. Giesl leu
rapidamente, levantando-se. Ele já havia destruído seus papéis e feito as
suas malas. Um automóvel estava pronto para levá-lo à estação ferroviá
ria. Ele desempenhou as formalidades sumárias atinentes à ruptura de
relações diplomáticas e partiu para pegar o seu trem.
Fora da Áustria-Hungria, acreditava-se que a resposta ao ultimato
aceitaria todas as condições menos uma. Na verdade, ela continha uma
221
A S ÉRVI A MAIS OU M E N O S AC E I T A
série de reservas (Ver Apêndice 2, pp. 345-348). Pouco importava, pois

a Monarquia Dual estava apenas cumprindo formalidades.
O armador Albert Ballin recordou-se mais tarde da “frustração” no
Ministério das Relações Exteriores alemão quando chegou a notícia de
que a Sérvia tinha aceitado - seguida de uma “tremenda alegria” quando
a correção foi recebida: a Sérvia não tinha aceitado integralmente.3 De-
ver-se-ia chamar o cáiser? Não, disse a fonte de Ballin no Ministério das
Relações Exteriores: “Ao contrário, tudo deve ser feito para garantir que
ele não interfira no andamento das coisas, com suas idéias pacifistas.”
Berchtold assumiu a posição de que a sua nota para a Sérvia não era um
ultimato, pois nenhuma declaração de guerra decorreu automaticamen
te quando o prazo expirou. Em 25 de julho, Berchtold ainda estava
dizendo aos russos que a ruptura das relações com a Sérvia pela Áustria
não levaria necessariamente à guerra: “Nossas exigências podem fazer
surgir uma solução pacífica.”4
Mas chegou então um telegrama do seu embaixador em Berlim,
lembrando-o de que a Alemanha esperava que a Áustria abrisse as hosti
lidades. “Considera-se aqui que toda demora em dar início às operações
de guerra representa o perigo de que potências estrangeiras possam in
terferir. Fomos urgentemente aconselhados a proceder sem tardança.”
Poderia a convocação de uma conferência das potências neutras evitar a

eclosão da guerra? Sir Edward Grey inquiriu cautelosamente as opiniões
sobre a questão. Ainda que temporariamente, a conferência que Grey
tinha convocado em Londres em 1913 trouxera a paz para os Bálcãs;
talvez fosse possível fazer o mesmo outra vez. Porém, era o momento
certo de apresentar tal proposição? Até então, a disputa dizia respeito
apenas à Áustria e à Sérvia; não era entre a Áustria e a Rússia.
Para surpresa de Grey, o embaixador russo adivinhou que seu go
verno não ia concordar com uma conferência. Se Alemanha, Itália, França
e Grã-Bretanha mediassem a relação entre a Áustria e a Rússia, ficaria a
impressão, disse ele, de que a França e a Grã-Bretanha tivessem rompi
do com seu aliado russo. Contudo, quando a pergunta foi feita a São
Petersburgo, Sazonov não criou tanta dificuldade.
222
Grey enviou notas a seu embaixador em São Petersburgo em 25 de

julho, resumindo a sua posição. Ele escreveu: “Não acho que a opinião
pública aqui sancione ou deva sancionar a nossa entrada em guerra numa
disputa sérvia. Contudo, se a guerra acontecer, o desenvolvimento de ou
tras questões pode nos arrastar a ela, e consequentemente estou ansioso
para impedi-lo.” Em vista das ações da Áustria, escreveu ele, a Áustria e
a Rússia irão quase inevitavelmente se mobilizar uma contra a outra; é
quando uma mediação de quatro nações poderá ser oportuna.
Era sábado. Grey achou que a ameaça de guerra não era imediata o
bastante para afastá-lo do campo. Passou os negócios às mãos do seu
assistente e saiu da cidade.
Um telegrama do enviado da Alemanha em Belgrado descrevia a confu

são e o desânimo do governo sérvio ao lidar com o ultimato austríaco. O
cáiser Guilherme ficou contentíssimo. “Bravo! Quem ia pensar que os
vienenses o fizessem! [...]5 Como pode mostrar-se tão oco o poder sérvio;
e pelo jeito é assim com todas as nações eslavas! É só bater o pé com
firmeza que lá se vai toda a canalha!”
25 de julho. São Petersburgo. Noite. O Estado-maior russo dá início

ao “Período Preparatório para a Guerra”, o primeiro passo de um cami
nho que, se mais passos fossem dados, podia levar à mobilização.
Paris. O governo interino da França tomou suas primeiras medidas de

prontidão militar. Secretamente, ele reconvocou seus generais para o serviço
em 25 de julho; cancelou licenças de oficiais e soldados em 26 de julho; e
deu ordens de retornar à França ao grosso do seu exército de ocupação no
Marrocos em 27 de julho.
Berlim. O ministro das Relações Exteriores, Jagow, disse ao jornalista

alemão Theodor W olff que “nem Londres, nem Paris, nem São
Petersburgo queriam a guerra”.6
223
PARTE SETE
CONTAGEM REGRESSIVA
CAPÍTULO 32: CARTAS NA MESA EM BERLIM
s principais figuras militares da Alemanha estavam ostensivamen

A te de férias no mês de julho. Assim o cáiser, o chanceler e o secretá
rio das Relações Exteriores. Na verdade, eles retornavam a Berlim de
tempos em tempos, amiúde secretamente. E seus assessores mantinham
os comandantes militares bem informados.
Depois que os austríacos estabeleceram uma data fixa para seu ulti
mato, Berlim comunicou discretamente aos seus líderes para retornarem.
Eles o fizeram a partir do dia 23 de julho, voltando separadamente mas
procurando uns aos outros.
Numa espécie de conferência secreta itinerante, sobre a qual sabe
mos a partir dos relatórios dos adidos militares saxão e bávaro, os líderes
militares alemães, por um lado, e os líderes civis, o chanceler e seus fun
cionários do Ministério das Relações Exteriores, por outro, discutiram o
que fazer a seguir.1 Sua melhor informação era de que agora a Áustria
estava dizendo que precisaria de pelo menos mais duas semanas —talvez
em 12 de agosto —antes de poder atacar a Sérvia. Os alemães, militares
e civis, igualmente, sentiram repugnância pela indolência da Áustria.
227
CARTAS NA MESA EM BERLI M
O chanceler e seus colegas civis conduziram uma operação de con

tenção. Pediram mais tempo para seus planos - e os de Viena —funcio
narem. Insistiram numa suspensão de pelo menos alguns dias antes de
uma mudança de planos.
Os generais eram em grande parte liderados por Moltke e por Erich
von Falkenhayn, o ministro da Guerra, que desempenhou importante
papel argumentando que a Alemanha devia empreender açÕes militares
contra a Rússia e seus aliados.
Moltke desempenhou um papel curioso, mudando frequentemen
te de atitude, às vezes se contendo, mas argumentando vigorosamente
que estava na hora de entrar em guerra porque as circunstâncias eram
mais favoráveis do que jamais seriam outra vez. Em Berlim, a estrutura
da agitada e decisiva semana parece ter sido, em termos gerais, a seguin
te: retornando de semanas no campo, os líderes do país passaram da
tarde de domingo à noite de segunda-feira (26-27 de julho) se atualizan-
do e trocando opiniões; de terça a quinta-feira (28-30 de julho) acertan
do detalhes entre si e de sexta a segunda-feira (31 de julho a 3 de agosto)
entrando em ação. Foram dias de pôr as cartas na mesa, em que os líde
res alemães lutaram entre si, mudaram de idéia e correram perigo, devi
do à violência dos seus medos e ódios, de sofrer derrames e ataques do
coração.
Os líderes sobrepostos do Exército da Alemanha —von Moltke, chefe do

Estado-maior; von Falkenhayn, ministro da Guerra; e von Lyncker, chefe
do Gabinete Militar —estavam entre os vários oficiais-chave a debater as
questões da guerra e da paz após seu retorno das férias. Para Moltke,
as discussões eram particularmente frustrantes, em parte porque os líde
res civis compartilhavam os seus pontos de vista mas não os seus objeti-
vos, e em parte porque ele sabia coisas que eles não sabiam —coisas que
ele não podia lhes contar. Em 1997, Holger Herwig escreveu que “a
destruição quase total dos papéis de Moltke ‘impede qualquer conexão
formal entre a perspectiva de Moltke e a pressão em prol da guerra em
1914’”.2 Parece que isto já não é mais verdade. A publicação recente da
biografia de Annika Mombauer, em parte baseada, conforme observou-
se anteriormente, em documentos até então não usados, torna possível
interpretar os pensamentos, palavras e ações de Moltke.
228
Um funcionário saxão que falou com o vice de Moltke em 3 de

julho relatou ter tido a impressão de que o Grande Estado-maior “fica
ria satisfeito se a guerra começasse agora”.3 Nas palavras de Mombauer,
a crise de julho “parecia representar uma oportunidade em vez de uma
ameaça”.4 Isto pode explicar por que Moltke se conteve durante um
período no final de julho, para surpresa dos seus colegas beligerantes.
Ele não temia a mobilização da Rússia; desejava-a sinceramente. Se ela
significasse o adiamento dos seus próprios planos por alguns dias, muito
bem, valia a pena esperar; podia significar a diferença entre vencer e
perder. Além disso, Moltke recebeu informações de que as preparações
da mobilização russa eram de menor escala do que se pensara.5
Mas Moltke era quase o único a estar consciente de que o tempo
estava se esgotando para seu país. A Alemanha estava comprometida com
a grande estratégia de Moltke, que poucas pessoas conheciam. O cáiser e
(até 31 de julho) o chanceler, Bethmann, figuravam entre os que estavam
no escuro, assim como Falkenhayn. Nenhum deles sabia o que Moltke
tinha realmente planejado para seus primeiros passos na guerra.
Com notável coerência, e por longo tempo, Moltke acreditara que
a Alemanha devia iniciar imediatamente uma guerra preventiva contra a
Rússia e sua aliada, a França. Mas ele também continuara pensando que
essa guerra preventiva só poderia ser empreendida com êxito se fosse
possível convencer o povo alemão de que a Rússia a começara: que a
Rússia estava atacando a Alemanha.
Assim, ocasionalmente, ele argumentou que a Alemanha devia con
ter-se e esperar que a Rússia fizesse o primeiro movimento —quer dizer,
começasse a mobilização. Mas com a passagem das semanas, ele mudou
para a posição oposta: atacar imediatamente.
Moltke era um pessimista. Ele temia que os alemães, especialmente os

alemães prussianos, fossem finalmente superados pelo grande número
de eslavos, a menos que uma atitude fosse tomada imediatamente. Ele
incitou frequentemente a guerra contra a Rússia, antes de o tsar moder
nizar e rearmar seu império. Contudo, Moltke também previu que uma
guerra entre as grandes potências na era moderna destruiria a Europa.
Até abril de 1913, a Alemanha tinha um plano de guerra alternati
vo para fazer guerra apenas contra a Rússia. Isto não era mais verdade.
229
CARTAS NA MESA EM BE RL I M
Moltke mandou o seu Estado-maior preparar um plano de guerra atua-

lizado em 1913-1914, lidando com apenas uma eventualidade: uma guer
ra de duas frentes contra a França e a Rússia. Ele tinha boas razões para
manter os detalhes do plano em segredo bem guardado.
Será lembrado que na primeira fase do plano de Moltke, que acatava
alguma»; (mas não todas) das linhas principais do memorando de Schlieffen
de 1906, a Alemanha deveria empregar uma grande força para invadir a
França através da Bélgica, enquanto uma força menor mas ainda signifi
cativa bloquearia o caminho pelo qual se poderia esperar que os russos
atacassem. Ora, em 1914, os russos tinham capacidade de se deslocar
muito mais rapidamente e em muito maior número do que quando
Schlieffen elaborou seu memorando e Moltke assumiu seu cargo.
Assim, era absolutamente imperativo desdobrar todo o Exército austría
co ao longo da frente russa para ajudar a proteger a Alemanha quando a
guerra começasse.
Claramente, essa era a razão pela qual Moltke sempre foi um advo
gado de peso da aliança austríaca, e porque desenvolveu uma relação
pessoal amistosa com seu homólogo na Áustria-Hungria, Conrad. Tam
bém foi por isso que ele garantiu o apoio alemão à Áustria se a Rússia
atacasse. Mas ele não revelou o que seria exigido da Áustria-Hungria.
Moltke guardava seus segredos, e Conrad guardava os dele. Da
maneira como Conrad via a questão —ou pelo menos afirmou fazê-lo
posteriormente a Áustria esmagaria a Sérvia enquanto a Alemanha
dissuadiria a Rússia de interferir.6 Seu inimigo - o inimigo da Áustria -
era a Sérvia; ele não tinha nenhum desejo de lutar com a Rússia. O que
Moltke não contou a Conrad foi que, se a guerra estourasse, a Áustria
teria de subordinar seu conflito com a Sérvia a fim de dedicar-se inteira
mente ao combate na frente russa.
Moltke tinha outro segredo. Era um segredo que ele não podia
compartilhar nem com o cáiser, o ministro da Guerra ou o chefe do
Gabinete do Exército do cáiser. Tinha sido ideado para ele, em grande
parte, por seu antigo assessor, Erich Ludendorff. Era um plano de tomar
a fortaleza de Liège (na Bélgica) de surpresa no momento em que a guer
ra fosse declarada. A menos que a fortaleza fosse tomada, a invasão da
França e da Bélgica provavelmente fracassaria - e com isso, a guerra. Se
230
a França ou a Bélgica obstasse de algum modo a manobra alemã, seria

consequentemente a catástrofe.
Como nos conta o historiador militar John Keegan, as fortalezas de
Liège e de Namur, interditando a passagem do rio Mosa, eram “as mais
modernas da Europa”.7 Elas foram “construídas para resistir ao ataque
dos mais pesados canhões então existentes [...] Cada uma consistia num
círculo, 40 quilómetros de circunferência, de fortificações independen
tes, dispostas [...] para emprestar uma à outra a proteção dos seus pró
prios canhões”. Ele nos diz que em Liège havia quatrocentos canhões,
dispostos em 12 fortes, “todos protegidos por concreto reforçado e cha
pas de blindagem”, e um contingente de 40 mil soldados.
Quanto mais rápido a Alemanha começasse a guerra, melhor seria
para a operação Liège. Cada dia que a operação era adiada, era um dia
em que a França ou a Bélgica podia adivinhar ou prever a manobra da
Alemanha. Por outro lado, Moltke sempre argumentou que a Alemanha
tinha de adiar a declaração de guerra contra a Rússia, até ser possível
fazer parecer que a Rússia era a agressora.
Qual seria a opção: mais cedo ou mais tarde? Na última semana de
julho de 1914, Moltke mudou de idéia de hora em hora, dia a dia, visi
velmente angustiado.
231
CAPÍTULO 33: 26 DE JULHO
S ituado à esquina da Downing Street e reconstruído na década de

1860 como palácio italianizado para agradar os gostos Regency
de lorde Palmerson, o prédio do Ministério das Relações Exteriores não
abrigava o tipo de instituição exigente que reclamasse longas horas dos
seus empregados. Eles podiam dormir até tarde; nos diz Zara Steiner,
historiadora do Ministério das Relações Exteriores, que nos dias da se
mana, “o horário oficial era de doze às seis”.1
Nos fins de semana, partia-se para o campo. No fim de semana em
questão, o primeiro-ministro e o secretário das Relações Exteriores —e pra
ticamente todos sabiam - estavam no campo, como sempre. Asquith estava
jogando golfe e Grey estava pescando trutas. Winston Churchill
estava na praia com a sua esposa e filhos, construindo castelos de areia.
Assim, é notável que o chefe do Ministério das Relações Exteriores, Sir
Arthur Nicolson, em Londres, tivesse ido ao escritório trabalhar em 26
de julho, um domingo.
Os despachos telegrafados que o esperavam continham notícias
duras. A Sérvia havia ordenado a mobilização no dia anterior, antes se-
232
quer de responder ao ultimato austríaco; e de Viena vinham relatórios

de que a Áustria havia rompido relações com a Sérvia. “Acredita-se que
a guerra é iminente.2 Prevalece em Viena o mais desenfreado entusias
mo”, telegrafou o embaixador na capital Habsburgo.
De São Petersburgo: “A Rússia não pode permitir que a Áustria
esmague a Sérvia e se torne potência predominante nos Bálcãs.”3 Segun
do o telegrama, a Sérvia havia ordenado a mobilização e a Rússia tinha
ordenado preparações preliminares para a mobilização. Nos anos subse
quentes, os historiadores se tornariam especialistas em mobilizações,
debatendo infinitamente nuanças de diferença entre as várias formas de
prontidão para a guerra: etapas preparatórias, mobilizações parciais, e
outras posturas que não fossem marchar sobre um país vizinho ou abrir
fogo contra ele.
5/VNicolson passou à ação. Tinha dois expedientes em mente, mas
eram reciprocamente excludentes: se desenvolvesse um, bloquearia o
outro. Era preciso escolher. O que ele não adotou foi sair em campanha
em favor de conversações diretas entre a Áustria e a Rússia, as duas gran
des potências diretamente concernidas. Em vez disso, propôs convocar
uma conferência em Londres dos embaixadores das grandes potências
não envolvidas - Alemanha, Itália e França, que se reuniriam com a
Grã-Bretanha - , na qual a disputa entre a Áustria-Hungria e a Sérvia
poderia ser analisada pacificamente. Eis o processo que havia interrom
pido as guerras balcânicas no ano anterior. De sua casa de campo, Grey
enviou sua permissão a Nicolson, que telegrafou a sugestão às capitais
estrangeiras relevantes.
Asquith comentou com Venetia Stanley que estava preocupado com
o fato de que a “Rússia está tentando nos arrastar para a guerra”.4 Ele lhe
escreveu: “A notícia esta manhã é que a Sérvia tinha capitulado nos pon
tos principais, mas é muito duvidoso que quaisquer reservas venham a
ser aceitas por Viena, que está determinada quanto a uma humilhação
completa e final. O que é curioso é que em muitos, senão na maioria dos
pontos, a Áustria tem uma boa causa, e a Sérvia, uma péssima. Mas os
austríacos são perfeitamente o povo mais estúpido da Europa (assim
como os italianos são os mais pérfidos) e há uma brutalidade em seu
modo de proceder que vai fazer a maioria das pessoas pensar que se trata
233
26 DE J U L H O
de uma grande potência intimidando arrogantemente uma pequena.

De qualquer maneira, é a situação mais perigosa dos últimos quarenta
anos.”
Esta não era necessariamente a opinião do gabinete de Asquith.
Naquela noite, relata-se que o ministro das Finanças, David Lloyd
George, disse outra coisa a um amigo: “Ele disse que a Áustria tinha
feito exigências que nenhuma nação que se desse ao respeito poderia
cumprir [...] ele disse que a situação era séria, mas que achava que have
ria paz —na verdade, ele pensava assim com muita convicção.”5
Em Britain and the Origins ofthe First World War [A Grã-Bretanha e as

origens da Primeira Guerra Mundial] (1977), analisando as semanas
seguintes ao assassinato de 28 de junho de 1914, Zara Steiner sugere:
“Somente um calendário dos acontecimentos seria capaz de captar o
sentido de tensão crescente e ilustrar a interação, entre todas as capitais,
que redundou na ruptura do sistema de Estados europeu.”6
Enquanto estivermos falando de Berlim e Viena, há nisto um claro
elemento de verdade. Mas não havia nenhuma tensão crescente dia a
dia, por exemplo, em Paris, Roma ou Londres. A Áustria e a Alemanha
conseguiram manter a sua conspiração em segredo das outras grandes
potências por quase quatro semanas. Dos assassinatos na manhã de 28
de junho até a manhã de 24 de julho, não houve nenhum aumento
significativo do nível de tensão.
Então, de repente, no fim de semana estival de 24 de julho, uma
crise bélica plenamente amadurecida surpreendeu os líderes europeus.
Ela os pegou desprevenidos. Até 23 de julho, o gabinete britânico não
dedicou nenhuma atenção a assuntos externos; em 26 de julho, o minis
tro das Finanças ainda acreditava que a paz seria preservada.
Na Rússia, dois funcionários de Estado em sua folga de fim de semana

encontraram-se casualmente no domingo: o embaixador alemão estava
embarcando no mesmo trem que Sazonov, ministro das Relações Exte
riores russo. Isso aconteceu porque suas casas de verão eram próximas
uma da outra. O embaixador tirou vantagem da situação para conven
cer Sazonov a rejeitar a proposta britânica de convocar uma conferência
das potências: “Um fórum europeu”.7 Seria “improdutivo”, argumen
tou o embaixador; o mecanismo funcionaria muito devagar. Em
234
vez disso, a Rússia deveria negociar diretamente com a Áustria. (Lon

dres, isto será lembrado, tinha decidido não fazer campanha em prol de
negociações diretas porque a proposta bloquearia a sugestão mais pro
missora de uma conferência.) Segundo o embaixador alemão, a Áustria
“não está pensando em engolir a Sérvia, mas apenas quer lhe dar uma
merecida lição”. Sazonov, relatou o embaixador, prometeu seguir o con
selho: nada de conferência, negociações diretas.
Sazonov assumiu uma linha conciliadora. Expressou sua disposição
de ver quase todas as exigências da Áustria atendidas. Na verdade, ele
adiou açoes na direção da conferência britânica e explorou a possibilida
de de negociações diretas com a Monarquia Dual. Mas a Áustria se recu
sou a fazer qualquer concessão. Sazonov fora induzido a desperdiçar dias
vitais.
Grã-Bretanha. O pessoal da reserva da Marinha retornou às suas casas

imediatamente após os exercícios. As próprias frotas estavam programa
das para se dispersar na segunda-feira. No domingo, o primeiro lorde do
mar, príncipe Louis de Battenberg, falou duas vezes ao telefone com o
primeiro lorde do almirantado, Winston Churchill, que estava na praia.
O príncipe Louis notificou a rejeição pela Áustria da resposta sérvia.
Ou Churchill ou o príncipe Louis deu ordens às esquadras para
não se dispersarem e permanecerem onde estavam. Churchill foi para
Londres, chegando às dez horas da noite. Foi encontrar-se com o secre
tário Grey, das Relações Exteriores, para discutir se seria útil fazer um
anúncio público da ordem que fora dada. Grey disse que sim. Churchill
fez o anúncio. Foi um tiro de advertência à frente da proa, destinado a
chamar a atenção da Alemanha.
Contrariamente às opiniões dos seus colegas mais próximos no Ministé

rios das Relações Exteriores, que eram céticos com relação às intenções
da Alemanha, Grey tendia a dar a Berlim o benefício da dúvida. Sua
estratégia em 1914, como em 1913, era evoluir na direção de uma abor
dagem conjunta anglo-germânica, com base na teoria de que, agindo de
outro modo, os alemães achariam que os britânicos estavam formando
um bloco com a França e a Rússia. Em outras palavras, precisamente
por causa da aliança informal entre Grã-Bretanha, França e Rússia, a Grã-
235
26 DE J U L H O
Bretanha tinha de mover-se primeiro na direção da Alemanha, para não

parecer que estava apoiando a França e a Rússia.
Não obstante, Berlim recusou a proposta de conferência de Grey,
afirmando que seria uma arbitragem, uma censura à Áustria. Grey ne
gou, mas Jagow se recusou a aceitar a negativa. Neste ínterim, uma de
claração foi publicada num periódico quase oficial da Alemanha, a North
German Gazette, apoiando totalmente a Áustria.
Nicolson, o chefe do Ministério da Relações Exteriores britânico,
disse a Grey que “Berlim está brincando conosco”.8 Embora Nicolson
não o dissesse, a estratégia de Grey se mostraria fútil se a Alemanha, em
vez de ser neutra como a Inglaterra, fosse beligerante às escondidas - na
verdade, patrocinadora secreta da Áustria. E este, com certeza, era o caso.
Paris. O coordenador político do Ministério das Relações Exteriores

francês disse ao embaixador alemão que “para qualquer simplório, a ati
tude alemã seria inexplicável se o objetivo não fosse a guerra”. O embai
xador negou, mas nada sabia; Berlim o tinha deixado no escuro.
Viena. Jagow incitou Berchtold em Berlim a declarar guerra imediata

mente; antes que as outras potências se intrometessem para impor um
acordo de paz. Por sua vez, o ministro das Relações Exteriores austro-
húngaro tentou exercer pressão sobre o chefe do seu Exército, Conrad,
que no passado fora defensor persistente de fazer a guerra. Conrad afir
mou que não estava pronto. No relato de Conrad:9
BERCHTOLD: Nós gostaríamos de entregar a declaração de guerra

à Sérvia o mais rápido possível, para acabar com as diversas
influências. Quando o senhor quer a declaração de guerra?
EU: Só quando tivermos avançado o bastante para iniciar as opera
ções imediatamente - por volta de 12 de agosto.
BERCHTOLD: A situação diplomática não vai se manter por tanto
tempo.
Conrad respondeu que a Áustria devia se conter. Olhando apenas a

situação russa —o que pretendia a Rússia? —, era preciso esperar pelo
menos até 4 ou 5 de agosto. “Assim não vai dar!”, exclamou Berchtold.
236
O embaixador da Alemanha na Rússia relatou que teve uma longa reu

nião com Sazonov. O ministro das Relações Exteriores russo fora “con
ciliatório”. Frisou que estava pronto a exaurir todos os meios necessários
para evitar a guerra. Ele também “rogou urgentemente” à Alemanha que
fizesse todo o necessário para alcançar esse objetivo.10 Embora os sérvios
fossem eslavos, a política russa não se orientava apenas por suas “simpa
tias”. Era guiada pela necessidade de manter o equilíbrio de poder e de
proteger interesses considerados vitais.
O embaixador alemão relatou: “Eu salientei que [...] se a Áustria esti
vesse mesmo procurando um pretexto para atacar a Sérvia [...] nós já devía
mos ter sabido do começo de alguma ação da sua parte.”
Foi uma maneira engenhosa de tirar partido da lentidão exasperadora
da Áustria. O governo civil austríaco estava tentando pôr seu Exército
em movimento, e a Alemanha também estava pressionando os austría
cos a pegarem em armas.
Berlim. Moltke, o chefe do Estado-maior, voltou ao trabalho com seu

vice desde a manhã de 26 de julho. Ele foi então ao Auswàrtiges Amt, o
Ministério das Relações Exteriores alemão, para examinar questões com
Jagow. Durante o encontro, Moltke forneceu a Jagow um esboço de
ultimato para a Bélgica, a ser usado se e quando a guerra começasse. O
documento conjeturava um conflito com a França, não com a Sérvia:
uma guerra mais ampla, em vez de local.
Finalmente, Moltke se encontrou com o chanceler, que estivera ao
telefone quase continuamente desde o seu retorno na véspera.
Segundo sua esposa, Moltke tinha ficado “muito insatisfeito” com
a situação que encontrou ao retornar.11 E também os outros funcioná
rios e oficiais que retornaram naquele fim de semana para reuniões e
trocas de opiniões. Nas três semanas em que deliberadamente estiveram
afastados, a Áustria deveria ter subjugado a Sérvia, mas, em vez disso,
não fizera sequer o primeiro movimento. A Rússia, que deveria ter sido
mantida fora do negócio, estava tomando medidas militares prelimina
res. Os planos de Bethmann estavam desmoronando. A apresentação de
um fait accompli —seu plano original —não tinha acontecido. A localiza
ção do conflito - seu segundo plano aperfeiçoado —tampouco estava
acontecendo: a Grã-Bretanha considerava tomar iniciativas diplomáti
cas, e a Rússia pensava em agir militarmente.
237
cáiser Guilherme II insistiu em retornar do seu cruzeiro em águas

O setentrionais. Ele interrompeu sua viagem quando ficou claro que
seu governo não o estava mantendo plenamente informado. Bethmann,
figurativamente tremendo, senão literalmente, o encontrou à chegada
para oferecer a sua demissão. Guilherme não o deixaria sair tão facil
mente. Segundo Biilow, predecessor de Bethmann, o cáiser disse algo
como: “Você fez o caldo, agora vai ter de tomá-lo.”1 Mais tarde, instala
do em seu palácio em Potsdam, Guilherme se colocou ao par dos tele
gramas diplomáticos, e encontrou-se com os líderes do seu governo e
das suas forças armadas.
Segundo o plano formulado em grande parte por Bethmann em 5-
6 de julho, Guilherme deveria ter retornado para encontrar o Exército
Habsburgo ocupando Belgrado, supervisionando o cumprimento dos
termos de rendição acordados por uma Sérvia subjugada. Tudo teria
acontecido rápido demais para que potências externas pudessem impe
dir. Seria tarde demais para elas fazerem alguma coisa. A Rússia e seus
aliados teriam de curvar-se ante o inevitável.
238
Mas nao foi o que aconteceu. O que Guilherme encontrou foi que
a Áustria-Hungria tinha deixado passar uma chance de humilhar a Sérvia
pacificamente. Agora a Sérvia estava se aprontando para tomar uma ati
tude, a frota britânica estava mobilizada e a Rússia tinha dado o primei
ro passo na preparação para a guerra. A Grã-Bretanha estava pressionando
para uma conferência diplomática que pudesse resolver a disputa em
bases menos favoráveis do que os termos que a Áustria já havia recusado
em 25 de julho.
Ao retornarem das suas férias encenadas, os líderes das potências
germanófonas tiveram de tomar decisões sobre o seu próximo passo.
Aquela se mostraria uma semana decisiva. O que os elementos-chave
dos governos alemão e austríaco identificaram como perigo imediato foi
que a proposta de Grey de mediação pelas quatro potências poderia ter
êxito, evitando a eclosão da guerra. Nos Ministérios das Relações Exte
riores de Viena e de Berlim, o 27 de julho viu desencadear-se o começo
de um pânico da paz.
Por sua conta, a Alemanha rejeitou a idéia de conferência. O governo

alemão concordou em remeter a proposta à Áustria-Hungria, mas ao
mesmo tempo sabotou secretamente os esforços de Grey para obter o
acordo de Viena.
Bethmann explicou a um dos seus funcionários por que se sentiu
obrigado a remeter a proposta. “Como já rejeitamos uma proposta bri
tânica de conferência, não é possível nos recusarmos” a repassar sua idéia.2
“Se rejeitarmos todas as tentativas de mediação, o mundo inteiro vai nos
responsabilizar pela conflagração e nos caracterizar como fomentadores
da guerra. Isto tornaria a nossa posição insustentável aqui na Alemanha,
onde temos de aparecer como se a guerra nos tivesse sido imposta.”
Bethmann, que até então vinha falando de a Áustria entrar em guerra,
de repente estava falando de a Alemanha entrar em guerra.
O governo alemão remeteu os planos de paz da Grã-Bretanha en
quanto aconselhava secretamente os austríacos a não dar atenção. O
embaixador austríaco em Berlim passou um cabo para Bethmann em
Viena com uma mensagem “na mais estrita privacidade” de Jagow, que
dÍ7.ia que em breve a Alemanha enviaria as propostas de mediação de
Grey. “O governo alemão garante da maneira mais decisiva que não se
239
27 DE J U L H O
identifica com essas proposições, que ao contrario, aconselha a descon-

siderá-las, mas precisa retransmiti-las, para satisfazer o governo inglês.”
Berlim esperava impedir que a Grã-Bretanha se alinhasse com a França
e a Rússia: “Se a Alemanha dissesse francamente a Sir E. Grey que se
recusava a comunicar o plano de paz da Inglaterra, este objetivo poderia
não ser alcançado.”3
Jagow relatou que Grey tinha lhe pedido para remeter um apelo
para modificar o ultimato austríaco. Ele explicou aos colegas que havia
enviado a mensagem ao seu embaixador em Viena, mas sem instruí-lo a
entregá-la aos austríacos. Assim, concluía Jagow, ele poderia dizer ho
nestamente a Grey que tinha remetido a nota britânica “a Viena”.
Bethmann continuou a adotar a sua linha da semana anterior: as
outras potências deveriam ficar fora do conflito entre a Áustria e a Sérvia.
Conseqiientemente, os britânicos deveriam usar sua influência para con
vencer a Rússia a aceitar a “localização”. Grey destacou que, na sua res
posta às exigências da Áustria, a Sérvia tinha cedido praticamente em
tudo, e Grey atribuiu tal atitude à pressão exercida pela Rússia sobre a
Sérvia. A pedido da Grã-Bretanha, a Rússia tinha refreado a Sérvia; e
agora a Grã-Bretanha estava pedindo à Alemanha para usar sua influência
para conter a Áustria.
Mas a Alemanha rejeitou a proposta de Grey. Jagow afirmou que a
Rússia e a Áustria estavam prestes a entrar em negociações, e que era
preciso esperar o resultado antes de fazer qualquer outro movimento.
Como antes, ele estava usando a proposta de negociações para bloquear
a proposta de conferência.
Londres. Numa reunião do gabinete naquela manhã, Grey disse a seus

colegas que chegara a hora de decidir se estavam ou não preparados para
apoiar a França e a Rússia se a guerra estourasse. Era a primeira reunião
do gabinete inteiramente dedicada à crise bélica na Europa. O Partido
Liberal no governo tendia a uma perspectiva pacifista. Nenhum tratado
obrigava a Grã-Bretanha a ajudar a França, e o gabinete se opunha es-
magadoramente a intervir numa guerra européia.
Grey ainda estava concentrado em impedir a eclosão da guerra,
mas acreditava que, se não pudesse evitá-la, a Grã-Bretanha tinha de
participar. O primeiro-ministro Asquith estava vigorosamente disposto
240
a apoiar seu secretário das Relações Exteriores, mas sua principal preo
cupação era manter o seu Partido Liberal unido no apoio à política ado-
tada, fosse qual fosse.
Após a reunião do gabinete, Winston Churchill começou a traçar
planos para garantir a prontidão da força naval. Ele estava em seu ele
mento. Tinha experiência de campo de batalha na índia e no Sudão, e
seus feitos notáveis como civil na Guerra dos Bóeres tinham ajudado a
lançar sua carreira política. Embora não fosse um fomentador de guer
ras, foi no fragor dos Exércitos que se notabilizou.
À tarde, ele começou a dispor proteções em pontos vulneráveis, a
tomar precauções contra ataques surpresa. O seu Almirantado se juntou
ao Ministério da Guerra, reunindo um pequeno grupo para avaliar a
melhor maneira de pedir autocensura à imprensa; informações úteis não
podiam ser reveladas ao inimigo.
O figurão da imprensa George Riddell, que estava entre os presen
tes, registrou posteriormente em seu diário que um porta-voz do gover
no “nos informou que a situação continental estava se tornando muito
séria.4 Ele disse que poderia ser necessário deslocar tropas e navios [...]
secretamente”, e perguntou como evitar que a notícia fosse publicada.
Riddell rascunhou uma carta aos jornais, a qual foi divulgada “e consti
tuiu a primeira sugestão oficial à imprensa sobre a guerra iminente. O
resultado foi notável. Nenhuma informação era divulgada, e os alemães
estavam alheios ao que estava sendo feito”.
Naquela noite, Churchill colocou suas forças em alerta informal.
Ele passou um cabo às frotas da Marinha Real espalhadas em todo o
mundo: “Secreto. Situação política européia mostra que guerra entre
potências Tríplice Aliança e Tríplice Entente definitivamente não é
impossível.5 Este não é um Telegrama de Alerta, mas estejam prepara
dos para vigiar possíveis navios de guerra [...] Medida é puramente
preventiva.”
Paris. Os embaixadores alemão e austríaco em Paris foram mantidos na

ignorância dos planos e do pensamento dos seus respectivos governos.
Isto acrescentou uma dose extra na confusão dos acontecimentos, con
forme vistos naquela capital efetivamente sem comando, cujos líderes
do governo ainda estavam ao mar.
241
27 DE J U L H O
O embaixador austríaco ficou obviamente admirado de o seu go

verno rejeitar a nota sérvia de quase rendição. Ele disse a seus superiores
em Viena: “A ampla aquiescência da Sérvia, que aqui não era tida como
possível, produziu uma forte impressão. Nossa atitude dá lugar à opi
nião de que queremos a guerra a qualquer preço.”
Londres. Como anglófilo que era, Lichnowsky, embaixador da Alema

nha em Londres, nem sempre recebia a confiança de Berlim. Em 27 de
julho, ele questionou vigorosamente a avaliação dos seus superiores.
Como poderia ele advogar a localização do conflito, como o Ministério
das Relações Exteriores lhe dissera para fazer, quando a hostilidade entre
a Sérvia e a Áustria não podia ser localizada —e quando a Grã-Bretanha
sabia? A Áustria-Hungria tinha armado a briga de modo a forçar a Rússia
a intervir. A pequena guerra podia estar levando a uma grande guerra.6
“As nossas relações futuras com a Inglaterra dependem inteiramente do
êxito” da iniciativa de Grey em prol de uma conferência.7 Se Berlim
tudo sacrificar à sua aliança com a Áustria, “nunca mais será possível
restaurar os laços que ultimamente mantiveram [a Grã-Bretanha e a Ale
manha] [...] juntas”.8
A tendência de Grey na crise tinha sido de buscar a parceria da
Alemanha para lidar com o problema. O argumento de Lichnowsky ao
seu governo era que, se Berlim mantivesse o curso, no futuro Grey dei
xaria de fazê-lo. Funcionários de primeiro escalão do Ministério das
Relações Exteriores britânico já criticavam Grey a este respeito. E tam
bém alguns líderes estrangeiros.
Naquela noite, ao jantar, um diplomata russo disse a um político
britânico que a “guerra é inevitável e por culpa da Inglaterra; que se a
Inglaterra tivesse declarado de uma vez a sua solidariedade com a Rússia
e a França e sua intenção de lutar se necessário, a Alemanha e a Áustria
teriam hesitado”.9
Berlim. Desde o conselho de guerra de dezembro de 1912, pelo menos,

os líderes militares alemães vinham se concentrando em culpar a Rússia
pelo conflito europeu, que eles próprios previam e consideravam inevi
tável. Esta tinha sido, e continuava a ser, a linha de Moltke. Ela foi
ecoada em 27 julho pelo almirante von Muller: a Alemanha devia, escre
242
veu ele em seu diário, “permanecer calma e deixar a Rússia isolar-se, mas
então não se encolher diante de uma guerra se ela for inevitável”.10
Bethmann concordava com o militar num aspecto: “Em todo caso, a
Rússia tem de ser implacavelmente isolada”, disse ele a Guilherme.
Viena. Depois de conversar com outros embaixadores, o embaixador

britânico passou um telegrama a Grey dizendo que “a nota austro-hún-
gara fora composta para tornar a guerra inevitável; que o governo austro-
húngaro estava totalmente determinado a entrar em guerra com a Sérvia;
que eles consideravam que a sua posição como grande potência estava
ameaçada”, e que “o país tinha ficado tremendamente entusiasmado com
a perspectiva de guerra com a Sérvia”.11
243
T T iena. Conforme a decisão alcançada em 25 de julho, a Áustria-

r Hungria ordenou a mobilização parcial em 28 de julho. Metade
do Exército dos Habsburgo recebeu finalmente ordens para tomar posi
ções ao longo da fronteira sérvia. A manobra foi feita segundo o plano
do Estado-maior austríaco para a guerra apenas contra a Sérvia. Isso
representava uma aposta na localização. Conrad solicitou a Berchtold
que pedisse à Alemanha para impedir a Rússia de intervir.
Os líderes alemães continuaram as discussões que tinham começado no

fim de semana. Em 28 de julho, ficou claro que, apesar das diferenças
entre eles, estavam com vontade de agir. Estavam dispostos a deixar de
esperar a Áustria fazer alguma coisa. Por sua conta, estavam dispostos a
fazer andar a coisa. Segundo o ministro da Guerra: “Acaba de ser decidi
do resolver a questão pela luta.”1 Eles não estavam falando de lutar con
tra a Sérvia. Estavam falando de lutar contra a Rússia e a França.
A posição mais extrema era às vezes tomada por Moltke. Como
fizera no passado, ele argumentava a favor de uma guerra preventiva.
244
Sua posição era de que a guerra era inevitável, que o tempo estava cor
rendo contra a Alemanha, e que em um ou dois anos a vantagem muda
ria de lado: em 1914, a França e a Rússia podiam ser batidas, mas em
1916 ou 1917, a Alemanha podia perder. Por conseguinte, a Alemanha
tinha de atacar imediatamente.
A crise de julho, como Moltke a via, evoluíra, felizmente para a
Alemanha, de modo a colocá-la numa “posição singularmente favorá
vel”.2 As colheitas já haviam acontecido, o treinamento anual de recru
tas estava concluído, e a Rússia e a França não estariam realmente prontas
antes de dois anos. A Áustria tinha se colocado numa posição em que
não podia deixar de lutar ao lado da Alemanha, e isto era absolutamente
vital. Como resumiu Moltke: “Nunca mais teremos uma chance tão boa
como a que temos agora.”
Na manhã de 28 de julho, o cáiser Guilherme, que retornara do seu

cruzeiro no dia anterior, leu - pela primeira vez —a resposta Sérvia à
nota austríaca. Convenceu-se, e o escreveu à mão para Jagow no Minis
tério das Relações Exteriores, que a Áustria tinha conseguido quase tudo
o que queria. Na opinião dele, tratava-se da “mais humilhante capitula
ção”, e consequentemente, “cai por terra todo motivo de guerra”. Poucas
linhas depois, ele se repetiu: “Dissipou-se todo motivo de guerra.”3
Não havia mais qualquer necessidade de iniciar uma guerra. Na
verdade, segundo Guilherme, à diferença de Berchtold, “Eu nunca teria
ordenado uma mobilização nessas bases”.4
“Entretanto, pode-se considerar que o pedaço de papel, assim como
o seu conteúdo, tem pouco valor se não for traduzido em ações? Os
sérvios são orientais, portanto mentirosos, embusteiros e mestres do
subterfúgio.” Então, deve-se consentir que o Exército austríaco ocupe
temporariamente parte da Sérvia, inclusive Belgrado, como refém, até
que a Sérvia cumpra sua palavra. Nessas bases, escreveu o cáiser, “estou
pronto a mediar em prol da paz”. Esta resolução daria aos Exércitos dos
Habsburgo, uma vez tendo ocupado Belgrado, a satisfação de ter alcan
çado êxito. Mediando pela paz, escreveu Guilherme, ele teria o cuidado
de salvaguardar a honra e a auto-estima da Áustria-Hungria.
O cáiser deu ordens a Jagow para informar Viena de que ele estava
preparado para mediar o conflito Áustria-Sérvia nas bases que descreveu.
245
28 DE J U L H O
Era preciso dizer aos austríacos que não havia mais qualquer razão para
entrar em guerra.6 O cáiser também notificou Moltke, por escrito, da
mesma conclusão.
Como escreve Christopher Clark, um dos biógrafos recentes do
cáiser: “Talvez o mais surpreendente nessa carta do 28 de julho para
Jagow é que ela não foi posta em prática [...]7 Suas instruções não tive
ram nenhuma influência sobre as representações de Berlim em Viena.
Bethmann realmente mandou um telegrama para Viena, repetindo al
gumas das opiniões do cáiser, mas omitindo a mais importante: que a
Áustria deveria parar, não entrar em guerra, permitindo, em vez disso,
que o cáiser mediasse a disputa com a Sérvia.”
Um general bávaro anotou em seu diário que “infelizmente [...]
havia notícias de paz. O cáiser quer absolutamente a paz. [...]8 Ele quer
até influenciar a Áustria, e fazê-la parar de avançar”.
Segundo o ministro da Guerra, von Falkenhayn, o cáiser “fazia
discursos confusos, que davam a clara impressão de que não queria mais
a guerra e estava determinado a [evitá-la], mesmo que isso significasse9
deixar a Áustria-Hungria em apuros”.10 Mas Falkenhayn relembrou ao
cáiser que ele “já não tinha mais o controle da questão nas suas mãos.”
Em outras circunstâncias, isso teria parecido uma insubordinação cho
cante. Porém, desde o incidente com o Daily Telegraph, em 1908,* a
posição do imperador era precária. Em maio de 1914, apenas dois meses
antes do lembrete de Falkenhayn, Edward House, enviado do presiden
te Wilson, havia relatado de Berlim que a “oligarquia militar” era supre
ma, estava “determinada quanto à guerra” e preparada para “destronar o
cáiser tão logo ele desse sinais de assumir um curso que levasse à paz”.11
É claro, Guilherme, cuja relação com o real era bastante débil, podia não
ter plena consciência dos perigos da sua posição. Alternativamente, House
pode ter exagerado.
Mas não pode haver dúvidas de que o imperador não tinha consci
ência de muita coisa que estava em curso. Com certeza, entre as coisas
que Guilherme não sabia estava o fato de que, no dia anterior, Jagow
havia enviado um telegrama urgente para Viena, instando —decerto pra
* Ver p. 90.
246
ticamente ordenando —que o governo austríaco declarasse guerra à Sérvia

imediatamente. Jagow advertiu que a proposta inglesa de conferência
para preservar a paz não podia ser repelida por muito mais tempo. O
ministro das Relações Exteriores alemão nem consultou o cáiser antes de
enviar esta advertência, e nem o informou depois de tê-la enviado.
Na Áustria, o monarca relutante também foi deixado para trás. O
imperador Francisco José estava hesitante quanto a declarar guerra, e
seus ministros eram obrigados a obter seu assentimento para poder fazê-
lo. Berchtold obteve o consentimento informando —falsamente —que
tropas sérvias tinham aberto fogo contra forças austríacas. Na verdade -
e foi apenas um incidente isolado - , as tropas austríacas tinham aberto
fogo contra os sérvios.12
Viena. Era a GUERRA. A decisão fora tomada um dia antes. Respon

dendo à pressão do Ministério das Relações Exteriores alemão, a Áustria
finalmente declarou guerra à Sérvia. Segundo o embaixador alemão, a
declaração foi feita “principalmente para frustrar qualquer tentativa de
intervenção”.13
Como em tantas outras coisas, os austríacos agiram atrapalhada
mente. Enviar a declaração por mensageiro sob bandeira de paz não era
exequível, pois até a declaração ter sido recebida, os países não estariam
em guerra, sendo a bandeira branca por isto inadequada. Não tendo
mais representação em Belgrado, o governo Habsburgo enviou sua de
claração ao governo sérvio por telegrama. Não havia certeza de que seria
recebido —ou de que seria recebido pela pessoa certa. Ocorre que o
governo sérvio, uma vez tendo recebido o curioso cabo, passou um ou
tro às principais capitais da Europa perguntando se aquilo era trote. A
declaração de guerra fazia alusão ao suposto ataque contra forças austrí
acas por tropas sérvias.
Conrad, chefe do Estado-maior da Áustria, tinha se oposto à decla
ração. Queria esperar mais umas duas semanas até seus Exércitos esta
rem prontos para marchar. Porém, surpreendida pela diplomacia
internacional, a Áustria-Hungria tinha ficado sem tempo.
Naquela mesma noite, a artilharia austríaca, breve e ineficiente
mente, bombardeou Belgrado através da estreita fronteira do rio Danúbio.
247
28 DE J U L H O
Paris. A França nada sabia sobre a crise bélica; a notícia que todos co
mentavam era que a senhora Caillaux havia sido absolvida!
São Petersburgo. A Rússia iniciou a mobilização em quatro regiões

militares que haviam sido previamente alertadas em “preparação para as
etapas da guerra”.
Sem saber que o seu próprio Ministério das Relações Exteriores estava
anulando os esforços que ele havia empenhado para conter os austría
cos, Guilherme enviou uma mensagem ao tsar. Ele lembrava seu primo
que “nós dois, você e eu, temos o interesse comum, bem como todos os
soberanos”, de punir os sérvios por matarem membros de uma família
governante. “Neste particular, a política não desempenha nenhum pa
pel.” Porém, continuou o cáiser: “Por outro lado, entendo plenamente
o quanto é difícil para você e o seu governo enfrentarem o ímpeto da
opinião pública.” O nacionalismo russo, incerto, mas todavia uma for
ça, era um fato da vida política para Nicolau. (Soubesse Guilherme ou
não, pressões pró-mobilização também estavam sendo exercidas pelo
Estado-maior russo.) O cáiser protestou a sua “sincera e afetuosa amiza
de” e lhe garantiu: “Estou exercendo minha máxima influência para in
duzir os austríacos a lidar corretamente com a situação.”
Essa mensagem —a primeira na correspondência entre Gui e Nic
após a Áustria declarar guerra à Sérvia - cruzou no caminho com uma
outra do tsar: “Estou feliz que tenha voltado [...] peço-lhe para ajudar-
me. Uma guerra ignóbil foi declarada contra um país fraco [...] [E]m
breve eu serei sobrepujado pela pressão exercida sobre mim [...] para
tomar medidas extremas que levarão à guerra. Para buscarmos evitar
uma calamidade do porte de uma guerra européia, eu lhe rogo, em nome
da nossa velha amizade, para fazer tudo o que estiver ao seu alcance para
impedir os aliados de irem longe demais.”
Londres. Grey retornou à visão de que negociações diretas entre a Rússia

e a Áustria propiciariam a melhor possibilidade de manter a paz.
Berlim. Bethmann voltou sua atenção para o objetivo de pôr a Alema

nha numa posição de travar uma guerra de grande porte. Discordâncias
248
internas eram o seu principal obstáculo, pois então o governo tinha aberto
negociações com o Partido Social Democrata (SPD), em vista de garan
tir um acordo de lealdade dos representantes da classe trabalhadora em
caso de guerra. A preocupação era genuína. O comité executivo do SPD,
denunciando “a frívola provocação do governo austro-húngaro”, tinha
convocado seus simpatizantes a irem para as ruas.14 O jornal deles prog
nosticou que a guerra traria a revolução na sua esteira. Manifestações em
Berlim em 28 de julho, que a polícia tentou reprimir, trouxeram a vio
lência para a própria capital e pareceram ser apenas um preâmbulo de
mais distúrbios a vir.
Entretanto, Bethmann marcou um ponto ao negociar com a lide
rança do SPD um acordo de alinhamento com o governo naquele mo
mento de perigo nacional.
Nesse ínterim, o cáiser, ainda sem saber que a sua decisão pela paz
tinha sido sabotada por seus subordinados, perguntava-se confusamente
se não tinha agido tarde demais. Ele observou que “a bola estava rolan
do” e “já não podia mais ser detida”.
Londres. Churchill informou ao rei George as várias medidas tomadas

pelo Almirantado para colocar a Marinha “em bases preparatórias pre
ventivas”.15 Após detalhar muitos dos passos que foram dados, ele
garantiu ao monarca: “Não é necessário enfatizar que essas medidas não
prejudicam de maneira alguma uma intervenção, ou que tomem por
líquido e certo que a paz das grandes potências não será preservada.”
À meia-noite, Churchill escreveu à sua esposa: “Minha querida e
bela, tudo tende à catástrofe e ao colapso.”16 A Grã-Bretanha não era,
continuava ele, “em nenhum grau significativo responsável pela onda de
loucura que varreu o equilíbrio da cristandade”.
O primeiro-ministro Asquith escreveu à sua confidente, Venetia
Stanley, que acabara de ser informado que o governo francês estava or
denando importantes vendas de papéis na Bolsa de Londres para levan
tar dinheiro: “Parece agourento.” 17A casa inglesa dos Rothschild, a quem
a ordem foi dada, se recusou a executá-la. Asquith recebeu um telegrama
informando “que a Áustria ordenara a guerra!”. Venetia Stanley dizia às
vezes ao primeiro-ministro que havia dias em que gostaria de trocar de
lugar com ele; este, sugeriu ele, provavelmente não seria um deles.
249
Tyotsdam. Gui passou um telegrama a Nic dizendo que a Rússia real-

J . mente podia ficar fora do conflito. “Acho um entendimento direto
entre o seu governo e Viena possível e desejável”, e - o cáiser não sabia
que não era verdade —“o meu governo continua a empenhar-se em
promovê-lo”. Contudo, Guilherme advertia que se a Rússia tomasse
medidas militares que ameaçassem a Áustria, tais medidas redundariam
em guerra, em vez de paz.
Nic respondeu, indicando que o que o intrigava era que o que esta
va ouvindo do cáiser não era o que estava ouvindo do embaixador do
cáiser. “Por favor, esclareça a diferença”, escreveu ele. Nicolau insistiu
em que o conflito austro-sérvio fosse encaminhado a Haia* para julga
mento. “Confio na sua sabedoria e amizade.”
Quando ficou claro que a Rússia poderia de fato intervir se a Sérvia fosse
ameaçada de destruição, questões se impuseram ao espírito dos generais
* Sua referência teria sido à Corte Permanente de Arbitragem, estabelecida em Haia pela Convenção para
a Solução Pacífica de Disputas Internacionais (1899).
250
austríacos. Foram encaminhadas ao ministro das Relações Exteriores

alemão, Jagow. Dois dias antes, ele tinha dado garantias oficiais ao go
verno russo de que Berlim não tinha objeções a uma mobilização parcial
russa, desde que não fosse dirigida contra a Alemanha.
Os austríacos mostraram aos seus colegas alemães que a mobilização
parcial russa ordenada era dirigida contra a Áustria. Se a decisão conti
nuasse com efeito, não significaria ela que quando a Áustria enviasse
seus Exércitos contra a Sérvia, a Monarquia Dual ficaria sem defesa con
tra um ataque russo pela retaguarda? Conrad ainda esperava que a
Alemanha pudesse dissuadir a Rússia, e tomou suas decisões precipita
damente, supondo que a Alemanha teria êxito em fazê-lo.
Nas conversas com o enviado russo, Jagow inverteu então a sua
posição. Em vista da mobilização parcial da Rússia, “a Alemanha seria
provavelmente obrigada a mobilizar-se; nada mais restava a fazer, e está
na hora de os diplomatas deixarem a discussão para os canhões”.1 Se
com isto pretendia convencer os russos a suspenderem a sua mobilização
parcial, não alcançou o propósito.
Moltke entregou ao seu governo um memorando que redigira
sobre a situação vigente. Ele havia esperado, como os seus colegas mi
litares, que a Áustria não começasse as hostilidades ainda por cerca de
mais duas semanas. Assim como o cáiser, ele não sabia que Jagow vi
nha pressionando Viena a agir imediatamente. Assim, Moltke fora pego
de surpresa pela declaração de guerra da Áustria. Em seu memorando,
analisava as consequências da iniciativa austríaca. A iniciativa da Áus
tria estava fadada a desencadear uma série de acontecimentos que con
duziriam a Alemanha à guerra contra a Rússia. Segundo Moltke, “os
Estados civilizados da Europa começarão a dilacerar-se”. Seria preciso
um milagre para impedir a eclosão de uma “guerra que aniquilará a civi
lização da Europa quase toda durante as próximas décadas”.2
Contudo, aquele era um preço que ele estava preparado para pagar.
A pergunta que Moltke estava fazendo ao seu governo era essencialmen
te se ele ainda acreditava que podia manter o conflito localizado e assim
evitar as consequências terríveis que ele estava prevendo?
O cáiser convocou seus chefes militares a Potsdam, para discutirem suas

conversações com Bethmann. Nas palavras de Tirpitz, que estava
presente, o cáiser disse que o seu chanceler “tinha ficado completamente
251
29 DE J U L H O
prostrado”, e Guilherme “se expressou em reservas sobre a incompetên

cia de Bethmann”.3
Bethmann, na verdade, tinha, por sua conta, estabelecido dois ob
jetivos. Um deles era garantir a aceitação da política de guerra pelos
trabalhistas e pela esquerda - o que ele alcançara. O outro era conseguir
uma promessa de neutralidade da Inglaterra —o que ele não alcançara.
Manter a Grã-Bretanha fora da guerra era importante para Bethmann,
embora absolutamente não o fosse para os chefes militares da Alemanha.
Segundo Tirpitz, na conferência de Potsdam, o “cáiser informou o
grupo que o chanceler havia proposto que, para manter a neutralidade
da Inglaterra, nós deveríamos sacrificar a frota alemã em troca de um
acordo com a Inglaterra, o que ele, o cáiser, havia recusado”.4
A conferência decidiu que nada seria feito até Viena responder à
proposta do cáiser de parar em Belgrado e então terminar a guerra.
Bethmann enviara finalmente a proposta, ao mesmo tempo em que a
sabotava. Ele a tinha despachado com instruções ao seu embaixador, de
garantir que os austríacos compreendessem que a Alemanha não queria
“contê-los”; ele desejava salientar para Viena que o propósito da propos
ta era apenas propagandístico.
Mas depois da censura do cáiser em Potsdam, Bethmann ficou emo-
cionalmente prostrado e tentou desesperadamente mudar de posição.
Mergulhou-se em esforços para convencer Viena a fazer precisamente
aquilo que, apenas um dia antes, ele tinha dado a entender que Viena
não devia fazer. Às dez horas da noite, ele enviou um telegrama aberto à
Áustria-Hungria perguntando se sua mensagem do dia anterior sobre
parar em Belgrado havia sido recebida. Doze minutos mais tarde, impa
cientemente, ele telegrafou outra vez.
Naquela altura, o chanceler já estava informado de que, indepen
dentemente uma da outra, a Itália e a Grã-Bretanha tinham proposto
planos de manutenção da paz que eram muito semelhantes ao plano de
parada em Belgrado do cáiser. Pareceu então que, se Bethmann e Jagow
tivessem seguido lealmente as instruções de Guilherme no dia anterior e
posto todo o peso da Alemanha sobre a sua aliada, a crise bélica teria
sido resolvida.
Em vez disso, no anoitecer do dia 29, Bethmann, para escapar da
ira do cáiser, teve de limitar-se a esperar que a Áustria-Hungria também
estivesse propensa a mudar de curso.
252
Bethmann telegrafou então ao seu embaixador na Áustria:5 “Estamos

preparados, é claro, para cumprir nosso dever como aliados, mas não
devemos nos deixar arrastar por Viena, irresponsavelmente e sem consi
deração por nosso conselho, a uma conflagração mundial.” Ele disse ao
seu embaixador para convencer Berchtold que a Áustria devia pelo me
nos fazer jogo de cena: “Para evitar uma catástrofe generalizada, ou pelo
menos desacreditar e pôr a culpa na Rússia, nós devemos urgentemente
aconselhar Viena a iniciar e perseverar em conversações.”6
Mas ao mesmo tempo Moltke passava um telegrama para Conrad,
instando a mobilização plena da Áustria. Talvez isso fosse indicativo da
preocupação justificada de Moltke de que a Áustria viesse a mobilizar-se
contra a Sérvia, em vez de contra a Rússia.
Não obstante, Berchtold estava certo de perguntar, como pergun
tou ao ler a mensagem do chanceler: “Quem governa em Berlim —Moltke
ou Bethmann?”7 Um telegrafava a guerra enquanto o outro telegrafava a
paz. De qualquer modo, Bethmann estava muito atrasado. Seu telegra
ma chegou horas depois de Viena, respondendo ao telegrama de Moltke,
ordenar a mobilização total.
Mais cedo naquele dia, em Londres, Grey havia pedido ao embaixador

alemão para ir encontrar-se com ele. O secretário das Relações Exterio
res e Lichnowsky conversaram como velhos amigos, mas ao considerar a
eclosão de uma guerra européia, Grey “não queria que ele se deixasse
levar pelo tom amistoso da nossa conversação - que eu tinha esperanças
de que perdurasse - à idéia de que nós devêssemos ficar de fora”, e “eu
não queria dar campo a qualquer repreensão da parte dele de que o tom
amistoso de todas as nossas conversações o teria induzido, ou o seu go
verno, a supor que não empreenderíamos nenhuma ação”.
Em linguagem diplomática, isso era uma ameaça de guerra.8 Mas
Grey sabia que, pelo menos naquele momento, o seu governo não a
estava apoiando.
Foi durante essa conversa com Lichnowsky que Grey fez a sua
proposta de parada em Belgrado, que era tão parecida com a do cáiser
Guilherme. Quando Lichnowsky o informou, o cáiser comentou: “Há
dias nós vimos tentando conseguir isto, em vão.” 9 Ele não sabia que
Bethmann e Jagow tinham lhe passado à frente em Viena em 27 e 28
253
29 DE J U L H O
de julho, nem que a proposta só fora encaminhada com urgência apenas

havia horas, não dias.
Lichnowsky informou que Londres estava firmemente convencida
de que, “a menos que a Áustria desejasse abrir uma discussão sobre a
questão Sérvia, a guerra mundial era inevitável”.10 Na opinião de Grey:
“Se a guerra estourar, vai ser a maior catástrofe que o mundo já viu.” O
comentário do cáiser sobre isso foi de que a culpa seria da Inglaterra;
tudo que a Grã-Bretanha tinha a fazer era dizer a sua posição, disse ele,
e a França e a Rússia se acalmariam e não haveria guerra. “A Inglaterra
detém sozinha a responsabilidade da guerra ou da paz”, escreveu ele.11
“Uma das ironias do caso”, escreveu Asquith à sua amiga Venetia Stanley,
“é que sendo nós a única potência que chegou a fazer uma sugestão
construtiva na direção da paz, tanto a Alemanha como a Rússia nos
acusam de provocar a deflagração da guerra.12 A Alemanha diz: ‘se dis
sessem que serão neutros, a França e a Rússia não ousariam lutar’, e a
Rússia diz: ‘se declarassem com ousadia que iam ficar do nosso lado, a
Alemanha e a Áustria conteriam imediatamente os seus ímpetos.’ Nada
disso é verdade, é claro”.
Neste dia, o gabinete aprovou a publicação de um alerta geral, que
foi enviado às bases inglesas em todo o mundo. Várias e extensivas pre
cauções foram tomadas. Em termos técnicos, o “Livro de Guerra” foi
aberto pelo secretário do Comité de Defesa Imperial. Contudo, a maio
ria dos membros do gabinete pretendia manter a Grã-Bretanha fora do
conflito.
Winston Churchill temia que a opinião do gabinete e do Partido
Liberal no governo ainda se inclinasse à neutralidade. Secretamente, ele
enviou uma mensagem ao seu mais íntimo amigo conservador, F. E.
Smith, pedindo-lhe para sondar a liderança do seu partido sobre a pos
sibilidade de formar uma coalizão de governo apoiada por liberais pró-
intervenção —segundo toda probabilidade uma minoria dentro daquele
partido - e todos os conservadores. Smith comprometeu-se a conversar
com os outros líderes partidários na oportunidade então já marcada para
dois dias depois, num fim de semana no campo.
Churchill tinha preocupações mais urgentes. Como primeiro lorde
do Almirantado, estava preocupado com a vulnerabilidade da Marinha
254
a ataques de surpresa. Ele queria deslocar as frotas para as suas bases de

tempos de guerra no bem protegido norte. Porém, recordou-se ele mais
tarde, ele não queria pedir ao gabinete aprovação para esta iniciativa,
que poderia ser interpretada como provocativa. Em vez disso, ele foi ver
o primeiro-ministro com a sua proposta, e decidiu interpretar uma es
pécie de grunhido de Asquith como uma aprovação.
O movimento foi feito em segredo, e a parte crucial da jornada
para a segurança teve lugar à noite - no relato de Churchill, “ao cair da
noite, 18 milhas de navios de guerra em alta velocidade e na mais com
pleta escuridão através de estreitos apertados, levando consigo às vastas
águas do Norte a salvaguarda” das forças britânicas.13
Paris. Jean Jaurès, ídolo pacifista da esquerda francesa, é assassinado

por um fanático nacionalista. Por mais de uma semana, Jaurès vinha
elogiando os esforços do governo Poincaré-Viviani para manter a paz.
Inesperadamente, sua morte unificou o país em apoio ao governo.
Berlim. Numa hora tardia —na verdade, por volta da meia-noite —,

Bethmann convocou o embaixador inglês, Sir Edward Goschen, à sua
residência. O chanceler pediu a Goschen para transmitir uma oferta a
Londres: se a Grã-Bretanha concordasse em permanecer neutra na guer
ra que poderia começar rapidamente, a Alemanha respeitaria a indepen
dência e a integridade da Holanda, e não procuraria adquirir territórios
franceses —promessa esta de que as colónias francesas estavam excluídas.
Goschen de fato transmitiu a mensagem ao Ministério das Relações Ex
teriores, onde ela foi recebida na manhã seguinte, encolerizando Grey
quando a leu.
255
embaixador da França em São Petersburgo, Paléologue, foi acusa

O do durante anos por historiadores - erradamente, agora acredita
mos - de ter deixado, na noite de 29 a 30 de julho, de notificar seu
governo de que a Rússia estava mobilizando as suas tropas. A pesquisa
de Jean Stengers mostrou que os russos - sem confiar em Paléologue -
nada lhe contaram.1 Quando a França soube defato do movimento imi
nente, era tarde demais para deter os russos.
A quinta-feira 30 de julho foi um dia que muitos historiadores mais

tarde considerariam fatídico, e começou mal. Na noite anterior, o go
verno alemão, concordando atrasadamente com o cáiser, enviara uma
mensagem a Viena, dizendo à Áustria-Hungria para aceitar a fórmula de
parada em Belgrado para retirar-se da guerra - ou isso ou perder o apoio
da Alemanha. Mas Berchtold afirmou não ser capaz de dar uma resposta
na circunstância em curso. Foi extremamente frustrante porque, como
observou Guilherme, a Alemanha, a Grã-Bretanha e a Rússia pareciam
todas concordar com a proposta de parar em Belgrado.
256
Guilherme desalentou-se. Recebeu notícias de que a Áustria-

Hungria desejava ter conversações com a Rússia: “Temo que seja tarde
demais”, foi o seu comentário.2 “Começar! Agora!”, exclamou ele. Inter
pretando essas observações a seu próprio modo, Bethmann instou
Berchtold a pelo menos cumprir as formalidades de busca de um arranjo
pacífico, pois de outro modo - se Viena disser não —“não será mais
possível pôr a culpa do início da guerra européia nos ombros da Rússia”.3
O cáiser só estava tentando negociar um final para a crise porque “não
podia recusar-se a fazê-lo sem criar a suspeita inegável de que nós quería
mos a guerra”.4 Ele acrescentou que se “Viena rejeitar tudo, Viena estará
dando provas documentais que quer absolutamente a guerra [...] ao pas
so que a Rússia restaria livre de responsabilidades. Isso nos colocaria, aos
olhos do nosso próprio povo, numa posição insustentável”.
Enquanto isso, o cáiser estava furioso com a resposta que seus es
forços de mediação estavam recebendo em São Petersburgo, pois não
compreendia bem o que estava acontecendo. Ao raiar do dia, ele acor
dou para encontrar uma mensagem de Nicolau informando que a Rússia
havia ordenado a mobilização parcial decidida em 25 de julho: a mobi
lização nas quatro regiões militares confrontando a Áustria-Hungria.
Segundo o tsar, “as medidas militares que ora tomam efeito foram deci
didas há cinco dias”. Em outras palavras, eram as medidas que o Conse
lho de Ministros da Rússia tinha examinado mas não imediatamente
adotado, quando informado de que Viena tinha rejeitado a aceitação
parcial pela Sérvia do ultimato austríaco. A Rússia havia ficado quieta
desde então, dando uma chance às negociações. Não se tratava de medi
das novas ou de medidas adicionais; eram as únicas medidas que a Rússia
havia tomado —e elas acabavam de ser tomadas. A mobilização estava
apenas começando.
Guilherme não entendeu. Ele acreditou que o tsar o estava infor
mando que a Rússia vinha se mobilizando há cinco dias, e conseqiiente-
mente estava à frente da Alemanha, que ainda relutava em avançar. “Ora,
isso quer dizer que ele está quase uma semana à nossa frente”, protestou
o cáiser. “E tudo em nome de defender-se contra a Áustria, que não o
está atacando!!! Não posso continuar comprometido com a idéia de
mediação, pois o tsar, que foi quem invocou a mediação, estava ao mes
mo tempo mobilizando as suas tropas, pelas minhas costas.”5 Ao apelo
257
30 DE J U L H O
de Nicolau: “Nós precisamos da sua forte pressão sobre a Áustria”, Gui

lherme rabiscou: “Não, não estamos pensando em nada deste tipo!!!”
Segundo Guilherme, o tsar “estava apenas desempenhando um
papel, nos enrolando num passeio pelos jardins!” —o que levou o cáiser
a concluir: “Isso quer dizer que também tenho de mobilizar minhas
tropas!”6
Mas o cáiser respondeu mais tarde ao tsar em tons de civilidade.
Guilherme disse: “Cheguei ao limite máximo do possível em meus es
forços para salvar a paz. [...] Mesmo agora, você ainda pode salvar a paz
da Europa se suspender as suas medidas militares.”
O embaixador alemão em São Petersburgo advertiu o tsar que a
mobilização da Rússia iria acarretar a mobilização alemã. Nesse aspecto,
o governo alemão estava reagindo de maneira claramente excessiva. A
mobilização russa não apresentava o perigo mortal que uma mobilização
alemã representaria. Para a Alemanha, mobilização significava guerra;
para a Rússia, como o seu governo explicou aos alemães, não. Como
recentemente destacou uma autoridade académica: “Os exércitos russos
[podiam] permanecer mobilizados atrás das suas fronteiras quase indefi
nidamente”.7 E na verdade o governo alemão sabia disso.
São Petersburgo. Sazonov telefonou ao tsar para pedir uma reunião

imediata. Então viajou para Tsarkoe Selo, o palácio do tsar, onde adver
tiu solenemente o monarca de que a guerra tinha se tornado inevitável e
a situação exigia a mobilização geral. Relutantemente, o tsar concordou
e Sazonov deu as ordens necessárias.
O plenipotenciário militar alemão na embaixada de São Petersburgo
relatou: “Tenho a impressão de que eles [os russos] mobilizaram as tro
pas aqui com medo do que podia acontecer mas sem nenhuma intenção
agressiva, e que agora estão assustados com o que desencadearam.” Para
o cáiser Guilherme, a impressão pareceu manifesta. “Certo, isso mes
mo”, foi seu comentário.8
Reagindo às mensagens do cáiser, o tsar revogou a mobilização total. Or

denou que seus generais voltassem à mobilização parcial. O que acontece
ria em seguida? O Conselho de Ministros russo não se reuniu, mas líderes
individuais apresentaram seus pareceres ao soberano. Havia opiniões
258
persuasivas por todos os lados. Sazonov juntou-se aos generais para de
fender a mobilização generalizada, a qual um tsar indeciso e infeliz, mu
dando de idéia mais uma vez, finalmente ordenou. O chefe do
Estado-maior do Exército russo disse a frase famosa: “Vou [...] destruir
meu telefone” para não poder “ser encontrado e ter de dar ordens con
trárias a um novo adiamento da mobilização generalizada”.
Bethmann compreendeu que o movimento da Rússia não era cau
sa de alarme. Ele disse aos ministros de Estado da Prússia que “embora a
mobilização russa tivesse sido declarada, suas medidas de mobilização
não podem se comparar àquelas dos Estados europeus ocidentais [...]
Além disso, a Rússia não pretende entrar em guerra, apenas foi forçada a
tomar essas medidas por causa da Áustria”.9
Os chefes de Estado-maior da Alemanha e da Áustria estavam em
contato um com o outro, e Moltke advertiu o impaciente Conrad: “Não é
preciso declarar guerra contra a Rússia.”10 Em vez disso, os dois impérios
germanófonos deviam apenas “esperar que a Rússia atacasse”.
Nesse ínterim, Bethmann argumentava em favor de um adiamento
enquanto Moltke, que tendera ao adiamento a metade do tempo naque
la semana, mudou de posição. Repentinamente, passou a ser a favor de
avançar. “Suas mudanças de ânimo são difíceis ou impossíveis de expli
car”, observou um desgostoso Falkenhayn.11
Ao cair da noite, o cáiser soube da advertência de Grey ao embai
xador alemão em Londres na noite anterior. Grey, falando apenas por
si mesmo, externou sua opinião de que se a França fosse ameaçada, a
Inglaterra interviria. Como era amplamente sabido nos círculos gover
namentais que, em caso de uma guerra contra a Rússia, a Alemanha
planejava atacar e subjugar a França antes de dar a volta e invadir a
Rússia, Grey estava dizendo que a Inglaterra ia apoiar as potências as
sociadas da Entente, Rússia e França, contra as potências da Tríplice Ali
ança, Alemanha e Áustria. Mais uma vez, o cáiser explodiu em fúria: “A
irresponsabilidade e a fraqueza estão prestes a mergulhar o mundo na mais
terrível das guerras, que em última análise visa destruir a Alemanha”, asse
verou ele.12 “Não resta nenhuma dúvida em minha mente: Inglaterra,
Rússia e França [...] estão coligadas para promover uma guerra de aniqui
lação contra nós, usando o conflito austro-sérvio como pretexto [...] a
259
29 DE J U L H O
estupidez e a rudeza da nossa aliada tornou-se um nó corrediço em nos

sos pescoços. [...] E nos caímos numa armadilha.”
Londres. Havia no ar uma expectativa de que o debate ansiosamente

aguardado sobre a Irlanda, marcado para a Câmara dos Comuns naque
la tarde, levasse a Grã-Bretanha a uma guerra civil. Mais cedo naquele
dia, porém, os líderes da oposição se encontraram com Asquith e chega
ram a um acordo, em vista dos perigos europeus, de apresentarem uma
frente unida. Tratava-se de uma reviravolta rápida demais para a gente
comum do Exército e do povo perceber. Violet Asquith, a filha do pri
meiro-ministro, juntamente com a sua madrasta, Margot, estiveram na
Galeria Feminina da Câmara e a encontraram “lotada de espectadoras
ansiosas e excitadas” que “deram um suspiro de admiração” quando o
primeiro-ministro se levantou para mencionar o adiamento do debate ir
landês.13 “Aquelas palavras produziram espanto na Galeria Feminina”,
observou Violet. “Muitas das presentes estiveram muito energicamente
empenhadas na preparação da guerra civil iminente - frequentando au
las na Cruz Vermelha, preparando rolos de bandagem, fazendo talas e
tipóias, etc. Uma matrona do Ulster, a senhora M. (cuja figuran se adap
tava particularmente bem ao papel), tinha a fama de ter contrabandeado
quantidades de rifles para Belfast debaixo da anágua.” Elas ficaram cho
cadas com a notícia do adiamento, sem compreender o que estava
acontecendo.
Paris. De volta da sua longa viagem, e ainda sem terem sido alcançados
por todas as notícias do que tinha acontecido durante as suas ausências,
os líderes franceses tentaram acionar os freios, diminuir a alta velocida
de dos acontecimentos. Com a aprovação do presidente Poincaré, o pri
meiro-ministro Viviani passou ao governo russo um telegrama
aconselhando cautela:14 “Entre as medidas preventivas e as medidas de
fensivas de que a Rússia acredita ser obrigada a lançar mão, ela não deve
proceder imediatamente no sentido de tomar quaisquer medidas que
possam dar à Alemanha um pretexto para a mobilização total ou parcial
das suas forças.”15 A própria França fez recuarem suas forças armadas a
10 quilómetros da fronteira franco-alemã.
260
Londres. “A situação européia está pelo menos um grau pior do que

estava ontem”, observou o primeiro-ministro. “E não melhorou por causa
da tentativa totalmente desavergonhada da Alemanha de comprar nossa
neutralidade durante a guerra com promessas de que não iria anexar
territórios franceses (exceto nas colónias) ou a Holanda e a Bélgica. Há
algo de muito cru e pueril na diplomacia alemã. Enquanto isso, a França
está começando a exercer pressão no sentido oposto, como os russos
estiveram fazendo por algum tempo. O centro comercial e financeiro de
Londres, que está num terrível estado de depressão e paralisia, no mo
mento é totalmente contra a intervenção inglesa. Acho que hoje a pers
pectiva é muito sombria.”16
261
ules Cambon, embaixador francês veterano em Berlim, telegrafou ao
J seu governo que a Alemanha estava prestes a iniciar a guerra sem es
perar que a Rússia mobilizasse primeiro as suas forças.1
A notícia da mobilização geral da Rússia chegou a Viena mas não teve o

efeito esperado; não dissuadiu o Império Habsburgo de levar adiante,
mesmo que mais lentamente, a pretendida invasão da Sérvia. Os gabine
tes combinados da Monarquia Dual —o seu Conselho Ministerial
Comum - se reuniram, fizeram uma avaliação da notícia e decidiram
seguir avante como planejado, apesar da probabilidade de que fazê-lo
provocasse uma intervenção da Rússia.
Desdenhando obviamente a ameaça russa, os Exércitos dos
Habsburgo continuaram a marchar para o sul, para a Sérvia. Conrad
havia planejado deslocar tropas para a frente russa se o tsar ordenasse a
mobilização; inexplicavelmente, ele não o fez. Com isso, todo o fardo de
defender a Áustria contra a Rússia recaiu sobre os ombros da Alemanha,
o que pode ter sido a verdadeira razão. Samuel Williamson sugere que
262
Conrad visava atacar a Sérvia o mais rápido possível, para garantir que a
luta começasse antes de os diplomatas poderem intervir.2
Ao meio-dia, chegou a Berlim a notícia de que a Rússia estava mobili

zando tropas tanto contra a Alemanha como contra a Áustria. O cáiser
tinha acabado de enviar um telegrama ao tsar dizendo que “a paz da
Europa ainda pode ser mantida por você, se a Rússia concordar em in
terromper as medidas militares que necessariamente ameaçam a Alema
nha e a Áustria-Hungria”.3 Ele ofereceu continuar seus esforços de
mediação.
O tsar respondeu: “Eu lhe agradeço cordialmente por sua media
ção, que começa a dar uma esperança de que tudo ainda pode acabar
pacificamente.4 É tecnicamente impossível interromper nossas prepara
ções militares, que foram obrigatórias devido à mobilização austríaca. Nós
estamos longe de desejar a guerra. Enquanto continuarem as negociações
com a Áustria sobre a Sérvia, minhas tropas não tomarão a iniciativa
de nenhuma ação provocativa. Quanto a isso, dou-lhe a minha palavra
solene.”
Nesse ínterim, Francisco José passou um telegrama ao cáiser agra
decendo a sua oferta de mediação e dizendo que tinha chegado tarde
demais: a Rússia já mobilizou suas tropas e as tropas austríacas já estão
marchando sobre a Sérvia.
Paris. Naquela tarde, em sua condição de ministro das Relações Exte

riores, o embaixador alemão na França apresentou um ultimato a René
Viviani. Rússia, aliada da França, tinha de revogar sua proclamada mobi
lização, advertia o alemão, ou aceitar a responsabilidade de desencadear
o conflito. Viviani, juntamente com o presidente Poincaré, estivera ao
mar, e nada sabia sobre as mobilizações russas. Ele telefonou para São
Petersburgo em busca de informações.
São Petersburgo. Quase meia-noite, o embaixador alemão na Rússia en

tregou um ultimato: interrompam a mobilização num prazo de 12 horas,
ou a Alemanha também vai mobilizar suas tropas —e, à diferença da Rússia,
a mobilização alemã faria os países “chegarem extraordinariamente perto
da guerra”.5
263
31 DE J U L H O
Londres. “Ainda há esperança, embora as nuvens estejam cada vez mais

carregadas e sombrias. A Alemanha está compreendendo, acho eu, o
quanto são vastas as forças contra ela, e está tentando, tardiamente, con
ter a sua tola aliada. Nós estamos trabalhando para abrandar a Rússia”,
escreveu Winston Churchill à esposa.6
Asquith tinha almoçado com Churchill, juntamente com lorde
Kitchener, o mais famoso general britânico, que estava passando umas
poucas semanas na Inglaterra antes de retornar ao Egito, onde servia
como procônsul. Kitchener disse aos civis que a Grã-Bretanha tinha de
apoiar a França. Mas essa não era a opinião geral. Asquith confidenciou
que “a opinião em geral hoje - particularmente forte no centro financei
ro e comercial de Londres - é ficar de fora quase a qualquer custo”.7
Lloyd George, líder da ala radical do partido governante, era talvez
o único membro do gabinete com um número de seguidores suficiente
mente importante para desafiar o primeiro-ministro, e ele disse a um
político íntimo: “Estou lutando arduamente pela paz. Todos os ban
queiros e comerciantes estão nos suplicando para não intervirmos. O
governador do Banco da Inglaterra me disse com lágrimas nos olhos:
‘Mantenha-nos fora disto. Nós todos seremos arruinados se formos ar
rastados ao conflito.’”8
Winston Churchill foi alertado por pelo menos um bem relaciona
do membro liberal do Parlamento, Arthur Ponsonby, de que dentro do
partido havia um sentimento “muito forte” e “muito difundido” contra
a intervenção.9 Ao mesmo tempo, ele recebeu de F. E. Smith, dos con
servadores, uma indicação de que o partido de oposição apoiaria o go
verno se ele pegasse em armas contra uma invasão alemã da França através
da Bélgica. Em sua resposta, Churchill disse a Smith: “Não acredito que
agora a guerra possa ser evitada. A Alemanha precisa marchar através
da Bélgica, e creio que a maioria do dois partidos vai se opor firmemente
a isto.”10
Paris. O comandante do Exército francês, general Joseph Joffre, pediu

permissão ao governo para ordenar a mobilização geral. O gabinete
recusou.
264
CAPÍTULO 39: 1- DE AGOSTO
T^aris. Joffre pediu outra vez permissão ao seu governo para ordenar
J- uma mobilização geral imediata. Em vez disso, o gabinete o autori
zou a fazê-la no dia seguinte.
Londres. Na reunião matinal do gabinete, Winston Churchill pergun

tou se podia ordenar a mobilização total da frota. O gabinete, porém,
profundamente dividido, recusou a permissão. Entre aqueles cujo ins
tinto era contra a guerra, Lloyde George era a figura-chave; se fosse con
vencido, poderia trazer outros consigo.
Segundo o primeiro-ministro, “a maioria do partido” se opunha a
intervir militarmente em qualquer circunstância, mas “Lloyd George —
inteiramente pela paz - é mais sensível e político quanto a manter uma
posição ainda aberta”.1 Churchill tinha sido seguidor de Lloyd George
durante anos, e durante a reunião eles trocaram bilhetes entre si. Num
deles, o líder radical dava esperanças: “Se prevalecer a paciência e você
não nos pressionar demais [...] há possibilidade de nos unirmos.” “Por
265
1Q DE A G O S T O
Deus. É todo o nosso futuro - companheiros - ou oponentes”, respon

deu Churchill.2
“Anseio muito profundamente que nossa longa cooperação possa
não ser interrompida”, escreveu Churchill em outro momento.3 “[...]
Imploro-lhe que venha e que dê a sua prestigiosa ajuda ao desempenho
do nosso dever.” E outra vez: “Temos o resto das nossas vidas para ser
mos oposição. Sinto-me profundamente ligado ao senhor e tenho segui
do os seus instintos e a sua orientação há quase dez anos.”
Ao mesmo tempo, Churchill dirigia uma torrente de retórica ao
restante do gabinete. Ele era famoso por não deixar ninguém tomar a
palavra ou apartear. “Não é exagero dizer que Winston ocupou toda
a segunda metade” da reunião.
Berlint. O chanceler falou na Bundesrat, a assembléia dos Estados ale

mães, apresentando o ponto de vista do governo. Ele explicou que em
vez de continuar as negociações com a Áustria, a Rússia havia mobiliza
do suas forças militares. Em resposta, a Alemanha tinha dado um ulti
mato ao governo russo: ou concordava em desmobilizar até o meio-dia,
ou a Alemanha mobilizaria as suas tropas. A Alemanha também enviara
um ultimato à França, para que se mantivesse neutra - e desse garantias
adequadas de assim permanecer - ou então a Alemanha também decla
raria guerra contra ela. O ultimato à França fora fixado para expirar às
treze horas. A Bundesrat deu apoio unânime a Bethmann.
O meio-dia chegou e passou, e não houve resposta russa. Quase
uma hora mais tarde, a Alemanha telegrafou sua declaração de guerra ao
seu embaixador na Rússia, a ser entregue em São Petersburgo, com reda-
ção alternativa, de modo que ele pudesse afirmar que o governo do tsar
ou bem tinha rejeitado o ultimato ou deixado de respondê-lo.
Tsarkoe Selo. Era meio-dia na Rússia, o tsar Nicolau recebeu a notícia

da mobilização alemã. Passou rapidamente um telegrama ao seu primo
Guilherme: “Compreendo que seja obrigado a mobilizar suas tropas,
mas gostaria de ter de você as mesmas garantias que eu mesmo lhe dei —
de que as medidas não significam guerra.”4
Porém, é claro, o tsar estava errado. No mundo de 1914, nem se
quer os generais e ministros compreendiam bem a diferença existente
266
entre os vários tipos de mensagens preventivas que foram adotadas pelos

vários países. Uma, todavia, em sua clareza insofismável, se destacava
das demais: para a Alemanha, mobilização significava guerra —em vinte
e quatro horas, senão antes.
Berlim. Às quatro da tarde, ainda não houvera resposta da Rússia.

Falkenhayn e Bethmann foram ver o cáiser. Haviam decidido na noite
anterior que a guerra tinha de ser declarada mesmo que a Rússia propu
sesse negociar. Mas eles encontraram um cáiser que relutava em fazê-lo.
Houve um momento em que isso teria sido um obstáculo fatal para seus
planos, mas já não era mais o caso. Durante a última semana de julho, as
instruções de Guilherme foram desconsideradas por seu próprio chanceler
e ministro das Relações Exteriores, por seus líderes militares e pelo im
perador austríaco e seu governo. As ordens de Guilherme continuavam
a valer para algumas coisas, mas não para tudo.
O cáiser concordou em assinar as ordens de mobilização, que en
traram em vigor no dia seguinte. Moltke tinha rascunhado para Gui
lherme um discurso ao povo alemão. Bethmann, que havia chegado tarde,
ficou zangado por Moltke ter usurpado a prerrogativa das autoridades
civis. Moltke, visivelmente nervoso, disse a um ajudante: “Esta guerra
vai virar uma guerra mundial e a Inglaterra também intervirá. Poucos
podem ter uma idéia da extensão, da duração e do final desta guerra.
Hoje ninguém tem a menor idéia de como vai acabar.”5
Quando o cáiser e seus chefes militares acabaram suas discussões e
se preparavam para dispersar, chegou um aviso do Ministério das Rela
ções Exteriores de que uma importante mensagem da Grã-Bretanha es
tava em processo de decifração. O almirante Tirpitz sugeriu aos dois
chefes do Exército que esperassem para lê-la. Em vez disso, eles se apres
saram em partir com as suas ordens de mobilização assinadas. Seria me
lhor se tivessem esperado, pois rapidamente receberiam ordens de
retornar.
A mensagem de Londres atrapalhava os planos do governo alemão.
O telegrama veio do embaixador de Berlim naquela cidade, príncipe
Lichnowsky, que repetia as garantias que ele erradamente havia acredi
tado que Sir Edward Grey lhe dera. A Inglaterra parecia estar dizendo
267
1Q DE A G O S T O
que, se a Alemanha deixasse a França em paz, Inglaterra e França perma

neceriam neutras na guerra da Alemanha contra a Rússia.
O cáiser e seus assessores ficaram exultantes. Isso praticamente ga
rantia a vitória, do modo como a viam. Moltke, como oficial-chefe do
Estado-maior responsável pelas operações, se viu em posição de total
isolamento. Como recordou logo depois, “o cáiser me disse: ‘Então nós
só desdobramos a leste, com todo o Exército”’.6
Moltke ficou desalentado. O cáiser parecia incapaz de compreen
der o plano de guerra em andamento, que era lançar o grosso das forças
alemãs, via Luxemburgo e Bélgica, contra a França, enquanto continha
a Rússia com uma força menor a leste. A rápida vitória sobre a França
seria seguida por uma ágil transferência dos Exércitos da frente francesa
para a russa. Desde abril de 1913, o Estado-maior não mantinha um
plano generalizado de desdobramento apenas contra a Rússia.
O Exército já estava no processo de deslocar-se para atacar a Fran
ça. Cancelar as ordens, argumentou Moltke, criaria o caos. Após uma
violenta discussão entre o cáiser e o chefe do Estado-maior, um compro
misso foi alcançado: a mobilização continuaria, e as tropas se deslocariam
na direção da França, mas então ficariam disponíveis para redesdobra-
mento em massa para o leste, se um acordo fosse feito para a Grã-Bretanha
e a França permanecerem neutras.
Isso deixava um problema fundamental não resolvido. No plano
de guerra alemão, o movimento inicial dos Exércitos do cáiser seria to
mar as estradas de ferro do neutro Luxemburgo antes que a França o
fizesse, e então despachar um ultimato à neutra Bélgica para não se in
trometer e deixar os Exércitos da Alemanha atravessá-la para invadir a
França. A Alemanha fazia vezes de fiadora da neutralidade da Bélgica e
do Luxemburgo.
Agora que a França ia ficar fora da guerra, isso tinha de ser modifica
do. Segundo Moltke, “sem me perguntar, o cáiser virou-se para o ajudante
de ordens presente e mandou telegrafar instruções imediatas [...]
para não invadir o Luxemburgo. Pensei que meu coração ia estourar”.7
Com a Inglaterra e a França recusando a provocação para a guerra, “a
gota d’água seria que a Rússia também debandasse”. A Alemanha ficaria
despojada de inimigos!
268
Nesse ínterim, o cáiser e seu chanceler enviaram mensagens a Lon

dres para selar a barganha: Guilherme ao rei George V, e Bethmann ao
governo britânico. Porém, como escreveu o rei George em sua resposta
telegrafada: “Creio que deve haver algum mal-entendido.”8 A oferta de
neutralidade britânica e francesa jamais fora feita.
Depois de ler o telegrama do rei George, o cáiser disse a Moltke:
“Agora pode fazer como quiser.” Moltke telegrafou prontamente às suas
forças ordens de prosseguir com a invasão do Luxemburgo.
Às sete horas da noite, as tropas alemãs tomaram o seu primeiro objeti-

vo: uma estação ferroviária e um posto de telégrafo dentro do Luxem
burgo. Às sete e meia, outras unidades vieram para chamar de volta,
dizendo ao primeiro contingente que ele havia sido despachado por erro;
esperava-se o telegrama do rei George. Então, em resposta ao último
telegrama de Moltke, contra-ordens foram dadas de novo, e mais uma
vez prosseguiu a invasão alemã do Luxemburgo.
Londres. Autorizado pelo gabinete, Grey, ainda que em linguagem di

plomática, advertiu o embaixador alemão de que uma violação da neu
tralidade belga tinha fortes possibilidades de levar a Grã-Bretanha a
intervir.
São Petersburgo. O embaixador alemão entregou a declaração de guer

ra do seu país ao ministro das Relações Exteriores russo. Em sua confu
são, ele entregou um documento que incorporava as duas versões que
Berlim lhe havia fornecido: a afirmação de que a Rússia não tinha res
pondido e a afirmação de que a resposta russa era insatisfatória.
Londres. Através de seu amigo tóri F. E. Smith, Churchill convidou

Bonar Law, o líder tóri, para jantar com ele e com Sir Edward Grey no
Almirantado. Smith pediu a Sir Max Aitken, o amigo mais próximo de
Law, para juntar-se ao grupo. Law, porém, declinou o convite, e Grey a
certa altura saiu para encontrar-se com o primeiro-ministro. Afinal,
Churchill jantou sozinho.
Após o jantar, por volta das nove e meia, Smith e Aitken aparece
ram e encontraram Churchill com dois amigos. Eles começaram uma
269
I a DE A G O S T O
discussão sobre a crise. Chegou a notícia de que os alemães estavam

adiando seu ultimato à Rússia, e as opiniões divergiram sobre o seu sig
nificado. Três dos homens jogaram uma partida de bridge com Churchill.
Aitken se foi.
As cartas tinham acabado de ser dadas e o jogo começava quando
chegou para Churchill uma caixa vermelha de despachos oficiais. Ele
pegou uma chave e abriu-a. Dentro havia uma única folha de papel “sin
gularmente desproporcional ao tamanho da caixa”, como Aitken escreveu
mais tarde, em que estava escrito: “A Alemanha declarou guerra à Rússia.”9
Churchill passou sua mão de bridge para Aitken e partiu a pé para
o número 10 da Downing Street. Encontrou o primeiro-ministro tran
cado com Grey e outros conselheiros.
Churchill disse a Asquith que ia ordenar a mobilização total da
frota. Ele sabia, é claro, que o gabinete lhe recusara a permissão de fazê-
lo naquela mesma manhã. E responderia pessoalmente ao gabinete, na
manhã seguinte, sobre o que estava em vias de fazer.
O primeiro-ministro não disse nada. Churchill retornou aos seus
escritórios e passou o resto da noite tratando de garantir que, o que quer
acontecesse, a Marinha Real estaria pronta.
Mais tarde naquela noite, Londres recebeu uma comunicação da sua

embaixada em Berlim de que o cáiser estava afirmando que seus esforços
para manter a paz estavam sendo minados pela mobilização total da
Rússia. Havia algo que George V pudesse fazer para ajudar?
Asquith rascunhou rapidamente uma nota ao tsar em nome do rei
George, chamou um táxi e correu ao Palácio de Buckingham à uma e
meia da manhã para pegar a assinatura do monarca. “O rei foi arrancado
da cama”, anotou o primeiro-ministro em seu diário, “e uma das mi
nhas mais estranhas experiências foi sentar-me com ele vestido de rou
pão enquanto eu lia a mensagem e a resposta proposta”.10
Berlim. Os jornais em Berlim e Hamburgo contavam a história da “alian

ça naval” entre a Grã-Bretanha e a Rússia. Supostamente, os russos espe
ravam obter o acordo da Marinha Real para enviar navios de transporte
a portos bálticos antes da eclosão da guerra. Eles transportariam as tro
pas russas que iriam invadir o nordeste da Alemanha.
270
Porém, como as conversações entre o almirante príncipe Louis de

Battenberg e o Almirantado russo tinham sido marcadas para agosto,
ainda não haviam começado. Segundo a imprensa alemã, o príncipe
Louis não cuidou de ir a São Petersburgo: “A guerra que a Rússia nos
impôs impediu” que a aliança naval russo-britânica fosse concluída.
“A guerra que a Rússia nos impôs”: isto encarnava aquilo em que
os alemães passaram a acreditar. Quando a notícia da mobilização russa
foi inicialmente divulgada, o adido militar bávaro confidenciou em seu
diário: “Corri ao Ministério da Guerra.11 Rostos sorridentes em toda
parte. Todos trocando apertos de mão nos corredores: as pessoas se con
gratulam por terem saltado o obstáculo.” O povo alemão, os partidos
políticos, os sindicatos, a imprensa, todos foram enganados, levados a
crer que a Rússia tinha começado a guerra. Outro diarista, o chefe do
Estado-maior da Marinha do cáiser, falou ainda mais claro: “O ânimo é
radiante. O governo manobrou brilhantemente para fazer parecer que
fomos atacados.”12
O governo alemão anunciou que invasores russos haviam cruzado
a fronteira do território alemão. O povo alemão acreditou.
271
CAPÍTULO 40: 2 DE AGOSTO
ondres. O gabinete britânico, que se reuniu excepcionalmente no

Z domingo, começou andando um pouco na direção do envolvimen
to. Era uma sessão de onze da manhã às duas da tarde, mas foi então
reconvocada até as seis e meia.
Na sessão da manhã, os ministros ratificaram a ordem de Churchil,
mobilizando a frota. A reunião analisou mas rejeitou a opção de despa
char uma força expedicionária ao continente, conforme fora conjetura-
do em conversações secretas dos Estados-maiores do Exército poucos
anos antes, o que a maioria dos membros do gabinete ignorava.
Entre as sessões matinal e da tarde, Grey advertiu o embaixador
francês de que se a Marinha alemã atacasse a mal defendida costa atlân
tica francesa, a Marinha britânica ofereceria proteção à França.
Na sessão da tarde, o gabinete soube da violação pela Alemanha da
neutralidade do Luxemburgo. O governo britânico assumiu a posição
de que a sua responsabilidade em relação ao Luxemburgo era coletiva -
isto é, a Grã-Bretanha só era obrigada a agir se outros fiadores também o
fizessem. Mas a Bélgica era uma outra história; a fiança de neutralidade
272
era claramente individual, e Grey já havia alertado o embaixador alemão

da posição da Grã-Bretanha no assunto. Contudo, a invasão alemã do
Luxemburgo pressagiava uma invasão e ocupação também da Bélgica.
De fato, quando o gabinete se reuniu novamente, às seis e meia, um
ultimato alemão estava sendo recebido em Bruxelas. Asquith ordenou a
mobilização do Exército.
A mudança do sentimento político ao longo do dia foi notável.
Naquela manhã, Asquith tinha expresso por escrito, numa carta pessoal,
a sua opinião sobre a situação européia.
(1) Não temos obrigação de nenhum tipo nem com a França nem
com a Rússia de dar apoio militar ou naval.1
(2) Despachar a força expedicionária para ajudar a França neste
momento está fora de questão e não serviria a nenhum objetivo.
(3) Não devemos esquecer os laços criados por nossa íntima e dura
doura amizade com a França.
(4) Não é do interesse da Grã-Bretanha que a França seja elimina
da como grande potência.
(5) Não podemos permitir que a Alemanha use o canal como base
hostil.
(6) Nós temos a obrigação de impedir que a Bélgica seja utilizada e
absorvida pela Alemanha.
Pode-se considerar que esta formulação dos objetivos das políticas

públicas do primeiro-ministro no momento em que a tempestade euro
péia se formava é quase completamente abrangente. Contudo, ela só
representava suas opiniões pessoais, que não eram compartilhadas pelo
seu Partido Liberal. Ele calculava que “uns bons % do nosso próprio
partido” na Câmara dos Comuns “são pela não intervenção absoluta a
qualquer custo”.
Antes da reunião matinal do gabinete, ele havia recebido da lide
rança conservadora uma garantia de apoio firme para a sua política de
amparar a França. Isto colocava Asquith na curiosa posição de ser apoia
do em sua política externa por seus oponentes políticos. Seu objetivo
político dominante era manter o Partido Liberal unido quaisquer que
fossem as decisões que o gabinete finalmente tomasse, ao mesmo tempo
que tentava convencer o gabinete da correção da sua opinião e de Grey.
273
2 DE A G O S T O
Berlim. Moltke enviou algumas sugestões ao Ministério das Relações

Exteriores “de natureza político-militar”, às quais atribuía “algum valor
do ponto de vista militar”.2 Se a Inglaterra entrasse na guerra, sugeria
Moltke, a Alemanha deveria incitar levantes contra a Grã-Bretanha na
África do Sul, no Egito e na índia, transformando deste modo a guerra
européia numa guerra mundial. A aliança secreta da Alemanha com a
Turquia, que estava sendo concluída, deveria ser tornada pública; e a
Itália deveria dizer se ia ou não apoiar seus aliados Alemanha e Áustria.
A Suécia e a Noruega deveriam ser pressionadas a mobilizarem-se contra
a Rússia, para aumentar a pressão. O Japão deveria ser pressionado a
agir contra a Rússia na Ásia. A Suíça já se mobilizara; e o chefe do Esta
do-maior suíço, confidenciou Moltke, esboçara documentos secretamen
te, os quais, se ratificados, colocariam o Exército suíço sob comando alemão.
O Ministério das Relações Exteriores anunciou que a França e a
Rússia já haviam dado início às hostilidades.3 Houve vazamentos de que
isso não era verdade.
Roma. O embaixador alemão soube pelo ministro das Relações Exterio

res italiano, o marquês de San Giuliano, que Roma tinha decidido per
manecer neutra. San Giuliano explicou que o tratado de aliança com a
Alemanha e a Áustria só obrigava a Itália a apoiá-las se elas fossem ataca
das. E que o conflito em que estavam engajadas no verão de 1914 era
“uma guerra de agressão”.4 Portanto, a Itália ficaria de fora. Num relato
posterior dessa entrevista, San Giuliano afirmou que “a guerra empreen
dida pela Áustria [...] tinha, nas palavras do próprio embaixador da Ale
manha, objetivo agressivo”.
O chefe militar da Itália disse que seu país não podia entrar em
guerra em nenhuma hipótese, pois suas forças armadas não tinham uni
formes suficientes.
Basiléia. Fontes alemãs relataram a Berlim que as autoridades suíças ha

viam prendido agentes franceses que estavam despachando pombos-cor-
reio para a França com informes sobre os movimentos das tropas alemãs.
Cidade de Luxemburgo. A grã-duquesa de Luxemburgo, Maria Adelaide,

telegrafou ao cáiser: “O grão-ducado está sendo ocupado neste momento
274
por tropas alemãs.”5 Ela protestou e exigiu que Guilherme respeitasse os

direitos do país. Em resposta, o chanceler alemão afirmou: “Nossas me
didas no Luxemburgo não indicam ações hostis contra o Luxemburgo;
são apenas medidas de proteção das estradas de ferro sob nossa adminis
tração naquele país, contra um ataque pelos franceses.”6 Ele prometeu
indenizar plenamente o país.
Londres. O embaixador alemão advertiu seu governo: “A questão se

vamos violar o território belga em nossa guerra com a França pode ter
importância decisiva em determinar a neutralidade da Inglaterra.”7
Na verdade, na hora da reunião do gabinete britânico naquele anoi
tecer havia amplo acordo de que a questão era a Bélgica. A situação legal
não estava inteiramente clara: tinha um fiador da neutralidade belga de
agir mesmo se nenhum dos outros fiadores o fizessem? O gabinete acha
va que se a violação da neutralidade belga fosse substancial, e se a pró
pria Bélgica contra-atacasse seus invasores, a Grã-Bretanha estaria
obrigada a ajudá-la.8
Bruxelas. Alarmado pela incursão alemã no Luxemburgo, o ministro

das Relações Exteriores belga telefonou ao ministro residente da Alema
nha para reclamar garantias. Grey já havia pedido tanto à França como
à Alemanha, para confirmarem o seu apoio às obrigações do tratado
assinado por elas de proteger a neutralidade da Bélgica. A França tinha
dado a garantia; a Alemanha, não. O ministro alemão mostrou-se então
evasivo.
Tinha de mostrar-se. Ele ainda não conhecia o conteúdo das ins
truções lacradas que um mensageiro lhe entregara em 29 de julho, com
ordens para não abrir até lhe dizerem para fazê-lo. Ele recebeu tais or
dens em 2 de agosto. O representante da Alemanha pegou suas instru
ções no cofre e desselou-as. Dentro havia um ultimato e a ordem para
entregá-lo ao governo belga, que ele cumpriu naquela mesma noite. O
ultimato dava doze horas à Bélgica para responder. Redigida em 26 de
julho, mas dando a impressão de que houvesse acabado de ser escrita, a
nota alemã queixava-se de movimentos de tropas francesas inteiramente
imaginários e exigia que a Bélgica permitisse que as forças alemãs passas
sem por seu território para enfrentar as francesas.
275
2 DE A G O S T O
Londres. Reunido naquele anoitecer, o gabinete britânico tomou co

nhecimento de que a Alemanha havia invadido o Luxemburgo e parecia
estar pronta a invadir a Bélgica. O primeiro-ministro ordenou a mobi
lização do Exército.
276
T^ruxelas. Na segunda-feira pela manhã, o rei Albert, dos belgas,

■LJ rejeitou o ultimato alemão. Assumindo o comando das forças ar
madas relativamente modestas do país, ele ordenou a destruição das
pontes e túneis que as tropas alemãs poderiam usar na sua invasão.
Cidade de Luxemburgo. Distribuídas pelas forças invasoras alemãs,

proclamações circulavam em toda a cidade, anunciando: “Consideran
do que a França, sem respeitar a neutralidade do Luxemburgo, abriu
hostilidades contra a Alemanha a partir do território do Luxemburgo”,
as forças alemãs fizeram o mesmo.1 O chefe do governo luxemburguês
protestou junto ao governo alemão de que “esta declaração se funda num
erro. Não há um único soldado francês em território luxemburguês”.2
Londres. Em sua sessão matinal, o gabinete soube do ultimato alemão à

Bélgica. “Os alemães, com uma grosseria quase austríaca”, marcharam
sobre a Bélgica, anotou Asquith em particular.3 A mudança da opinião
277
3 DE A G O S T O
ministerial foi dramática. A questão passara a ser a Bélgica. Na semana

anterior, o gabinete era esmagadoramente contra qualquer intervenção.
Então, eles queriam ficar de fora; mas agora sentiam-se obrigados a en
trar na luta. Lloyd George, anteriormente favorável à paz, assumiu a
liderança falando em favor da guerra. A opinião do gabinete era quase
unânime. Não obstante, Asquith e Grey continuavam a tomar decisões
sem pedir ou colocar em votação.
Naquela tarde, Grey falou à Câmara dos Comuns. Londres estava
lotada de turistas; era uma segunda-feira de folga, conhecida pelos ingle
ses como feriado bancário. O próprio Parlamento estava lotado de mem
bros e de visitantes; a Câmara dos Comuns, segundo Barbara Tuchman,
“registrava um comparecimento total pela primeira vez desde que
Gladstone apresentou o decreto de autodeterminação da Irlanda [Home
Rule Bill], em 1893”.4 “Grey fez um discurso extraordinário —de cerca
de uma hora —em sua maior parte em tom de conversação”, escreveu
Asquith.5 Grey não tinha tido tempo de escrevê-lo com antecedência.
Ele narrou a história da crise, mas quando chegou à questão da Bélgi
ca, ficou claro que a Câmara dos Comuns o apoiava esmagadoramen
te, a favor da intervenção.
Apenas uma semana antes, a Grã-Bretanha estivera à beira de uma
guerra civil por causa da questão da Irlanda. Naquele momento, depois
de Grey ter acabado de falar, John Redmond, o principal líder dos na
cionalistas irlandeses, ergueu-se para dar garantias ao governo de que
“podia retirar amanhã todas as suas tropas na Irlanda”, pois “os católicos
nacionalistas armados do Sul ficariam certamente muito contentes de
juntar tropas com os Ulstersmen protestantes armados do Norte” para
defender as costas do Reino Unido.
O que vai acontecer agora? Violet Asquith perguntou a seu pai, ao
mesmo tempo em que, independentemente, Winston Churchill fazia a
mesma pergunta a Grey.6 O primeiro-ministro e o secretário das Rela
ções Exteriores deram a mesma resposta: entregar um ultimato. De fato,
depois da reunião do gabinete, convocada após a sessão da Câmara dos
Comuns, esta foi a decisão tomada.
278
ondres. Às nove e meia da manhã, Grey enviou um telegrama à

Z Alemanha, protestando contra o ultimato à Bélgica e exigindo que
fosse retirado.
Como chegassem notícias sobre a intenção da Alemanha de inva
dir a Bélgica, às duas horas da tarde Grey enviou a Berlim um ultimato
exigindo respeito à neutralidade da Bélgica, a ser confirmado até a meia-
noite. O telegrama foi enviado para o embaixador britânico, que só pôde
entregá-lo às sete horas da noite. A certa altura dos acontecimentos, Grey
percebeu que o ultimato não especificava se a expiração era à meia-noite
britânica ou do tempo continental, decidindo-se então que seria do tempo
continental, o que dava à Alemanha mais cinco horas para responder.
A Alemanha nunca respondeu.
A invasão da Bélgica pela Alemanha, que fez a Grã-Bretanha entrar

na guerra, transformou o que vinha sendo uma guerra continental em
uma guerra mundial. O Império Britânico entendia-se por todo o mun
do e, por causa disso, daquele momento em diante, também a guerra.
279
4 DE A G O S T O
O memorando de Moltke em 2 de agosto ao Ministério das Relações

Exteriores alemão deixava claro que o governo alemão o compreendia.
Considerando a importância determinante da decisão britânica, é
muitíssimo notável a maneira como, naquela época pré-democrática,
ela foi tomada. O Parlamento não votou. O papel do gabinete foi pe
queno. Como nos diz A. J. P. Taylor, o rei George V “presidiu um
conselho privado no Palácio de Buckingham” na noite de 4 de agosto
“em que só estavam presentes um ministro e dois funcionários da cor
te”, o qual “sancionou a proclamação do estado de guerra”.1 E mais
impressionante ainda, se observarmos com olhos modernos: “Os gover
nos e Parlamentos dos Domínios não foram consultados.” Em vez dis
so, cada “governador-geral editou a proclamação real sob sua própria
autoridade, como fez o vice-rei da índia”. Canadá, Austrália, Nova
Zelândia, África do Sul, índia (que então incluía o Paquistão e Bangladesh)
e grande parte da África foram arrebatados numa guerra sem antes ser
consultados.
A situação era peculiar de uma maneira diferente na Alemanha,
que estava lutando contra a Rússia, a França, a Grã-Bretanha, Luxem
burgo e a Bélgica - tudo isso supostamente para apoiar a Áustria, a qual
ainda estava em paz com todos eles em 4 de agosto. Contudo, a Alema
nha não estava em guerra com, ou lutando contra, a Sérvia, único país
com o qual a Áustria estava em guerra, que, segundo Viena, era o país
que apresentava uma ameaça à existência da Áustria.
No dia seguinte, nos conta o historiador Hartmut Pogge von Stran-
dmann, houve “um pânico em Berlim”, pois as tropas alemãs continua
vam a avançar sozinhas, sem aliados.2 Moltke disse a Tirpitz em 5 de
agosto que se a Áustria continuasse a esquivar-se, a Alemanha - apenas
dias depois de ter declarado guerra - teria de apelar à paz nos melhores
termos possíveis.3
Em 6 de agosto, Viena superou a sua relutância e declarou guerra
contra a Rússia.
Não é de admirar sentirem-se os beligerantes desde o começo obri
gados a explicar aos seus próprios povos, e aos povos de outros países, a
lógica obviamente confusa que os levou ao campo de batalha e, aos olhos
da Áustria, ao campo de batalha errado.
280
CAPÍTULO 43: DESTRUINDO PROVAS
ichael Howard, o historiador militar, escreve em 1914: “Prova

M velmente, nenhum período de poucos dias na história do mundo
foi submetido a escrutínio tão intenso como aquele entre 28 de junho,
quando o arquiduque foi assassinado, e 4 de agosto, quando a Grã-
Bretanha declarou guerra.” Contudo, subsistem lacunas nos anais. Des
confiados, os historiadores são obrigados a virar detetives e investigar o
significado das lacunas. Pois a supressão ou destruição de provas é em si
mesma uma prova, e o desafio é descobrir: prova de quê?1
Um exemplo eloquente é o da semana que começa na manhã de 28 de
junho. A Áustria-Hungria estava decidindo como reagir ao assassinato do
seu herdeiro aparente. O ministro das Relações Exteriores, conde von
Berchtold, o maior responsável pelas decisões quanto ao que se seguiu, é a
primeira pessoa cujos papéis particulares nós gostaríamos de consultar. Isso
poderia nos esclarecer coisas de que tomamos conhecimento com Holger
Herwig, autor de um trabalho magistral sobre a Áustria e a Alemanha na
Primeira Guerra Mundial: “É interessante observar que o diário oficial de
Berchtold no Ministério das Relações Exteriores é conspicuamente
281
D E S T R U I N D O PROVAS
destituído de anotações no período entre Tl de junho e 5 de julho de

1914.” Há uma lacuna de uma semana. Isso sugere que na semana se
guinte ao 27 de junho, Berchtold estaria fazendo coisas que sabia que
um dia poderia querer negar. É interessante notar, também, que os re
gistros dos serviços de inteligência austríacos, nos arquivos de guerra de
Viena, interrompem-se em 28 de junho, e só são retomados um ano
depois. Quando a Alemanha se justificou publicando documentos em 3
de agosto, dois dias depois de ter declarado guerra, “metade dos trinta
documentos eram falsificações clamorosas”.
Durante a Primeira Guerra Mundial, todos os lados queriam provar
que não a tinham começado; depois, todos queriam evitar a “culpa da
guerra”, especialmente a Alemanha, a quem ela foi oficialmente atribuída
no Tratado de Versalhes de 1919, depois do Armistício. As autoridades
alemãs incitaram a supressão de partes relevantes dos papéis de Moltke.
O resultado foi que, mesmo décadas após a guerra, houve uma
tendência a destruir indícios em vez de recuperá-los, os quais, mesmo
quando recuperados, tenderam a ser reescritos ou reestruturados. Além
disso, as autoridades sob sucessivos regimes alemães até e inclusive o go
verno nazista levaram a cabo uma campanha de desinformação que foi
descrita por Herwig em detalhes em seu ensaio “Clio Deceived” [Clio
ludibriada].
Os diários de Kurt Riezler, secretário particular do chanceler alemão,
ilustra as dificuldades enfrentadas pelos estudiosos pesquisadores. Riezler
morreu após deixar instruções para que seus diários fossem destruídos.
Os papéis pessoais de Bethmann tinham sido removidos ou
destruídos uma ou duas décadas antes. Depois de muitas manobras e
discussões, os papéis de Riezler foram recuperados. Mas o exame mos
trou que, enquanto os diários de antes e depois do verão de 1914 ti
nham sido escritos em pequenos cadernos de exercício, os meses-chave
de julho e agosto estavam registrados, em vez disso, em folhas soltas e de
outra maneira, sugerindo enfaticamente que aquelas seções centralmen
te relevantes tenham sido reescritas - e colocadas no lugar do original.
Os papéis de Miiller, chefe do gabinete naval do cáiser, embora tenham
sobrevivido, foram expurgados.
Os alemães não foram os únicos a destruir ou falsificar seus regis
tros. Nas primeiras semanas da guerra de 1914, o Ministério das Rela
282
çÕes Exteriores francês publicou um Livre jaune* para justificar tudo o

que havia feito - um trabalho sobre o qual Albertini escreveu nos anos
1940: “Ele passa em revista 159 documentos, muitos dos quais altera
dos, mutilados ou falsificados.” Sobre um esforço semelhante da parte
de São Petersburgo, Albertini escreve que o Livro laranja russo “apre
senta 79 documentos, alguns consideravelmente fraudados”. E os arqui
vos da Sérvia estiveram fechados por meio século. Nenhum minuto das
reuniões do gabinete sérvio em 1914 foi preservado.
Porém, em parte alguma a supressão ou destruição de registros,
diários e afins foi tão amplamente sistemática ao longo das décadas se
guintes quanto na Alemanha. Assim, todos os registros de conversas te
lefónicas e anotações de outras comunicações verbais nos anos em questão
foram extraviados no Ministério das Relações Exteriores alemão. No
lado alemão, os dois pontos críticos foram as conversações de 5 de julho
com os austríacos, que resultaram no “cheque em branco”, e as discus
sões entre os líderes alemães na semana do 27 de julho, que levaram à
decisão de entrar em guerra. Todos os registros relativos a ambos foram
extraviados, desapareceram do Ministério das Relações Exteriores. To
dos os registros das conversações do cáiser com líderes militares e políti
cos ao longo do mês de julho também foram extraviados, nos diz um
importante pesquisador deste campo, Imanuel Geiss. Neste tocante, não
há nenhum registro de conversações da Alemanha em Berlim com po
tências estrangeiras.
A propósito, foram os estudiosos alemães, começando pelo corajo
so Fritz Fischer na década de 1960, que tomaram a iniciativa da desco
berta ou restituição de fragmentos esparsos de registro, frequentemente
por meio de um trabalho de campo arrojado e imaginativo. Foi assim
que John Rõhl, uma destacada autoridade na Alemanha guilhermina,
publicou, no começo da década de 1970, dois documentos de
considerável importância, “descobertos num baú no porão do castelo
Hemmingen, em Wiirttemberg, e numa cesta de roupa suja no sótão do
solar Hertfeld, na Alemanha Ocidental junto à fronteira holandesa”,
* O Livre jaune [Livro amarelo], que também pode ser azul, branco, laranja... é uma coletânea de do
cumentos oficiais, diplomáticos, publicada em vários países europeus após acontecimentos importantes,
como uma guerra, para permitir a pesquisa em originais. (N. do T.)
283
D E S T R U I N D O PROVAS
escreve ele, “quando eu estava procurando cartas”.2 Os dois documentos

ficaram escondidos por meio século.
No cômputo geral, nós temos de tirar a conclusão óbvia e de senso
comum de que os documentos destruídos ou escondidos eram embara
çosos ou incriminatórios, e que o esforço para apagar ou falsificar o re
gistro histórico foi empreendido a fim de negar a responsabilidade pela
guerra.
Como veremos, não obstante, o conhecimento moderno tornou
possível, apesar da destruição e da falsificação maciças de provas, revelar
grande parte do que realmente aconteceu.
284
PARTE O ITO
O MISTÉRIO DESVENDADO
CAPÍTULO 44: REUNIÃO NA BIBLIOTECA
investigação das circunstâncias em torno da eclosão das hostilida

A des em 1914 resulta em descobertas que, em alguns aspectos, pare
cem com um romance policial. Há a pergunta simplesde quem foi: quem,
se é que havia alguém, estava por trás do garoto que puxou o gatilho. E
também há a pergunta complexa de quem foi: quem, se é que havia al
guém, deliberadamente manipulou a situação resultante visando des
truir a ordem existente na Europa.
A velha história de detetive que se tornou popular com a geração
que emergiu da Grande Guerra, particularmente na Grã-Bretanha, fre
quentemente acabava com todos os personagens sobreviventes reunidos
numa sala. Lá, no saguão de um navio, no salão de baile de um hotel ou
na biblioteca de uma casa de campo, o Hercule Poirot de Agatha Christie
ou algum detetive parecido explicaria o que realmente aconteceu e res
ponderia à pergunta elementar: quem foi?
Para nós, em nossa própria investigação, a sala em que nos reunire
mos para fazer nosso sumário tem necessariamente de ser uma bibliote
ca. Os que tiveram um papel na crise de julho já não estão mais vivos. Já
287
R E U NI ÃO NA B I B L I OT E C A
não podem mais responder às nossas perguntas em pessoa. Luigi Albertini,

o historiador italiano que morreu nos anos de abertura da Segunda Guerra
Mundial, foi talvez o último historiador dos acontecimentos de 1914 a
poder conduzir sua inquirição investigando à maneira dos detetives: to
mando o depoimento de testemunhas e de suspeitos, interrogando-os,
comparando os seus relatos, procurando contradições e discrepâncias.
Seus volumes são os últimos de investigação policial.
Uma nova era se abriu, a partir dos anos 1960, com a publicação
da pesquisa pioneira de Fritz Fischer, que escavou os arquivos como os
arqueólogos escavam em campo. Seu exemplo foi seguido e levou a no
vas descobertas. Memórias tinham sido perdidas, mas arquivos foram
encontrados. Hoje em dia, ano após ano, década após década, descober
tas são feitas, novas abordagens são viabilizadas, documentos ocultos
são recuperados e exibidos à luz do dia. É verdade, os participantes já
não falam mais conosco, mas a literatura fala.
Milhares de volumes foram escritos sobre as origens da Primeira
Guerra Mundial; destes, porém, talvez uns cinquenta ou cem da era
pós-Fischer, tomados em conjunto, componham, pelo menos em seus
detalhes principais, um relato fidedigno do que aconteceu naquele verão
seminal de 1914, com cujas consequências nós ainda vivemos.
288
CAPÍTULO 45: O QUE NÃO ACONTECEU
a era pós-Fischer, os estudiosos revisaram muitas das opiniões que

N se costumavam sustentar sobre as origens da Grande Guerra. Mas
o conhecimento não impregnou eficazmente a consciência do público
mais amplo. Grande parte do que as pessoas continuam a dizer e pensar
sobre os acontecimentos de julho de 1914 é hoje questionada e contes
tada pelos estudiosos.
Segundo os estudos mais recentes e convincentes, não é verdade,
como o homem nas ruas parece ter acreditado na época, e como os in
gleses e outros deveriam escrever mais tarde, que o mundo europeu de
junho de 1914 fosse uma espécie de Éden no qual a eclosão das hostili
dades entre as principais potências foi uma surpresa. Ao contrário, como
reconheciam as elites políticas e militares, a Europa era presa de uma
corrida armamentista sem precedentes; internamente, as potências eram
vítimas de uma violenta rivalidade social, industrial e política; e os Esta-
dos-maiores trocavam idéias constantemente, não sobre se haveria ou
não guerra, mas quando e onde seria.
289
O Q UE NÃO A C O N T E C E U
Mesmo onde surgiram transtornos, longe de emergirem como sur

presa, eles puderam ser discernidos previamente. As chancelarias da
Europa previam que os instáveis Bálcãs estariam rapidamente prontos
para uma outra rodada de guerras, em que o Império Otomano podia
desaparecer completamente da Europa. Os líderes alemães se preocupa
vam com a possibilidade (que alguns líderes russos esperavam) de o Im
pério Habsburgo também desmoronar. AÁustria-Hungria afligia-se com
a possibilidade de não ser capaz de conter a maré eslávica. A Alemanha
aumentava os impostos para acelerar seus programas militares a taxas
insustentáveis; dava fortemente a impressão de que teria de lançar rapi
damente uma guerra ou desistir. O que ninguém sabia era quando ia
haver guerra: em que ano ou, caso seja, em que década.
A Europa que pegou em armas no verão de 1914 não era um lugar
calmo e pacífico. Estava dilacerada por milhares de inimizades e era cons-
picuamente belicosa.
Tampouco é verdade, pelo menos na minha opinião, que a marcha para

a guerra começou em 28 de julho, e em Sarajevo. Foi a Segunda Guerra
dos Bálcãs e suas consequências que convenceram Berchtold e seu Minis
tério das Relações Exteriores de que a Áustria-Hungria tinha de destruir a
Sérvia. Será lembrado que Viena começou a esboçar seu plano-memoran-
do para esmagar a Sérvia duas semanas antes dos acontecimentos de
Sarajevo.
Quanto à Alemanha, foi a expansão militar, ferroviária e industrial
russa após 1905 que despertou em seus generais o desejo urgente de
lançar uma guerra preventiva contra a Rússia e sua aliada, a França. Por
isso eles olhavam com tristeza para 1905: tanto a Rússia quanto a França
estavam temporariamente enfraquecidas naquele ano, e poderiam ter
sido facilmente derrotadas. As raízes da iniciativa alemã podem ser data
das, consequentemente, nalgum momento da década 1904-1914, quando
seus líderes militares começaram a advogar a proposta de guerra preven
tiva. O gesto, ele mesmo, teve lugar repentinamente na última semana
de julho de 1914, quando eles agarraram a oportunidade e optaram por
provocar a guerra preventiva com que tão longamente sonharam.
Na sequência dos assassinatos de 28 de junho, Viena acreditou que eram

produto de um complô arquitetado e organizado pela Sérvia. Revelou-se
290
que isto não era inteiramente verdade. A Sérvia tinha algumas responsa-
bilidades, mas não todas.
O assassinato, como vimos, foi cometido por uma pessoa, um bósnio
e, conseqiientemente, súdito austríaco, e não sérvio. Ele agiu provavel
mente (mas não certamente) por iniciativa própria, ainda que fosse as
sistido por outras pessoas. Seu ato —hoje podemos confirmar —foi
viabilizado pelo apoio de oficiais dissidentes do Exército sérvio.
Não há dúvida de que a bala que matou o arquiduque austríaco
Francisco Ferdinando em Sarajevo no final da manhã de domingo, 28
de junho de 1914, veio de uma arma manuseada pelo estudante secun
dário terrorista Gavrilo Princip.
Embora afirmasse o contrário durante alguns poucos dias após a
sua captura, Princip não agiu inteiramente só. Ele pode ter originado só
a idéia de assassinar Francisco Ferdinando, como manteve até o final,
mas liderava uma equipe. Como ele, os outros eram jovens amadores
motivados por ideologias nacionalistas ou afins. Outro membro do seu
bando tentou o assassinato, mas fracassou. No final, Princip agiu sozi
nho. Não houve terceira bala. Não houve elevação gramada.*
A trama do assassinato talvez não tivesse êxito sem o apoio essen
cial da sociedade secreta sérvia Mão Negra, que proveu armas, treina
mento de tiro e uma “estrada de ferro clandestina”** para contrabandear
Princip e um colega através de postos de fronteiras e alfândegas da Sérvia
até a Bósnia. A Mão Negra, por sua vez, recorria ao apoio de funcioná
rios do baixo escalão do governo sérvio e aos recursos da organização
cultural nacionalista sérvia Narodna Odbrana.
Apis e seus principais lugares-tenentes, os ativos chefes da Mão
Negra, eram oficiais do alto escalão do Exército que se infiltraram no
governo sérvio. Tratava-se de uma facção político-militar conspirando
contra o primeiro-ministro; assim, o primeiro-ministro não era responsá
vel pelo que eles fizeram.
* Trata-se da tradução literal da expressão “grassy knoll”, que se tornou genérica, conotando trama oculta
ou subterfugio, a partir das especulações sobre a existência de conspiração no assassinato do presidente
John Kennedy, o terceiro tiro tendo sido disparado de uma elevação gramada à direita do automóvel
presidencial. (N. do T.)
’* A expressão entre aspas evoca a memória das rotas de fiiga do movimento antiescravista conhecido na
história dos Estados Unidos como Underground Railroad. Do século XVII ao XIX, homens e mulheres
ajudaram escravos africanos a fugirem para a liberdade por meio de uma complexa rede informal de
caminhos e meios clandestinos através de campos, rios e florestas. (N. do T.)
291
O Q U E NÃO A C O N T E C E U
Rumores circularam na época e durante décadas a seguir de que a

Rússia deu apoio financeiro à Mão Negra e aos conspiradores de Sarajevo.
Parece que isto não tem base. Adidos diplomáticos mais jovens de fé
pan-eslava podem ter sabido da ajuda de Apis a Princip e podem ter
expressado simpatia, mas eram indivíduos que não representavam seu
governo na questão. O homem pan-eslavo da Rússia nos Bálcãs, Hartwig,
o representante na Sérvia, apoiou o primeiro-ministro Pasic contra a
Mão Branca, e isso certamente há de ter excluído a possibilidade de
qualquer ajuda dos russos ao grupo terrorista.
Princip, que matou Francisco Ferdinando, o fez por um amontoa
do de razões mal informadas. Embora o arquiduque fosse o membro
mais pró-eslavo da hierarquia Habsburgo, o jovem acreditava que ele
fosse antieslavo. Princip temia que as manobras militares anuais que
Francisco Ferdinando estava inspecionando mascarassem uma força de
invasão que lançaria um ataque surpresa contra a Sérvia (falso). Princip
tinha ouvido falar que o herdeiro era um moderado cuja política de atra-
ção podia colocar todos os eslavos dos Bálcãs sob controle austríaco.
Como outros terroristas, Princip deve ter acreditado que matar os
líderes do governo desmoralizaria as classes governantes. Ele tinha aca
lentado esperanças de assassinar outro funcionário Habsburgo, até ou
vir sobre a planejada viagem do arquiduque.
Parece que Apis, que facilitou a façanha de Princip, não tinha mui
to mais informação do que Princip sobre a política que Francisco Ferdi
nando propugnava. Porém, a questão da motivação de Apis é mais
complexa. Como destacou A. J. P. Taylor, Princip e seus amigos
secundaristas, na época em que se fizeram conhecer por agentes da Mão
Negra, não podiam inspirar muita confiança como grupo de matadores.
Eram adolescentes amadores sem qualquer treinamento ou experiência
militar, e sem nenhum conhecimento de armas. Como iriam passar pela
guarda pessoal daquela que seria uma das figuras políticas mais
fortemente bem guardadas da Europa? Não há dúvida, somente uma
série de erros graves e de coincidências que ninguém podia ter esperado
levou ao bom êxito da trama de Princip.
Não é mais provável que, como Taylor sugeriu, Apis tenha decidi
do facilitar os planos do pequeno bando de adolescentes incompetentes
por ter suposto que eles iriam fracassar? Se assim tivesse sido, sem dar
292
um pretexto à Áustria para tomar iniciativas, a tentativa de assassinato

podia ter seriamente embaraçado o primeiro-ministro sérvio —i n im ig o
de Apis - , especialmente nas iminentes eleições de 14 de agosto. Assim,
enquanto o mundo sempre pensou que os assassinatos de Sarajevo fos
sem um episódio na política internacional, eles podem ter sido planeja
dos na época mais como uma manobra na política interna sérvia.
Acreditou-se amplamente que as ações da Áustria-Hungria, desde a Afron

ta em 28 de junho até a declaração de guerra contra a Sérvia, em 28 de
julho, foram inspiradas por um desejo de punir o culpado. Argumenta
ram os críticos que Viena estava julgando rápido demais - que estava
condenando a Sérvia com base em provas insuficientes.
Na verdade, como agora sabemos, a Áustria-Hungria não dava
importância ao fato de a Sérvia ser ou não culpada dos assassinatos. Ao
contrário, alguns membros da corte imperial chegaram perto de dar boas-
vindas ao assassinato. O governo da Áustria-Hungria, nem zangado nem
triste pela morte do arquiduque e sua consorte - na verdade, aliviado de
que o casal que ninguém amava tivesse sido tão convenientemente re
movido de cena - , usou os acontecimentos de 28 de junho como descul
pa para fazer o que havia planejado fazer de qualquer modo. Ainda
melhor, os assassinatos proveram uma oportunidade de garantir o apoio
da Alemanha, que era vital para o sucesso do plano austríaco de atacar a
Sérvia. Até o 28 de junho, a aprovação alemã era tudo que estava faltando.
O cáiser Guilherme normalmente teria se recusado a dar apoio a
uma agressão austríaca. Ele já o havia recusado antes. Mas ele —pratica
mente sozinho - estava genuinamente ultrajado pelo assassinato do ami
go, ou pelo menos dava impressão de estar. Evidentemente, estava
arrebatado. Como o seu ídolo homérico, Aquiles, ele mudou de idéia e
optou pela guerra para vingar o seu melhor amigo.
Mais tarde, tornou-se lugar-comum entre historiadores que os assassi

natos em Sarajevo serviram como mero pretexto para desencadear a guerra
contra a Sérvia. Eles foram um pretexto, mas não um mero pretexto. Os
assassínios foram importantes em si mesmos, pois ao eliminar o arqui
duque e mudar a posição do cáiser, eles neutralizaram a oposição das
293
O Q U E NÂO A C O N T E C E U
duas pessoas que provavelmente continuariam a impedir o governo

Habsburgo de tomar a iniciativa de subjugar a Sérvia.
Os acontecimentos-chave subsequentes da evolução na direção da guer

ra com a Sérvia ocorreram em 5-6 de julho, quando o cáiser Guilherme
e seu governo deram o cheque em branco para a Áustria-Hungria. Cor-
retamente, os historiadores têm condenado este gesto: um governo é
responsável por suas decisões; assim, um cheque em branco dá poder
sem responsabilidade a um grupo de dirigentes, e responsabilidade sem
poder ao outro.
Mas a Alemanha não teve motivos para lamentar a sua insensatez
de ter emitido um cheque em branco; na prática, o cheque jamais foi
usado. Falando cruamente, em vez de tomar decisões estouvadamente
pela aliada, a Áustria continuou recebendo ordens da Alemanha. O
chanceler Bethmann planejou a estratégia de invasão que Berchtold e
seu governo se encarregaram de seguir; foi Berlim, não Viena, que pre
parou a campanha diplomática pela “localização” que se seguiu.
É verdade que os austríacos não cancelaram a guerra quando o cáiser
lhes deu ordens para fazê-lo no final de julho, mas quando declararam
guerra contra a Sérvia, em 28 de julho, foi porque o ministro alemão das
Relações Exteriores tinha lhes dito para fazê-lo.
O cheque em branco nunca foi descontado, mas seria errado dizer que
sua emissão se mostrou irrelevante. Foi somente pela segurança que ele
deu que Francisco José, Berchtold e Conrad tomaram o caminho que
levou à guerra contra a Sérvia.
Foi o cáiser quem decidiu dar o cheque em branco. Seus líderes
militares e civis aprovaram a decisão, compartilhando assim a responsa
bilidade. Apesar de todo o ódio dirigido contra ele pelos Aliados na
guerra de 1914-1918 —“Enforquem o cáiser!”, dizia um canto popular
na Grã-Bretanha o cheque foi o único aspecto pelo qual ele figurava
entre os principais responsáveis pela eclosão da guerra.
Por mais que fosse um monarca turbulento, ameaçador e desequi
librado, o cáiser não queria levar seu país e a Europa a uma guerra. Ao
contrário, ele era a principal força a favor da paz no governo do seu país.
Guilherme e Francisco Ferdinando eram as duas figuras públicas mais
294
detestáveis da Europa, mas eram eles quem mantinham os irascíveis sob

controle e, no fim das contas, sempre optavam pela paz. Somente quan
do foram removidos do processo de tomada de decisões, Francisco Fer
dinando permanentemente e Guilherme apenas provisoriamente, é que
a facção pró-guerra encontrou aberta a sua janela de oportunidade.
Mesmo na questão do cheque em branco, o cáiser não acreditava que
estava iniciando uma guerra entre as grandes potências. Ele pensava es
tar estimulando a Áustria a fazer a guerra contra a Sérvia, mas que ne
nhuma das outras potências entraria em guerra. Ele parecia ter certeza
disso.
O próprio nome que os historiadores deram aos 37 dias desde os acon

tecimentos de Sarajevo até a guerra mundial - a “crise de julho” —tende
a enganar. Ele sugere uma tensão gradativa, dia a dia; porém, conforme
observou-se anteriormente, não foi assim que os acontecimentos se
desenrolaram.
A conferência do cheque em branco de 5-6 de julho e suas decisões
foram secretas, e os governos da Alemanha e da Áustria tiveram êxito,
em seguida, em fingir que nenhuma preparação estava em curso para a
queda da Sérvia. Assim, desprevenida, a Europa não ficou alarmada,
nem gradativamente nem de nenhum outro modo.
Uma cópia do ultimato austríaco à Sérvia foi entregue aos Ministé
rios das Relações Exteriores europeus em 23 ou 24 de julho, e foi somente
então que a crise foi detonada. Para a Rússia e a Grã-Bretanha, foi em 24
de julho; para a França, aconteceu quase uma semana depois, quando
Poincaré e Viviani retornaram da Rússia.
O ultimato que a Áustria-Hungria entregou à Sérvia em 23 de julho

chocou a Europa. A opinião disseminada na época era de que nenhum
país que aceitasse seus termos poderia permanecer independente.
Mas depois das experiências do brutal século XX, os historiadores
ficaram menos sensíveis; já não acham as exigências da Áustria ultrajan
tes. Nós continuamos a nos questionar em relação à época; os sérvios
não deviam ter recebido um ultimato. Mas achamos que a Sérvia é em
grande parte culpada.
A Sérvia abrigava, e talvez até fomentasse, grupos terroristas. Ela
foi o campo de treinamento e a plataforma do comando assassino que
295
O Q UE NÂO A C O N T E C E U
matou o herdeiro aparente dos Habsburgo. Além disso, o povo sérvio

tinha claramente exultado com o assassinato.
A decisão da Áustria de responder com a invasão da Sérvia, o des
mantelamento do apoio logístico aos terroristas, a dispersão das organiza
ções que tenham apoiado ataques contra a Áustria e o esforço de levar os
culpados a julgamento têm uma aura de século XXI. Em 2001, o governo
dos Estados Unidos, com a ajuda dos seus aliados da OTAN, agiu
de modo semelhante no Afeganistão, no despertar do novo
milénio.
O princípio de que cada governo deve impedir forças armadas de
usar seu território como base para atacar outros países é básico para o
direito internacional. Mas se um governo não tem o poder de impor a lei
dentro dos seus próprios domínios —se não tem o poder de impedir que
seu território seja usado para agredir outros países - , ele terá seu direito
à soberania confiscado nesse aspecto, e o país prejudicado poderá enviar
suas próprias tropas para punir os culpados e prevenir novos ataques.
Foi no exercício desse direito que as forças americanas do general John
Pershing receberam ordens de perseguir o bando de Pancho Villa den
tro do território mexicano, após a incursão de Villa, em 1916, no terri
tório estadunidense.
Acreditou-se na época que, em sua resposta, a Sérvia tinha concordado

com quase todos os termos da Áustria. Os historiadores já não acredi
tam mais nisso. Os leitores poderão julgar por si mesmos por meio da
leitura das notas (Apêndices 1 e 2).
Tendo de encarar os eleitores do seu turbulento país em 14 de agosto,
o primeiro-ministro Pasic precisava convencê-los de que estava fazendo
poucas concessões, ao mesmo tempo em que, ao responder a Viena,
precisava dar a impressão de que concordava com todas as concessões
exigidas. O documento foi, portanto, minutado para ser ambíguo.
A Rússia foi acusada por alguns historiadores de encorajar Pasic a
evitar a rendição total. A visão corrente entre historiadores, hoje, é de
que a Rússia não deu tal conselho e, ao contrário, estimulou a Sérvia a
fazer a paz com a Áustria.
O nó da questão é perceber que o que Pasic escreveu na resposta ao
ultimato não tinha importância: a Áustria decidira previamente não acei
296
O Ú L T I M O VERÂO E U R OP E U
tar a resposta sérvia, não importa qual fosse. O ultimato, na verdade, foi
escrito com o objetivo de tornar praticamente impossível a Sérvia aceitá-lo.
A Áustria continuou a mover-se lentamente, mas sempre adiante, como

vinha fazendo desde 5-6 de julho. Ela apresentou seu ultimato à Sérvia
em 23 de julho, rejeitou a resposta em 25 de julho e declarou guerra ao
país em 28 de julho. Depois disso, tomou medidas para se preparar para
enfrentar o inimigo.
Acreditou-se amplamente durante longo tempo que a estrutura
política do mundo europeu em 1914 - em particular o sistema de alian
ças supostamente rígido demais - fez o conflito aumentar e envolver as
grandes potências. Retrospectivamente, isso não parece ser verdade. A
Itália estava ligada à Alemanha e à Áustria na Tríplice Aliança, mas per
maneceu neutra em 1914, juntando-se depois aos Aliados. A Grã-
Bretanha, por outro lado, não tinha nenhum tratado de aliança com a
França e a Rússia, mas contudo se uniu a elas. Os tratados, portanto,
não determinaram que países decidiram lutar e em que lado.
Os pactos de aliança não levaram países à guerra. Ao contrário, o siste

ma de alianças (como observou Kurt Riezler, secretário de Bethmann)
restringia o aventureirismo e conduzia à paz, pois cada país tendia a
desestimular seus aliados a correrem riscos com questões em que somen
te um deles tivesse interesses sérios. A França geralmente desencorajava
a Rússia nos Bálcãs, ao passo que a Rússia acautelava a França quanto ao
Marrocos. Os co-partícipes continham o ímpeto uns dos outros porque
não queriam participar das disputas dos outros.
Os tratados eram normalmente defensivos, um país prometendo
ajuda apenas se o outro fosse atacado. Isso mudou crucialmente em 1909.
Ignorando a linguagem do tratado de aliança de 1879, Moltke, apoiado
por seu governo, afirmou que a Alemanha era obrigada a apoiar a Áus
tria mesmo se ela tivesse começado a guerra.
Foi essa disposição alemã de apoiar um aliado, certa ou errada, que
causou a derrubada da ordem européia em 1914? Poderia ter causado,
mas não o fez: a Alemanha não apoiou cegamente a agressividade da
Áustria; ao contrário, ela levou-a à agressividade e lhe deu ordens para ir
297
O QUE NÃO A C O N T E C E U
mais longe e mais rápido. A aliança austríaca não arrastou a Alemanha

para a guerra; foi a aliança alemã que empurrou a Áustria à guerra: a
guerra contra a Rússia e seus aliados mundiais.
O que então causou a guerra? Ou quem?

Na tarde do dia 31 de julho, quando a Alemanha se preparava para
dar início às hostilidades, o chanceler Bethmann, num discurso ao seu
gabinete, concluiu dizendo que “todos os governos - inclusive o da Rússia
—e a grande maioria das nações são em si pacíficos, mas a situação fugiu
ao controle”.
A situação fugiu ao controle! Eis a mais difundida das explicações.
Ela parecia justa e imparcial. Absolvia os políticos de culpa, muitos dos
quais certamente não eram responsáveis. E, o melhor de tudo, provia
uma resposta plausível à questão de outro modo desconcertante do que
causara a guerra —e do que significava “causa” naquele contexto. Porém,
como o historiador Marc Trachtenberg e outros argumentaram convin
centemente, não iria funcionar, pois os dirigentes compreendiam as con
sequências dos seus atos.
É verdadeiro dizer que a França, a Rússia e a Sérvia não estavam
totalmente no controle das suas respectivas situações. Todas queriam per
manecer em paz, mas a paz não era uma opção disponível para elas. Mas
não foi pelas consequências involuntárias da mobilização, pelas exigências
de cronogramas ferroviários ou por requisitos do sistema de alianças
que uma guerra lhes foi imposta no verão de 1914. Foi porque elas
foram atacadas. Elas foram atacadas pela Alemanha e pela Áustria.
Diz-se frequentemente que o que levou à guerra foi a decisão russa
de mobilizar-se. Em outras circunstâncias, isso poderia ser verdade. Mas
não era verdade nas circunstâncias do verão de 1914. O governo alemão
tinha decidido entrar em guerra antes de a Rússia mobilizar-se; conse-
qiientemente, a decisão alemã não pode ter sido causada pela decisão
russa. E longe de temerem a mobilização russa, os líderes alemães a es
peravam e aguardavam: era a sua desculpa para conseguirem conquistar
o apoio essencial do seu povo.
Sazonov, o ministro da Relações Exteriores russo, sabia que se a
Rússia se mobilizasse, a Alemanha, colocando a culpa na Rússia, decla
298
raria guerra; e ele não optou pela mobilização até estar convencido de
que se a Rússia não se mobilizasse, a Alemanha ia fazer exatamente a
mesma coisa: culpar a Rússia e declarar guerra. Assim, a questão da
mobilização teve de ser pensada em São Petersburgo apenas em seus
méritos como medida militar.
Se, conforme mostra a evidência, o governo austro-húngaro impôs deli

beradamente uma guerra à Sérvia, e iniciou-a lançando um ataque não
provocado, e se, como mostra a evidência, o governo alemão deliberada
mente impôs uma guerra à Rússia, à França e à Bélgica, e começou-a
lançando um ataque não provocado, significa isto que a Áustria e a Ale
manha devam ser declaradas culpadas de ter iniciado a guerra? Não -
não no mundo de 1914.
A culpa, nesse contexto, é um conceito posterior à guerra e não
anterior a ela. Até a Grande Guerra de 1914, a guerra era uma atividade
internacional usual. Era considerada, por exemplo, por Theodore Roose-
velt em passagens citadas anteriormente, tão saudável quanto desejável.
Nós não pensamos mais assim, mas seria injusto julgar os homens de
1914 pelos nossos padrões, em vez de fazê-lo pelos seus próprios.
Além disso, Moltke e seus colegas, e Berchtold e os seus, não pen
savam que estavam começando uma guerra que podia ser evitada —guer
ras que, não fosse por eles, não teriam ocorrido. Do modo como viam,
eles estavam apenas precipitando, em 1914, guerras que de qualquer
maneira teriam eclodido posteriormente. Eles só eram responsáveis pelo
momento e a cadência dos conflitos, não pelos próprios conflitos.
Finalmente, somente as pequenas camarilhas governantes da Ale
manha e da Áustria-Hungria foram responsáveis por desencadearem e
levarem a cabo a suas respectivas guerras. Os povos que elas governavam
nada tiveram a ver com isto.
Dizia-se que os rígidos requisitos do plano Schlieffen, da Alemanha,

inexorável como as batidas de um relógio, forçaram a Alemanha e, por
conseguinte, a Europa a entrar em guerra. Esse é o assunto de grande
parte da literatura sobre o tema. Nós sabemos que, no sentido relevante da
299
O Q UE NÃO A C O N T E C E U
palavra “plano”, não havia nenhum plano Schlieffen. O que Schlieffen

projetou em seu memorando foi um simples cenário. A Alemanha
iniciou a guerra não conforme o memorando de Schlieffen, mas sim
conforme o plano operacional de desdobramento de Moltke.
300
C A P ÍT U L O 4 6 : A CHAVE
PARA O QUE ACONTECEU
uito aconteceu naquele remoto verão de 1914, um verão que de

M muitas maneiras ainda está conosco. A questão é, o que aconte
ceu para causar uma guerra mundial?
Há aspectos da história que sempre foram embaraçosos. Num cer
to sentido, não se podia esperar outra coisa: enormes quantidades de
indícios essenciais foram destruídas porque dariam respostas às nossas
questões. Porém, os grandes estudiosos da era pós-Fischer recuperaram
tanta coisa do passado que hoje temos a possibilidade de preencher as
lacunas com relativa certeza de o fazermos corretamente.
Nós sabemos como o conflito entre a Áustria e a Sérvia rompeu
abertamente. A Áustria andava ressentida com a Sérvia desde 1903, quan
do um golpe de Estado em Belgrado causou uma mudança de orienta
ção naquele reino balcânico, transformando-o de satélite austríaco em
aliado russo. Nós sabemos que nas guerras balcânicas que acabaram
em 1913, a Áustria desenvolveu um temor mortal da Sérvia. Há regis
tros claros de que, em meados de junho de 1914, sob ordens de seu
chefe, o ministro das Relações Exteriores Habsburgo estava trabalhando
301
A C HAVE PARA O Q U E A C O N T E C E U
num memorando que reclamava a destruição da ameaça sérvia; plano

que exigiria o apoio alemão. Aí jaz o problema. Pois quando o impera
dor alemão foi solicitado a dar apoio total à Áustria em meados de junho
de 1914, ele declinou fazê-lo.
O assassinato inteiramente fortuito de Francisco Ferdinando e
Sophie, bem no momento em que o memorando estava sendo redigido,
forneceu um argumento emocionalmente poderoso que levou o cáiser a
mudar de idéia. Foi puro acidente, mas resultou em que Guilherme e
seus funcionários dessem a Viena, em 5-6 de julho, a carta branca que o
cáiser havia recusado apenas uma semana antes.
Na época, o cheque em branco não parecia ser um compromisso
tão fatídico quanto hoje, em retrospecto. A Alemanha se encarregou
apenas de impedir que outras potências européias interviessem enquan
to a Áustria-Hungria agia contra a Sérvia. O cáiser e muitos dos seus
funcionários não viram risco em assumir o compromisso; eles estavam
absolutamente certos - e por boas razões —de que outros países nada
fariam se a Áustria-Hungria agisse rápido. Outros funcionários alemães
- notadamente Falkenhayn, o ministro da Guerra - acreditavam que a
Alemanha não seria convocada para o que quer que fosse, porque a Áus
tria-Hungria não iria agir.
Ao sair das reuniões de 5-6 de julho e embarcar, como outras figu-
ras-chaves na encenação de férias, o cáiser Guilherme estava avaliando
que a Áustria levaria de uma a três semanas para se ver livre da Sérvia.
Voltando das férias três semanas mais tarde, os líderes militares alemães
encontraram as suas piores suspeitas confirmadas: a Áustria não tinha
destruído a Sérvia enquanto eles estavam fora. Adiando mais uma vez,
Conrad, líder dos Exércitos dos Habsburgo, estimava agora que suas
forças não estariam prontas para marchar antes de quatro semanas; esta
belecera então a data de 12 de agosto.
Essa foi a situação à qual retornaram os generais alemães, dando iní
cio a consultas informais uns com os outros na última semana de julho.
Esta é a história do duelo mortal da Áustria com a Sérvia no começo do

século XX: como começou, como evoluiu para a sua fatídica conclusão.
Como o duelo acabou? É significativo que esta pergunta seja feita tão
raramente. Durante a última semana de julho de 1914, a Europa parece
302
ter perdido o interesse pela guerra austro-sérvia. Esta guerra tinha feito
a sua parte. Tinha preparado o caminho. Mas então, em certa medida,
sumiu da vista.
Os principais atores do drama que se desdobrou em Berlim na última

semana de julho foram os chefes militares alemães. Falkenhayn tinha
dito ao cáiser que a partir daquele momento a questão estava fora de seu
controle (do cáiser), e o cáiser parece tê-lo aceitado, pelo menos em
parte. Contudo, em outras oportunidades ele agia e falava como se ainda
fosse o responsável. Não houve golpe de Estado militar, ainda que o
cáiser - e o chanceler - tenha divergido mais tarde naquela semana das
opiniões dos generais.
O que havia mudado no final de julho era que os militares estavam
assumindo o controle ativo da situação. O cheque em branco tinha sido
política do cáiser, embora seus oficiais tenham feito objeção; e o conse
lho para a Áustria sobre como alcançar seus objetivos foi formulado pelo
chanceler, um civil. O plano de Bethmann era a Áustria lançar uma
invasão para esmagar a Sérvia tão rapidamente que a operação estaria
concluída antes de outras potências européias terem tempo de intervir
ou mesmo protestar. Era para estar feito antes de as potências tomarem
consciência do que estava começando a acontecer. Bethmann fora en
carregado de monitorar o desempenho austríaco. A Áustria não tinha
desempenhado bem. Então os militares da alta hierarquia estavam pro
pondo planos de sua lavra.
Moltke sempre acreditou que a guerra contra a Rússia fosse inevi
tável - que era um encontro fadado entre germânicos e eslavos, e que o
tempo estava do lado da Rússia; de modo que, tão logo fosse possível, a
Alemanha tinha de iniciar uma guerra preventiva. Essa era a sua doutri
na, então, na crise de julho, e parece que dos seus colegas oficiais, bem
como do Estado-maior como um todo.
Mas as circunstâncias tinham de serfavoráveis, dizia Moltke frequen
temente, assim como seus colegas.
Quais eram as circunstâncias necessárias?

Na crise do Marrocos em 1911 —a crise de Agadir —a Alemanha
aprendeu que os Habsburgo não apoiariam interesses que fossem apenas
303
A C HAVE PARA O QUE A C O N T E C E U
alemães. Entretanto, os austríacos esperavam que a Alemanha os apoiasse \

em defesa dos seus próprios interesses. Tratava-se, neste sentido, de uma
aliança de mão única.
Apenas algumas décadas antes, a Prússia tinha alcançado seu obje-
tivo de excluir a Áustria do restante do mundo germânico. É no âmbito
das ambiguidades e ambivalências convolutas do relacionamento entre
Berlim e Viena - rivais unidos por necessidade recíproca - que está a
explicação dos acontecimentos em desdobramento.
A aliança Habsburgo era vital para a grande estratégia da Alema
nha. Na guerra que Moltke via chegar, ele precisava que os Exércitos da
Áustria-Hungria o ajudassem a se defender da Rússia nas semanas ini
ciais, enquanto a Alemanha se preocupava com a França.
Assim, vários requisitos fundamentais de Moltke para uma circuns
tância favorável à guerra envolviam a Monarquia Dual. A disputa tinha
de começar como um conflito austríaco, não alemão; de outro modo, a
Áustria não iria tomar parte. Inicialmente, cabia à Áustria determinar o
passo. A pendenga tinha de ser tal que provocasse a Rússia. No começo
a Alemanha só apareceria no conflito como protetora da Áustria. Como
resultado, a Rússia teria de atacar a Alemanha —ou pelo menos tinha de
parecer ao público alemão que a Rússia tinha atacado.
Qualquer general alemão em Berlim no final de julho podia ver
que por um grande golpe de sorte as estrelas estavam na posição correta,
e que era improvável que as constelações fossem tão favoráveis outra vez.
Moltke era apenas um entre os que diziam isto.
Assim, na última semana de julho, os generais em Berlim estavam
se agitando em prol da guerra —não de uma guerra austríaca, uma guerra
dirigida contra a Sérvia, mas uma guerra alemã, dirigida contra a Rússia.
O que parece ter sido mistificado pelos historiadores durante décadas,
ao tentarem responder todo tipo de questão sobre as origens da guerra de
1914, é que havia duas guerras sendo propostas naquele verão, não uma.
Além disso, as duas guerras não eram inteiramente compatíveis entre
si. Havia algo sobre Moltke e Conrad não serem completamente since
ros um com o outro. Uma vez começadas as hostilidades, ficaria claro
que Conrad necessitava de todas as suas tropas para submeter a Sérvia,
ao passo que Moltke queria todos os Exércitos de Conrad para precaver-
se contra a Rússia.
304
Cada um deles esperava que, chegada a hora, o outro fosse abrir

mão da sua guerra. Conrad desejava que a Alemanha apenas dissuadisse
—não combatesse realmente —a Rússia, enquanto ele estava destruindo
a Sérvia. Moltke insistia em que a Áustria protelasse os seus objetivos
próprios até a Alemanha ter alcançado os dela.
A posição alemã tornou-se inequivocamente clara em 31 de julho,
com a mobilização. Naquele dia, Guilherme passou, por telegrama, a Fran
cisco José uma mensagem para a qual o historiador Fritz Fellner chamou
a justo título a atenção. Guilherme disse a Francisco José: “Nesta dura
luta, é da maior importância que a Áustria dirija sua força principal contra
a Rússia e não a divida em razão de uma ofensiva simultânea
contra a Sérvia. [...]1Nesta luta gigantesca em que estamos nos envol
vendo ombro a ombro, a Sérvia desempenha um papel completamente
secundário.” Não era o que os líderes Habsburgo queriam ouvir e, como
veremos agora, Conrad só obedeceu com relutância - e lentamente. A
mensagem era: dedique-se à nossa guerra, porque esta é a guerra impor
tante, e adie a sua, que não é importante, até estarmos em posição de
voltar nossa atenção para assuntos menores.
Ressaltar a distinção entre as duas guerras ajuda a responder muitas das

perguntas que sempre foram feitas sobre a crise de julho. Uma delas,
formulada sob várias roupagens desde o começo, é por que pessoas de
todas as partes do planeta estavam lutando e morrendo por causa de algo
que tinha acontecido com duas pessoas, Francisco Ferdinando e Sophie,
sobre quem a maioria nada sabia.
A resposta é: não era por isto que pessoas em lugares tão distantes
do mundo estavam lutando e morrendo. A guerra local entre a Áustria e
a Sérvia estava ligada a Francisco Ferdinando e Sophie, mas a grande
guerra não; a guerra mundial realmente não era o mesmo conflito, era
causada pela luta pela supremacia entre as grandes potências européias.
O desejo de ser número um pode ser uma razão deplorável para iniciar
uma guerra, mas não é surpreendente nem desconcertante que tenha
sido isso o que motivou as potências. A Alemanha começou deliberada
mente a guerra européia, para evitar de ser alcançada e superada pela
Rússia.
305
A C HAVE PARA O Q UE A C O N T E C E U
Houve um certo paralelo entre as origens das duas guerras. A guer

ra austro-sérvia supostamente foi desencadeada pelos assassinatos em
Sarajevo, mesmo que a trama austríaca contra a Sérvia tenha sido urdida
duas semanas antes. De modo semelhante, o governo alemão lançou
mão de um pretexto para começar uma guerra mundial, e esse pretexto
foi a possibilidade de a Rússia vir a intervir na guerra austro-sérvia. As
sim, pretexto foi empilhado sobre pretexto, e um tanto de poeira jogado
nos olhos da posteridade. As duas guerras estavam entrelaçadas, mas,
para repetir —eram diferentes e individuais; e no final, a Alemanha fez a
Áustria descartar a sua própria guerra em favor da guerra alemã.
Em julho de 1914, os generais alemães tiraram vantagem das suas
semanas de férias para meditar sobre seus planos. Eles não estavam intei
ramente isolados dos acontecimentos; tinham feito arranjos para man-
terem-se informados. Eles voltaram a Berlim exigindo a guerra. Não
uma guerra contra a Sérvia. Uma guerra contra a Rússia, para a qual a
crise sérvia tinha lhes dado uma desculpa.
Deve-se notar que os generais russos ainda não tinham feito nada
quando os generais alemães retornaram a Berlim entre 23 e 27 de julho.
Os russos não tinham intervindo nem interferido. Tinham apenas em
preendido uma pré-mobilização mínima (em 26 de julho).
Assim, o que estava fazendo a temperatura subir a níveis de febre
em Berlim era a perspectiva de o governo poder atacar a aliança franco-
russa em 1914, em vez de depois. Os generais alemães tinham se decidi
do sobre a guerra antes de a Rússia mobilizar-se (em 31 de julho), portanto
- conforme destacado anteriormente - não foi a mobilização russa (como
se afirma tão frequentemente) que começou a guerra. Até onde pode
mos dizer, a questão que angustiava Moltke, fazendo-o mudar aparente
mente de idéia, era se devia tomar Liège imediatamente, como ele
precisava absolutamente fazer, ou esperar a Rússia ordenar a mobilização
e assim dar ao seu governo uma desculpa para declarar guerra.
Uma vez compelida a Rússia, ao ordenar a sua mobilização, a guerra
sérvia, local e comparativamente pequena, podia ser ignorada, e a
guerra mundial das grandes potências podia começar. Historiadores es
creveriam que a guerra local sérvia de algum modo fugiu ao controle,
entrando em escalada até virar guerra mundial. Mas uma não virou a outra.
Ao contrário, foi preciso colocar uma de ladopara poder começar a outra.
306
Duas guerras, não uma; eis a chave.

SzVMichael Howard, com sua habitual clareza, explicou o que con
fundiu os estudiosos da Primeira Guerra Mundial desde sempre: não
havia lógica na decisão alemã. Concordando com Clausewitz de que
planos militares não têm lógica inerente, Sir Michael escreve: “Certa
mente não havia lógica na decisão tomada pelo Estado-maior de que,
para apoiar os austríacos num conflito com a Rússia por causa da Sérvia, a
Alemanha devia atacar a França, que não era parte na disputa, e fazê-lo
invadindo a Bélgica.”2
Se você apagar as palavras em itálico —pois agora sabemos que a
Alemanha instigou a guerra contra a Rússia por conta própria, e não a
Áustria - , o quebra-cabeça está montado. E isso mostra que não havia
lógica nas decisões do Estado-maior alemão. Não foi para apoiar os aus
tríacos que os líderes alemães fizeram suas manobras em julho. Foi exata-
mente o contrário; foi para garantir o apoio da Áustria para si mesmos em
sua própria guerra. Os generais alemães tiveram de usar o expediente de
primeiro fazer a Áustria se envolver na guerra e depois fazê-la trocar
de inimigo.
As duas guerras eram em certa medida incompatíveis. Só podemos
enxergar isso, contudo, se primeiro virmos que havia duas guerras, não uma.
307
CAPÍTULO 47: QUAL O PORQUÊ?
íando afirmamos que isto ou aquilo foi o “porquê” da guerra,

jodemos estar dizendo um sem-número de coisas diferentes, en
tre elas: a razão que os tomadores de decisão deram para entrar em guer
ra; a razão em que realmente acreditavam; e quais foram finalmente os
resultados do conflito.
No caso da guerra austro-sérvia, Viena afirmou que estava entran
do em guerra para fazer justiça pela matança de Sarajevo e para evitar a
ocorrência de crimes semelhantes no futuro. No que os líderes austría
cos realmente acreditavam era um pouco diferente. Eles pensavam que
estavam lutando para preservar o caráter multinacional do seu império -
em outras palavras, para proteger a Áustria-Hungria da desintegração.
Do modo como viam, com poucos anos para recuperar-se após as guer
ras balcânicas, a Sérvia estaria ameaçando assumir a liderança dos eslavos
meridionais no interior dos limites do Império Habsburgo tal como
constituído em 1914, e também daqueles no exterior. Assim, eles esta
vam lutando pela existência do seu império.
308
O caso da Sérvia era ainda mais simples. Os sérvios lutaram porque

foram atacados. Se perdessem, a Áustria estava planejando cortá-los em
pedaços; tanto quanto a sua independência, a Sérvia perderia a sua
existência.
Os austríacos até podiam estar certos ao acreditar que, se tivessem
uns poucos anos para reconstruir-se, a Sérvia representaria um poderoso
desafio ao Império Habsburgo. Como sua aliada alemã, em 1914 a Áus
tria estava lançando o que concebia ser uma guerra preventiva.
Nos primeiros anos do seu reinado, o cáiser foi o patrono das reivindica
ções da Marinha. Ele apoiou o programa, defendido por Tirpitz, que
considerava que o rival que a Alemanha teria de desafiar era a Grã-
Bretanha. Se este programa tivesse obtido êxito, a Alemanha —se Tirpitz
estivesse certo —teria se transformado de potência européia dominante
em potência mundial dominante.
Porém, este não era o objetivo - ou pelo menos não era o objetivo a curto
prazo —do governo alemão em 1914. A Rússia, e não a Grã-Bretanha, tinha se
tornado a inimiga. A Marinha fora suplantada pelo Exército; Tirpitz
tinha sido em grande parte eclipsado por Moltke e Falkenhayn. Aqueles
que então ditavam a política da Alemanha - os generais do Exército —,
objetivavam preservar o que este país possuía. Queriam manter o domínio
do seu país no continente europeu. Eles queriam impedir uma futura con
testação dessa posição pela Rússia, apoiada pela França, provocando uma
guerra imediatamente, enquanto suas chances de vencer eram maiores do
que seriam no futuro.
Em Berlim, o que motivava os oficiais do Exército que impuseram
sua política de guerra ao relutante cáiser era o medo do poder crescente da
Rússia. Nós hoje não daríamos crédito à sua noção de que um confronto
final entre teutônicos e eslavos era inevitável. Mas o medo deles era real.
Os homens que dirigiam a Alemanha em 1914 adotaram o que a
seus olhos era uma política defensiva. Era uma política conservadora, no
sentido de que seu objetivo era manter o domínio militar alemão existente
na Europa. O inimigo —o competidor que mais dia menos dia eles teriam
de enfrentar —era a Rússia. Como a Áustria, preferindo combater a Sérvia
hoje em vez de amanhã, a Alemanha - isto é, os líderes militares alemães -
decidiu combater a Rússia hoje em vez de amanhã.
309
QUAL O P O R Q U Ê ?
Do ponto de vista dos tomadores de decisão alemães em julho de

1914, o porquê da guerra era que país dominaria a Europa nos anos a
vir: Alemanha ou Rússia?
Durante a guerra, V. I. Lenin, o teórico comunista e futuro ditador

russo, escreveu, enquanto ainda estava em Zurique, que o propósito da
guerra era imperialista. Inspirado por um teórico britânico, J. A. Hobson,
Lenin afirmou que o capitalismo tinha entrado na sua fase final, em que
os principais países industriais só poderiam expandir suas economias
mediante a aquisição de impérios coloniais para serem usados como
mercados cativos. A guerra de 1914, tal como ele a via, era uma guerra
por império.
Lenin estava errado. Tratou-se de uma guerra pelo controle da
Europa continental, não por um império na Ásia ou na África. Mas o
que ele escreveu era plausível, e amplamente aceito, especialmente nas
décadas de 1920 e 1930. Os indícios pareciam ser persuasivos.
Quando a guerra mundial acabou, pôde-se ver que um dos seus
resultados, em 1919, tinha sido a dramática expansão do Império Britâ
nico. A Inglaterra tomara as colónias alemãs na África. Um Exército
britânico de um milhão de homens estava ocupando o Oriente Médio.
Entre os que observavam esses resultados, alguns tiraram a conclusão de
que fora uma guerra imperialista, desde o começo uma guerra de expan
são imperial. Mas isso era uma ilusão. Em agosto de 1914, Grey e Asquith,
fazendo a Grã-Bretanha entrar na guerra, não nutriam nenhum desejo
de expansão e não adotaram nenhuma estratégia projetada para promo
ver a expansão imperial; e eles não presidiram a entrada do seu país na
guerra na esperança ou na expectativa de adquirir mais territórios.
O mesmo era verdade para a Alemanha, embora já em setembro de
1914 ela tenha começado a expandir suas ambições, como fizeram ou
tros países de ambos os lados. Eles começaram lutando para conservar o
que tinham. Uma vez em guerra, porém, o que abria todas as possibili
dades, eles arrolaram os seus desejos, e apegaram-se tanto que acabaram
determinados a não fazer a paz sem alcançá-los. Quanto mais lutavam,
mais extravagantes tornavam-se seus objetivos. Foi assim com a Alema
nha, e com a França, e com a Inglaterra também.
310
Como escrevi em outros trabalhos, não foi o imperialismo que cau

sou a guerra, foi a guerra que produziu uma nova onda de imperialismo.
O que os beligerantes reclamavam na conferência de paz tinha pouca
semelhança com o que os fizera entrar em guerra.
Nós vimos por que a Áustria e a Alemanha entraram em guerra. O que

levou a França e a Rússia a ingressarem na refrega pode ser explicado
com uma frase: a Alemanha lhes declarou guerra, e elas se defenderam.
Das grandes potências que se uniram contra a Alemanha e a Áustria em
agosto de 1914, somente a Grã-Bretanha teve a liberdade de decidir por
si mesma se entrava na guerra ou ficava fora.
Uma das histórias mais extraordinárias das origens da guerra é a de
como os britânicos, que em sua maioria era contra a participação na
guerra até o dia 12 ou 2 de agosto, mudaram de idéia e chegaram bem
perto de serem unanimemente a favor em 3 de agosto. Eles foram con
vencidos a mudar de idéia por Sir Edward Grey. A questão em que ele
apoiou sua argumentação foi a Bélgica.
A neutralidade belga fora garantida duas vezes pelas potências ao
longo do século XIX. Não havia questão ou dúvida de que, como fiado
ra ou garantidora da neutralidade da Bélgica, a Grã-Bretanha teria o
direito de defendê-la se escolhesse fazê-lo. O que era menos claro era se
a Grã-Bretanha era obrigada a intervir se seus colegas co-signatários não
o fizessem. Havia uma dúvida real quanto a saber se a garantia pelas
potências européias era conjunta ou múltipla.
Contudo, seja lá qual for a razão, a causa belga desencadeou uma
resposta emocional entre os britânicos de todos os tipo, opiniões políti
cas e convicções. Alguns diziam que a honra britânica exigia manter a
promessa de proteger a Bélgica. Alguns diziam que, ao violar uma obri
gação de tratado, a Alemanha tinha de ser punida por não manter a sua
palavra. Outros veneravam a neutralidade e a dedicação da Bélgica em
defendê-la. Ainda outros acreditavam que a Inglaterra devia impedir que
países grandes pisoteassem os direitos dos pequenos. E depois havia aque
les que viam a neutralidade da Bélgica como um interesse vital da Grã-
Bretanha, imaginando os portos do canal nas mãos de um inimigo
potencial como uma ameaça estratégica às ilhas britânicas.
311
QUAL O P O R Q U Ê ?
Para um grande número de pessoas do gabinete, do Parlamento e

do público britânicos, um ou outro desses aspectos da questão belga —
habilmente combinados por Grey em seu magistral discurso aos Co
muns em 3 de agosto —operou uma mudança de pensamento. Para o
auditório de Grey, o martírio da Bélgica não era o pretexto; era, com
toda honestidade, a razão real para mergulhar a Inglaterra e o seu povo
na luta de vida ou morte. A Grã-Bretanha disse que estava indo para a
guerra por causa disso; e também a Grã-Bretanha acreditou que estava
indo para a guerra por causa disso.
Asquith e Grey, porém, que levaram o país à guerra, não o fizeram
em nome do ideal britânico, mas sim em nome do interesse vital da Grã-
Bretanha. Há razões para acreditar que se a neutralidade da Bélgica ti
vesse sido violada pela França em vez de pela Alemanha, Asquith e Grey
teriam olhado a questão de outro modo. Mas o fato de a Alemanha o
estar fazendo ameaçava a Grã-Bretanha. Destruindo a França como po
tência, a Alemanha estaria destruindo o equilíbrio de poder na Europa,
e ameaçando dar cabo da supremacia global britânica. Controlando a
extensão das costas atlânticas francesa e belga, inclusive os portos do
canal, a Alemanha tornaria as ilhas britânicas permanentemente vulne
ráveis a ataques, bombardeios ou invasões. Para Asquith e Grey, a guerra
era uma questão de equilíbrio de poder e de segurança nacional.
Houve época em que era comum os historiadores dizerem (como disse

Elie Halévy, citado anteriormente) que a causa do duelo anglo-alemão
na Primeira Guerra Mundial foi o desafio da Alemanha à supremacia da
Grã-Bretanha no sistema europeu existente. Descrevia-se a Grã-Bretanha
como tendo lutado uma guerra defensiva para preservar o status quo, e a
Alemanha como um agressor dinâmico em busca de mudar o mundo.
Hoje, essa teoria requer modificações. Tanto a Alemanha como a
Grã-Bretanha estavam procurando, pelo menos em alguns aspectos,
preservar o equilíbrio de poder existente, tal como o percebiam. A Ale
manha não podia se dar ao luxo de perder a Áustria, seja como aliada,
seja como grande potência; a Grã-Bretanha não podia se dar ao luxo de
perder a França, seja como aliada, seja como grande potência. A Alema
nha lutou para salvar a Áustria; a Grã-Bretanha lutou para salvar a Fran
ça. Em primeira instância, os dois lados foram à guerra para conservar o
312
que tinham: o seu aliado mais próximo. Neste sentido, tratava-se - no

início, embora apenas no início —de um conflito defensivo para ambos.
Também era, no caso da casta junker prussiana na Alemanha, uma
guerra defensiva num sentido mais amplo. A oficialidade de Moltke esta
va imbuída de um sentido de pessimismo decorrente da incapacidade de
enxergar uma maneira qualquer de preservar seus valores, seu modo
de vida e sua posição dominante por mais tempo - mesmo no interior
das fronteiras da Alemanha.
Devemos a Fritz Fischer a descoberta de que o governo alemão preparou

um programa grandioso de objetivos de guerra em setembro de 1914: um
grande projeto. Era expansionista e imperialista. Mas era um programa
de setembro, não de julho. Não foi ele que levou Falkenhayn e Moltke à
ação.
E assim foi, não apenas com os beligerantes de 1914, mas mesmo
com aqueles que entraram na luta mais tarde. O que levava um país a
entrar na guerra nem sempre era a mesma coisa que causava a sua per
manência na guerra. Eles entraram em guerra por um conjunto de ra
zões, mas desenvolveram outras razões para batalhar contra seus inimigos
à medida que o conflito prosseguia. Suas diferenças com o outro lado se
ampliavam, intensificavam e deslocavam para novos terrenos ou bases.
A entrada da Grã-Bretanha no conflito transformou a guerra européia
numa guerra global. A entrada da América na guerra e nos negócios
mundiais em 1917 mudou as equações de equilíbrio de poder. A parti
cipação da América, juntamente com as duas revoluções russas daquele
ano, deu dimensões ideológicas ao conflito que antes não estavam pre
sentes, mas que deveriam configurar o resto do século XX.
No começo, contudo, tratava-se simplesmente de as grandes po
tências lutando para permanecer onde estavam e para manter o que
tinham.
313
C A PÍT U LO 4 8 : QUEM PODERIA
TER IMPEDIDO?
os poucos dias que lhes deram, políticos europeus experientes e

N talentosos lutaram, em julho de 1914, para tentar impedir que a
guerra estourasse. Por que fracassaram? Terão sido, como pretendem
alguns, simplesmente pouco eficientes e habilidosos? Nos noventa anos
transcorridos desde então, a especulação sobre o que poderia ter sido
feito tem sido praticamente infinita. Alguma coisa poderia ter sido feita?
A hipótese comum hoje é de que todos querem a paz, se puder ser
obtida em termos aceitáveis. O que a Europa não entendeu na época foi
que, excepcionalmente, isso não era verdade quanto a dois governos em
1914. Viena não queria apenas se impor à Sérvia; ela queria provocar
uma guerra com a Sérvia. Berlim não queria se impor à Rússia; queria
provocar uma guerra com a Rússia. Em cada um dos casos, era a própria
guerra que o governo queria - ou, dito de maneira mais precisa, queria
subjugar o adversário numa medida que apenas uma guerra bem-sucedi
do torna possível.
São necessários pelo menos dois para manter a paz, mas somente
um para começar uma guerra. Se um governo estiver determinado a
314
desencadear uma guerra, nenhuma conciliação, não importa o quanto

seja extensiva e imaginativa, poderá impedi-lo. Tendo folhado em com
preender o que lhe aconteceu em 1914, a Europa teve de receber a
mesmíssima lição outra vez com os resultados de Munique, em 1938-39.
Somente um poder oposto equivalente pode deter um governo inclinado
a lançar uma invasão.
No caso da guerra da Áustria, Viena reconheceu que não podia sair im
punemente de um ataque à Sérvia, a menos que Berlim oferecesse prote-
ção. Assegurada a cobertura alemã, ela estava livre para fazer o que
quisesse. É claro, a Áustria também precisava obter (e obteve) a aprova
ção e o apoio da Hungria. Depois disso, nada podia impedir a Áustria-
Hungria de marcharem juntas para a guerra.
Os políticos da Europa estavam no escuro sobre os motivos da
Áustria, e consequentemente desorientados. Eles acharam que o Impé
rio Habsburgo era o que fingia ser: um país ferido que queria reparação.
Na verdade, ele não queria a sua ferida remediada; queria um pretexto.
A Áustria não procurava justiça, pois isso a teria privado de uma descul
pa para fazer o que realmente queria: entrar em guerra. Ela expediu um
ultimato, não para obrigar a Sérvia a aceitá-lo, mas antes para forçá-la a
rejeitá-lo.
É claro, a pesada máquina do governo austro-húngaro andava len
tamente. No começo de agosto, os Exércitos dos Habsburgo ainda não
tinham iniciado as hostilidades que deviam ter concluído em julho. Con
tudo, a passo de lesma, a Monarquia Dual ia diretamente ao seu objeti-
vo, sem parar, sem se desviar, sem permitir-se ser distraída ou rechaçada.
Sua direção era o campo de batalha, e ela não permitiria que nada a
impedisse de chegar lá.
Poderia a Grã-Bretanha ou a França, ou mesmo a Rússia, ter feito algu

ma coisa diferente para impedir a guerra austríaca contra a Sérvia? Hoje
nós temos a satisfação de saber que nada que elas pudessem ter feito teria
impedido a Áustria de atacar a Sérvia. A Áustria queria a guerra e só
poderia ter sido contida pela Alemanha.
315
Q U E M P O D E R IA T E R I M P E D I D O ?
Com isto, eis duas virtualidades: duas coisas que podiam ter acontecido.
A primeira é que o governo alemão podia ter seguido as ordens do cáiser
na semana de 27 de julho e retirado o apoio à Monarquia Dual, a menos
que ela concordasse com a paz nos termos da Alemanha. O resultado
poderia ter sido um admirável triunfo diplomático para os aliados
germanófonos. A paz teria sido garantida em termos favoráveis à Áustria
e a Sérvia teria sido severamente punida.
A segunda virtualidade: a Rússia poderia ter se retirado do conflito.
Isso poderia ter ocorrido se ela estivesse convencida da culpa sérvia no
caso Sarajevo. A Rússia poderia ter abraçado a causa da Áustria contra
regicidas e terroristas, e dado a Viena uma carta branca, como fez a
Alemanha, para resolver o problema o melhor que pudesse nas suas tran
sações com a Sérvia.
Se a Rússia o tivesse feito, teria privado os líderes militares alemães
das condições e pretextos necessários para iniciar sua intentada guerra contra
a Rússia e a França. A guerra mundial teria no mínimo sido adiada
e, na melhor hipótese, evitada.
No caso da guerra da Alemanha, havia muito mais coisas no caminho

dos que queriam iniciar hostilidades. O movimento sindical e os sociais
democratas na Alemanha tiveram de ser derrotados, mas Bethmann con
seguiu isso durante a turbulenta última semana de julho. As complica
das exigências dos generais alemães - as coisas que tinham de ser feitas antes
que eles pudessem começar sua guerra - diziam respeito à Áustria.
Como vimos anteriormente, Viena tinha de ser convencida a
comprometer seus Exércitos num objetivo, a aventura sérvia, e depois,
em vez disso, usá-los em outra aventura: a cruzada da Alemanha
contra a Rússia, que Berlim apresentava em casa como a cruzada
russa contra a Alemanha.
Tudo tendo sido alcançado, contudo, nada havia para impedir o
governo alemão de iniciar a guerra no momento que lhe fosse mais favo
rável - que revelou ser o 1- de agosto de 1914. A mais poderosa potência
do continente, com o Exército mais poderoso do mundo, estava fazen
do o que considerava necessário para manter sua posição. É difícil resis
tir à conclusão de que nada poderia tê-la impedido.
A pergunta feita de uma maneira ou de outra ao longo de todo o século

XX foi formulada do seguinte modo pelo historiador James Joll: visto
316
que a “guerra tinha sido evitada nas crises imediatamente precedentes —

1908, 1911, 1913” - por que “não foi evitada em 1914”?1
Uma resposta possível é que nas crises anteriores nenhuma das gran
des potências queria a guerra. Em 1914, duas delas queriam. E uma
razão por que a Alemanha não quis entrar em guerra naquelas crises
anteriores é que não podia contar com a Áustria - e os generais alemães
estavam convencidos de que sem as tropas austríacas retendo os russos
nas semanas de abertura da guerra, eles poderiam não ganhar.
317
CAPÍTULO 49: QUEM COMEÇOU?
' rosso modo e brevemente, a resposta é que o governo da Áustria-

G Hungria começou sua guerra local com a Sérvia enquanto os líde
res militares alemães começavam uma guerra mundial contra a França e
a Rússia, que ficou conhecida como Primeira Guerra Mundial.
No mundo moderno, as guerras tendem a estourar por uma série com

plexa de razões e envolver uma multidão de participantes em vários ní
veis do processo de tomada de decisão. Forças impessoais podem entrar
em jogo, assim como pressões institucionais. Predileções e afinidades
culturais podem conformar os acontecimentos. Os vários interesses em
jogo numa sociedade moderna frequentemente tornam a política inter
na um foco de atenção tão importante quanto a política internacional
na determinação de quando os países entram em guerra. Ainda assim,
casualidades, erros, equívocos, as características de indivíduos e outros
fatores aleatórios continuam a explicar grande parte do que de fato
acontece.
A peculiaridade da Primeira Guerra Mundial é que, apesar de ter
ocorrido nos tempos modernos, relativamente democráticos e em certa
318
medida suscetíveis à opinião pública, as suas origens tenham envolvido

tão poucas pessoas: um punhado de gente num punhado de países. Não
se trata apenas de um número minúsculo de indivíduos ter tomado as
decisões; é surpreendente que tão poucas pessoas soubessem que coisas
estavam acontecendo ou que decisões devessem ser tomadas ou estavam
sendo tomadas. Foi uma crise que surgiu e foi exaurida em segredo.
E claro, vista numa perspectiva mais ampla, forças poderosas esti
veram em jogo durante décadas e até séculos, até criarem o mundo em
que a Grande Guerra eclodiu: a explosão da Revolução Industrial, a
propagação do nacionalismo, a ascensão da ciência, o triunfo do impe
rialismo e o militarismo da sociedade alemã, que era produto de como a
Alemanha foi unificada nos anos 1860 e 1870. Mas nenhum desses
movimentos e acontecimentos de massas explica a eclosão imediata da
guerra. Nenhum revela por que a Europa não riscou o fósforo no mate
rial explosivo no verão de 1913, mas o fez no verão de 1914.
As pessoas que acenderam o estopim eram, é claro, produto dos seus
ambientes familiares, das suas sociedades e das circunstâncias sociais
nas quais agiam. Elas não falavam - ninguém poderia — apenas em seu
próprio nome. Quando Moltke falava, por exemplo, ele o fazia em nome
dos 650 membros do Grande Estado-maior e, até certo ponto, pela ofi
cialidade como um todo. Ele falava com o peso da sua função; era mais
do que apenas um indivíduo.
Ao sugerir que um ou mais indivíduos começaram a Primeira Guerra
Mundial, estou usando as palavras em seu sentido mais corriqueiro.
Quero dizer que havia homens que queriam começar uma guerra, e que
agiram deliberadamente de modo a começar uma guerra, e que tiveram
êxito, pelo que fizeram, em começar uma guerra. Assim, o detetive do
romance policial, fazendo um resumo dos indícios e provas para os hós
pedes na biblioteca, pode apontar seu dedo acusadoramente e dizer: “Eis
o culpado!” No caso da Alemanha, nós apontamos para Moltke. Ele
começou a guerra mundial, e o fez deliberadamente.
No caso da guerra austro-sérvia, o criminoso óbvio foi Gavrilo Princip.

O adolescente errante e poeta fracassado provavelmente (não com certe
za) imaginou a trama de assassinato em Sarajevo, conduziu-a e, por sua
319
QU E M C O M E Ç O U ?
determinação e persistência, levou-a a cabo apesar das ordens para abortá-

la, dos apelos para desistir e das mudanças de circunstância.
Mas Princip não pretendia inspirar a Áustria a invadir a Sérvia.
Muito pelo contrário, sob interrogatório por seus captores ele tentou
evitar que soubessem de qualquer conexão existente entre os sérvios e
ele. Além disso, o Ministério das Relações Exteriores austro-húngaro já
planejava a destruição da Sérvia antes sequer de Princip atacar. Ao matar
o arquiduque que estivera bloqueando esta opção, o perturbado e con
fuso terrorista adolescente de fàto abriu a porta para a invasão austríaca,
mas Princip não sabia disto; o que ele fez, neste particular, foi inadvertido.
O cáiser Guilherme, o chanceler Bethmann, o ministro das Rela
ções Exteriores Jagow e todo um conjunto de seus colegas civis e milita
res encorajaram os austríacos a lançar um ataque contra a Sérvia,
e portanto foram diretamente responsáveis pela guerra. No caso do cáiser,
há um atenuante; enquanto pareceu que havia uma solução pacífica, ele
optou por ela entusiasticamente.
O ministro das Relações Exteriores austro-húngaro, conde Leopold
von Berchtold, foi o homem mais responsável por levar a cabo a guerra
sérvia. Em algum momento durante ou após as guerras dos Bálcãs ele
decidiu que o seu país só poderia sobreviver se a Sérvia fosse esmagada e
completamente eliminada como fator político. Parece que ele acreditava
que um triunfo diplomático seria insubstancial e poderia não durar.
Somente a vitória numa guerra poderia alcançar o objetivo dele, e isto só
poderia ser conseguido se a Alemanha impedisse a Rússia de intervir,
enquanto a grande Áustria-Hungria esmagava a pequena Sérvia.
Assim que o cheque em branco da Alemanha foi recebido, Berchtold
pôs mãos à obra para começar a sua guerra. Como Princip, ele era persis
tente e inabalável. Recusava-se a ter a sua atenção desviada.
Ele não seria arrastado a conversações ou negociações que poderiam
prendê-lo na armadilha de manter a paz - nem mesmo (e isso confundia
outros líderes) em termos favoráveis. Os outros atores da política euro-
péia acharam a crise de julho extraordinariamente desconcertante, pois
sentiam que algo estava lhes escapando. O que lhes escapava era o co
nhecimento de que Viena não queria a paz. Eles tinham para si que
Berchtold esperava garantir seus termos, os quais bem podiam ser extre
mos ou radicais. Mas ele não queria seus termos ou quaisquer termos;
320
preferia fazer a guerra. Após a guerra (como seu enviado conde Hoyos
deixou claro em julho de 1914 em conversações em Berlim), ele não
queria (como o cáiser queria) uma Sérvia subserviente; queria que
não houvesse nenhuma Sérvia. Para o problema que a Sérvia colocava ao
seu país, ele queria, poder-se-ia dizer, uma solução final.
Berchtold operava sob condições de severa desvantagem: a máqui
na do Estado austro-húngaro movia-se com uma lentidão estarrecedora.
Ele não pôde andar rápido o bastante para produzir o fait accompli que
os alemães pediram. Tudo levava tempo —tempo durante o qual as po
tências podiam impor a paz. Como seus Exércitos não puderam se me
xer por semanas, ele declarou guerra mesmo assim, usando apenas o
status “em estado de guerra” para afastar pacificadores potenciais.
Berchtold estava cercado por sua equipe das Relações Exteriores, os
ativistas herdados de Aehrenthal. Eles podem tê-lo inspirado. O gabine
te da Áustria-Hungria —mesmo Tisza, depois de lhe opor resistência por
uma semana - o apoiou. Todos partilharam sua responsabilidade pela
guerra. Nem precisa ser dito que Conrad foi parceiro integral de Berchtold
em começar a guerra.
Berchtold tinha um grande trunfo ao perseguir sua meta. O minis
tro das Relações Exteriores de qualquer outra grande potência seria con
tido por seus aliados. Se a Rússia quisesse invadir seu vizinho, a França -
que financiou a expansão militar russa - , ia tentar impedir São Peters-
burgo de fazê-lo. Quando a Alemanha interveio no Marrocos em 1911,
até a Áustria se recusou a apoiá-la e assim ajudou a deter Berlim. Apenas
um país na Europa tinha um aliado que não o refrearia —que o apoiaria
cegamente. Era a Áustria, que era apoiada incondicionalmente pela Ale
manha e, contra todas as probabilidades, o único país da Europa a ser
liderado por um homem que estava determinado a começar uma guerra.
Por que Berchtold estava apto a começar uma guerra? A resposta é
porque não havia ninguém para detê-lo. Ele foi o único líder na Europa,
nós agora sabemos, cujos aliados lhe deram carta branca. Deve-se obser
var, contudo, que ele não a usou independentemente dos outros. Ele só
declarou guerra quando - e porque - o ministro das Relações Exteriores
alemão, Jagow, lhe disse para fazê-lo. Assim, Jagow foi mais um a come
çar a guerra austro-sérvia.
321
QUEM C O M E ÇO U?
No caso da guerra preventiva contra a Rússia e a França, eía foi por

longo tempo contemplada pelos líderes do Exército alemão. Era uma
proposta política que tendia a emergir toda vez que surgiam crises. Moltke
é geralmente citado como aquele que propunha a opção, mas parece que
falava em nome da oficialidade como um todo. Quando estourou a crise
de julho, contudo, pareceu aos generais alemães que era tempo de agir,
não meramente de falar.
Falkenhayn e Moltke assumiram a iniciativa. Foram eles os oficiais,
apoiados por seus colegas militares, que tomaram a decisão real de fazer a
guerra no verão de 1914. Eles pensavam saber o que estavam fazendo.
Moltke previra que a guerra levaria a civilização européia à ruína, mas ele
a considerava inevitável. Ele acreditava que tudo o que estava
decidindo - tudo que estava em posição de decidir - era o momento em
que a guerra iria ocorrer. E isto ele decidiu.
Aqui, mais uma vez, confunde-se a questão, se pensarmos em ter
mos de uma guerra em vez de duas. No princípio - no momento da
Afronta e do cheque em branco - só havia a iniciativa da guerra sérvia
sobre a mesa: a guerra era proposta pelos austríacos. Mas foi o governo
civil da Alemanha que concebeu o plano concreto de operações para a
Áustria. E foi esse governo civil - o chanceler e seu Ministério das Rela
ções Exteriores —que monitorou o desempenho da Áustria.
Tão pouco progresso havia sido feito pela Monarquia Dual em
iniciar a guerra na última semana de julho (segundo os generais alemães)
—ou em chegar a um acordo (segundo o cáiser) —que nenhum lado na
Alemanha estava propenso a deixar o chanceler, o Ministério das Rela
ções Exteriores e os austríacos continuarem no comando da operação.
Viena tinha querido começar e vencer a guerra, mas até o fim de
julho tinha falhado em fazê-lo. Tudo o que Viena criou —e o cáiser e
Bethmann —ela não queria criar: uma crise bélica envolvendo, em algu
ma medida, todas as outras potências da Europa. Porém, os generais
alemães começaram a ver que a crise bélica era algo que eles queriam.
Tal crise bélica e tal internacionalização criaram confusão. Como
espectadores durante o mês de julho, Moltke, Falkenhayn e outros líde
res militares alemães meditaram sobre os benefícios que podiam tirar de
tamanha confusão. Eles estiveram dispostos a deixar a Áustria viver a sua
aventura sérvia, ainda que pouco significasse para a Alemanha; mas agora
322
a Áustria tinha estragado tudo, e ao fazê-lo envolveu-se talvez inextrica-

velmente, de tal modo que agora a Alemanha podia contar com o apoio
integral do Império Austro-húngaro para lançar uma nova iniciativa de
guerra, da própria Alemanha - uma guerra contra as demais potências
da Europa.
Portanto, a partir do fim de semana de 25 de julho, o governo
alemão estava em processo de modificar a sua política. O cáiser e o chan
celer, apesar de alguns receios, deixaram Moltke e Falkenhayn fazerem a
seu modo. Na confusão de uma crise bélica européia, os generais ale
mães substituíram espertamente uma guerra por outra. O mundo foi
levado a crer, então e posteriormente, que uma se desdobrou da outra,
mas não foi isto o que aconteceu; uma teve de ser sobrepujada para que
a outra pudesse ser empreendida.
Da parte de Moltke e Falkenhayn, foi um ato supremo de oportu
nismo. Ele viram a abertura e prontamente tiraram partido. Foi como se
tivessem visto um avião de passageiros estacionado na pista, reabasteci
do e pronto para decolar, o tivessem abordado e tomado, e a mão arma
da, obrigado o comandante a desviar do rumo programado para algum
lugar na direção oposta. Moltke e Falkenhayn tiveram êxito num ato de
sequestro político sem precedentes; eles tomaram a guerra de Berchtold
contra a Sérvia e a obrigaram a levá-los à sua própria guerra contra a
França e a Rússia.
323
C A P ÍT U L O 50: PODERIA ACONTECER
OUTRA VEZ?
a esteira da Primeira Guerra Mundial - nos anos 1920 e 1930 —, os

N sobreviventes passaram a encarar o desastroso conflito como uma
guerra civil européia. Tê-la desencadeado foi condenado seja como um
erro assustador ou como um crime terrível. Considerou-se que a princi
pal lição da catástrofe era que a humanidade nunca deveria permitir que
uma coisa daquelas acontecesse outra vez.
É claro, aconteceu outra vez, em 1939-1945, quando os Aliados —
França, Grã-Bretanha, Rússia e Estados Unidos —continuaram a luta
que não fora resolvida em 1914-1918. Então, porém, as hostilidades
reais entre as potências sobreviventes —Grã-Bretanha, Rússia e Estados
Unidos —não se desenvolveram quando elas deixaram de alcançar os
acordos de paz que deveriam ter fechado as duas etapas da guerra mun
dial de 1914-1945. Em vez disso, elas se voltaram para uma guerra que
r • »
era « fria .
Ao administrar a Crise dos Mísseis em Cuba, em 1962, o presidente
dos Estados Unidos John F. Kennedy estava assombrado pelo que acredita
va ter aprendido com a leitura de Os CanhõesdeAgosto, de Barbara Tuchman,
324
sobre as origens da Primeira Guerra Mundial. Ele achava que a guerra

tinha resultado de uma reação em cadeia não intencional.
A geração de Kennedy foi educada nos anos entre guerras, numa
época em que o principal texto americano, The Origins ofthe World War
[As Origens da Guerra Mundial], de Sidney B. Fay, ensinava que nenhu
ma das grandes potências tinha querido uma guerra entre si. Elas teriam
sido, todavia, arrastadas à Grande Guerra, pela qual a Áustria-Hungria
seria mais responsável do que outros países, embora nem mesmo Viena
tenha feito a guerra acontecer. Opiniões semelhantes foram populariza
das por Tuchman, cujo livro alcançou um público de massa.
Baseados em indícios disponíveis naqueles tempos pré-Fischer, os
ensinamentos de Fay pareciam aproximar-se da verdade, e mesmo na
Europa, estudiosos e políticos de peso chegaram a conclusões muito
semelhantes às dele.
Em suas memórias de guerra, o ex-primeiro-ministro David Lloyd
George afirmou celebremente que “as nações escorregaram por sobre a
borda do caldeirão fervente da guerra sem o menor traço de apreensão
ou desânimo”.1 Raymond Aron, um dos maiores pensadores políticos
do século XX, viu na história de 1914 “o desencadeamento da Primeira
Guerra Mundial, que nenhum dos atores principais desejava direta ou
conscientemente”.2
A lição a ser tirada da Primeira Guerra Mundial, dizia-se ao mun
do, é que os governos devem ter cuidado para não perder o controle.
Eles não devem permitir que confrontos transbordem inadvertidamente
em hostilidades. Não devem permitir que pequenas guerras cresçam em
escala até virarem grandes guerras. Não devem permitir que queimadas
se transformem em incêndios florestais.
Eis boas lições a serem aprendidas, mas não é julho de 1914 que as
ensina. O fato de a Europa entrar em guerra naquela época nada tem de
casual. Foi resultado de decisões premeditadas de dois governos. Uma
vez esses dois países tendo invadido os seus vizinhos, não havia como os
vizinhos manterem a paz. Foi isso o que aconteceu na Segunda Guerra
Mundial; em Pearl Harbor, ao lançar seu ataque, o Japão não tomou
uma decisão guerra-ou-paz apenas para si próprio, mas também para os
relutantes Estados Unidos. Tampouco a América tinha outra escolha na
325
P O D E R IA A C O N T E C E R O U T R A V E Z ?
Europa de 1941; a Alemanha de Hitler declarou guerra contra os Esta

dos Unidos, ao que a América foi obrigada a responder.
Repetindo, são necessários pelo menos dois para manter a paz, mas
somente um para começar uma guerra. E isso quer dizer que pode acon
tecer outra vez. Mesmo hoje, um agressor pode começar uma guerra
maior, e mesmo que outras grandes potências desejem ficar em paz - a
menos que outras nações tenham poder suficiente para detê-lo.
Pelo menos uma coisa mudou muito desde aquele tempo até agora. Em
1914, a guerra iminente foi uma surpresa quase completa para o públi
co. No mundo aberto de hoje, é provável que tenhamos ao menos al
gum tipo de advertência prévia. Isso daria aos povos e Parlamentos pelo
menos a chance de fazerem conhecer suas opiniões. O quanto esta dife
rença pode significar é difícil prever.
326
CAPÍTULO 51: RESUMINDO
conflito internacional no verão de 1914 consistiu em duas guer

O ras, não em uma. Ambas foram iniciadas deliberadamente. Foram
começadas por impérios rivais ligados por necessidades recíprocas. Uma
guerra foi iniciada pelo Império Habsburgo e a outra pelo Império Ale
mão. Em cada caso, a decisão de começar a guerra foi tomada por pou
cos indivíduos da mais alta hierarquia, cujas respectivas populações não
sabiam que aquelas decisões estavam sendo consideradas e muito menos
tomadas.
O objetivo das guerras foi o poder. Especificamente, tratava-se da
escala de poder relativa às grandes potências européias que na época
dominavam a maior parte do mundo. Tanto a Alemanha como a Áus
tria acreditavam estar decadentes. Ambas iniciaram a guerra em vista de
permanecer onde estavam.
Como muitas guerras terríveis mas pequenas nos Bálcãs, a guerra
austríaca contra a Sérvia foi um episódio menor da história. Teria sido
rapidamente esquecido, não tivesse propiciado aos generais alemães as
condições de que necessitavam para poder começar a sua própria guerra:
327
RESUMINDO
um conflito europeu, o qual se desdobrou em conflito mundial. Embo

ra os soldados nas trincheiras por quatro longos anos desde 1914 te
nham começado a acreditar que a guerra não tinha sentido, isso não era
verdade. Ela girava em torno da questão mais importante na política:
quem deveria dominar o mundo.
A questão foi aberta em 1914 pela guerra alemã. Nas décadas que
se seguiram, novas potências e forças surgiram para disputá-la. A ques
tão de saber se a Alemanha ou a Rússia deviam dominar a Europa e se a
Europa deveria continuar a dominar a África e grande parte da Ásia se
sobrepunha e coincidia com ideologias rivais: comunismo, fascismo,
nazismo, democracia liberal e outras. No começo da década de 1990,
finalmente a questão parecia estar respondida. Quase todos os povos do
mundo governavam a si mesmos, em vez de serem governados por es
trangeiros; e a maioria aspirava à democracia, seja lá como a definisse.
A decisão de fazer a guerra em 1914 tinha um objetivo significativo;
e a própria guerra não foi, como gerações de historiadores pensaram, sem
sentido. Ao contrário, ela foi travada para decidir questões essenciais
de política internacional: quem alcançaria o domínio da Europa e, con-
seqúentemente, do mundo, e sob a bandeira de que fé.
328
EPÍLOGO
CAPÍTULO 52: A GUERRA DA ÁUSTRIA
esde o começo —isto é, desde meados de junho, quando Berchtold

D colocou seu Ministério das Relações Exteriores para trabalhar num
plano - , a intenção de Viena era subjugar a Sérvia sem interferências
exteriores. O sonho austríaco era ser capaz de concentrar todos os seus
recursos na campanha sérvia. Viena declarou guerra à Sérvia em 28 de
julho. Conrad von Hõtzendorf, chefe do Estado-maior austríaco, en
viou prontamente metade do seu Exército à fronteira sérvia por estrada
de ferro, com a outra metade de reserva para apoiar.
Os austríacos souberam quase imediatamente que eles e seus alia
dos alemães estavam trabalhando em propostas conflitantes. Viena ti
nha planejado sua invasão da Sérvia na crença de que Berlim tomaria
medidas para manter a Rússia fora da guerra. Em vez disso, a Alemanha
estava deliberadamente fazendo a Rússia entrar na guerra.
A Alemanha optou pela guerra na semana de 27 de julho e fez seu
movimento final em 31 de julho. A mobilização foi ordenada naquele
dia, a ser seguida por uma declaração de guerra contra a Rússia no dia
seguinte. Moltke e seus colegas em Berlim disseram a Conrad para
331
A GUERRA DA ÁUSTRIA
abandonar a campanha sérvia por um tempo e enviar o grosso do seu

Exército para a fronteira russa, deixando apenas uma força grandemente
reduzida para se defender contra algum possível ataque sérvio. Se Conrad
concordasse - se deslocasse suas tropas para novas posições antes de te
rem tomado as antigas - , corria o risco de produzir uma confusão
administrativa.
A logística de tal deslocamento era desafiadora. De qualquer modo,
Conrad não queria fazê-lo. Estivera planejando a realização de uma guerra
sérvia por tantos anos que deve ter lhe parecido intolerável abrir mão na
última hora —justo quando tinha conseguido a autorização —para aju
dar a Alemanha em primeiro lugar. Ele decidiu que suas forças perma
neceriam na campanha sérvia por um tempo, e depois uma parte seria
retirada em 18 de agosto e transferida para a frente russa.
Conrad queria descontar o cheque em branco alemão antes de a
Alemanha ter a chance de sustá-lo. Estava tentando lançar em agosto
a invasão da Sérvia que devia ter iniciado - e concluído —em julho.
Numa carta a Moltke datada de 2 de agosto, ele explicou que continua
ria a conduzir suas operações na Sérvia de modo a impedir que a Rússia
entrasse na guerra.
Uma das coisas que emerge das várias explicações de Conrad é que
ele não entendeu que a política e os objetivos da Alemanha haviam
mudado. Em 5-6 de julho, o cáiser tinha esperado —e tinha certeza disso
—que a Europa ficasse inativa, fora da esfera principal, enquanto a Áus
tria conseguia submeter a Sérvia. A política alemã era convencer a Rússia,
a França, a Grã-Bretanha e outros a não se meterem. Mas animada por
Moltke, Falkenhayn e seus colegas, Berlim tinha mudado de posição.
Conrad recebeu a notícia de que a Alemanha já não estava mais apoiando
a guerra austríaca e que agora a Áustria tinha de apoiar a guerra alemã.
Moltke e Conrad jamais coordenaram de fato os seus planos de guerra.

Como cada um deles se propunha a usar o outro para seus próprios fins,
os dois chefes militares podem ter sentido que não podiam se dar ao
luxo de ser francos demais um com o outro. De qualquer modo, eles
estavam pagando o preço dessa política nos meses de abertura da guerra,
cada um buscando a seu modo a própria conveniência.
332
O ÚLT IM O VERÃO EUROPEU
Conrad queria a Rússia dissuadida. Ele preferia não entrar em guerra

com os russos —ou os franceses, ou mais tarde os britânicos, ou ainda
mais tarde, os americanos. Tal como Conrad o via, o papel da Alema
nha era manter a Rússia fora da luta - e não trazê-la para o conflito. O
único país com que Conrad queria lutar no verão de 1914 era a Sérvia.*
Porém, como demonstrou a história pré-Sarajevo, a Alemanha não
via a Sérvia como um perigo. Não sentia necessidade de eliminar o reino
balcânico. Eram Conrad e o seu governo que temiam a Sérvia. Moltke
temia a Rússia e a França. Do ponto de vista da Alemanha, a única
utilidade do conflito sérvio era que comprometia a Áustria a permane
cer fiel à Alemanha na guerra desta contra a Rússia e a França. Em l 2 de
agosto de 1914, esse objetivo tinha sido alcançado. Do ponto de vista
de Moltke, a questão sérvia já havia servido ao seu propósito. Da pers
pectiva de Conrad, contudo, ainda não.
Assim, Conrad bancou o gazeteiro nas primeiras semanas das duas guer
ras entrelaçadas: ordenou a seus soldados que fossem de trem para o sul,
em vez de para o norte. Assim fazendo, ele surrupiou para seu país a chance
passageira de empreender seu duelo particular com a Sérvia, um contra
um. Seus Exércitos invadiram a Sérvia. Eles forçaram os sérvios a batalhar.
E - violenta e esmagadoramente - os austríacos foram derrotados!
Os Exércitos dos Habsburgo parecem nunca ter se recuperado dos
seus equívocos iniciais de posicionamento e deslocamento. Depois de
atacarem a Sérvia e serem derrotados, a sua guerra particular estava con
cluída, e eles se juntaram ao conflito mais amplo. Deslocaram-se para a
frente russa e também foram esmagados lá.
No começo de dezembro de 1914, o Império Habsburgo, segundo
John Keegan, já não era mais uma grande potência militar;1 nos diz ele
que perdera 1.268.000 homens dos 3.350.000 mobilizados.2 A Áustria
continuou a lutar, sob as ordens dos seus comandantes alemães, numa
luta mais para sobreviver do que para conquistar.
* Conrad era belicoso e, em outras circunstâncias, ficaria feliz de começar uma guerra contra vizinhos
como a Itália.
333
A GUERRA DA ÁUSTRIA
Conrad estava desalentado. No começo da guerra, tendo recebido

uma medalha, ele comentou: “Se ao menos eu soubesse por quê.”3 Quan
do os fracassos aumentavam, ele confidenciou a colegas que perder a
guerra lhe “custaria o conforto da minha amada Gina”.4 Ele estava con
sumido pela autopiedade. Toda a culpa, refletiu ele, será “descarregada
sobre mim. Eu terei provavelmente que sair de cena como um fora-da-
lei. Eu não tenho um lar, não tenho uma esposa que fique ao meu lado
nos meus anos finais”.5
Ele se recordava do seu mentor esporádico, o arquiduque Francis
co Ferdinando, que tanto se preocupava com o seu amado Exército
austríaco, e que, ano após ano, se opôs aos planos de lutar contra a
Sérvia e de se indispor com a Rússia: o arquiduque, cujo assassinato fora
cinicamente explorado por Viena para provocar a guerra que ele próprio
tão ardentemente obstava. O fantasma de Francisco Ferdinando se avul
tava sobre o mundo naquele verão. O que teria ele pensado? O que teria
dito? O que teria feito? Estivesse ainda vivo, teve Conrad de admitir, o
arquiduque “teria me matado”.6
334
CAPÍTULO 53: A GUERRA DA ALEMANHA
B erchtold (especialmente em julho) e Conrad (especialmente em agos

to) foram os agentes ativos que levaram a Áustria à guerra contra a
Sérvia. Eles o fizeram com total apoio do Gabinete e do Ministério das
Relações Exteriores da Monarquia Dual, e no mínimo com a aprovação
do imperador ancião. Não há dúvidas de que os dois homens o tenham
feito —e querido fazê-lo. A única questão a este respeito é a extensão em
que Berchtold terá sido influenciado por sua equipe do Ministério das
Relações Exteriores.
Berchtold é frequentemente citado como a pessoa isolada mais res
ponsável pela guerra mais ampla. Isto, como agora podemos ver, não é
verdade. A acusação confunde as duas guerras. O que ele queria era a
guerra sérvia, não a outra. Estava disposto a arriscar a guerra maior se
tivesse de fazê-lo, mas não era o que ele desejava.
Era Moltke quem queria a guerra contra a Rússia e a França. Ele
sempre se absteve - ou foi impedido - de iniciar essa guerra em crises
passadas porque as circunstâncias nunca foram totalmente adequadas.
Tudo tinha de estar no lugar: a autoridade do cáiser tinha de estar
335
A GUERRA DA ALEMANHA
declinante, a participação austríaca tinha de estar garantida, e a Rússia

tinha de parecer o agressor. Repentinamente, perto do fim de julho de
1914, tudo realmente se encaixou. Moltke agarrou a chance; ele viu que
sua hora tinha chegado, e tratou de aproveitar. Sua ardilosa substituição
da guerra de Berchtold pela sua na agenda de julho de Berlim foi uma
espécie de conto-do-vigário que manteve as gerações subseqUentes no
escuro sobre quem teria causado a guerra. Ele trocou a política do come
ço de julho por uma política do final de julho, e uma guerra pela outra.
Ele não poderia tê-lo feito se não representasse uma força maior do
que ele próprio. Ele representava a casta da oficialidade jww^rprussiana,
cuja militarização da vida alemã levou à guerra. A cultura militarista
alemã fora identificada em 1914 como a causa da guerra iminente por,
entre outros, coronel House.
A Alemanha declarou guerra à Rússia em 1- de agosto. Sua escala de

atividades era o plano de Moltke. O plano exigia que o Exército alemão
marcasse o seu rendez-vous com o destino em solo francês em seis sema
nas. Lá e então, ele faria a França, aliada da Rússia, entrar na batalha. A
batalha seria decisiva. Sua pretensão era eliminar a França da guerra,
eliminá-la da aliança com a Rússia, eliminá-la da história política da
Europa.
Seis semanas após o 1- de agosto, o Exército alemão teve de fato o
seu rendez-vous com o destino em solo francês. Para os amigos da França
e da Grã-Bretanha, foi uma disputa feroz, de ficar com o coração na
mão; os alemães quase ganharam. Mas a França e a Grã-Bretanha ga
nharam. E a batalha - a primeira batalha do Marne - foi decisiva. O que
ela decidiu foi que nenhum dos lados poderia obter uma vitória rápida
ou uma vitória real. Em vez disso, o conflito deveria tornar-se um tor
neio de resistência com anos de duração, arruinando vencedor e vencido
igualmente. Tampouco os seus resultados em 1918 foram conclusivos,
pois as partes não os aceitaram como tal.
A guerra entre a Alemanha, de um lado, e Rússia, França, Grã-
Bretanha e Estados Unidos, do outro, recomeçou em 1939-1941; e tam
bém falhou em resolver a questão de que potência teria supremacia no
continente —e se os Estados Unidos e a Grã-Bretanha aceitariam essa
supremacia. O conflito que os militares alemães iniciaram ao declarar
336
O ÚL TIM O VERÃO EUROPEU
guerra contra a Rússia em 1- de agosto de 1914 só chegou ao fim quan

do o último soldado russo saiu do solo alemão, em 31 de agosto de
1994.
Durante quase um século, o debate foi acalorado entre os participantes

e, depois, entre estudiosos sobre a batalha decisiva com a qual concluiu-
se o plano de Moltke: a batalha do Marne, em setembro de 1914. Do
lado alemão, a questão era se tinha sido Moltke ou seu jovem enviado
Richard Hentsch quem ordenou a retirada e o reagrupamento atrás do
Marne; e se ter ordenado a retirada foi uma decisão correta ou causou a
derrota quando a vitória era certa. Na época, 33 generais alemães foram
demitidos pelo cáiser. Pouco depois, Moltke também perdeu o seu em
prego. Guilherme foi implacável.
Moltke, obviamente, não podia ter previsto todo o horror da longa
guerra do século XX (a guerra de 1914 que levou à de 1939, a qual levou
à Guerra Fria), nem as dezenas de milhões que morreriam ou a multidão
de consequências a que a guerra direta ou indiretamente deu lugar. Mas
ele sabia muito bem quem havia começado a guerra.
Em junho de 1915, Moltke, que fora transferido para uma função
que ele considerava de pouca importância, queixou-se disso ao seu ami
go general (barão) Colmar von der Goltz. “É terrível ser condenado à
inatividade nesta guerra”, escreveu ele ao amigo: “Esta guerra que eupre
parei e iniciei ” (grifo meu).1 Não deixa de ser um pensamento impressi
onante que este indubitavelmente modesto, habitual e ordinário oficial
de carreira do Exército tenha, na medida em que qualquer indivíduo
possa tê-lo feito, começado a Grande Guerra e com isso anunciado o
século XX, com todos os seus horrores e prodígios.
337
A PÊ N D IC E 1: A N O TA A U ST R ÍA C A
Conde Berchtold, ministro austríaco das Relações Exteriorest para conde Mensdorffy em
baixador austríaco em Londres. (Comunicadopelo condeMensdorffy 24 dejulho de 1914.)
(Tradução.) (British Documents in Public Record Office.)
governo austro-húngaro sentiu-se obrigado a dirigir a seguinte nota ao governo

sérvio no dia 23 de julho, por intermédio do representante austro-húngaro em
Belgrado:
“Em 31 de março de 1909, o representante sérvio em Viena, instruído pelo do
governo sérvio, fez a seguinte declaração ao Governo Imperial e Real:
“A Sérvia reconhece que o fait accompli concernente à Bósnia não afetou os seus
direitos, e consequentemente ela irá conformar-se com as decisões que as Potências
possam tomar em conformidade com o artigo 25 do Tratado de Berlim. Em deferên
cia ao conselho das grandes potências, a Sérvia concorda em renunciar de agora em
diante à atitude de protesto e oposição por ela adotada em relação à anexação desde o
outono passado. Além disso, ela concorda em modificar a direção da sua política em
relação à Áustria-Hungria e a viver futuramente em termos de boa vizinhança com
esta última.
“Os acontecimentos dos anos recentes, e particularmente os dolorosos aconteci
mentos de 28 de junho passado, revelaram a existência de um movimento subversivo
339
A NO TA AUSTRÍACA
com o objetivo de separar uma parte dos territórios da Áustria-Hungria da Monar

quia. O movimento, que nasceu sob os olhos do governo sérvio, desenvolveu-se a ponto
de manifestar-se de ambos os lados da fronteira sérvia na forma de atos terroristas
e de uma série de afrontas e assassinatos.
“Longe de pôr em prática as responsabilidades formais contidas na declaração
de 31 de março de 1909, o Governo Real Sérvio nada fez para reprimir esses movi
mentos. Ele permitiu as maquinações criminosas de várias sociedades e associações
dirigidas contra a Monarquia, e tolerou a expressão irrestrita por parte da imprensa, a
glorificação dos perpetradores de afrontas, e a participação de oficiais e funcionários
na agitação subversiva. Ele permitiu a realização de propaganda perniciosa na instru
ção pública, ele permitiu, em resumo, toda a manifestação de natureza a incitar a
população sérvia ao ódio contra a Monarquia e ao desrespeito por suas instituições.
“Essa tolerância culpável do Governo Real Sérvio não cessou no momento em
que os acontecimentos de 28 de junho último deram provas a todo o mundo das suas
consequências fatais.
“Resulta dos depoimentos e confissões dos criminosos perpetradores da afronta
de 28 de junho que os assassinatos de Sarajevo foram planejados em Belgrado; que as
armas e explosivos à disposição dos assassinos foram fornecidas por oficiais e funcio
nários sérvios pertencentes à Narodna Odbrana; e finalmente, que a entrada dos cri
minosos e suas armas na Bósnia foi organizada e levada a efeito pelos chefes do serviço
de fronteiras sérvio.
“Os resultados, acima mencionados, da investigação judicial não permitem que
o governo austro-húngaro persevere na atitude de abstenção expectante que vem
mantendo há anos perante as maquinações urdidas em Belgrado e dali propagadas aos
territórios da Monarquia. Os resultados, ao contrário, impõem ao governo austro-
húngaro o dever de pôr um termo às intrigas que constituem uma ameaça perpétua à
tranquilidade da Monarquia.
“Para alcançar este fim, o Governo Imperial e Real se vê obrigado a exigir do
Governo Real Sérvio uma garantia formal de que condena essa perigosa propaganda
contra a Monarquia; noutras palavras, toda a gama de propostas cujo fim último é
separar dos territórios da Monarquia, que a ela pertencem; e de que assume a respon
sabilidade de reprimir por todos os meios essa propaganda criminosa e terrorista.
“Para dar um caráter formal a essa responsabilidade, o Governo Real Sérvio
deve publicar na primeira página do seu ‘Jornal OficiaT de 26 de julho a seguinte
declaração:
“‘O Governo Real da Sérvia condena a propaganda terrorista dirigida contra a
Áustria-Hungria — i.e., a proposta geral cujo objetivo final é separar da Monarquia
Austro-húngara territórios a ela pertencentes, e deplora sinceramente as consequên
cias fatais dessas ações criminosas.
340
O ÚLT IMO VERÃO EUROPEU
“‘O Governo Real lamenta que oficiais e funcionários sérvios tenham partici
pado da propaganda acima mencionada e deste modo comprometido as relações de
boa vizinhança com as quais o Governo Real estava solenemente comprometido por
sua declaração de 31 de março de 1909.
‘“O Governo Real, que desaprova e repudia toda idéia de interferir ou tentar
interferir nos destinos dos habitantes de toda e qualquer parte da Áustria-Hungria,
considera seu dever formal advertir os seus oficiais e funcionários, e toda a população
do reino, de que doravante irá proceder com o máximo rigor contra as pessoas que
possam ser culpadas de tais maquinações, contra as quais usará todo o seu esforço
para antecipar e frustrar.’
“Esta declaração deve ser comunicada simultaneamente ao Exército Real como
ordem do dia de sua Majestade o Rei, e deve ser publicada no ‘Boletim Oficial’ do
Exército.
“O Governo Real Sérvio se compromete igualmente:
“ 1. A reprimir quaisquer publicações que incitem à desobediência ou ao ódio
contra a Monarquia Austro-húngara, e cuja proposta geral é dirigida contra a sua
integridade territorial;
“2. A dissolver imediatamente a sociedade intitulada Narodna Odbrana, a con
fiscar todos os seus meios de propaganda, e a proceder de modo semelhante contra
outras sociedades e suas ramificações na Sérvia que façam propaganda contra a Mo
narquia Austro-húngara. O Governo Real deve tomar as medidas necessárias para
impedir as sociedades dissolvidas de darem prosseguimento às suas atividades sob
outro nome e sob outra forma;
“3. A eliminar sem demora da instrução pública na Sérvia, tanto no tocante ao
seu corpo docente como no tocante aos seus métodos de ensino, tudo o que sirva ou
possa servir para fomentar a propaganda contra a Áustria-hungria;
“4. A remover do serviço militar, e da administração em geral, todos os oficiais
e funcionários culpados de propaganda contra a Monarquia Austro-húngara, cujos
nomes o Governo Austro-húngaro se reserva o direito de comunicar ao Governo
Real;
“5. A aceitar a colaboração na Sérvia dos representantes do Governo Austro-
húngaro para a supressão do movimento subversivo dirigido contra a integridade
territorial da Monarquia;
“6. A tomar medidas judiciais contra cúmplices da trama de 28 de junho que
estão em território sérvio; delegados do Governo Austro-húngaro tomarão parte nes
sa investigação;
“7. A impedir por meio de medidas efetivas a cooperação de autoridades sérvias
no tráfico ilícito de armas e explosivos através das fronteiras, a demitir e punir severa
mente os funcionários do serviço de fronteiras em Schabatz e Loznica, culpados de
terem prestado assistência aos perpetradores do crime de Sarajevo, facilitando a sua
passagem pela fronteira;
341
A NO TA AUSTRÍACA
“8. A fornecer ao Governo Imperial e Real as explicações relativas aos pronun

ciamentos injustificáveis de altos funcionários sérvios, tanto na Sérvia como no es
trangeiro, os quais, apesar da sua posição oficial, não hesitaram, desde o crime de 28
de junho, em se expressar em entrevistas em termos de hostilidade para com o Gover
no Austro-húngaro; e, finalmente;
“9. A notificar sem demora o Governo Imperial e Real da execução das medi
das incluídas nos parágrafos precedentes.
“O Governo Austro-húngaro espera a resposta do Governo Real no mais tardar
até às seis horas da tarde de sábado, 25 de julho.
“Um memorando relativo aos resultados do inquérito judicial em Sarajevo a
respeito dos oficiais mencionados nos parágrafos (7) e (8) está anexado a esta nota.”
Tenho a honra de solicitar a vossa Excelência que leve o conteúdo desta nota ao
conhecimento do governo junto ao qual o senhor está credenciado, acompanhando a
sua comunicação com as seguintes observações:
Em 31 de março de 1909, o Governo Real Sérvio dirigiu à Áustria-hungria a
declaração cujo texto é reproduzido acima.
No dia seguinte a esta declaração, a Sérvia abraçou uma política de insuflar
idéias revolucionárias nos súditos sérvios da Monarquia Austro-Húngara, preparan
do deste modo a separação do território austro-húngaro na fronteira sérvia.
A Sérvia tornou-se o centro de uma agitação criminosa.
Nenhum tempo foi perdido na formação de sociedades e grupos cujos objeti-
vos, sejam admitidos ou secretos, eram a criação de desordens no território austro-
húngaro. Essas sociedades e grupos contam entre seus membros com generais e
diplomatas, funcionários de governo e juizes —em resumo, membros do primeiro
escalão da sociedade oficial e não oficial do reinado.
O jornalismo sérvio é quase inteiramente dedicado ao serviço dessa propagan
da, a qual é voltada contra a Áustria-Hungria, e não passa um dia sem os órgãos da
imprensa sérvia incitarem os seus leitores ao desrespeito ou ao ódio contra a Monar
quia vizinha, ou a afrontas dirigidas mais ou menos abertamente contra a sua segu
rança e a sua integridade.
Um grande número de agentes é empregado na condução por todos os meios
da agitação contra a Austria-Hungria e da corrupção dos jovens nas províncias
fronteiriças.
Desde a recente crise dos Bálcãs, houve um recrudescimento do espírito de
conspiração inerente aos políticos sérvios, o que deixou uma trilha sanguinária clara
na história do reinado; indivíduos antes pertencentes a bandos empregados na
Macedônia vieram para se colocar à disposição da propaganda terrorista contra a
Austria-Hungria.
Diante dessas ações, às quais a Áustria-Hungria tem sido exposta há anos, o
governo sérvio não pensou ser responsabilidade sua tomar a menor providência que
fosse. Portanto, o Governo Sérvio fracassou no dever a ele imposto pela declaração
solene de 31 de março de 1909, agindo contrariamente à vontade da Europa e à
responsabilidade conferida à Áustria-Hungria.
342
A paciência do Governo Imperial e Real em face da atitude de provocação da

Sérvia se inspirava no desinteresse da Monarquia Austro-húngara e na esperança de
que o governo sérvio acabasse, apesar de tudo, reconhecendo o verdadeiro valor
da amizade da Áustria-Hungria. Observando uma atitude benevolente em relação
aos interesses políticos da Sérvia, o Governo Imperial e Real tinha esperanças de que
o Reino, por sua vez, iria finalmente se decidir por uma linha de conduta análoga.
Especificamente, a Áustria-Hungria esperou um desenvolvimento deste tipo nas idéias
políticas da Sérvia quando, após os acontecimentos de 1912, o Governo Imperial e
Real, por sua atitude desprendida e desinteressada, tornou possível uma ampliação
tão considerável da Sérvia.
A benevolência que a Áustria-Hungria mostrou ao Estado vizinho não teve
efeitos restritivos sobre a conduta do reino, que continuou a tolerar a propaganda em
seu território, cujas consequências fatais foram demonstradas para todo o mundo
em 28 de junho último, quando o Herdeiro Aparente da Monarquia e sua ilustre
consorte caíram vítimas de um complô urdido em Belgrado.
Diante desse estado de coisas, o Governo Imperial e Real sentiu-se obrigado a
tomar novas e urgentes medidas em Belgrado, em vista de induzir o governo sérvio a
deter o movimento incendiário que está ameaçando a segurança e a integridade da
Monarquia Austro-húngara.
O Governo Imperial e Real está convencido de que, tomando essas medidas,
ele está plenamente de acordo com os sentimentos de todas as nações civilizadas, que
não podem permitir que o regicídio se torne uma arma que possa ser usada impune
mente pelos movimentos emanando de Belgrado.
Em apoio ao acima exposto, o Governo Imperial e Real mantém um dossiê à
disposição do governo britânico, elucidando as intrigas sérvias e a conexão existente
entre essas intrigas e o assassinato de 28 de junho.
Uma comunicação idêntica foi endereçada aos representantes imperiais e reais
credenciados junto às outras Potências signatárias.
O senhor está autorizado a deixar uma cópia deste despacho nas mãos do mi
nistro das Relações Exteriores.
Viena, 24 dejulho de 1914
Anexo
O inquérito criminal aberto pela Corte de Sarajevo contra Gavrilo Princip

e seus cúmplices durante e antes do ato do assassinato cometido por eles em 28 de
junho último chegou até o presente às seguintes conclusões:
1. A trama, tendo como objeto o assassinato do arquiduque Francisco Ferdi
nando na ocasião da sua visita a Sarajevo, foi montada em Belgrado por Gavrilo
343
A N O T A AUSTRÍACA
Princip, Nedeljiko Cabrinovic, um certo Milan Ciganovic, e Trifko Grabez, com a

assistência do comandante Voija Tankosic.
2. As seis bombas e quatro pistolas Browning e munição com que as partes
culpadas cometeram o ato foram fornecidas a Princip, Cabrinovic e Grabez por Milan
Ciganovic e o comandante Voija Tankosic, em Belgrado.
3. As bombas são granadas de mão oriundas do depósito de armas do Exército
sérvio em Kragujevac.
4. Em vista de garantir o sucesso do ato, Ciganovic ensinou Princip, Cabrinovic
e Grabez a usar as bombas, e deu aulas de tiro com pistolas Browning para Princip e
Gabrez numa floresta perto do campo de treinamento de tiro em Top-schider.
5. Para permitir que Princip, Cabrinovic e Grabez cruzassem a fronteira e fizes
sem entrar seu contrabando de armas secretamente, um sistema secreto de transporte
foi organizado por Ciganovic.
Por meio desse arranjo, a introdução de criminosos e armas na Bósnia-
Herzegóvina foi efetuada pelos funcionários no controle das fronteiras em Chabac
(Rade Popovic) e Loznica, assim como o funcionário da alfândega Rudivoj Grbic, de
Loznica, com assistência de vários indivíduos.
344
A PÊ N D IC E 2: A R E SPO ST A SÉ RV IA
Segunda-feira, 27 dejulho
Resposta do Governo Sérvio à NotaAustro-húngara. (Comunicadapelo representantesérvio,

27 dejulho.) (Tradução.) (British Documents in Public Record Office.)
Governo Real Sérvio recebeu o comunicado do Governo Imperial e Real cor

O rente e está convencido de que sua resposta irá dirimir qualquer mal-entendido
que possa ameaçar prejudicar as relações de boa vizinhança entre a Monarquia Austro-
húngara e o Reino da Sérvia.
Conscientes do fato de que os protestos feitos tanto na tribuna da Skupstina
[Assembléia Nacional da Sérvia] como nas declarações e ações dos representantes de
Estado responsáveis - protestos estes que foram interrompidos pelas declarações fei
tas pelo governo sérvio em 18 de março de 1909 - não foram renovados em nenhu
ma ocasião em relação à grande Monarquia vizinha, e que nenhuma tentativa foi feita
desde então, seja pelos sucessivos governos reais ou por seus órgãos, para mudar o
estado de coisas criado na Bósnia e na Herzegóvina, o Governo Real chama atenção
para o fato de que, neste particular, o Governo Imperial e Real não fez nenhuma
representação, exceto uma concernente a um livro escolar, ocasião em que o Governo
Imperial e Real recebeu uma explicação inteiramente satisfatória. A Sérvia deu provas
várias vezes da sua política pacífica e moderada durante a crise dos Bálcãs, e foi graças
à Sérvia e ao sacrifício que ela fez no interesse exclusivo da paz européia que a paz foi
preservada. O Governo Real não pode ser responsabilizado por manifestações de
caráter privado, como artigos na imprensa e no funcionamento pacífico de socieda
des - manifestações que ocorrem em quase todos os países no curso normal dos acon
tecimentos, as quais, como regra geral, escapam ao controle oficial. O Governo Real
345
A RESPOSTA SÉRVIA
absolutamente náo é responsável, haja vista o fato de que, na hora da solução de uma
série de questões levantadas entre a Sérvia e a Áustria-Hungria, ele deu provas de uma
grande disposição de assentir, logrando desse modo acordar a maioria dessas questões
à vantagem dos dois países vizinhos.
Por essas razões, o Governo Real ficou penalizado e surpreso diante das declara
ções, segundo as quais membros do Reino da Sérvia teriam participado nos prepara
tivos do crime cometido em Sarajevo; o Governo Real esperava ser convidado a
colaborar numa investigação de tudo o que diz respeito a este crime, e a fim de provar
a correção da sua atitude, estava pronto a tomar medidas contra quaisquer pessoas
contra quem fossem feitas representações. De acordo, conseqiientemente, com o inte
resse do Governo Imperial e Real, o Governo Real está preparado para entregar para
qualquer processo qualquer súdito sérvio, sem consideração por sua situação ou posi
ção social, cujas provas de cumplicidade no crime de Sarajevo sejam apresentadas, e
mais especialmente ele empreende mandar publicar na primeira página do “Jornal
Oficial” na data de 26 de julho a seguinte declaração:
“O Governo Real da Sérvia condena toda propaganda que possa ser dirigida
contra a Áustria-Hungria; todas as propostas que visam em última análise separar da
Monarquia Austro-húngara territórios que dela fazem parte, e deplora sinceramente
as consequências perniciosas de tais movimentos criminosos. O Governo Real lamenta
que, segundo o comunicado do Governo Imperial e Real, certos funcionários e oficiais
sérvios possam ter tomado parte na propaganda acima mencionada e desse modo com
prometido a boa relação de vizinhança com a qual o Governo Real Sérvio está
solenemente comprometido pela declaração de 31 de março de 1909, declaração
esta que desaprova e repudia toda idéia ou tentativa de interferência no destino dos habi
tantes de qualquer parte da Áustria-Hungria, e o Governo Real considera seu dever preve
nir formalmente seus funcionários, oficiais e toda a população do reino de que
doravante irá tomar as medidas mais rigorosas contra todos aqueles que forem culpa
dos de tais atos, os quais ele irá empenhar o seu máximo esforço para impedir e
reprimir.”
Esta declaração será levada ao conhecimento do Exército Real numa ordem do
dia em nome de Sua Majestade o Rei, por Sua Alteza Real o Príncipe Herdeiro Ale
xandre, e será publicada no próximo boletim oficial do Exército.
O Governo Real se encarregará ainda:
De introduzir, na primeira convocação ordinária da Skupstina, uma cláusula
na lei de imprensa prevendo a mais severa punição contra a incitação ao desrespeito
ou ao ódio contra a Monarquia Austro-húngara, e abertura de processo contra qual
quer publicação cuja proposta geral seja dirigida contra a integridade territorial da
Áustria-Hungria. O governo se compromete, na revisão que se aproxima da Consti
tuição, a produzir uma emenda a ser introduzida no artigo 22 da Constituição, de tal
natureza que as referidas publicações possam ser confiscadas, procedimento atual-
mente impossível sob os termos categóricos do artigo 22 da Constituição.
346
O Governo Real não possui provas, e tampouco a nota do Governo Imperial e

Real as fornece, de que a “Narodna Odbrana” e outras sociedades semelhantes te
nham cometido até o presente qualquer ato criminoso dessa natureza por meio da
conduta dos seus membros. Entretanto, o Governo Real aceitará a exigência do Go
verno Imperial e Real e dissolverá a Sociedade “Narodna Odbrana” e qualquer outra
sociedade que possa estar dirigindo seus esforços contra a Áustria-Hungria.
O Governo Real sérvio se compromete a retirar imediatamente dos seus estabe
lecimentos educacionais públicos tudo o que sirva ou possa servir de propaganda
fomentadora contra a Áustria-Hungria, sempre que o Governo Imperial e Real lhe
fornecer fatos e provas desta propaganda.
O Governo Real também concorda em afastar do serviço militar todos aqueles
cuja culpa de atos contra a integridade do território da Monarquia Austro-húngara
possa ter sido comprovada conforme o inquérito judicial, e espera que o Governo
Imperial e Real lhe comunique posteriormente os nomes e atos desses funcionários e
oficiais para fim de ações a serem empreendidas contra eles.
O Governo Real deve confessar que não compreende claramente o significado
e o alcance da exigência feita pelo Governo Imperial e Real de que a Sérvia deve
aceitar a colaboração dos órgãos do Governo Imperial e Real em seu território, mas
declara que admitirá tal colaboração, conforme o princípio da legislação internacio
nal, o processo criminal e as relações de boa vizinhança.
Nao é preciso dizer que o Governo Real considera seu dever abrir um inquérito
contra as pessoas que estão, ou possam eventualmente estar, implicadas na trama de
15 de junho, e que estejam no interior do território do Reino. Quanto à participação
neste inquérito de agentes ou autoridades austro-húngaras designadas para estes fins
pelo Governo Imperial e Real, o Governo Real não pode aceitar tal arranjo, pois seria
uma violação da Constituição e da legislação do processo criminal; não obstante, em
casos concretos, informações sobre os resultados da investigação em questão poderão
ser dadas a agentes austro-húngaros.
O Governo Real deteve, no próprio anoitecer da entrega desta nota, o coman
dante Voislav Tankossitch. Quanto a Milan Ciganovic, que é súdito da Monarquia
Austro-húngara e que até 15 de junho era empregado (período de experiência) pela
diretoria das ferrovias, ainda não foi possível prendê-lo.
O Governo Austro-húngaro deverá ter a bondade de fornecer o mais rápido
possível, sob a forma costumeira, os indícios de culpa, bem como as eventuais provas
de culpa que tenham sido recolhidas até o presente, no inquérito em Sarajevo para os
propósitos deste inquérito.
O Governo Sérvio vai reforçar e estender as medidas tomadas até aqui para
impedir o tráfico ilícito de armas e explosivos através da fronteira. É claro, ele ordena
rá um inquérito imediato e punirá severamente os funcionários aduaneiros na fron
teira de Schabatz-Loznitza, que não cumpriram seu dever e permitiram a passagem
do autor do crime de Sarajevo.
347
A RESPOSTA SÉRVIA
O Governo Real terá a satisfação de dar explicações sobre observações feitas por
seus funcionários tanto na Sérvia como no estrangeiro, em entrevistas após o crime,
as quais, segundo declaração do Governo Imperial e Real, foram hostis em relação à
Monarquia, tão logo o Governo Imperial e Real tenha comunicado as passagens em
questão nessas observações, e assim que ele tiver mostrado que as observações foram
realmente feitas pelos ditos funcionários, embora o próprio Governo Real vá tomar
medidas para coletar indícios e provas.
O Governo Real informará o Governo Imperial e Real sobre a execução das
medidas compreendidas nos parágrafos acima, na medida em que a presente nota
ainda não o tenha sido feito, tão logo cada medida tenha sido ordenada e posta em
prática.
Se o Governo Imperial e Real não ficar satisfeito com esta resposta, o Governo
Sérvio, considerando que nao é do interesse comum precipitar a solução desta ques
tão, está pronto, como sempre, a aceitar um entendimento pacífico, seja submetendo
a questão à decisão da Corte Internacional ou Haia, ou às grandes potências que
tomaram parte na composição da declaração feita pelo Governo Sérvio em 18 (31) de
março de 1909.
Belgrado, 12 (25) dejulho de 1914.
348
Q UEM ERA Q UEM
Alguns funcionários europeus em 1914
ALEXANDER, príncipe herdeiro Petersburgo

Sérvia: regente CAMBON, Jules
ASQUITH, Herbert França: embaixador em Berlim
Grã-Bretanha: primeiro-ministro CAMBON, Paul
BENCKENDORFF, conde Alexander França: embaixador em Londres
Rússia: embaixador em Londres CHURCHILL, Winston S.
BERCHTOLD, conde Leopold von Grã-Bretanha: primeiro lorde do
Áustria-Hungria: ministro das Almirantado
Relações Exteriores CONRAD VON HÕTZENDORF,
BERTIE, 5/>Francis marechal-de-campo Franz
Grã-Bretanha: embaixador em Paris Áustria-Hungria: chefe do Estado-
BETHMANN HOLLWEG, Theobald maior do Exército
von CROWE, Sir Eyre
Alemanha: chanceler Imperial Grã-Bretanha: funcionário do
(primeiro-ministro) Ministério das Relações Exteriores
BIENVENUE-MARTIN, Jean- FALKENHAYN, general Erich von
Baptiste Alemanha: ministro da Guerra
França: ministro da Justiça FLOTOW, Ludwig von
BUCHNAN, Sir George Alemanha: embaixador em
Grã-Bretanha: embaixador em São Roma
349
QUEM ERA QUEM
FORGACH, conde Johann MATSCHEKO, Franz von

Áustria-Hungria: funcionário do Áustria-Hungria: funcionário do
Ministério das Relações Exteriores Ministério das Relações Exteriores
FRANCISCO JOSÉ, imperador da MOLTKE, general Helmut von
Áustria e rei da Hungria: monarca Alemanha: chefe do Estado-maior
FRANCISCO FERDINANDO, do Exército
arquiduque MULLER, almirante Alexander von
Áustria-Hungria: herdeiro aparente Alemanha: chefe do Gabinete Naval
GEORGE V, rei-imperador do cáiser
Grã-Bretanha: monarca NICOLAU II, tsar
GIESL VON GIESLINGEN, barão Rússia: monarca
Áustria-Hungria: representante em NICOLSON, Sir Arthur
Belgrado Grã-Bretanha: chefe do Ministério
GOSCHEN, Sir Edward das Relações Exteriores
Grã-Bretanha: embaixador em PALÉOLOGUE, Maurice
Berlim França: embaixador em São
GREY, Sir Edward Petersburgo
Grã-Bretanha: secretário das PASIC, Nicola
Relações Exteriores Sérvia: primeiro-ministro
GUILHERME II, cáiser POINCARÉ, Raymond
Alemanha: monarca França: presidente
HARTWIG, Nicolai de POTIOREK, general Oskar
Rússia: representante em Belgrado Áustria-Hungria: governador-geral
HOYOS, conde Alexander da Bósnia-Herzegóvina
Áustria-Hungria: chefe de gabinete POURTALÈS, conde Friedrich von
do Ministério das Relações Exteriores Alemanha: embaixador em São
IZVOLSKY, Alexander Petersburgo
Rússia: embaixador em Paris (ex- RUMBOLD, Sir Horace
ministro das Relações Exteriores) Grã-Bretanha: funcionário da
JAGOW, Gotdieb von embaixada em Berlim
Alemanha: ministro das Relações SAN GIULIANO, marquês Antonio di
Exteriores Itália: ministro das Relações
LICHNOWSKY, príncipe Karl von Exteriores
Alemanha: embaixador em Londres SAZONOV, Sergei
LLOYD GEORGE, David Rússia: ministro das Relações
Grã-Bretanha: ministro da Fazenda Exteriores
LYNCKER, general Moritz von SCHEBEKO, Nikolai
Alemanha: chefe do Gabinete Rússia: embaixador em Viena
Militar SCHOEN, Wilhelm von
MACCHIO, barão Karl von Alemanha: embaixador em Paris
Áustria-Hungria: funcionário do STUMM, Wilhelm von
Ministério das Relações Exteriores Alemanha: funcionário do
350
O ÚLT IMO VERÃO EUROPEU
Ministério das Relações TSCHIRSCHKY, conde Heinrich von

Exteriores Alemanha: embaixador em Viena
STÚRGKH, Karl VIVTANI, René
Áustria: primeiro-ministro França: primeiro-ministro e
SVERBEJEV, Sergei ministro das Relações Exteriores
Rússia: embaixador em Berlim ZIMMERMANN, Arthur
SZAPARY VON SZAPAR, conde Alemanha: vice-ministro das
Friedrich Relações Exteriores
Áustria-Hungria: embaixador em
São Petersburgo
SZÕGYÉNI-MARICH, conde Ladislaus
Áustria-Hungria: embaixador em Berlim
TIRPITZ, almirante Alfred von
Alemanha: secretário de Estado do
Gabinete Naval
TISZA, conde István
Hungria: primeiro-ministro
351
N O TAS
PRÓLOGO
1 Baseado em coberturas jornalísticas da época
2 Encyclopaedia Britannica, 15a ed., s.w. “World Wars”
3 Winter, Parker, e Habeck 2000: 2
4 Herwig 1997: 1
5 Encyclopaedia Britannica, 15a ed., s.w. “World Wars”
6 McNeill 1976: 255
7 Economist, 31 de dezembro de 1999, p. 30.
8 Kennah 1979: 3
9 Stern 1999: 200
10 Gilbert 1975: 355
11 Kennan 1951: 51
12 Miller, Lynn-Jones
13 Ecvera 1991: xi
14 Lafore 1971: 17
15 Lorde Bryce, citado em Fromkin 1995: 58
16 Zweig 1943: 2 14
17 Taylor 1965: 1
18 Braudel 1979: 104
19 Keynes 1920: 11-12
353
NOTAS
20 Micklethwait e Wooldridge 2000: xviii

21 Kennan 1951: 9
22 Zweig 1943: 1
23 Keiger 1983: 133
24 Ibid.
CAPÍTULO 3: DISPUTA ENTRE NAÇÕES

1 McLean 2001: 98
CAPÍTULO 4: ARMAMENTO DOS PAÍSES

1 Adams 1918: 383
2 Fussel 1975: 8
3 Stevenson 1996: 1
4 Ibid.: 203.
5 Gunter E. Rothenberg, “Moltke, Schlieffen, and the Docctrine o f Strategic
Envelopment”, Paret 1986: 306
6 Daniel Moran, “Alfred von Schlieffen”, Cowley e Parker 1996: 415
7 Mombauer 2001: 55
8 Ibid.: 54, 56.
9 Ibid.: 51
CAPÍTULO 5: PROFECIAS DE ZARATUSTRA

1 Taylor 1956: 121
2 Morris 1979: 569
3 Strachan 2001: 68
CAPÍTULO 6: ALINHAMENTO DIPLOMÁTICO

1 Morgenthau 1978: 248
2 McLean 2001: 16
3 Ibid.: 44
4 Ibid.: 79
CAPÍTULO 9: ALEMANHA EXPLOSIVA

1 Berghan 1993: 172
2 Joll 1992: 56
3 Berghahn 1993: 28
4 Halévy 1930: 6
5 Berghahn 1993: 88
6 Clark 2000: 19
7 Ibid.: 20
8 Ibid.: 123
9 Ibid.: 125
354
Berghahn 1993: 16
11 Fisher 1975: 28
CAPÍTULO 10: MACEDÔNIA - FORA DE CONTROLE

1 Shaw e Shaw 1997 II: 207-208
CAPÍTULO 11: ÁUSTRIA - PRIMEIRA A DAR PARTIDA

1 Bridge 1990: 228
2 Albertini 1952 I: 228
3 Ibid.: 230
4 Berghahn 1993: 93
5 Ibid. -. 91
6 Craig 1978: 323
CAPÍTULO 12: FRANÇA E ALEMANHA FAZEM SEU JOGO

1 Joll 1992: 58
2 Gooch e Temperley 1926: 205
3 W . Churchill 1923: 48
4 Herrmann 1996: 172
CAPÍTULO 13: A ITÁLIA TOMA POSSE; OS BÁLCÃS TAMBÉM

1 Varé 1938: 70
CAPÍTULO 14: A MARÉ ESLÁVICA

1 Rõhl 1994: 167
2 Clark 2000: 189
3 Ibid.: 190
4 Ibid.
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Ibid.
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Ibid.
12 Rõhl 1994: 168
13 Ibid: 191
14 Ibid
15 Ibid.
16 Ibid.
Ibid: 170
355
NOTAS
18 Ibid.
19 Ibid.: 173
20 Ibid.
21 Ibid : 1766
22 Herrmann 1996: 177
23 Stevenson 1996: 264
CAPÍTULO 15: A EUROPA À BEIRA DO PRECIPÍCIO

2 Kautsky 1924: 53
3 Ibid.
4 Ibid: 54
5 Ibid
CAPÍTULO 16: MAIS ABALOS NOS BÁLCÃS

1 Geiss 1997: 48
2 Strachan 2001: 69
3 Geiss 1967: 43
CAPITULO 17: UM AMERICANO TENTA DETER O PROCESSO

1 Smith 1940: 51
2 Ibid: 102
3 Ibid: 2
4 House Papers, 1914 Diary, 23 de maio.
5 Wall 1989: 909
6 Ibid.
7 Ibid: 924
8 Link 1979: 108-109
9 House Papers. 1914 Diary, Ia de junho
10 Ibid.
11 Link 1979: 139
12 Ibid.: 140
13 Ibid.
14 House Papers, 1914 Diary, 24 de junho
15 Ibid: Ia de junho
16 Ibid: 12 de junho
17 Link 1979: 190
18 House Papers, 1914 Diary, Tl de junho
19 Ibid.
20 Ibid.: 24 de junho
21 Grey 1925 I: 323
356
O ÚL T IM O VERÁO EUROPEU
CAPÍTULO 18: A ÚLTIMA VALSA

1 Williamson 1991: 21
CAPÍTULO 19: NA TERRA DOS ASSASSINOS

1 Evans 1990: 32
2 Ibid-. 23
3 Albertini 1952 II: 63
CAPÍTULO 20: A CONEXÃO RUSSA

2 Thompson 1964: 47
3 Wilson 1995: 85
CAPÍTULO 21: OS TERRORISTAS ATACAM

1 Remark 1959; Morton 1989
2 Taylor 1964: 72
CAPÍTULO 22: A EUROPA BOCEJA

1 Mann 1983: 18
2 Morton 1989: 267
3 Ibid.
5 Ibid.-. 216
6 Keiger 2002: 164
7 Zeman 1971: 2
8 Keiger 2002: 102
9 Ibid.: 160
II Zeman 1971: 2
1 Zweig 1943: 216
CAPÍTULO 23: DESCARTE DOS CORPOS

2 Ibid.
CAPÍTULO 24: REUNINDO OS SUSPEITOS

1 Albertini 1952 II: 42-43
2 Dedijer 1966: 197
5 Maeshal 1964: 25
6 Kautsky 1924: 63-63
8 Ibid.
9 Great Britain 1915: 10
357
NOTAS
9 Ibid.: 11
10 Ibid.-. 12
11 Kautsky 1924: 61
12 Great Britain 1915: 9-10
13 Lieven 1983: 140
CAPÍTULO 25: ALEMANHA ASSINA CHEQUE EM BRANCO

1 Kautsky 1924: 61
3 Geiss 1967-66
4 Berghahn 11992: 200
5 Kautsky 1924: 69
6 Berghahn 1993
8 Berghahn 1993: 1199
9 Ibid.
10 Geiss 1967: 72
11 Ibid.-. 71
12 Clark 2000: 203
13 Geiss 1967: 71
CAPÍTULO 26: A GRANDE FRAUDE

1 Geiss 1967: 90
2 Kautsky 1924: 47
3 Ibid.'. 49
4 Fisher 1975: 478
5 Berghahn 1993: 204
6 Geiss 1967: 105
7 Kautsky 1924: 95, 97
8 Geiss 1967: 114
CAPÍTULO 28: MANTÉM-SE O SEGREDO

1 Bosworth 1983: 121
4 Ibid.
CAPÍTULO 29: O FAJTNÃO FOI ACCOMPLI

358
2 Encyclopaedia Britannica, 1 l â ed., s.v. “Bavaria”

3 Geiss 1967: 127-30
5 Kautsky 1924: 113
6 Ibid.: 126
7 Ibid: 141
8 Morton 2001: 208
9 Geiss 1967: 139
10 Ibid.
11 Ibid..-. 142
12 Ibid.-. 154
13 Eyre Crowe,1967: 159; Albertini 1952 II: 212
14 Fromkin 1995: 98
15 Rhõl 1973: 29
16 Berghahn 1993: 201
17 Ibid.
18 Ibid.
19 Ibid,-. 201-202
20 1925 I: 283-90
21 Berghahn 1993: 209
22 Kautsky 1924: 144-45
23 W . Churchill 1923: 178
24 Ibid.: 181
25 Brock e Brock 1985: 122
CAPÍTULO 30: APRESENTANDO O ULTIMATO

2 Ibid.: 282
3 W . Churchill 1923: 193
4 Brock e Brock 1985: 122-23
5 R. Churchill 1969: 1987-88
6 Great Britain 1915: 30-31
7 Kautsky 1924: 184-85
9 Ibid.
10 Ibid.: 291
11 Evans e Strandmann 1990:76
12 Ibid. : 77
13 Ibid.
14 Ibid.
15 Massie 1996: 186
16 Kautsky 1924: 180
359
NOTAS
17 Ibid.
18 Ibid.: 182
19 Hayne 1993: 294-95
20 Geiss 1967: 180
CAPÍTULO 31: A SÉRVIA MAIS OU MENOS ACEITA

1 Gõrlitz 1961: 5
3 Fisher 1975: 464-65
4 Geiss 1967: 200-201; Albertini 1952II: 372
5 Kautsky 1924: 186
6 Evansand Strandmann 1900:102
CAPÍTULO 32: CARTAS NA MESA EM BERLIM

2 Mombauer 2001: 186
3 Ibid: 187
4 Ibid
5 Ibid: 200
6 W . Churchill 1931: 120-26
7 Keegan 1999: 77-78

1 Steiner 1969: 12
3 Ibid.
4 Brock e Brock 1985: 125-26
5 Riddell 1986: 84
6 Steiner
8 Geiss 1967: 235
9 Ibid: 227
10 Kautsky 1924: 220-21
11 Mombauer 2001: 197

1 Biillow 1931 III: 184
2 Fisher 1967: 70
3 Geiss 1967: 236
4 Riddel 1986: 85
5 Churchill 1968: 1988
6 Geiss 1967: 239
360
O ÚL TIM O VERÃO EUR OP EU
7 Ibid.: 240
8 Ibid.: 241
9 Albertini 1952 II: 4 16
10 Berghahn 1993: 216
11 Great Britain 1915: 74

1 Herwig 1997: 26
3 Geis: 1967: 256
4 Clark 2000: 208
5 Geiss 1967: 256
6 Clark 2000: 208-209
7 Ibid: 209
9 Clark 2000: 208
10 Herwig 1997: 26
11 Ensor 1936: 484
12 Albertini 1952 II: 460-61
13 Kautsky 1924: 243
14 Berghahn 1993: 216
15 R. Churchill 1967: 692
16 Ibid.: 694

2 Ibid: 488-89
3 Ibid: 495
4 Ibid.: 498
5 Albertini 1952 III: 1
6 Ibid.: 2
9 Kautsky 1924: 319-22
10 Ibid.: 313
11 Ibid.: 319-22
13 W . Churchill 1923: 212

1 Stengers mostrou: Wilson 1995: 125
361
NOTAS
2 Kautsky 1924: 368

3 Ibid.: 372
4 Ibid
6 /fó/.: 3
7 Lieven 1983: 146
8 Kautssk 1924: 375; Cimbala 1996: 389
10 Ibid.
11 Mombauer 2001: 205
13 Bonham-Carter 1965: 305
14 Wilson 1995: 127

1 Hayne 1993: 293
2 Williamson 1991: 207 n. 122
4 Ibid.: 56
5 Ibid.: 62
6 Gilbert 1975: 21
8 Riddel 1986: 85
9 Gilbert 1971: 21
10 Ibid.: 22
CAPÍTULO 39: 1- DE AGOSTO

2 R. Churchill 1969: 701
3 Ibid.
4 Massie 1996: 258
7 Ibid.: 176
8 Ibid.: 177
9 Beaverbrook 1960: 29
11 Evans e Strandmann 1990: 120
12 Ibid.
362
O ÚLT IMO VERÃO EUROP EU

2 Geiss 1967: 179 e seguintes
3 Kautsky 1924: 496
4 Ibid.: 501
5 Ibid.: 482
6 Ibid.: 483
7 Ibid.

1 Kautsky 1924: 527
2
4 Tuchman 1963: 139
5 Jenkinss 1966: 329
6 Bonham-Carter 1965: 312

1 Taylor 1965: 2-3
2 Evans e Strandmann 1990: 116
3 Ibid.
CAPÍTULO 43: DESTRUINDO PROVAS

1 Herwig 1997 e o capítulo de Herwig em Winter/Parker/Habeck 2000 foram
seguidos neste capítulo.
2 Rõhl 1973: 17
CAPÍTULO 46: A CHAVE PARA O QUE ACONTECEU

1 Wilson 1995: 22
2 Howard 2002: 28
CAPÍTULO 48: QUEM PODERIA TER IMPEDIDO?

1 Joll 1992: 234
CAPÍTULO 50: PODERIA ACONTECER OUTRA VEZ?

1 Mombauer 2002: 95
2 Aaron 1990: 275
CAPÍTULO 52: A GUERRA DA ÁUSTRIA

1 Keegan 1999: 170
2 Ibid.
363
NOTAS
3 Herwig 1997: 91
4 Ibid.\ 92
5 Ibid.\ 26
6 Ibid.\ 94
CAPÍTULO 53: A GUERRA DA ALEMANHA

364
BIBLIOGRAFIA
Adams, Henry. 1918. The Education of Henry Adams: An Autobiography. Boston:

Houghton Mifflin.
Albertini, Luigi. 1952. The Origins of the War of 1914. Traduzido e editado por
Isabella M. Massey. 3 vols. Oxford: Oxford University Press.
Aron, Raymond. 1990. Memoirs: Fifiy Years ofPolitical Reflection. Nova York: Holmes
& Meier.
Bartlett, C. J. 1994. The Global Conflict: The International Rivalry ofthe Great Powers,
1880-1990 ; 2- ed. Londres: Longman.
Beaverbrook, Lord. 1960. Politicians and the War, 1914-1916. Londres: Oldbourne.
Beckett, Ian F. W . 2001. The Great War: 1914-1918. Harlow, Ing.: Longman.
Berghahn, V. R. 1993. Germany and theApproach ofWar in 1914 , 2a ed. Nova York:
St. Martin’s.
Bonham-Carter, Violet. 1965. Winston Churchill as I Knetv Him. Londres: Eyre &
Spottiswoode e Collins.
Bosworth, Richard. 1983. Italy and the Approach ofthe First World War. Londres:
Macmillan.
Braudel, Fernand. 1979. Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism. Tra
duzido por Patrícia Ranum. Baltimore: Johns Hopkins, brochura.
Bridge, F. R. 1990. The Habsburg Monarchy Among the Great Powers, 1815-1918.
Nova York: Berg.
365
BIBLIOGRAFIA
Brock, Michael, e Eleanor Brock. 1985. H. H. Asquith: Letters to Venetia Stanky.

Oxford e Nova York: Oxford University Press.
Biilow, Prince Bernhard von. 1931. Memoirs. 3 vols. Boston: Litde, Brown.
Cawood, Ian, e David McKinnon Bell. 2001. TheFirst World War. Londres: Roudedge.
Churchill, Randolph S. 1967. Winston S. Churchill. Young Statesman - 1901-1914.
Boston: Houghton Mifflin.
--------------------. 1969. Winston S. Churchill. Companion, Volume II, Parte 3, 1911-
1914. Boston: Houghton Mifflin.
Churchill, Winston S. 1923. The World Crisis: 1 9 1 1-19 1 4 . Londres: Thornton
Butterworth.
-------------------- . 1931. The World Crisis: The Eastem Front. Londres: Thornton
Butterworth.
Cimbala, Stephen J. 1996. “Steering Through Rapids: Russian Mobilization and
World W ar I”, Journal ofSlavic Military Studies 9:376-98.
Clark, Christopher M. 2000. Kaiser Wilhelm II. Harlaw, Essex, Ing.: Longman.
Cowley, Robert, e Geoffrey Parker, orgs. 1996. The Readers Companion to Military
History. Boston: Houghton Mifflin.
Craig, Gordon A. 1978. Germany: 1866-1945 . Nova York: Oxford University Press.
Dangerfield, George. 1961. The Strange Death ofLiberal England Nova York:
Capricorn.
Dedijer, Vladimir. 1964. “Sarajevo Fifty Years After”, Foreign Ajfairs 42, n- 4 Guly
1964).
--------------------. 1966. The Road to Sarajevo. Nova York: Simon & Schuster.
Earle, Edward Mead, org. 1943. Makers ofModem Strategy: Military Thoughtfrom
Machiavelli to Hitler. Princeton: Princeton University Press.
Eksteins, Modris. 2000. Rites ofSpring. The Great War and the Birth ofthe Modem
Age. Londres: Papermac.
Ensor, R. C. K. 1936. England: 1870-1914. Oxford: Oxford University Press.
Evans, R. J. W , e Hartrnut Pogge von Strandmann, orgs. 1990. The Corning ofthe
First World War. Oxford: Clarendon.
Ferguson, Niall. 1998. The Pity ofWar. Nova York: Basic Books.
Fischer, Fritz. 1967. Germanyys Aims in the First World War. Nova York: Norton.
--------------------. 1975. War oflllusions: German Policiesfrom 1911 to 1914. Londres:
Chatto & Windus.
Foley, Robert T 2003. Alfred Von Schlieffen s Military Writings. Londres: Cass.
Fromkin, David. 1995. In the Time of the Americans: FDR, Truman, Eisenhower,
Marshall, MacArthur- The Generation That ChangedAmerica i Role in the World.
Nova York: Knopf.
Fussell, Paul. 1975. The Great War and Modern Memory. Nova York: Oxford
University Press.
Geiss, Imanuel, org. 1967. July 1914 - The Outbreak ofthe First World War Selected
Documents. Nova York: Scribners.
366
O ÚL TIM O VERÃO EU ROPEU
Gilbert, Martin. 1971. WinstonS. Churchill The Challenge ofWar. Boston: Houghton
Mifflin.
--------------------. 1975. WinstonS. Churchill The Stricken World. Boston: Houghton
Mifflin.
Glenny, Misha. 1999. TheBalkans, 1804-1999: Nationalism, Warandthe GreatPowers.
Londres: Granta.
Gooch, G. P., e Harold Temperley, orgs. 1926. British Documents on the Origins of
the War, vol. II. Londres: Controller of Her Britannic Majestys Stationery Office.
Gooch, John. 1989. Army, State and Society in Italyy 1870-1915 . Nova York: St.
Martin’s.
Gõrlitz, Walter, org. 1961. The Kaiser and His Court. Nova York: Harcourt, Brace &
World.
Great Britain. 1915. Edição condensada 1919. War 1914: Punishing the Serhs. Lon
dres: Stationery Office.
Grey, visconde de Fallodon. 1925. Twenty-Five Years. 2 vols. Londres: Hodder and
Stoughton.
Halévy, Elie. 1930. The World Crisis of1914-1918. An Interpretation. Oxford: Oxford
University Press.
Hayne, M. B. 1993. The French Foreign Office and the Origins ofthe First World War:
1898-1914. Oxford: Clarendon Press.
Herrmann, David G. 1996. The Arming ofEurope and the Making ofthe First World
War. Princeton: Princeton University Press.
Herwig, HolgerH. 1997. The First World War. Germany andAustria-Hungary, 1914-
1918. Londres: Arnold.
House, Edward M. Papers. New Haven: Yale University Library.
Howard, Michael. 2001. “The Great War: Mystery or Error?”, The National Interest
64 (Summer 2001).
--------------------. 2002. The First World War. Oxford: Oxford University Press.
Hughes, Michael. 2000. Diplomacy Before the Russian Revolution: Britain, Russia and
the Old Diplomacy, 1894-1917. Nova York: St. Martin’s.
Hunt, Barry, e Adrian Preston, orgs. 1977. WarAims and Strategic Policy in the Great
War. Londres: Croom Helm.
Hyde, H. Montgomery. 1953. Carson. Londres: Heinemann.
Jannen, William, Jr. 1997. The Lions ofjuly: Prelude to War, 1914. Novato, Calif.:
Presidio.
Jarausch, Konrad H. 1973. The Enigmatic Chancellor. New Haven: Yale University
Press.
Jenkins, Roy. 1966. Asquith: Portrait ofa Man and an Era. Nova York: Dutton.
Joll, James. 1979. “Politics and the Freedom to Choose”, in Alan Ryan, org., The
Idea ofFreedom: Essays in Honour oflsaiah Berlin. Nova York: Oxford University
Press.
------------------- . 1992. TheOriginsoftheFirst WorldWar, 2- ed. Harlow, Essex, Ing.: Longman.
367
BIBLIOGRAFIA
Kautsky, Karl. 1924. Outbreak ofthe World War. German Documents Collected by
KarlKautsky. Traduzido por Carnegie Endowment for International Peace. Nova
York: Oxford University Press.
Keegan, John. 1999. The First World War. Nova York: Knopf.
Keiger, J. E. V. 1983. France and the Origins ofthe First World War. Londres:
Macmillan.
--------------------. 2002. Raymond Poincaré. Cambridge, Ing.: Cambridge University
Press paperback.
Kennan, George F. 1951. American Diplomacy: 1900-1950. Nova York: Mentor.
------------------- . 1979. The Decline ofBismarck7sEuropean Order. Princeton: Princeton
University Press.
Kennedy, Paul M. 1980. The Rise oftheAnglo-German Antagonism. Londres: Allen &
Unwin.
--------------------, org. 1985. The War Plans ofthe Great Poioers. Boston: Allen &
Unwin, brochura.
Keynes, John Maynard. 1920. The Economic Consequences of the Peace. Nova York:
Harcourt, Brace and Howe.
Lafore, Laurence. 1971. The LongFuse: An Interpretation ofthe Origins of World War
I, 2a ed. Nova York: HarperCollins.
Lieven, Dominic. 1983. Russia and the Origins of the First World War. Londres:
Macmillan.
--------------------. 2000. Empire: The Russian Empire and Its Rivais. Londres: Murray.
Link, ArthurS., org. 1979. ThePapers ofWoodrow Wilson, vol. 30. Princeton: Princeton
University Press.
Ludwig, Emil. 1929. Julyyl4. Nova York: Putnam.
MacKenzie, David. 1989. Apis: The Congenial Conspirator the Life ofColonel Dragutin
T. Dimitrijevic. Nova York: Columbia University Press.
-------------------- . 1995. The “Black Fland” on Trial: Salonikay 1917. Nova York:
Columbia University Press.
--------------------. 1998. The Exoneration ofthe “Black Fland”: 1917-1953. Nova York:
Columbia University Press.
McLean, RoderickR. 2001. Royalty and Diplomacy in Europe, 1890-1914. Cambridge,
Ing.: Cambridge University Press.
McNeill, William H. 1976. Plagues and Peoples. Garden City, N.Y.: Anchor/
Doubleday.
Mann, Thomas. 1983. Reflections ofa Nonpolitical Man. Traduzido por Walter D.
Morris. Nova York: Ungar.
Marder, Arthur J. 1961. From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the
Fisher Era, 1904-1914. Londres: Oxford University Press.
Marshall, S. L. A. 1964. The American Heritage History of World War I. Nova York:
Simon & Schuster.
Martel, Gordon. 1996. The Origins ofthe First World War, 2- ed. Londres e Nova
York: Longman.
368
Massie, Robert K. 1991. Dreadnought. Britain, Germany, and the Corning ofthe Great
War. Nova York: Random House.
------------------- . 1996. Nicholas and Alexandra. Londres: índigo.
Micklethwait, John, e Adrian Wooldridge. 2000. A Future Perfect. The Essentials of
Globalization. Nova York: Crown.
Miller, Steven E., Sean M. Lynn-Jones, e Stephen Van Evera, orgs. 1991. Military
Strategy and the Origins ofthe First World War. Princeton: Princeton University
Press.
Mombauer, Annika. 2001. Helmuth Von Moltke and the Origins ofthe First World
War. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.
--------------------. 2002. The Origins ofthe First Wold War: Controversies and Consensus.
Harlow, Ing.: Longman.
Morgenthau, Hans J. 1978. Politics Among Nations. The Strugglefor Power and Peace,
5- ed. rev. Nova York: Knopf.
Morris, Edmund. 1979. The Rise ofTheodore Roosevelt. Nova York: Coward, McCann
& Geoghegan.
Morton, Frederic. 1989. Thunder at Twilight: Vienna 1913/1914. Nova York:
Scribner’s. Brochura, 2001. Cambridge, Mass.: Da Capo.
Nicolson, Colin. 2001. The First World War. Europe 1914-1918. Harlow, Ing.:
Longman.
Paret, Peter. 1986. Makers ofModem Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age.
Princeton: Princeton University Press.
Ponting, Clive. 2002. Thirteen Days: The Road to the First World War. Londres: Chatto
& Windus.
Porch, Douglas. 1986. The Conquest ofMorocco. Nova York: Fromm.
Prior, Robin, e Trevor Wilson. 2001. The First World War. Londres: Cassell, brochura.
Remak, Joachim. 1959. Sarajevo. Nova York: Criterion.
Reino Unido. 1999. War 1914: Punishing the Serbs. Londres: The Stationery Office.
Riddell, Sir George. 1986. The Riddell Diaries, 1908-1923. Londres: Athlone.
Robbins, Keith. 1993. The First World War. Oxford e Nova York: Oxford University
Press, brochura.
Rõhl, John C. G. 1994. The Kaiser and His Count: Wilhelm II and the Government of
Germany. Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.
-------------------- . 1998. Young Wilhelm. Cambridge, Ing.: Cambridge University
Press.
--------------------, org. 1973. 1914: Delusion or Design. Nova York: St. Martin’s.
Schorske, Cari E. 1980. Fin-de-Siècle Vienna: Politics and Culture. Nova York: Knopf.
Seaman, L. C. B. 1955. From Vienna to Versailles. Londres: Methuen.
Shaw, StanfordJ., e Ezel Kurel Shaw. 1977. History ofthe Ottoman Empire andModem
Turkey. Vol. 2, Reform, Revolutiony and Republic: The Rise ofModem Turkey,
1808-1975 . Cambridge, Ing.: Cambridge University Press.
369
BIBLIOGRAFIA
Smith, Arthur D. Howden. 1940. Mr. House of Texas. Nova York e Londres: Funk &
Wagnalls.
Steiner, Zara S. 1969. The Foreign Office and Foreign Policy, 1898-1914. Cambridge,
Ing.: Cambridge University Press.
-------------------- . 1977. Britain and the Origins of the First World War. Londres:
Macmillan.
Stern, Fritz. 1999. Einsteins German World. Princeton: Princeton University Press,
Penguin, brochura, 2001.
Stevenson, David. 1991. TheFirst World War andInternationalPolitia. Oxford: Oxford
University Press.
------------------- . 1996. Armaments and the CorningofWar: Europe 1904-1914. Oxford:
Oxford University Press.
--------------------. 1997. The Outbreak ofthe First World War 1914 in Perspective. Nova
York: St. Martin’s.
Strachan, Hew. 2001. The First World War. Vol. I, To Arms. Oxford: Oxford
University Press.
Taylor, A. J. P. 1948. The Habsburg Monarchy: 1809-1918. Londres: Hamish Ha
milton.
--------------------. 1950. From Napoleon to Stalin. Londres: Hamish Hamilton.
------------------- . 1954. TheStruggleforMasteryin Europe: 1848-1918. Oxford: Oxford
University Press.
--------------------. 1956. Englishmen and Others. Londres: Hamish Hamilton.
------------------- . 1963. The First World War: An Illustrated History. Londres: Hamish
Hamilton.
--------------------. 1964. Politics in Wartime and Other Essays. Londres: Hamish Ha
milton.
------------------- . 1965. English History: 1914-1945 . Oxford: Oxford University Press.
--------------------. 1966. From Sarajevo to Potsdam. Nova York: Harcourt, Brace &
World.
Thomson, George Malcolm. 1964. The Twelve Days: 24 July to 4 August 1914. Nova
York: Putnam.
Tuchman, Barbara W . 1963. The Guns ofAugust. Nova York: Dell.
--------------------. 1966. The Proud Tower: A Portrait to the World Before the War,
1890-1914. Nova York: Macmillan. Papermac, brochura, 1980.
Tumer, L. C. E. 1970. Origins ofthe First World War. Nova York: Norton.
Varé, Daniele. 1938. Laughing Diplomat. Londres: John Murray.
Wall, Joseph Frazier. 1989. Andrew Camegie. Pittsburgh: University o f Pittsburgh
Press.
Weber, Eugen. 1986. France: Fin de Siecle. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Williamson, Samuel R., Jr. 1991. Austria-Hungary and the Origins ofthe First World
War. Londres: Macmillan.
370
O ÚL TIM O VERÃO EU ROPEU
Wilson, Keith, org. 1995. Decisionsfor War, 1914. Londres: UCL.

Winter, Jay, Geoffrey Parker, e Mary R. Habeck, orgs. 2000. The Great War and the
Twentieth Century. New Haven: Yale University Press.
Wohl, Robert. 1979. The Generation o fl9l4. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Wolff, Theodor. 1936. The Eve of 1914. Nova York: Knopf.
Zeman, Z. A. B. 1971. The Gentlemen Negotiators: A Diplomatic History ofthe First
World War. Nova York: Macmillan.
Zuber, Terence. 2003. Inventing the Schlieffen Plan: German War Planning> 1871-
1914. Oxford: Oxford University Press.
Zweig, Stefan. 1943. The World ofYesterday. Nova York: Viking.
371
AGRADECIMENTOS
or volta de 1999, Joy de Menil, a quem eu fora brevemente apresentado, enviou-

me uma simpática nota, comparando minhas descrições da crise de julho de 1914
- em escritos anteriores - com narrativas recém-publicadas, feitas por outros histori
adores. O pensamento estava comigo quando almocei pouco depois com Ashbel Green,
meu editor na Knopf. Perguntei-lhe que tipo de livro ele queria que eu escrevesse em
seguida. Ele disse que esperava um livro cujo tema fosse a história da Europa, com
alcance temporal delimitado. A idéia veio imediatamente ao espírito: os 37 dias desde
o assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando até a eclosão da Primeira Guerra
Mundial. Tantas monografias novas e brilhantes haviam sido pesquisadas e escritas
por estudiosos nas décadas recentes, que eu tinha certeza de que, se as reunisse, um
novo retrato da crise de julho emergiria.
Ao começar minhas leituras para o livro, fiquei chocado pela quantidade de
idéias preconcebidas que tinham de ser descartadas. A partir de escritos tão convin
centes quanto os citados nos textos de John Maynard Keynes e de A. J. P. Taylor, eu
abandonei a idéia de que a Europa pré-guerra vivia tempos idílicos e pacíficos. Trata
va-se, em vez disso, de um mundo dilacerado, conflituoso, presa de uma corrida
armamentista facilmente passível de ser qualificada de suicida. Procurei uma metáfo
ra e a encontrei na aviação comercial: por um lado, forças atmosféricas que ameaçam
destruição, mas as quais, inicialmente, por serem invisíveis, restam ignoradas pelos
passageiros; por outro, o contraste entre a inadvertência dos passageiros face ao perigo
373
A G R AD E CI M E NT OS
e a consciência aguda dos comandantes e da tripulação. Lembrei-me de ter lido rela

tos noticiosos sobre um determinado voo, os quais poderiam ilustrar meu argumen
to. Elie Montazeri, um ex-estudante meu, ofereceu-se para fazer as pesquisas necessárias,
e conduziu-as com imensa perícia. A Joy, Ash e Elie, muitos agradecimentos por
terem me ajudado a começar.
Eu quis encontrar instalações onde pudesse trabalhar sem perturbações durante
os verões, quando as férias académicas nos liberam para escrever. Sou grato a Richard
Herland e a Martine Callandrey por propiciarem tudo o que eu precisava neste parti
cular: por terem criado, isto sim, uma colónia de escritores de uma só pessoa em sua
casa em Cap d’Antibes, na França, verão após verão. Meu agradecimento igualmente
a Gwenyth E. Todd, por sua extraordinária generosidade de me ceder um lugar tran
quilo para trabalhar ao longo de agosto de 2003, e a Robert Baker por tê-lo arruma
do, e muito mais.
Carol ShookofF conseguiu ler minha caligrafia e transformar meu manuscrito
em algo publicável. Ela tem tanto a minha admiração como a minha gratidão. Tam
bém sou grato ao Dr. Illya Zaslowsky por suas pesquisas em arquivos russos no inte
resse do meu trabalho.
Pela leitura minuciosa dos manuscritos acabados, por suas sugestões judiciosas
e suas críticas desafiadoras em praticamente todas as páginas, sou imensamente grato
a Timothy Dickinson, ao professor emérito Alain Silvera, da Bryn Mawr College, e à
Dra. Annika Mombauer, da Open University na Grã-Bretanha. Mais do que geral
mente é o caso, devo salientar que esses leitores não têm nenhuma responsabilidade
pelo texto precedente ou pelas opiniões nele expressas.
Meu agradecimento carinhoso e constante a Ash Green, o melhor dos editores,
e à sua sempre pronta assistente Luba Ostashevsky. Muito obrigado, também, à ope
radora de milagres Carol Janeway; tomara que esteja sempre na minha equipe.
Como sempre, sou grato à minha agente Suzanne Gluck, a melhor que há ou,
penso eu, sempre haverá. Meus agradecimentos a ela e às suas animadas e competen
tes assistentes, inicialmente Emily Nurkin e agora Christine Price, que ajudam e
assistem com eficiência não intrusiva.
Meus agradecimentos igualmente a Robert e Jeanne-Mary Sigmon, por locali
zarem na Grã-Bretanha livros e fotografias de que eu necessitava.
Almoços aos domingos com o professor Ralph Buultjens, com suas conversa
ções estimulantes, deram-me novas perspectivas, pelas quais sou grato.
Finalmente, meu agradecimento, como sempre, a James Chace, meu conselhei
ro literário de toda a vida. Em certo sentido, todos os meus trabalhos são dedicados a ele.
DF
Antigny-le-Chateau (Cote d’Or), França
2 7 d e agosto d e 2 0 0 3
374
ÍNDICE REMISSIVO
Adams, Henry, 42-3 corrida armamentista, 43-4, 73, 99,

Aehrenthal, conde Alois Lexa von, 85, 110
88-9, 91, 103, 119, 176 desinclinação para a guerra, 27
Afeganistão, 296 destruição de documentos relaciona
Aitken, Sir Max, 269 dos à eclosão da guerra generalizada,
Albânia, 101, 119 282-3
Albert, rei (Bélgica), 277 estratégia balcânica, 118-20
Albertini, Luigi, 143, 146, 151, 283, 288 Exército da, 51-2, 77-9
Alemanha, 17 França, relações com, 77, 97-8, 128
anexação da Bósnia pela Áustria, 89 Grã-Bretanha, relações com, 78, 115
assassinato de Francisco Ferdinando guerra franco-prussiana, 23
como operação sérvia, opiniões sobre, guerras balcânicas, 98, 104-6
171 House, plano de paz de, 124-9
cerco por forças hostis, 77, 114 imperialismo 31-6, 76-7
conselho de guerra de 1912, 107-10 manobras financeiras em 1911, 95
controvérsia sobre a Guerra dos marroquinas, crises, 23-4, 33, 77, 93-5
Bóeres, 90-1 paradoxos da, 72, 78-9
375
ÍND IC E REMISSIVO
planejamento de guerra, 44-51, 53, perspectiva alemã sobre a, 71

229, 299-300 perspectiva austríaca sobre a, 69
política naval, 76-8, 90, 126 planejamento de guerra e, 230-1
precedência académica e cultural, 79 tensões no seio da, 117-8
revoltas sociais e económicas, 35-6 tratado ofensivo, mudança para, 92,
Rússia, relações com, 75-7 297-8
situação política, 70-3 Apis (Dragutin Dimitrijevic), 143-8, 151,
sua percepção de “enfraquecimento”, 292-3
114-5, 203-4 Arábia Saudita, 18
tomada da Líbia pela Itália, 100 Ardant du Picq, Charles, 46
Tratado de Resseguro, 75 Aron, Raymond, 325
xenofobia, 41 Artamanov, coronel Viktor, 151
unificação nos anos 1800, 39, 51, 71 Asquith, Herbert, 97, 125, 204, 232,
visão de mundo pessimista, 79 249, 310, 312
ver também guerra austro-sérvia; aliança crise irlandesa, 207, 260
germano-austríaca; origens da Grande eclosão da guerra generalizada, 240-1,
Guerra; eclosão da guerra generalizada 254, 264-5, 270, 273, 275, 278
Alexander, príncipe (Sérvia), 220 guerra austro-sérvia, 211, 233
Alexandra, imperatriz (Rússia), 216 Asquith, Violet, 260, 278
aliança britânico-franco-russa, 23-4, 32, assassinato de Francisco Ferdinando, 21,
44, 47, 77-8 319-20
comunicações britânicas com a Ale acontecimentos sociais precedentes,
manha em relação à, 107-9 135-6
crises marroquinas e, 95 atmosfera política na Bósnia-
eclosão da guerra generalizada, 240, Herzegóvina, 135
242, 259 avisos ao governo austríaco, 147
House, plano de paz de e, 126-7 como justificativa para a guerra
planejamento naval, 45, 204 austro-sérvia, 176, 183, 293
aliança germano-austríaca, 23, 45, 52 conspiradores, 138-43, 145-6, 156
“cheque em branco” de apoio da Ale descarte dos corpos, 166-7
manha, 105-7, 177-84, 294, 302 envolvimento russo, 150-2, 292
como via de mão única, 95 envolvimento sérvio, 143-9, 169-72,
guerra preventiva, consideração de, 192, 291
120-1, 128-9, 229, 290 investigação do, 168-9, 171-2, 192,
origens da Grande Guerra e, 297-8, 208
303-4 origens da Grande Guerra e, 290
376
O ÚLTIM O VERÃO EUR OP EU
os assassinos de Francisco Ferdinando ver também guerra austro-sérvia; alian

e de Sophie, 153-7 ça germano-austríaca
processos relativos ao, 143
razões para a visita a Sarajevo, 135 Bakunin, Mikhail, 140
reaçao sérvia ao, 208-9 Balfour, Arthur, 24
reaçoes européias, 158-64, 175 Ballin, Albert, 222
resumo dos acontecimentos, 290-3 Bavária, 198
tentativa de cancelamento, 148 Bélgica, 31
Assim Falou Zaratustra (Nietzsche), 54 invasão alemã da, 230-1, 237, 268,
ataques terroristas de setembro de 2001, 20 275-9
Áustria-Hungria, 17, 85 Berchtold, conde Leopold von, 116, 118,
assassinato de Francisco Ferdinando 147, 171, 281
como operação sérvia, opiniões sobre, asassinato de Francisco Ferdinando,
170-1 159
assassinato de Francisco Ferdinando, destruição de documentos relaciona
reaçao ao, 164 dos à eclosão da guerra generalizada,
Bósnia, anexação da, 87-9 281-2
como império multinacional, 38-9 estratégia balcânica, 119-20
conflito austro-russo em relação aos guerra austro-sérvia, 177, 186, 191,
Bálcãs, 91-2 193, 222, 236-7, 239, 244, 247, 253,
criação da, 67 256-7
declaração de guerra à Rússia, 280 responsabilidade por, 320-1, 335
desintegração otomana, 66 qualidades pessoais, 176-7
destruição de documentos relaciona ultimato austríaco à Sérvia, 187-8,
dos à eclosão da guerra generalizada, 192, 199-200, 212-3, 217
281-2 Berghahn, Volker R., 70-1, 73, 77, 181,
estratégia balcânica, 116, 119-20 194
Francisco Ferdinando, visão da, 67-8, Bergson, Henri, 46
133-4 Berthelot, Philippe, 213
guerras balcânicas, 102-3 Bethmann Hollweg, Theobald von, 106,
imperialismo, 31-2 170, 237, 298
instabilidade política, 67-9 aliança germano-austríaca, 92, 95, 180-1
Marrocos, crises do, 94 ascensão ao poder, 91
Monarquia Dual, 39 destruição de documentos relaciona
planejamento de guerra, 44-5 dos à eclosão da guerra generalizada,
tomada da Líbia pela Itália, 100 282-3
377
Í N D IC E REMISSIVO
eclosão da guerra generalizada, 227, Capelle, almirante Eduard von, 187

229, 239, 242-3, 248-9, 252-3, 255, Carlos Magno, o Franco, 38
259, 266-7, 274 Carnegie, Andrew, 125
guerra austro-sérvia, 179-80, 186, Cartuxa de Parma (Stendhal), 68
200-1, 203-4, 239-40, 246-7, 252-3, Chamberlain, Joseph, 114
257, 294, 320 Charles, arquiduque (Áustria-Hungria),
oferta de demissão, 238 166
Bienvenue-Martin, Jean-Baptiste, 213 Churchill, Winston S., 18, 48, 96, 232
Bilinski, Leon von, 147, 170 crise irlandesa, 206-7, 210-11
bin Laden, Osama, 20 eclosão da guerra generalizada, 235,
Bismarck, Otto von, 23, 33, 51, 66,71,75 241, 249, 254, 264, 265-6, 270
bolchevismo, 18 guerra austro-sérvia, 210-1
Bósnia-Herzegóvina planejamento de guerra, 97
anexação pela Áustria da, 87-90 qualidades pessoais, 206
clima político na época da visita de Ciganovic, Milan, 142, 146
Francisco Ferdinando, 137 Clark, Christopher, 246
Boyer, Charles, 135 Clausewitz, Karl von, 307
Britain and the Origins ofthe First World Clemenceau, Georges, 98
War [A Grã-Bretanha e as origens da “Clio Deceived” [Clio ludibriada]
Primeira Guerra Mundial] (Steiner), (Herwig), 282
208 Comité de TOrient, 98
Bulgária, 90, 118, 120 Congresso de Berlim (1878), 87
guerras balcânicas, 101-2 Conrad von Hõtzendorf, marechal-de-
independência do Império Otomano, campo Franz, 52, 57, 92, 111, 118,
66 , 88 120-1, 129
Questão Macedônia, 84 guerra austro-sérvia, 191-2, 230, 236,
Bullitt, William, 202 nota 244, 247, 251, 253, 259, 262-3, 302,
Biilow, príncipe Bernhard von, 71, 89- 304-5, 321, 331, 332-4, 335
91, 160, 238 Constantinopla, 83-4
corrida armamentista, 42-5, 73, 99, 110
Cabrinovic, Nedeljiko, 155, 168-9 Craig, Gordon, 92
Caillaux, Joseph e senhora, 98, 162-4, crise de julho, ver guerra austro-sérvia;
248 assassinato de Francisco Ferdinando;
Calmette, Gaston, 163-4 eclosão da guerra generalizada
Cambon, Jules, 262 crise irlandesa, 37-8, 162, 206, 210, 260,
Canhões de Agosto, Os (Tuchman), 293-4 278
378
O ÚL T IM O VERÃO EUROPEU
cristandade, 22-3 destruição de provas relativas à atividade

Crowe, Sir Eyre, 202 dos países, 281-4
discordância interna alemã, 248-9
Daily Telegraph, de Londres, 90 invasão alemã da França através do
Darwin, Charles, 32 Luxemburgo e da Bélgica, 230-1, 237,
destruição e regeneração, filosofia de, 54-7 267-9, 272-3, 274-5, 277-8, 279, 336
Dreadnought, navios de guerra, 44 manobras financeiras francesas, 249
“duas guerras”, questão das, 304-7, 322- militares alemães tomam o processo de
3, 327 decisão política, 303
mobilização alemã, 251, 257-8, 263,
eclosão da guerra generalizada 266-7, 268
26 de julho, desenvolvimentos, 232-7
mobilização francesa, 223, 264-5
mobilização russa, 214, 223, 229,
233, 247, 250-1, 256, 257-9, 263,
298-9
“neutralidade britânica”, a questão da,
252, 255, 261, 267-8
1- de agosto, desenvolvimentos, 265-71
neutralidade italiana, 274
2 de agosto, desenvolvimentos, 272-6
oposição francesa à guerra, 255, 260
preparativos navais britânicos, 235-6,
240-1, 249, 255, 265, 270, 272
a decisão britânica de entrar em guerra,
situação peculiar da Alemanha em 4 de
269-70, 272-3, 275-6, 277-8, 279-80
agosto, 280
Alemanha debate a entrada em guerra,
situação política britânica e, 254, 260,
227-31, 244-5, 251-3, 259, 267-8
264, 265-6, 272-3
“Alemanha vítima da Rússia”, enredo,
229-30, 239, 242-3, 257, 259, 270-1,
status de “guerra mundial”, 273-4,
279-80
298-9
aliança britânico-franco-russa e, 240, Economist, de Londres, 18
242, 259 Economist, The, 20
britânicos acusados pela, 254 Eduardo VII, rei (Grã-Bretanha), 125
censura à imprensa, 241 Encyclopaedia Britannica, 40
comunicações britânico-alemas em Espanha, 31
relação à, 254-5, 279 Estados Unidos, 20, 26, 296, 313
declaração austríaca de guerra, 280 House, plano de paz de, 123-9
declaração de guerra alemã, 266-7, 270 Eulenburg, Philipp, 90
379
ÍN D IC E REMISSIVO
Europa antes da Grande Guerra desintegração otomana, 66

belicosidade do período, 289-90 destruição de documentos relaciona
corrida armamentista, 42-6, 73, 99, dos à eclosão da guerra generalizada,
110 282-3
destruição e regeneração, filosofia de, escândalo Caillaux, 162-4, 248
54-7 guerra austro-sérvia, 214, 218, 221
“honra”, busca da, 57 guerra franco-prussiana, 23
imperialismo, 31-4, 76 guerras balcânicas, 98, 101
mudanças políticas de 1908-13, 112-5 imperialismo, 31-4
nacionalismo, 37-42, 67, 140 marroquinas, crises, II, 33, 77, 93-5
paz e liberdade na, 25-7 planejamento de guerra, 44-7
planejamento de guerra, 44-51, 53, razões para entrar em guerra, 311
97, 229-30, 299 revoltas económicas e sociais, 35-6
relações internacionais, sistema das, tomada da Líbia pela Itália, 100
58-61 xenofobia, 40-1
revoltas sociais e económicas, 35-6 ver também aliança britânico-franco-
xenofobia, 40-1 russa; eclosão da guerra generalizada
Francisco Ferdinando, arquiduque (Áustria-
Falkenhayn, general Erich von, 182, 228-9, Hungria), 107, 161, 334
246, 259, 267, 302, 323 assassinato de, ver assassinato de Fran
Faraday, Michael, 42 cisco Ferdinando
Fausto (Goethe), 52 casamento com Sophie, 136
Fay, Sidney B., 325 estratégia balcânica, 116, 120
Fellner, Fritz, 305 interesses militares, 134
Fernando I, rei (Bulgária), 102 paz, preferência pela, 118-9, 134
ficção, 43 qualidades pessoais, 134, 136
Fischer, Fritz, 21, 79, 108, 110, 283, relacionamento de Guilherme com,
288, 313 116-8
Flotow, Ludwigvon, 177 visão do futuro do império, 67-8,
Foch, Ferdinand, 46 133-4
Foley, Robert T., 49 Francisco José, imperador (Áustria-
Forgach, Johann, 177 Hungria), 39, 57, 67, 88, 178, 186,
França, 17 305
Alemanha, relações com a, 78, 98, assassinato de Francisco Ferdinando,
128 160-1
desinclinação para a guerra, 27 guerra austro-sérvia, 200, 247, 263
380
O ÚL T IM O VERÃO EU ROPEU
casamento de Francisco Ferdinando, revoltas sociais e económicas, 35-6

135 tomada da Líbia pela Itália, 100
paz, preferência pela, 134 xenofobia, 40-1
qualidades pessoais, 134-5 ver também aliança britânico-franco-
Franco-maçons, 159 russa; eclosão da guerra generalizada
Freud, Sigmund, 134 Grande Guerra
conclusão final, 336
Gagarin, príncipe M. A., 171 influência durável no século XXI, 19-20
Geiss, Imanuel, 283 Marne, primeira batalha do, 337
Genesis ofRussophobia in Great Britain, mudança da motivação dos combaten
The [A Génese da Russofobia na Grã- tes ao longo do tempo, 313
Bretanha] (Gleason), 41 mudanças engendradas pela, 17-20
George V, rei (Grã-Bretanha), 207, 249, participantes e baixas, 17
269-70, 280 recorrência da guerra mundial, poten
Giesl von Gieslingen, barão, 190, 209-10, cial de, 324-6
221 ver também origens da Grande Guer
Gleason, John Howes, 41 ra; eclosão da guerra generalizada
Goethe, J.W vo n , 52 Grécia, 66, 90, 101-2, 120
Goltz, general (barão) Colmar von der, 337 Grey, Sir Edward, 96, 167-8, 125, 202,
Gorky, Maxim, 140 207, 232, 310-2
Goschen, Sir Edward, 255 aliança britânico-franco-russa, 204-5
Grã-Bretanha, 17, 19 eclosão da guerra generalizada, 235-6,
Alemanha, relações com, 77, 115 240, 253, 255, 259, 269-70, 278-9
corrida armamentista, 44 guerra austro-sérvia, 189, 206, 211-2,
crise irlandesa, 57-8, 162, 206, 210, 222, 233, 235-6, 240
260, 278 House, plano de paz de, 128-9
desinclinação para a guerra, 27 planejamento de guerra, 45
desintegração otomana, 66 Grvic, Slako, 210
guerra austro-sérvia, 206, 210-3, 222- guerra austro-sérvia
3, 233-4 adiamentos da ofensiva austríaca, 191-
House, plano de paz de, 124-9 2 , 200-1
imperialismo, 31-2 Alemanha e Áustria trabalham em
marroquinas, crises, 93-6 propostas conflitantes, 331-3
planejamento de guerra, 44-6, 96-7 apoio da Alemanha à Áustria, 176-84,
Questão Macedônia, 85 294
razões para entrar em guerra, 310-2 assassinato de Francisco Ferdinando
381
Í ND IC E REMISSIVO
como justificativa para, 176, 183, 293 proposta de parar em Belgrado, 245,
declaração de guerra, 219,236,247,251 252-3, 256
derrota da Áustria, 333-4 razões para entrar em guerra, 308-9
desinteresse europeu por, 302-3 responsabilidade da Alemanha, 294,
“duas guerras”, a questão das, 304-7, 319, 321
322-3, 327 responsabilidade de Berchtold na,
dúvidas alemãs sobre a imobilidade 320-1, 335
austríaca, 198-200 resposta sérvia ao ultimato austríaco,
envolvimento russo-francês, a questão 197, 210, 220-2, 245, 295-7; texto
do, 183, 187, 191, 194, 197, 199, 201 do, 344-7
esforços de mediação, 212-3, 222, retirada do apoio de Guilherme, 245-
233, 235-6, 239-40, 248, 250, 257 6, 315-6
estratégia de “ataque rápido”, 181, ruptura de relações, 218, 221-2,
184, 187, 201, 204, 238-9 233-4
estratégia de localização, 198, 202, ultimato austríaco à Sérvia, 187-9,
237, 240, 242, 244, 251 192, 199-200, 202, 209-13, 217,
ignorância dos europeus sobre os pre 220, 242-3, 295-6; texto do, 338-43
parativos de guerra, 194 vazamento de informação sobre as
invasão da Sérvia, 247, 262-3, 333-4 intenções germano-austríacas, 193-4
legitimidade da queixa austríaca con Guerra dos Bóeres, 90-1
tra a Sérvia, 296 Guerra Fria, 19
mentiras dos governos austríaco e guerras balcânicas, 98, 101-6, 113, 176
alemão em relação à, 183-6 guerras mundiais, ver, Grande Guerra;
mobilização austríaca, 200, 244, 253 Segunda Guerra Mundial
mobilização sérvia, 232-3 apoio alemão à Áustria, 177-83
objetivo austríaco de destruição da Guilherme II, cáiser (Alemanha), 32, 90,
Sérvia, 175-7, 213 95, 115, 309, 337
posição britânica, 206, 210-2, 222, aliança germano-austríaca, 105-7,
233-4 177-83, 294-5, 302
posição francesa, 213-4, 218, 221 anexação da Bósnia pela Áustria, 89
posição russa, 212-7, 220-1, 223, assassinato de Francisco Ferdinando,
296-7, 316 159-60, 170-1, 293
preocupações com a “guerra mundial”, conselho de guerra de 1912, 107-9
202-4, 211 correspondência de Nicolau com rela
“prevenção da guerra”, questão da, ção à marcha para a guerra, 148, 250,
315-6 257-8, 263, 266
382
O ÚLT IM O VERÃO EUROPEU
destruição de documentos relaciona Hayne, M. B., 218

dos à eclosão da guerra generalizada, Heeringen, general Josias von, 108
283-4 Heeringen, vice-almirante August von,
“duas guerras”, questão das, 304-5 107
eclosão da guerra generalizada, 229, Hentsch, Richard, 337
242-3, 251-2, 254, 259, 267-8, 303 Herrmann, David G., 99, 110
estratégia balcânica, 118-20 Hertling, conde Georg, 198
governo, modo de encarar o, 75-6 Herwig, Holger, 228, 281-2
guerra austro-sérvia, 223, 238-9, 248, Herzen, Alexander, 140
250, 257, 263, 293-4, 320 Hobson, J. A., 310
Guilherme retira o apoio, 245-6, 315-6 Holanda, 31
Guerra dos Bóeres, controvérsia, 90-1 “honra”, busca da, 57
guerras balcânicas, 104-6, 113 House, coronel Edward, 80, 121-4, 246,
House, plano de paz de, 124-8 336
marroquinas, crises, 93 esforços de paz, 123-9
Moltke e, 52 Howard, Sir Michael, 281, 307
paz, preferência pela, 118-9 Hoyos, conde Alexander, 178-9, 199, 321
política naval, 276-9
qualidades pessoais, 60, 74-5 Ibsen, Henrik, 140
relação de Francisco Ferdinando com, Ilic, Danilo, 148, 155, 169
116-8 imperialismo, 31-4, 76, 310-1
relacionamento de Nicolau com, 60, Império Otomano, 87-8
216 conquista do Oriente cristão e da Eu
responsabilidade por, 294-5 ropa Oriental, 22
proposta de parar em Belgrado, 245, desintegração do, 65-6
252-3, 256 guerras balcânicas, 98, 101-2
ultimato austríaco à Sérvia, 189, 211- Jovens Turcos, rebelião dos, 84-5
2, 217, 220 Questão Macedônia, 84-5
tomada da Líbia pela Itália, 101
Haldane, R. B., 107-8 Império Romano, 22
Halévy, Elie, 72-3, 312 indústria jornalística, 31, 125-6, 241
Habsburgo, família, 38-9 Inglaterra, ver Grã-Bretanha
Harrach, conde Franz von, 153 Inventing the Schlieffen Plan [Inventando
Hartwig, Ludmilla, 190 o Plano Schlieffen] (Zuber), 50
Hartwig, Nicolai, 90, 101, 103, 145, Iraque, 18, 20
150-1, 190, 292 Itália, 5 nota, 36, 78, 119
383
eclosão da guerra generalizada, 274 Liège e Namur, fortalezas de, 230-1

imperialismo, 31-2 Lieven, Dominic, 101
tomada da Líbia pela, 98-101 Liga Pan-germânica, 125
unificação nos anos 1800, 39 Liman von Sanders, Otto, 115
Izvolsky, Alexander, 89, 101 Lloyd George, David, 94, 96, 325
eclosão da guerra generalizada, 264,
Jacquin de Margerie, Bruno, 213 265-6, 278
Jagow, Gottlieb von, 108, 128, 198, 200, guerra austro-sérvia, 233-4
202-3, 236-7,234-40, 245-7,251,320-1 Louis de Battenberg, príncipe almirante,
James, Henry, 43 204, 235, 271
Japão, 32, 60, 215, 274 Ludendorff, Erich, 230
Jaurès, Jean, 163, 255 Luxemburgo, invasão alemã do, 269,
Joffre, general Joseph, 264-5 274-5, 277
Joll, James, 316-7 Lyncker, general Moritz von, 91, 108, 228
Jordânia, 18 Lynn-Jones, Sean M., 19
Jovanovic, Ljuba, 147
Jovem Bósnia, movimento, 140, 142 Macedônia, 84-5, 101-2
Jovens Turcos, 81-5 Mann, Thomas, 19, 159
Mão Negra, 84, 142-5, 148, 151-2, 170,
Keegan, John, 49, 231, 333 209, 291-2
Keiger, John, 27, 97-8 Marie Adelaide, grã-duquesa
Kennan, George, 18-9, 26 (Luxemburgo), 274-5
Kennedy, John F., 324-5 Marne, primeira batalha do, 337
Kennedy, Paul, 41 marroquinas, crises, 228-31, 237, 245,
Keynes, John Maynard, 26 251, 259, 267-8, 273-4, 280, 303
Kiderlen-Wáchter, Alfred von, 89, 94 Matscheko, Franzvon, 177
Kitchener, lorde, 264 Mayerling (filme), 135
Kropotkin, Peter, 140 Mazzini, Giuseppe, 42
Kudashev, conde, 213 McLean, Roderick R., 59-60
Merizzi, coronel Erich von, 155-6
Lafore, Laurence, 21 México, 296
Law, Bonar, 269 Miller, Steven E., 19
Lenin, V. I., 18, 310 mísseis cubanos, a crise dos, 324
Líbia, 100 Moltke, general Heluth von (liderança
Lichnowsky, príncipe Karl Max von, 108, mais jovem), 79, 107, 114, 186
205, 212, 242, 253-4, 267, 275 aliança germano-austríaca, 92
384
como instigador da Grande Guerra, Naumann, Victor, 178

319, 321-3, 335-7 “neutralidade belga”, a questão da, 311-2
“condições favoráveis para a guerra”, a New York Sun, 122
questão das, 303-4 New York Times, 19
conselho de guerra de 1912, 107-9 Nicolau II, tsar (Rússia), 117
corrida armamentista, 110-1 correspondência de Guilherme com
destruição de documentos relaciona relação à marcha para a guerra, 248,
dos à eclosão da guerra generalizada, 250, 257-8, 263, 266
282-3 qualidades pessoais, 60, 215-6
eclosão da guerra generalizada, 228- relação de Guilherme com, 60, 216
31, 237, 245, 251, 259, 267-8, 273- Nicolson, 5Vr Arthur, 232-3, 236
4, 280, 303 Nietzsche, Friedrich, 54-5, 71, 140
guerra austro-sérvia, 179, 203, 251, Noruega, 274
253, 331-3
guerra preventiva, consideração da, origens da Grande Guerra
120-1, 129 “acomodação da força alemã”, a ques
Guilherme e, 52 tão da, 72-3
Marne, a primeira batalha do, 337 Alemanha como parte responsável,
planejamento de guerra, 45, 50-1, 53, 294, 318-9, 321-3, 335-6, 337
230 aliança germano-austríaca e, 297-8,
qualidades pessoais, 52-3 303-4
Moltke, marechal-de-campo Heimuth “ambições imperialistas”, a questão
von (o Velho), 47, 52 das, 310
Moltke, o plano de, 50, 230 assassinato de Francisco Ferdinando e,
Mombauer, Annika, 52-3, 228 290
Montanha mágica, A (Mann), 19 caráter “ilógico” da decisão alemã de
Montenegro, 66, 90, 101-2 entrar em guerra, 306-7
Montenuovo, príncipe Alfred, 135, 166 “condições favoráveis para a guerra”,
Morgenthau, Hans, 59 questão das, 303-4
Morton, Frederic, 200 crenças incorretas a respeito, 289-300,
Miiller, almirante George Alexander von, 310
106, 108-9, 159, 220, 242 “crise de julho”, a questão da, 295
“culpa” da Alemanha e da Áustria-
nacionalismo, 37-42, 68, 140 Hungria, 299
Nações Unidas, 56 “defesa do status quó\ questão da,
Narodna Odbrana, 89, 144-5, 148, 291 312-3, 327
385
“duas guerras”, questão das, 304-7, Pershing, general John, 296

322-3, 327 Peter, rei (Sérvia), 145
luta pela supremacia entre as Grandes Pfeffer, Leo, 168-9
Potências européias, 305, 327-8 planejamento de guerra, 44-51, 53, 96-7,
mistério das, 20-1, 24-5 229-30, 299
“neutralidade da Bélgica”, questão da, Pogge von Strandmann, Hartmut, 280
311-2 Poincaré, Raymond, 191
pesquisa sobre, 287-8 assassinato de Francisco
“prevenção da guerra”, questão da, Ferdinando, 160
314-7 Caillaux e, 163-4
primeiros passos potenciais (400-1905), eclosão da guerra generalizada, 260
21-4 guerra austro-sérvia, 213-4, 218
razões alemãs para entrar em guerra, qualidades pessoais, 97-8
309-10 Ponsonby, Arthur, 264
razões britânicas para entrar em guer Portugal, 31
ra, 310-2 Potiorek, general Oskar, 147-8, 153-4,
razões russo-francesas para entrar em 156, 169-70
guerra, 311 povos eslávicos e germânicos, conflito
Schlieffen, plano de, 299 entre, 22
sistema de alianças, 297-8 Primeira Guerra Mundial, ver Grande
“situação fugiu ao controle”, ponto de Guerra
vista, 298, 324-5 Princip, Gavrilo, 141-6, 148, 155-7, 168-
ver também Europa antes da Grande 9, 291-2, 319-20
Guerra
Origins ofthe World War, The [A Origem da Questão Oriental, 65-6, 68, 102
Primeira Guerra Mundial] (Fay), 325
OTAN, 296 Rasputin, Gregory, 216-7
recorrência da guerra mundial, potencial
Pacu, 209-10 de, 324-6
Page, Walter Hines, 127-8 Redmond, John, 278
Paléologue, Maurice, 218, 256 Reforma Protestante, 22
Partido Social Democrata (SPD), 249 relações internacionais, sistema de, 58-60,
Pasic, Nicola, 143, 145, 292, 296 297-8
assassinato de Francisco Ferdinando, revoltas económicas e sociais, 35-6
146-7, 152, 209 revolução energética, 42-3
guerra austro-sérvia, 197, 210, 220-1 Revolução Industrial, 35
386
O ÚL T IM O VERÃO EUROPEU
Riddell, George, 241 razões para entrar em guerra, 311

Riezler, Kurt, 203, 282, 297 Sérvia, relações com, 90, 145
Rise ofthe Anglo-German Antagonism, The tomada da Líbia pela Itália, 100
[A Ascensão do Antagonismo Anglo- Tratado de Resseguro, 75
alemão] (Kennedy), 41 xenofobia, 40-1
Ritter, Gerhard, 49 ver também aliança britânico-franco-
Rõhl, John, 74, 108, 283 russa; eclosão da guerra generalizada
Roménia, 66, 102, 118, 120, 179
Roosevelt, Theodore, 56, 123-4, 299 Santo Império Romano, 38
Royalty and Diplomacy in Europe, 1890- Sagração da Primavera, A (balé), 54-5
1914 [Realeza e Diplomacia na San Giuliano, Antonio di, 193, 271
Europa, 1890-1914] (McLean), 59 Sarajevo, 154-5
Rudolf, príncipe herdeiro (Áustria- Sazonov, Serge, 102-3, 151, 214, 220-1,
Hungria), 135, 161 234-5, 237, 258, 298
Rumbold, Sir Horace, 202 Schebeko, Nikolai, 171
Rússia, 17, 119, 313 Schlieffen, general Alfred von, 46-9
Alemanha, relações com, 75-6, 78 Schlieffen, plano de, 49-50, 299-300
anexação da Bósnia pela Áustria, 88-9 Schmidt, Gustav, 70-1
assassinato de Francisco Ferdinando e, Schoen, Hans, 198-9
150-2, 171, 291 Schratt, Katharina, 135
condições sociais e políticas, 214-5 Segunda Guerra Mundial, 19, 325
conflito austro-russo em relação aos Sérvia, 38, 118, 120
Bálcãs, 91-2 anexação da Bósnia pela Áustria, 88-9
desinclinação para a guerrra, 27 assassinato de Francisco Ferdinando e,
desintegração otomana, 66 142-9, 169-72, 192, 208-9, 291
destruição de documentos relaciona golpe de Estado de 1903, 24
dos à eclosão da guerra generalizada, guerras balcânicas, 101-3
282-3 independência do Império Otomano,
Estados balcânicos, alianças com, 89-90 66
guerra austro-sérvia, 121-7, 220-2, inquietação política, 145
295-7, 316 Questão Macedônia, 84-5
guerras balcânicas, 101-3 Rússia, relações com, 90, 145
imperialismo, 31-2 ver também guerra austro-sérvia
marroquinas, crises, 94-5 sérvios da Bósnia, 136, 138, 141
planejamento de guerra, 44-5 Siegfried, André, 26
Questão Macedônia, 85 sistema de alianças, 297-8
387
Smith, F. E., 254, 264, 269 Tschirschky, conde Heinrich von, 177
Sophie, duquesa de Hohenberg, 117, Tuchman, Barbara, 278, 324-5
135-7, 153-7, 166-7 Turquia, ver Império Otomano
Spring, D. W., 215 Twelve Days, The [Os Doze Dias]
Stainville, conde de, 58 (Thomson), 151
Stanley, Venetia, 211, 233, 249, 254
Steiner, Zara, 232, 234 verão de 1914, 25-6
Stendhal, 68 Verne, Júlio, 43
Stengers, Jean, 256 Villa, Pancho, 296
Stern, Fritz, 18, 79 Vitória, rainha (Grã-Bretanha), 60
Strachan, Hew, 121 Viviani, René, 191, 213, 260, 263
Stumm, Guilherme von, 178 voo 826 da United Airlines, incidente,
submundo terrorista, 138-42 15-6
Suécia, 274
Suíça, 274 Waldersee, conde Alfred von, 47
Sykes, Sir Mark, 161-2 Wells, H. G., 43
Szõgyéni-Marich, conde Ladislaus, 179, West, Rebecca, 159
182 Whitman, Walt, 140
Wilde, Oscar, 140
Taft, William Howard, 123 Williamson, Samuel, 181, 194, 262-3
Tankosic, major Voja, 142, 148, 170 Wilson, general-de-divisão Sir Henry, 48,
Taylor, A. J. P., 25, 55, 156, 280, 292 96
Thomson, George Malcolm, 151 Wilson, Woodrow, 57, 123-5, 128
Times, de Londres, 160, 162, 169 Wolff, Theodor, 223
Tirpitz, almirante Alfired von, 72, 76-9,
109, 121, 126, 180, 186, 251-2, 167, Zeman, Z. A. B., 140, 164
180, 309 Zenker, capitão, 187
Tisza, conde István, 117, 120, 188, 321 Zimmermann, Arthur, 179, 198, 202-3 nota
Trachtenberg, Marc, 298 Zuber, Terence, 50
Tratado de Resseguro, 75-6 Zweig, Stefan, 25-6, 164-5
388

O Ultimo Verao Europeu PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Ultimo Verao Europeu PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

0 verão de 1914 teve o início mais glorioso de que os europeus eram

capazes de se lembrar. Nos bastidores, porém, nascia de forma inexorável

“Alia um estilo direto e arrebatador a um impressionante domínio

nacionalismo, socialismo, imperialis­

em movimento. 0 mundo europeu já

Escrito pelo conceituado historiador

O arquiduque e a duquesa começam o dia em Sarajevo, 28 de junho de 1914.

O casal real deixa a prefeitura.

David Lloyd George,

Príncipe Karl Lichnowsky, embaixador

388 p. ISBN 85-7302-654-5

1. Europa —História —Guerra ( 1914 ). 2. Primeira guerra mundial.

Apêndice 1: A Nota Austríaca 339

Pouco depois das onze horas da noite de domingo, 29 de dezembro

te de surpresa, ficaram se perguntando insistentemente: por que não

(ii) A importância da questão

sustentam alguns, a guerra só tenha acelerado algumas das mudanças

Um outro tipo de libertação, de alcance amplo e diversificado, re­

casas por causa da ameaça decorrente de sobras de munições da Primeira

todos diziam que a guerra de 1914 foi literalmente desencadeada por

grandes potências cristãs. O desejo de apoderar-se dessas terras alimentou

versações entre os dois governos e consultas entre Estados-maiores, e

Não é à toa, portanto, que a explicação da guerra seja a maior ques­

(Ui) Um verão a ser lembrado

como quisesse. Podia ir praticamente a toda parte no mundo, sem a

fórmula simples para o período no qual cresci, antes da Primeira Guerra

o começo do século XX, a Europa era o ponto culminante da rea­

Porém, os impérios europeus eram de tamanho e força muito desi­

de governo. Otto von Bismarck, o líder cuja determinação férrea tinha

e industrial do continente mas com impérios africanos e asiáticos meno­

A Alemanha não era tampouco a única a estar dividida contra si mes-

trabalho. Isto também antagonizou trabalhadores e industriais, de um

ara o internacionalismo socialista, o rival era o nacionalismo, uma

O país já estava polarizado com a questão da autodeterminação da

século XV até ele ser abolido no começo do século XIX, os Habsburgo

sados, ser expulsos, ou até mortos. O nacionalismo odiava uns como

mica, política, militar e ideologicamente, até os britânicos começarem a

Esperava-se do nacionalismo, como pregavam Giuseppe Mazzini e

Ao olharmos para trás, talvez a característica mais notável da paisa­

Não havia grandes mistérios sobre quais seriam os potenciais ini­

limite? Ou era a agressividade congénita, reprimida durante as quatro

Os planos de guerra foram examinados e alterados à luz da experiência

De todas as estratégias examinadas previamente pelos chefes militares

"Algumas fontes fornecem 1831 como sua data de nascimento.

Schlieffen (1833-1913) serviu como chefe do Grande Estado-maior ale­

Schlieffen conduzia o que seria quase uma universidade para os

Outro desafio —lançado enquanto o presente livro estava sendo

Schlieffen considerou violar a neutralidade do Luxemburgo, da Bélgica

Entretanto, uma das consequências de fazer esta opção era estreitar

Posteriormente —no verão de 1914 —, outro ponto assumiu grande im­

Dizia-se frequentemente, após a nomeação do jovem Moltke para

Considerando que a Áustria era de importância vital para seus planos,

Até há pouco, a opinião corrente entre os estudiosos, especialmen­

maior corrida armamentista que o mundo jamais conheceu foi

das as artes. Multidões em fúria contra o balé - uma celebração pagã

Dadas essas condições, não se responde sozinha a pergunta “Como

Franz Conrad von Hõtzendorf, chefe do Estado-maior das forças arma­

ntre as grandes potências da Europa, a paz prevaleceu entre 1871 e

Hans Morgenthau (1904-80), o grande teórico das relações inter­

Nos séculos XVII e XVIII, e em menor grau até a Primeira

Em outras palavras, eles jogavam o jogo da política mundial como se ele

O tsar Nicolau II ascendeu ao trono russo no final de 1894 e foi

tinuavam convencidos de que um não ia empreender atos hostis con­

nacionalismo, socialismo, imperialis

Um outro tipo de libertação, de alcance amplo e diversificado, re

Não é à toa, portanto, que a explicação da guerra seja a maior ques

o começo do século XX, a Europa era o ponto culminante da rea

Porém, os impérios europeus eram de tamanho e força muito desi

e industrial do continente mas com impérios africanos e asiáticos meno

Ao olharmos para trás, talvez a característica mais notável da paisa

Não havia grandes mistérios sobre quais seriam os potenciais ini

Schlieffen (1833-1913) serviu como chefe do Grande Estado-maior ale

Posteriormente —no verão de 1914 —, outro ponto assumiu grande im

Até há pouco, a opinião corrente entre os estudiosos, especialmen

Franz Conrad von Hõtzendorf, chefe do Estado-maior das forças arma

Hans Morgenthau (1904-80), o grande teórico das relações inter

tinuavam convencidos de que um não ia empreender atos hostis con

A Áustria-Hungria era então uma estrutura periclitante, que só se manti

Um dos pontos fracos da Áustria-Hungria era governar tantos po

navais aumentaram enormemente, enquanto, ao mesmo tempo, a ex

A leste estava a Rússia, que Berlim deliberadamente hostilizou, dei

Retrospectivamente, parece estranho que observadores - os obser

E m 1908, a Monarquia Dual da Áustria-Hungria administrava as pro

A decisão de quem finalmente substituiria o sultão otomano como go

há muito encarava a Bósnia-Herzegóvina como área estratégica sua. Mui

O chanceler von Biilow tinha aprovado o uso de uma linguagem humi

O tratado de 1879 entre a Alemanha e a Áustria fora uma aliança defen

França estava há muito de olho no Marrocos. Era o último territó

Em março de 1911, segundo as autoridades francesas, tribos rebel

Enquanto a crise marroquina se aproximava do fim, outra potência eu

va do Império Otomano no sudeste cristão da Europa, Montenegro de

s tempos haviam mudado. No século XIX, quando os alinhamen

• Na crise de Agadir, a Grã-Bretanha indicou que abandonaria seu iso

no topo da lista. Seu monarca havia secretamente prometido - pessoal