https://alephkhristian.wordpress.

com/tag/gnosticismo/
08/10/2019 15:12
Arquivo da tag: gnosticismo

MARCIONISMO

DOUTRINAS MARCIONITAS.
JULHO 20, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Marcion, nascido nas proximidades do ano 100, em Sinope nas margens da

ponte Pont-Euxin (hoje a província turca de Anatolie) trabalhou por um tempo na
profissão marinha (Tertuliano gosta de lhe dar o nome de “piloto”) . Mas ele renunciou
cedo ao mar e concentrou sua atenção na religião cristã na qual provavelmente havia
sido criado desde a infância. Epifânio (Haer. XLII), conta que Marcion era filho de um
bispo; esta informação que ele provavelmente recebeu de Hipólito, não pode ser
admitida com a condição de tomar a palavra “bispo” em um sentido muito geral.
Por volta do ano 130, ele pregou, com sucesso contínuo, primeiro na Ásia e
depois em Roma, onde chegou à vizinhança de 138, uma teologia da qual ele devia o
germe a Cerdon e cujo objetivo era resolver o problema do mal. Tomo emprestado de
Tertuliano, cujo trabalho intitulado “Contra Marcion” é nossa principal fonte de
informação, para este levantamento do sistema marcionita que se está prestes a
ler. Justin dedicou algumas linhas ao seu contemporâneo Marcion em sua Primeira
Apologia, XXVI, 5; LVIII, 1. A mesma observação se aplica a Rhodon, de quem
Eusébio nos fornece um fragmento em sua “História Eclesiástica”, V13, 3. Irineu, que
muitas vezes assume Marcion em parte, dá uma visão geral de sua doutrina
em Adv.Haer .1: 27 Veja também o Panarion de Epiphanius, Haer. XLII Os “Diálogos
de Adamantius”
1) O problema do mal não pode ser resolvido até que se admita que há dois
Deuses, um mal e outro bom.
2) O Deus mau é o Deus Criador, isto é, aquele que fez o mundo visível. Este
Deus se orgulha em Isaías (45: 7) como sendo o autor do mal. Ele é realmente cruel e
beligerante. É por sua incumbência que a queda do homem ocorreu desde o
começo. Mais tarde, na lei mosaica, que é o seu trabalho, ele é mostrado como bárbaro e
fantasioso. Além disso, se o Deus Criador não previu o mal que existe no mundo criado
por ele, ele é ignorante; se, tendo previsto, ele não quis impedi-lo, ele é mau; se, ele
queria impedi-lo, mas era incapaz, ele é impotente.
REPORT THIS AD

3) O Deus Criador, que é o autor da lei mosaica, é também o autor dos livros do
Antigo Testamento. Os profetas são seus agentes. É ele quem fala através de suas bocas.
4) O Deus Criador anunciou por seus profetas que enviaria seu Cristo. Mas este
Cristo, cuja vinda os livros do Antigo Testamento predizem, é um indivíduo político,
bem como religioso.
Ele tem como missão desvendar o trono de Davi, para fornecer ao povo judeu
sua força antiquada. Ele não tem nada em comum com Jesus. Além disso, na época de
Marcião, que foi mais de cem anos após a vinda de Jesus na Terra, o Cristo do Deus
Criador ainda não havia chegado.
5) O bom Deus é o autor dos seres invisíveis, destes aqui somente. Não criando
nem o mundo visível nem o homem, ele era completamente desconhecido neste mundo
até o dia em que Jesus revelou sua existência. O próprio Deus mau não o conheceu.
6) O bom Deus é gentil, terno, indulgente, compassivo, incapaz de ficar
zangado. Este Deus, vendo que o homem foi oprimido pelo Criador, que se esforçou
para torná-lo miserável, se interessou por ele e resolveu salvá-lo. Para salvá-lo, isto é,
libertá-lo e libertá-lo do poder do Deus que o criou.
7) Para alcançar seu objetivo, o Bom Deus, sob o reinado do imperador Tibério,
partiu de seu céu, o terceiro céu; ele cruzou o céu do Criador situado abaixo do seu; Ele
desceu sobre a terra para a Galiléia e foi imediatamente para o trabalho. Imediatamente
– e aqui está o porquê. Ele tinha apenas a aparência de um corpo humano. Na realidade,
ele era um espírito, um salvador espiritual.
REPORT THIS AD

Ele não recebeu nada de Maria, ele não nasceu, não precisou crescer. Mas esta é
a propriedade do Bom Deus que pessoalmente veio à terra? Ele não está limitado a
delegar alguém? Foi Ele mesmo quem foi manifestado a nós sob a aparência de um
corpo humano e que é chamado o Cristo. O Cristo é assim o bom Deus vestido com um
manto etéreo que o torna visível. (É esta cobertura etéreo, a aparência de um corpo
humano, que é intitulado “filho de Deus” e que chama Deus de seu pai (I, 19, O
Marcionita Cristo, tendo tido nenhuma infância, desceu do céu na 29 ªano da nossa era,
no momento em que sua vida pública começou; I. 14-15, IV, 7; I. 24, III, 10; IV, 19,21;
I, 19, 14; II, 27). O Cristo espiritual possui um princípio de vida análogo à alma humana
que lhe permite experimentar, como deseja e sem sujeito, os fenômenos psicológicos e
fisiológicos que experimentamos.
8) Ao chegar à terra para entregar os homens que gemiam sob o jugo cruel do
Deus Criador, o Bom Deus não podia deixar de suportar a lei mosaica, que por um lado,
sendo encarnado, permitia o barbarismo do maligno Deus . Por outro lado, ele poderia
dispensar a revelação aos homens como seu salvador. Ele aboliu assim a lei e, junto
com a lei, os profetas. Ele é, ainda mais, dado a conhecer aos homens. Tanto quanto o
Filho, ele revelou o Pai; tanto quanto o Pai ele revelou o Filho, de acordo com o que ele
mesmo declarou: “ninguém sabe quem é o Filho senão o Pai; e ninguém sabe quem é o
Pai senão o filho, e aquele a quem o Filho o revelará “(Lucas 10:22).
9) O Criador, vendo o Cristo trabalhando contra ele, determinou sua perda. E,
para melhor apaziguar o ódio que este rival inspirou nele, ele tentou infligir sobre ele o
tormento que sua lei, a lei mosaica, reservava para o amaldiçoado, que era a agonia da
cruz. O Cristo foi crucificado pelas virtudes e forças do Criador; ele morreu em uma
cruz (Tertuliano notou que a morte do marcionita de Cristo era apenas uma farsa, já que
seu corpo era apenas um fantasma; mas o marcionita falou da crucificação e morte de
Cristo como um fenômeno verdadeiramente realizado (AM I., 25, 11; III, 23; 4,21; III,
19; aqui Tertuliano critica Marcion por falar da morte de Cristo cujo nascimento ele
rejeitou; III, 8, mesma repreensão das inconsistências mantidas por Marcion que
acreditavam na morte de Cristo) .
10) O Cristo morreu; mas ele salvou os homens no sentido de libertá-los do jugo
do Criador. Para ser exato, ele salvou suas almas, esperando que a carne estivesse
destinada a perecer. A ressurreição, compreendida no sentido de um retorno da carne à
vida que ocorreria no fim do mundo, é uma ilusão. No entanto, existe para a alma uma
ressurreição espiritual que acontece todos os dias. Esta ressurreição espiritual é
produzida quando a alma passa do erro para a verdade, que é quando se separa do Deus
Criador para ser dada ao Bom Deus cuja existência foi revelada a ele pelo Cristo. Essa
conversão é, de fato, a transição da morte para a vida (I., 24). Tertuliano menciona
várias vezes em sua “Ressurreição da Carne” (notavelmente XIX) a ressurreição
espiritual admitida por Marcion. Irenaus, Adv. Haer. II, 31,2, menciona a mesma
doutrina pelos gnósticos.
11) O bom Deus não pune os pecadores, nem os julga. Seu julgamento é
limitado, na verdade, para declarar aqueles que são maus. O malvado Deus causa medo,
mas o bom Deus é amor. O bom Deus, consequentemente, não tem inferioridade. No
último dia, ele satisfará a ira do Deus Criador com o culpado que o Criador reunirá em
seu inferno.
 GNOSIS, MARCIONISMO

ANTÍTESE DOS DEUSES.

JULHO 19, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Por Marcião de Sinope

Tradução: Aleph Khristian

Contradições entre a deidade do Antigo Testamento e o

Deus do Novo Testamento.
Ó Timóteo, guarde aquilo que está comprometido com a tua confiança, evitando
os falatórios profanos e vãos, e asContradições [antítese] da gnose falsamente
chamada.
– da epístola pseudo-paulina de 1 Timóteo 6:20 (circ.150 CE).
Esta página representa um curto exercício de minha parte (bastante solto e de
modo algum abrangente) – o objetivo é fornecer um breve vislumbre do trabalho
perdido de Marcion, “Antítese”, que pode ser melhor descrito como um comentário
Marcionita sobre o Novo Testamento, que estabelece contrastes em passagens (via
comentário narrativo, ou pela apresentação das escrituras do AT e do NT lado a lado)
entre a divindade hebraica e o deus estrangeiro. Não é certo como este trabalho foi
realmente organizado, seja um trabalho separado, além do cânon de Marcion, ou um
comentário incorporado a ele. Para a primeira parte deste exercício, uma tentativa é
feita aqui para extrair e construir a partir da testemunha hostil de Tertuliano (Adversus
Marcionem) uma narrativa marcionista, de modo a permitir que a voz marcionita
expresse seus pontos de vista sobre os seguintes três assuntos:
I. O Deus Criador e o Deus Supremo,
II. As incoerências do Deus Criador e
III. Os dois cristos.
Para a segunda metade deste exercício, uma simples apresentação lado a lado
das escrituras do Antigo Testamento e do Novo Testamento é dada, o que demonstra as
contradições entre o Deus Criador do Antigo Testamento e o Deus Supremo do Novo
Testamento. Devo enfatizar que esta é uma apresentação frouxa, na qual eu não me
limitei a citar apenas passagens que apareceram no cânon de Marcion, mas também fiz
uso livre de outros materiais canônicos. De qualquer forma, isso fornecerá ao leitor,
pelo menos, uma ideia geral de como pode ter sido o trabalho “Antítese” de
Marcião. Para uma discussão mais aprofundada sobre a “Antítese” de Marcion, ver o
trabalho de Adolf Von Harnack, “Marcion: O Evangelho do Deus Alienígena” (pp.53-
63; ET Labyrinth Press, 1990).
Porque a árvore má não produz bom fruto; nem a boa árvore produz frutos
maus. Pois toda árvore é conhecida pelo seu próprio fruto. Lucas 6: 43,44a
Eu sou o Senhor e não há outro; Eu formo a luz e crio a escuridão; Eu faço a
paz e crio o mal …
Isaias 45: 6,7
Eu crio o mal – Esse deus é o autor do mal – deve haver outro Deus, depois da
analogia da boa árvore, produzindo seu bom fruto. Em Cristo encontra-se uma
disposição diferente, de benevolência simples e pura – que difere do Criador.
Em Cristo, um novo Deus é revelado.
O Deus Criador é judicial, severo e poderoso na guerra.
O Deus Supremo é gentil e simplesmente bom e excelente.
O título “Deus” é vago e aplicado a outros seres também; como está escrito: “Ele
está na congregação dos poderosos”; “Ele julga entre os deuses” (Salmo 82: 1,6), “Vós
sois deuses”.Assim, como o atributo da supremacia seria inadequado para estes, embora
eles sejam chamados de deuses, assim é para o Criador.
Jesus Cristo e ninguém mais revelou um novo Deus que, no Velho e no Antigo e
sob o Antigo Deus, era desconhecido e inédito; Quem não é considerado por ninguém
através de longos séculos atrás, e antigo na própria ignorância dos homens sobre Ele –
mesmo em nomes antigos Ele era desconhecido e oculto. Ele permaneceu desconhecido
por qualquer trabalho desde o início. Mesmo o Criador não sabia que o Supremo Deus
estava acima de si mesmo, que, embora não tenha se manifestado desde o princípio e
por meio da criação, ainda se revelou em Cristo Jesus.
Para ter certeza, esse mundo é uma grande obra, digna de um deus. No entanto, o
Deus Supremo tem uma criação própria, e do seu próprio mundo e do seu próprio
céu. Uma obra é suficiente para nosso Deus: Ele libertou o homem por Sua bondade
suprema e excelente, que é preferível à criação de todos os gafanhotos. Uma bondade
primária e perfeita é derramada voluntariamente e livremente sobre estranhos, sem
qualquer obrigação de amizade, com base no princípio de que somos convidados a amar
nossos inimigos, que, como tais, são muito estranhos para nós.
O Deus Supremo é suscetível a nenhum sentimento de rivalidade, raiva, dano ou
lesão. Ele não inflige punição e não se ofende, e não é temido, pois um ser bom não
deve ser objeto de medo, como ser judicial, em quem reside o terreno do medo – raiva,
severidade, julgamentos, vingança e condenação. .
O Deus Criador é inconsistente em relação às pessoas, às vezes desaprovando
onde a aprovação é merecida; ou então, sem previsão, dando aprovação a homens que
deveriam antes ser reprovados, como se censurasse seus próprios julgamentos passados
ou não pudesse prever seus futuros julgamentos.
Com inconstância e improvisação, ele se arrependeu, ou em alguma lembrança
de algum mal, porque o Criador realmente diz: “Me arrependo de ter estabelecido Saul
para ser o rei” (1 Samuel 15:11), seu arrependimento no sentido de um reconhecimento
de algum trabalho ou erro maligno. Este também é o caso na questão dos ninivitas,
quando o Livro de Jonas (3:10) afirma:
“E Deus se arrependeu do mal que havia dito que lhes faria; e ele não o fez”.
O Criador clamou a Adão: “Onde estás tu?” como se ignorasse onde Adam
estava; e quando Adão alegou que a vergonha de sua nudez era a razão para se
esconder, o Criador perguntou se ele havia comido da árvore, como se estivesse em
dúvida (Gênesis 3: 9-11).
No caso de Sodoma e Gomorra, ele diz: “Descerei agora, para ver se fizeram
tudo de acordo com o clamor que veio a mim; e se não, saberei”; outro exemplo de sua
incerteza na ignorância.
O Deus Criador foi até mesquinho em sua ferocidade, quando, em sua ira contra
o povo por sua consagração do bezerro de ouro, ele faz este pedido a Moisés: “Deixa-
me, para que a minha ira se acenda contra eles, e para que eu possa consumi-los, e eu
farei de você uma grande nação “(Êxodo 32:10).Moisés é melhor do que o seu Deus,
como o deprecatur e, na verdade, o rebelde de sua ira, “Pois não farás isso, ou então
destrua-me junto com eles” (Êxodo 32:32).
O Cristo que nos dias de Tibério foi, por um Deus previamente desconhecido,
revelado para a salvação de todas as nações, é um ser diferente daquele que foi
ordenado pelo Deus Criador para a restauração do estado judeu, e que ainda está para
venha.
O Cristo do Criador é ser um guerreiro, um portador de armas e poderoso na
guerra.
O Cristo do Bom Deus, que veio, é um ser muito diferente do Cristo do Criador.
A descrição de Cristo de Isaías em nenhum momento é adequada ao Cristo do
Bom Deus. O Cristo de Isaías deve ser chamado de Emanuel (Isaías 7:14); então, ele
toma as riquezas de Damasco e os despojos de Samaria contra o rei da Assíria (Isaías 8:
4). Mas, todavia, Aquele que é chegado não nasceu nem sob esse nome, nem nunca se
envolveu em tal empreendimento semelhante a uma guerra.
Um Cristo havia chegado que nunca havia sido anunciado, mas o Cristo predito
ainda não havia aparecido. Os judeus estavam certos de que era algum outro que
veio; então, eles não apenas O rejeitaram como um estranho, mas O mataram como um
inimigo, embora eles o tivessem reconhecido, e com toda a devoção religiosa O
seguisse, se Ele fosse um deles.
A diferença entre os dois cristos, é que o Cristo judeu foi ordenado pelo Criador
para a restauração do povo somente de sua dispersão,
enquanto nosso Cristo foi nomeado pelo supremo bom Deus para a libertação de toda a
raça humana.
Quem entre as nações pode recorrer ao Criador, quando aqueles a quem os profetas
nomeiam são prosélitos de condições individualmente diferentes e privadas?
É o Cristo do Outro, Deus Supremo que foi levado à cruz pelos poderes e
autoridades hostis do Criador. O sofrimento da cruz não foi predito do Cristo do
Criador; além disso, não se deve acreditar que o Criador exporia seu filho àquele tipo de
morte em que ele mesmo havia pronunciado uma maldição. “Amaldiçoado” diz ele, “é
todo aquele que está pendurado em uma árvore” (Deuteronômio 21: 3, Gálatas 3:13).
O DEUS CRIADOR O DEUS BOM
deste mundo revelado por Cristo

E fora da terra o Senhor "Por uma árvore corrupta não produz

O Senhor fez toda árvore a bom fruto; nem uma boa árvore
cresce ... a árvore do conhecimento produz frutos corruptos. "
do bem e do mal. Lucas 6:43
Gn 2: 9; 3: 1ff. ["Ou faça a árvore boa, e sua
boa fruta; ou então fazer a árvore
corrompido, e seu fruto corrupto: para o
a árvore é conhecida por seus frutos. "Mt.12: 33]

E o Senhor Jeová chamou, mas quando Jesus percebeu a sua

até Adão, e disse-lhe, pensamentos, Ele respondeu, disse
"Onde és tu?" eles, "Por que você raciocina na sua
Gênesis 3: 9 corações? "Lucas 5:22

Olho por olho, dente por dente E àquele que te ferir

mão por mão, pé por pé ... a bochecha também oferece o outro ...
Êxodo 21:24 Lucas 6:29

E Elias respondeu e disse a [discípulos de Jesus]: "Senhor, queres

o capitão de cinquenta, "Se eu for um homem que nós mandamos o fogo vir
de Deus, então desça fogo do céu, e consuma
do céu, e consumi-los, como Elias fez?
e os teus cinquenta "." E virou-se e repreendeu-os e disse:
fogo do céu, e não sabes que espírito
Resumiu ele e seus cinquenta. vós sois de; para o filho do homem
2 Reis 1: 9, 10 não vem para destruir a vida dos homens,
mas para salvá-los "Lucas 9: 54,55

... lá vieram pequenas crianças E eles trouxeram crianças pequenas para

fora da cidade, e zombou dele ... e seus discípulos repreendidos
[Eliseu] ... e [ele] amaldiçoou aqueles que os trouxeram. Mas jesus
em nome do Senhor. E ... disse-lhes: "Permita o pequeno
 lá vieram duas crianças para virem a mim e proibirem
da madeira, e não os ordene quarenta, porque de tal é o reino
dois filhos deles. de Deus."
2 Reis 2: 23,24 Marcos 10: 13,14

E se uma mulher tem problema, e se E uma mulher tendo um problema de

sua questão em sua carne ser sangue, ela sangue doze anos, que passou
deve ser separado por sete dias; toda a sua vida com médicos, nem
Qualquer que a tocar, será curada de qualquer, subiu
impuro até o mesmo ... e se um atrás [Jesus], e tocou o
mulher tem uma questão de sua borda de sangue de sua roupa: e imediatamente
... além do tempo de separação dela, a questão do sangue cessou.
... ela será impura. Lucas 8: 43,44
Levítico 15: 19,25

Quando um homem toma uma mulher, e todo aquele que se divorcia de sua esposa,
e
casou com ela, e acontece que se casa com outra, comete adultério
ela não acha graça aos seus olhos, porque contra ela (Mc 10,11).
ele encontrou alguma impureza em Moisés, por causa da dureza de
ela: então deixe-o escrever-lhe uma conta de seus corações, permitiu-lhe colocar
divórcio, e dar-lhe na mão, longe de suas esposas: mas do
e manda-a para fora de casa. começando isso não era assim.
Deuteronômio 24: 1 Mateus 19: 8

Salmo 21:12 Portanto, farás para ti, portanto, todo o

eles dão as costas, quando tu fazes a armadura de Deus, para que possas poder
preparas as tuas flechas sobre as tuas cordas para resistirem ao maligno ... tomando
o
a face deles (Salmos 21:12). Sim, ele enviou escudo de fé, com o qual sereis
as suas flechas e as espalhou; e ele é capaz de apagar todas as flechas de fogo de
disparou raios e os desarmou. os ímpios (Efésios 6:16).
(Salmo 18: 4) Nuvens e trevas são para nós não lutamos contra carne e
ao redor dele ... (97: 2a) Ele enviou trevas, sangue, mas contra os principados,
e tornou escuro ... (Salmo 105a) .Ele lançou contra os poderes, contra os
governantes de
sobre eles a ferocidade de sua ira, ira, as trevas deste Aeon, contra
e indignação e angústia, enviando maldade espiritual maligna em lugares altos
anjos entre eles (Salmo 78:49). Efésios 6:12

Eu formei luz e criei a escuridão: eu faço Deus é luz, e n'Ele não há escuridão
paz e criar o mal: eu, o Senhor Jeová de todo (1Jo 1: 5b) Deus é amor
faça todas essas coisas (Isaías 45: 7). Eles (1 João 4:16); [Love] não pensa
Não errar que inventar o mal? (Provérbios 14: 22a mal (1 Coríntios 13: 5d).

Eu, o Senhor, teu Deus, sou um ciumento. O amor não tem ciúmes ...
Deus (Êxodo 20: 5) .... para o Senhor, 1 Coríntios 13: 4
Cujo nome é Jealous, é um ciumento
Deus (Êxodo 34:14).

Ele é um Deus zeloso; Ele não vai amar nunca é rude, nunca se irrita,
perdoe suas transgressões e nunca fique ressentido (1 Coríntios 13: 5)
seus pecados. Se você abandonar o Senhor, então veio Pedro a ele, e disse:
então Ele se voltará e machucará: "Senhor, quantas vezes meu irmão pecará
e te consome ... (Josué 24: 13,14) contra mim, e eu perdoo-lhe? Até
Porque eu, o SENHOR Deus, estou com ciúmes sete vezes? "Disse-lhe Jesus:" Eu
Deus, visitando a iniqüidade dos pais, não lhes diz até sete vezes:
na terceira e quarta geração, mas até setenta vezes sete.
daqueles que me odeiam (Êxodo 20: 5). Mateus 18: 23-22

Eu sou o Senhor, esse é o meu nome. E agora, ó Pai, glorifica tu

E a minha glória para outro eu Me com o seu próprio eu com o
não dê ... Isaías 42: 8 glória que tive com Ti antes da
o mundo era. João 17: 5

E o sol ficou parado e a lua está irado, mas não cometendo pecado;
ficou Até que o povo se vingou Não o sol se foi
se sobre seus inimigos ... para em sua ira.
o Senhor lutou por Israel. Efésios 4:26
Josué 10: 12-14
 Tu subiste ao alto, Tu tens, portanto, Ele diz: "Quando Ele
Levado cativo em cativeiro: Tu tens recebido ascendido no alto, Ele conduziu o
cativeiro
tributo dos homens. Salmo 68:18 cativo, e deu dons aos homens ".
Efésios 4: 8

GNOSIS, MARCIONISMO

CONSPIRAÇÃO CONTRA PAULO.

JULHO 19, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

O Paulo que encontramos apresentado em Atos não tem nenhuma

semelhança com o Paulo que encontramos nas epístolas
Aleph Khristian
Em João , Jesus nos diz diretamente que ele rejeita a lei de Moisés. Quando ele
estava conversando com os fariseus, ele se refere a Torá como ” sua lei ” João 8:17,
10:34 e 15:25; se ele reconhecesse isso como a lei de Deus, então “ nossa lei ” ou “ lei
de Deus ” teria sido a designação apropriada; estas palavras não foram escolhidas por
acidente.
João 10: 8 contém uma rejeição ainda mais forte, desta vez uma rejeição dos
profetas judeus quando Jesus faz uma comparação entre eles e os falsos profetas que
virão no futuro:
Todos os que vieram antes de mim são ladrões e salteadores – João 10: 8.
 Gálatas e Atos nos dizem que Paulo teve um desentendimento significativo com
Tiago, João e Pedro. Algumas pessoas usaram isso, e as divergências destacadas na
tabela acima argumentam que Paulo corrompeu o cristianismo, e que Tiago e os
discípulos de Jesus eram as mesmas pessoas referidas como ” falsos apóstolos ” nas
epístolas de Paulo.
O evangelho de Pedro (isto é, Marcos ) também é perfeitamente compatível com
as visões de Paulo. Até Mateus, o evangelho que mais fortemente espelha as crenças da
facção pró-lei contém declarações que apóiam uma visão de mundo Marcionita /
Paulina.
Nós não sabemos que erros ou mal-entendidos dividiram os primeiros cristãos
uns contra os outros, mas no final a maioria deles estava em bom acordo. Lembre-se
também que Tiago 12 era meramente um parente consangüíneo de Jesus, e não
escolhido como apóstolo 13 , todos os quatro evangelhos nos advertem contra confiar
automaticamente nos irmãos de Jesus ( Mateus 12: 46-50, Marcos 3: 31-35, Lucas 8:
19-21, João 7: 3-5), então mesmo que Paulo e Tiago permanecessem em oposição um
ao outro, é necessário que Tiago fosse rejeitado, em vez de Paulo.
O Paulo que encontramos apresentado em Atos não tem nenhuma semelhança
com o Paulo que encontramos nas epístolas.
Paulo das epístolas era autônomo e agia de forma independente dos outros
apóstolos. Por exemplo, imediatamente após sua conversão, ele inicia uma expedição
missionária à Arábia ( Gálatas 1:17 14 ), sem ao menos se encontrar com os outros
apóstolos para falar sobre sua conversão. Ele demonstra independência novamente
quando ele confronta os falsos apóstolos ( Gálatas 2: 4-5) e, em seguida, até mesmo
Pedro ( Gálatas 2: 11-14). As epístolas indicam que o próprio Paulo foi a principal
pessoa responsável por estabelecer as igrejas gentias ( 2 Coríntios 3: 1-3); ele não
menciona que Peter merece crédito.
Isso tudo está em contraste com o Paulo que encontramos descrito em Atos dos
Apóstolos . O autor de Atos faz um grande esforço para enfatizar que Paulo não tem
autonomia ou independência dos outros discípulos. A primeira coisa que acontece
depois da conversão dele é que ele é “ trazido ” ( Atos 9: 8) para Damasco por seus
companheiros. Depois de ser curado e começar a pregar o Evangelho, os discípulos o “
levaram ” ( Atos 9:25, 30) de Damasco; quando ele chega a Jerusalém, ele é “ trazido ”
por Barnabé para ver os apóstolos ( Atos 9:27). Paulo re-entra na conspiração de Atos
no verso 11: 25-26, quando ele é ” trazidoPara Antioquia, de Barnabé, sua próxima
jornada é registrada às 11h30, quando ele e Barnabé são enviados com auxílio aos
anciãos da Judéia. Não é de surpreender que ele tenha sido ” enviado ” nesta jornada;
ele ainda não está tomando decisões autônomas sobre seus movimentos.
Em 16.4 o autor nos fala mais sobre a natureza de sua missão, ou pelo menos
parte dela – eles estão entregando decretos que devem ser mantidos, decretos que foram
decididos pelos apóstolos em Jerusalém. Atos, então, continua a minar a autonomia de
Paulo ao descrever sua viagem; Paulo é ” enviado ” de Tessalônica para Bereia (17:10),
em seguida, ” mandado embora ” por mar e ” trazido”Para Atenas (17: 14-15) em
resposta a um mandado de Timóteo.
Continua…

GNOSIS, MARCIONISMO

MARCIÃO E O PRIMEIRO
CRISTIANISMO.
JULHO 19, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Marcião dividiu os homens em duas classes, bom e mal, embora

ele considerasse todos, corpo e alma, como criaturas do demiurgo. Os
bons são aqueles que se esforçam para cumprir a lei do demiurgo. Estes
são exteriormente melhores do que aqueles que lhe recusam a
obediência. Mas a distinção encontrada aqui não é a decisiva. Ceder
aos sussurros da graça divina é a única distinção decisiva, e aqueles
homens justos se mostrarão menos suscetíveis à manifestação do que os
pecadores.
Aleph Khristian
*
Marcião explicou o Antigo Testamento em seu sentido literal e rejeitou toda
interpretação alegórica. Ele reconheceu isso como a revelação do criador do mundo e do
deus dos judeus, mas colocou-o, apenas por conta disso, em contraste mais acentuado
com o Evangelho. Ele demonstrou as contradições entre o Antigo Testamento e o
Evangelho em um trabalho volumoso (a antítese). No deus do livro anterior, ele viu um
ser cujo caráter era uma justiça austera e, portanto, raiva, contenda e impiedade. A lei
que governa a natureza e o homem pareceu-lhe concordar com as características desse
deus e com o tipo de lei revelada por ele e, portanto, parecia crível para ele que esse
deus é o criador e senhor do mundo (kosmokratos). Como a lei que governa o mundo é
inflexível, e ainda, por outro lado, cheia de contradições, simplesmente brutal, e como a
lei do Antigo Testamento exibe as mesmas características, o deus da criação foi para
Marcião um ser que uniu em si todas as gradações de atributos da justiça à
malevolência, da obstinação à inconsistência. Nessa concepção do criador do mundo,
cujo caráter é o de que não pode ser sistematizado, poderia facilmente se encaixar na
teoria gnóstica síria que o considera um ser maligno, porque ele pertence a este mundo e
à matéria. Marcião não a aceitou em princípio, mas tocou-a levemente e adotou certas
inferências. Com base no Antigo Testamento e na observação empírica, Marcião dividiu
os homens em duas classes, bem e mal, embora ele considerasse todos, corpo e alma,
como criaturas do demiurgo. Os bons são aqueles que se esforçam para cumprir a lei do
demiurgo. Estes são exteriormente melhores do que aqueles que lhe recusam a
obediência. Mas a distinção encontrada aqui não é a decisiva. Ceder aos sussurros da
graça divina é a única distinção decisiva, e aqueles homens justos se mostrarão menos
suscetíveis à manifestação do que os pecadores. Como Marcion considerava o Antigo
Testamento um livro digno de crença, embora seu discípulo, Apeles, pensasse o
contrário, ele referiu todas as suas previsões a um Messias que o criador do mundo
ainda não enviou; e quem, como um herói guerreiro, é estabelecer o reino terreno do
Deus “justo”
Marcion colocou o bom Deus do amor em oposição ao criador do mundo. Esse
Deus só foi revelado em Cristo. Ele era absolutamente desconhecido antes de Cristo, e
os homens eram em todos os aspectos estranhos para ele. Por pura bondade e
misericórdia, pois estes são os atributos essenciais deste Deus que não julga e não é
irado, ele defendeu a causa daqueles seres que lhe eram estranhos, pois ele não
suportaria que eles fossem atormentados por seu senhor justo e ainda malévolo. O Deus
do amor apareceu em Cristo e proclamou um novo reino (Tertul., Adv. Marc. III. 24.
fin.). Cristo chamou a si mesmo o cansado e pesado carregado, e proclamou-lhes que
ele iria libertá-los dos grilhões de seu senhor e do mundo. Ele mostrou misericórdia a
todos enquanto esteve na terra e fez em todos os aspectos o oposto do que o criador do
mundo fez aos homens. Aqueles que acreditavam no criador do mundo pregaram-no na
cruz. Mas ao fazê-lo estavam inconscientemente servindo ao seu propósito, pois a sua
morte foi o preço pelo qual o Deus do amor comprou os homens do criador do mundo.
Aquele que coloca sua esperança no Crucificado pode agora ter a certeza de escapar do
poder do criador do mundo e de ser traduzido para o reino do bom Deus. Mas a
experiência mostra que, como os judeus, homens que são virtuosos de acordo com a lei
do criador do mundo, não se permitem ser convertidos por Cristo; são os pecadores que
aceitam sua mensagem de redenção. Cristo, portanto, resgatado do submundo, não os
homens justos do Antigo Testamento (Iren. I. 27. 3), mas os pecadores que foram
desobedientes ao criador do mundo. Se o pensamento determinante da visão de Marcião
do cristianismo é aqui novamente muito claramente mostrado, a trama gnóstica não
pode deixar de ser vista na proposição de que o bom Deus entrega apenas as almas, não
os corpos dos crentes. A antítese do espírito e da matéria aparece aqui como o decisivo,
e o bom Deus do amor se torna o Deus do espírito, o deus do Antigo Testamento o deus
da carne. De fato, Marcião parece ter dado uma tal virada aos bons atributos de amor de
Deus e à incapacidade da ira, como torná-lo o Ser apático, infinitamente exaltado, livre
de todas as afeições. A contradição na qual Marcião está aqui envolvido é evidente,
porque ele ensinou expressamente que o espírito do homem é em si mesmo tão estranho
ao bom Deus quanto seu corpo. Mas o estrito ascetismo que Marcião exigia como
cristão, não poderia ter tido nenhum motivo, sem a suposição grega de um contraste
metafísico entre carne e espírito, que na verdade também era aparentemente a doutrina
de Paulo.
A relação em que Marcião colocou os dois Deuses, parece à primeira vista ser de
igual hierarquia. O próprio Marcião, de acordo com as testemunhas mais confiáveis,
afirmou expressamente que ambos eram incriados, eternos, etc. Mas, se olharmos mais
de perto, veremos que na mente de Marcião não pode haver pensamento de igualdade.
Não só ele mesmo expressamente declarou que o criador do mundo é um ser
autocontraditório de conhecimento e poder limitados, mas toda a doutrina da redenção
mostra que ele é um poder subordinado ao bom Deus. Não precisamos parar para
indagar sobre os detalhes, mas é certo que o criador do mundo antes não sabia nada da
existência do bom Deus, que ele é, no fim, completamente impotente contra ele, que é
vencido por ele, e que a história, em sua questão com relação ao homem, é determinada
unicamente por sua relação com o bom Deus. O deus justo aparece no final da história,
de modo que alguns estudiosos, como Neander, tentaram reivindicar para Marcião uma
doutrina de um princípio, e negar que ele jamais deteve a completa independência do
criador do mundo, o criador do mundo sendo simplesmente um anjo do bem. Deus. Essa
inferência certamente pode ser tirada com poucos problemas, como resultado de várias
considerações, mas é proibida por um testemunho confiável. A característica do
ensinamento de Marcião é justamente isso: que, tão logo buscamos elevar suas idéias da
esfera das considerações práticas para a de uma teoria consistente, nos deparamos com
um emaranhado de contradições. As contradições teóricas são explicadas pelos
diferentes interesses que aqui se cruzam em Marcião. Em primeiro lugar, ele era
conscientemente dependente da teologia paulina, e estava decidido a defender tudo o
que ele considerava ser Pauline. Em segundo lugar, ele foi influenciado pelo contraste
em que viu os poderes éticos envolvidos. Esse contraste parecia exigir uma base
metafísica, e sua solução real parecia proibir tal fundamento. Finalmente, as teorias do
gnosticismo, os paradoxos de Paulo, o reconhecimento do dever de estritamente
mortificar a carne, sugeriram a Marcião a idéia de que o Deus bom era o Deus exaltado
do espírito, e o deus justo o deus dos sentidos, da carne. Essa visão, que envolvia o
princípio de um dualismo metafísico, tinha algo muito especioso sobre o assunto, e à
sua influência provavelmente devemos atribuir o fato de que Marcião não tentou mais
derivar o criador do mundo do bom Deus. Seus discípulos que tinham interesses
teóricos no assunto, sem dúvida notou as contradições. Para removê-los, alguns desses
discípulos avançaram para uma doutrina de três princípios, o bom Deus, o justo criador
do mundo, o deus do mal, por conceber o criador do mundo às vezes como um ser
independente, às vezes como um só dependente do bom Deus. Outros voltaram ao
dualismo comum, Deus do espírito e deus da matéria. Mas Apelles, o mais importante
dos discípulos de Marcião, retornou ao credo do único Deus (mik arke), e concebeu o
criador do mundo e Satanás como seus anjos, sem se afastar do pensamento
fundamental do mestre, mas seguindo sugestões que ele mesmo havia dado. por
conceber o criador do mundo às vezes como um ser independente, às vezes como um
dependente do bom Deus. Outros voltaram ao dualismo comum, Deus do espírito e deus
da matéria.

ESPIRITUALISMO

SOBRE O PORVIR.
MAIO 7, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

O mundo só é uma prisão para aqueles que o amam.

Alpeh Khristian

Indo muito além do que afirma o espiritismo, com sua visão evolutiva e
positivista da reencarnação hindú e indo mais adiante do materialismo ateu a respeito
destas fenomenologias, apresento uma visão integrativa sobre o assunto. A reencarnação
como possibilidade ou como acidente, como afirmou Morel Felipe Wilkon em seu
relato sobre sua saída do espiritismo e sua abordagem sobre Kardec e sua teoria
reencarnacionista, é bastante plausível e bem próxima do bom senso. Porém,
acredito que centenas de casos não podem ser explicados senão de outra maneira
miraculosa menos provável como “é nossa mente que produz os fenômenos externos”,
sobretudo quando se fala de “leitura de mente” entre um médium sonâmbulo e seu
consultante. Isso nos coloca noutro aspecto tão teórico quanto a própria ideia de
reencarnação. Aqui apresento um breve resumo de minhas percepções a respeito,
negativa e relativa, não reconhecendo uma lei imposta pelo Universo, mas meramente
uma ação baseada na vontade e nos condicionamentos que cada mente possui, definindo
aquilo que semeia por meio da forma como vive e percebe a realidade.
 Acredito que nem todos os homens vivem após a morte, nem que todos
reencarnem ou que nem todos os espíritos sabem a resposta para perguntas e
dilemas que nesta vida fazemos. Também acredito que assim como um traficante
depende da procura dos viciados, me parece haver uma provável hierarquia que se vale
do condicionamento metapsíquico dos seres para enjaulá-los e promover ainda mais esta
dependência desta orbe. Acredito que em raros casos um ser liberado em si
mesmo queira retornar dentro deste plano, mas que a humanidade em si está
condicionada e ou induzida a assim proceder, seja por forças superiores (uma
hierarquia-continuidade da hierarquia terrestre) seja por sua própria ligação senciente
com este mundo.
Não me parece haver as respostas que esperaríamos vinda do outro lado, não me
parece have surpresa, pois o plano astral me parece ser uma mera projeção da
consciência coletiva, uma egrégora criada por uma entidade criada pela soma de todas
as energias emocionais liberadas neste planeta. Acredito que é possível deduzir isso
com base na forma como nós podemos viver e experimentar esta vida, pois me
parece que, como se diz, como é acima é abaixo.
Respondendo uma pergunta bastante comum: De onde vêm tantos espíritos que
não condiz com o número cada vez maior de pessoas nascendo? Se no mundo houvesse
um casal de onde viriam os espíritos de seus 4 filhos por exemplo? Ora, a consciência é
uma só, ela possui uma centelha divina que emana de uma só consciência e divindade
primordial ou pode ser a própria consciência da egrégora universal, pois todos os
humanos absorvem os mesmos arquétipos inconscientes. A física quântica já estudou
esse fenômeno. É como um holograma, uma partícula desse holograma possui a
informação do holograma inteiro. Cada vez que nasce um ser vivo ele absorve
imediatamente um fragmento desta Consciência unica. É como o ar, todo ser vivo nasce
absorvendo o mesmo ar. A consciência dos seres é a consciência de Deus. Ela é uma
consciência pura em seu núcleo e em volta de si, em camadas reúne várias informações
(memórias) percebidas e gravadas pela observação e acúmulo de estímulos do tempo e
espaço.
A consciência não vem de outra pessoa, ela já aí está, porém uma partícula desta
infinita consciência pode experimentar diversos estados de existência, pois ela é parte
da Grande Consciência que habita no Universo. Isso se chama PANENTEISMO (não
confundir com panteismo). Como na matéria há diversos elementos que reúnem
informações do ambiente, mesmo sem ter consciência, assim também o corpo que
usamos nessa e em outras vidas também tem inerente a si informações de percepções
emocionais, energéticas, físicas etc. E são estas informações que aprisionam a
consciência, por isso todas as tradições falam sobre “purificar a mente e o corpo”, “o
não-ser”, o “desapego”, etc.
É um falso eu, criado, como casca, como manchas que embotam o Observador
real.
Sobre esquecer-se: Não há esquecimento.Os espíritos que retornam para esta
vida física é porque decidem continuar ao lado de parentes, voltar a sentir sensações
físicas, vingar-se ou realizar novas tentativas de sucesso após ter eliminado fragmentos
e memórias traumáticas de seu corpo-consciência. O cérebro humano é ainda limitado,
dentro da escala evolutiva para realizar todas as suas capacidades, porém é sabido que
com o passar dos séculos tem surgido mais pessoas que conseguem ter flashes de
lembranças de vidas anteriores, sobretudo crianças.
 Isso se dá porque o corpo natural humano também evolui. Por isso as
consciências que habitam plantas, por exemplo, só conseguem ser absorvidas por
plantas, pois cada tipo de corpo, cada tipo de decodificador físico precisa receber um
nível de consciência que consiga operar esse decodificador. Um cérebro de um cachorro
não capta a consciência com um nível de eletricidade e energia baixa vinda de uma
planta. É como as ondas de rádio. Somente uma onda de X mega-hertz pode ser captado
por um canal ajustado para receber esse X mega-hertz. Esse questionamento sobre de
onde vêm tantos espíritos, porque se “esquecemos” ao encarnar-mos ou porque plantas
não tem alma são inteiramente enunciadas por ignorantes sobre si mesmos e sobre as
leis da natureza.
Nem tudo tem alma, nem tudo tem consciência, mas em escalas tudo é físico e
tudo é matéria, porque tudo é átomo, e dentro dele há o Nada, que é na verdade as
infinitas possibilidades. O universo é o pensamento de algo ainda maior, o cosmos é
como o interior de um gigantesco cérebro. Todas as coisas e processos cósmicos são
como o organismo vivo de um Grande Ser. Se não quer reencarnar, desprenda-se destas
cascas, cheias de sujeira, de pedaços de pensamentos, memórias e conhecimentos
baseados na percepção do tempo. Leiam Khrisnamurti. “O Voo da Águia”.
Seu cérebro é o HD, seu inconsciente é a lixeira, sua mente inteligente (que
processa as informações e as organiza) é o sistema operacional. Sua alma é o operador e
a consciência é a Rede Internet. Uma calculadora (outra espécie de maquina) possui seu
processador também, também usa energia, tem seu operador, mas muito inferior ao de
um Computador maior. O entendimento sobre a espiritualidade está em todo lugar. Mas
o indivíduo é incapaz de olhar ao redor, quanto mais olhar para si mesmo. “Vos falo
segundo a língua dos homens, usando exemplos de seu dia a dia e não compreendeis,
quanto mais se eu falasse das coisas dos céus”. Jesus Cristo.
Reencarnarão aqueles “que andam segundo a carne”. Quem nasce da carne é
carne. O mundo só é uma prisão para aqueles que o amam. Esta aí a importância das
práticas espirituais de desapego, amor e equilíbrio: Retirar o homem de seu vício pelo
mundo físico, criando assim uma nova realidade espiritual. Isso aponta para a lógica e a
obviedade de que a morte não possui a mesma natureza póstuma para todos. O homem
deve entrar no Reino dos Céus em vida, e como ele está dentro do homem, este deve
descobrir o céu em si mesmo, viver conforme o espírito para viver eternamente em
espírito. Os que perecem em seus vícios, medos e culpas estão mortos em si mesmos e
embora sobrevivam a morte do corpo físico estão eternamente mortos (morte eterna),
vivem nos ciclos da morte. Nascem da carne, porque andam na carne, ou seja,
percorrem o caminho do mundo aparente, do mundo denso. É a condição atual da
consciência do homem que cria seu destino após a morte. Neste ínterim, a reencarnação
é uma tragédia para si mesmo, algo criado pela própria vontade: o desejo de andar no
caminho da materialidade, submetido às suas leis. No mundo vindouro do homem livre
não há mais ciclos, não há mais a imposição das leis. Ele vive eternamente em espírito,
em processo progressivo de elevação e só reencarnará quando realizar uma grandiosa
missão, como quando Cristo veio ao nosso mundo para resgatar e ainda no corpo
transmutado desceu à regiões para resgatar outros de outra estirpe. Enfim, o homem
carnal reencarna e anda num grande labirinto, o homem liberto venceu a si mesmo, e
venceu os estados de sua alma que vinham lhe prendendo neste mundo de ignorância e
sofrimento. O homem liberto vive seu porvir em si mesmo, mas o homem escravo cria
seu porvir através de seu estado mental.
Os problemas da humanidade são problemas humanos. Agrada aos poderosos e
sociopatas que hajam reencarnacionismos religiosos para dar outra explicação à sua
indiferença com os mais pobres. Se tu deixas de ajudar teu próximo é tua falta de amor
que o faz sofrer e não um suposto passado reencarnatório do indivíduo que sofre. Por
isso são bem aventurados os que sofrem, porque os últimos serão os primeiros, ou seja,
serão reconfortados, receberão a vida eterna e os ímpios, que não amam, mas apenas
oprimem serão os últimos e sofrerão pelo seu próprio amor à perversão: se abrasarão no
inferno cíclico de renascimentos. O vício destrói o homem aos poucos, e o amor ao
poder fará sua alma se dissipar. A reencarnação existe para os próprios poderosos e
sociopatas, que se aproveitam do apego humano por este plano e assim possuem uma
fabrica natural de servos. Nós os que sofremos e viemos deste caminho tortuoso deste
ciclo somos chamados ao arrependimento e ao autoconhecimento, ao amor e ao
desapego, à justiça e à liberdade. Esta é a região inferior, este é o reino onde até as
alegrias e prazeres traem nosso desejo de descobrir a verdade sobre nosso estado
interior. Aqui você planta seu destino. Voce pode ser um morto enterrando seus mortos,
ou pode ser um espírito livre, uno com o Absoluto, sendo ressuscitado deste estado
através do Cristo interior, a estatura de Cristo, a mente de Cristo, que é a consciência
pura, una dentro do salvo. Este é o Espírito Santo, e só o recebe os que mudam a si
mesmo, aos que buscam a verdade e o conhecimento. Os homens mortos desta terra não
têm o Espírito, mas apenas uma pequena centelha de espírito que permite que respirem
e sobrevivam.

ANUNNAKIS, EXTRATERRESTRES, GNOSIS

GNOSE CIENTÍFICA – PARTE II. A

CONFUSÃO DOS DEUSES.
ABRIL 26, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

(Aleph Khristian)
*
 Após alguns anos de intensa pesquisa particular concluí que deuses não podem
ser confundidos com descrição de deuses. Os povos antigos hora falavam de planetas,
hora falavam de deuses enquanto governantes, noutro momento de deuses sob a forma
de visitantes de outras civilizações estrangeiras e noutro momento de entidades
advindas de experiências com alteração de consciência, de fenômenos e sonhos e em
ultimo caso, de memória dos antepassados.
Em suma, e raramente ou talvez não encontre isso tudo em livros, esses povos
tinham os poemas baseados na observação de astros como descrições reais, já que se
baseavam em observações diretas de governos, fenomenos estrelares e experiências
interiores, como a primeira referência dos deuses, posteriormente um sonhava ou
entrava em contato com colonizadores e associava isto à um contato com o deus estrelar
tal. Noutra situação, os governantes se denominavam entronizados por alguns dos
deuses e lhes era conferido o titulo de filho do deus tal. Seus feitos eram descritos em
um tom de linguagem simbólica, utilizando-se arquétipos que melhor representassem
sua natureza. Nesse ponto chegamos a compreensão de deuses como arquétipos, de
forma que povos distantes entre si compartilhavam experiências e relatos vindos de
várias partes do mundo e projetados desde suas memórias de fenômenos planetários
vistos a nível universal. Assim, todo esoterismo ou escola de mistérios é uma tentativa
de manter viva essas tradições, fazendo uma ordenação e unificação destas experiências
como a real explicação do Universo, atribuindo aos deuses (sob várias formas) uma
escala de leis e sentido para a existência.
Essa era a forma antiga de fazer filosofia.
Entretanto com a chegada da era científica, vários fenômenos puderam ser
explicados e os elementos presentes na fenomenologia terrestre se mostraram ser
impessoais porém ordenados. Todas estas teorias de conspiração se baseiam numa visão
literalista destes elementos abstratos e astrológicos antigos. Antes de falar de deuses é
preciso perguntar-se sobre que sentido do termo o enunciado está se referindo. São os
fenômenos planetários? São experiências místicas? São contatos com colonizadores?
São descrições de regências de governo? São contos de rememoração de antepassados?
Ou são resultado de estados alterados de consciência? A famosa chegada de Paulo em
Listra dá um exemplo disso: Por Listra ser uma colônia romana,os cidadãos na sua
maioria eram pagãos adoravam diversos deuses entre esses deuses haviam o deus
Júpiter o deus supremo (Zeus na mitologia grega) e Mercúrio o Mensageiro dos deuses
(Hermes na mitologia grega).Por causa da cura do paralítico,os habitantes de listra
pensaram que Paulo e Barnabé fossem uma encarnação desses deuses. Aí temos uma
representação antropomórfica de planetas, chamados de deuses, e a presença de
exploradores de povos também chamados de deuses embora não fossem planetas.
Subtende-se que havia uma escala extensa de valores para se descrever o termo
“deuses”, sempre associado a algo mais elevado e sábio. Eu não entendo ainda, como é
possível que literalistas não saibam disso e continuem com suas teorias a respeito de
deuses, como se tratassem realmente de seres etéreos dissociados da percepção humana.
Os homens agora jogam com representações arquetípicas e simbólicas de povos
antigos e pensam somente em termos disto. É claro que estas representações continuam
presentes na consciência e na inconsciência da humanidade, porém elas apenas só
podem repetir as mesmas percepções retrógradas destes povos. Embora a ciência não
possa explicar todas as coisas ela apresenta com sucesso uma melhor imagem que
compõe uma estrutura de leis de fenômenos ordenados e podemos com total acerto fazer
deste conhecimento a verdadeira gnose, onde até mesmo um indivíduo que não faz
ilações sobre Deus pode tirar disso uma totalidade de significados que podem ser
aplicados à convivência humana. Essa seria uma forma de paganismo com um viés
científico, uma gnose baseada numa compreensão mais estruturada do Universo. Pode-
se de conhecimentos atuais reordenar e desmistificar os “deuses” dando-lhes uma aura
menos humana e mais verdadeiramente superior, não mais uma projeção de demônios
interiores da civilização. Penso que, muito além de serem uma forma de filosofia, a
ideia variada de deuses antigos era mais uma forma de autoconhecimento, socialização
e governo que uma ciência do universo.
Era uma sensação frente à existência, pedaços e fragmentos de um Todo, vindo
de várias direções, levando os povos para uma metafísica comum, porém uma imagem
exterior diversificada e contrária umas as outras. É claro, que ao meu ver isso deu
origem à confusão moderna da “babel” religiosa. O único e verdadeiro elemento
unificador é a ciência tomada como base para uma religiosidade interior e uma
ordenação exterior. Duas dimensões que precisam ser atadas, a única forma de vencer a
dualidade e a multifacetada ideia das coisas.
Quando criarmos representações mais elevadas de “deuses” como substâncias
das leis cósmicas imutáveis e não fizermos deles algo como o antigo “saco de gatos,
então teremos um sistema baseado no real conhecimento, objetivo, empírico e com
resultados plenos. A historia humana mostra-se não como uma evolução, ou uma
retrogressão, mas estágios de mais ou menos entendimento deste problema de como o
homem pode entender a si e o universo através das mesmas leis, das mesmas
representações. A linguagem é o caminho mais construtivo, a recuperação do
pensamento e da educação; a seriedade do estudo científico e não mais as deduções
“democráticas” de opiniões, de experiencias individualistas, de imposições multi-
religiosas.

PSICANÁLISE
 O PROBLEMA DOS “ISMOS”: O
EXCLUSIVISMO DA BONDADE
GRUPAL.
ABRIL 18, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Aleph Khrisitan
Em certos círculos, parece estar na moda afirmar que o Monoteísmo é
intolerante e é mais propenso à violência do que outros sistemas de crenças ou filosofias
(por exemplo, algumas pessoas gostam de contrastar Intolerância monoteística com
tolerância politeísta ou contraste Monoteísmo como irracional e intolerante com ateísmo
racional e tolerante).
Por exemplo, acabei de encontrar este artigo hoje, onde o autor afirmou:
Citação:
“Meu palpite é que tal violência é intrínseca ao monoteísmo. Uma vez que você tenha
decidido que existe um Deus e nenhum outro Deus / deuses, você criou um grupo
interno e externo. Esta exclusividade, quando combinada com a crença de que sua
religião é a religião “verdadeira”, estabelece um solo fértil para o florescimento da
violência”.
Parece que algumas pessoas têm essa imagem em sua mente da agradável e
pacífica sociedade pagã utópica, geralmente é a Grécia e Roma antigas com as quais se
equiparam (porque, afinal, a Grécia e Roma antigas são os ancestrais / arquétipos do
Ocidente e, assim, é claro que o Ocidente deve ser incrível e grandioso), mas o fato é
que eles podem ser tão violentos, tão intolerantes quanto qualquer cristão cruzado, como
qualquer guerreiro islâmico da Jihad ou qualquer extremista sionista.
Por exemplo, o exemplo mais famoso da intolerância pagã é a perseguição dos
primeiros cristãos, que às vezes era brutal, tudo porque os cristãos se recusavam a
adorar os deuses do Estado (ironicamente, os primeiros cristãos foram os primeiros
ativistas da separação entre Igreja e do Estado). O Estado Romano também caçou
impiedosamente e matou adeptos de qualquer religião ou grupo que fosse considerado
“perigoso” ou “estrangeiro”, por exemplo, sua opressão e extermínio dos druidas era
bruta. Os gregos / helenos antigos apoiavam o imperialismo helênico, acreditavam que
eles eram os “civilizados”.
Parece apenas que as principais pessoas que aderem à mentalidade “Monoteísmo
+ violência” são aquelas que têm rancor contra as principais religiões monoteístas
(cristianismo, islamismo e judaísmo, ou, mais tipicamente, apenas cristianismo e
islamismo) por qualquer motivo. Alguns nacionalistas hindus se opõem ao que eles
chamam de “monoteísmo semítico” (e seus escritos denunciando-o se assemelham ao
que muitos nazistas escreveram ao denunciar o judaísmo e qualquer coisa vista como
judaica) em seus esforços para encontrar um “outro” onde os “pecados” da nação
podem ser projetados (como é comum a todos os grupos nacionalistas), ateus,
particularmente os americanos, mas em outros países também, querem fazer a religião
parecer má (em contraste com o ateísmo “racional e tolerante”), e assim as principais
religiões do Ocidente.
 No entanto, para eu dizer que o monoteísmo é o motivo por que há tanta
violência no mundo, ou dizer que alguém ou um grupo mata porque eles eram
monoteístas é criar uma explicação para si. Eles parecem acreditar que os seres
humanos são realmente ” criaturas que amam a paz, que nunca prejudicariam uma
mosca, e que a violência é algo estranho à humanidade, que é completa e absolutamente
boa. Por exemplo, lendo “O Princípio de Lúcifer” de Harold Bloom, “O Efeito Lúcifer:
Entendendo Como as Pessoas Boas Transformam o Mal” por Philip Zimbardo (um
ótimo livro que recomendo a todos), “O Gene Egoísta” de Richard Dawkins, bem como
numerosos outros estudos mostrarão que a violência não é “estrangeira” para a
humanidade, mas é parte de nós.
As Cruzadas, os Jihadistas, os massacres em nome da religião, as conversas
forçadas e todos os outros atos do mal através da história teriam acontecido
independentemente do Monoteísmo, eles ainda teriam acontecido de uma forma ou de
outra. E o politeísmo fosse dominante no mundo, se o ateísmo fosse dominante no
mundo? Parece que a novidade em culpar o monoteísmo pelos males do mundo é
apenas a mais recente de uma linha muito longa de encontrar bodes expiatórios para
projetar sua escuridão.
Para mim, eu concordo muito com o que Jung disse, que se você quer ajudar a
salvar o mundo, a melhor coisa que você pode fazer é parar de projetar sua escuridão,
infelizmente, muitas pessoas não querem ouvir esse conselho. O caminho, para eles,
para salvar o mundo é encontrar um grupo, projetar as trevas sobre ele e se livrar dele, e
eles fizeram isso com os judeus. com cristãos, muçulmanos, bruxos, pagãos, ateus,
budistas, mulheres, pessoas LGBT, negros e, basicamente, todo grupo que existe,
tornou-se um bode expiatório.
Mas não nos esqueçamos de que a crítica do monoteísmo e do cristianismo tem
muito a nos ensinar. Basta ler um grande livro sobre este título – A subversão do
cristianismo por Jacques Ellul.
É fácil ficar chateado com as críticas de outros, mas é melhor ouvir o que eles
dizem, entendendo que eles têm seus próprios problemas, mas talvez o Espírito esteja
lhe ensinando algo através deles.
É definitivamente um caso de projeção, e, apesar de eu entender algumas das
críticas, e até mesmo concordar com elas, há uma diferença muito grande entre crítica e
apenas fanatismo (por exemplo, eu posso criticar a crença de que o Cristianismo é o
“único” caminho “para a salvação, mas, isso é muito diferente de dizer” o cristianismo é
“pura merda “, e simplesmente atacar tudo sobre a religião, e até mesmo os cristãos).
É verdade que podemos aprender muito com o que críticos de qualquer coisa
dizem, e eu gosto do que Walter Wink disse sobre nutrir nossos “inimigos”, pois eles
podem nos ensinar muito sobre a Sombra, sobre como integrá-la em nós mesmos.
Eu odeio como as pessoas inventam desculpas por sua própria violência. Eu
preferiria que se eles apenas se esforçassem, dissessem “Eu não gosto de você, então eu
ataquei”. Pelo menos, não estaríamos procurando por falsas causas para coisas em todos
os lugares a cada cinco minutos.
 GNOSIS

A ILUSÃO DA MULTIPLICIDADE
E DAS PERSONALIZAÇÕES.
ABRIL 17, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

“Todas essas noções como causação, sucessão, átomos, elementos

primários, que compõem a personalidade, alma pessoal, Espírito
Supremo, Deus Soberano, Criador, são todos fruto da imaginação e
manifestações da mente.” – (Lankavatara Sutra )
Por Aleph Khristian
 Dr. Stephen Hoeller, uma das principais vozes sobre o gnosticismo hoje, em sua
afirmação da unidade filosófica entre o gnosticismo e tradições orientais como Advaita
Vedanta e Budismo disse:

“Todos são metafisicamente monistas, o que significa que eles aspirar a

transcender a multiplicidade de coisas manifestas e alcançar uma condição de unidade
última. ”- (Gnosticismo: Nova Luz Sobre a Antiga Tradição do Conhecimento Interior;
Stephen Hoeller) A multiplicidade de coisas manifestas é outra maneira de dizer
dualismo. Os vedantistas explicam da seguinte maneira:
“O „um‟ é a realidade. Multiplicidade é ilusão (maya). O mundo dos nomes e
formas é maya (ilusão). É o ego individual que cria unidades separadas de existência –
mas isso em si é maya (ilusão). O ego não pode funcionar sem mente, já que a mente
não pode funcionar sem os órgãos dos sentidos. Portanto, é somente depois que a mente
é levada a um estado reprimido, que o sentido de mim e do meu pode ser
completamente aniquilado. “- (Leela: o jogo da consciência; Harish Johari)
Aqui podemos ver que o Dr. Hoeller vê o gnosticismo através das lentes do
Advaita Vedanta, uma filosofia que nega especificamente a natureza pessoal / individual
de Deus, em vez de ver Deus como uma unidade monista indiferenciada. Para os
vedantistas e, portanto, para o Dr. Hoeller, a crença na natureza e na forma individuais
de Deus e da Alma é um produto tênue do pensamento dualista, um senso de percepção
distorcido causado pelo ego.
Filosoficamente falando, o budismo vai ainda mais longe do que seu antecessor
védico em negar a existência de Deus e da Alma inteiramente. Em um dos Mahayana
Sutras, o Lankavatara Sutra, é afirmado que as noções de um Deus soberano, Atman
(alma) são invenções da imaginação ou manifestações da mente e também podem ser
um impedimento para a perfeição, pois isso leva ao apego à conceito de Deus:
“Todas essas noções como causação, sucessão, átomos, elementos primários,
que compõem a personalidade, alma pessoal, Espírito Supremo, Deus Soberano,
Criador, são todos fruto da imaginação e manifestações da mente.” – (Lankavatara Sutra
)
Os gnósticos clássicos eram monistas da mesma maneira que os herméticos eram
monistas? Não. Os gnósticos clássicos eram dualistas da mesma maneira que os
maniqueus eram dualistas? Não. O debate (e é um debate acadêmico, apenas teológico
e não arqueológico) nunca esteve entre “monistas” e “dualistas”, trata-se de buscar
esclarecimentos nesses textos sobre“como é que a origem unificada de todas as coisas
se relaciona com o nosso atual estado humano de quebrantamento e o que deve ser feito
a respeito disso?” .
O Pleroma, a Plenitude – nossa origem e destino final – claramente não é uma
“pessoa”, no sentido filosófico (“uma substância individuada com razão”). Portanto,
tentar categorizar essa linha de pensamento, como fazem os dualistas, com
desenvolvimentos recentes ou influências orientais é claramente errôneo. Também vêem
o monismo como uma espécie de panteísmo.
Eu não vejo QUALQUER panteísmo entre os gnósticos modernos. Eu também
não vejo nenhum monismo absoluto. O que eu vejo é um continuum de compreensão ao
longo de uma linha de tese-antítese-síntese. Mas panteísmo (igualando o universo
experiencial como Deus)? Não. Em nenhum lugar, de jeito nenhum.
O Pleroma não é * definido * (limitado a) existência. Também é inexistência e o
potencial de existência. Isso coloca muito solidamente além de qualquer conceito de
panteísmo , que diz existência = Deus. O gnosticismo leva muito além disso. Da mesma
forma, é um erro dizer que Deus = anti-existência ou Deus é estranho à existência.
Quando vemos essas cosmologias elaboradas em textos desse período,
geralmente é parte de uma conversa maior à qual não somos privados. Alguém escreveu
X, alguém pensou que estava quase certo, mas corrigiu com um X2, alguém pensou que
X2 era louco e escreveu Y em refutação, etc. Todos esses textos estão em algum ponto
desse continuum de conversação, e chega até os dias de hoje através da filosofia da
ciência.
Nós também não tivemos muita exegese teológica deste material, e menos
trabalho pastoral foi realizado com esses textos em nossas descobertas teológicas como
um núcleo. Estamos nos primórdios desses textos, e a primeira rodada de indivíduos
para colocar as mãos neles tinha uma agenda muito específica (além de ser a primeira a
publicar em um ambiente acadêmico competitivo) e um enquadramento muito
específico para realizar pesquisas. Isso está muito longe do que estamos fazendo em
nossas vidas. Nós somos as botas no chão agora.
Arqueólogos teorizaram sobre antigos marítimos do Pacífico. Eles olhavam para
fragmentos, folclore e especulavam. Thor Heyerdahl construiu o Kon-tiki e partiu,
aprendendo e improvisando como louco no caminho. Isso é o que estamos fazendo –
aplicando uma exegese prática, fazendo perguntas difíceis e reais sobre a
teodiceia. Passando por relacionamentos e desgosto, perda e tristeza e confusão; e
abrindo o Evangelho de Maria para ver se isso ajuda a lançar alguma luz.
Minha esperança é que, olhando o horizonte do texto gnóstico como um
movimento literário, com aplicação prática e filosófica, podemos ajudar a lançar alguma
luz sobre a arqueologia também. Talvez não vamos. Independentemente disso, não nos
beneficiamos restringindo exclusivamente nossas ferramentas analíticas a fontes
secundárias.
 Eu sou um gnóstico. Eu quero olhar para essas coisas, abrir o capô e mexer nas
ferramentas do meu próprio insight. Eu quero ver se posso quebrá-lo e consertá-
lo. Claro, eu vou ler o manual (fontes secundárias, teoria acadêmica), mas essas fontes
secundárias não construíram o motor, e elas não estão tão interessadas em fazê-lo virar,
também. Tudo é tão novo. Não vejo o valor em sugerir que a leitura acadêmica
atualmente e temporariamente temporária seja a última palavra absoluta sobre o
assunto. Realmente não há um monólogo acadêmico de estudiosos acenando com a
cabeça em uníssono.
Nós não temos as respostas. Mas estamos aprendendo a fazer perguntas mais
profundas.

ANUNNAKIS

QUEM É JHVH NAS TÁBUAS

SUMÉRIAS, AFINAL?
ABRIL 16, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Posteriormente Anu-Enlil e Enki foram reunidos na figura de

JHVH pelos escribas. Eles corresponderam a uma unidade onde JHVH
foi colocado como deus único, embora traga consigo a totalidade das
ações da tríade suméria. Assim sendo, cada um deles não é JHVH em
particular, mas representam, juntos a versão hebraica do deus dos
judeus. Fora do ambito escriturístico a totalidade dos anunnakis se
referem à hierarquia de JHVH, mas é preciso saber que JHVH será
En.lil em certas passagens bíblicas, e às vezes será En.ki e outras vezes
Anu.
Aleph Khristian.
 Devemos levar em conta que o tetragrama YHWH, vocalizado como Yahweh ,
não é o nome original do deus hebraico, mas sim um epíteto semítico cujo significado é
“aquele que faz existir” ou “aquele que cria”. Este pseudônimo é uma abreviação de
Yahweh Sebaot ou „aquele que cria os anfitriões (exércitos)‟. Este título divino reflete o
caráter guerreiro do deus guerreiro de Israel, que se descreve como „um homem de
guerra‟ (Êxodo 15: 3). O nome original do deus da Bíblia era El ou às vezes sua forma
plural Elohim . Quem foi El originalmente? Na religião semítica pré-bíblica, El era o
maior deus do panteão e o progenitor dos setenta Elohim.ou deuses menores junto com
sua esposa divina Asherah. El era considerado como o rei do panteão, o deus do céu,
uma divindade da agricultura, o presidente da assembléia dos deuses e um grande juiz e
guerreiro divino pelos fenícios, os filisteus e os primeiros hebreus. Seus epítetos mais
comuns incluíam El dū yahwī ṣaba‟ôt , um título bélico que significa “El cria os
exércitos” e o precursor do bíblico Yahweh Sebaot (Miller, 2000 i ); Pai dos Anos , uma
variante do epíteto jehovitico Antigo dos Dias encontrado no Livro de Daniel (Dia,
2002 ii ); e pai de todos os elohim. É importante notar que o culto de El no antigo
Levante foi caracterizado pelo sacrifício humano e pelo holocausto de primogênitos
masculinos em particular (Olyan, 1988 iii ) e essa prática perversa seria herdada pelos
hebreus em seu posterior culto jehovitico (Smith, 2002 iv ). Nos tempos antigos, El
estava associado ao titã sanguinário e infanticida Cronos na mitologia helênica do
mundo grego vizinho (Smith, 2002 v ).

Acabamos de estabelecer que El e Yahweh são dois nomes do mesmo caráter

divino e o deus bíblico El-Yahweh tem sua origem no panteão semítico pré-israelita da
antiga região do Levante. Além disso, já sabemos que El-Yahweh era idêntico a Cronos,
o mais alto titã do panteão grego. Assim como El no panteão semítico do Levante e
Cronos na mitologia helênica, Anu era considerado o rei do céu e o deus supremo do
panteão sumério-acadiano. Enlil, por outro lado, nunca chegou a ocupar o trono do céu
e era sempre o deus número dois na hierarquia divina. Além disso, muito semelhante a
El-Yahweh, Anu era conhecido como O Senhor das Hostes Celestes., temido como um
grande juiz que criou os exércitos do céu para punir os pecadores, reverenciado como o
mais alto presidente do Conselho Divino e elogiado como o Progenitor de todos os
Anunnaki. Aqui vemos uma correspondência exata com muitas das características de
El-Yahweh na religião semítica ocidental. É apropriado dizer que nenhum dos seus
traços pertence a Enlil.

O deus do céu sumério Anu e a mais alta divindade semítica El foram

considerados a mesma personagem nas regiões do norte da Mesopotâmia (Blásquez,
2001 vi ). De fato, a raiz acádia Ilu, da qual o teón semítico El é derivado, tem sua
origem na cultura religiosa sumero-acadiana e foi associada a Anu. O ideograma
cuneiforme para o nome dessa divindade era polivalente e podia ser lido como Anu ou
Ilu, demonstrando uma estreita relação em um nível linguístico. A verdade é que El
(Yahweh) é Anu, ponto final. O que é certo é que o deus bíblico não tem nada a ver com
o deus sumério Enlil além de ser seu pai biológico.

Ainda existem semelhanças mais exatas entre El-Yahweh e Anu.

 Na religião semítica, El era representado por um disco solar muitas vezes com
asas cujo centro continha uma estrela pontiaguda. No livro de Amós, lemos que o deus a
quem os hebreus adoravam era representado por uma espécie de estrela (Amós 5:26).
Da mesma forma, o deus sumério Anu foi representado pela mesma estrela pontiaguda
dentro de um disco solar.

Na religião semítica, El, assim como seu equivalente grego Kronos, estava
associado ao planeta Saturno. A verdade é que o judaísmo sempre foi um culto a
Saturno desde o começo. O dia sagrado de El-Javé é sábado, dia de Saturno, chamado D
IES Saturni em latim e Kronía em grego clássico. Muitas pessoas sabem que o sábado
vem do Shabbath cujo significado é “dia de descanso”, mas muito poucas pessoas
sabem que esta raiz hebraica compartilha sua etimologia com o antigo termo Shabbathai
, o nome do deus e do planeta Saturno em hebraico. Além disso, na Cabala, o
misticismo judaico, Yahweh Elohim é associado com a sephirah Binah e pela extensão
com Saturno (Guiley, 2009 vii).). Na mitologia greco-romana, o titã Saturno-Cronos
imolou e devorou seus próprios filhos com medo de superá-lo e usurpar seu trono. O
culto saturnico sempre manteve sua obsessão doentia pelo infanticídio ritual. Essa
mesma prática perversa seria conservada no culto jehovitico do judaísmo primitivo e
então continuaria de maneira simbólica no cristianismo (o sacrifício do primogênito de
Yahweh na cruz). No final, o maior segredo do judaísmo é que seu culto é uma
adoração saturnica. Paralelamente a isso, na tradição mesopotâmica, o deus do céu Anu
foi associado aos planetas Marte e Saturno (Evans, 1998 viii ). Desde os tempos antigos,
Marte sempre simbolizou a ausência de guerra e Saturno sempre foi considerado um
planeta sombrio e maléfico.

De acordo com os registros da Mesopotâmia, Anu era um usurpador violenta que

derrotou seu antecessor Alalu em uma luta pelo trono do céu (Van Der Toorn de 1996
ix). Paralelo a isso, na mitologia helênica, o titã belicoso Cronos, uma personagem
divina idêntica à deidade semita El, era um tirano sanguinário que batia em seu próprio
pai em batalha para poder usurpar o trono celestial e devorar seus próprios filhos por
medo. que eles possam crescer mais poderosos que ele e tirar dele o trono. Da mesma
forma, na religião hebraica primitiva (pré-exílio) somos capazes de ver vestígios do
mesmo motivo divino de usurpação por parte do rei do panteão El-Yahweh. Apesar do
fato de que a teologia judaica afirma que El-Yahweh é o único deus criador e o principal
motor de tudo o que existe no cosmos, na religião semítica original El era um ser criado
e um deus engendrado pelos deuses primordiais Elyon e Beruth, assim como seu
equivalente sumério, Anu era a descendência dos deuses pré-panteônicos Anshar e
Kishar. O manuscrito 4QDeut, conhecido também como o Cântico de Moisés e
considerado como o texto subjacente de algumas partes do Deuteronômio bíblico, é um
dos poucos textos hebraicos pré-exílio encontrados entre os Manuscritos do Mar Morto
de Qumran. De acordo com a versão mais antiga de Deuteronômio 32, El-Yahweh, o
deus de Israel, não aparece como o deus mais elevado que divide as nações entre os
“filhos de Israel”, como afirma a versão bíblica posterior, mas como um dos filhos dos
Elohim (deuses) que recebem sua herança da divindade superior . Em outras palavras,
nos primeiros textos da religião hebraica, El-Yahweh se apresenta como um dos deuses
menores subordinados ao deus primevo Elyon. Mais tarde, no mesmo texto primitivo e
em algumas partes do Livro dos Salmos, encontramos passagens que indicam que El-
Yahweh derrotou seus rivais divinos e subiu ao trono do panteão graças a sua grande
habilidade militar (Smith, 2001 xi ; Stark, 2011 xii ).
 Enlil é Baal no Panteão Semítico

Assim como Anu no panteão sumério, El era considerado o pai de todos os

Elohim na religião semítica. Seus filhos mais importantes incluíam Baal, um deus
guerreiro, o senhor das tempestades e o vice-presidente da Assembléia Divina; e
Kothar-wa-Khasis, uma divindade de sabedoria, engenharia e magia. Baal e Kothar-wa-
Khasis, ambos filhos de El (Anu), são equivalentes semíticos de Levantine de Enlil e
Enki, respectivamente.

Assim como Enlil era considerado o deus do vento ou o deus do ar na religião

suméria, Baal era reverenciado como uma divindade da tempestade no panteão semítico
pré-israelita. Ele era frequentemente representado com um raio na mão, assim como o
titã grego Zeus, filho de Cronos (El, Anu) no panteão helênico.

Assim como Enlil, que foi respeitado por sua grande bravura como um guerreiro
divino da segunda geração e chamado de Touro do Céu, Baal era considerado um jovem
guerreiro e representado pelo bezerro na religião semítica. Aqui Enlil é muito parecido
com Baal com respeito a suas características divinas e sua função e não é comparável a
Yahweh dado que o deus hebreu, assim como seu precursor pré-bíblico El, é descrito
como o Ancião dos Dias cujo cabelo é como o pura lã „no Livro de Daniel e como um
grande deus‟ cujos anos são insondáveis ‟no Livro de Jó (Dia, 2002 xiv). O que é certo
é que Enlil não pode ser Yahweh desde que ele é um jovem guerreiro da segunda
geração do panteão. El-Yahweh e Anu, por outro lado, são personagens mais antigos da
primeira geração e El-Yahweh, em particular, é representado como um deus patriarcal
idoso e chamado Ab Shnom ou “Pai dos Anos”.

Assim como Enlil, que ocupava a segunda posição mais alta no Conselho dos
Anunnaki e presidia ao lado de seu pai Anu, Baal era o vice-presidente da Assembléia
dos Elohim e reinou sobre o conselho junto com seu pai El, mas nunca conseguiu
superá-lo e sempre permaneceu subordinado ao pai (Smith, 2009 xv). Aqui vemos que a
relação entre El e Baal na religião semítica é idêntica àquela entre Anu e Enlil no
panteão sumério.

Na época bíblica, o relacionamento deles muda completamente. Na Bíblia, Baal

(Enlil) é apresentado como um „falso deus‟ dos „pagãos estrangeiros‟, difamado como
um „ídolo perverso‟ dos filisteus e seu nome é denegrido como Ba‟al Zevuv (Belzebu),
um jogo de palavras em hebraico e uma expressão zombeteira cujo significado é
“senhor das moscas”. Alguns estudiosos da Bíblia propõem a possibilidade de que Ba‟al
Zevuv seja uma corrupção desrespeitosa do título divino Baal Zebul, que significa
“senhor dos altos” (Freedman et al., 2000 xvi).), um epíteto semelhante a Enlil (senhor
do ar). Na Bíblia hebraica, Baal é acusado de sacrifício humano e, no cristianismo, é
difamado como o “príncipe dos demônios”. Aqui encontramos mais uma vez a inversão
acusatória muito típica de Anu-Yahweh. Apesar do fato de que El-Yahweh sempre foi
um deus perverso cujo culto foi caracterizado pela imolação de seres humanos e o
holocausto de primogênitos e um tirano sanguinário cujas práticas eram demoníacas, ele
acusa seu filho Baal (Enlil) do mesmo crime. e culpa ele por seus próprios atos do mal.
No final, El-Yahweh (Anu) e Baal (Enlil) são agora inimigos e o filho foi difamado
injustamente por seu pai depravado na Bíblia porque finalmente ele se opôs à tirania.

Posteriormente Anu-Enlil e Enki foram reunidos na figura de JHVH pelos

escribas. Eles corresponderam a uma unidade onde JHVH foi colocado como deus
único, embora traga consigo a totalidade das ações da tríade suméria. Assim sendo, cada
um deles não é JHVH em particular, mas representam, juntos a versão hebraica do deus
dos judeus.
Fora do ambito escriturístico a totalidade dos anunnakis se referem à hierarquia
de JHVH, mas é preciso saber que JHVH será En.lil em certas passagens bíblicas, e às
vezes será En.ki e outras vezes Anu.
Fontes:
iMiller, P.D. (2000) The Religion of Ancient Israel. Westminster (p. 2)
iiDay, J. (2002) Yahweh and the Gods and Goddesses of Canaan. New York (p.
18)
iiiOlyan, S. (1988) Asherah and the Cult of Yahweh in Israel. Atlanta (p. 12, pp.
62-68)
ivSmith, M.S. (2002) The Early History of God: Yahweh and the Other Deities
in Ancient Israel. Michigan (pp. 172-178)
vSmith, M.S. (2002) The Early History of God: Yahweh and the Other Deities in
Ancient Israel. Michigan (pp. 172-178; 78)
viBlázquez. J.M. (2001) Dioses, mitos y rituales de los semitas occidentales en
la antigüedad. (pp. 29-30)
viiGuiley, R.E. (2009) The Encyclopedia of Demons and Demonology. New
York (p. 139)
viiiEvans, J. (1998) The History and Practice of Ancient Astronomy. New York
(pp. 8.9)
ix Van Der Toorn, K. (1996) Family Religion in Babylonia, Ugarit and Israel:
Continuity and Changes in the Form of Religious Life. Leiden (p. 159)
x Stark, T. (2011) The Human Faces of God: What Scripture Reveals When It
Gets God Wrong (And Why Inerrancy Tries To Hide It). Oregan (pp. 70-78)
xi Smith, M.S. (2001) The Origins of Biblical Monotheism: Israel‟s Polytheistic
Background and the Ugaritic Texts. New York (pp. 156-157, 64)
xiiStark, T. (2011) The Human Faces of God: What Scripture Reveals When It
Gets God Wrong (And Why Inerrancy Tries To Hide It). Oregan (pp. 70-71; 74-76)
xiiiKramer, S.N. & Maier, J. (1989) Myths of Enki, the Crafty God. New York
& Oxford. (p. 116)
xivDay, J. (2002) Yahweh and the Gods and Goddesses of Canaan. New York
(p. 18)
xvSmith, M.S. (2009) The Ugaritic Baal Cycle. Leiden (pp. 46; 289)
 xviFreedman, D.N., Beck, A.B. & Meyers, A.C. (2000) Eerdmans Dictionary of
the Bible. Michigan (p. 160)

NOTÍCIAS

ESSAS EMPRESAS QUEREM QUE

VOCÊ VENDA SEU DNA NA
INTERNET
ABRIL 12, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

O Império Demiurcrático quer uma nova raça de escravos.

Abduções militares (MILABS), forjando alienígenas, sacrifícios rituais e
desculpas científicas como essa deixam viva a paixão pelo gen dos
GENtios. Uma fábrica de dados biológicos. Alpeh Khristian
Kristen V. Brown
Tradução: Aleph Khristian
Em outubro de 2017, Vadim Pushkarev, um advogado de Moscou, enviou seu
código genético para um novo serviço chamado Zenome, que prometia a ele mais do
que apenas informações sobre sua ascendência. Esta empresa estava oferecendo
criptomoeda.
“A 23andMe vende seus dados para outras empresas”, disse-me
Pushkarev. Então, ele raciocinou, por que ele não deveria vender o seu?
O argumento de Zenome é este: faça o upload de seus dados de DNA de uma
empresa como a 23andMe, e a Zenome conectará você a outras empresas que podem
querer vender seus próprios serviços de interpretação de DNA ou comprar seus dados
para pesquisa. Nas próprias palavras das empresas, trata-se de um “mercado
descentralizado de dados e serviços genômicos”. Tudo isso com o blockchain, é claro.
“Quem é o verdadeiro dono desses dados: você ou outra pessoa?”, Contou-me o
fundador da Zenome, Alexey Gorbachev, de Moscou, onde a empresa lançou no modo
beta seis meses atrás. “Queremos dar às pessoas o direito de gerenciar suas informações
genéticas. Se você quiser vender seus dados, você pode. Se você quer privacidade, você
pode armazená-lo com segurança.
Agora, seu código genético é uma informação extremamente pessoal e, por uma
série de razões , como manter a privacidade em torno de sua saúde, provavelmente não
é uma boa ideia vender esses dados para qualquer pessoa na Internet. O marketing da
Zenome não inspira exatamente a confiança. Um vídeo eletrônico apoiado por
música no site da empresa pede que as pessoas ajudem a “iniciar a quarta revolução
tecnológica”, um convite que parece mais relacionado a uma rave dos anos 90 do que a
uma startup de genômica.
Mas a Zenome não é a única empresa que busca criar um mercado on-line para
comprar e vender informações genéticas. No ano passado, ex-executivos da gigante de
sequenciamento de DNA Illumina se uniram para começar o Luna DNA , um “banco de
dados genômico e de pesquisa médica impulsionado pelo blockchain”, que deve ser
lançado este ano. Outra empresa, a DNASimple, conecta pessoas diretamente com
pesquisas e as paga por isso. Um punhado de startups similares estão em modo furtivo.
Bob Kain, CEO da Luna DNA, disse-me que o principal objetivo da empresa é
incentivar mais pessoas a compartilhar seus dados e armazená-los em um local de fácil
acesso, para que mais pesquisadores médicos possam acessá-los.
“As empresas tendem a não compartilhar seus dados entre si. Se todas as
empresas compartilhassem seus dados, os bancos de dados seriam 10 vezes maiores e
estaríamos conduzindo muito mais descobertas ”, disse Kain.
Assim como o Zenome, o modelo da Luna DNA incentiva a participação,
recompensando-a com sua própria criptomoeda, neste caso a Luna Coin. A empresa
pensa nisso como dando a cada participante um pouco de propriedade sobre o banco de
dados. Luna Coin, um modelo ainda em desenvolvimento, terá valor monetário e poderá
ser sacado, embora Kain não tenha explicado como exatamente os participantes podem
gastá-los. Quanto mais você compartilha, mais o seu estoque de Luna Coin cresce. Os
pesquisadores podem então comprar os dados anônimos do Luna DNA, também usando
o Luna Coin. O uso do blockchain para proteger os dados e o modelo de propriedade da
comunidade, disse Kain, aborda algumas das preocupações associadas às empresas de
teste de DNA do consumidor, como AncestryDNA e 23andMe.
“Vamos permitir que os membros da comunidade possuam o banco de dados”,
disse Kain.
Esse tipo de mercado pode muito bem ser o futuro. O DNA humano tornou-se
uma valiosa commodity de pesquisa, à medida que empresas farmacêuticas,
pesquisadores acadêmicos e governos exploram todos os bancos de dados de DNA em
busca de novos tratamentos e inovações em saúde. Em 2016, uma empresa de pesquisa
de mercado previu que amostras biológicas gerarão US $ 23 bilhões em receita até este
ano.
 Ao mesmo tempo, consumidores como Pushkarev estão mais conscientes do
valor de sua informação genética e querem compensação por isso. Por que a 23andMe
deve cobrar de você para ganhar dinheiro com seus dados?
Mas como você sabe o verdadeiro valor da sua informação genética? Quais são
os riscos de segurança de compartilhar essas informações on-line? E os riscos de
compartilhar informações íntimas sobre sua saúde e família sem saber exatamente onde
ela pode acabar? Ainda não entendemos completamentecomo compartilhar
publicamente nosso DNA poderia nos afetar ou a nossos descendentes no futuro. No
mês passado, a Federal Trade Commission emitiu uma declaração alertando os
consumidores sobre os riscos potenciais.
“Uma grande preocupação para os consumidores deve ser quem mais poderia ter
acesso a informações sobre sua herança e sua saúde”, escreveu a FTC.
Um cenário de pior caso, por exemplo, é que uma pessoa pode um dia enfrentar
discriminação de emprego ou seguro, ou mesmo estigma social, com base em sua
informação genética.
O geneticista de Harvard, Robert Green, disse-me que um mercado que encoraje
mais pessoas a compartilharem suas informações genéticas poderia ser um benefício
para a pesquisa médica, mas será difícil acertar. Permitir a pesquisa médica é
importante, mas também protege a privacidade da informação genética das pessoas.
E a pesquisa médica pode não ser a única maneira de esses mercados serem
usados. Os fundadores da Zenome, por exemplo, foram originalmente inspirados a
formar a empresa quando a Unilever estava procurando informações genéticas
para ajudar a lançar a Marmite na Rússia . Vender sua informação para pesquisa médica
é uma coisa, mas e se ela for usada para marketing direcionado?
“Eles estão adotando uma nova ciência, ganância, ignorância do consumidor e
mitologia bitcoin para tirar proveito das pessoas”, disse Petter Pitts, presidente do
Centro de Medicina no Interesse Público e ex-comissário associado da FDA. “É muito
parecido com as pessoas que dizem „Venha ao México para uma cura contra o câncer‟”.
Além de todos os riscos usuais de compartilhar sua informação genética, ele
disse, esses mercados adicionam uma nova preocupação.
 HOMENS PRIMORDIAIS.

DA MORTE À MORTE. PARA QUE

NÃO SEJAS UM PRIMORDIAL
ABRIL 12, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

O homem terá de esquecer-se, vez após vez sua origem, sua

natureza e seu destino para fora do tempo e espaço vivido das
percepções de uma mente academizada, suplantada e fragmentada. –
Aleph Khristian

O sistema milenar que opera nessa superfície se sustenta em dois pilares: a

ignorância sobre si e a morte de si. A saída é autoconhecimento e vida eterna liberada
dos ciclos da morte.
Para isso esse sistema atua da seguinte maneira: distorcendo a verdade histórica
e a verdade sobre o homem, induzindo a humanidade à ideologias distrativas de
interpretação ideológica e política, induzindo os homens a serem o que não são, criando
camadas e camadas de enfermidades mentais e comportamentos viciosos, com ódio e
medo. Produzindo a morte como uma indústria com seus remédios, venenos
alimentícios e degeneração genética. Os que trabalham para isso são as ditas ciências
humanas, ciências médicas e ciências políticas. A religião outorga ao homem uma falsa
consciência de passado, uma falsa percepção do Todo e uma estúpida ideia de natureza.
Estas são apenas as partes visíveis da infâmia.

O homem não obtém o conhecimento justamente por que morre fisicamente, ele
não têm tempo para reunir as condições necessárias para descobrir o que causa sua
morte, que é a ignorância, mas não é qualquer ignorância, mas a agnose: a incapacidade
de conhecer-se e de compreender que tudo faz parte de um Todo. A demiurcracia criou
tantas correntes de pensamento e de “sabedorias” e versões do passado e da natureza
humana que os homens precisam tatear pelo labirinto confuso e sem saída. Ele logo
encontrará a morte, porque foi assim punido por buscar entender o porque de sua
limitação. É o maior dos crimes. Ouse buscar esse conhecimento e até os seus
semelhantes o irão fustigar com hostilidade. O homem terá de esquecer-se, vez após vez
sua origem, sua natureza e seu destino para fora do tempo e espaço vivido das
percepções de uma mente academizada, suplantada e fragmentada.

O caminho para a vida eterna é justamente o oposto daquilo que o levou a este
estado de morte: o autoconhecimento, mas no sentido de almejar sua primordialidade e
sua reestruturação genética. Ele será grande por buscar o conhecimento do Universo
dentro de si, sua consciência de ser parte do Absoluto e negar a ser limitado pelo
racionalismo repressor desse sistema de morte. É uma rebeldia que requer a verdadeira
Vontade. A de retornar para seu estado inicial, sabendo que diariamente há a decisão de
aqui morrer (filho pródigo). O homem imortal renegará as maravilhas deste circo, feitas
para distrair o homem sobre si mesmo e o verdadeiro mundo de origem, onde habitam
os homens primordiais, eternos. O homem teve que ser punido com a morte física e com
a ignorância, para não ser como aqueles que o enganaram: imortais no corpo e cientes
de si mesmos na estrutura vital do Universo.
Os homens foram levados a crer que viveram eternamente noutra dimensão e
que ali viverão para sempre; sim, é verdade que nunca morrem, mas tudo no cosmos em
todos os planos é constituído de energia que anima, de uma substância que dá
movimento e vida para a Realidade, para o Organismo Absoluto de Todas as Coisas.
Esta energia é informação e ela precisa atuar em vários estágios das transformações
cósmicas.

Os homens foram levados a crer que basta o conhecimento, ou a espiritualidade,

são incentivados a buscarem o estado de nuvenzinhas etéreas viajando pelo cosmos e
deixarem os reinos materiais nas mãos dos seus aprisionadores, deixando que eles dêem
o movimento que quiserem dar, como uma câncer de magnitude universal que se
estabelece, mandando para longe as almas dos que buscam o que foi perdido: a
imortalidade. O homem não pode transmutar-se ao estágio crístico sem experimentar a
vida eterna, eles não podem pular esta etapa, então nada melhor que propagar a morte e
a ignorância através de imposições e ameaças, dando segurança aos controladores.

Certamente morrereis não interrompe a continuidade da energia vital, mas mas

impossibilita que o homem chegue ao Magnum Opus do conhecimento que ele só pode
ter em parte, justamente esta parte que o levou a punição. Ele assim carrega a marca da
culpa, do medo e da submissão cega, sendo galardoado com mais e mais retornos, com
mais e mais conhecimentos exteriores e com uma noção de si mesmo como servo,
ovelha, escravo, trabalhador. Um co-artífice de um mundo de ilusões.
 PSICANÁLISE

FREUD E O SEU REAL SENTIDO

DE “DESEJO”.
ABRIL 12, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Alpeh Khristian
Freud é muito difamado hoje, mas, como Jung (ou Seth), ele pode ter tido boas
idéias, desde que não tiremos conclusões metafísicas de suas observações psicológicas.
Uma peculiaridade da tradução oficial em inglês é que ela substitui os pronomes
alemães concretos por latinos abstratos. Portanto, em vez do ego e do id, devemos antes
entender “o eu” e “o isto”. Nesse caso, o eu nunca é um objeto, mas sempre um sujeito,
e é uma massa impessoal de impulsos e desejos. Em termos de idealismo alemão, o É o
não-eu. No entanto, a mente contemporânea entende as coisas de maneira totalmente
oposta. O Ele se tornou o “verdadeiro eu”, já que todos esses desejos definem quem
realmente somos. Então o eu (ou ego) se torna o objeto que age sobre esses desejos. Em
termos freudianos, o Princípio do Prazer alcançou o domínio sobre o Princípio da
Realidade. Não há muito sentido em apelar para a realidade e a lógica, quando o desejo
se tornou o supremo árbitro do comportamento. Vemos isso na descrição de Freud da
perversão sexual. Por esse termo, Freud não pretendia implicar um termo pejorativo
moral, mas sim um termo científico neutro. “Perversão” é simplesmente o afastamento
da função biológica do sexo. Ele escreveu: A característica comum de todas as
perversões é que elas abandonaram a reprodução como seu objetivo. Nós denominamos
perversa a atividade sexual quando ela renuncia ao objetivo da reprodução e segue a
busca do prazer como um objetivo independente. Claro, essa foi a compreensão mais
comum até um século atrás. Foi o ensinamento não só da Igreja Católica, mas
basicamente de todas as denominações. Freud admitiu que tocar, beijar ou lamber não
eram pervertidos se faziam parte das preliminares antes do intercurso sexual com o
objetivo de reprodução. Em nosso tempo, no entanto, o que era preliminar agora é o
jogo final, e a reprodução é meramente um efeito colateral arriscado da atividade
sexual.

HOMENS PRIMORDIAIS.

O HOMEM MAIS PRÓXIMO DO

HOMEM PRIMORDIAL
HIPERBÓREO.
ABRIL 12, 2018 DEIXE UM COMENTÁRIO

Em geral, os homens cujo orgulho faz melancolia, sempre

descontentes com o presente, sempre incertos do futuro, amam refletir
sobre o passado do qual acreditam não ter nada a temer; eles adornam
com cores sorridentes que sua imaginação não ousa dar ao futuro. Eles
preferem, em sua melancolia sombria, os arrependimentos supérfluos
sem fadiga que desejos reais que lhes custariam alguns esforços. ~
Fabre d’Olivet
Aleph Khristian
Existe um igualitarismo de pensamento, cuja presunção é que as consciências
humanas são fundamentalmente iguais, tanto através do tempo como também através
dos diferentes estratos da sociedade. Mas isso é irreconciliável com alguns princípios
metafísicos fundamentais: a doutrina dos ciclos cósmicos pressupõe uma diferença ao
longo do tempo (diacrônica) e a doutrina das castas presume uma diferença dentro do
tempo (sincrônico).
 Escritores anteriores sobre a Tradição nem sempre extraíram totalmente as
conseqüências dessas doutrinas. Sua visão tem sido estática e tratou as várias tradições
como se fossem cogumelos surgindo espontaneamente após a chuva. A conseqüência é
que a “tradição” freqüentemente recai em um tipo de religião comparativa com debates
sobre qual tradição é a “melhor” ou mais “adequada”, e assim por diante, baseada em
pouco mais do que eventos históricos contingentes ou polêmicas “mordidas de som”.
Em vez disso, essas doutrinas devem esclarecer por que certas formas apareceram onde
e quando se fizeram e qual é a relação entre elas. A Tradição Ocidental ou Romana é a
evolução da Tradição Primordial Hiperbórea (entendida como o desdobramento no
tempo devido às forças dos ciclos cósmicos). Assim, traçamos o desenvolvimento do
norte para o leste, para o sul e para o oeste. Então, no final de um ciclo completo, os
efeitos completos do Kali Yuga serão manifestados. Existem razões para tudo isso.
A aparência do homem trouxe uma diretriz no cosmos. Esta separação do céu da
terra, com o homem como a força de reconciliação. Inicialmente, a consciência do
homem tinha conhecimento intuitivo direto do Céu e da Terra; a alma, ou psique, foi
vivenciada como uma força vital ou elã vital, em vez do complexo de pensamentos,
sentimentos, gostos, desgostos, imagens e assim por diante, que prendem o homem em
isolamento subjetivo.
Em contraste, os Hiperbóreos no Estado Primordial teriam vivido em pureza
(mente e vontade indivisíveis) à luz do sol, seguido de longas noites intercaladas por
uma luz fraca nos horizontes onde o sol está lutando para se erguer ou se pôr. Há
abundância para satisfazer todas as necessidades, o Hiperbóreo sabe quando está
saciado. A mente está livre de medo, preocupação, ansiedade. A morte é experimentada,
não como destruição, mas como uma transformação para um estado diferente.
Há uma percepção intuitiva de Deus e da ordem universal pela visão
clarividente, assim como reconhecemos agora uma árvore ou uma montanha pela
experiência direta. O pensamento é considerado como outro sentido, junto com a visão,
audição, tato ou paladar. O pensamento discursivo – do “sim” e do “não”, do “bem” e
do “mal” – não está presente. Em vez disso, os pensamentos são experiência como
vozes das hierarquias celestes (deuses ou anjos) ou comunicações de antepassados ou
como comandos de governantes. O conhecimento é transmitido por mitos, símbolos e
ritos, em formas poéticas. O poder temporal é exercido sem força e obedecido
voluntariamente; a estrutura da sociedade é mantida unida por laços de lealdade, família
e amor. Os comandos são experimentados, não como uma imposição do exterior, mas
como a revelação direta da autoridade espiritual na própria consciência.
Leitura recomendada Anônimo, “Meditações no Tarô” Antoine Fabre d’Olivet
“Interpretação Hermenêutica da Origem do Estado Social do Homem” Arthur
Branwen, “Ultima Thule: Júlio Evola e Herman Wirth” B G Tilak, “O Lar Ártico nos
Vedas” Julian Jaynes, “A Origem da Consciência no Desdobramento da Mente
Bicameral” René Guénon, “A Grande Tríade” Rudolf Steiner, “Seres Espirituais nos
Corpos Celestiais e nos Reinos da Natureza”