Capítulo 17

Oligopólio
Revisão técnica: Guilherme Yanaka

Problemas e Aplicações

1. a. M
 embros da Opep estavam tentando chegar a um acordo para reduzir a produção a fim de que
pudessem aumentar o preço.

b. Eles foram incapazes de chegar a um acordo de redução da produção porque cada país tem um
incentivo para trapacear em qualquer acordo. A turbulência foi a queda no preço do petróleo em
virtude do aumento da produção.
c. A Opep gostaria que a Noruega e Grã-Bretanha participassem do seu cartel para que pudessem agir
como um monopólio.

2. a. Se houvesse muitos fornecedores de diamantes, o preço seria igual ao custo marginal ($ 1.000) e a
quantidade seria de 12.000.

b. Com apenas um fornecedor de diamantes, a quantidade seria definida onde o custo marginal é
igual à receita marginal. A tabela a seguir deriva da receita marginal:

Preço (milhares Quantidade Receita total (milhões Receita marginal

de dólares) (milhares) de dólares) (milhões de dólares)

8 5 40 ----
7 6 42 2
6 7 42 0
5 8 40 –2
4 9 36 –4
3 10 30 –6
2 11 22 –8
1 12 12 –10

Com custo marginal de $ 1.000 por diamante, ou $ 1 milhão por mil diamantes, o monopólio vai
maximizar os lucros a um preço de $ 7.000 e uma quantidade de 6.000. A produção adicional além
desse ponto levaria a uma situação onde a receita marginal seria inferior ao custo marginal.

c. Se a Rússia e a África do Sul formassem um cartel, definiriam o preço e a quantidade como um

monopolista, assim, o preço seria de $ 7.000 e a quantidade seria 6.000. Se dividissem o mer-
cado de maneira uniforme, eles iriam compartilhar a receita total de $ 42 milhões e custos de
2  Respostas – Problemas e aplicações

$ 6 milhões, para um lucro total de $ 36 milhões. Assim, cada um deles poderia produzir 3.000
diamantes e obter um lucro de $ 18 milhões. Se a Rússia produzisse 3.000 diamantes e a África
do Sul produzisse 4.000, o preço cairia para $ 6.000. A receita da África do Sul subiria para $ 24
milhões, os custos seriam de $ 4 milhões, então os lucros seriam de $ 20 milhões, que representa
um aumento de $ 2 milhões.

d. Os acordos de um cartel muitas vezes não são bem-sucedidos porque cada uma das partes tem
um forte incentivo para trapacear, o que aumenta o lucro deles. Neste caso, cada um deles poderia
aumentar o lucro em $ 2 milhões ao produzir 1.000 diamantes a mais. No entanto, se os dois países
fizeram isso, o lucro cairia para ambos.

3. a. S e o México impõe tarifas baixas, então os Estados Unidos estão em melhor situação com tarifas
altas, porque recebe 30 bilhões com tarifas altas e apenas $ 25 bilhões com tarifas baixas. Se o Mé-
xico impõe tarifas altas, então os Estados Unidos estão em melhor situação com tarifas altas, por-
que recebe 20 bilhões com tarifas altas e apenas $ 10 bilhões com tarifas baixas. Assim, os Estados
Unidos têm uma estratégia dominante de escolher tarifas altas.

Se os Estados Unidos impõem tarifas baixas, então o México está em melhor situação com tarifas al-
tas, porque recebe 30 bilhões com tarifas altas e apenas $ 25 bilhões com tarifas baixas. Se os Esta-
dos Unidos impõem tarifas altas, então o México está em melhor situação com tarifas altas, porque
recebe 20 bilhões com tarifas altas e apenas $ 10 bilhões com tarifas baixas. Assim, o México tem
uma estratégia dominante de escolher tarifas altas.

b. Um equilíbrio de Nash é uma situação em que os agentes econômicos que estão interagindo uns
com os outros escolhem a melhor estratégia para si com base nas estratégias escolhidas pelos ou-
tros. O equilíbrio de Nash, neste caso, é que cada país tenha tarifas altas.

c. O Nafta representa a cooperação entre os dois países. Cada país reduz tarifas e como resultado am-
bos estão em melhor situação.

d. Os resultados nas partes superior esquerda e inferior direita do quadro refletem o bem-estar de um
país. O comércio é benéfico e as tarifas são uma barreira ao comércio. No entanto, os resultados
nas partes superior direita e inferior esquerda do quadro não são válidos. A tarifa prejudica os con-
sumidores e ajuda os produtores de ambos os países, no entanto, diminui o excedente total, como
vimos no Capítulo 9. Portanto, seria mais correto se essas duas áreas da tabela mostrassem que
o bem-estar de ambos os países diminuiria se impusessem tarifas altas, tendo o outro país tarifas
altas ou baixas.

4. a. Os compradores que são oligopolistas tentam diminuir os preços dos produtos que compram.

b. Os proprietários de times de beisebol gostariam de manter baixos os salários dos jogadores. Esse
objetivo é difícil de alcançar, porque cada time tem um incentivo para trapacear em qualquer acor-
do, pois eles serão capazes de atrair os melhores jogadores se oferecerem salários mais altos.
 Respostas – Problemas e aplicações   3

c. O teto salarial formalizaria o conluio em relação aos salários e ajudaria a evitar que qualquer time
trapaceie.

5. a. A tabela de resultados (payofss) é:

Sua decisão
Trabalhar Faltar ao dever
Você ganha 15 unidades de Você ganha 30 unidades de
felicidade felicidade
Trabalhar Colega de classe recebe 15 Colega de classe recebe 5
Decisão do unidades de felicidade unidades de felicidade
colega de
classe Você ganha 5 unidades de Você ganha 10 unidades de
Faltar ao felicidade felicidade
dever Colega de classe recebe 30 Colega de classe recebe 10
unidades de felicidade unidades de felicidade

b. O resultado provável é que ambos faltarão ao dever. Se seu colega trabalha (se esforça), é melhor
você faltar ao dever (não se esforçar), porque você prefere ter 30 unidades de felicidade, em vez
de 15. Se seu colega não se esforça, você está em melhor situação também não se esforçando,
porque você prefere ter 10 unidades de felicidade, em vez de 5. Portanto, sua estratégia domi-
nante é não se esforçar. Seu colega enfrenta os mesmos payoffs, então ele ou ela também vai
faltar ao dever.

c. Se você tiver de fazer trabalhos com a mesma pessoa novamente, você tem um incentivo maior
para se esforçar, assim como seu colega e ambos estarão em melhor situação. Em jogos repetidos,
a cooperação é mais promissora.

d. A matriz de payoffs seria:

Sua decisão

Trabalhar Faltar ao dever

Você ganha 15 unidades de Você ganha 30 unidades de

Trabalhar felicidade felicidade
Colega de classe recebe 65 Colega de classe recebe 25
unidades de felicidade unidades de felicidade
Decisão do
colega de Você ganha 5 unidades de Você ganha 10 unidades de
classe Faltar ao felicidade felicidade
dever Colega de classe recebe 50 Colega de classe recebe 10
unidades de felicidade unidades de felicidade

Trabalhar (se esforçar) é uma estratégia dominante para esse novo colega. Portanto, o equilíbrio de
4  Respostas – Problemas e aplicações

Nash equivale a você faltar ao dever (não se esforçar) e seu colega de classe se esforçar. Você tiraria
um B e assim preferiria esse novo colega de classe ao primeiro. No entanto, ele preferiria alguém
com uma estratégia dominante de também se esforçar em fazer o trabalho para que ele pudesse ter
um A.

6. a. A
 Synergy não tem uma estratégia dominante. Se a Synergy acredita que Dynaco vai optar por um
orçamento alto, também vai escolher um orçamento alto. No entanto, se a Synergy acredita que
Dynaco vai optar por um baixo orçamento, vai querer um orçamento baixo também.

b. Sim, a Dynaco tem uma estratégia dominante de optar por um orçamento alto. Essa é a melhor es-
tratégia para ela, independentemente da escolha da Synergy.

c. O equilíbrio de Nash é que ambas as empresas escolherão um orçamento alto. A Dynaco escolherá
sua estratégia dominante e, assim, a Synergy escolherá um orçamento alto também.

7. a. A matriz de payoffs para este jogo é:

Decisão do jogador um
Tomar a droga Não tomar a droga

Tomar a Jogador 1 recebe 5.000 – X Jogador 1 recebe 0

Decisão do droga Jogador 2 recebe 5.000 – X Jogador 2 recebe 10.000 – X
jogador dois

Não tomar Jogador 1 recebe 10.000 – X Jogador 1 recebe 5.000

a droga Jogador 2 recebe 0 Jogador 1 recebe 5.000

b. Tomar a droga será uma estratégia dominante para ambos os jogadores se X for inferior a 5.000.

c. Ao tornar a droga mais segura (diminuindo X), a probabilidade de tomar a droga aumenta, pois o
payoff também aumenta.

8. a. A tabela de decisão para este jogo é:

Decisão de Braniff
Preço baixo Preço alto
Preço Lucros baixos para Braniff Lucros muito baixos para Braniff
Decisão da baixo Lucros baixos para American Lucros altos para American
American
Preço Lucros altos para Braniff Lucros médios para Braniff
alto Lucros muito baixos para Lucros médios para American
American
 Respostas – Problemas e aplicações   5

b. Se a Braniff optar por um preço baixo, a American vai optar por um preço baixo. Se a Braniff optar
por um preço alto, a American vai optar por um preço baixo. Então a American tem uma estratégia
dominante de optar por um preço baixo.

Se a American optar por um preço baixo, a Braniff vai optar por um preço baixo. Se a American
optar por um preço alto, a Braniff vai optar por um preço baixo. Então Braniff tem uma estratégia
dominante de optar por um preço baixo.

Como a estratégia dominante de ambas é escolher um preço baixo, o equilíbrio de Nash será as
duas companhias optando por um preço baixo.

c. Para as duas companhias aéreas, um resultado melhor seria ambas optarem por um preço alto, as-
sim, obteriam maiores lucros. Esse resultado só poderia ser alcançado através da cooperação (con-
luio). Se isso acontecesse, os consumidores perderiam porque os preços aumentariam e a quanti-
dade seria menor.

9. a. U
 sando a Tabela 1 deste capítulo, se 80 galões forem produzidos, o preço seria de $ 40 e o lucro
seria de $ 3.200. Dividido por três, John receberia $ 3.200 / 3 = $ 1.066,67. Cada vendedor venderia
80/3 = 26,67 galões.

b. Se Jack e Jill mantiverem o acordo, John vai se beneficiar ao aumentar a produção em 10 unidades.
O preço cairia para $ 30. O lucro total de Jack aumentaria para (36,67) ($ 30) = $ 1.100,10.

c. O equilíbrio de Nash será (n + 1)/n = 3/4 da quantidade produzida de um mercado competitivo. As-
sim, a produção será de 90 galões, que é maior do que a produção realizada quando há apenas dois
vendedores. O preço agora será de $ 30.

10. a. Se a Kona entrar, a Big Brew vai preferir manter o preço alto. Se a Kona não entrar, a Big Brew tam-
bém vai preferir manter o preço alto. Assim, a Big Brew tem uma estratégia dominante de manter o
preço elevado.

Se Big Brew escolher o preço alto, Kona entra. Se Big Brew escolher o preço baixo, Kona prefere não
entrar. Dessa forma, Kona não tem uma estratégia dominante.

Como a Big Brew tem uma estratégia dominante de manter o preço alto, Kona deve entrar.

b. Existe apenas um equilíbrio de Nash. Big Brew vai manter o preço elevado e Kona vai entrar.

c. A Little Kona não deve acreditar nesta ameaça da Big Brew, porque não é do interesse do Big Brew
cumpri-la. Se Little Kona entrar, Big Brew pode definir um preço elevado e ganhar $ 3 milhões, ou
Big Brew pode definir um preço baixo e ganhar $ 1 milhão. Assim, a ameaça é vazia e Little Kona
deve ignorar; Little Kona deve entrar no mercado.

d. Se as duas empresas pudessem entrar em conluio, elas concordariam que Big Brew manteria um
preço elevado e Kona ficaria fora do mercado. Elas poderiam, então, dividir um lucro de $ 7 milhões.