25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

Acórdãos STA Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo

Processo: 0954/13.7BESNT
Data do Acordão: 08-04-2021
Tribunal: 1 SECÇÃO
Relator: JOSÉ VELOSO
Descritores: FARMÁCIA
TRANSFERÊNCIA
MUNICÍPIO
DISTÂNCIA ENTRE FARMÁCIAS
CERTIDÃO
Sumário: I - A alínea c) do nº1 do artigo 2º, da Portaria nº352/2012, de
30.10, aplica-se também à transferência de farmácia para
município limítrofe;
II - A distância mínima de 100m exigida por essa norma, terá de
ser aferida entre os dois pontos mais próximos dos edifícios em
que funcionam a farmácia e o hospital, independentemente
destes edifícios terem, ou não, logradouro envolvente;
III - Não sendo a certidão camarária esclarecedora sobre o
cumprimento dessa distância mínima, impõe-se proceder a nova
aferição da mesma, tendo por pontos de referência os
anteriormente referidos;
IV - Na medida em que a «autorização concedida pelo
INFARMED para transferência da farmácia» se baseou,
relativamente ao requisito exigido pela alínea c) do nº1 do artigo
2º da Portaria nº352/2012, de 30.10, numa certidão camarária
inidónea, porque certificadora de distância mínima aferida de
modo desconforme à lei, também ela padece de vício de
«violação de lei» indutor da sua anulação.
Nº Convencional: JSTA000P27515
Nº do Documento: SA1202108040954/13
Data de Entrada: 11-01-2021
Recorrente: A…………, Lda
Recorrido 1: INFARMED-AUTORIDADE NACIONAL DO MEDICAMENTO E PRODUTOS DE
SAÚDE, I.P. E OUTROS
Votação: UNANIMIDADE
Aditamento:

Texto Integral

Texto Integral: I. Relatório

1. A……….., Lda. [A…], interpõe recurso de revista do «acórdão do
Tribunal Central Administrativo Sul [TCAS] de 18.06.2020», que concedeu
provimento às apelações interpostas pelo réu INFARMED-AUTORIDADE
NACIONAL DO MEDICAMENTO E PRODUTOS DE SAÚDE, I.P.
[INFARMED], e pela «contra-interessada» B………….., LDA. [B…], revogou
a sentença do Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra [de 19.02.2015] e,
em substituição, julgou improcedente a acção em que impugnava a
autorização concedida pelo INFARMED para a transferência de farmácia
pretendida pela contra-interessada, absolvendo as demandadas do
pedido.

Conclui assim as suas alegações de revista:

A) Este recurso de revista deverá ser admitido, visto que a matéria em apreço tem
manifesta relevância jurídica ou social, designadamente pela capacidade de expansão da
controvérsia e pela necessidade de uma melhor aplicação do direito, em particular

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 1/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

atendendo ao interesse público subjacente à actividade em apreço, e, bem assim, a

necessidade de esclarecer, em definitivo, «qual o quadro legal aplicável aos
procedimentos de transferência de localização de farmácias» e, naturalmente, qual o
modo de aferir o cumprimento dos requisitos fixados para o efeito;

B) A intervenção do Supremo Tribunal Administrativo, que é reclamada através do

presente recurso de revista» constituirá a última palavra quanto à questão suscitada, que
traduz ostensivo erro de julgamento do TCAS: saber «se a norma da alínea c) do nº1 do
artigo 2º da Portaria nº352/2012, de 30.10, se aplica aos procedimentos de transferência
de farmácia para um município limítrofe». E, bem assim, se o conceito de «limites
externos» a que alude a mesma norma se deverá calcular por referência à entrada ou
entradas do edifício, ou, sendo caso disso, à entrada ou entradas do muro circundante;

C) No caso dos autos, sendo que a resposta a ambas as questões é afirmativa, ao decidir
como decidiu o acórdão recorrido valida a prática de um acto «manifestamente ilegal» por
recurso a uma interpretação manifestamente contrária à letra e ao espírito da lei, pelo que
a admissão do presente recurso de revista, mais do que compreensível, é manifestamente
necessária;

D) Não admitir este recurso de revista seria igualmente validar que a administração possa
defender, sem qualquer critério, a tese que casuisticamente melhor lhe convém, aplicando
critérios diferentes em procedimentos idênticos, em clara violação dos princípios da
igualdade e da concorrência;

E) Na tese sustentada pelo TCAS, ao procedimento de transferência de farmácias para

município limítrofe, dever-se-á aplicar [em exclusivo] a norma do nº3 do artigo 2º da
Portaria nº352/2012, porquanto a referida norma exclui a aplicação dos restantes números
[e respectivas alíneas] do citado artigo 2º;

F) Em primeiro lugar, o nº3, do artigo 2º, da Portaria nº352/2012 - embora se aplique ao

procedimento de transferência de farmácias para município limítrofe -, não exclui a
aplicação dos restantes números do mesmo artigo, sendo, pelo contrário, uma norma
complementar dos demais;

G) Nos termos do disposto no artigo 2º, nº3, da Portaria nº352/2012: «A distância prevista
na alínea b) do número anterior aplica-se também à abertura ou transferência de farmácia
em relação a farmácia situada em município limítrofe»;

H) Assim, a distância mínima de 350 metros, prevista na alínea b) do nº1 do artigo 2º, irá
aplicar-se também quando estejam em causa procedimentos de abertura de novas
farmácias e procedimentos de transferência de farmácias para «municípios limítrofes»,
todos relativamente às farmácias instaladas nos municípios limítrofes;

I) O mesmo é dizer, portanto, que num raio de 350 metros [independentemente de se

encontrar no mesmo município e/ou nos municípios limítrofes], não poderão existir outras
farmácias por referência ao novo local para onde a farmácia se pretende relocalizar;

J) Nessa medida, o que o legislador prevê é uma dupla conformação na relocalização de

farmácias, a fim de cumprirem um espaçamento [mínimo] de 350 metros em relação a
outra farmácia localizada no mesmo município ou localizada em município limítrofe;

K) Se assim não tivesse previsto, o legislador possibilitaria que a farmácia que queria fazer
concorrência directa com outra farmácia situada no mesmo município se pudesse
deslocalizar para o município vizinho sem respeitar uma distância de «sã concorrência»,
na medida em que teria apenas de respeitar tal distância perante farmácias do mesmo
município;

L) O que não se demonstra uma obrigação redundante, como os recorridos pretenderam

fazer crer, mas uma norma complementar de extrema importância;

M) A interpretação de que a norma do nº3 do artigo 2º visaria regular o procedimento de

transferência de farmácias para municípios limítrofes, em confronto directo com a norma
do nº2 do mesmo artigo, é, igualmente, inadmissível, porque tal implicaria a violação da
norma do artigo 31º da Portaria 352/2012, e, bem assim, a violação da própria norma do
nº3 do artigo 2º, já que a mesma é aplicável, também, aos procedimentos de abertura de
farmácia;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 2/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

N) Assim, salvo o devido respeito, é, pois, manifesto o erro subjacente à análise do TCAS,
e que culminou, conforme se passará a demonstrar, com uma conclusão [e decisão]
profundamente censurável;

O) Em segundo lugar, ao referido procedimento de transferência de farmácias para

município limítrofe aplica-se expressamente a norma da alínea c) do nº1 do mesmo artigo,
caso em que o requerente há-de obrigatoriamente ter de demonstrar que o novo local de
instalação da farmácia dista, pelo menos, 100 metros de qualquer estabelecimento
hospitalar;

P) No entanto, na tese sustentada pela recorrida e [apenas durante a fase de recurso]

sustentada pelo recorrido INFARMED, o artigo 2º da Lei nº26/2011 afastaria, por completo,
a necessidade de se observarem outros requisitos no âmbito de um procedimento de
transferência de farmácias;

Q) A partir da norma do artigo 2º, da Lei nº26/2011, o legislador limitou-se a fixar os

pressupostos a observar quanto à admissibilidade de tal iniciativa pelos requerentes, e
não, como se refere no acórdão recorrido, os requisitos operacionais que deverão ser
cumpridos em cada relocalização;

R) Assim, a partir da referida norma, o legislador limitou-se, e bem, a acautelar em que

casos tal podia vir a ocorrer, salvaguardando, sempre, e em primeira linha, que a
transferência de farmácia em municípios com capitação inferior à exigível não compromete
a cobertura farmacêutica da população do «município de origem»;

S) A circunstância da transferência da recorrida «B…………» não prejudicar o

cumprimento dos pressupostos recenseados no artigo 2º da Lei nº26/2011, de 16.06, não
significa que a sua abertura estivesse dispensada do cumprimento dos requisitos
cumulativos previstos no nº1 do artigo 2º da Portaria nº351/2012;

T) Porquanto, nos termos do disposto no artigo 31º da mesma Portaria, sob a epígrafe
«pedido de transferência para concelhos limítrofes»: «a tramitação do pedido de
transferência previsto no artigo 2º da Lei nº26/2011, de 16.06, obedece ao disposto nos
artigos 20º e seguintes, com as necessárias adaptações»;

U) E nos termos do disposto na alínea d) do nº1 do artigo 20º, o aludido pedido de

transferência de farmácias para município limítrofe deve [também] ser acompanhado
obrigatoriamente de uma: «certidão camarária relativa ao preenchimento dos requisitos
respeitantes à distância previstos nas alíneas b) e c) do nº1 do artigo 2º»;

V) Tanto assim é que a referida certidão camarária foi apresentada pela recorrida aquando
da instrução do pedido de transferência da farmácia ao recorrido INFARMED;

W) É por referência à referida certidão apresentada pela recorrida que é possível aferir,
entre outras invalidades, o incumprimento do distanciamento mínimo de 100 metros entre
o novo local de instalação da farmácia e o «Hospital de ............»;

X) No entanto, o TCAS por erradamente ter concluído que o conceito de «limites

exteriores», previsto no artigo 2º, nº1, alíneas b) e c) da Portaria nº352/2012, se reporta às
«portas de entrada» das farmácias e dos estabelecimentos hospitalares, concluiu
[erradamente, uma vez mais] que, no caso dos autos, tal distanciamento de 100 metros
havia sido respeitado;

Y) Não poderia, no entanto, tal interpretação estar mais desconforme com aquela que
sempre foi a vontade do legislador [expressa de forma clara nos diplomas que precederam
a portaria em análise] e a finalidade que se pretende acautelar com a existência de tais
restrições;

Z) Atentos os múltiplos diplomas que se foram sucedendo nesta matéria, o entendimento

[e intenção] do legislador sempre foi muito claro no sentido de serem respeitados «100m
em linha recta contados da entrada ou entradas do edifício do centro de saúde ou
extensão ou do edifício do estabelecimento hospitalar mais próximos ou, sendo caso
disso, da entrada ou entradas do muro circundante daqueles edifícios» [ver artigo 2º, nº2,
e 12º, nº1, alínea f), da Portaria nº936-A/99, de 22.10, na redacção que lhe foi dada pela
Portaria nº1379/2002, de 22.10];

AA) Acresce ao sobredito que o bem jurídico que o legislador pretende acautelar com a
referida norma [e, bem assim, com a norma da alínea b) do nº1 do mesmo artigo], é a

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 3/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

«concorrência de mercado», na perspectiva de proteger as farmácias anteriormente

instaladas num determinado local a respectiva clientela e o seu normal [e são]
funcionamento;

BB) E, claro, proteger todas e quaisquer farmácias da abertura de uma nova farmácia
demasiadamente perto de uma unidade de saúde ou estabelecimento hospitalar que lhe
atribua uma vantagem ilegítima sobre as demais, e, claro está, uma «quota de mercado»
ditada exclusivamente pela sua proximidade geográfica [excessiva] a uma unidade de
saúde;

CC) É, pois, totalmente irrelevante analisar [e interpretar] a norma sob perspectiva do local
por «onde acede a clientela», porque o que se pretende criar e acautelar com a mesma é
um efectivo e geográfico distanciamento entre duas farmácias ou entre uma farmácia e
uma unidade de saúde;

DD) E é por essa razão - conforme expressamente resultava dos diplomas precedentes -,
que a referida distância se deve aferir pelos pontos mais próximos entre os dois locais, o
que no caso dos autos seriam os muros exteriores dos respectivos edifícios;

EE) E é este erro - em que a Câmara Municipal também incorreu - que justifica a
existência de uma certidão camarária que atesta que a distância entre os dois edifícios é
superior a 100 metros. E implica, também, que não deva, nem possa, ser considerada,
porquanto a realidade que a mesma atesta é distinta da realidade que está em causa nos
presentes autos;

FF) É inútil discutir se se trata de um documento com força probatória de documento

autêntico, ou não; pois se atesta uma realidade diferente daquela que se discute [e deverá
discutir] nos autos, a sua relevância - factual e probatória - é, evidentemente, nula!

GG) Ou seja, a planta fotográfica de localização da nova farmácia, e a certidão camarária

juntas pela recorrida, não fazendo a contagem da distância entre os estabelecimentos em
causa, tendo por referência os respectivos limites exteriores, nunca poderiam ter sido
considerados para efeitos do cumprimento da alínea d) do nº1 do artigo 20º da Portaria
352/2012 determinando que a decisão adoptada pelo recorrido INFARMED, quanto à
aferição do referido requisito de natureza vinculativa, e de cumprimento obrigatório,
sempre seria inválida;

HH) Como se provou pela planta de localização obtida pelo GEOPORTAL da Câmara
Municipal de Oeiras, que, unindo os limites exteriores mais próximos entre a B…………….
e o estabelecimento do Hospital de ............, prova que os mesmos distam
aproximadamente 63 metros de distância;

II) O que igualmente determinaria que, também por esta razão, houvesse lugar à violação
do disposto na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012, de 30.10;

JJ) Sucede que, ao desrespeitar os limites imperativos que devem distar entre uma
farmácia e, no caso, um estabelecimento hospitalar, a decisão do recorrido INFARMED
ignorou ostensivamente os interesses tutelados [salvaguardados] pela norma constante da
alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012, de 30.10, o que determina que a
decisão em causa padeça de «vício de violação de lei» [erro sobre os pressupostos de
facto e direito] conducente à respectiva anulabilidade.

Termina pedindo a admissão e o provimento do recurso de revista, com o

consequente julgamento de procedência da acção e anulação do acto
que nela é impugnado.

2. A entidade recorrida, INFARMED, contra-alegou, concluindo deste

modo:
1- A presente revista não deve ser admitida, porquanto, nos termos do artigo 150º do
CPTA, não se verificam os requisitos para o efeito;

2- Isto porque, a questão em causa no presente recurso já se encontra resolvida através

de acórdão proferido por este Supremo Tribunal no âmbito do processo
nº0223/19.9BEALM, em 10.09.2020;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 4/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

3- No mencionado acórdão, este STA considerou que todos os requisitos no âmbito do

procedimento de transferência de farmácias para concelhos limítrofes constam
expressamente do artigo 2º da Lei 26/2011;

4- Não sendo aceitável que uma norma regulamentar, neste caso a constante do artigo 2º
nº1 alínea c) da Portaria nº352/2012, se sobreponha a norma legal, in casu a do artigo 2º
da Lei nº2011/2011;

5- No âmbito do procedimento em análise [não] se aplica o limite/distância do artigo 2º,

nº1, alínea c), da Portaria nº352/2012;

6- Isto porque, não obstante do regime de transferências de farmácias para um concelho

limítrofe constar expressamente que a localização pretendida deverá respeitar o limite de
pelo menos 350 metros para a farmácia mais próxima, no artigo 2º da Lei nº26/2011 não
consta que uma farmácia que se transfira para um concelho limítrofe tenha que se
localizar a mais de 100 metros de distância da unidade de saúde mais próxima;

7- Acresce que, fazendo-se uma interpretação literal, histórica e sistemática do artigo 2º da

Lei 26/2011 não resulta, de qualquer forma, que o legislador tenha pretendido que fosse
aplicável o limite constante no artigo 2º nº1 alínea c) da Portaria nº352/2012 aos
procedimentos de transferência de farmácias para concelhos limítrofes;

8- Todavia, se assim não fosse - e da interpretação daquela norma resultasse a vontade

do legislador de que as farmácias que se transfiram para um concelho limítrofe se situem
a pelo menos 100 metros da unidade de saúde mais próxima - tal solução seria
inconstitucional por violação do artigo 112º da Lei Fundamental, na medida em que uma
portaria estaria a inovar materialmente uma lei formal, isto é, a Portaria nº352/2012 estaria
a criar um requisito que não consta do artigo 2º da Lei nº26/2011;

9- Desta forma, a presente acção deve ser julgada improcedente, porquanto, sendo ao
procedimento sub judice aplicável o artigo 2º da Lei nº26/2011, é irrelevante a distância da
localização pretendida pela contra-interessada para instalar a sua farmácia para o
«Hospital de ............»;

10- Os requisitos previstos no artigo 2º, nº1, alínea c) da Portaria nº352/2012 têm como
ratio legis evitar que uma farmácia tenha a vantagem concorrencial de se situar a menos
de 100 metros do raio de acção de uma unidade de saúde, pelo que carece de sentido
considerar que a mesma norma procura evitar a abertura de novas farmácias que se
situem a mais de 100 metros do raio de acção de um centro de saúde pelo simples facto
de se situarem a menos de 100 metros de um muro que circunda essa mesma unidade de
saúde;

11- Isto porque, nesse caso, essas farmácias não possuem a vantagem que o artigo ora
em crise pretende evitar;

12- Desta forma, sendo evidente que a localização pretendida pela contra-interessada
para instalar a sua farmácia se situa a mais de 100 metros do raio de acção do «Hospital
de ............», é evidente que se o artigo 2º nº1 alínea c) da Portaria nº352/2012 fosse
aplicável ao procedimento sub judice, o mesmo encontrava-se respeitado.

Termina pedindo que o recurso de revista não seja admitido, mas que, se
o for, lhe seja negado provimento.

3. A contra-interessada, B……, também contra-alegou, e formulou estas

conclusões:
A) Os pressupostos de admissibilidade do recurso de revista, previstos no artigo 150º do
CPTA, não se encontram preenchidos no presente caso, uma vez que a resposta às
questões suscitadas pela recorrente não oferece qualquer dúvida e, nessa medida, não
exige uma pronúncia por parte deste Supremo Tribunal;

B) Desde logo, a apreciação da questão de saber se a norma da alínea c) do nº1 do artigo

2º da Portaria nº352/2012 é, ou não, aplicável aos procedimentos de transferência de
farmácias para concelhos limítrofes, não tem um enquadramento normativo complexo,
nem assume qualquer complexidade jurídica superior ao comum, não exigindo ao julgador
nenhumas operações complexas para a resolver;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 5/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

C) A opção do legislador é clara: a transferência de farmácia para concelho limítrofe não

depende do cumprimento daquele requisito de distância e o nº3 dessa norma constitui
evidência disso mesmo porquanto introduz apenas um requisito adicional [ou seja, para
além dos requisitos previstos no artigo 2º da Lei nº26/2011] para este tipo de
procedimentos, condicionando-as também ao cumprimento do requisito de distância
previsto na alínea b) do nº1 do mesmo artigo 2º daquela Portaria;

D) Se o objectivo do legislador com o nº3 do artigo 2º da Portaria nº352/2012 tivesse sido

aquele que a recorrente refere, estar-se-ia perante uma norma absolutamente
desnecessária e redundante, pelo facto de pura e simplesmente reiterar o conteúdo da
alínea b) do nº1 do artigo 2º;

E) Mesmo que assim não se entendesse e se considerasse que o nº3 do artigo 2º da

Portaria deve ser interpretado no sentido propugnado pela recorrente, no que não se
concede, sempre seria forçoso concluir que nenhum dos requisitos previstos naquele
artigo é aplicável ao procedimento de transferência de farmácia para concelho limítrofe,
por o mesmo depender apenas do cumprimento dos requisitos previstos no artigo 2º da
Lei nº26/2011;

F) Acresce que o artigo 31º da Portaria nº352/2012 não contraria nada do que vem sendo
dito, uma vez que do referido preceito resulta apenas que o artigo 20º do mesmo diploma
só se aplica à transferência de farmácia para concelho limítrofe no que respeita à
tramitação do processo e sempre com necessárias adaptações;

G) Acresce ainda que a transferência para concelho limítrofe foi introduzida na lei pelo
legislador de forma a permitir uma melhor redistribuição geográfica das farmácias pelo
território nacional, o que permite compreender o porquê de o legislador ter previsto
requisitos distintos para o procedimento de transferência de farmácia para concelho
limítrofe, designadamente, a dispensa do cumprimento da distância mínima de 100 metros
prevista na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012;

H) Como se viu, o STA, por acórdão de 10.09.2020, proferido no âmbito do processo

0223/19.9BEALM, já se pronunciou precisamente no sentido de que os regimes relativos
aos procedimentos de transferência dentro do mesmo município ou para municípios
limítrofes são distintos, o que evidencia não só a falta de razão da recorrente mas
igualmente a desnecessidade de uma nova pronúncia deste Tribunal sobre esta questão;

I) Relativamente à questão da interpretação a dar ao conceito de «limites exteriores»

previsto naquele mesmo artigo 2º, nº1 da Portaria nº352/2012, afigura-se igualmente que
tal questão não se reveste de qualquer complexidade jurídica;

J) Foram razões de acessibilidade dos utentes ao medicamento que nortearam o

legislador na elaboração do diploma em análise, o que faz com que a leitura e
interpretação das normas constantes do mesmo tenha necessariamente que ter este
objectivo em mente: no caso, tomar em conta os concretos pontos através dos quais os
utentes acedem aos estabelecimentos e ao medicamento, pontos estes que são
evidentemente as respectivas entradas;

K) Deste modo, ainda que o requisito de distância previsto na alínea c) do nº1 do artigo 2º
da Portaria nº352/2012 fosse aplicável ao procedimento de transferência de farmácia em
causa nos autos, que não é, sempre o mesmo estaria cumprido;

L) Enfim, se a apreciação das questões em presença não se reveste de importância

jurídica fundamental, é evidente que não se pode, de todo, considerar que o critério da
relevância social se encontra preenchido pelo simples facto de se encontrarem pendentes
nos tribunais vários processos atinentes a matérias no âmbito do sector farmacêutico,
muitas delas relativas a questões concretas totalmente distintas das que se colocam nos
presentes autos;

M) A utilidade da decisão que a recorrente pretende não extravasa os limites do caso

concreto, pela simples razão de que, ainda que casos do mesmo tipo se repitam no futuro,
qualquer julgador estará perfeitamente ciente da resposta que, nos termos da lei, lhes
poderá ser dada, e que o AC STA de 10.09.2020 já citado veio confirmar;

N) Carece pois o presente recurso da relevância jurídica e social fundamental que se

exige para que pudesse ser admitido, da mesma forma que não se encontra verificado o
requisito consistente no facto de a admissão do recurso de revista ser necessária para
uma melhor aplicação do direito;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 6/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

O) O tribunal recorrido não incorreu em qualquer erro de julgamento de direito, tendo-se

limitado a aplicar o quadro legal vigente ao caso sub judice, o que fez por meio de uma
decisão justa, equilibrada e, naturalmente, respeitadora do quadro legal aplicável, não
oferecendo quaisquer dúvidas ou questões susceptíveis de se repetir no futuro;

P) Em conclusão, não se encontram preenchidos os pressupostos de admissibilidade do

presente recurso, o qual não deverá ser admitido nem conhecido o seu mérito;

Q) A tese da recorrente de que a decisão do INFARMED de autorização da transferência é

inválida assenta em duas premissas erradas: i) considerar aplicável ao procedimento de
transferência de farmácia para município limítrofe a norma da alínea c) do nº1 do artigo 2º
da Portaria nº352/2012 e, bem assim, ii) considerar que o local onde se encontra instalada
a farmácia da recorrida dista menos de 100 metros do estabelecimento hospitalar mais
próximo, contados, em linha recta, dos respectivos limites exteriores;

R) Desde logo, quanto à primeira delas, o entendimento do tribunal a quo plasmado no

acórdão recorrido não é passível de qualquer censura, estando em perfeita consonância
com o entendimento da recorrida: o legislador deixou expressa na letra da lei a intenção
de excluir a aplicação da distância prevista na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria
nº352/2012 à transferência de farmácias para município limítrofe, como é o caso daquela
que está em causa nos presentes autos: do concelho de Lisboa para o concelho de
Oeiras;

S) Resulta com clareza das normas que determinam o regime legal da transferência de
farmácias para concelho limítrofe que o legislador estabeleceu de forma expressa, no nº3
do artigo 2º da Portaria 352/2012, que tal transferência depende apenas do cumprimento
do requisito de distância previsto na alínea b) do nº1 do mesmo artigo, isto é, a distância
mínima de 350m entre farmácias, contados, em linha recta, dos limites exteriores das
farmácias;

T) Se a intenção do legislador fosse também condicionar as transferências para município

limítrofe ao cumprimento da alínea c), teria obviamente optado por uma redacção distinta
e mais simples da lei, não fazendo qualquer sentido o legislador ter introduzido dois
números distintos [nº2 e nº3] a regular cada uma dessas situações, usando diferentes
redacções;

U) Não tem qualquer lógica a argumentação da recorrente no sentido de que a norma do

nº3 do artigo 2º é uma norma complementar às demais normas daquele artigo 2º já que a
mesma sempre seria desnecessária pelo facto de o requisito previsto na alínea b) do nº1
do artigo 2º ser um requisito objectivo e genérico de distância mínima entre farmácias, que
em nada está dependente do concreto município em que estas se encontram;

V) Mais do que isso, defender esta tese da recorrente significa defender a aplicação de
duas soluções diametralmente opostas a uma mesma situação: uma farmácia que
requeresse a sua transferência dentro do mesmo município para local situado a 90 metros
de um hospital localizado nesse mesmo município, não poderia transferir-se; mas uma
outra farmácia que requeresse a sua transferência dentro do mesmo município para local
situado a 90 metros de um hospital localizado no município limítrofe, já poderia transferir-
se - tese que é também manifestamente incompatível com a teoria de que o requisito da
alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012 se aplica aos procedimentos de
transferência de farmácia para concelhos limítrofes;

W) Ainda que, por hipótese que não se concede, assistisse razão à recorrente e a norma
do nº3 do artigo 2º da Portaria nº352/2012 tivesse apenas o sentido que a recorrente lhe
imprime, então sempre teria que se concluir que, nem a alínea b), nem a alínea c) do nº1
daquele artigo se aplicam ao procedimento de transferência de farmácias entre concelhos
limítrofes, e que, nessa medida, esse artigo 2º não contém nenhuma norma aplicável a
este tipo de transferência, apenas lhes sendo aplicáveis os requisitos previstos no artigo
2º da Lei nº26/2011 [sendo esta, aliás, a posição do STA no AC de 10.09.2020,
Rº0223/19.9BEALM];

X) Qualquer que seja a tese eleita por este tribunal, o certo é que o texto do artigo 31º da
mesma Portaria em nada altera o que vem sendo dito, já que a lei é clara ao estabelecer
que os artigos 20º e seguintes da Portaria nº352/2012 só se aplicam à transferência de
farmácia para concelho limítrofe no que respeita à tramitação do processo e sempre com
as necessárias adaptações;

Y) Uma das «necessárias adaptações» é precisamente a referente à documentação que é

exigível para a instrução e apreciação do pedido de transferência, que se encontra
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 7/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

prevista no artigo 20º da Portaria nº352/2012, em particular na alínea d) do nº1 deste

artigo, apenas sendo necessária para a instrução e apreciação do pedido de transferência
a certidão camarária referente ao preenchimento do requisito respeitante à distância
previsto na alínea b) do nº1 do artigo 2º, ou no limite, não sendo necessária qualquer
certidão por referência ao município de destino;

Z) Como se viu também, o facto de a referida certidão camarária entregue pela recorrida
aquando do pedido de transferência atestar ambos os requisitos de distância não significa,
de todo, que a referida norma da alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012 seja
aplicável ao caso;

AA) Não é pelo facto de se juntar um determinado documento a um procedimento que a lei
não exige que faz com que o mesmo passe a ser exigível, tendo essa exigência que
resultar antes da lei, sendo certo que o comum é que as Câmaras Municipais, através de
uma «minuta tipo», atestem o cumprimento de ambas as distâncias em qualquer tipo de
procedimento, e ainda que tal não lhes seja exigido nem exigível, casos havendo também
em que tal se fica a dever a excesso de cautela por parte do requerente da transferência;

BB) Igualmente carente de qualquer força é o argumento convocado pela recorrente a

propósito da informação que consta do site do INFARMED, a qual não significa, de todo,
que ao procedimento de transferência de farmácias para concelhos limítrofes se apliquem
todos os pressupostos relativos à transferência de farmácia dentro do mesmo município,
tendo sempre que se fazer as adaptações necessárias a cada caso;

CC) Para além de o INFARMED defender expressamente nos presentes autos que o
artigo 2º, nº1, alínea c), da Portaria nº352/2012 não é aplicável aos procedimentos de
transferência de farmácia para concelhos limítrofes, note-se também que no elenco de
requisitos a que obedece a transferência de farmácia dentro do mesmo município
constante daquele site, é feita referência aos pressupostos do artigo 26º, nº2, do DL
nº307/2007, e, em concreto, ao requisito da obtenção de parecer camarário, requisitos
esses cuja não aplicação aos procedimentos de transferência para concelhos limítrofes é
inequívoca e resulta do já citado AC STA de 10.09.2020;

DD) Em qualquer caso, é evidente que o que releva para apreciação da questão sub
judice é o que resulta expresso do quadro legal aplicável, independentemente da
informação concretamente contida no site do INFARMED;

EE) Acresce que, como ficou demonstrado, a transferência para concelho limítrofe foi
introduzida na lei pelo legislador de forma a permitir uma melhor redistribuição geográfica
das farmácias pelo território nacional, o que justifica que o legislador tenha dispensado
intencionalmente as farmácias que se transfiram para município limítrofe do requisito de
distância previsto na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012;

FF) A eventual adopção de interpretação diversa conduz ao resultado absurdo de a

transferência para concelho limítrofe - que, como acima se viu, o legislador quis promover
por razões de interesse público - se tornar muito mais difícil de concretizar do que uma
transferência de farmácia dentro do mesmo município, quando são aquelas que
promovem uma melhor distribuição das farmácias pelo território [saem de municípios onde
estão em excesso e vão para municípios onde fazem falta] e, consequentemente,
promovem um melhor acesso dos utentes aos medicamentos;

GG) Relativamente à segunda questão colocada à apreciação deste tribunal, é manifesto

que se a discussão à volta do conceito de «limites exteriores» tem que ver com o
incumprimento da distância prevista na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria
nº352/2012, a conclusão no sentido de que esta alínea não é aplicável ao caso dos autos
faz com que, logo à partida, tal discussão seja inócua;

HH) Mas ainda que tal requisito de distância fosse aplicável, a verdade é que a
transferência em crise nos autos cumpre efectivamente o requisito de distância previsto na
alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012, como a recorrida até demonstrou
através da documentação que instruiu o requerimento de transferência apresentado junto
do INFARMED;

II) Resulta do ponto nº5 dos factos provados que, no caso em presença, o requisito da
distância de 100 metros se encontra cumprido, quer se tenha por referência a porta de
entrada de acesso ao edifício principal do hospital, quer se tenha por referência o portão
exterior de entrada de acesso ao recinto de entrada do hospital, sendo, respectivamente,
de 123 e de 127 metros, as distâncias medidas em linha recta;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 8/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

JJ) Sucede que a recorrente defende que o conceito de «limites exteriores» deve
corresponder aos limites mais externos de um edifício e que correspondem aos pontos
mais próximos entre dois locais distintos […] que no caso dos autos seriam os muros
exteriores dos edifícios, ainda que esta descrição não tenha qualquer amparo na letra da
lei e no espírito do legislador, porquanto visa somente manter [no caso, recuperar] uma
situação de vantagem ilegítima à custa dos interesses da população;

KK) Como se viu, ao longo dos anos, o legislador sempre abrangeu inúmeras hipóteses de
medição das referidas distâncias, à excepção de uma única ocasião em que -
precisamente no que se refere à medição das distâncias entre as farmácias e os centros
de saúde e estabelecimentos hospitalares - o legislador mandou efectuar a medição das
correspondentes entradas;

LL) Com efeito, os estabelecimentos não são transpostos pelos utentes a partir dos seus
«limites mais externos», mas sim pelas respectivas entradas, que são o ponto que releva
para o caso, já que, ao contrário do que defende a recorrente, o bem jurídico que,
primordialmente, o legislador pretendeu acautelar com aquelas normas [b) e c) do nº1 do
artigo 2º da Portaria nº352/2012] não foi a «concorrência de mercado», mas a
acessibilidade da população ao medicamento;

MM) Ou seja, foram razões de acessibilidade que nortearam o legislador na elaboração do

diploma aqui em análise, pelo que a leitura e interpretação das normas constantes do
mesmo tem necessariamente que ter este objectivo em mente, tomando em conta os
concretos pontos através dos quais estes acedem aos estabelecimentos e ao
medicamento, pontos estes que são, nem mais, nem menos, do que as respectivas
entradas;

NN) A interpretação defendida pela recorrida coaduna-se também e perfeitamente, em

termos literais, com a expressão «limites exteriores» usada pelo legislador, a qual aponta,
desde logo, no sentido da separação entre, por um lado, o interior de um estabelecimento
e, por outro, o exterior desse mesmo estabelecimento, sendo as «entradas» o elemento
que, natural e habitualmente, faz essa ligação;

OO) Diferentemente, a posição sufragada pela recorrente não tem o mais pequeno
amparo na letra da lei, pois em parte ela se refere ao conceito [da lavra da recorrente] de
limites exteriores «mais próximos» ou «mais externos», o qual sempre significaria fazer
medições a partir de pontos absolutamente irrelevantes e contrários à ratio legis, dos quais
não pode obviamente depender a distribuição das farmácias pelo território;

PP) A tese da recorrente não assenta em qualquer exercício interpretativo, antes

ficcionando aquilo que a mesma gostaria [que lhe convinha] que constasse - mas não
consta - da alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012;

QQ) Acresce que, independentemente da questão de a certidão emitida pela Câmara

Municipal configurar um documento autêntico, o que releva efectivamente para o caso é
que tal certidão, ao atestar que a distância entre os dois estabelecimentos em causa é
superior a 100 metros, atesta a realidade - que é essa e é só uma;

RR) Em qualquer caso, cabe frisar que a lei é clara ao determinar que a força probatória
dos documentos autênticos só pode ser ilidida com base na sua falsidade, o que a
recorrente se absteve de invocar por saber que a certidão não era evidentemente falsa;

SS) Igualmente carente de lógica é o argumento da recorrente, expresso no artigo 99º das
respectivas alegações, no sentido de que a planta de localização da farmácia e a certidão
camarária juntas pela recorrida não poderiam ter sido consideradas para efeitos do
cumprimento da alínea d) do nº1 do artigo 20º da Portaria nº352/2012 já que, tendo ficado
assente que os limites exteriores dos estabelecimentos a levar em consideração para o
efeito são as entradas e se, nessa conformidade, os estabelecimentos distam mais de 100
metros entre si, é evidente que a certidão camarária junta pela recorrida, ao atestar essa
mesma realidade, preenche a alínea d) do nº1 do artigo 20º daquela Portaria;

TT) Enfim, no caso em apreciação nos autos sempre teriam que se ter por preenchidos os
requisitos previstos nas alíneas b) e c) do nº1 do artigo 2º, e, bem assim, da alínea d) do
nº1 do artigo 20º da Portaria nº352/2012, inexistindo qualquer violação das referidas
normas, não esquecendo, claro está, que o que vem sendo dito é sempre no pressuposto
[que não se concede e se equaciona por mera cautela de patrocínio] de que a alínea c) do
nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012 é aplicável aos procedimentos de transferência de
farmácia para concelhos limítrofes;

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Sectio… 9/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

UU) Não sendo esse o caso, nem a distância entre a Farmácia da recorrida e o Hospital
de ............ [seja ela qual for] tem qualquer relevância, nem a alínea d) do nº1 do artigo 20º
da Portaria nº352/2012 pode ser interpretada neste caso com o sentido que a recorrente
lhe imprime, devendo sim ser interpretada com as necessárias adaptações que, no caso,
implica que seja lida como «certidão camarária relativa ao preenchimento dos requisitos
respeitantes à distância previstos na alínea b) do nº1 do artigo 2º» ou, como acima se viu,
até mesmo de não ser necessária qualquer certidão camarária de distâncias por referência
ao município de destino;

VV) Seja como for, em caso algum se poderiam considerar violadas as citadas normas
legais pelo acto de autorização de transferência de farmácia impugnado nos presentes
autos, o qual não padece de qualquer ilegalidade e, nessa medida, deve ser mantido na
ordem jurídica, assim impondo a improcedência do presente recurso.

Termina pedindo que o recurso de revista não seja admitido, mas que, se
o for, lhe seja negado provimento.

4. O recurso de revista foi admitido por este Supremo Tribunal - Formação a

que alude o artigo 150º, nº6, do CPTA.

5. O Ministério Público não emitiu pronúncia - artigo 146º, nº1, do CPTA.

6. Colhidos que foram os «vistos» legais, cumpre apreciar e decidir a

«revista».

II. De Facto

Das instâncias chega-nos a seguinte factualidade:

1- A autora, «A………, LDA.», matrícula e NIPC ……., tem sede na ……….., nº…….,
Carnaxide, Oeiras;

2- A contra-interessada, «B………., LDA.», tem a sua sede na rua …………, …-…,

freguesia da Lapa, Lisboa;

3- Em 01.03.2013, a «B………., LDA» requereu ao INFARMED, a transferência definitiva

de instalações da B……….. [B…..], com o alvará nº…… sita na Lapa, concelho de Lisboa
para o Largo ………, nº…., em Carnaxide, concelho de Oeiras, nos termos da Portaria
nº352/2012 - folha 1, do procedimento administrativo [PA];

4- Para além de outros documentos, foi junto ao requerimento a certidão nº4363/2013, de

26.02.2013, com planta fotográfica de localização anexa, esta certificada pela certidão
65/2013, ambas emitidas pelo Departamento de Planeamento e Gestão Urbanística da
Câmara Municipal de Oeiras [CMO] - documento de folha 58 do PA e folha 1104 e planta
anexa de folha 1105, dos autos [volume III];

5- Naquela planta fotográfica de localização de farmácia está assinalado o «Largo ………,

nº…….» com as coordenadas - 95 801.213 - 103 825.983 e «Hospital de ............» com as
coordenadas - 95 72 […] 34 - 103 922.242 e 95 759.04 e - 103 […] 5.77, perfazendo as
distâncias seguintes, medidas em linha recta: em relação à porta de entrada de acesso ao
edifício principal do Hospital, de 123m, e, em relação ao portão exterior de entrada de
acesso ao recinto de entrada do Hospital, de 127m - documento 250, da petição inicial e
folha 1104 e planta anexa de folhas 1107-1108, dos autos [volume III];

Na planta fotográfica de localização das farmácias [folha 1105] está assinalada a farmácia
da autora com as coordenadas - 96 210.16 - 104 010.07 e o Largo …………, nº…. [da
pretendida farmácia] com as coordenadas - 95 […] 01.18 - 103 825.9, perfazendo a
distância entre farmácias, medida em linha recta, de 448,5m;

6- Na referida certidão, a CMO certificou que «[…] o prédio sito em Carnaxide, freguesia
de Carnaxide, Largo ………., números ….., .., …., construído de acordo com o processo
número cento e cinquenta e nove/mil novecentos e oitenta e três, o local pretendido para a
instalação de uma farmácia [Largo ……… número ……] encontra-se a uma distância
superior a trezentos e cinquenta metros, relativamente à farmácia mais próxima e a uma
distância superior a cem metros em relação ao Hospital de ............ contados, em linha
recta, dos respectivos exteriores, cumprindo-se desse modo os requisitos respeitantes à

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 10/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

distância previstos nas alíneas b) e c) do número um do artigo segundo da Portaria

número trezentos e cinquenta e dois/dois mil e doze de trinta de Outubro»;

7- A contra-interessada, então requerente, juntou uma declaração própria, na qual afirma

que «Um dos factores que ameaçam a existência da minha estrutura é o elevado número
de outras farmácias que se encontram nas suas proximidades. Além de ser uma freguesia
com um número pouco significativo de habitantes, para o número de farmácias que
possui, na Lapa tem-se observado uma diminuição considerável de empresas e serviços
aí sedeados. Pelas razões descritas, o número de atendimentos diariamente prestados na
minha farmácia é muito inferior ao necessário para viabilizar economicamente a sua
existência» - folha 59 do PA;

8- Pelo ofício DIL/UL/11.1.1 [035617, de 27.08.2012, do INFARMED, Direcção de

Inspecção e de Licenciamentos] foi atestado que a B………., em questão, reúne
condições para a sua sujeição ao regime excepcional de funcionamento com dispensa de
segundo farmacêutico [junta pela CI, então requerente, por ter um valor de facturação ao
Serviço Nacional de Saúde (SNS) igual ou inferior a 60% do valor da facturação média
anual por farmácia ao SNS, no ano 2011] - folha 66 do PA;

9- A certidão nº20/2013, de 20.02.2013, emitida pelo Departamento de Planeamento e

Gestão Urbanística da Câmara Municipal de Oeiras, certificou que «[…] Cumprindo os
critérios de capitação de três mil e quinhentos habitantes por farmácia, definidos na
legislação em vigor, poder-se-ão instalar mais duas farmácias no Concelho de Oeiras
[cento e setenta e dois mil cento e vinte habitantes (censos de dois mil e onze/três mil e
quinhentos é igual a quarenta e nove farmácias)]»;

10- Em 05.03.2013, o INFARMED solicitou às Câmaras Municipais de Lisboa e Oeiras,

emissão de parecer sobre o pedido de transferência solicitado - folhas 76 a 81 do PA;

11- O referido parecer da Câmara Municipal de Lisboa foi favorável à transferência em

causa, referindo ainda que «[…] o Município de Lisboa não se opõe à transferência
definitiva da B……… da Rua ……….. nºs ...-… em Lisboa para o Largo……….., nº….., em
Oeiras, ficando o serviço farmacêutico assegurado pelas farmácias existentes» - folha 82
do PA;

12- O referido parecer da Câmara Municipal de Oeiras foi favorável à transferência

referida, referindo ainda que «[…] comunicamos a V. Exª, em conformidade com o nº3 do
artigo 26º do DL nº307/2007, de 31.08, na redacção dada pela Lei nº26/2011, de 16 de
Junho, que esta autarquia considera favorável a transferência solicitada, uma vez que se
traduzirá num benefício para a população local» - folha 83 do PA;

13- Por despacho de 09.04.2013, [publicado no sítio da internet do Instituto a 11.04.2013]

o Conselho Directivo do INFARMED proferiu a seguinte «Decisão - Dando cumprimento ao
nº2 do artigo 21º da Portaria nº352/2012, de 30.10.2012, […], foi considerado apto, nos
termos e para os efeitos do disposto no nº1 do artigo 21º da Portaria nº352/2012, de
30.10.2012, no que se refere à proposta de nova localização da farmácia, o pedido de
transferência da B………., sita na rua …………, nº …-…, freguesia da Lapa, concelho de
Lisboa, distrito de Lisboa, para o Largo…………., nº……, freguesia de Carnaxide,
concelho de Oeiras, distrito de Lisboa»;

14- O engenheiro ………… emitiu, com a planta anexa, a declaração de folhas 832 e 1065
a 1070 [documento 251, da petição inicial] do seguinte teor: «……………., portador do
cartão do cidadão ……….., NIF………… , na qualidade de engenheiro técnico civil, inscrito
na Ordem dos Engenheiros Técnicos sob o nº……, morador […], vem por este meio
certificar que nas cópias das plantas de localização à escala 1/2000 e à escala 1/1000,
fornecidas pela Câmara Municipal de Oeiras DGPU-DAAA a 26 de Junho de 2013, a
distância em linha recta entre a entrada da loja sita no Largo ………… ..-… e o ponto mais
próximo do limite exterior do Hospital de ............ quantifica-se em cerca de 70,5m e que a
distância entre os limites exteriores da loja e do Hospital é de aproximadamente 50m.
Carnaxide, aos 26.06.2013. O declarante […]» - assinalando as concretas distâncias nas
plantas da localidade, à escala 1/2000 e à escala 1/1000, fornecidas pela Câmara
Municipal de Oeiras DGPU-DAAA a 26.06.2013 anexas à declaração;

15- A farmácia da autora é actualmente a farmácia que mais próximo se encontra do

«Hospital de ............», distando deste último 436,11m, contados, em linha recta, dos
respectivos limites exteriores - 6º da petição inicial com relação às plantas referidas;

16- O procedimento de transferência da farmácia está na fase final, aguardando a vistoria

final do INFARMED [artigo 23º da Portaria nº352/2012];
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 11/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

17- Em Junho de 2013, foram atendidas na farmácia da autora, no mínimo, 249 pessoas,
e aviadas 249 receitas passadas naquele «Hospital de ............» - documentos 1 a 249 da
petição inicial;

18- O valor total correspondente às referidas 249 receitas do «Hospital de ............»,

aviadas, em Junho de 2013, na farmácia da autora foi de 6.374,73€;

19- A presente acção foi proposta em 10.07.2013 - folhas 2 a 4.

Factos não provados, com interesse para a presente decisão: não há.

III. De Direito

1. A A………….., Lda. [A…..], interpôs o presente recurso de revista do

acórdão do tribunal de apelação [TCAS] que, revogando a sentença
anulatória do TAF de Sintra, julgou improcedente a acção que ela
instaurara contra o «INFARMED - Autoridade Nacional do Medicamento e
Produtos de Saúde, IP», e a contra-interessada B………., Lda. [B…..], a fim de
impugnar o acto daquela entidade que autorizou a transferência de uma
farmácia da contra-interessada do concelho de Lisboa para o concelho
de Oeiras.

No entender da ora recorrente, autora da acção, o INFARMED praticou

um «acto ilegal» na medida em que autorizou a transferência da farmácia
da contra-interessada a partir de um concelho limítrofe e ficando a
localizar-se a menos de 100 metros dos limites exteriores de um hospital
- HOSPITAL DE ............ - o que, a seu ver, violará o preceituado no «artigo
2º, nº1, alínea c), da Portaria nº352/2012, de 30.10».

A 1ª instância - TAF de Sintra - reconheceu a existência desse vício, pelo

que anulou o acto e julgou a acção procedente. Contudo, a 2ª instância
[TCAS], conhecendo das apelações da autoridade demandada e da
contra-interessada, revogou a sentença, aí recorrida, e decidiu ao invés.

Para tanto, o aresto recorrido começou por asseverar que a transferência

de farmácias para municípios limítrofes não depende do mencionado
«requisito» da distância mínima de 100 metros entre a farmácia
transferida e uma extensão de saúde, um centro de saúde ou um
estabelecimento hospitalar, e isto por duas essenciais «razões»: primo,
porque os pedidos de transferência de farmácias para concelhos
limítrofes estão regulados no artigo 2º, nº3, da Portaria nº352/2012, de
30.10, preceito que não alude à alínea c) do número anterior; secundo,
porque tais pedidos constam do artigo 2º da Lei nº26/2011, de 16.06,
dispositivo que não prevê, para tais casos, aquele «requisito» da
distância mínima de 100 metros.

A autora da acção «pede revista» deste entendimento e consequente

decisão do tribunal de apelação, defendendo que emergem de «errada
interpretação e aplicação da lei», mormente dos «artigos 2º da Lei
nº26/2011, de 16.06, e 2º, nº1, alínea c), da Portaria nº352/2012, de
30.10».

2. Atentemos no desenvolvimento do regime jurídico convocado no

âmbito deste litígio, remontando ao ano de 1968.

O DL nº48547, de 27.08.1968, que veio regular o exercício da profissão

farmacêutica - revogando os anteriores Decretos nºs 9481, 13470, e 17636, e os DL’s
nºs 23422 e 43724 - dizia, no seu artigo 50º, que serão aprovadas, mediante
portaria do Ministro da Saúde e Assistência, as condições em que será autorizada a
instalação de novas farmácias ou sua transferência, e que nas condições a estabelecer,

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 12/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

ter-se-á em atenção a comodidade das populações e viabilidade da exploração económica

das farmácias. E foi assim que, ao abrigo deste artigo 50º, foram surgindo
as «portarias» nº413/73, de 09.07, nº634/77, de 04.10, nº806/87, de
22.09, nº513/92, de 22.06, nº325/97, de 13.05, e a nº936-A/99, de 22.10.

Esta última - Portaria nº936-A/99 - revogou as três anteriores - nº806/87,

nº513/92, e nº325/97 - e estabeleceu «novas regras e condições» para a
instalação e para a transferência de farmácias, fixando no seu artigo 2º
as condições gerais de instalação, entre as quais se conta a de não se
encontrar instalada nenhuma farmácia na área delimitada por uma circunferência de 250m
de raio e cujo centro seja o local de instalação de nova farmácia, não podendo haver
sobreposição de áreas [seu nº1 alínea b)], e a de que nos locais onde exista um centro
de saúde ou estabelecimento hospitalar não poderá ser instalada nenhuma farmácia na
área delimitada por uma circunferência de 100m de raio e cujo centro seja o centro de
saúde ou o estabelecimento hospitalar, salvo em localidades com menos de 4000
habitantes [seu nº2].

A Portaria nº1379/2002, de 22.10, veio alterar a redacção deste nº2, que

passou a ser a seguinte: Nos locais onde exista um centro de saúde ou extensão ou
estabelecimento hospitalar não poderá ser instalada nenhuma farmácia a menos de 100m
em linha recta contados da entrada ou entradas do edifício, ou, sendo caso disso, da
entrada ou entradas do muro circundante daquele centro ou estabelecimento, salvo em
localidades com menos de 4000 habitantes. Esta redacção foi mantida pelas
posteriores portarias nº168-B/2004, de 18.02 - que fez alterações à Portaria
nº936-A/99, de 22.10, alterada pela Portaria nº1379/2002, de 22.10, tendo por objectivo
fundamental assegurar «a acessibilidade de todos os cidadãos aos serviços
farmacêuticos, através de uma correcta distribuição das farmácias em cada região do
território nacional» -, e nº865/2004, de 19.07 - que apenas veio corrigir lapsos e
omissões anteriores.

Em 2007 foi estabelecido o regime jurídico das farmácias de oficina pelo

DL nº307/2007, de 31.08, visando o legislador «reorganizar juridicamente
o sector das farmácias» - cujo regime remontava, como já sabemos, à década de 60
do século passado - através, nomeadamente, da eliminação de regras
restritivas face à evolução verificada a nível da União Europeia.

Este diploma [DL nº307/2007] dizia no seu artigo 26º, sobre a transferência
de farmácias, que a proprietária pode, dentro do mesmo município, transferir a
localização da farmácia, desde que observe as condições de funcionamento. E, na
alínea d) do seu artigo 57º, remetia a regulamentação da transferência de
localização de farmácias para o membro do Governo responsável pela
área da saúde.

O que viria a ser feito pela Portaria nº1430/2007, de 02.11, que,

revogando a Portaria nº936-A/99 - alterada pelas Portarias nº1379/2002, nº168-
B/2004, e nº865/2004 - veio fixar, no artigo 2º, os requisitos de abertura de
novas farmácias, fazendo-o nos termos seguintes: 1- A abertura de novas
farmácias depende do preenchimento cumulativo dos seguintes requisitos: a) Capitação
mínima de 3500 habitantes por farmácia aberta ao público no município, salvo quando a
farmácia é instalada a mais de 2km da farmácia mais próxima; b) Distância mínima de
350m entre farmácias, contados, em linha recta, dos limites exteriores das farmácias; c)
Distância mínima de 100m entre a farmácia e uma extensão de saúde, um centro de
saúde ou um estabelecimento hospitalar, contados, em linha recta, dos respectivos limites
exteriores, salvo em localidades com menos de 4000 habitantes. 2- A transferência de
farmácia no município depende do preenchimento cumulativo das alíneas b) e c) do
número anterior. 3- A distância prevista na alínea b) do número anterior aplica-se também
à abertura ou transferência de farmácia em relação a farmácia situada em município
limítrofe.

A Lei nº26/2011, de 16.06, procedeu à alteração do artigo 26º do DL

nº307/2007, que passou a ter, no que aqui é pertinente, a seguinte
redacção: 1- Sem prejuízo do disposto nos números seguintes, a proprietária pode,

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 13/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

dentro do mesmo município, transferir a localização da farmácia, desde que observe as

condições de funcionamento. 2- Na apreciação do pedido de transferência da localização
da farmácia ter-se-á em atenção os seguintes critérios: a) A necessidade de salvaguardar
a acessibilidade das populações aos medicamentos, a sua comodidade, bem como a
viabilidade económica da farmácia, cuja localização o proprietário pretenda transferir; b) A
melhoria ou aumento dos serviços farmacêuticos de promoção de saúde e do bem-estar
dos utentes; […]. E, no seu artigo 2º, sobre os «pressupostos a verificar na
transferência nos concelhos limítrofes», estipula-se que as farmácias situadas
em municípios com uma capitação inferior à exigível, nos termos definidos em diploma
próprio do Governo, para a abertura de novas farmácias, podem transferir-se para os
concelhos limítrofes com capitação superior, desde que sejam observadas as condições
de funcionamento e se verifiquem, cumulativamente, os seguintes pressupostos no
município de origem: a) Existam farmácias a menos de 350m da farmácia que se pretende
transferir; b) A capitação nesse município não se torne superior à legalmente exigível para
a abertura de novas farmácias.

O DL nº171/2012, de 01.08, procedeu à segunda alteração ao DL

nº307/2007 [a primeira foi a da Lei nº26/2011], mas sem relevância para a
temática em apreciação.

A Portaria nº352/2012, de 30.10, emanada ao abrigo do artigo 57º do DL

nº307/2007 - na redacção dada pela Lei nº26/2011 e pelo DL nº171/2012 - revogou a
Portaria nº1430/2007, e veio regulamentar, além do mais, o procedimento
de licenciamento e atribuição de alvará a novas farmácias, bem como a
transferência da localização de farmácias.

No seu artigo 2º, prescreve assim: 1- A abertura de novas farmácias depende do

preenchimento cumulativo dos seguintes requisitos: a) Capitação mínima de 3500
habitantes por farmácia aberta ao público no município, salvo quando a farmácia é
instalada a mais de 2 km da farmácia mais próxima; b) Distância mínima de 350m entre
farmácias, contados, em linha recta, dos limites exteriores das farmácias; c) Distância
mínima de 100m entre a farmácia e uma extensão de saúde, um centro de saúde ou um
estabelecimento hospitalar, contados, em linha recta, dos respectivos limites exteriores,
salvo em localidades com menos de 4000 habitantes; 2- Sem prejuízo dos demais
requisitos estabelecidos na lei, a transferência de farmácia no município depende do
preenchimento cumulativo das alíneas b) e c) do número anterior. 3- A distância prevista
na alínea b) do número anterior aplica-se também à abertura ou transferência de farmácia
em relação a farmácia situada em município limítrofe. […].

E diz o seu artigo 31º, sobre pedido de transferência para concelhos

limítrofes que a tramitação do pedido de transferência previsto no artigo 2º da Lei
nº26/2011, de 16 de Junho, obedece ao disposto nos artigos 20º e seguintes, com as
necessárias adaptações. Estes artigos, 20º a 25º, referem-se ao procedimento
de transferência de farmácia dentro do mesmo município, sendo que,
entre os documentos que «devem instruir o pedido» se integra uma
certidão camarária relativa ao preenchimento dos requisitos respeitantes à distância
previstos nas alíneas b) e c) do nº1 do artigo 2º [seu artigo 20º, nº1, alínea d)]. O artigo
21º é relativo à decisão de aptidão ou inaptidão da nova localização da
farmácia, a proferir pelo INFARMED após verificação positiva dos
requisitos e condições previstos na lei.

3. Ora bem. Apenas está em causa, na revista, a verificação, no caso, da

distância que é exigida na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria
nº352/2012, de 30.10, que exige como «requisito indispensável», para a
abertura de uma nova farmácia, a existência da distância mínima de 100m
entre a farmácia e uma extensão de saúde, um centro de saúde ou um estabelecimento
hospitalar, contados, em linha recta, dos respectivos limites exteriores. Não está posta
em causa a verificação dos demais requisitos e condições previstos na
lei.

O que se traduz, naturalmente, na resolução destas duas «questões

jurídicas»: saber se a norma da alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria
nº352/2012, de 30.10, se aplica, também, aos procedimentos de
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 14/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

transferência de farmácia para município limítrofe; e saber se o conceito

de «limites exteriores», a que alude essa norma, significa a referência à
entrada [ou entradas] dos respectivos edifícios ou aos pontos mais
próximos dos limites exteriores destes últimos.

Mas, tudo por referência ao «caso concreto», pois o tribunal não visa
resolver questões teóricas, mas antes decidir litígios jurídicos emergentes
de uma situação de vida.

Nesta perspectiva, colhe-se da matéria de facto provada, a respeito, que

a requerente da transferência de farmácia [B….. - contra-interessada e aqui
recorrida] instruiu o seu pedido junto do INFARMED com uma certidão
emitida pela Câmara Municipal de Oeiras [CMO] segundo a qual o prédio
sito em Carnaxide no qual a requerente pretende instalar a sua farmácia
se encontra a uma distância superior a 350m relativamente à farmácia mais próxima, e
a uma distância superior a 100m em relação ao «Hospital de ............», contados, em linha
recta, dos respectivos exteriores, cumprindo-se desse modo os requisitos respeitantes à
distância previstos nas alíneas b) e c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012, de 30.10
[pontos 3 e 6 do provado], sendo que esta certidão se baseou numa planta
fotográfica de localização da qual se extrai - e limitando-nos agora ao
distanciamento aqui em causa - as seguintes distâncias em linha recta: em
relação à porta de entrada de acesso ao edifício principal do Hospital de ............ - 123m;
em relação ao portão exterior de entrada de acesso ao recinto de entrada do mesmo
Hospital - 127m [ponto 5 do provado].

E consta, ainda, da matéria de facto provada, que a autora da acção [A… -

aqui recorrente], apresentou uma declaração emitida por engenheiro técnico
civil - Engenheiro ………. -, em que este certifica que nas cópias das plantas de
localização à escala 1/2000 e à escala 1/1000 - fornecidas pela CMO a 26.06.2013 - a
distância em linha recta entre a entrada da loja sita no Largo ……….. …… e o ponto mais
próximo do limite exterior do Hospital de ............ quantifica-se em cerca de 70,5m e que a
distância entre os limites exteriores da loja e do Hospital é de aproximadamente 50m
[ponto 14 do provado].

Donde decorre que, a ser aplicável a referida alínea c) - do nº1 do artigo 2º

da Portaria nº352/2012 - aos casos de transferência de uma farmácia para
município limítrofe, a distância mínima de 100m não se verifica de acordo
com a certificação apresentada pela autora, mas já se verifica segundo a
certificação camarária com que o pedido de transferência foi instruído,
junto do INFARMED.

Porém, note-se, enquanto a distância da certificação camarária é

apurada, em linha recta, entre o exterior do prédio em que se instalará a
farmácia [da B…..] e a porta de entrada do edifício principal do Hospital de
............ [123m], ou, então, o portão exterior de entrada de acesso ao
recinto do mesmo hospital [127m], a da certificação apresentada pela
autora, ora recorrente, é apurada, em linha recta, entre a entrada da
farmácia transferida e o ponto mais próximo do limite exterior do Hospital
de ............ [70,5m], ou, então, entre os limites exteriores de uma e outro
[50m].

Resulta, portanto, que a ser aplicável a dita alínea c) - do nº1 do artigo 2º da

Portaria nº352/2012 - aos casos de transferência de farmácia para município
limítrofe, a farmácia da contra-interessada só a cumprirá se a distância
for aferida, pelo menos, entre o exterior do prédio em que ela funcionará
e a entrada do edifício principal do Hospital de .............

4. Segundo o acórdão recorrido, a transferência de farmácia para

município limítrofe não está condicionada à verificação do requisito
contemplado na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria nº352/2012, de
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 15/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

30.10, e esta conclusão assenta numa interpretação da lei segundo a

qual o pedido dessa transferência está previsto, exclusivamente, no
artigo 2º, da Lei nº26/2011, e no artigo 2º, nº3, da Portaria nº352/2012,
sendo que nem um nem outro contemplam a exigência de cumprimento
desse requisito.

Mas cremos que esta interpretação da lei não é a mais correcta.

Recordemos que a metodologia do labor interpretativo se extrai do artigo

9º do Código Civil [CC], e que deste resulta que a «interpretação das
normas jurídicas» oscila sempre entre a sua letra e a sua «ratio», que é o
elemento básico do «pensamento legislativo» a que ali se alude. Trata-se
de actividade dialéctica, em que letra e ratio reciprocamente se
influenciam e limitam, não podendo ser considerado um sentido textual
que não tenha na letra da lei um mínimo de correspondência verbal ainda
que imperfeitamente expresso, e presumindo-se, sempre, que o
legislador consagrou as soluções mais acertadas e soube exprimir o seu
pensamento em termos adequados.

E na busca desse sentido, deverá o intérprete ter em conta a unidade do

sistema jurídico, as circunstâncias em que a lei foi elaborada e as
condições específicas do tempo em que é aplicada. E neste ensejo, os
«preâmbulos» dos diplomas legais, desde que não entrem em
contradição com o articulado, constituem auxiliar precioso para a
interpretação dos respectivos textos - Oliveira Ascensão, «O Direito - Introdução e
Teoria Geral», Almedina, Coimbra, 10ª edição, páginas 402 e 403.

Tendo presente esta metodologia legal, constatamos que a «ratio» do

requisito exigido na alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria 352/2012, e
que vem sendo exigido desde 1999, visa assegurar a viabilidade
económica da exploração das farmácias [ver preâmbulo do DL nº48547, de
27.08.1968, e as sete portarias que se lhe seguiram] o que, sobretudo a partir da
reforma de 2007, e face à evolução verificada a nível União Europeia,
ganhou foros de protecção de uma sã concorrência [DL nº307/2007, de 31.08,
e alterações, e portarias, que se lhe seguiram]. Aliás, não se encontra outra
explicação plausível, para a exigência desse distanciamento de 100m
entre a farmácia e o estabelecimento de saúde, que não seja evitar o
efeito de sucção dos utentes deste para o aviamento daquela,
prejudicando a «distribuição dos mesmos pelas demais farmácias». Na
verdade, sendo o mercado o lugar onde a procura e a oferta se
encontram, facilmente se entende que a demasiada proximidade entre
ambas potencia o desvirtuamento da concorrência.

Sendo esta - como é - a finalidade prosseguida pelo legislador, que a

impôs como condição a observar na regulamentação futura, não faz o
mínimo sentido que ela não se imponha à instalação de uma farmácia
num determinado concelho pelo simples facto da mesma vir transferida
de concelho limítrofe. A razão de ser desse distanciamento sanitário, em
termos de protecção de uma sã concorrência, é a mesma, quer a
farmácia seja oriunda do mesmo município ou de município limítrofe.

Tendo esta «ratio» em consideração, certo é que ela só não enformará o

texto legal se nele não couber, isto é, se nele não tiver um mínimo de
correspondência verbal, ou se, do mesmo, resultar uma outra vontade do
legislador. E nada disto acontece. Vejamos.

Da análise do DL nº307/2007, de 31.08, resulta que ele é omisso quanto

à possibilidade de transferência de farmácias para municípios limítrofes,

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 16/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

limitando-se o seu artigo 26º - supra citado - a prever a transferência da sua

localização dentro do mesmo município. Com a Lei nº26/2011, o
legislador alterou aquele artigo 26º, modificando os requisitos para a
transferência de farmácias dentro do mesmo concelho, e, no seu artigo
2º, passou a prever a transferência de farmácias para concelhos
limítrofes, fixando-lhe pressupostos e condições: - que o «município de
origem» tenha uma capitação inferior à exigível, e que o «município de destino» tenha
uma capitação superior à exigível; - que existam farmácias, no «município de origem», a
menos de 350m daquela que se pretende transferir; - e que a capitação no «município de
origem» não se torne superior à legalmente exigível para a abertura de novas farmácias.

Isto significa que com a transferência de farmácia para concelho limítrofe,

o legislador quis promover maior equilíbrio na oferta do serviço de
fornecimento de medicamentos entre concelhos limítrofes, garantir a
sustentabilidade financeira das farmácias - que prosseguem actividade de
interesse público - procurando que, por via da transferência, tanto o
«concelho de origem» como o «concelho de destino» ficassem com uma
«capitação mais próxima da que é legalmente considerada a ideal».

Tais pressupostos e condições situam-se, assim, num patamar de

preocupação legislativa que traduz uma determinada política de
transferência de farmácias em ordem a uma justa e equilibrada
distribuição das mesmas pelos concelhos limítrofes de acordo com a
capitação e necessidades que neles se verificam. Mas, da sua exigência
não se pode concluir pela dispensa dos demais condicionamentos
impostos à farmácia transferida de outro concelho.

Temos, assim, que o artigo 2º, da Lei nº26/2011, não legitima a conclusão
segundo a qual a alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria 352/2012 não
se aplica à transferência de farmácia para «concelho limítrofe».

A Portaria nº352/2012, de 30.10, vindo regulamentar o DL nº307/2007

[seu artigo 57º] na redacção dada pela Lei nº26/2011 - e pelo DL nº171/2012, que
não interfere no caso - obviamente que o fez contemplando já a transferência
da localização de farmácias tanto dentro do mesmo concelho como para
concelho limítrofe, pois que esta segunda hipótese passou a ser
comtemplada expressamente na alteração produzida pela Lei nº26/2011.
E, tendo em atenção este âmbito de regulamentação, justifica-se a
preocupação da portaria em prever uma situação e outra. Mas fá-lo, na
verdade, de forma que proporciona dúvidas bem patentes no presente
litígio.

Como vimos [ponto 2], esta portaria no seu artigo 2º prevê como requisitos
indispensáveis para a abertura de novas farmácias a distância mínima de
350m, em linha recta, entre farmácias [nº1 alínea b)], e a distância mínima
de 100m, em linha recta, entre a farmácia e uma unidade de saúde [nº1
alínea c)]. E esclarece [nº2] que a transferência de farmácia no município
depende - além do mais - do preenchimento cumulativo das duas
distâncias, e que [nº3] aquela distância mínima de 350m entre farmácias
se aplica também à abertura ou transferência de farmácia em relação a
farmácia situada em município limítrofe.

É certo que esta última referência, apenas à distância mínima de 350m

entre farmácias, justifica a dúvida sobre a aplicação da outra distância
mínima de 100m à transferência de farmácia para concelho limítrofe.
Mas, vejamos, aquela referência justifica-se face a dúvidas - que sempre
surgem - sobre a aplicação ou não do distanciamento de 350m também
em relação a farmácia situada em município limítrofe, sendo positiva a
resposta dada pelo legislador. Mas deste esclarecimento não é legítimo
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 17/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

concluir pela não aplicação da outra distância mínima de 100m que é

prevista, em geral, para a abertura de novas farmácias [nº1 do artigo 2º da
portaria em referência], sendo certo que no «concelho de destino» a farmácia
transferida configura abertura de nova farmácia.

De facto, da «letra» do nº3, do artigo 2º, da portaria em causa, mesmo

que conjugada com o «texto» do anterior nº2, não resulta a exclusão de
aplicação da alínea c) do nº1, do mesmo diploma, à transferência de
farmácia para concelho limítrofe. Da letra dessas duas afirmações não é
possível concluir por esta negação, e não deve o julgador afirmar, ainda
que negando, aquilo que o legislador não negou. Para que do «texto»
desse nº3 fosse possível extrair a dita exclusão esta teria de ser
suportada pela respectiva «ratio», o que, como já tivemos oportunidade
de referir, não fará o mínimo sentido, porquanto, estando em causa a
protecção de uma sã concorrência, isso tanto se impõe à farmácia do
mesmo concelho como à oriunda de concelho limítrofe.

Como razão adicional, sublinhamos que o artigo 31º da Portaria

nº352/2012 manda - ao remeter para os artigos 20º e seguintes, com as necessárias
adaptações - que o pedido de transferência para concelho limítrofe seja
instruído com uma certidão camarária relativa ao preenchimento dos
requisitos respeitantes à distância previstos nas alíneas b) e c) do nº1 do
artigo 2º, o que, no presente caso, foi efectivamente observado.

Assim, a mais correcta interpretação da lei, de acordo com os parâmetros

interpretativos legais, leva-nos a concluir que a alínea c) do nº1, do artigo
2º, da Portaria nº352/2012, de 30.10, se aplica, também, à transferência
de farmácia para município limítrofe.

5. Embora o acórdão recorrido tenha arredado a possibilidade de

aplicação desta alínea c) ao caso dos autos, certo é que também disse
que os «limites exteriores» mencionados na mesma, e a partir dos quais
se conta a distância mínima de 100m são, na verdade, «as entradas», no
caso, a entrada da farmácia deslocalizada e a entrada do hospital.

Mas também não é esta a melhor interpretação da lei.

Convirá sublinhar, a tal respeito, que deparamos com um comportamento

eloquente do legislador. Efectivamente, ele já tinha utilizado a entrada do
edifício, ou, sendo o caso, a entrada do muro circundante, como «ponto
de referência» para a medição da distância de 100m aqui em causa - ver
Portaria nº1379/2002, supra referida, mantida pela Portaria nº168-B/2004 - sendo que,
posteriormente, a partir da Portaria nº1430/2007, de 02.11, substituiu tais
pontos de referência pelos respectivos «limites exteriores» da farmácia e
do hospital, no caso. E são estes limites exteriores que continuam
referidos na Portaria nº352/2012, de 30.10.

Ora, esta alteração não pode deixar de significar que o legislador rejeitou
as «entradas dos respectivos edifícios» - farmácia e hospital - como pontos a
considerar para a medição, e elegeu os «limites exteriores» da farmácia,
por um lado, e do hospital, por outro, em sua substituição.

Repare-se que não são os limites exteriores do prédio urbano em que

funciona a farmácia ou hospital, o qual pode, eventualmente, integrar um
maior ou menor logradouro - onde esteja instalado, por exemplo, o respectivo
parque de estacionamento -, mas antes os limites dos próprios edifícios onde
funcionam farmácia e hospital. É isto que deriva da utilização dos termos
designativos do estabelecimento - farmácia e hospital - e não do prédio
urbano em que ele funciona.
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 18/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

E sendo assim, como entendemos ser, naturalmente que a «distância

mínima de 100m» terá de ser aferida entre os dois pontos mais próximos
dos edifícios nos quais funcionam a farmácia e o hospital,
independentemente destes edifícios serem, ou não, «rodeados por
logradouro envolvente». É esta, aliás, a interpretação mais adequada à
dita «ratio» do preceito, pois é essa distância, e não outra, que motiva a
«quota de mercado ditada pela proximidade geográfica excessiva a uma
unidade de saúde».

Constata-se da factualidade provada que a «certidão camarária» com

que a requerente [B…..] instruiu o seu pedido de transferência certifica o
cumprimento da distância mínima em causa, mas tendo como pontos de
referência - no tocante ao Hospital de ............ - a porta de entrada do edifício
principal e o portão exterior de entrada para o recinto do hospital - ver
ponto 5 do provado -, sendo que a certificação junta pela autora da acção e
ora recorrente [A……], e da qual resulta a inobservância dessa distância
mínima, apresenta uma aferição entre a entrada da loja - onde funcionará a
farmácia - e o ponto mais próximo do limite exterior do Hospital de ............,
e outra entre os limites exteriores da loja e do hospital.

Gera-se, obviamente, a dúvida sobre o efectivo cumprimento daquela

distância mínima de 100m, em linha recta, entre os respectivos limites
externos da farmácia e do hospital. E a verdade é que,
independentemente daquilo que consigna a certificação particular, terá de
ser a «certificação camarária» a servir de suporte ao acto central do
procedimento de transferência da farmácia da contra-interessada - ora
recorrida -, pois é ela que deverá instruir o seu pedido de transferência.

Donde resulta que, não sendo a certidão camarária esclarecedora sobre

o cumprimento da distância mínima exigida pela alínea c) do nº1 do
artigo 2º da Portaria nº352/2012, de 30.10, impõe-se proceder a uma
nova aferição dessa distância, tendo por pontos de referência os que são
ditados pelo presente aresto, isto é, os dois pontos mais próximos dos
edifícios da farmácia e do hospital, independentemente deles serem, ou
não, rodeados por logradouro envolvente.

Na medida em que a autorização concedida pelo INFARMED para

transferência da farmácia da contra-interessada se baseou, relativamente
ao requisito exigido pela alínea c) do nº1 do artigo 2º da Portaria
nº352/2012, de 30.10, numa certidão camarária inidónea, porque
certificadora de distância mínima aferida de modo desconforme à lei,
também ela padece de vício de «violação de lei» indutor da sua anulação
[artigo 135º do CPA aplicável].

Porque assim não decidiu, o acórdão recorrido deverá ser revogado e

mantida a decisão proferida na 1ª instância.

IV. Decisão

Nestes termos, decidimos conceder provimento a este recurso de

revista e revogar o acórdão recorrido.

Custas pelas recorridas, de forma solidária.

Nos termos e para os efeitos do artigo 15º-A do DL nº10-A/2020,

de 13.03, o Relator atesta que os Juízes Adjuntos -
Excelentíssimos Senhores Juízes Conselheiros ANA PAULA
PORTELA e ADRIANO CUNHA - têm voto de conformidade.
www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 19/20
25/04/2021 Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

Lisboa, 8 de Abril de 2021

José Augusto Araújo Veloso

www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/b61a75fd1e846077802586b6004ed12b?OpenDocument&ExpandSection=1#_Secti… 20/20