Cuido Imaguirrne
Custódio Luis S. de Almeida
Manfredo Araújo de oliveira
(organizadores,
Metafísica contemporânea lógica daquilo sobre o que falamos quando falamos sobre coisas eternas ou persisten-
2 Autora
Andrt lederc
Chrlstina Sdneleler
calda Imagelre
Ontologia de processo* Hans Burkhaiel
loto !Mesquinho
Johann. Seita
José nada Aznxla
lomat L Puntel
Malte& Araújo de 01Nelr
Mania Si Cavalcante Schubad
johanna Seibt Nelson Gonçalves Gomes
oswaldo lbateaubriaad
Osvaldo Glacoia Junto;
Vero Wdal
% cortou
V VOZES
Id. per'
Ontologia é a análise filosófica do "que (dizemos) que há". Mais precisamente,
as teorias ontológicas oferecem uma análise daqueles tipos de entidades com as quais
estamos comprometidos em considerá-las como existentes. Esses comprometimen-
tos são refletidos na maneira com que raciocinamos e falamos sobre nosso mundo
cotidiano (ou um domínio científico). Deste modo, a ontologia interessa-se, primor-
dialmente, por uma análise sobre aquilo que, pode-se considerar, tratam as declara-
ções verdadeiras (de alguma linguagem natural ou científica).
No dia-a-dia dizemos freqüentemente ou insinuamos que há coisas, pessoas, rela-
ções, propriedades ou fatos. Correspondentemente, a tradição ontológica tem-se preo-
cupado com a análise destes tipos de seres, discutindo sentenças sobre esferas de bron-
ze, tijolos e casas, corpos humanos, o navio de Teseu, a "palidez de Kallias", a paterni-
dade de Salomão, e assim por diante. Mas, e certamente não menos freqüente, falamos
também no dia-a-dia sobre processos e eventos de natureza flsica, social, cultural e
mental. Dizemos ou insinuamos que há tempestades, ondas de calor, viagens, movi-
mentos, acidentes, competições, concertos, escolas, mercados, guerras, recuperações,
promessas, cálculos, descobertas, alegrias, dores, nascimentos e mortes, e assim por
diante. Deste modo, pode-se esperar que a tradição ontológica também contenha um
vasto corpo de pesquisa devotado ao estudo de processos e eventos.
Desde o começo da ontologia na Antigüidade, contudo, o foco de análise tem
sido sobre vocábulos aparentados para entidades que parecem ser "estáticas" ao in-
vés de "dinâmicas", isto é, sobre entidades que não estão mudando ("eternas") ou
persistem durante a mudança ou, então, sobre entidades que são mudanças em si. Por
toda a sua história, a ontologia tem operado sobre a premissa de que o tipo "primário"
ou básico de entidades é "substância" ou, mais genericamente, a interpretação onto-
* Tradução do inglês de Custódio Almeida.
lohanna Selim 291 •
tes (incluindo coisas viventes e pessoas).
A ontologia analítica do século XX não teve sucesso em vencer a preocupação
tradicional com entidades "estáticas", em que pese suas orientações científicas e em
que pese desenvolvimentos científicos (a teoria da relatividade, a fisica quântica) su-
gerindo o primado de processos ou eventos. Como as ferramentas formais da ontolo-
gia analítica, tais como o cálculo do predicado, são interpretadas de modo padroniza-
do sobre um dominio de "objetos" com aspecto de substância, a pesquisa ontológica
' do século XX — com as poucas exceções anotadas abaixo — até mesmo reforçou o
preconceito tópico e teórico da tradição I. Só recentemente ontólogos analíticos co-
meçam a explorar a idéia que um esquema ontológico poderia postular que entidades
dinâmicas são entidades por seu próprio direito ou são mesmo entidades básicas nos
termos em que noções familiares de tipos "estáticos" de seres (coisas, pessoas, fatos
etc.) podem ser definidas.
Uma ontologia de processo é uma teoria ontológica que contém, entre suas catego-
rias, isto é, suas noções explanatórias básicas, categorias para entidades dinâmicas?. A
mais completa e tecnicamente mais desenvolvida ontologia de processo é certamente
ainda a de Whitehead, mas o termo "ontologia de processo" não deve ser equacionado
com a filosofia de Whitehead. Há um número de perguntas históricas (menos sofistica-
das) sobre entidades dinâmicas que precedem a Whitehead. Alem do mais, o fio da na-
valha da pesquisa ontológica inovadora parece, no momento, voltar-se para os proces-
sos a partir dos topos, mas não necessariamente para Whitehead.
Deve-se distinguir duas formas desta recente "virada processual". Implementa-
ções mais conservadoras consistem simplesmente em extensões "multicategóricas"
de arcabouços ontológicos conhecidos que põem, lado alado, "velhas e estáticas" ca-
1.Apenas raramente autores notaram que a leitura padronizada de fórmulas quantificadas contém pressupo-
sições questionáveis (cf. Geach, l951 e W. Sellars, 1960, 1979). Desde o inicio dos anos 80, contudo, L.B.
Puntel questionou vigorosamente contra o "dogma da ontologia de objetos" em ontologia analltica (cf. e.g.
Pulite!, 1990). Seguindo a liderança de Dintel, identifiquei uma rede de pressuposições que a ontologia do
século XX tomou para si da tradição da substáncia ontológica (Seibt, 1990). Rescher 1996 estende essa linha
de argumento, chamando a atenção para as pressuposições da ontologia de substância em outras disciplinas
filosóficas além da ontologia.
2.Falarei, daqui para frente, sobre "categorias dinâmicas" como forma reduzida de "categorias de entida-
des dinâmicas". Isto 6, o adjetivo "dinâmico" não é usado de modo atributivo nesta construção (de acordo
com seu uso na noção de "lógica dinâmica" e em contraste com "sistema dinâmico" ou "entidade dinâmi-
ca"). Que essas categorias (isto é, conceitos teóricos de ontologia) por si estejam em desenvolvimento é
uma tese que alguns ontólogos processuais têm mantido (e.g. }lege°, mas que não é cantam-latira de onto-
logia de processo.
 • 292 2. Ontologia de processo
tegorias e novas e dinâmicas categoriasi. Proponentes mais radicais da ontologia de
processo ou metafisica processual mantêm, contudo, que tais adaptações conserva-
doras de esquemas conhecidos vão, provavelmente, passar por cima do verdadeiro
potencial inovador de uma "virada processual". Eles sugerem que arcabouços com-
pletamente novos devem ser desenvolvidos baseados numa rejeição (pelo menos
parcial) destas decisões teóricas fundamentais que guiam a pesquisa ontológica tra-
dicional e geram a fixação desta última nas categorias "estáticas".
No que se segue vou concentrar-me em ontologias processuais radicais, isto é,
sobre esquemas que visam servir como alternativas completas para uma abordagem
substância-ontológica ou tropo-ontológica. De fato, a ontologia de processo e a me-
tafisica processual perseguem, tipicamente, revisões teóricas mais abrangentes. Por
que isto é assim explicarei na seção 1 onde aponto duas razões gerais para a negligên-
cia das categorias dinâmicas na história da ontologia. A ontologia e a metafísica pro-
cessuais visam, tipicamente, à revisão teórica dentro da ontologia ou metafisica, elas
não são "terapias" da metafisica. Como explico na seção 2; a metafisica processual,
na tentativa de vencer preconceitos tradicionais, tem prestado, ocasionalmente, à on-
tologia de processo um péssimo favor ao propor que um comprometimento com enti-
dades dinâmicas não pode tomar a forma de uma teoria. De modo comum, contudo,
propostas tradicionais, com vistas a uma ontologia ou metafisica processuais têm
sido apresentadas como teorias de. substituição. Conforme insinuo na seção 3, as
idéias centrais da ontologia de processo já têm sido usadas "de modo sub-reptício"
pelos ontólogos substanciais. Deste modo, a ontologia de processo não é estranha à
história da ontologia e da metafisica especulativa, mas uma parte que é marginaliza-
da ou escondida na "história oficial". Na seção 4 eu alego que a marca distintiva das
ontologias processuais em si é um apelo explícito à noção de dinamismo. Há três
concepções diferentes de dinamismo e correspondendo a estas diferentes noções de
dinamismo pode-se distinguir diferentes tipos de ontologias processuais. Nas subse-
ções 4.1 até a 4.3 ilustro cada tipo.
Nestas subseções troco meu estilo de apresentação a fim de trazer o leitor para
mais perto do projeto de ontologia de processo. A subseção 4.1 dá ao leitor uma visão
de programador com respeito à "dialética" de Hegel. Conforme explico na subseção
4.2, para os jornalistas é bastante fácil entender Whitehead. Na subseção 4.3 reflito
pausadamente sobre rios e dou indicações sobre trabalhos atuais que versam sobre
3.0 contraste "conservador" versus "radical" deve ser absorvido com um pouco de fel, é claro. Ele não pode
ser aplicado diretamente se a única categoria básica de um esquema for diversificada em subtipos "estáticos"
e "dinâmicos", conforme sugerido por proponentes da ontologia de tropas que trabalha em vista de uma can-
cepçâo dinâmica de Copos, ou se houver dependências definidoras simétricas entre categorias estáticas
(substância) e categorias dinâmicas (processo), cf. e.g. Beller & Herre, 2003.
lohanna Seibt 293 •
processo. Na conclusão (seção 5), coloco uma questão: o que desejamos ser, substân-
cias solitárias ou interatividades?
1. Dois obstáculos tradicionais
De aparente valor, o preconceito ontológico tradicional em favor de entidades
estáticas é certamente espantoso. O conhecimento mais íntimo que temos, quer di-
zer, o conhecimento sobre nossa própria maneira de estar no mundo diz respeito a
acontecimentos ao invés de estados de coisas: vivência, percepção, ação, pensatnen-
to. Por que, portanto, são as categorias dinâmicas absolutamente negligenciadas na
investigação filosófica? Por que é a ontologia tradicional tão obviamente silenciosa
sobre as muitas formas de mudança? É por que o declínio, a desintegração, a ruína é
urna dessas formas, e uma vez que abraçamoS a mudança e o efémero, experimenta-
mos o desconforto psicológico conectado à contemplação de nossa própria morte?
Ou, dado o chocante contraste com a ênfase budista no "tomar-se" como a forma uni-
versal da realidade empírica deveríamos nós atribuir a ênfase ocidental sobre a per-
manência à influência da ortodoxia cristã? Foram a mudança e o dinamismo excluí-
dos do domínio do ser verdadeiro porque um Deus que sabe sobre um mundo genui-
namente mutante não pode ser imutável?
Qualquer que seja, em última instância, o significado de tais fatores externos
para a negligência tradicional das entidades dinâmicas na ontologia ocidental, há
duas razões históricas intrafilosóficas que são bastante mais decisivas em minha per-
cepção. A primeira nasce de interações de teses epistemológicas e .ontológicas de
projetos filosóficos que viemos a classificar como "metafísica". Muito embora os
termos "ontologia" e "metafísica" sejam usados de modo intercambiável por muitos,
há dois projetos que se pode e se deve destinguir. Se nós concordarmos que a senten-
ça "há gatos" é uma sentença verdadeira, podemos perguntar (a) sobre a que espécie
de entidade, pode-se considerar, esta sentença se refere, dado o que nós considera-
mos subtendido nesta sentença, e (b) se o que nós consideramos ser verdadeiro é real-
mente verdadeiro. Uma teoria ontológica lida apenas com a questão (a): ela discorre
sobre que tipos de entidades, pode-se considerar, tratam estas sentenças (de uma lin-
guagem natural ou científica), que tomamos como verdadeiras°. Urna teoria metafí-
sica é uma empreitada mais abrangente, tomando ambas as questões (a) e (b): ela visa
a dar conta do que realmente trata o conhecimento verdadeiro. Em outras palavras,
uma metafisica é ontologia mais epistemologia — ela combina uma teoria ontológica
4. Retomando a temlinotogia de Husserl, as teorias ontoIngicas são, também, freqüentemente, caracteriza-
das como teorias de "fazedores de verdades" — como teorias de entidades que poderiam tomar verdadeiras
essas sentenças que tomamos como verdadeiras.
' jára
• 294 2. Ontologia de processo
de tipos de entidades (uma teoria de categorias) com uma teoria epistemológica de
conhecimento e verdade.
Como as teorias de categorias ontológicas estavam, tradicionalmente, profiinda-
mente imersas em tais projetos metafísicos mais amplos, elas tinham de estar sintoni-
zadas com suposições epistemológicas da estrutura de imersão. A rejeição de Parmê-
nides á mudança e à pluralidade apresenta o caso paradigmático para esta interação.
Parmênides notou que negações tais como "a Acrópole não é branca" pode ser enten-
dida de duas maneiras. Tanto como uma designação direta de uma falta, quanto como
uma designação indireta de um aspecto positivo (ser colorido).
Considere que escolhemos a primeira opção. Uma carência não é dada no sentido
do que a gente possa saber sobre ela como tal, independentemente do atributo positivo
que esteja faltando. Com base na premissa epistemológica de que a realidade sobre a
qual trata o conhecimento verdadeiro é tudo e apenas o que sabemos como tal, não
pode haver qualquer conhecimento verdadeiro sobre carências. Conseqüentemente,
não pode haver também conhecimento verdadeiro de nada que esteja em mudança, isto
é, de qualquer coisa que esteja ganhando alguns atributos e faltando outros. Se aplicar-
mos, novamente, a premissa epistemológica que a realidade é tudo e apenas o que sa-
bemos sobre ela como tal, o resultado é que as mudanças não são reais.
A segunda opção, por outro lado, reduàse à primeira, Parmênides alega, uma
vez que um atributo positivo não pode ser concebido como tal sem se conceber a ex-
clusão ou carência de outros; deste modo, mesmo as diferenciações são irreais — o
Ser é imutável e único, isto é, completamente homogêneo.
Os metafísicos, após Parmênides, rapidamente rejeitaram a mencionada premis-
sa epistemológica, rejeitando também a segunda parte do argumento (a irrealidade
de quaisquer diferenças). Curiosamente, contudo, eles retiveram a primeira parte do
argumento, isto é, a irrealidade da mudança. Por toda a história da metafísica a posi-
ção por exclusão era de se tomar a postura parmenidiana contra a mudança: uma vez
que a dinâmica da mudança como tal não pode ser matéria sujeito da inquirição ra-
cional, as mudanças não podem ser incluídas numa teoria do que realmente existe.
O influente modelo parmenidiano de se derivar alegações ontológicas a partir de
suposições epistemológicas pode ser considerado, portanto, como a primeira razão
intrafilosófica para o ostracismo das noções dinâmicas na metafisica ocidental. A se-
gunda razão repousa na interpretação escolástica tradicional das inquirições ontoló-
gicas de Aristóteles. Aristóteles estudou o fenómeno da mudançá.(como ocorrência e
diferença) mais cuidadosamente e de maneira mais abrangente que qualquer outro fi-
lósofo antes e depois dele até Whitehead. Contudo, ele operava com uma análise de
mudança que se abria para más interpretações como uma conta "deflacionária" dos
fenômenos dinâmicos. De acordo com a análise aristotélica da mudança (Física, li-
Johanna Selbt 295
no 1) qualquer tipo de mudança pode ser representado, especificando-se o seu ponto
de inicio e o seu ponto de fim. Ele alega que qualquer mudança pode ser caracteriza-
da em termos de estados qualitativos opostos da entidade que "está passando" pela
mudança (mais tarde chamada de "substrato"). Por exemplo, se você celebra a noite
de sábado e leva o domingo inteiro para se recuperar, Aristóteles alegava que a sua
recuperação pode ser analisada em termos de três coisas — você, a entidade que "pas-
sa" pela mudança e os dois estados qualitativos opostos — estar alegre e estar sóbrio —
que marcam o começo e o fim da mudança. As fases intermediárias mais desagradá-
veis de sua recuperação São descartadas nesta análise.
A "análise de estado" de Aristóteles para a mudança sugere a visão reducionista
de aspectos dinâmicos — o que é real é o substrato e os estados fronteiriços da mudan-
ça, enquanto a transição em si não é. Embora o próprio Aristóteles não tenha dado o
aval para tal posição reducionista, é assim que a "análise de estado" tem sido inter-
pretada, em grande parte, na história da ontologias. Além do mais, enquanto Aristó-
telas dava crédito a vários tipos de substratos, a história da ontologia interpretava a
"análise de estado" de modo muito mais restritivo: como a alegação" de que todas as
mudanças são mudanças de entidades ou "substâncias" concretas, particulares, con-
táveis. Se a análise de estado for combinada com tal restrição, ela parece, de fato,
uma ferramenta teórica poderosa. Ela parece oferecer uma interpretação econômica
mais ao mesmo tempo altamente versátil sobre o que falamos sobre desenvolvimen-
tos que podem ser usados para individualizar mudanças e diferenciar um número de
tipos básicos de desenvolvimento, tais como a alteração, o movimento, o aumento, a
diminuição, a composição e a decomposição.
Os dois fatores históricos intrafilosóficos mencionados para a negligência das
entidades dinâmicas obviamente suplementam e dão sustentação um ao outro. A ale-
gação episterbológica pannenidiana de que entidades dinâmicas não podem ser "co-
nhecidas colho tais" pode ser facilmente justificada em combinação com uma leitura
restritiva da "análise de estado" da mudança, e vice-versa. Para o desenvolvimento
bem-sucedido de uma ontologia de processo é de máxima importância observar-se
que os dois fatores históricos mencionados refletem uma intuição teórica poderosa
no âmagO de duas redes de suposições que constituem os paradigmas dominantes de
pesquisa em epistemologia e ontologia, respectivamente. A alegação de que mudan-
ças como essas não podem ser conhecidas é parte do paradigma persistente basilar
que se vê na epistemologia e no seu foco característico sobre a "dádiva". De modo si-
milar, a análise de estado da mudança é um componente essencial do "paradigma da
substância" em ontologias.
5. Para o próprio relato dinâmico de Aristóteles sobre o ser e a unidade das coisas, compare Gilli, 1989 e 2003.
6.Cf. e.g. Seibt, 1990b c 2002.
_s
 • 296 2. Ontologia de processo
A fim de desenvolver uma promissora metafísica procesSual seria necessário re-
mover não apenas os remanescentes da epistemologia parmenidiana e a estado-análi-
se da mudança, mas também partes consideráveis dos paradigmas de pesquisa aos
quais eles estão vinculados. A epistemologia contemporânea já realizou uma mudan-
ça de paradigma deste gênero, seguindo a chamada de Wilfreid Sellars para uma
epistemologia antibasilar que deixou o tradicional "mito do dado" para trás.
Se, por outro lado, se busca desenvolver, meramente, uma ontologia de processo
(teoria de categoria baseada em processo), considerações epistemológicas podem
ser, então, postas de lado e apenas o segundo obstáculo, a análise de estado restritiva,
permanecer. Dado o profundo enraizamento da análise de estado na rede de pressu-
posições do paradigma da substância, a remoção deste segundo obstáculo eleva-se a
uma revisão teórica altamente abrangente em ontologia. Em contraste à epistemolo-
gia, contudo, a ontologia contemporânea não realizou ainda tal mudança paradigmá-
tica, continuando ainda nas ganas do "mito da substância"7.
Só depois das últimas duas décadas, os ontólogos começaram a rejeitar algumas
das suposições fundamentais do tradicional paradigma de substância. A remoção do
segundo obstáculo, isto é, da análise de estado da mudança, juntamente com pressu-
posições teóricas que dão suporte a ele, é ainda a tarefa primária para o trabalho cor-
rente sobre processo.
2. Duas tarefas das revisões da teoria ontológico-processual
Como sugeri na seção anterior, uma metafisica processual combinando uma epis-
temologia com uma teoria de categoria, deve ser desenvolvida contra pressuposições
teóricas profundamente enraizadas na epistemologia e na ontologias. Os proponen-
tes históricos de uma metafísica processual, de Heráclito até Whitehead, estavam
perfeitamente cientes de sua situação dialética peculiar como opositores da corrente
teórica principal. Tentando cercear, imediatamente, o mito do dado e o mito da subs-
tância, eles empregaram várias estratégias retóricas a fim de colocar suavemente
seus leitores dentro de uma nova perspectiva teórica. Devido a estas peculiaridades
7. Cl Seibt, 19961,.
8. Ontologia de processo, metaftsica processual e filosofia processual são freqüentemente usadas cambili-,
vais entre si. Na minha opinião, é útil usar-se estes rótulos para designar projetos de revisão de diferentes es-
copo& Uma mitologia de processo pode estar encaixada numa metafisica processual a qual, por sua vez,
pode ser parte de tuna filosofiaprocessual, isto é, o esforço mais amplo para opor-se ao jogo de quatro para-
digmas tradicionais de pesquisa: omito do dado (epistemologia), o mito da substância (mitologia), o "mito
do fantasma na máquina" (G. Avie, filosofia da mente) e o "mito do museu" (Quine, semântica). Mas,
note-se que algum proponentes recentes do processo usam o termo "metafisica processual" para designara
visão teórica até mesmo mais abrangente do que o que eu chamo aqui de"filosofia processual", ou seja, posi-
cionamento orientado pelo processo dirigido a todas as disciplinas da filosofia, cf. e.g. Rescher, 1996.
lohanna Seibt 297 •
de apresentação, a metafisica processual é freqüentemente posta na vizinhança de
programas de "terapia filosófica". Isto é particularmente desviante, urna vez que a
metafísica processual não é uma terapia oriunda da metafísica, conforme queriam
Nietzsche, Wittgenstein ou Derrida. No máximo, a história da metafísica processual
é uma série de tentativas para oferecer a terapia dentro da metafisica — ou revisão teó-
rica, em suma.
Propostas de ontologia de processo ou metafisica são programas reformativos vi-
sando a promover um novo conjunto de conceitos analíticos em termos dos quais po-
demos entender o que nos cerca, nós próprios e a relação entre nós próprios e o que
nos cerca. A meta engendra duas tarefas, uma crítica e outra construtiva.
Primeiro, a tarefa critica consiste em mostrar que categorias tradicionais (substân-
cia ou objeto, atributo, pensamento, percepção etc.) podem ser sujeitas a possíveis teo-
rias de revisão uma vez que elas são termos teóricos, não importando quão familiares e
naturais elas possam parecer. Para usar unta expressão de A.N. Whitehead, a tarefa crí-
tica de metafísicos processuais consiste em chamar a atenção pano fato de que a meta-
física tradicional cometeu a "falácia da concretude mal colocada", que "consiste em
negligenciar o grau de abstração envolvido quando uma entidade real é considerada
apenas ate aonde ela exemplifica certas categorias de pensamento". Em outras pala-
vras, dado nosso-presente hábito teórico, poderia parecer muito mais "intuitivo" cate-
gorizar nós próprios e as coisas ao nosso redor como substâncias em lugar de intera-
ções de processos. Mas aquela categorização não é menos construída ou planejada do
que esta, ela é meramente mais bem entrincheirada em termos históricos.
Segundo, após a desinstitucionalização de conceitos analíticos familiares, a tare-
fa construtiva do filósofo processual é vislumbrar novos conceitos analíticos e inves-
tigar o seu potencial explanatório.
Muito embora as ontologias ou a metafísica processuais tipicamente sejam pro-
jetadas como teorias de substituição, há algumas exceções para esta regra. Existem
alguns filósofos processuais que sustentam que a metafísica processual só pode assu-
mir a tarefa crítica, pois o dinamismo e as entidades dinâmicas não podem ser a maté-
ria sujeito de qualquer teoria. Por exemplo, baseado em observações fenomenológi-
cas, o filósofo francês Henri Bergson argumentou que o dinamismo é o conteúdo
apenas de nossa experiência consciente imediata. Nossa concepção teórica da reali-
dade empírica, como um arranjo espácio-temporal de itens conceitualmente discre-
tos, deforma o que experimentamos. Quando ouvimos uma canção, temos uma expe-
riência dela intuitivamente dentro da dimensão não-estendida de "duração", per-
cebendo "um no outro, cada um permeando o outro e organizando a si próprios...
9.Whitehead, 1929: 8.
 • 298 2. Ontologia de processo
[como] uma variedade qualitativa sem qualquer semelhança.com número... constan-
temente a ponto de se encerrar e constantemente alterada na sua totalidadepela adi-
ção de alguma nota nova"I°. Contudo, quando tentamos imaginar sobre o que experi-
mentamos, fazemos uma construção disso como uma seqüência de unidades distin-
tas, arranjadas num tempo "espacializado". A experiência conceitualizada em tem-
po, destacando unidades discretas, toma possível a referência simbólica, enquanto a
primeira, a experiência intuitiva de duração, não o faz. A experiência de duração re-
flete, contudo, mais acuradamente, a estrutura da realidade: como um campo dinâmi-
co de qualidades entrelaçadas. Assim, para Bergson, a mania tradicional por substân-
cias ou unidades discretas é um resultado "trágico" inevitável da tentativa de se cons-
truir uma teoria da realidade — a construção de teoria requer referência simbólica,
mas a referência simbólica, por seu lado, requer uma organização de experiência que
distorce o conteúdo da experiência e, assim, a referência simbólica erra, irremedia-
velmente, o alvo. Podemos experimentar a verdadeira natureza processual da reali-
dade, mas não podemos ter uma consciência "clara e distinta" dela.
De acordo com a posição "antiteórica" de Bergson que é, até certo ponto, parti-
lhada por William James e Samuel Alexander, os aspectos dinâmicos da realidade
estão além do alcance da construção da teoria: a natureza processual da realidade é,
teoricamente, "inefável". Contudo, a maioria dos filósofos processuais contempo- •
râneos, de duas uma, ou rejeitam a "desconstrução" da referência simbólica de Berg-
son ou insistem que, no processo de conceitualização, uma boa parte da natureza pro-
cessual da realidade, sobre a qual se poderia teorizar, é "deixada de lado".
3. Ontologia de processo: uma história oculta
O pensamento processual tem a sua própria tradição às margens da história da
ontologia e da metafisiea. Para se delinear esta tradição, costuma-se citar urna lista de
filósofos bem conhecidos que, explicitamente, endossaram uma abordagem orienta-
da para o processo ou baseada no processo em ontologia ou metafísica e, explicita-
mente, rejeitaram uma abordagem baseada em substância; tais listas incluem, de
modo comum, Heráclito, Platão, Hegel, Nietzsche, Charles Sanders Peirce, William
James, Samuel Alexander, Henri Bergson, John Dewey, Alfred North Whitehead,
George Herbert Mead, Martin Heidegger, Wilmon H. Sheldon, Roman Ingarden e
Charles Hartshome. Contudo, o pouco que se tem obtido até agora é o fato que a his-
tória da metafísica da substância, em si, fornece uma indicação até melhor da viru-
lência e do potencial do pensamento processual. Por toda a tradição da metafisica da
10.Bergson, 1998: 156.
11.Cl'. James, 1998 e Alexander, 1998.
Johanna Selbt 299
substância, encontramos utilizações mais ou menos sub-reptícias das entidades dinâ-
micas e das relações dinâmicas a fim de preencher lacunas explanatórias de sistemas
metafisico-substanciais. Neste sentido, o pensamento processual aparece como um
componente integral, não obstante oculto (ou mesmo "reprimido") da história da me-
tafísica da substância.
Por exemplo, a fim de explicar o movimento dos elementos, Aristóteles admitia
que algumas mudanças não são mudanças em substância, mas são atividades que se
autoperpetuam sem substrato material. De modo similar, Leibniz tentou prestar con-
tas da unidade de suas mônadas ou átomos metafísicos estipulando que as ditas mô-
nadas eram dinamicamente unificadas — da mesma maneira que a alma humana é a
fonte ativa do pensamento, assim uma mônada é a fonte ativa da atividade de se "des-
fiar" as qualidades da mônada. Para dar um terceiro exemplo, vários metafísicos têm
confiado a entidades de autogeração as posições mais vitais; deste modo, a fim de
evitar uma infinita regressão de propósitos, Santo Tomás de Aquino estipula um "ato
puro" (ação agindo sobre si própria e para si própria), o que fecha o seu sistema "por
cima", enquanto Descartes aponta, no argumento "cogito", para a existência autova-
lidada de uma "coisa pensante", para fechar o seu sistema "pela base".
Esses desvios curiosos do paradigma ontológico-substancial não são "deslizes
teóricos", mas importantes indicações da promessa explanatória de entidades dinâ-
micas e relações dinâmicas. De modo interessante, todos os esquemas ainda existen-
tes de ontologia de processo incorporam uma ou mais das tia idéias que acabam de
ser mencionadas: (a) a idéia de que as "atividades" ou constâncias dinâmicas podem
desempenhar o papel teórico tradicionalmente desempenhado pelas substâncias; (b)
a idéia de que o dinamismo pode ser tomado inteligível por meio de uma comparação
com a atividade mental humana; e (c) a idéia de que uma teoria não precisa ficar dis-
tante de uma auto-referência.
4. Três tipos de ontologias processuais
Os ápelos ocultos à ontologia de processo por metafísicos da substância diferem
daqueles às ontologias processuais propriamente no que diz respeito a uma alegação
crucial. Ontologias processuais (d) abertamente incluem o "dinamismo" como uma
das possíveis atrações de tipos básicos de entidades (próximo a possíveis atrações
tais como particularidade, concretude, individualidade, contabilidade, complexidade
etc.). O compromisso público com dinamismo, como um conceito teórico analítico, é
a marca registrada de uma abordagem baseada em processo.
'Mais precisamente, uma ontologia T é uma ontologia de processo para o caso (i)
de a maioria dos tipos de entidades básicas postuladas serem caracterizadas como en-
tidades "dinâmicas", isto é, o "dinamismo" é um predicado teórico de T, e (ii) o pre-
.5
 • 300 2. Ontologia de processo
dicado "dinamismo" não é, redutivamente, definido em T, isto é, não é definido em
termos de tipos de entidades para as quais o predicado não tem sustentação em T.
A maioria das ontologias processuais introduz a noção de "dinamismo" como um
predicado não definido ou implicitamente definido. Contudo, a partir da maneira como
o dinamismo é ilustrado ou elucidado e a partir da maneira como ele funciona em ex-
planações processuais ontológicas, parece que o dinamismo é um conceito complexo.
Ele combina três aspectos conceituais: diferença, produtividade e sustentação ou con-
tinuidade. Estes três aspectos do dinamismo correlacionam-se a três intuições diferen-
tes acerca do sentido básico do termo indicador de categoria "processo". Primeiro, a
categoria de processos pode ser introduzida usando-se nosso senso comum de entendi-
mento de mudanças, deste modo trazendo para primeiro plano o aspecto da diferença
dinâmica na noção de dinamismo; segundo, a categoria de processos pode ser introdu-
zida em cima do modelo de forças de desenvolvimento, o qual traz para primeiro plano
o aspecto da produção dinâmica; e, finalmente, a categoria de processos pode ser mo-
delada de acordo com a nossa noção de senso comum de uma atividade, o que traz para
primeiro plano o aspecto de sustentação dinâmica ou continuidade.
Diferentes avenidas teóricas escancaram-se dependendo de se alguém considera
a mudança, força ou atividade como o sentido primário do dinamismo. No que se se-
gue, esboçarei três ontologias processuais em que cada uma desenvolve uma dessas
intuições centrais sobre o sentido primário do dinamismo e o processo. Contudo,
como parecerá, a partir destas ilustrações, os três aspectos conceituais do dinamismo
não podem ser dissociados um do outro — eles vêm em um "pacote negociado" e im-
plicados em qualquer concepção não-redutiva de processo.
Ao oferecer estas ilustrações, meu modo de apresentação será, contudo, de certo
modo, idiossincrático. Seguirei o conselho de Whitehead segundo o qual novas teo-
rias são melhores encontradas ao longo de "três estágios de crescimento mental":
O estagio do romance ê o estágio de primeira apreensão. A matéria
sujeito temo fulgor da novidade; ela tem dentro de si conexões inex-
ploradas com possibilidades semi-abertas por lampejos e semi-es-
condidas pela riqueza do material... O estágio da precisão.., é o está-
gio da gramática.., forçando os estudantes a aceitar um dado modo
de se analisar os fatos... O estágio da generalização ...é um retomo ao
romantismo com a acrescida vantagem de idéias classificadas e téc-
nica relevante12.
Meu alvo aqui é apenas o estágio do romance. Ao invés de oferecer as instruções
em si, tentarei simplesmente dar ao leitor uma "sensação" das idéias básicas e pers-
12. Whitelicad, 1929: 17ss.
Johanna Seibt 301 •
pectivas. Deste modo, espero despertar suficientemente sua curiosidade para entrar
por sua própria conta no estágio de precisão e além.
4.1 Processo como mudança ou diferença dinâmica (Hegel)
De acordo com Hegel, a realidade é a auto-realização de um sistema de estruturas
de transição. Hegel chama estas estruturas de Begriffe, mas elas não são conceitos ou
representações. Os Begriffe não são entidades mentais, tampouco entidades físicas
persa, mas ocorrem como entidades de toda a sorte: mental, flsica, social, simbólica,
cultural. Um Begrjé uma espécie de dinamismo comparável a uma parte de um pro-
grama de computador, como uma iteração, recursão, ciclo de retroalimentação, ou
uma página de rede interativa. Mas não há nada que se compare com um Begriff he-
geliano na maneira péla qual um computadoise compara a um programa de compu-
tador. Begriffe são "programas" que são implementados por outros programas e se-
qüenciados por eles — a "matéria" é um Begrt ff ou espécie de dinamismo tanto quanto
"forma", "estrutura" ou "função". A realidade consiste em programas (dinamismo
de uma certa espécie) implementando outros programas (dinamismo de certa espé-
cie). Conforme Regei diz, "por trás da cortina [dos Begrlffe] não há — nada."
Os Begriffe, na sua maioria, são espécies complexas de dinamismo envolvendo
as três seguintes espécies de transações". O primeiro dinamismo básico é um movi-
mento "oscilatório", como aquele descrito por um programa de computador com
duas sub-rotinas continuamente chamando uma a outra. O segundo dinamismo bási-
co é uma automodificação, similar a programa de computador chamando urna. sub-
rotina (uma de suas partes) que modifica aquela mesmíssima chamada'. O terceiro
dinamismo básico é uma auto-realização, comparável a um programa de computador
com uma sub-rotina que reafirma o programa de encaixe. Tudo, desde pedras a su-
pemovas, de enzimas a elefantes, de sereias à sinfonias, de guerra tribal à guerra glo-
bal, todo fenômeno natural, cultural, social, econômico, mental realiza um dinamis-
mo complexo específico constituído pelos três tipos mencionados de dinamismo.
Os Begrje são transições. O caso paradigmático de Hegel para tal transição é
uma negação que destaca que a noção de processo em debate aqui é largamente ex-
plorada na diferença, na mudança. O dinamismo de um Begriff não é fluxo, mas
"passagem controlada", como num programa. Os Begriffe são transições, mas eles
13.0 próprio Hegel tem maneiras diferentes de denotar estes tipos básicos de dinamismo (e.g. "a fixação da
antítese", "a síntese" etc.) e se poderia até questionar se a divisão entre tipos constituintes básicos de dina-
mismo e tipos complexos de dinamismo poderia ser mantida, uma vez que, na ontologia de Ilegal, os consti-
tuintes não permanecem os mesmos em diferentes encaixes contextuais.
14.Note-se, todavia, que a auto-referência num programa de computador é realizada como referência para
uma cópia, enquanto Hegel tentava pensar auto-referência de modo estrito.
 • 302 2. Ontologia de processo
são também relacionados entre si por transições, como uma rede de programas em
interação que parcialmente se copiam dentro um do outro. A transição entre Begnffe
é chamada por Hegel de "dialética". Este não deve ser pensado como um procedi-
mento mecanicamente determinado, mas ao invés disso como uma interação contro-
lada por órbitas paramétricas e elos por defindr, semelhante à maneira pela qual uma
página de rede se desdobra por meio de botões e elos para outras páginas de rede.
Como interações entre Begriore (dinamismo, programas) realizam novos Begriffe
(dinamismo, programas), a rede de Begrzffe está continuamente evoluindo. É isto
que, pela perspectiva de Hegel, comanda a história do mundo —um processo comple-
xo de rotinas dinâmicas em interação criando, uma para outra, diferentes e cada vez
mais complexos encaixes contextuais dinâmicos.
Estamos familiarizados com este processo de complexificação dinâmica, Hegel
alega, uma vez que esta é a maneira pela qual pensamos e podemos nos vigiar pen-
sando. Os relacionamentos epistemológicos e semânticos entre nossos conceitos du-
plicam as relações ontológicas entre as estruturas dinâmicas que Hegel chama de Be-
grje. Para descobrir estas relações precisamos seguir o "movimento de reflexão"
em nossa própria mente, nada mais que isso. Pense, por exemplo, no conceito de "al-
g urna coisa". Você não pode pensar neste conceito claramente sem ser conduzido ao
conceito de "um outro" pela reflexão. Agora, devido ao contraste que se descobriu, o
primeiro conceito aparece "numa nova luz" — o opor-se a "um outro" tomou-se parte
do conteúdo semântico de "alguma coisa". Mas, é claro, o que "um outro" representa
também mudou devido ao confronto com uma "alguma coisa" que é o oposto dele;
esta mudança no significado de "um outro" influenciará, por seu lado, o significado
de "alguma coisa" e assim por diante. Portanto, a única maneira pela qual podemos
pensar as estruturas às quais os conceitos de "alguma coisa" e "uma outra coisa" se
referem é, pois, pensando-as como transições, como dinamismo.
Chamemos "Cl" a transição de "alguma coisa" para "uma outra coisa"; o movi-
mento de volta, chamado de "C2", incorpora Cl como o seu passado dinâmico, isto
é, ele é definido como o retomo de Cl. O dinamismo de transição que consiste no
movimento Cl e o retomo C2 é, ele próprio, um novo dinamismo C3, corresponden-
do ao nosso conceito de "ser-alguma-coisa-outra". Mas este conceito só pode tam-
bém ser pensado em contraste com um outro ("ser-em-si"), o qual gera uma nova es-
trutura dinâmica envolvendo todos os três anteriores e assim por diante. Prosseguin-
do ao longo destas linhas, Hegel define centenas de tipos de dinamismo que são, ele
sugere, o conteúdo semântico de nossos conceitos mais gerais.
No curso da história do mundo, os componentes dinâmicos da realidade, Hegel
argumenta, tomam-se mais e mais "o que eles realmente são". O encaixe dinâmico
fornece aos Begnffe o local apropriado num sistema abrangente de uma realidade di-
lohanna seibt 303 •
narnicamente estruturada — isto é, um lugar que confirma a estrutura interna delas e
corresponde a esta estrutura.
À alegação de Hegel de que a evolução de estruturas dinâmicas tem um ponto
final pode ser mais facilmente entendida se seguirmos a própria linha de exposição
de Hegel e apresentá-la a partir de um ângulo antropológico. O ponto final acima
mencionado do processo dialético da complexificação dinâmica é alcançado quan-
do tudo "cai dentro de sua verdade", isto é, quando tudo desenvolveu completa-
mente seus potenciais estruturais. Guiado pela tradicional idéia da verdade como
assimilado, Hegel pensa a verdade em termos de congruência estrutural, ou como
poderíamos dizer a partir do presente ponto privilegiado, em termos de auto-simi-
laridade. Estruturas auto-similares (tais como triângulos de triângulos de triângu-
los ou um ciclo de retroalimentação de ciclos de retroalimentação etc.) são estrutu-
ras cujas partes repetem a estrutura do todo. Para Hegel, a verdade ou a completa
realização é alcançado quando não há mais quaisquer diferenças estruturais entre
um dinamismo e seu contexto de encaixe.
A intuição subjacente para esta curiosa concepção da verdade vem à. tona quando
a aplicamos a nós próprios. Quando você realmente é quem você é? Quando você
existe como a pessoa que você é, "autenticamente"? Você não pode determinar cla-
ramente quem você é sem refletir sobre quem você é para os outros -r.você não ape-
nas é alguma coisa por seu próprio direito, ou "em si próprio", mas você é também
algo "para os outros". Mas —uma vez que você tem concepções dos outros do mesmo
modo que eles têm concepções sobre você — isto implica irhediatamente que você é
uma espécie de ser que constrói um modelo dos outros incluindo de você próprio Mi,
em termos hegelianos, que você está "para si próprio". Deste modo; ao determinar
quem você é, você deve levar também em consideração que a sua visão de si próprio
e de sua relação com outros poderia não corresponder;'-acuradamente, a quem você
realmente é por você próprio e com os outros — isto é, que o que você é "para-si-pró-
prio" poderia não corresponder, acuradamente, ao que você é "em-si-próprio". Você
alcançai seu "modo autêntico de ser" se você for, em si-próprio, o que você é para-
os-outrés e para-si-próprio. Quando este é o caso para tudo o mais, quando as rela-
ções dinâmicas intemas de toda entidade repetem as relações dinâmicas do seu con-
texto, a história do mundo pára.
Esta "condição de fechamento", além do fato de que as interpretações de Hegel
de conceitos parecem, freqüentemente, forçadas e não convincentes, tomaram seu
esquema sem atrativos para muitos. Contudo, isto não afeta a intuição geral de Hegel
de que o universo é a interação de programas mutuamente modifieadores ou dina-
mismo de transição e que "ser" e "ocorrer" têm muitos sentidos diferentes (tais como
"ser-para-outros" além de "estar posicionado no espaço" (ou espaço-tempo) confor-
me determinado para as substâncias tradicionais e partículas materiais newtonianas.
BIBLppoll'Sá
 304 2. ontologia de processo
4.2 Processo como produção: A.N. Whitehead
A "filosofia do organismo" de A.N. Whitehead, conforme amplamente descrita
em seu Processo e realidade, é explicitamente designada como uma ontologia para a
ciência natural contemporânea's. Mas ela é muito mais do que isso — de fato, ela é,
podemos dizer, o mais completo e mais bem-sucedido, em termos explanatórios, es-
quema ontológico já desenvolvido. A ontologia de processo de Whitehead apresenta
a aventura especulativa de se criar um arcabouço de categorias onde os elétrons po-
dem ser tão facilmente acomodados quanto as emoções, onde a liberdade humana é
radicalizada sem se depor Deus e que contem a base ontológica de uma ética não ba-
seada em interesse próprio. A fim de entrar no sistema de Whitehead, junte-se a mim
no seguinte experimento de pensamento.
Imagine que você tem a tarefa de compilar artigos de jomais sobre um certo evento
político em sua universidade, digamos, sobre urna ação afirmativa. Você lê todos os
jornais locais sobre o caso, coleta e analisa a informação enquanto escreve o seu pró-
prio artigo. Imagine agora que você desaparece completamente depois de entregar o
seu artigo. Seu artigo servirá como input para a próxima pessoa a compilar artigos de
jornais sobre o caso. Você não existirá mais enquanto este outro autor estiver escreven-
do, mas você existirá para ele "objetificado" pelo seu artigo que carrega sua avaliação
específica da informação disponível para você, o seu "toque pessoal", uma reflexão da
"meta subjetiva" que você perseguiu ao escrever. Somado a isso, imagine agira que
você não existia antes de escrever o artigo — portanto, que você não é qualquer outra
coisa exceto o autor daquele artigo e, de fato, você não é nada mais do que aquele pro-
cesso individual de escrever: você não é nada mais do que um processo que você indi-
vidualiza por sua perspectiva e a sua meta. Se isto soa paradoxal (como posso eu ser
nada mais do que um processo e ainda assim um fator que pilota e determina este pro-
cesso?), lembre-se que não se pode ser apenas um indivíduo, pode-se, também, tor-
nar-se um indivíduo — "[o seu] ser é constituído por (o seu) tornar-se. Esta é a regra do
processo. Isto é, a informação que entra determina qual perspectiva pessoal ou "meta
subjetiva" poderia ser realizada numa compilação e vice-versa, a "meta subjetiva" de-
termina que rota a compilação de artigos prévios vai tomar. Rigorosamente falando,
urna vez que você está se tomando um indivíduo, você existe apenas por um instante de
"término" ou "satisfação": quando o seu processo de escrita está terminado, quando
você realizou seus potenciais e a sua meta subjetiva foi alcançado.
Imagine agora que os artigos que você compilou são todos os artigos já escritos
antes de você, isto é, objetificação de todos os escritores anteriores a você. Imagine
15. Whitehead era um matemático e filósofo que foi o co-autor, com B. Russel, de a Principia mathematica e
desenvolveu uma teoria matemática muito própria de relatividade especial. Sua filosofia é melhor entendida
como uma tentativa de trabalhar as implicações metaftsicas dc resultados de ciência basilar ao seu tempo, em
particular a teoria da relatividade assim como os primórdios da física quántica,
Johanna Seibt 305 •
mais ainda que você não é um ser humano, nem mesmo um ente senciente, mas a en-
tidade mais básica que tem sustentação na ciência atual, isto é, um quark. A sua con-
tabilização de informações, claro, não é mais um ato consciente, não é a compreen-
são, mas "preensão", isto é, o processamento de informação no sentido mais genéri-
co. Você é, portanto, uma "entidade real", trabalhando num processo de "concres-
cência" dos resultados de todos os processos anteriores de concrescência (de certo
modo, você é uma mônada leibniziana com janelas apenas para o passado). Tudo que
há é uma entidade real como você: um processo de entrar em existência culminando
em um instante de completo ser. Tal processo, com um definitivo resultado, nós o
chamamos normalmente de um evento.
Você é, assim, um evento no grupo de eventos contemporâneos. Os eventos pas-
sados, antes de você, não existem (eles existem meramente "objetificados" dentro de
você), nem existem os eventos antes de você. Imagine agora que desqualificamos a
expressão temporal nesta descrição. Você é um evento num grupo de eventos que ob-
jetificarn todos o mesmo grupo de eventos (uma maneira alternativa de dizer que no
seu grupo de eventos todos têm o mesmo passado causal); nenhum evento pertence a
este grupo que objetifica qualquer evento desse grupo (uma maneira alternativa de
dizer que nenhum evento pertence a este grupo que está em seu futuro causal): Você
é um evento num grupo de eventos cujo vir-a-ser (concrescência) ocorre fora do tem-
po e espaço — o seu tornar-se é complexo, ele tem uma "divisão genética" em fases,
mas estas não correspondem a estágios temporais ou partes de um intervalo tempo-
ral. Quando o seq tomar-se é completado, quando você trabalhou qualquer que seja a
informação potencialmente relevante disponível a você, quando você alcançou a fase
de "satisfação" e assim você é, você acrescenta, com a sua condição de ser, urna re-
gião de espaço-tempo. Em assim fazendo você "perece". Juntamente com todos os
outros eventos do seu grupo de eventos de co-tomar-se você se constitui num presen-
te, um amo de tempo e pedaço de lugar que podem ser divididos matematicamente
("divisão coordenada") num contínuo de pontos. O espaço-tempo acontece, assim,
em unidades discretas, constituídas para sempre de novas ondas de eventos que se
tomaram (tempo perfeito) e pereceram no seu momento de ser — "não há qualquer
continuidade de tornar-se, mas um tomar-se de continuidade". (A estrutura do espa-
ço-tempanonstituído é tal que ele pode ser coordenado de várias maneiras, com rela-
tivas relações de simultaneidade definidas sobre eventos objetificados.)
Finalmente, olhemos para os ingredientes do processo que é o tomar-se a "con-
crescência" do seu ser. Como jornalista você suprime alguma informação, destaca
informação e trabalha nova informação, faz comparações, contrasta, classifica, qua-
lifica. Ao fazer isso, você cria urna estrutura na matéria da notícia e (de propósito ou
não) exemplifica um certo estilo ou cultura. Você está realizando alguns dos "poten-
ciais'? (padrões e valores) do material da notícia, potenciais que atendem sola meta
subjetiva e expressam sua "forma subjetiva", isto é, a espécie de pessoa que você é.
Whitehead chama isso de "potenciais puros", também de "objetos eternos", uma vez
• 306 2. Ontologia de processo
que eles são acessíveis não apenas para você mas para qualquer entidade real. De
fato, quando você e seus amigos jornalistas escrevem sobre temas semelhantes e de
uma maneira semelhante, os mesmos potenciais são realizados dentro e através de cer-
tas seções de ondas de eventos. Conjuntos de eventos, que realizam os mesmos poten-
ciais estruturais ou padrões, formam "sociedades". Os potenciais estruturais comuns
repetidos (ordens em série de) de sociedades de eventos são o que os seres humanos
percebem como objetos duradouros tais como moléculas, mesas ou planetas. A per-
sistência através do tempo e o acaso, o tipo de existência no tempo que atribuímos a
nós próprios, assim como as coisas duradouras ao nosso redor, são assim geradas
pela nossa percepção da "agenda" estrutural comum das ondas de eventos.
A noção de Whitehead de uma entidade real integra todos os três tipos de idéias
mencionadas no começo da seção 4. (a) Entidades reais são "atividades sem sujeito".
(b) A relação dinâmica entre entidades reais ("preensão") é modelada de acordo com
a atividade da percepção humana (subcognitiva). (c) As entidades reais determinam
para si próprias quem elas estão para se tomar; embora os vetores de informação de
eventos antecedentes numa maneira causal influenciem a natureza individual de uma
entidade real, eles não a determinam. É esta ênfase sobre a irredutível espontanei-
dade de entidades reais que poderia compor uma das mais atrativas feições do esque-
ma de Whitehead. Como apenas o presente existe (com o passado "armazenado" em
vetores de informações e o futuro sendo não-existente), as decisões sobre entidades
reais são, no sentido mais radical, decisões livres. No mundo whiteheadiano tudo se
deve engajar em "autoprojeção" e carrega a "responsabilidade" para a realização de
aspectos "valiosos" da realidade.
A ontologia de processo de Whitehead, onde os processos são produções estrutu-
radas com resultado definitivo ou ponto culminante poderia ser melhor chamada de
uma ontologia de eventos. Whitehead foi o único filósofo processual até agora cujo
trabalho gerou um seguimento maior de whiteheadianos que discutem seu arcabouço
com completa atenção sobre os detalhes técnicos16. Há, contudo, um número cres-
cente de ontólogos analíticos, filósofos da ciência e até cientistas que consideram
mais o espirito do que a letra e demonstram a fertilidade teórica geral da perspectiva
de Whiteheadn.
16.A bolsa Whitehead tem seu própriée jornal, Process Studies, com presença organizada em várias socieda-
des internacionais de pesquisa.
17.Entre as mais notáveis (e notadamente diversas) aplicações recentes estão ouso das idéias de Whitehead
para uma interpretaçâo ontológica da linguagem e do discurso (Forescue, 2000 e 2003), do trabalho (Parkan,
2003a e 20031)) e da teoria de campo quântica axiomática (Hittich, 2003). Que as teorias mais recentes da
gravidade quântica operem com estrutura discreta para o espaço-tempo é, certamente, um desenvolvimento
excitante a partir de um ponto de vista whitehcadiano.
Johanna Seibt 307 •
4.3 Processo como atividade: a teoria de "processos gerais"
Há várias rotas alternativas para a ontologia de processo na atual discussão. Por
exemplo, na nova linha da pesquisa "biossemiótica", biólogos e filósofos da biologia
empregam idéias da metafisica de Peirce para uma interpretação de processos bioló-
gicos e evolução biológicals. Na robótica e na pesquisa da inteligência artificial, re-
sultados experimentais parecem sugerir que o aprendizado baseado na motivação e
na formação de conceitos são mais bem modelados por meio de arquiteturas ontoló-
gicas processuais19. De modo similar, em psicologia teórica, filosofia da mente e
ciência cognitiva há um número crescente de autores juntando-se â posição "interati-
vista". O interativismo fornece um registro naturalista de "fenômenos emergentes",
em particular, para substituições da ontologia cartesiana tradicional de entidades
mentais (representações, cogmições, emoções) em termos de processos de intera-
ção". Trabalhos recentes-em ontologia de processo têm também brotado de projetos
de pesquisa em filosofia da ciência, assim como de ciência da computação, em parti-
cular de manutenção de base de dados e representação do conhecimento para vários
domínios da ciência médican . Finalmente, há pesquisa recente sobre processos mo-
tivada pelas metas explanatórias da própria ontologia tradicional. Como tenho argu-
mentado, quando descartamos premissas centrais da tradição da substância-ontoló-
gica podemos dissolver os problemas tradicionais da individualização, universaliza-
ção e persistência, assim como desenvolver registros mais promissores de causa,
emergência, potencialidade, coisificação e personalização. Especialmente signift-
cante nesta conexão é a rejeição de duas premissas tradicionais. A primeira premissa
é que qualquer indivíduo concreto é urna entidade particular e (b) completamente de-
terminada, isto é, uma entidade que (a) necessariamente ocupa, a qualquer tempo
isolado, uma região espacial única. A segunda premissa é que qualquer indivíduo
concreto necessariamente tens — em si, sem que possamos ser capazes de declará-la —
uma infinidade de atributos definitivamente específicos. Essas duas premissas fazem
bastante sentido desde que se assuma que os blocos ontológicos de construção são
substâncias ou objetos, entidades semelhantes a coisas e pessoas as quais, obviamen-
te, não °Correm multiplamente no espaço. Contudo, uma vez que assumimos que o
mundo consiste em atividades, podemos abrir mão das constrições da particularidade
e da determinação e ganhar um grupo de novas estratégias explanatórias.
18.Para indicações relevantes cf. Emmeche, 2003.
19.Cf. Manzotti, 2003.
20. Cf. em particular o trabalho de Mark Biekhard, conforme pesquisado em Bickhard, 2003.
21. Cf. Needham, 2003 e Beller& Marre, 2003.
22. Cf. cm particular meus 19901%1995, 1996a, 1996c, 1999, 2000,20046,2004c. Cf. também Rescher, 1996.
 • 308 2. Ontologia de processo
Para que se veja esta conexão, considere-se a famosa afirmação de Heráclito de
que "você não pode entrar em um mesmo rio duas vezes". Há dois problemas aqui. O
primeiro problema é o seu corpo. Antes de você entrar no rio, seu corpo está seco,
quando você sai, seu corpo está molhado. Em que sentido ficou o seu corpo o mesmo
durante esta mudança? O segundo problema é o rio. Conforme Heráclito aponta, "so-
bre aqueles que entram nos mesmos rios, diferentes e diferentes águas correm" e, por-
tanto, rigorosamente falando, o rio não pode permanecer o mesmo ao longo do tempo.
Comecemos com o segundo problema, concentrando-nos nos rios. Heráclito está
certo desde que prossigamos a partir de uma descrição de estado do rio, isto é, çonsi-
deramos o rio como sendo uma série Sn de "instantes fotográficos" estáticos do rio,
onde cada instantâneo do rio consiste em um grande número de moléculas d'água em
posições espaciais Pi. Como o rio flui, aquele "instante do rio" Sk no qual você entra
na segunda-feira difere do instantâneo SI no qual você entra na terça. Nossa conversa
de todo dia sobre a mesmice dos rios é, portanto, rigorosamente falando, errônea e,
no máximo, um atalho conveniente para "na segunda-feira e na terça-feira eu entrei
em dois diferentes estágios do rio que são ambos parte da mesma seqüência de está-
gios do rio que chamamos de "o rio".
Por outro lado, se tomarmos o rio como sendo um curso, Heráclito está errado e
nossa conversa diária sobre a mesmice dos rios é correta. Fluir é uma atividade. Usa- •
mos o termo "atividade" de maneira bastante ampla para denotar ocorrências que são
tanto (a) atos realizados por um agente (ler, correr, rolar) ou aflições de um meio (flu-
ir, borbulhar, soprar); como (b) ocorrências que nem são atos de um agente nem afli-
ções de um meio e, portanto, são denotadas por sentenças com sujeitos "manequins"
(cf. "está chovendo", "o fogo está ardendo", a radiação eletromagnética está viajan-
do através do espaço vazio")23. As atividades logicamente portam-se muito.serne-
lhantemente a materiais — elas assumem "quantificadores de massa" ("muito", "pou-
co"), como tais elas são "livres" e precisam ser "empacotadas" em quantias contáveis
("uma hora de corrida"). Mais importante, atividades e materiais são entidades con-
cretas cujas condições de identidade, no entanto, têm a aparência das condições de
identidade de "universais" tradicionais. Enquanto a localização é importante para a
individualização das substâncias (este gato aqui vs. aquele gato lá), as atividades e
materiais são individualizados ou diferenciados em aspectos puramente funcionais
ou qualitativos (água vs. leite, fluir vs. borbulhar etc.). Isto é refletido no fato de ma-
teriais e atividades poderem acontecer novamente no espaço e no tempo (ou ambos).
Quase toda parte espacial de -urna região ocupada pela água é algo da qual podemos
23. CO. Broad pode ter sido o primeiro a destacar as peculiaridades de tais atividades, rotuladas de "sem su-
jeito" ou "processos absolutos"; Wilfred Sellars denominou-as de "processos puros".
lobanna Seibt 309 •
dizer verdadeiramente que é água; quase toda parte (espacial ou temporal) de uma re-
gião onde está nevando é, novamente, uma região onde está nevando.
Tal recorrência em espaço e tempo pode ser convenientemente declarada em ter-
mos de "automeridade" ou "ser-parte-de-si-mesmo"24.
(AUT) Uma entidade E ê espacialmente ou temporalmente automera
se ela retém, pelo menos, uma parte espacial e uma parte temporal r
da região ocupada por E, se o tamanho der é maior do que G, então E
existe em r25.
Fluir é espacialmente e temporalmente uma entidade autômera. Se existe fluir
numa região espácio-temporal RI, então R tem muitas partes espaciais e temporais
Ti Tj que são regiões onde há fluir26. Dados os critérios de identidade puramente fun-
cionais para as atividades, o que ocorre em Ti e o que ocorre em Tj é a mesma ativi-
dade ou "material dinâmico" chamado fluir. Há, pois, duas (diferentes) regiões espá-
cio-temporais contendo o mesmo indivíduo dinâmico, nomeadamente, fluir.
A maneira para guardar a persistência e atender o desafio de Heráclito é, pois, in-
sistir que ao se falar sobre "o rio" estamos falando sobre a atividadefluir. Quando
você alega ter entrado no mesmo rio ontem e hoje, você está literalmente correto --
não é apenas um rio semelhante mas o rio idêntico, uma vez que, para as atividades, a
identidade é uma matéria (de exata e funcional) similaridade.
A solução para o segundo problema sobre a mesmice transtemporal dos rios
pode ser transferida para o primeiro problema sobre a mesmice transtemporal do cor-
po da pessoa. Onde você está há duas atividades biológicas complexas, "corporifica-
ção" e "sua-corporificação". Ambas são puramente individualizadas ftincionalmen-
te, do mesmo modo comofluir, borbulhar, arder etc., e assim se repetem no tempo,
isto é, são literalmente as mesmas ou idênticas ao longo do tempo pelo tempo em que
continuam. A "sua-corporificação" é diferente da "minha-corporificação" exata-
24. As afiniÜades entre o papel lógico das expressões para atividades e materiais são conhecidas dos filóso-
fos desde Aristóteles, mas têm recebido discussão detalhada apenas dentro do debate lingülstico do século
XX sobre a "Aktionsarten" e aspectos verbais. Os autores, de modo comum, contudo, não falam da autome-
ridade, mas de homomeridade ou semelhança-particidade, que é a alegação mais fraca de que materiais e ati-
vidades contem parte da mesma espécie como o todo. Note que o predicado "E é automero" não diz que E
tem a si como parte.
25.0 é o "tamanho granular" da automeridada de E e varia para entidades de diferentes espécies. Para a água
ele pode saro tamanho espacial de várias moléculas, para a fumaça ele pode ser o tamanho espacial de um ser
humano adulto e, conforme foi notoriamente especificado por um presidente americano, o tamanho tempo-
ral de uma típica inalação.
26. Note que não devemos falar de um fluir aqui — pois cairíamos de volta no hábito tradicional de transfor-
mar materiais e atividades em somas de porções ou um material ou atividade. A porção que flui cru R es por-
ção de fluir em a são diferentes: porções são detalhes específicos.
 • 310 2. Ontologia de processo
mente como uma maneira de fluir difere da outra, tal como descer a corrente vs. flu-
tuar a esmo.
Mas não terminamos ainda. Quando dizemos que o seu corpo mudou, isto é, que
inicialmente estava seco e agora molhado, implicamos (i) que o seu corpo permaneceu
o mesmo transtemporalmente, e (ii) que ele é agora diferente do que era então. Até
agora, esclarecemos a identidade transtemporal dos rios e corpos, mas o que dizer so-
bre a diferença tempo afora? O Amazonas é uma atividade genérica, a corrente d'água
chamada "Amazonas". Esta corrente ocorre em diferentes tempos de diferentes modos
específicos: como uma corrente rápida ou uma corrente lenta ou uma "corrente-en-
quanto-carrega-lama-e-folhas". De maneira similar, a atividade de "ser-o-seu-corpo"
em diferentes ocasiões ocorre como "ser-o-seu-corpo-faminto" ou "ser-o-seu-cor-
po-com-febre" ou "ser-o-seu-corpo-enquanto-carrega-gotas-d'água" etc.
Denomino esta análise de persistência de visão recorrente da persistência — é
uma opção teórica nova no debate contemporâneo sobre a persistência. Os partici-
pantes deste debate estão divididos em dois campos, promovendo tanto a assim cha-
mada "visão da resistência" como a "visão da perduração" da persistência. De. modo
bem grosseiro, a visão da resistência diz que quando as coisas mudam há uma coisa
(tradicionalmente chamada de "substrato") que continua idêntica através do tempo.
Contudo, a visão da resistência tem dificuldades de explicar a diferença transtempo-
ral — se aquilo que se diz que muda é o que permanece idêntico, em que sentido é a di-
ferença depois da mudança? A que se pode imputar a diferença transtemporal? Por
outro lado, a visão da perduração descreve todas as entidades persistentes em quatro
dimensões como estágios de seqüência, conforme rascunhado acima. Mas os perdu-
rantistas têm dificuldades em explicar a identidade transtemporal — se se considera as
coisas mutáveis como seqüências de coisas-estágio diferentes, tudo que se obtém é a
unidade transtemporal ou a identidade transtemporal, não identidade no sentido es-
trito. Contudo, a visão da resistência e a visão da perduração foram uma alternativa
teórica exaustiva apenas até o ponto onde se adere à idéia de que todas as entidades
persistentes são indivíduos particulares determinados tais como substâncias ou se-
qüências de estágios. A terceira opção da visão da recorrência aparece tão logo se
presta atenção ao fato de que materiais e atividades são indivíduos concretos exata-
mente como coisas e, ainda assim, perseveram por meio de critérios diferentes de in-
dividualização".
Na visão da recorrência, nossa conversa sobre a persistência das coisas (seu cor-
po) é para ser analisada em analogia à conversa sobre a persistência de atividades
(fluir). Contudo, as coisas não são atividades. Muito embora, por razões retóricas,
pudesse ser tentador se usar jargões tais como "tudo flui — mesmo uma pedra é unia
27. Para discussões mais detalhadas da visão da recorrência cf. Seibt, 1996c e 2004c.
lohanna Seibt 311 •
atividade, embora lenta", isto não deve ser "considerado tese" de uma ontologia de
processo. As teorias ontológicas não devem mudar nossas maneiras comuns de falar,
ou manchar as diferenças entre conceitos gerais tais como coisa, atividade, desenvolvi-
mento, propriedade etc. Contudo, ao invés de alegar que as coisas são atividades,
pode-se definir um predicado técnico inspirado em nosso conceito de atividade, basea-
do em nosso senso comum e, depois, alegar que nossa conversa sobre coisas e ativida-
des é sobre entidades dessa Categoria. Este é o procedimento da Teoria Geral de Pro-
cessos onde sentenças sobre coisas, atividades, materiais, eventos, estados, proprieda-
des, relações, capacidades e pessoas são analisadas em termos de subtipos de uma nova
categoria ontológica de indivíduos dinâmicos chamados processos gerais28.
Processos gerais são indivíduos que são (i) concretos, (ii) dinâmicos, (iil) não-
particulares, isto é, eles são mais ou menos recorrentes em espaço ou tempo ou am-
bos, c (iv) não-determinados, isto é, eles são mais ou menos genéricos. De acordo
com a teoria dos processos gerais, não há quaisquer entidades em particular (essencial-
mente de modo único localizadas) ou completamente determinadas (essencialmente
em última análise específicas) no mundo. Poderia muito bem ser que alguns proces-
sos (tais como você) acontecem ocorrer em apenas uma região espacial a qualquer
tempo. De modo similar, poderia haver processos superespecíficos dentro do arranjo
.de indivíduos dinâmicos mais ou menos genéricos. Mas o quadro básico da Teoria
Geral de Processos é um mundo de dinâmicas entrelaçadas que são mais ou menos
recorrentes no espaço, mais ou menos recorrentes (uniformes) no tempo, e mais ou
menos genéricas. De modo interessante, parece que tal esquema pode ser usado para
a interpretação ontológica tanto do senso comum como da ciência — entidades flsi-
co-quânticas parecem menos diferentes das entidades da vida diária sé começarmos
com a análise de sentenças como "está nevando" ou "está queimando", ao invés de
sentenças sobre navios e esferas.
5. Processo e práxis
A ontologia tem mesmo uma "arena prática", uma vez que toda teoria ontológica
tem implicações de até onde entendemos a nós mesmos em relação ao mundo e aos
outros29. A ontolo :ia da substância su ere .ue som. 'arte de undo de unida-
des independentes nao-envolvent rela 6es são ex s ao que elas sao — um
mundo no qual agentes h e e ' e eservam sua autonomia Or Melo
II Inel os de e
"Caciainterneia,
28.Cf Seibt, 2003 e 2004b. Em publicações anteriores chamei a categoria de "mascas dinâmicas" e "proces-
sos livres".
29.Cf. Browning, 1990.
 • 312 2. Ontologia de processo
Toda a moderna filosofia articula-se ao redor da dificuldade de se des-
crever o mundo em termos de sujeito e predicado, substância e quali-
dade, particular e universal. (3 resultado sempre produz violência con-
tra aquela experiência imediata que expressamos em nossas ações,
nossas esperanças, nossas simpatias, nossos propósitos... Descobri-
ruo-nos num mundo sibilante, em meio a uma democracia de criaturas
companheiras; enquanto, sob algum ou outro tipo de disfarce, a filoso-
fia ortodoxa pode apenas nos apresentar a substâncias solitárias...30
Em contraste, as ontologias processuais, tipicamente, sugerem sue pertencemos
a um mundo de entidades em evolnelo_e_interação — entidades MIC são de modo in-
trínseco re_lacionadas, mas cujo relacionamento não determina inteiramente o que
somos. Os ontólogos processuais convidam-nos para nos concebermos a nós mes-
mos corno uma espécie de dinamismo complexo de interação (emergente, não-line-
ar) semelhante_a_labaredas e vórtices, onde os processos que entram nesta interativi-
dade não podem ser usados, de modo previsível, para determinar o__eurso da intera-
ção. Em outras palavras, mesmo que os ontólogos processuais normalmente enfati-
zem que nós somos, de modo intrínseco, relacionados com o que nos cerca e com os
outros, isto é feito nas formas de_u_ma_dinâmica interativa, de modo que quem nós so-
mos será sempre uma matéria oue_gós mesmos moldamos para que nós sejamos.
Para que uma ontologia de processo revele-se convincente depende não apenas
de sua consistência ou poder de explanáeão. Em grande parte dependerá em qual
mundo nós queremos viver e como queremos nos ver a nós próprios.
Referências bibliográficas
BERGSON, H. Creative evolution. Mineola/New York: Dover, 1998.
BICICHARD, M. Parti!: Applications of process-based theories: process and emergen-
ce — Normative Function and Representation. In: Aziomathes, 14, 2003.
BROWN1NG, D. Ontology and the Practical Arena. University Park: Permsylvania Sta-
te University Press, 1990.
EMMECHE, C. , p. 63-64. In: HUYSSTEEN, J. Wentzel Vride (ed.). Encyclopedia of
Science and Religion. New York: Macmillan, 2003.
GEACH, P.T. Symposium: on what there is — Parti!. Proceedings of the Aristotelian So-
ciety, 25, 1951, p. 125-136.
GILL, M.L. Analysis of dynamic categories: Aristotle' s distinction between change
and activity. Aziomathes, 14, 2003.
30. Whitehcad, 1929: 49.
lohanna Selbt 313 •
Aristotle on substance: the paradox of unity. Princeton: Princeton University
Press, 1989.
HATTICH, F. Whitehead's process philosophy and guantum field theory. Paderborn,
2003 [Dissertação de mestrado].
HELLER, B. &KERRE, H. Formal ontology and principies of GOL. Onto-Med Report,
1. Leipzig: Universitãt Leipzig/Forschungsgruppe Ontologies in Medicine, 2003.
MANZOTTI, R. A process based architecture for an artificial conscious being. Axiomat-
hes, 14, 2003 [Riccardo ManzOtti is associated with: Lira Lab/Dist/University of Ge-
noa].
NEEDHAM, P. Continuants and Processes in Macroscopic Chemistry. Asiomathes, 14,
2003.
PARKAN, B. A process-ontological account of work. Axiomathes, 14,2003, p. 219-235.
SEIBT, 1 . In: WEBER, M. (ed.). After Whitehead. Frankfurt: Ontos-Verlag, 2004, p.
113-135.
Metaphilosophy, n. 35, 2004, p. 775-783.
Quanta, trepes and processes: on ontologies for QFT beyond the myth of subs-
tance. In: KUHLMANN, M. (ed.). Ontological aspects of guantum field theory. Singa-
pore: World Scientific, 2002, p. 53-93.
. Philosophicat &adies, vol. 101, 2000, p.253-289.
Dinge ais Prozesse In: HONTELMANN, R. & TEGTMAIER, E. (eds.). Neve
Ontologie und Metaphysik. Sankt Augustin: Academia Verlag, 1999.
. Acta.Analytica, vol. 15, 1996, p. 61-76.
. Southwest Philosophy Review, vol. 12, 1996, p. 225-237.
Towards process ontology: a critical study in the premiscs of substancc onto-
logy. UM1fPublications, 1990.
Individual ais prozesse. In: Logos, vol. 2, [s.d.], p. 352-384.
SELLARS, W. Grammar and existence: a preface to ontology. Mind, 69, 1960, p. 499-
533.
RESCHER, N. Process metaphysics.— An introduction to process philosophy. New
York: University Press, 1966.
More on Giveness and Explanatory Coherence". In: PAPPAS (ed.). Justification
and lmowledge. Dordrecht: D. Reidel, 1979.
WHITEHEAD, A.N. : an essay in cosmology. Sherburne: Free Press, 1979.