Guido Imaguire 1

Custódio Luis S. de Almeida

Manfredo Araújo de Oliveira A substância e suas alternativas:
(Organizadores) feixes e tropos
yuido Imaguire
Metafísica contemporânea
Uma das principais tarefas da metafísica é a classificação da realidade em suas
Autores categorias mais gerais. Para o senso comum, a realidade parece ser composta de ob-
André Leclerc jetos (ou coisas), que têm certas propriedades e que estão em relações uns com os ou-
Christina Schneider tros. Esta maçã é uma coisa que tem a propriedade de ser vermelha e está numa rela-
Guido lmaguire ção com a mesa, ela está sobre a mesa. O objeto Sócrates tem a propriedade de ser
Hans Burkhardt mortal e uma relação com Platão, ele é seu mestre. Este tipo de observação levou à
tripartição de afiasfundartientais da ontologia: coisas, propriedades e relações.
João Branquinho Tais categorias são gerais porquenão.se aplicam apenas ao mundo fisico; também o
Johanna Seibt domínio abstrata da matemática apresenta tal estrutura: o número 3 possui a proprie-
José Maria Arruda dadede sar iroirtar e está na relação maior que em relação ao número 2. De modo se-
Lorenz B. Puntel melhante, na dimensão institucional podemos falar de objetos como a República Fe-
derativa do Brasil, que tem a propriedade de ser presidencialista e está numa relação
Manfredo Araújo de Oliveira de paz com a Argentina. Relações não precisam reunir necessariamente duas coisas,
Marcia Sá Cavalcante Schuback elas também podem reunir três ou mais coisas: a cadeira fica entre a mesa e a poltro-
Nelson Gonçalves Gomes na, o número 3 fica entre o 2 e o 4. Distinguem-se, nesse sentido, relações binarias
Oswaldo Chateaubriand (que correlacionam duas coisas, p. ex. amar, ser maior que, estar ao lado de, é ca-
Oswaldo Giacoia Junior soá cpti,:ie.)4e relações ternárias (mie correlacionam três coisas como A está en-
Vera Vida! tre Ift, e C', A deu .8 para C, etc.), quiternárias (A ama .9 mais do que Cama .0), etc.
Uma característica fluidamental das propriedades e relações é que elas podem
ocorrer reiteradamente no mundo, quer dizer, elas podem ser multiplamente instan-
ciadas. A propriedade vermelho ocorre nesta maçã, naquela camisa, naquele caro. A
HIIIIIHIIIIIIIIR relação &dg r que ocorre entre o 3 e 02; entre° 5 e ó 4, entre este cachorro e aquele
outro. Considerando uma relação uma propriedade não de uma coisa, mas sim de
t, 0.892.000.3
EDITORA •
VOZES
Petrópolis
•.1. PliESERVE
SUA FONTÉ
:Dg ÇÇIPMECINIËNit0:. •

Uma estrutnracompleXa (uma n-iipla ordenada) de coisas, a tradição costumou reunir

prOpfieclades ç relações numa categoria única — a Cafégoiiidoi uniVérciis. Ci_nom.e
"UniY.M7i1r advém da capacidade que essas entidades têm de ocorrer em diferentes
lugares (nãoápenas no sentido fisico), tempos e entidades. Por isso, muitos autore2
• 272 1. A substância e suas alternativas: feixes e trapos
chamam relações simplesmente de propriedades (binárias, terciárias, etc.); outros
tratam propriedades como relações monádicas.
Mas não apenas coisas têm propriedades. Também propriedades têm proprieda-
des: o azul da camisa é bonito. Aqui, a camisa é o objeto, o azul é a propriedade, e a
beleza do azul é uma propriedade da propriedade azul. Propriedades de propriedades
são chamadas de propriedades de segunda ordem. A tradição desde Aristóteles, que
em geral usa o termo "acidente" ao invés de "propriedade", fala de "acidentes de aci-
dentes". A lógica moderna, de modo análogo, fala de predicados de segunda ordem.
Também relações, de qualquer ordem, podem ter propriedades, A relação maior que
tem as propriedades formais: ela é transitiva (se A é maior que B e B maior que C, en-
tão A é maior que C), anti-simétrica (se A é maior que B, B não é maior que A), e an-
ti-reflexiva (A não pode ser maior que A). Além dissojambem as propriedades de
qualquer ordem estão em relações: O azul desta camisa é mais escuro que o azul da-
quela calça. Aqui, a propriedade da camisa está na relação mais escuro que em rela-
ção à propriedade da calça. Toda a realidade pode ser entendida e descrita ao se dis-
tinguir tais categorias em suas diversas ordens numa complexa estrutura hierárquica.
Os universais são distribuídos e instanciados de modo nem sempre regular no
mundo. Mas a construção do mundo não é completamente caótica. Pelo contrário, os
universais ocorrem muitas vezes agrupados de forma muito característica: Algo é
branco, pequeno, rapidamente saltitante, peludo - isso é um coelho. Algo é verme-
lho, macio, com agradável perfume - isso é uma rosa. Uma eoncentração caracterís-
tica de várias propriedades em uma classe de objetos fundamenta o que se chama de
tipos naturais (natural lcinds). Espécies biológicas formam uma classe de objetos
com inúmeras, embora não todas, propriedades comuns.
A ocorrência de propriedades no mundo segue estruturas bastante regradas;
mundo é, em sua maior parte, altamente monótono'. Mas justamente essa regularida-
de é que nos permite compreender o mundo, captá-lo Corh nossa estrutura conceitua!:
bananas são em geral compridas, curvas, amarelas, penduradas em cachos. Um mun-
do no qual os tipos naturais mudassem constantemente de propriedades tornaria nos-
sa sobrevivência improvável. Existe urna relativa constância no mundo.
1. Substância2
Dizer que o mundo é relativamente constante não significa dizer que ele é com-
pletamente constante. O mesmo objeto pode, ao longo de sua existência, trocar de
1.Veja ILH. Price, 1998: 23.
2.Esta seção não pretende ser uma exegese fiel da metafisica de Aristóteles, mas apenas uma apresentação
da ontologia tradicional, especialmente na escolástica, que remonta a tal autor.
Guido lmaguire
273 •
propriedades: Pedro era cabeludo, agora ele é careca. Este tipo de observação levou
ao desenvolvimento de um outro tipo de categoria, considerado central na ontologia
clássica:. substância. O termo "substância" vem do latim "substantia" - "aquilo que
subjae; "que esta.. por detrás dos atributos". O conceito clássico de substância (no
gregõ ousia ou hypóstctsis) foi originalmente caracterizado por Aristóteles nas Cate-
5)-nd contexto da sua crítica à teoria das formas de Platão, como aquela coisa
individual (portanto, não predicado ou relação) à qual inerem várias propriedades ou
etribrites,..eaquantsi ela mesmo não inere e não é, tem pode ser, propriedade de qual-
quer outra coisa, e que ele chamava de "to de ti" (Metafísica, V 8, 1017b). Sócrates é
mortal, grego, filosofo, justo, etc. Em Sócrates inerem vários atributos: ele é, portan-
to, uma substância. Vermelho, por outro lado, não é uma substância, mas sim um
atributo que inere a algumas substâncias, pois apesar de vermelho ter atributos (ser
bonito, ser uma cor), o vermelho é atributo de outras coisas, e uma substância nunca é
atribiLtoslemada. Vale lembrar que em Aristóteles as categorias em geral, e em parti-
cular a substância, se constituem tanto como modos de ser quanto como modos de
pensar/dizer, ou seja, existe uma estrita correlação entre ontologia e epistemolo-
gia-k—
. . era
—áratica - substância é assim tanto estrutura ontológica quanto conceito.
Aristóteles também caracterizou a substância nos livros Z e H da Metafisica a
partir da noção de composição de forma e matéria (no chamado hilemorfismo). A
s atE ars-e7-1 a forma individual, anterior ao composto. Mas a caracterização da
suitstadaitaEr io substrato (hypokeimenon) de atributos e de mudanças ao longo do
tempo-paretéTét Xido a concepção mais estável e de maior influência na filosofia
posterior. Em especial a rioção de substância imaterial, rejeitada pelos materialistas,
se tomará central na filosofia posterior: exemplos são Deus no medievo e a alma hu-
mana na modernidade.
Três noções fundamentais caracterizam o conceito de substância, e precisam ser elu-
cidadas; individualidade, independência ontológica e identidade transtemporal. Uma ou-
tra característica freqüentemente associada à substância é a de identidade trans-munda-
na: que Sócrates ainda seria o mesmo indivíduo numa situação contrafática, ou seja, que
Sócrates pode ser identificado como indivíduo em outros mundos possiveis3.
Uma substância é fundamentalmente algo individual, ou seja, uma entidade particu-
lar (i.e. não universal) com ocorrência única na realidade. Os atributos (croi.4343rixoÇ:
"aquilo que vai com outro"), por outro lado, são universais e dependentes ontologica-
mente das substâncias. Inwagen (1993) propõe uma identificação de indivíduos por um
processo negativo, ou seja, dando contra-exemplos -coisas que não são indivíduos: mo-
dificações, coleções, substâncias químicas e eventos.
3.Veja o capítulo de André Lettere neste livro.
• 274 1. A substancia e suas alternativas: feixes e tropos
A inerência de uma propriedade em uma substância é a reli:4o mais finidamen.
tal na compreensão desta categorização ontológica clássica. Lidgilisticamente, tal re-
lação é expressa na forma de uma sentença predicativa: o fato dç que a substância Só-
crates tem o atributo da mortalidade é expresso através da sentgnça "Sócrates é mor-
tal". O sujeito lingüístico "Sócrates" representa a substância Sóbrates, o predicado 4.`é
mortal" a propriedade da mortalidade. O fato de que a substância maçã tem a proprie-
dade de ser vermelha é expresso na frase "a maçã é vermelha". Disso se deriva um
simples critério lógico-lingüístico para a distinção de substâncias e atributos: en-
quanto uma expressão de um atributo pode ocorrer como sujeito ou como predicado
de uma frase, o termo que representa uma substância é sempre sujeito e nunca predi-
cado. Vermelho é claramente um atributo, pois apesar da palavra "vermelho" ocorrer
como sujeito da frase "vermelho é urna cor", ela pode ocorrer como predicado em
outras frases, por exemplo em "o carro é vermelho". Sócrates é um caso claro de
substância, poiso nome "Sócrates" só pode ocorrer como sujeito, nunca como predi-
cado. Um possível contra-exemplo a este critério seria dizer que na frase "Este ho-
mem é Sócrates" a expressão "Sócrates" não ocorre como sujeito, mas como predi-
cado. O erro desse aparente contra-exemplo reside no fato de que em tal frase "ser
Sócrates" é, de fato, predicado no sentido lingüístico, mas não no sentido lógico. A
frase, a rigor, não tem a forma sujeito-predicado, mas sim a forma A relação B, como
2+2 = 4, o que se percebe claramente ao constatar sua estrutura simétrica ("Este ho-
mem é Sócrates" +-• "Sócrates é este homem", assim como "2+2=4" <—> "4=2+2").
Outro contra-exemplo seria uma frase na qual a substância ocorre como parte do pre-
dicado lingüístico: "Platão foi repreendido por Sócrates". Mas pode-se perceber que
esse tipo de sentença, onde uma palavra que designa uma substância ocorre como
parte do predicado, não deve ser sempre compreendida como uma sentença do tipo
relacional: "A repreendeu B", afirmando a relação entre duas substâncias, e não uma
predicação de uma propriedade a uma substância.
Angelelli (1967/1991) resumiu essa categorização ontológica de Arist6teles com
auxílio do chamado "quadrado ontológico":
substância segunda atributos universais
(p, ex.: homem) (p. ex.: sabedoria)
exemplificação instanciação
substância primeira inerência atributos particularizados
(p. ex.: Sócrates) 4
(p. ex.: a sabedoria de Sécrates)
Guido Imaguire ' 275 •
• Este esquema distingue três diferentes relações entre substância prima e suas de
terminações: Sócrates exemplifica a gênero humano, instancia a qualidade universa
da sabedoria e nele inere a sua sabedoria particular.
A substância é plassicamente caracterizada, além disso, pelo seu elevado grau de
autonomia ou indebendência ontológica°. A noção de dependência e/ou independên-
cia mitológica preéisa ser elucidaria. Para isso, recorremos à concepção introduzida
por Husserl (1970,:cap. 1): A é dito ontologicamente dependente de B, quando A pre-
cisa de B para ser ou existir. E B é ontologicamente independente de A se B não pre-
cisa de A para existir. Um exemplo: O cabelo de Sócrates precisa de Sócrates para
ser, existir. Sem Sócrates, o cabelo de Sócrates não poderia existir. Logo, o cabelo de
Sócrates é ontologicamente dependente de Sócrates. A cor do cabelo de Sócrates, por
sua vez, precisa dd cabelo de Sócrates para ser, pois sem o cabelo de Sócrates, não
poderia haver uma cor do cabelo de Sócrates. A dependência ontológica é urna rela-
ção transitiva: se A depende ontologicamente de B e B depende ontologicamente de
C, então A depende ontologicamente de C — sem Sócrates não haveria nem cabelo,
menos ainda a cor do cabelo de Sócrates. Aplicando ao nosso terna a noção de subs-
tância: Sócrates é uma substância e a sua sabedoria é um acidente. Repare-se que
quando se diz que é ontologicamente independente de A, ou que B não precisa de
A para ser ou existir, não se pretende dizer que B não precisa de A para ser exatamen-
te o que E é. Sócrates é ontologicamente independente do seu cabelo porque Sócrates
poderia ser careca, mas é claro que Sócrates não seria como ele á (a saber: cabeludo),
se ele não tivesse cabelo.
É uma questão 'clássica, aliás, se uma propriedade não instanciada continua exis-
tindo como uma entidade real (para Platão os universais são formas ou entidades ob-
jetivas que independem de sua instanciação para existirem)s. Se todos os objetos ver-
melhos do mundo desaparecessem, a cor vermelha continuaria existindo? Realistas
moderados dizem que sem objetos vermelhos a cor vermelha não existiria mais: uni-
versalia in rebus. Nominalistas negam sua existência, pois universais são meras pa-
lavras,flatus vocis. Platonistas diriam que os universais subsistem independentes das
coisas universalia ante rem, ou, numa reedição contemporânea, que a palavra "ver-
melho" continuaria a ter um significado, e o significado seria justamente esta cor, e
que ela continuaria existindo, mesmo não sendo exemplificaria em nenhum objeto,
da mesma forma que a nona sinfonia de Beethoven continua a existir mesmo que se
quebrem todos os discos onde está gravada. Em todo caso, a substância parece não
4. A expressão "elevado grau de autonomia" é propositalmente vaga aqui, posto que diferentes teorias de
substancia irão propor diferentes graus de autonomia. As teorias monistas, por exemplo, reivindicarão um
grau maior de autonomia para as substâncias que as teorias pluralistas.
5. Veja neste livro cap. 5 da parte II: "Universais e Particulares: platonismo e nominaliúno".
• 276 1. A substância e suas alternativas: feixes e tropas
apresentar tal tipo de dificuldade, ela continua existindo independente das suas pro-
priedades específicas (o que não quer dizer que ela possa existir completamente isen-
ta de atributos!) cela pode trocar vários dos seus atributos (más não todos!). Por isso,
Aristóteles caracteriza a substância como um substrato, como uma espécie de "reci-
piente" onde as propriedades estão agrupadas, contidas.
A vagueza presente na noção de independência ontológica é responsável por de-
bates acerca da aplicação correta da noção de substância na modernidade. Enquanto
para Aristóteles, seres humanos particulares seriam exemplos plenos de substância,
para autores como Espinosa somente Deus poderia ser uma substância, pois somente
Ele, enquanto causa de si mesmo (causa sul), diferente dos seres finitos, é completa-
mente independente ontologicamente, isto é, independente não apenas de um porta-
dor, mas também de uma causa exterior6. Os seres finitos necessitam de Deus, que é
responsável não apenas pela criação, mas também pela preservação (doutrina da
"preservado") da sua existência.
A independência ontológica está correlacionada com outra noção fundamental, a
saber, a noção da mudança e da identidade transtemporal: a substância tem a capacida-
de de manter sua identidade e individualidade mesmo trocando algumas das suas pro-
priedades com o passar do tempo. Sócrates é independente ontologicamente da pro-
priedade de ser cabeludo, porque ele pode raspar a cabeça e continuar a ser ele mesmo.
Sócrates é jovem e forte, depois ele se toma velho e fraco, mas ele permanece sendo o .
mesmo indivíduo. Não se deve supor, no entanto, que somente propriedades necessá-
rias são permanentes: a propriedade de ter nascido às oito horas da noite é permanente
minha, c jamais poderá ser retirada de mim, embora ela seja contingente7.
Heráclito lançou o famoso exemplo do homem que não pode se banhar duas ve-
zes no mesmo rio, pois tanto ele quanto o rio já não serão o mesmo na segunda vez, de
onde se poderia concluir que a permanência do mundo é ilusória. A idéia de que o
mundo é altamente monótono seria um engano, segundo ele, pois tudo está constan-
temente mudando: pauta rei, tudo flui. Esta intuição, aliás, está na base da ontologia
de processos8. Em todo caso, é intuitivamente claro que reconhecemos a identidade
de objetos apesar de suas mudanças temporais: a carteira de identidade que fiz há vá-
rios anos atrás ainda é válida, pois eu sou o mesmo indivíduo. Dificilmente um assas-
sino conseguiria convencer o juiz recorrendo a Heráclito e reclamando que ele não
6.É justarnente contra esse conceito de substância emEspinosaque Hegel (1966: 164-169) apontará sua crí-
tica, antecipando o argumento da teoria de feixes, de que a noção de uma substância absoluta e independente
das suas propriedades é ininteligível. Voltaremos a esse argumento na próxima seção.
7.Veja artigo sobre O essencialismo desde Knpke, de André Leclerc.
8.Veja neste livro cap. 2 da parte ILI: "Ontologia de Processos".
Guido Imaguire 277 •
deve ser preso porque o homem que fez o crime na semana passada não é o mesmo
que a policia prendeu ontem.
Vejamos mais de perto o que significa dizer que as coisas mudam. Aparentemen-
te, as coisas mudam tanto em suas propriedades como em suas relações com as outras
coisas. Essa mudança pode ser definida em termos de perda ou de ganho de proprie-
dades. Perda de propriedade: Umwdeterminada coisa x muda, quando x tem, num
momento t1 uma propriedade pi e x não tem num momento t2 (sendo t] anterior a ti)
Pi- Ganho de propriedade: Uma determinada coisa x muda, quando x tem, num mo-
mento t2, uma propriedade PI e x não tem num momento t1 (sendo t1 anterior a t2) pi.
Pode-se perguntar se toda perda cie propriedade implica automaticamente um ganho de
outra propriedade: Se Sócrates adquire a propriedade de ser careca, ele automatica-
mente perde a propriedade de ser cabeludo. Por outro lado, se Lula perde a proprie-
dade de ser presidente, qual propriedade ele adquire? A propriedade de ?trio-ser-pre-
sidente? A suposição da existência de propriedades negativas é muito controversa,
podendo 'gerar anit bl omias: x tem a propriedade de não-ter-nenhuma-propriedade.
Um bom candida para a instanciação desta propriedade estranha é o nada, pois o
nada, diz-se tradicionalmente, não tem nenhuma propriedade (nihili nullae sunt pro-
prietates). É a propriedade de não-ter-nenhuma-propriedade uma propriedade tam-
bém? Neste caso, o nada teria a propriedade de não ter nenhuma propriedade, o que
parece anfinõrnico. É claro que este problema só surge por obscuridade semântica e
pode ser facilmente solucionado com uma semântica logicamente disciplinada. Pen-
so, por isso, ser necessário distinguir propriedades genuínas de pseudopropriedades9.
Em todo caso, pode-se propor uma definição mais neutra de mudança, sem se com-
prometer com uma decisão sobre esta questão: uma determinada coisa x muda, quan-
do x ganha ou_percle uma propriedade.
A solução ao Problema de Heráclito é simples: se ao invés de definirmos o rio
como uma porção determinada de água (o que, aliás, ninguém faria intuitivamente) o
definimos como o espaço fisico determinado pelo leito do rio e a totalidade da água
que flui neste espaço em toda "história" do rio, o paradoxo desaparece. No momento
do banho do personagem de Heráclito a porção de água é outra, o momento do rio é
outro, ruas o rio é o mesmo. Expresso de modo contemporâneo: a referência de um
termo como "o rio Amazonas" não é uma determinada porção de água, como o para-
doxo supõe, mas sim o espaço fisico e toda e qualquer porção de água que por ali pas-
sar. Se pudéssemos "transportar" o rio Amazonas para a África, ele deixaria de ser
o rio Amazonas. Melhor: não faz sentido falar em "transportar um rio"; pode-se, no
9.Eu pensaria uma solução neste sentido: Propriedades genuínas formam conjuntos, tanto o conjunto vazio,
como conjuntos unitários ou a classe universo, enquanto pseudopropriedades não determinam nenhuma
classe ou conjunto. O que está em jogo aqui é, em última análise, una paradoxo do tipo de Russell.
 • 278 1. A substância. e suas alternativas: feixes e trapos
máximo, mudar o rumo do seu leito. A questão seria, é claro: o quanto podemos mu-
dar para que ele continue a ser ele mesmo? Mas esta é outra questão. Da Mesma for-
ma, não se deve tomar o estado momentâneo de uma pessoa como seu critério de
identidade. Sócrates não é idêntico à sua fase de criança, nem de adulto, nem de ve-
lho. Ele é, de certa forma, a totalidade composta pelos três.
Tudo o que foi dito até agora vale, de modo semelhante; para relações de qual-
quer aridade. Que as coisas mudam, isto parece fora de questão. Alguns filósofos, to-
davia, ergam
. entaram contra essa evidência, afirmando exatiMente o oposto de Herá-
dito, ou seja, que o movimento é mera aparência, e que h'réalidade última não está
em movimento, pois é estática. Um argumento é famoso paradoxo do movimento de
Zenão. A noção de movimento e mudança foi introduzida ágora somente devido a
•sua importância para a compreensão da substância como um substrato cuja identida-
de perdura através de várias mudanças. A noção de substância depende do fato de
• que as coisas mudam e que, apesar disso, podemos reconhecer a mesma entidade
; (identidade) em diferentes momentos.
Dissemos que a substância mantém sua identidade mesmo mudando de proprie-
dades. Isso nos levou ao tratamento da noção de mudança, restando agora esclarecer
o que se entende por identidade.
As expressões "identidade" ou "ser idêntico a" são associadas a outras expres-
sões da linguagem ordinária como "ser igual" e "ser o mesmo que". Em primeiro lu-
gar, deve-se notar que todas estas expressões são predicados diádicos, ou seja, indi-
cam unia relação binária; "A é idêntico a (é o mesmo que/é igual a) B". Mas essas ex-
pressões são ambíguas, podendo indicar dois tipos de relações diferentes: a identida-
de qualitativa e a identidade estrita, também chamada de identidade numérica. Quan-
do alguém diz: "eu tenho um livro igual ao seu" ou "o meu livro é o mesmo que o
seu", indica uma identidade qualitativa: o livro que eu tenho é um outro exemplar do
"mesmo" livro, ou seja, com o mesmo título, do mesmo autor, da mesma editora, etc.
Mas, se nós colocássemos nossos livros numa gaveta, haveria nela dois livros, e não
um. Logo, eles não são idênticos no sentido estrito ou numérico, assim como não o
são duas !atinhas de Coca-Cola, por mais similares que elas sejam. Num outro con-
texto, se eu dissesse "nós dividimos o preço e compramos juntos um livro, e por isso,
o meu livro é o mesmo que o seu livro", neste caso se trataria da identidade estrita ou
numérica: não se trata de dois livros muito parecidos, mas sim realmente de um só li-
vro. Neste sentido, a minha mãe é numericamente idêntica à mãe do meu irmão. É in-
teressante perceber que enquanto a identidade qualitativa permite uma variação de
graus (maior ou menor quantidade de predicados comuns a A e B), a identidade nu-
mérica é, em geral, considerada absoluta: ou ela subsiste ou não, tertium non datur.
A identidade.que-interessa. à metafísica é esta segunda, a identidade estrita.
Guido I maguire 279.
Em termos da nossa categorização clássica, pode-se caracterizar a identidade
como uma propriedhde completamente universal: tudo é idêntico a si mesmo, ou, o
que dá no mesmo: nada é diferente de si mesmo. Como expressou Wittgenstein no
Tractatus (TLP 5.5303): "dizer de duas coisas que elas são idênticas é um con-
tra-senso e dizer de uma coisa que ela é idêntica a si mesma não é dizer rigorosamen-
te nada". Parece qu6 essa afirmação de Wittgenstein pressupõe o princípio de que
uma predicação que não exclui nada não tem significado algum. Segundo tal princí-
pio, determinado est negatio. Assim, dizer que algo é idêntico a si mesmo diz tão
pouco quanto dizer nue algo é um ser. Como tudo é um ser, dizer que algo é uni ser é
o mesmo que não dizer nada de determinado.
Da universalidade da categoria do ser, bem como da universalidade da identida-
de, parece que se pode concluir uma coextensionalidade de ambos. Mas isso não é
dado. Se tudo que existe é idêntico a si mesmo, pode-se propor a identidade como
critério do ser, Como o fez Quine (1981: 102) no seu famoso dito "no entity without
identirtrifie exiSte uma entidade sem identidade). Ou seja: algo que não tem identi-
dade não é, a rigor, nada.
Podt-se pensar a identidade como uma propriedade monádica universal, ou
como uma relação diádica que toda coisa tem consigo mesmo. Em geral, a identidade
é expressa através dh enunciados com a cópula "é": "A é 5". Mas é claro que nem to-
dos os enunciados desse tipo indicam uma identidade; contra exemplos são: "Kimba
é um gato", "a baleia é um mamífero" ou "Deus é". Diferente destes contra-exem-
plos, um enunciado de identidade é sempre simétrico (se A=B então B=A), reflexivo
(A=A) e transitivo (se A=B e B=C, então AC). Se definimos relações como conjun-
tos de pares ordenados, podemos também dizer que a identidade é a menor relação
reflexiva, ou como diagonal do produto cartesiano de qualquer conjunto de entidades
por ele mesmo.
Mas, como saber se um enunciado de identidade é verdadeiro? O princípio de
identidaãe. mais famoso foi formulado por Leibniz e é conhecido como principium
idaditatis.inclisce-rnibilium, o princípio de identidade dos indiscemíveis: Se ,A e B
têm absolutamente todas as propriedades em comum, então A e B são idênticos. Na
verdade Leihniz conheCia dois princípios diferentes:
(1) Indisc. ernibilidade dos idênticos: Se x é idêntico a y, x e y têm todas as proprie-
dades em comum: Vxy (x-'y VP (Px Py). O predicado? pode, a rigor, ter qual-
quer aridade, mas por motivo de simplificação da formalização, supomos aqui que
todos os predicados de qualquer aridade podem ser reduzidos a predicados monádi-
cos. Assim como com outros princípios, também este parece pertencer a um campo
intermiário entre.a lógica e a metafisica. Por isso, para muitos, este princípio é in-
question ve e incffitroVélso "como uma noção lógica. A expressão formal acima
 8, 280 1. A substância suas alternativas: feixes e tropos
indicaria apenas o uso do sinal "=", assim como "AvB estipula o uso
do sinal de disjunção. Por contraposição deste princípio, pode-se concluir que se x e
y têm alguma propriedade diferente, eles não são idênticos: •Vxy (xn -4 3P (Px A
v A Py).
(2)Identidade dos indiscerníveis: Se x e y têm exatamente as mesmas proprieda-
des, x e y não são duas, mas sim urna e a mesma coisa: Vxy .(VP (Px PA -4
x=y). Aplicando esse princípio de identidade à substância e sda subsistência no tem-
po, no entanto, parece surgir um problema. Sócintes no dia 1 não tem todas as proprie-
dades em comum com Sócrates no dia 2, pois pelo menos a idade exata já não é mais
a mesma. Perdeu Sócrates a sua identidade? Deixou Sócrates de ser ele mesmo? No
que consiste exatamente a identidade de Sócrates? Esta difícil questão é unn dos desa-
fios clássicos da metafísica. Os críticos do conceito de substância utilizam este pro-
blema como um argumento contra o conceito de substância. Os defensores do con-
ceito de substância terão duas estratégias básicas: (1) não usar o conjunto de proprie-
dades de um determinado momento como critério de identificação de uma substân-
cia, mas sim o conjunto total de propriedades de toda história de uma substância, ou
(2) destacar alguns atributos essenciais (um cerne no feixe total de atributos) que per-
manecem através de toda mudança (para Sócrates, por exemplo: ser grego, ser mor-
tal, ser humano, etc. Todas estas propriedades permanecem constantes em toda sua
vida e, inclusive, após ela).
A primeira alternativa é a saída de Leibniz, que introduz o conceito da notio com-
pleta ou conceptus completus. O conceito completo de um indivíduo é a totalidade de
; todos os predicados desse indivíduo durante toda sua existência. Imagine que Sócra-
tes tem no sábado 1000 fios de cabelo, e no domingo 999 fios de cabelo. A identidade
de Sócrates é garantida da seguinte maneira: Sócrates não é definido como a substân-
cia que tem no sábado a propriedade de ter 1000 fios de cabelo e tem no domingo a
propriedade de ter 999 fios de cabelo, mas sim, que tem nos dois dias (melhor: sem-
• pre) ambas as propriedades. Ele tem tanto no domingo a propriedade de ter no sába-
do 1000 fios de cabelo, como tem já no sábado a propriedade de ter no dom. ing o 999
• fios de cabelo. Ou seja, Leibniz computa todas as mudanças de um indivíduo, todas
as propriedades com sua indexicalidade temporal, à sua essência.
A segunda alternativa é abraçada por Aristóteles, que destaca na substância indi-
vidual um cerne de propriedades essenciais, as quais têm de permanecer constantes a
fim de que ela mantenha a sua identidade, e um conjunto de propriedades acidentais,
que podem ser trocadas sem danos à identidade. Sócrates pode deixar de ser filósofo,
cabeludo ou barbudo, pode engordar ou emagrecer, mas ele não pode perder a sua ra-
cionalidade, pois essa é uma propriedade essencial. A maior dificuldade desta solu-
ção residiria no estabelecimento de um critério convincente de distinção entre pro-
priedades essenciais e propriedades contingentes.
Guido imaouire 281
O princípio de indiscemibilidade dos idênticos tem como contraparte lingüística
o princípio de substituição salva veritate: Se dois termos t1 e t2 denotam a mesma en-
tidade, então, em toda frase em que um destes termos ocorre, este pode ser substituí-
do pelo outro sem alteração do valor de verdade da frase: Por exemplo: Se a frase
"Pele é o melhor jogador de todos os tempos" é verdade, então a frase "Edson Aran-
tes do Nascimento é o melhor jogador de todos os tempos" também é verdadeira. (Os
dois princípios são, a rigor, diferentes: mesmo duas entidades não representáveis lin-
giiisticamente obedecem ao princípio de indiscernibilidade de idênticos, este é inde-
pendente de qualquer linguagem). Esse principio lingüístico apresenta certas limita-
ções em contextos iliodais e intensionais, mas isso não importa no momento.
Em geral, quando se trata do problema da identidade, se pensa na identidade de
entidades particulares: Vênus é idêntica à estrela matutina e idêntica à estrela vesper-
tina, o autor de Waiferly é Scott. Mas poder-se-ia reeditar a questão aplicada a uni-
versais? Parece certo dizer que o vermelho é idêntico a si mesmo. Seria obviamente
errado estipular a identidade de predicados recorrendo aos objetos que têm as proprie-
dades (p. ex., "F e G são idênticos se todos os objetos que forem F forem também G),
como demonstram os famosos exemplos de predicados com a mesma extensão: hu-
mano e bípede implume ou seres com coração e seres com rins, etc. Temos de recor-
rer a predicados de ordem superior, predicados de predicados. Reformulando o prin-
cípio de Leibniz poderíamos dizer: se as propriedades F e G têm todas as proprieda-
des (de segunda ordem como, p. ex., ser uma cor) em comum, então F e G são idênti-
cos. Semelhante a esta questão da identidade transtemporal existe a questão referente
à identidade trans-mundana, ou seja, a identidade de um indivíduo em vários mundos
possíveis. Essa discussão é intimamente ligada à semântica modal (de sentenças
como "Aristóteles poderia não ter sido filósofo"), e é discutida em outros capítulos
deste livro.
1.1 Críticas à ontologia da substância
Os empiristas britânicos foram os pioneiros no longo processo de derrocada da no-
ção de substância. Locke ainda aceitou de malgrado tal noção: a substância seria aque-
le substrato desconhecido que sustentava as propriedades que apreendemos dc uma
coisa. Quando experenciamos uma substância, o que percebemos, a rigor, nunca é o
suSitrato, mas as inúmeras propriedades (cores, formas, cheiros, etc.) que inerem na
sublfaTiatEâããêxitiba tem uni forte teor epistemológico, e a avaliação de seu peso de-
pend—eii da relevância que se atribui à epistemologia como determinante da ontologia.
Uma crítica imanenternente ontológica que corresponde, grosso modo, à crítica
anterior, foi feita por Berkeley, e afirma que não faz sentido supor um substrato para
além das propriedades que constituem a entidade. Essa crítica é denominada frc-
.282 1. A substância e suas alternativas: feixes e tropas
qüentemente de argumento do:`:streap tease ontológico": se extrairmos todasas pro-
priedades que inerem numa substância, restará um substrato nu, ou suporte (chama-
do de "bare particular") que nada suporta? Isào parece claramente um contra-senso.
Para ele, portanto, corpos materiais seriam meros feixes de ptopriedades, e apenas as
almas seriam substâncias (imateriais). Hume é responsável pela radicalização dessa
critica, aplicando à substância imaterial alma a mesma estratégia de dissolução que
Berkeley aplicara aos corpos materiais: uma alma nada seria além do mero feixe de
suas percepções. Kant, por sua vez, faz uma critica à concepção metafísica da subs-
tância enquanto categoria ontológica, recuperando, no entanto, a sua dimensão epis-
temológica: a categoria de substância é condição de possibilidade do conhecimento.
Essa crítica à noção de substrato é hoje reeditada numa formulação semântica,..4.
ontologia de substância é resultado de uma.teoria atomista, referencialista tio sIgnjfi-
Cado, na qual se supõe que cada item semântico que compõe uma asserção deve cor-
responder um item ontológico no mundo. Assim, se na asserção "Socrates é mortal"
o predicado "ser mortal" representa o atributo da mortalidade, o termo singular "S6-
crates" deve denotar o substrato no qual inerem os atributos, e não a substância com-
pleta com seus atributos, pois se assim fosse, todos os enunciados verdadeiros seriam
analíticos. Por isso, o Princípio do Contexto, amplamente aceito hoje, segundo o qual
a unidade básica de significado é a sentença e não os componentes subierifenciais
isoladamente, suspende a necessidade de tomar um mero substrato como referência
do termo singular. A conseqüência natural de uma semântica contextualista é, por-
tanto, uma ontologia de estados de coisas (cf. PUNTEL, 2001).
Algumas críticas mais exteriores foram feitas à ontologia da substância, as quais
apontam para a existência de dimensões da realidade; nas quais as categorias de subs-
tância e atributos não seriam aplicáveis, ou aplicáveis somente com fortes restrições,
como p. ex. no domínio dos eventos (chuvas, terremotos, jogos de futebol), na física
atômica e na matemática (números ou figuras geométricas seriam substâncias?).
Várias ontologias alternativas foram propostas como sucessoras da ontologia de
substância (apenas duas delas serão apresentadas em seções seguintes deste capítulo,
outras serão apresentadas em outros capítulos nesta parte deste livro). Embora não se
possa dizer que ela tenha sido definitivamente abandonada, o número dos seus adep-
tos foi claramente decrescendo desde o empirismo moderno. Uma das tentativas
contemporâneas mais relevantes de reabilitação da noção de substância foi Leila por
Strawsõri no livro Individuais (1959), no qual ele argumenta a favor da centralidade
da noção de indivíduos particulares devido a sua importância na nossa prática de
identificar e te-identificar indivíduos. Como substâncias são, em geral, a referência
de um nome próprio, a semântica modal de Kripke em Naming and necessity (1972),
segundo a qual nomes próprios são designadores rígidos que denotam a mesma enti-
dade em diferentes mundos possíveis nos quais tal entidade existe, também pode ser
Guido imaguire 283 k
considerada um arglimento no sentido de reabilitação de um aspecto central da subs-
tânclã (nridentidade contrafática ou transmundana).
2. Categorias alternativas: teoria dos feixes e de tropos
2.1. Óntologia de feixe
A teoria dos frites (bundle themy) afirma que não existe um substrato nem uma
substância anterior e independente dos universais. Pelo contrário, o que se considerou
ser uma substância 6 simplesmente um conjunto ou um feixe de propriedades. Sócrates
não é um suporte (um recipiente) para os atributos mortalidade, sabedoria, humanida-
de, ser grego, etc., ele é nada mais e nada menos que a totalidade destes atributos.
O argumento principal da teoria de feixes é: Se nós retirarmos todos os atributos
de uma determinada_substância, não sobra nenhuma espécie de substrato, não sobra
nada.
_ Subtraindo a mortalidade, a sabedoria, a altura, a forma, o peso, etc. de Soera-
tes, não sobra um 'Sécrates, um bare particular sem atributos. .
A teoria dos feixes parece ser motivada pela definição de identidade apresentada
por Leibniz (embora ele mesmo não a tenha defendido): A e B são idênticos se eles têm
todas as propriedades em comum. Se o que determina a identidade de uma entidade é a
totalidade das propriedades, então a entidade pode ser identificada com esta totalidade
de propriedades. A teoria dos feixes tem assim um fundamento epistemico muito forte:
já que não se pode conhecer uma substância diretamente, mas sempre e necessaria-
mente alleidas suas propriedades, então não faz sentido falar de uma substância in-
dendente das suas propriedades. Claro que permanece a questão de saber se uma teo-
ria metafísica que se baseia em noções puramente epistêmicas não cai no erro que jus-
tamente a metafísica quer evitar: a confusão entre aparência e realidade.
Um argumento contra a teoria dos feixes foi apresentado por D.W. Zimtnerman
(1998). Imagine o seguinte mundo logicamente possível: um mundo composto so-
mente por duas esferas idênticas, com o mesmo material, tamanho, cor e forma. Até \
mesmo a posição de cada esfera não seria indiscernível, pois sem relação com algum
terceiro objeto não pode ser determinada a posição particular de cada esfera. Como
este mundo é logicamente possível, as duas coisas seriam indiscemíveis, pois elas
são compostas exatamente dos mesmos universais. Como podemos então dizer que
as duas esferas são realmente duas coisas?
Uma possível resposta do teórico dos feixes seria afirmar que cada feixe está dis-
tante dernie.Siiio E liáo é nada problemático assumir que um universal pode estar
longe de Posto estar em dois lugares distintos — essa é justamente uma característi-
ca distintiva doa universais. E dizer que podem existir duas coisas (a distinção numé-
rica) exatamente iguais em todas as suas propriedades não é um bom argumento para
• 284 1. A substância e suas alternativas: feixes e tropos
a teoria da substância, pois ela pressupõe justamente o que quer provar, a saber, a
existência de substâncias individuais.
A teoria de feixes deve sofrer uma série de restrições para se tomar plausível. Em
primeiro lugar, não se pode admitir que qualquer conjunto de propriedades constituam
um indivíduo: o conjunto {elefante, azul, metálico}, por exemplo, não constitui Um
indivíduo. Isso se deve tanto ao fato contingente de que não existem elefantes azuis
metálicos, bem como ao fato de que se houvesse tal elefante, ele não seria somente
composto por (e assim idêntico a) estas três propriedades. Um indivíduo precisa ser
um conjunto maximamente determinado: para rodas as propriedades "atribuíveis a
este indivíduo deve ser determinado se ele a possui ou não, tertium non datur. E se
Dumbo fosse de fato tal elefante azul metálico, como sabemos que "ser ímpar" não é
um predicado atribuível a ele? Por outro lado, mesmo um conjunto maximamente
determinado predicativamente não constitui necessariamente um indivíduo, como
seria um indivíduo num mundo possível particular de Leibniz. Ou tomem-se todos
os brasileiros vivos atualmente, e se agrupem (maximamente) todas as proprieda-
des compatíveis abstraídas de cada um deles, formando uma espécie de indivíduo pa-
drão: seria isso um indivíduo?
Para resolver tais questões autores como Russell e Gdodman introduziram a no-
ção de copresença ou co-instanciação. Somente predicados co-presentes formam
um indivíduo. Mas várias questões permanecem ainda em aberto: De que forma e por
que diferentes universais coexistem (se reúnem) numa unidade? Se os universais são
primeiramente dados e as substâncias apenas derivadas, então por que não existem
universais "flutuantes" (freefloating), não instanciados? E além disso, por que eles
ocorrem com tanta freqüência em grupos similareá, os chamados tipos naturais?
Além disso, se um indivíduo é um conjunto de predicados, a troca de uma só proprie-
dade implicaria a troca de todo o indivíduo. Surgem aqui novamente todas as dificul-
dades que discutimos no tópico de identidade transtemporak ou se identifica o indi-
víduo não com um conjunto de propriedades, mas sim com uma seqüência de con-
juntos de predicados (e aí parecemos cair num determinismo), ou se identifica o indi-
víduo com um conjunto de predicados, e aí se tem a cada novo instante de S6crates
um novo indivíduo.
A versão mais sofisticada dessa teoria seria uma variante fenomenológica que
não identifica um indivíduo pura e simplesmente com uni conjunto de propriedades,
mas "somente afirma a possibilidade fundamental de traduzir todo enunciado sobre
um indivíduo em um enunciado sobre propriedades. "Assim, "há aqui um elefante
azul metálico" deveria ser traduzido como "elefanticidade, azul e metalicidade são
instanciados aqui". Essa versão resolve uma série de dificuldades da teoria de feixes,
inclusive a questão, mencionada acima, se seriam possíveis dois indivíduos diferen-
tes com exatamente todas as propriedades em comum. Já que não se identifica um in-
cuido imaguire 285
divíduo com o conjunto de propriedades, essa alternativa, que é intuitivamente plau-
sível,-deveria ser possível.
Na já mencionada defesa à noção de um indivíduo identificável em vários mun-
dos possíveis, Krilclie (1972: 52) critica a ontologia de feikes: "Se uma qualidade é
um objeto abstrato, 'um feixe de qualidades é um objeto de um nível de abstração ain-
da maior, e não um particular." De acordo com ele, não faz sentido dizer que um ob-
jeto nada mais é que um feixe de atributos, nem que existe um substrato para além
dos atributos - um particular tem todas as suas propriedades e não é um substrato
sem propriedades, o que não" implica que ele possa ser identificado com essa totali-
dade depredicados ou comum subconjunto de propriedades essenciais. A dificulda-
de de Kripke está na sua suposição, no mínimo controversa, de que no ato de referir
a um objeto, acessamos diretamente a própria coisa (como ele insiste em [1972: 3]
"If I am tallcing about it, I am talking about it").
2.2 A ontologia de troposl°
D.C. Williams propôs (1953/1998) uma teoria que gerou muitas controvérsias,
ganhou muitos adeptos e é discutida hoje intensamente. Basicamente, a concepção
de Williams consiste na proposta de uma única categoria ontológica, da qual as cate-
gorias clássicas - coisas particulares (substâncias) e propriedades universais (atribu-
tos) - são derivadas. A categoria única é designada por ele de "tropo" e corresponde,
greis° modo, à categoria de atributo individual no sistema ontológico de Aristóteles.
EnibtraTriiiitoa filósofos - como Leibniz, Locke, Rume, Sellars e Goodman - te-
nham reconhecido a existência de tal categoria, Williams foi o primeiro a propor uma
ontologia completa baseada apenas nesta categoria.
Para entender o que é um tropo, torne-se o próprio exemplo de Williams (com al-
gumas adaptações mínimas), a saber, três pirulitos com as seguintes características:
• pirulito 1: vermelho, redondo e de menta;
• pirulito 2: marrom, redondo e de chocolate;
• pirulito 3: vermelho, quadrado e de menta.
Segundo a teoria de substâncias e inerência de propriedades diríamos que os pi-
rulitos são parcialmente semelhantes e parcialmente diferentes. A teoria de Williams
seraiera-M-i-idéia de que "dizer que a é parcialmente similar a b significa dizer que
uma parte de_ a é totalmente ou completamente similar a uma parte de b" (1998: 41).
10. Esta seção segue a exposição de D.C. Williams, considerado criador desta teoria, em seu artigo The ele-
menti of beteg (Os elementos do ser), em Review of Metaphysics, vol. 7, 1953. Reimpresso INWAGEN,
P. & ZIMMERMAN, D.W. Metaphysies, 1998.
• 286 1. A substáncla e sua alternativas: feixes e tronos
Todos os três pirulitos são similares num aspecto, eles têm uma parte concreta simi-
lar, a saber, o palito de cada um. Claro que dois palitos nunca são completamente
iguais em todas as suas propriedades fisicas microscópicas, mas pode-se assumir um.
altíssimo grau de igualdade.
Poder-se-ia dar nomes próprios aos pirulitos, por exetnplo: "bala", "bele" e
"bili", respectivamente aos pirulitos 1,2 e 3. E também aos palitos poderiam ser da-
dos nomes próprios: "pabala" (palito de bala), "pabele" (palito de bole) e "pabili"
(palito de bili). Todos os três pirulitos são similares porque pabala, pabele e pabili
são completamente semelhantes. Mas os pirulitos são parcialmente semelhantes e
parcialmente diferentes. Williams procura explicitar então quais são estes compo-
nentes que garantem a similaridade e a diferença entre os piritlitos, componentes que
sejam entre si completamente semelhantes ou completamente diferente. Aãim
como se pode distinguir os palitos como partes dos pirulitos, também se pode distin-
guir componentes como a cor, a forma e ti sabor de cada pirulito. Para facilitar a ex-
posição, podemos dar a cada um destes componentes um nome próprio: "cobaia",
"cobele" e "cobili" (cor de 1, 2 e 3 respectivamente), "forbalit", "forbele" e "forbili"
(forma de 1, 2 e 3) e "sabala", "sabele" e "sabili" (sabor de 1, 2 e 3). Cada um destes
componentes particulares é chamado por ele.de trapo.
É importante perceber que cada tropo é sempre individual, particular. Tanto cobaia
como cobili são casos de vermelhos, mas cada um é um caso especifico. Bala e bili são
parcialmente similares porque cobaia e cobili são completamente similares. Cobaia e
cobili são, no entanto, numericamente diferentes (são diferentes entidades). Bala e bili
"têm a mesma cor" somente no sentido que dois soldados têm o mesmo uniforme, não
no sentido que dois filhos têm a mesma mãe. Assim, o tropo cobaia e cobili são entida-
des similares, mas numericamente distintas. Como bala e bili hão somente têm a cor,
mas também o mesmo sabor, pode-se dizer que eles têm o complexo cor-e-sabor com-
pletamente semelhantes — completamente porque cada componente (a cor e o sabor) é
completamente semelhante. O complexo bala e o complexo bili, no entanto, não são
completamente similares porque eles têm componentes que não são similares.
O inédito da teoria de tropos é justamente isto: ela propõe que os tropos são as úl-
timas unidades componentes de tudo o que existe no mundo, ou melhor, em qualquer
mundo possível. Os tropos são os componentes fundamentais, dos quais todas as ou-
tras categorias, que a tradição considerava elementares, são meramente derivadas.
Tropos são particulares abstratos, são a ocorrência de uma essência. As outras cate-
gorias, coisas e propriedades, ou substâncias e atributos, são construídos a partir de
duas relações fundamentais dõs tropos: localização e similaridade. A relação de lo-
calização é externa— dois tropos não determinam mutuamente a localização do outro
— a relação de similaridade é interna —dados dois tropos, eles determinam neceSSatia-
Guido Imaguire 237
mente sua similaridade. Em geral, localização é entendida como posição no espaço e
tempo, mas Williams usa o termo no sentido mais geral abstrato, Como ser ímpar e
ser primo estão arribos localizados nó mesmo número 3, ou como onipotência e onis-
ciência estão localizados em Deus. Quando dois tropoa estão no mesmo objeto,
pode-se dizer que, eles estão ou são co-presentes. Um objetuarticular é definido
coMo soma. de . a propriedade é definida
. . tidos Os topos 'que são co-presentes. E um
como um conjuntO de todos os topos que estão na relação de similaridade com um
determinado tropo.
Um argumento favorável à teoria de tropos é o fato de que ela resolve alguns difí-
ceis paradoxos que aparecem na teoria nominalista. O nominalista, ao rejeitar uni-
versais, identifica um atributo com a classe de todas as entidades que têm aquele atri-
buto. Assim, o atributo da humanidade pode ser identificado com a classe formada
por Sócrates, Platão, Aristóteles, etc., que é exatamente a mesma classe de entidades
como atributo bípede despenado, de onde resulta que ser humano e ser bípede despe-
nado são, a rigor, o mesmo atributo. Para a teoria de topos a resposta é fácil: o atribu-
to da humanidade não é definido como sendo esta classe, mas sim como a classe for-
mada- Pero. tropo da humanidade de Sócrates, pelo tropo da humanidade de Platão,
perdfitkicrda humanidade de Aristóteles, etc.
Todos os problemas referentes à misteriosa relação entre coisas e propriedades, a
relação de inerência; de instanciação e o problema da individuação são resolvidos de
maneira quase simplória na teoria de topos: o que a tradição chamou de inerência
significa' simplesmente que um tropo é componente (uma parte) de um complexo de
topos copresentes. De maneira mais precisa, o significado de "Sócrates é sábio" é
simPlesmente que um tropo, o qual pertence à classe dos topos similares de sabedo-
_.
ra, pertence mi é constituinte no complexo Sócrates, que é a soma de vários tropos
•
co-preientèà..0 abismo entre categorias ontológicas (coisas e atributos) e tipos lógi-
Oo's (sujeito e predicado) é superado, pois sê há um tipo de categoria, e as coisas e
atributos são Complexos definidos a partir destes.
A passagem indutiva do caso particular para o universal é interpretado como a
passagem de um tropo para um universal (uma classe de topos). Por exemplo: que a
luz do sol queimou a minha pele é uma relação de dois topos, que o sol em geral quei-
ScPirladlos seres, humanos é uma relação entre universais, classes de topos. A
minha dengue é um tropo, a doença dengue é um universal, constituído pela classe de
vários topos.
Eventos são topos, figuras geométricas são tropos (triangularidade é um univer-
sal e um objeto triangular é uma coisa). Quando um homem declara a uma mulher:
"eu adoro a suavidade da sua voz", ele se refere certamente a um tropo, e não a um
30
•
• 288 1. A subst8ncia e suas alternativas: feixes e tropas Guldo Imagulre 289
universal. Qualquer mundo possível é um mundo completamente constituído por to- PUNTEL, L.B. (2001). "O conceito de Categoria Ontológica: um novo enfoque". In:
pos conectados através das relações de similaridade e localização. O projeto de de- Kriterion. Belo Horizome.
senvolver de modo sistemático e completo uma ontologia de tropos foi realizado por QUINE, W.v. (1981). Theories and things. Cambridge/Massachusetts/London: Harvarcl
,Campbell em Abstract particular (1990). University Press.
Mas a teoria, claro, não é isenta de dificuldades, como p.ex. a questão se tropos. STRAWSON, P.F. (1959). Individuais. London: Methuen.
têm propriedades. Se não admitirmos propriedades de tropos, toma-se difícil expli-
car como se dá a individuação de cada tropo e como eles entram em relações de STJERNBERG, F. (2003). "An argument against the tope theory". In: Erkenntnis, 59.
co-presença 'e semelhança. Se admitirmos tais propriedades, então as categorias de WILLIAMS, D.C. (1953). 'l'he elements of being". INWAGEN, P. & ZIMMER-
indivíduo e universal retomam como fundamentais (embora se possa imaginar que MANN, D.W. (1998). Metaphysics:. the big questions. Oxford: Blackwell.
também essas propriedades podem ser explicadas em termos de tropos de outras or- WITTGENSTE1N, L. (1921/1989). Tractatus logico-philosophicus — Werkausgabe
dens, o que não implica necessariamente num círculo vicioso). Veja Stjemberg, Eand 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
2003: 37s.
ZIMMERMANN, D. "Distinct indiscernibles and the bundle theory". In: INWAGEN, P.
& ZIMMERMANN, D.W. (1998). Metaphysics: the big questions. Oxford: Blackwell.
Referências bibliográficas
ANGELELLI, I. (1967). Studies on Gottlob Frege and traditional philosophy. Dor-
dreeht: Reidel.
(1991). Accidents — III The Ontological Square. In: BURKHARDT, H. & SMITH,
B. (1991). Handbook of metaphysics and ontology. München: Philosophia Verlag.
ARISTÕTELES (1995). Metafisica. In: 27w complete works ofAristotle. Princeton/New
Jersey: Princeton University Press.
BURICHARDT, H. & SMITH, B. (1991). Handbook ofmetaphysics and ontology. Mün-
chen: Philosophia Verlag.
CAMPBELL, K. (1990). Abstract particulars. Oxford: Blackwell.
HEGEL, G.F.W. (1966). Wissenschaft der Logik II. Hamburg: Feliz Meiner [Editado
por LASSON, O.J. -
HUSSERL, E. (1970). Logical investigations HL London: Routledge & Kegan Paul.
INWAGEN, P. (1993). Metaphysics. Oxford: Oxford University Press.
INWAGEN, P. & ZIMMERMANN, D.W. (1998). Metaphysics: the big questions.
Oxford: Blackwell.
KIM, J. & SOSA, E. (1995). A companion to metaphysics. Oxford: Blackwell.
}CAPIM, S. (1972). Naming and necessity. Cambridge/Massachusetts: Harvard Univer-
sity Press.
PRICE, H.H. (1953). Thinking and experience. London: Hutehinson's University Li-
brary [Reimpresso em INWAGEN, P. & ZIMMERMANN, D.W. (1998). Metaphysics:
the big questions. Oxford: Blaelcwellj.