- 79-

FUNCIONÁRIO PÚBLICO - DIPLOMATA - APOSENTA.DORIA

- Interpretação do art. 100 § 2. 0 da Constituição.

- Idem, da Lei n. O 4.415, de 24-9-1964.

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Sotero Cosme versus Exmo. Sr. Presidente da República

Mandado de segurança n.O 17.971 - Relator: Sr. Ministro

OSVALDO TRIGUEl1tO

ACÓRDÃO o § 1.0 do art. 38 da Lei n,o 3.917, de

Vistos, relatados e discutidos êstes autos.
acordam os Ministros do Supremo Tribu-
nal Federal, em sessão plenária, na confor·
midade da ata do julgamento e das notas
taquigráficas, por unanimidade de votos.
indeferir o pedido.
Brasília, 6 de março de 1968. - Luís Gal·
lotti, Presidente - Osvaldo Trigueiro, Re·
lator.
UUTÓRIO
o Sr. Ministro Osvaldo Trigueiro - Sote·
ro Cosme impetra segurança contra o ato
do Sr. Presidente da República que o apo·
sentou, compulsOriamente, no cargo de Mi-
nistro de Segunda Classe da carreira de Di.
plomata, por via de decreto datado de
20-3·67 e publicado no Diário Oficial de 3r
do mesmo mês:
Alega:
"I. O suplicante é Diplomata, Ministro
de 2.a classe, do Quadro do Pessoal, Parte
Permanente, do Ministério das Relações Ex-
teriores, cargo a que foi promovido por ato
de 19·3·63, publicado no Diário Oficial, de
20 de março do mesmo ano, página 2.963.
2. No Didrio Oficial de 31-3-67, p. 3.783,
surpreendentemente, foi publicado ato do
Exmo. Sr. Presidente da República, refe·
rendado pelo Ministro de Estado das Re-
lações Exteriores, pelo qual o suplicante se
viu aposentado, de acOrdo com o art. 1.0
da Lei n.O 4.415, de 24-9-64, que modificou
14-7-61, combinado com os artigos 177 e 187
da Lei n,o 1.711, de 28-10-52.
3. O art. 1.0 da Lei n.O 4.415, de 24-9-64.
tem o seguinte teor:
"Assegurados aos atuais Diplomatas, até
que sejam promovidos à classe imediatamen-
te superior, os limites fixados na legisla.
çl[o anterior, o § 1.0 do art. 38, da Lei nú-
mero 3.917, de 14-7-61., passa a ter a se-
guinte redação:
"§ 1.0 Serão aposentados compulsOriamen.
te os Diplomatas que atingirem os seguin-
tes limites de idade:
!"
Ministros de Primeira Classe - 65 anos;
Ministros de Segunda Classe - 60 anos;
Primeiros-Secretários - 55 anos;
Segundos·Secretários - 50 anos."
4. O § 1.0 do art. 38 da Lei n.O 3.917.
de 14-7·61, estava assim redigido:
"Sedo aposentados compulsOriamente os
Diplomatas que atingirem os seguintes li·
mites de idade:
Ministros de Primeira Classe, 65 anos;
Ministros de Segunda Classe, 62 anos;
Primeiros-Secretários, 60 anos;
Segundos-Secretários, 55 anos."
5. Têm a seguinte redação os artigos 177
e 187 da Lei n,o 1. 7ll, de 1952 (Estatuto
dos Funcionários Públicos Civis da União).
citados no ato de aposentadoria do impe-
trante:
"Art. 177. A redução do limite de idade
para aposentadoria compulsória será regula-
da em lei especial, atendida a natureza de
cada serviço".
 - 80-
"Art. 187. t automática a aposentadoria
compulsória" .
6. O Govêrno, portanto, aplicando lei
especial, autorizada pelo Estatuto dos Fun·
cionários, em função da natureza especial
do serviço, aposentou compulsoriamente o
impetrante como ~finistro de Segunda
Classe.
7. Assim fazendo, violou a própria lei
que invocara, pois o caput do artigo 1.0 da
Lei n.o 4.415, de 24·9·64, continha uma res-
salva, totalmente ignorada no ato de apo-
sentadoria, aquela que assegurava aos então
Diplomatas os limites fixados na legislação
anterior, até que fôssem promovidos à clas-
se imediatamente superior. Com essa ga-
rantia, o requerimento, que era Ministro de
2. a Classe, tinha assegurada a sua promo-
ção a Ministro de La Classe, que era a
imediatamente superior a em que se acha-
va e, portanto, a redução de limite de idade
operada pela Lei n.o 4.415, estabelecendo
para os Ministros de 2. a Classe a aposen-
tadoria compulsória aos 60 anos, em lugar
dos 62 anos da Lei n.O 3.917. não lhe podia
ser imposta, salvo, como foi, em flagrante
con tradição à lei.
8. Tendo, com efeito. o impetrante com-
pletado, em 22-3-67, a idade de 62 anos.
pois nasceu aos 22-3-1905. foi aposentado
compulsôriamente: a) sem ter sido promo-
vido à classe imediatamente superior, asse-
guração do caput do art. 1.0 da Lei núme-
ro 4.415: b) sem mesmo ter completado os
62 anos, limite fixado na legislação anterior.
pois o ato de aposentadoria é de 20-3-67,
precipitando-se dois dias ao que atingiu o
impetrante a idade-limite, mesmo que se
relegasse o direito consagrado no item a.
9. A redação do art. 1.0 da Lei n.o 4.415
não permite outra interpretação: OS Diplo-
matas ficaram resguardados dos efeitos da
aplicação imediata da lei nova, que reduzia
o limite de idade para a aposentadoria
compulsória, limite êsse que só viria a inci-
dir depois de promovido o Diploma, ou
seja, que só o alcançaria na classe imedia-
tamente superior.
\O. Sendo assim, não podia o impetran-
te sofrer a incidência da lei nova, pois não
fôra promovido à classe imediatamente su-
perior, a de Ministro de La Classe, na qual
o limite de idade é de 65 anos.
11. Não ficou, porém, nessa bem de-
monstrada ilegalidade o malsinado ato de
aposentadoria do impetrante. Foi mais lon-
j!'e. Decretado em 20 de março, não podia
deixar de ter em conta a Constituicão de
1967, que entrara em vigor a 15 de l~arço.
~enhuma atenção lhe dispensou. Se o tives·
se feito. teria percebido que a Lei número
4.415. de 1964, estava em franca incompa-
tibilidade com o ~ 2.° do art. 100 da Carta.
in verbis:
"Atendendo à natureza especial do serviço.
a lei federal poderá reduzir os limites de
idade e de tempo de serviço, nunca inferio-
res a 65 anos e 25 anos, respectivamente.
para a aposentadoria compulsória e faculta-
tiva. com as vantagens do item I. do arti-
go 101."
12. Quer, portanto. se entenda que o
problema criado pela incompatibilidade en-
tre a lei anterior e a Constituição é proble-
ma de revogação da anterior pela lei pos-
terior - e de suma hierarquia - quer se
veja no caso uma questão de inconstitucio-
nalidade (a discussão é irrelevante para o
direito ao requerente), o certo é que não
se legitimava a aplicação, ao impetrante. de
aposentadoria compulsória por limite de
idade. quando o constante da lei tinha sido
alterado' pela Constituição. como se vê cla-
ra e expressamente do ~ 2.° do art. 100.
13. Em resumo: a) o impetrante. Mini,·
tro de 2.a Classe. foi aposentado antes de
completar 62 anos: b) mas a lei invocada no
seu decreto de aposentadoria, embora fixas-
se os 60 anos como limite de idade para a
aposentadoria compulsória dos Ministros de
2.a classe. tinha resguardado aos Diplomatas
na incidência da regra nova, ao assegurar-
lhes o direito de se beneficiarem dos limi·
tes da lei anterior. até serem promovidos
à classe imediatamente superior (artigo 1.0
da Lei n,o 4.415. de 24-9-64); c) assim. o
limite de idade da lei nova só seria aplicado
ao impetrante depois que promovido à clas-
se imediatamente superior; d) mesmo, po-
rém, que não se tenha em conta o direito à
promoção como benefício assegurado ao im-
petrante, não há dúvida de que a sua apo-
sentadoria compulsória se deu antes que
completasse a idade-limite fixada em lei ano
tiga; e) finalmente, qualquer que fôsse a so-
lução resultante do confronto dos dispositi-
vos das Leis n.·· 3.917, de 1961, e 4.415, de
1964, o advento da Constituição de 1967,
em vigor desde 15 de março, fulminou ir-
remediàvelmente o ato, por decretar aposen-
 - 81 -
tadoria compulsória aos 62 anos incomple·
tos, quando a Carta estabelecia no § 2.° do
art. 100 que os limites de idade para a
aposentadoria compulsória especial nunca
seriam inferiores a 65 anos.
14. Revela·se, em conclusão, ilegal e in·
constitucional o ato de decretação da apo·
sentadoria compulsória do impetrante, que
tem direito de permanecer na carreira, a
salvo dessa medida, até completar 6:; anos
de idade. Para resguardá-lo da ilegalidade,
pede ao Colendo Supremo Tribunal Federal
que lhe conceda mandado de segurança, em
salutar aplicação de preceito constitucional
expresso".
Em resposta ao pedido de informações, a
autoridade impetrada enviou exposição ela·
borada pelo Chefe do Departamento de Ad·
ministração do Ministério das Relações Ex·
teriores (fls. 16), acompanhada de cópia de
parecer de autoria do Professor Haroldo Va·
ladão (fls. 22) .
Oficiando a fls. 1111, a douta Procuradoria·
Geral da República opinou contràriamente
ao deferimento da impetração.
VOTO
o Sr. Ministro Osvaldo Trigueiro (Rela-
tor) - Para demonstrar a ilegalidade do ato
presidencial, alega o impetrante em resu-
mo: a) que foi aposentado dias antl'S de
completar sessenta e dois anos de idade; b)
que a lei, em que se baseou o decreto de
aposentadoria, assegura ao impetrante o
direito de permanecer em atividade até ser
promovido à classe superior; c) que o ato
de aposentadoria foi praticado já na vigên-
cia da atual Constituição, segundo a qual
o limite de idade para a aposentadoria
compulsória, no serviço público, nunca será
inferior a sessenta e cinco anos de idade.
A primeira argüição, além de irrelevante,
carece de procedência. Diz o impetrante
que foi aposentado a 20 de março, quando
sOmente a 22 do mesmo mês seria alcançado
pela compulsória. Ainda que assim fósse, a
aposentadoria não foi antecipada de 48 ho-
ras, porque o decreto sOmente veio a ser
publicado no Diário Oficial de 111 (fls. 7) .
De todo modo, a prova dos autos não abo-
na a alegação. A informação é explicita em
afirmar que tôda a documentação existente
no Itamarati - inclusive declaração de fa-
milia firmada de próprio punho pelo imo
llCtrante - dá êste como nascido a 20 de
março. Aliás, isso está confirmado pela cer·
tidão de registro civil com que se instruiu
a inicial (fls. 8). É certo que nela se diz que
o registro foi lavrado a 22 de março, mas
no assentamento se diz que o registrado nas·
ceu no dia 20. A data do registro não alte-
rou a do nascimento, e desta é que se conta
a idade.
Segundo fundamento é o de que a Lei
n.O 4.415, de 24-9-64, que alterou a escala
da aposentadoria compulsória teria assegu-
rado ao impetrante o direito de permanecer
no serviço ativo enquanto não fósse promo-
yido.
Com efeito, o art. 1.0 da lei invocada
diz:
"Art. 1.0 Assegurados aos atuais diploma-
tas, até que sejam promovidos à classe ime-
diatamente superior, os limites fixados na
legislação anterior, o § 1.0 do art. 38, da
Lei n.O 3.917, de 14-7-61, passa a ter a se-
guinte redação:
~ 1.° Serão aposentados compulsoriamente
os diplomatas que atingirem os seguintes li-
mites de idade:
Ministros de Primeira Classe - 65 ano~:
Ministros de Segunda Classe - 60 anos;
Primeiros-Secretários - 55 anos;
Segundos-Secretários - 50 anos.
Como é evidente, o propósito da lei foi o
de antecipar a abertura de vagas, para o
rejuvenescimento do quadro diplomático.
Para isso, baixou os limites de idade em
todos os níveis da carreira, exceto o último.
Não quis a lei, entretanto, que a nova ta-
bela tivesse aplicação imediata, do que po-
deriam resultar numerosas aposentadorias,
com prejuízo para o serviço. ocorrendo ain-
da a circunstância de que haveria trata-
mento desigual, e por isso injusto, quanto
ao tempo de permanência no serviço de to-
dos os servidores atingidos pela nova com-
pulsória. O impetrante, por exemplo, te-
ria sido aposentado em 20-3-65, permane-
cendo no cargo de Ministro menos dois anos
do que lhe assegurava a lei vigente ao tem-
po em que teve a última promoção.
Assim, parece fora de dúvida que a lei
citada quis apenas impedir que os diploma-
tas fôssem atingidos pelos novos limites da
 - 82-
compulsória nos níveis em que se encontra-
vam. quando a lei entrou em vigor. O que
ela teve em vista. e expressamente declarou.
foi que aos atuais diplomatas. enquanto não
fôssem promovidos. seriam assegurados. para
a aposentadoria compulsória. os limites fi-
xados na legislação anterior.
Exemplifiquemos com a hipótese de um
Segundo-Secretário que tivesse completado
51 anos na data da nova lei. Continuaria
em atividade. porque lhe ficou assegurado
o limite compulsório de 55 anos. de acôrdo
com a lei anterior. Se fôsse promovido a-
1.0 Secretário aos 52 ou 5!1 anos. nesse nl-
vel permaneceria até os 55. limite fixado
pela nova lei.
Parece-me curial que o que se tem de
indagar. em cada, caso concreto. é se o fun-
cionário está sujeito à compulsória pela es-
cala anterior ou pela escala atual.
Mas a tese sustentada pelo impetrante des-
cobre uma terceira situação que me parece
injurídica: a de que o diplomata n!io pro-
movido. após a Lei n.O 4.415. escapa à com-
pulsória. quer pela escala antiga. quer pela
atual. só podendo ser aposentado ao atin-
gir o limite final. estabelecido para os Mi-
nistros de primeira classe.
Assim. onde a lei diz claramente. que. até
que sejam promovidos à classe superior. os
atuais diplomatas estão sujeitos aos limites
fixados na legislação anterior. pretende a
impetração que daí se extraia a norma dia-
metralmente contrária de que. até que se-
jam promovidos. os atuais diplomatas n!io
est!io sujeitos aos limites estabelecidos para
a compulsória. pela lei precedente.
A lei pode n!io ter redaç!io primorosa.
mas não me parece que sua interpretação
dê lugar a dúvida razoável. O que ela diz
é que os diplomatas. enquanto não promo-
vidos. se aposentam pela escala antiga; de-
pois de promovidos. passam a aposentar-se
pela nova escala. Se a norma sujeita os
diplomatas não promovidos à legislação an-
terior. é óbvio que esta tem que ser aplica-
da quando êles chegam. sem promoç!io. ao
limite da compulsória. Se assim não se en-
tender. o preceito ficará sem sentido.
O impetrante pretende permanecer na
carreira até ser promovido. ex vi do pre·
ceituado na Lei n.O 4.415. a prevalecer a
interpretação que dá ao artigo 1.0 dêsse di·
ploma. Mas ao mesmo tempo sustenta. pa-
radoxalmente. que essa lei não pode ser
aplicada por ter sido revogada pela atual
Constituição ou ser com esta incompatível.
Já agora invoca. em amparo de sua pre·
tensão. o art. 100 da vigente Constituição.
cujo § 2.° dispõe:
"§ 2.° Atendendo à natureza especial do
serviço. a lei federal poderá reduzir os limi-
tes de idade e de tempo de serviço. nunca
inferiores a sessenta e cinco e vinte e cinco
anos. respectivamente. para a aposentadoria
compulsória e a facultativa. com as vanta-
gens do item I. do art. 101."
O que está dito no artigo citado. quanto
à aposentadoria compulsória. pode ser tra·
duzido nestas três normas: I. todo funcio·
nário será aposentado compulsôriamente ao
atingir setenta anos de idade; 2. a lei fe-
deral poderá reduzir êsse limite atendendo
à natureza especial do serviço; !I. não poderá
haver. entretanto. aposentadoria compulsó-
ria. abaixo de sessenta e cinco anos. com as
vantagens do art. 101. I. isto é. com pro·
ventos integrais.
Teria razão o impetrante se do preceito
invocado n!io constasse a cláusula final. que
limita o alcance da norma. Assim. o § 2.°
do art. 100 não diz. irrestritamente. que
não pode ser fixada abaixo de 65 anos tôda
e qualquer aposentadoria compulsória. O
que diz. diversamente. é que não pode ser
fixada abaixo de 65 anos a aposentadoria
compulsória com proventos integrais. Está
claro. ao que me parece. que a proibição
não é extensiva à aposentadoria compulsó.
ria - com vencimentos proporcionais ao
tempo de serviço - que a lei por ventura
estabelecer. atendendo à natureza especial
de determinadas carreiras. como é da tra·
dição de nosso direito administrativo.
Essa interpretação corresponde ao propó-
sito do legislador constituinte. que quis sa-
bidamente coarctar excessos de liberalidade.
tanto das leis federais quanto das estaduais
e municipais. em matéria de aposentadoria.
~ sabido que. enquanto a Constituição de
1946 sômente assegurava aposentadoria com
vencimentos integrais. aos funcionários em
geral. após !lO anos de serviço. em alguns
Estados êsse limite era de 25 anos. Em ou-
tros o tempo valia em dôbro. para certos
serviços. de modo que o servidor que nêles
ingressasse aos 18 anos. aposentar-se-ia fa-
cultativamente aos !I!I. com todos os venci·
mentos.
 -83

A essa situação é que o texto constitucio- se aplica à aposentadoria compulsória com

nal quis atender, não só impedindo a apo-
sentadoria compulsória com vencimentos in-
tegrais abaixo de 65 anos, como prescreven-
do que a redução do limite compulsório,
pela natureza do serviço, sOmente pode ser
adotada por lei federal.
Em concludo, o pedido parece-me sem
amparo legal, por qualquer de seus funda-
mentos.
A Lei n.O 4.415: não prejudicou o impe.
trante, que teve assegurado o direito de
sOmente ser aposentado compulsOriamente,
como ocorreu, quando alcançasse a idade-li-
mite prevista na legislação anterior. Mas
não vejo como entender-se que, por essa lei,
os diplomatas se tivessem libertado dos li-
mites compulsórios intermediários, quando
ela expressamente afirma o contrário.
Por outro lado, nllo me parece que a im-
petração encontre amparo no nôvo diploma
constitucional, cujo artigo l()() sOmente im-
pede que a lei fixe limite inferior a 65 anos,
para a aposentadoria compulsória com ven-
cimentos integrais. A meu ver a regra não
vencimentos proporcionais ao tempo de ser-
viço, que pode ter limite infelior variável,
como é de nossa tradição legislativa.
Por estas razões, indefiro o pedido.
EX11tA1'O DA ATA
MS 17.971 - DE - ReI., Ministro Os-
valdo Trigueiro. Requerente Sotero Cosme
(Adv. Miguel Lins). Requerido. Exmo Sr.
Presidente da República.
Decisllo: Indeferida a segurança, unâni-
memente. Impedido, o Senhor Ministro
Evandro Lins. Falou o Doutor Aguiar Dias
pelo requerente e o Dr. Décio Miranda.
pela União Federal.
Presidência do Sr. Ministro Luis Gallotti.
Presentes os Senhores Ministros Amaral San-
tos, Temistocles Cavalcânti, Barros Montei-
ro, Adauto Cardoso, Djaci Falcão, Elói da
Rocha, Aliomar Baleeiro, Osvaldo Triguei-
ro, Hermes Lima, Vitor Nunes e Gonçalves
de Oliveira. Licenciados, os Srs. Ministros
Adalício Nogueira e Lafayette de Andrade.

FUNCIONÁRIO PÚBliCO - DEMISSÃO - ATO INSTITUCIONAL

N.o 1, DE 1964.

- O Poder Judiciário não tem competência para anular ato de de-

missão de funcionário, com, base no Ato Institucional n.D 1, de 1964, e,
em conseqüência, aposentar o servidor 4

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Fazenda do Estado veTSUS Luís Vallota

Recurso extraodinário n.O 59.603 - Relator: Sr. Ministro

OSVALDO TIuGUEIIlo

ACÓRDÃO RELATÓRIO

Vistos, relatados e discutidos êstes autos,
acordam os Ministros da Primeira Turma
do Supremo Tribunal Federal, na confor-
midade da ata do julgamento e das notas
taquigráficas, por unanimidade de votos, dar
provimento, em parte, ao recurso.
Brasília, 4 de dezembro de 1967. - Vitor
Nunes Leal. Presidente. - Osvaldo Triguei-
TO, Rélator.
O Sr. MinistTo Osvaldo TTigueiTo - A Se-
gunda Câmara Civil do Tribunal de Justiça
de São Paulo concedeu segurança a Luis
Valotta, funcionário da Prefeitura Municipal
de São João da Boa Vista, demitido de seu
cargo por ato do Govem~or do Estado,
expedido de acôrdo com o art. 7.°, § 2.°,
do Ato Institucional n.O 1.