Causal Case Study Methods

Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen

O rastreamento de processos tornou-se uma palavra da moda nos últimos anos, mas até
recentemente não havia nenhum consenso sobre o que realmente estamos rastreando ou
como conduzi-lo adequadamente. Concordamos chat em comparação com estudos de caso de
congruência, a característica definidora do rastreamento de processos é a revelação de
mecanismos causais em suas panelas de consciência, que são então rastreados usando estudos
de caso aprofundados. O foco em mecanismos causais entendidos como um sistema
queorecical no processo de cracing fornece evidências mecanicistas de redução de relações
causais entre causas e resultados, porque os acidentes associados a cada parte do mecanismo
são rastreados empiricamente.

Ao mesmo tempo, rastrear mecanismos em um caso também ilumina como uma dada teórica.
uma causa (ou conjunto de causas) produz um resultado. As desvantagens do rastreamento de
processo incluem a grande quantidade de recursos analíticos necessários para conduzir
adequadamente e, como acontece com os estudos de congruência, a incapacidade de inferir
além do único caso, a menos que seja acoplado com métodos comparativos que mapeiam
populações causalmente homogêneas de casos com quais inferências podem ser feitas.

Este capítulo se baseia em nosso trabalho anterior sobre rastreamento de processos (Beach e
Pedersen 2013), mas também traz mais inovações e desenvolvimentos recentes para produzir
um segundo de diretrizes para o uso de métodos de rastreamento de processos para analisar
mecanismos causais usando estudos de caso único aprofundados. O capítulo prossegue em
cinco passagens. Depois de discutir brevemente o debate sobre o que o processo de cracing de
processo realmente está rastreando, desenvolvemos as premissas subjacentes aos métodos de
rastreio de processo. Isso é seguido por uma seção que discute os tipos de inferências que os
métodos de negociação de processos por chat permitem, após a qual apresentamos quatro
variantes diferentes de rastreamento de processos: explicação do resultado. construção de
teorias, desenvolvimento de teorias e refinamento de teorias. Concluímos com um exemplo
estendido de um projeto de pesquisa de rastreamento de processo (Brase 2015), ilustrando
como Brase tenta rastrear algo um mecanismo causal ligando as intervenções regionais (C)
com a habilidade de um estado de obter o monopólio da violência, o chat pode parar um
guerra civil (0).

O debate sobre quem! O rastreamento do processo é, na verdade, o rastreamento Muitos

estudiosos usam o termo procw-tradng para co-referir-se a formas descritivas narrativas de
bate-papo rastreiam eventos empíricos entre a ocorrência de uma causa e um resultado (Abell
2004; Roberts 1996: 16; Suganami 1996: 164-68; Evrngelista 2014).

Contudo. esta é uma forma de inferência descritiva que demonstra cominuidades históricas,
mas não ganhamos nenhum insight sobre o causal mecanismo que liga causa e resultado, o
que nos impede de fazer inferências fortes sobre os processos causais. Outros estudiosos
concordam que o que estamos rastreando são variáveis intervenientes entre causas e
resultados (King, Keohane e Verba 1994: 85-87; Gerring 1007: 171-85).

Esse entendimento implica que temos alguma forma de variação significativa - o chat pode
produzir evidências que fazem diferença - o chat, quando combinado com o controle eficaz
para nossas causas, nos permite fazer inferências causais.
No entanto, acreditamos que as inferências causais de bate-papo são possíveis apenas quando
temos evidências mecanísticas dentro do caso ou as evidências experimentais manipuladas de
fazer diferença (Russo e Williamson> 007); projetar o processo de cracing nos termos do KKV
não nos permitiria inferir causalidade porque os tipos de evidência que eles descrevem são
dados observacionais de fazer diferença. Esse problema pode ser visto claramente na
descrição de Gerring (2007) do rastreamento de processos como um método. Gerring segue
KKV, sugerindo que primeiro precisamos co-desagregar o único caso em que vários subcasos
podem ser comparados para medir a variação em variáveis intervenientes, mantendo outras
variáveis independentes constantes.

Isso pode ocorrer mais desagregando um processo de tomada de decisão ao longo do tempo
(antes e depois) ou dividindo-o em sub-questões ou outras distinções relevantes. No entanto,
conforme discutido no capítulo 6, o problema aqui é que esses subcasos não são
independentes uns dos outros, tornando a avaliação dos efeitos causais médios problemática,
na melhor das hipóteses. Além disso, ao focar na variação de casos cruzados, perdemos o foco
no próprio processo causal, particularmente em como ic se desdobra nos casos. Acreditamos
que a divisão do rastreamento do processo em termos de produção de evidência mecanística
dentro do caso c.aproveita melhor as vantagens analíticas do método.

Recentemente, um consenso começou a desenvolver o chat vê o cracing de mecanismos

c.awal como o núcleo do processo de cracing (Bennen e Checkel 2014; George e Bennecc
2005; Checkel 2008; Waldner 2012; Bennecc 2008a; Beach and Pedersen 2013; Rohlfing 2012;
Beach e Rohlfing 2016).

No entanto, mesmo no volume editado em 2014 por Bennen e Checkel, há pouca discussão
sobre o que realmente são os mecanismos, impedindo-nos de conhecer um bom rastreamento
de processo quando o vemos, porque não sabemos o que os estudiosos afirmam realmente
estar rastreando.

As razões para a confusão sobre a natureza do rastreamento do processo são

múltiplo. Uma razão é que alguns estudiosos interpretam estudos de caso de rastreamento de
processos à luz de suposições ontológicas sobre causalidade usadas em pesquisas baseadas
em variância (King, Keohane e Verba 1994; Gerring 2007). Por exemplo, Lyall (2014) interpreta
o rastreamento do processo em termos contrafacuais quando ele tenta reconstruir o método
dentro de uma estrutura de resultado potencial que o chat baseia-se em contrafactuais. O
resultado é que o rastreamento de processos como um método se torna uma maneira
inadequada de produzir evidências de fazer diferença. Seria o terceiro melhor porque é
inferior tanto aos experimentos reais quanto aos estudos observacionais de N grandes. Em
experimentos relacion ro, o rastreamento de processos carece da manipulação experimental
necessária para fazer inferências causais usando evidências que fazem diferença. Em
comparação com estudos com N grandes, usar apenas um pequeno número de casos torna
nossa pesquisa mais vulnerável a erros de medição e formas ocres ou bate-papo de erro
tendem a se espalhar em um grande número de casos.

Outra razão para a confusão é que muitos estudiosos casaram o rastreamento do processo
como um método para uma abordagem teórica particular (por exemplo, Mahoney 2012;
Blaccer e Haverland 2012). Conforme discutido no capítulo 3, muitos estudiosos infundem suas
recomendações para um bom rastreamento de processos de mecanismos causais com ideias
teóricas ao discutir como descansar se os mecanismos estão presentes ou ao definir os níveis
nos quais os mecanismos funcionam.
Por exemplo, Mahoney (2012) concentra-se nas sequências cemporais como evidência no
rastreamento do processo, o que é consistente com o teste de teorias institucionalistas
históricas, mas nem necessariamente com outros tipos de explicação teórica.

Uma razão final para a confusão é que muitos estudiosos acreditam que o processo de cracing
é um método único de pesquisa. Argumentamos que grande parte da obscuridade sobre o que
realmente é o craceamento do processo e como deve ser usado na prática pode ser
esclarecida diferenciando-o em quatro variantes distintas, determinadas pelos objetivos de
pesquisa e pela posição filosófica do pesquisador.

Em primeiro lugar, diferenciamos a corrida de processos em dois tipos gerais de pesquisa:

cheory-ccnrric e case-centric. No trabalho centrado na teoria, o objetivo da pesquisa é
contribuir para debates mais amplos, traçando mecanismos em casos únicos, a fim de
generalizar populações co pequenas e limitadas, enquanto no trabalho centrado no caso o
objetivo é desenvolver explicações abrangentes de casos históricos individuais , com base em
argumentos encontrados na literatura emergente sobre tópicos como a teorização eclética
(onde o elenco é o front wd cencer) (Sil e Katzenstein 2010) e o pragmatismo como estratégia
de pesquisa {Friedrichs e Kratochwil! 2009). Essa distinção reacreve as ambições centradas no
caso de muitos estudiosos qualitativos que, em nossos métodos de estudo de caso, entendem
melhor os resultados históricos particulares, em vez de tentar generalizar, ou seja, uma
população mais ampla de casos.

Dentro do trabalho centrado na teoria, afirmamos que o rastreamento do processo pode ser
usado para construir e testar teorias sobre mecanismos causais e para revisar teorias em
combinação que comparações focadas, descobrindo condições causais ou contextuais omitidas
que são necessárias para um segundo de causas que produzam um determinado resultado. O
rastreamento do processo de teste de teoria conceitualiza uma teoria baseada no liceracure
existente e, em seguida, determina se há evidências de que um mecanismo causal
hipoforizado está realmente presente no gesso escolhido.

Depois de desenvolver proposições que operam empiricamente observáveis empíricos claros

para cada uma das partes do mecanismo, a pesquisa avalia se a evidência predita foi
realmente encontrada no caso e se pode ser incrustada. O processo de construção de teorias
visa inferir que um mecanismo de ação mais geral existe a partir dos "fatos" de um caso
particular. A revisão teórica envolve traçar um mecanismo, que foi encontrado em outros
casos, em um caso desviante e, então, usar as evidências obtidas sobre o mecanismo

quebrou no caso desviante para informar uma comparação focada que

.um caso típico para detectar algumas condições causais ou comuns necessárias para que o
mecanismo funcione.

A diferenciação do rastreamento do processo em quatro variantes tem implicações

importantes sobre como e quando usamos os métodos de rastreamento do processo, em
panicular entre as variáveis centradas no caso e cêntricas rhac que exploramos no resr do
capítulo.

9.2. As premissas dos métodos de rastreamento de processos

Conforme apresentado no capítulo 2, causali􁎷 · é entendida no processo · rastreamento em

termos de mecanismos como um sistema rh.u transfere forças causais de C 10 0. Mecanismos
como um sistema são frequentemente descritos como compreendendo uma série de panes e
eles próprios compreendem enticies envolver-se em acidentes (Machamer, Darden e Craver
2000; Machamer 2004).

Em contraste com as afirmações causais simétricas sobre a covariação entre os valores v de X e

Y, o rastreamento do processo segue outros métodos baseados em casos ao fazer afirmações
causais assimétricas (Beach e Pedersen 2013; Waldner 2012). Teorizar os países desenvolvidos
(C) é uma subseção de países democráticos (0) não faz nenhuma afirmação sobre se os países
menos desenvolvidos (- C) são noc democráticos (-0). As causas de um determinado resultado
(0) são freqüentemente muito diferentes das causas da negação conceitual do resultado.
Pode-se argumentar que a assimetria do chat é ainda mais forte no rastreamento de
processos, já que o chat está nos concentrando nos links C e 0 juntos. Sem C, não há nada para
acionar o mecanismo subsequenc. Além disso, não devemos esperar que os mecanismos que
ligam as causas e um resultado (0) sejam os mesmos que os escolhidos entre as causas da
ligação e que a ausência do resultado (-0). Portanto, faz pouco sentido comparar os
mecanismos que produzem um resultado em que aqueles cha1 produzem sua negação (-0),
uma vez que se espera que eles sejam diferentes tanto no nível teórico quanto em suas
manifestações empíricas. Por exemplo,

se estivermos estudando uma teoria que afirma que há fortes demandas de grupos de
interesse por mais gastos em uma área problemática (C) rcsulcs em gastos públicos
desproporcionais na área problemática (0) por meio de um mecanismo envolvendo a acusação
de lobistas por meio de concretizações de campanha, que é assimétrico porque não
estaríamos fazendo quaisquer alegações sobre o que acontece quando não há fortes
demandas de grupos de interesse - nem estamos fazendo quaisquer alegações sobre outras
causas de gastos públicos proporcionais. Portanto, estamos nos concentrando apenas em
casos positivos de causa (ou conjunto de causas) e no resultado.

9,3. Sobre o que estamos fazendo inferências no rastreamento de processos!

Estudos de caso de acompanhamento de processos em sua variante centrada em caso nos

permitem elaborar explicações suficientes de casos históricos particulares, usando uma
combinação de mecanismos sistemáticos e específicos de caso para produzir uma explicação
abrangente das coisas "grandes e importantes" que acontecem em um caso . Nacuralmente.
essas descobertas são específicas para cada caso, embora algumas das descobertas possam ser
"lições aprendidas" que podem ser usadas como inspiração na busca por explicações causais
generalizáveis e mais restritas em casos ocres.

Variâncias teóricas centradas no processo de cracing permitem inferências sobre os

mecanismos que ligam as causas aos resultados por meio da coleta de evidências mecânicas
da operação de cada uma das partes de um mecanismo causal em um estudo de caso. Criando
mecanismos explicitamente, as inferências causais que podem ser feitas são indiscutivelmente
muito mais fortes do que nos nus de congruência.

Variantes teóricas centradas no processo de cracing não permitem inferências cruzadas sobre
a presença de mecanismos ligando C com 0 em uma população - para fazê-lo requer que sejam
combinadas com métodos comparativos para mapear populações causalmente homogêneas
(ver chaplCr 7).

No entanto, os mecanismos são frequentemente condições co-sexuais muito sensíveis (ver

capítulos 2 e 3). Isso requer bate-papo ao mapear uma população de casos usando métodos
comparativos, também somos sensíveis ao problema de equifinalice ao nível dos mecanismos.
Isso foi definido como a siruacion onde o samt:

a causa está ligada ao mesmo resultado por meio de mecanismos causais diferentes
dependendo das condições conceituais presentes. Este problema reduz nossa capacidade de
inferir em casos que o mecanismo encontrado no caso escolhido

também deve estar presente nos casos ocre cípicos da relação causal.

Por exemplo, na relação teórica entre o desenvolvimento econômico (C) e a democratização

(0), pode haver uma série de mecanismos plausíveis diferentes ao se definirem os dois,
dependendo das condições comuns (Gerring 2010). Hipoteticamente, o desenvolvimento
econômico pode estar ligado à democratização por meio de alguma forma de mecanismo de
crescimento da classe média no sudeste da Ásia, ao passo que a mesma causa pode estar
ligada à democracização por meio de pressões das indústrias em casos americanos.

Dado que quase nunca temos conhecimento completo das condições conceituais para permitir
ou impedir que mecanismos específicos sejam acionados, há um risco muito real de fazer
inferências cruzadas de casos falhos sobre os mecanismos que estão presentes em uma
população limitada se assumirmos que é um mecanismo encontrado em um caso está
presente em outros casos, a menos que tenhamos realmente estudado alguns dos outros
casos, pelo menos de maneira superficial. A implicação do problema de equifinalidade no nível
dos mecanismos é que as inferências de um único caso co o resgate da população são mais
difíceis quando envolvem mecanismos de rastreamento, pois exigem que despendamos ainda
mais esforços para justificar que construímos um população causalmente homogênea de
casos, discutindo em detalhes se há quaisquer diferenças perceptíveis nas condições
contextuais que possam resultar em equifinalidade no nível dos mecanismos.

O rastreamento do processo não permite inferências sobre a necessidade ou suficiência que

podem ser feitas no caso estudado, a menos que adotemos as suposições sobre a própria
ciência subjacentes à tradição pragmática centrada no caso (ver capítulo 1 e discussão mais
detalhada aqui). Por que, então, não podemos afirmar que os mecanismos são suficientes
quando operamos dentro de um neopositivisco ou criação crítica de percepção?

A alegação de que os mecanismos devem ser suficientes para produzir um resultado é

encontrada amplamente na literatura (Mahoney 20oi: 580; Maynrz lOOf 241-53; Andersen
2012: 416; Waskan 2011: 403; Waldner 2or4). No entanto, a menos que a causa desencadeie o
mecanismo também é teorizado como sendo uma causa suficiente, exigir que os mecanismos
sejam suficientes resultaria no mecanismo causal sendo mais influente do que a causa real.
Um mecanismo pode ·

nem ser nada "mais" em termos de suficiência do que os fatores de causa i1.

E, dado o chat, não podemos avaliar a suficiência empiricamente dentro de um único caso
porque nos falta uma comparação contrafacrual, exigir mecanismos para o sufficienr resultaria
em uma suposição sobre a natureza das relações causais a serem apresentadas, chat não pode
ser avaliado empiricamente.

Em conclusão, é importante estar muito claro sobre o escopo e os tipos de inferências que se
está fazendo ao empregar o rastreamento de processos, tanto sozinho como na variante caso-
cêntrica ou junto com métodos comparativos e estudos de caso de congruência. Estudos de
caso de rastreamento de processos centrados na teoria permitem inferências apenas sobre os
mecanismos no caso estudado e não afirmações sobre as causas serem necessárias ou
suficientes no caso estudado. As alegações de cross-case habilitadas pela combinação de um
mapeamento de uma popularidade causalmente homogênea usando métodos comparativos e
estudos de caso de rastreamento de processos são ainda mais restritas do que quando usando
congruência, dado o problema de equifinidade a! o nível dos mecanismos e a importância das
condições conceituais para as quais os mecanismos vinculam uma determinada causa a um
resultado.

9,4. Explicando o rastreamento do processo de resultado

Como o que explica nossa congruência de chegada, a seleção de caso para explicar o processo
de transformação é impulsionada por um forte interesse em explicar um resultado
decrescente e / ou historicamente importante em particular. O resultado não é visto como um
"caso de" algo, mas, em vez disso, é um evento específico, cha1 expresso como um nome
próprio. Explicar o rastreamento do processo de resultado pode, portanto, ser considerado
como um estudo de resultado único, definido como buscar as causas de um resultado
específico em um único caso (Gerring 2006). Exemplos de chis cype

de scudy na literatura inclui o scudy de Layne (1996) da grande estratégia dos EUA para a
Europa Ocidental após a Segunda Guerra Mundial e a análise de Schifl (2008) da criação do
Tribunal Penal Internacional.

Embora a seleção de casos para explicar nosso processo de craceamento de resultados possa
se assemelhar à seleção de casos extremos (Gerring e Seawright 2007), é viral co-enfatizar que
um caso como o Holocausto, quando entendido de uma forma mais holística, como para
explicar o rastreamento de processos de resultados , não é apenas um caso de concepção
teórica como o genocídio. Ao explicar o rastreamento do processo de resultado, o objetivo é
elaborar uma explicação suficiente que capture o caráter único de um evento histórico
específico (horrível) como o Holocausto. Escolhemos o caso porque é o Holocausto ou a Crise
dos Mísseis de Cuba - o bate-papo por si só é historicamente importante para entender as
causas.

As descobertas da explicação do rastreamento do processo de resultado não podem ser

generalizadas em casos mais comuns por duas razões. Em primeiro lugar, o caso em si é único,
dada nossa conceituação mais ampla de resultados (a crise dos mísseis cubanos em vez de um
fenômeno teórico mais restrito como um caso de barganha de dissuasão).

Em segundo lugar, dada a inclusão de panelas não sistemáticas e combinações de mecanismos

específicos de caso em nossas explicações, a explicação real também é específica de caso.

É viável, para começar, o termo mecanismo causal é usado em um sentido muito mais amplo
para explicar o rastreamento do processo de resultado do que em variantes centradas na
teoria. Em primeiro lugar, enquanto as variantes cheory-tescing e de construção objetivam co
teste ou construa mecanismos de chat são aplicáveis em uma população limitada de casos,
criar uma explicação suficiente, quase sempre precisamos combinar mecanismos inco um
mecanismo de conglomerado eclético para explicar um resultado histórico, incorporando
também fatores específicos de caso no mecanismo causal do conglomerado. Embora alguns
estudiosos como Elscer afirmem que os mecanismos de bate-papo sempre estiveram no nível
de generalidade, o bate-papo transcende um contexto espaço-temporal específico (ou seja,
são mecanismos sistemáticos) (1998: 45), excluindo assim o uso de elementos específicos de
caso em mecanismos, estudiosos ocre têm mecanismos de chat mais pragmaticamente
argumentados que são exclusivos de um determinado tempo e lugar também podem ser
definidos como mecanismos. Wight por exemplo

definiu mecanismos como a "sequência de eventos e processos (o complexo causal) que

conduzem ao evento" (2004: 290) Específico do caso.

Explicar o rastreamento de processos de sucesso é uma pesquisa iterativa.

para encontrar mecanismos causais definidos no sentido mais amplo e pragmático

discutido anteriormente. Em muitos aspectos, assemelha-se ao método de abdução,

onde há uma justaposição contínua e criativa de material empírico

co teorias. Afirmações sobre suficiência são feitas uma vez que se tenha pragmaticamente

responsável pelos grandes e importantes chings do caso. Usando abdução,

a interação da teoria e empírica nos permite convergir na "melhor

explicação "no caso particular (Day e Kincaid 1994; Peirce 19ss; Timmermans

e Tavory 2012).

Existem dois pontos de partida diferentes - teoria ou empírica - representados

na figura 9. 1 O caminho cheory-ficsc segue as etapas descritas na discussão

de teste de teoria, onde um mecanismo existente é testado para determinar

se pode ser responsável pelo resultado. Na maioria dos estudos de resultados explicativos,

um único mecanismo existente não pode fornecer uma explicação suficiente,

que resulta em um segundo estágio de pesquisa, onde um cescimento ou construção

Pach pode ser escolhido, informado pelos resultados da primeira análise empírica. Se

o caminho de teste é escolhido novamente, isso envolveria testar outro teorizado

mecanismo como uma explicação suplementar para ver se juntos eles podem

levar em conta as coisas grandes e importantes que acontecem no caso. Alternativamente,

o caminho de construção de teoria pode ser escolhido na segunda iteração, usando

evidências para construir um novo mecanismo de bate-papo pode explicar os elementos

do chat de recebimento não foram contabilizados usando o primeiro mecanismo, seguindo

os infiltrados discutidos mais detalhadamente aqui sob a construção de teoria. Em ambos os

caminhos,

mecanismos teorizados e testes empíricos são criados de forma mais pragmática à medida que

dispositivos heurísticos controlam eventos importantes (para mais informações sobre este tipo
de

pesquisa, consulte Humphreys 2010).

O pacote de construção é frequentemente usado quando estamos pesquisando um pouco
estudado

fenômeno. Aqui, a análise pode proceder de uma maneira mais análoga

com metodologia histórica (Robens 1996), por exemplo, trabalhando para trás

do resultado examinando o registro empírico em uma tentativa

para descobrir um mecanismo causal plausível, a conversa pode ter produzido o resultado;

de muitas maneiras, este é um trabalho de detetive co clássico análogo. Isto é um

ciclo de análise ascendente, usando material empírico como base para a construção

uma explicação plausível dos mecanismos causais em que C (ou múltiplas

causas) produziu 0.

A questão importante, então, é quando devemos interromper esse processo (ou seja,

como saberemos uma explicação suficiente quando vermos)? Não há nada à prova de falhas

responda a esta questão na pragmática pouco exigente da pesquisa;

Diretrizes de Conclusão

O rastreamento do processo é escolhido quando você deseja estudar os mecanismos causais

usando estudos de caso aprofundados, com um foco particular na avaliação empírica se as
atividades teorizadas de entidades em cada parte de uma hipótese mecanismo estavam
realmente presentes.

A variante do rastreamento de processo a escolha depende da situação da pesquisa.

Se alguém quiser construir uma explicação abrangente de um determinado histórico resultado

e o objetivo é obter uma maior compreensão dos processos que produziu o resultado, então
escolhemos explicar o resultado rastreamento de processos.

A principal diferença para explicar a congruência do resultado é que os mecanismos causais

são desagregados e investigados empiricamente; chat é, o que está acontecendo entre C e 0 é
desenvolvido até certo ponto, enquanto na congruência o foco está meramente nas relações
causais C - + 0. O a análise é realizada de forma iterativa até uma explicação suficiente de o
resultado é produzido, usando um caminho que prioriza a teoria ou primeiro o empírico:

• Comece com as teorias existentes como inspiração, definindo o potencial causal mecanismos
para explicar o resultado do bate-papo são então testados no caso para ver se eles fornecem
um relato satisfatório do resultado

• Ou use uma tentativa de pesquisa empírica em primeiro lugar e construção de teorias

para sondar o empírico do caso em busca de pistas sobre mecanismos potenciais.

Se alguém tem uma boa ideia sobre as relações causais (causas conhecidas e um

resultado), mas o que conecta causas e resultados é desconhecido e não pode

ser deduzido da teorização existente, pode-se empregar a construção de teorias

rastreamento de processos. As etapas envolvidas incluem o seguinte:

• Selecione casos típicos onde C, 0, e as condições conceituais necessárias

estão presentes.

• Desenvolver uma narrativa empírica detalhada do caso, envolvendo-se em um intensivo,

uma ampla busca por pistas, o chat pode ser mais sistemático

impressões digitais empíricas de uma parte de um mecanismo causal subjacente.

• Avalie se as pistas empíricas encontradas são realmente impressões digitais empíricas

do mecanismo. Importante aqui é uma avaliação teórica

do que o material empírico encontrado pode ser uma evidência, permitindo

inferências do material empírico para atualizar a confiança

na existência de um mecanismo subjacente.

336 MÉTODOS DE ESTUDO DE CASO CAUSAL

O rastreamento do processo de teste de teoria é usado quando é possível teorizar um

mecanismo que liga uma causa ou causas que resultam. As etapas envolvidas

incluir chc a seguir:

• Selecione casos típicos.

• Conceituar e operacionalizar um mecanismo causal na forma

do desenvolvimento de previsões claras na forma de proposições

sobre quais manifestações observáveis que a operação de cada

de che pares do mecanismo deve ter deixado no caso selecionado.

• Colete material empírico para avaliar se as evidências previstas

foi realmente encontrado e avalie-o de uma forma crítica da fonte

para determinar se podemos criar ic.

• Se forem encontradas evidências para cada parte do mecanismo, use

estudos de caso, usando congruência ou rastreamento de processo

co permitir inferências entre os casos. Se alguém é co-inferir não só que

existe uma relação causal em casos semelhantes, mas também que é o

mesmo mecanismo, é preciso ter muito cuidado na avaliação do causal

homogeneidade da população em relação a qualquer contexto potencial

chat de condição pode resultar em C e 0 sendo vinculados a ocre

mecanismos diferentes do encontrado no caso estudado.

• Se a evidência não for encontrada para o mecanismo como um todo, deve-se

investigar se o caso escolhido foi idiossincrático, comparando

ir com casos ocre cípicos. Se não for idiossincrático, desconfirmando

as inferências podem ser generalizadas para o resto da população.

• Se a evidência não for encontrada para uma parte de um mecanismo, envolva-se em

a construção de teorias e a revisão do mecanismo causal teorizado.

O processo de cracing também pode ser usado para refinar as teorias causais existentes,
focado

em mecanismos de rastreamento até que eles quebrem em casos desviantes onde C é

presente, mas 0 não está presente. Informações sobre quando e por que o mecanismo

divide informa uma análise comparativa das típicas mais semelhantes

caso co-detectar potenciais condições contextuais ou causais omitidas.