Perfil Das Habilidades Do Processamento Sensorial em Crianças Com Transtorno de Defcit de Atenção

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO
ESCOLA DE FILOSOFIA, LETRAS E CIÊNCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO E SAÚDE NA
INFÂNCIA E NA ADOLESCÊNCIA
VITORIA TIEMI SHIMIZU
Perfil das habilidades do Processamento Sensorial em

crianças com Transtorno de Déficit de Atenção/
Hiperatividade (TDAH)
Guarulhos-SP
2011
UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO
ESCOLA DE FILOSOFIA, LETRAS E CIÊNCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO E SAÚDE NA
INFÂNCIA E NA ADOLESCÊNCIA

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-

Graduação em Educação e Saúde na Infância
e na Adolescência da Universidade Federal
de São Paulo como requisito parcial para
obtenção do título de Mestre em Ciências
Orientadora: Profa Dra Mônica Carolina

Miranda
Guarulhos-SP
2011
Shimizu, Vitoria Tiemi
Perfil das Habilidades do Processamento Sensorial em crianças

com Transtorno de Déficit de Atenção/Hiperatividade (TDAH) /
Vitoria Tiemi Shimizu. – Guarulhos: [s.n.], 2011. 95 f.
Orientadora: Mônica Carolina Miranda

Dissertação (Mestrado). Universidade Federal de São Paulo, Escola
de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Guarulhos, 2011.
Título em inglês:Sensory Processing Abilities Profile in children with

Attention Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD)
1. TDAH 2. Processamento Sensorial 3.Perfil Sensorial


Guarulhos, 12 de Agosto de 2011.
______________________________________
Prof Dr
Instituição
______________________________________
Prof Dr
Instituição
______________________________________
Prof Dr
Instituição
DEDICATÓRIA
Às crianças com TDAH e suas famílias.
Ao Gilson, meu amor e alegria.

AGRADECIMENTOS
À Deus, pela sua Presença em todos os meus caminhos...
À Dra. Mônica Carolina Miranda pela confiança, investimento e cada desafio proposto. Por
sua importância em meu crescimento e por todo aprendizado deste convívio. Meu sincero
carinho e gratidão.
Ao Dr. Erasmo Barbante Casella e Dra. Carla Cilene Baptista da Silva, pelas contribuições e
sugestões durante o exame de qualificação.
Ao Gilson, por viver, dividir e significar comigo este e tantos outros momentos... Ainda, por
multiplicar seu pouco tempo para as minhas análises estatísticas.
Aos meus pais, Shigeru e Thereza, por semearem tanto em mim (nós)... inclusive o prazer
pelo aprender, não medindo esforços nesse sentido.
À Midori, irmã e companheira, por me conhecer tão bem e fazer parte do que eu sou. Aos
meus irmãos Tina e Julio, por todo apoio e serem exemplos de empenho e dedicação.
A todos os amigos e familiares, principalmente à Cris e Liriam, por serem mais do que
especiais...
À Martinha, pela amizade construída nesse mestrado. Pela profundidade e leveza das trocas e
dos encontros (alegria!)... À Zilma, Juliana e Elizane pelos momentos juntas...
À querida Milene, por ajudar em todo o meu processo de (des)construção e (re)descobertas...
A todos os pais, crianças e escolas que participaram deste trabalho, contribuindo para a
realização desta pesquisa.
Ao grupo Centro Paulista de Neuropsicologia (NANI – Núcleo de Atendimento
Neuropsicológico Interdisciplinar) e profissionais, por todo aprendizado, amizade e
contribuição neste processo.
À Capes Reuni, por todo apoio financeiro nos meus estudos.

EPÍGRAFE
Caminhante, são tuas pegadas

o caminho e nada mais;
caminhante, não há caminho
se faz caminho ao andar...
(Antônio Machado)
RESUMO
O TDAH é um transtorno do desenvolvimento caracterizado por um quadro bastante

heterogêneo que está associado a distúrbios motores, perceptivos, cognitivos e
comportamentais, representando elevado risco de comprometimentos em diversas áreas do
funcionamento adaptativo. São poucos os estudos sobre o desenvolvimento sensório-motor no
TDAH, sendo ainda mais escassos os estudos específicos sobre a possível relação entre o
Processamento Sensorial e os sintomas comportamentais desse transtorno. O objetivo deste
estudo foi avaliar o perfil das habilidades do Processamento Sensorial em crianças com
TDAH. A amostra clínica foi composta por 37 crianças entre 6 a 11 anos de idade (30
meninos e 7 meninas) com o diagnóstico primário de TDAH, pareada a amostra controle em
relação à idade, gênero, tipo de escola/ condição sócio-econômica. O instrumento utilizado foi
uma versão traduzida e adaptada do Sensory Profile (Perfil Sensorial) que analisa o
processamento e a modulação sensorial, além das respostas comportamentais e emocionais
das crianças aos eventos sensoriais da vida diária. Ambos os grupos foram comparados
através dos escores brutos das Seções, Fatores e Padrões de Resposta da escala. Para o grupo
de TDAH foram ainda comparadas as pontuações entre os subtipos de TDAH e analisado as
correlações entre os escores do Perfil Sensorial e as escalas comportamentais. As crianças
com TDAH apresentaram prejuízos significativos em relação às crianças do grupo controle no
processamento e modulação sensorial, e nas respostas comportamentais e emocionais,
verificadas em 11 das 14 Seções, em 6 dos 9 Fatores, além de diferenças em todos os Padrões
de Respostas do Perfil Sensorial. Não houve diferença significativa entre os subtipos de
TDAH, exceto para o processamento multissensorial. Já entre alguns escores do Perfil
Sensorial e os escores das escalas CBCL e EACI-P, houve moderada correlação significativa
entre si. Estes resultados indicaram que as crianças com TDAH podem apresentar déficits no
Processamento Sensorial, possibilitando o surgimento de respostas inadequadas tanto
comportamentais como na aprendizagem, sugerindo que, além de haver correlação entre esses
aspectos, o Processamento Sensorial é também uma dimensão a ser considerada e estudada
como parte da sintomatologia do TDAH.
Palavras-chaves: TDAH; Processamento Sensorial; Perfil Sensorial; Aprendizagem;

Comportamento
ABSTRACT
ADHD is a developmental disorder characterized by a very heterogeneous framework

that is associated with motor, perceptual, cognitive and behavioral disturbances representing a
high risk of impairments in several areas of development and adaptive functioning. There are
few studies about the sensorimotor development in the ADHD, and there are even fewer
specific studies about the possible relation between Sensory Processing and behavioral
symptoms of this disorder. The purpose of the present study was to assess the Sensory
Processing abilities profile in children with ADHD. The clinical sample was composed by 37
children from 6 to 11 years old (30 boys and 7 girls) with a primary diagnosis of ADHD,
matched to the control sample by age, gender, type of school/ socio-economic conditions. The
instrument used was a translated and adapted version of Sensory Profile (Perfil Sensorial)
that analyzes the children’s sensory processing and modulation, besides behavioral and
emotional responses in daily life. The sensory responses from both groups were compared by
raw scores of Sections, Factors and Patterns of Response of the scale. For the ADHD group
the scores between ADHD subtypes were compared and the correlations between the scores
of the Sensory Profile and behavioural scale scores were also analyzed. Children with ADHD
showed significant impairments compared to control group in sensory processing and
modulation, besides behavioral and emotional responses as observed in 11 out of 14 Sections
and in 6 out of 9 Factors¸ besides differences in all Patterns of Response of Sensory Profile.
There was no significant difference between ADHD subtypes, except for the multisensory
processing. But among some of Sensory Profile scores and CBCL and EACI-P scale scores
there was moderate correlation between them. These findings indicate that children with
ADHD may have deficits in Sensory Processing, enabling the appearing of inadequate
responses either behavioral or learning, suggesting that in addition to correlation between
these aspects, the Sensory Processing is also a dimension to be considered and studied as part
of the symptomatology of ADHD.
Key-words: ADHD; Sensory Processing; Sensory Profile; Learning; Behavior

LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Modelo de Desenvolvimento do Processamento Sensorial ............................ 23
Figura 2. Classificação do TPS....................................................................................... 26

LISTA DE TABELAS
Tabela 1. Padrões de Resposta resultantes da relação entre Limiar Neurológico

e Respostas Comportamentais ........................................................................................ 30
Tabela 2. Protocolo de Avaliação de TDAH do NANI .................................................. 36
Tabela 3. Distribuição da amostra segundo o pareamento em relação ao

tipo de escola/condição socioeconômica (ABEP) .......................................................... 44
Tabela 4.Transtornos comórbidos de acordo com CBCL entre a amostra

de TDAH ........................................................................................................................ 45
Tabela 5. Subtipos de TDAH e Transtornos comórbidos de acordo

com CBCL ...................................................................................................................... 46
Tabela 6. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores das Seções

do Perfil Sensorial .......................................................................................................... 47
Tabela 7. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Fatores

Tabela 8. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Padrões

Tabela 9. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores das Seções

Tabela 10. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores dos Fatores
Tabela 11. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores dos Padrões
Tabela 12. Correlação entre idade e as Seções do Perfil Sensorial

para a amostra TDAH e controle .................................................................................... 49
Tabela 13. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial

Tabela 14. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial

Tabela 15. Correlação entre os Transtornos do CBCL e das Seções do

Perfil Sensorial para a amostra TDAH ........................................................................... 51
Tabela 16. Correlação entre os Transtornos do CBCL e os Fatores

do Perfil Sensorial para a amostra TDAH ...................................................................... 51
Tabela 17. Correlação entre os Transtornos do CBCL e os Padrões
Tabela 18. Correlação entre os escores do EACI-P e das Seções

Tabela 19. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Fatores

Tabela 20. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Padrões

LISTA DE ABREVIATURAS
ABEP - Associação Brasileira de Empresas de Pesquisas
APA – American Psychological Association
AVDs – Atividades de Vida Diária
AWMA- Automated Working Memory Assessment
BRIEF – Behavior Rating Inventory of Executive Functions
CATRS-10 – Escala Conners Abreviada – 10 itens
CBCL – Children Behavior Checklist
CID-10 – Classificação de Transtornos Mentais e de Comportamento
DSM-IV-TR - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
EACI-P – Escala de Avaliação Comportamental Infantil para o Professor
NANI - Núcleo de Atendimento Neuropsicológico Infantil Interdisciplinar
PS – Processamento Sensorial
SN- Sistema Nervoso
SNC- Sistema Nervoso Central
SNP- Sistema Nervoso Periférico
SNAP-IV – Swanson, Nolan and Pelham escala de avaliação de sintomas do Transtorno do

Déficit de Atenção/Hiperatividade para pais e professores, IV edição
SP – Sensory Profile
SPSS - Statistical Package for the Social Sciences
SSP – Short Sensory Profile
TA – Transtorno de Ansiedade
TC – Transtorno de Conduta
TCLE - Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
TDAH – Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade

TDAH-C – subtipo combinado
TDAH-D – subtipo desatento
TDAH-H/I – subtipo hiperativo/impulsivo
TDC - Transtorno do Desenvolvimento da Coordenação – TDC
TDE – Teste de Desempenho Escolar
TOD - Transtorno Desafiador-Opositor
TPS - Transtorno do Processamento Sensorial
TT – Transtorno de Tique
WCST – Wisconsin Carding Sorting Test
WISC-III – Weschsler Children Intelligence Scale Abbreviated

SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO ...................................................................................... 1
1.1 Aspectos Preliminares ........................................................................................ 1
1.2 TDAH - Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade ......................... 3
1.2.1 Definições e Critérios Diagnósticos .................................................................. 3
1.2.2 Histórico............................................................................................................. 5
1.2.3 Prevalência ......................................................................................................... 7
1.2.4 Etiologia ............................................................................................................. 8
1.2.5 Comorbidades no TDAH .................................................................................. 11
1.2.6 Diagnóstico do TDAH ...................................................................................... 13
1.3 Processamento Sensorial/Teoria de Integração Sensorial ............................. 16
1.3.1 Definição e Teoria ............................................................................................ 16
1.3.2 Bases Neurobiológicas do Processamento Sensorial e da Aprendizagem ........ 18
1.3.3 Sistemas Sensoriais e o Desenvolvimento do Processamento Sensorial .......... 20
1.4 Transtorno do Processamento Sensorial ................................................. 24
1.4.1 Definição e Nosologia ...................................................................................... 24
1.4.2 Sensory Profile (Perfil Sensorial) ..................................................................... 28
1.4.3 Transtorno do Processamento Sensorial e TDAH ............................................ 31
2. OBJETIVOS .......................................................................................... 35
2.1 Objetivos Gerais ................................................................................................. 35
2.2 Objetivos Específicos ......................................................................................... 35
3. METODOLOGIA ................................................................................. 36
3.1 Casuística ............................................................................................................ 36
3.2 Instrumento ........................................................................................................ 39
3.3 Procedimentos .................................................................................................... 41
3.4 Análise dos Dados .............................................................................................. 42
4. RESULTADOS ...................................................................................... 44
4.1 Caracterização da Amostra .............................................................................. 44
4.2 Análise dos Dados do Sensory Profile .............................................................. 46
5. DISCUSSÃO .......................................................................................... 55
5.1 Limitações do Estudo ......................................................................................... 64
6. CONCLUSÃO ....................................................................................... 65
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................ 66
8. ANEXOS ................................................................................................ 78
1
1. INTRODUÇÃO
1.1 Aspectos Preliminares
Com alta prevalência entre a população mundial e com um quadro clínico bastante
heterogêneo, o Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) representa
elevado risco de comprometimentos comportamentais em diversas áreas do funcionamento
adaptativo, como dificuldades nos relacionamentos sociais e familiares, no ajustamento
motor, psicossocial, além de prejuízos no desempenho acadêmico e na aprendizagem
(ASSEF; CAPOVILLA; CAPOVILLA, 2007; RIZZUTTI et al., 2008).
A aprendizagem, compreendida como um processo complexo e dinâmico, é
estruturada a partir de um ato motor e perceptivo que, elaborado corticalmente, dá origem à
cognição (GUARDIOLA; FERREIRA; ROTTA, 1998). A informação inicialmente captada
do ambiente passa por um contínuo processamento, envolvendo sucessíveis níveis de
complexidade e elaboração, desde a captação das características sensoriais, a interpretação do
significado, à emissão da resposta (CIASCA, 2006).
Nesta perspectiva, a aprendizagem depende da integridade do Processamento
Sensorial (PS), ou seja, da habilidade do indivíduo em receber as informações sensoriais do
ambiente e dos movimentos do seu corpo, de processar e integrar as diferentes modalidades
sensoriais no Sistema Nervoso Central (SNC) e utilizá-las para planejar e organizar respostas
adaptativas adequadas. Na presença de um Transtorno do Processamento Sensorial (TPS),
ocorre um déficit no planejamento e produção do comportamento ou movimento, podendo
desencadear comprometimentos no desempenho motor e nas habilidades funcionais, bem
como dificuldades da criança em se organizar, manter a atenção, além de dificuldades na
aprendizagem escolar (CEMARK, 1988; MILLER et al., 2007).
Alguns estudos internacionais evidenciam que crianças com TDAH podem apresentar
dificuldades gerais no Processamento Sensorial principalmente em relação à Modulação
Sensorial (MANGEOT et al., 2001; YOCHMAN; PARUSH; ORNOY, 2004; DUNN;
BENNETT, 2002), relacionada à capacidade de regular e organizar o grau, intensidade e a
natureza das respostas diante do estímulo sensorial (LANE; MILLER; HANFT, 2000),
apresentando comportamentos de hiperresponsividade ou hiporresponsividade.
Diante dos diversos sintomas associados ao TDAH, faz-se necessário um maior
conhecimento acerca de todas as áreas do desenvolvimento da criança, não apenas em relação
2
ao desenvolvimento de habilidades como atenção e função executiva, como tem sido o foco
das pesquisas em neuropsicologia atuais, mas também uma maior consideração sobre a
importância do desenvolvimento sensório-motor sobre o desenvolvimento cognitivo e afetivo,
assim como a recíproca interação entre essas dimensões. Dessa forma, são poucos os estudos
que abordam o desenvolvimento sensório-motor e o TDAH, sendo ainda mais escassos os
estudos específicos sobre o Processamento Sensorial e sua possível relação com os sintomas
comportamentais desse transtorno.
Assim, o presente estudo tem como objetivo principal analisar o perfil das habilidades
do Processamento Sensorial em crianças com TDAH em fase escolar. O tema escolhido
justifica-se pela necessidade de mais estudos acerca da relação entre o TDAH e o
Processamento Sensorial, além da necessidade de maior conhecimento e repertório sobre o
assunto, de maneira a contribuir para melhorias na qualidade de vida e na implantação de
medidas, sejam elas de natureza preventiva, curativa ou de suporte.
3
1.2 Transtorno do Déficit de Atenção/Hiperatividade (TDAH)
1.2.1 Definições e Critérios Diagnósticos
O TDAH é um transtorno do desenvolvimento relacionado à dificuldade de manter a

atenção, controlar os impulsos e regular o nível de atividade (BARKLEY, 2002). Tal
condição pode estar associada a distúrbios motores, perceptivos, cognitivos e
comportamentais que levam a graus variáveis de comprometimento na vida social, emocional,
escolar e familiar, expressando dificuldades globais do desenvolvimento infantil (ANTONY;
RIBEIRO, 2004; RIZZUTTI et al., 2009; POSSA; SPANEMBERG; GUARDIOLA, 2005).
Apesar dos diversos estudos não encontrarem um padrão de prejuízos, muitos apontam
que indivíduos com TDAH podem apresentar alterações nas funções executivas relacionadas
à resolução de problemas, planejamento, inibição de resposta e memória operacional (ASSEF;
CAPOVILLA; CAPOVILLA, 2007; CURATOLO et al., 2009). Tais alterações podem
prejudicar o desempenho nas ações cotidianas, bem como trazer impacto na qualidade de
vida, uma vez que as funções executivas estão relacionadas à capacidade em processar e
elaborar ações adaptadas às diferentes situações (SABOYA et al., 2007).
Além disso, o TDAH é também caracterizado por uma população bastante heterogênea
(ROMAN; RODHE; HUTZC, 2002; BARKLEY, 2008), com uma variação considerável no
grau de sintomas, nas dimensões situacionais de suas ocorrências, assim como no grau de
associação a outros transtornos (DIAMOND, 2005; BARKLEY, 2008).
Com início na infância, o TDAH pode persistir até a vida adulta em mais da metade dos
casos (KONESKI; CASELLA, 2010), podendo ser considerado um transtorno de caráter
crônico (KESSLER et al., 2006; SCHMITZ; POLANCZYK; ROHDE, 2007). Está associado
a prejuízos nas atividades acadêmicas, nos relacionamento com familiares e com os pares,
bem como a efeitos negativos na auto-estima das crianças e adolescentes (BARKLEY, 2002).
É fator de risco para a ansiedade, depressão, problemas de conduta e delinquência, além do
uso abusivo ou dependência de substâncias. Na vida adulta, pode ainda trazer prejuízos nos
relacionamentos sociais, conjugais e profissionais (ROTTA, 2006; THAPAR et al., 2007;
SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007).
Dentre os sistemas classificatórios mais utilizados para o diagnóstico do TDAH
encontram-se o Código Internacional de Doenças em sua Classificação de Transtornos
4
Mentais e de Comportamento - CID-10 (OMS, 1993) e o Diagnóstic and Statistical Manual

of Mental Disorders - DSM-IV-TR (APA, 2002).
De acordo com o DSM-IV-TR (APA, 2002), a classificação mais comumente adotada
pela comunidade cientifica, o TDAH é classificado em três subtipos para fins de diagnóstico:
o Predominantemente Desatento (TDAH-D), o Predominantemente Hiperativo-Impulsivo
(TDAH-H/I) e o subtipo Combinado ou Misto (TDAH-C), que reúne características dos dois
anteriores. Existe ainda a denominação de TDAH em Remissão Parcial, dada aos adolescentes
e adultos, que não satisfazem a todos os critérios diagnósticos, mas apresentam prejuízos
clínicos significativos (APA, 2002).
O diagnóstico de TDAH é realizado quando pelo menos seis dos sintomas de
desatenção e/ou seis dos sintomas de hiperatividade/impulsividade estão presentes na vida da
criança; ocorram com frequência; tenham surgido antes dos sete anos de idade; persistam por
no mínimo seis meses; e se manifestem em dois ou mais ambientes, comprometendo o
funcionamento social, acadêmico ou ocupacional. Ainda como critério de diagnóstico de
TDAH devem ser excluídos os Transtornos Invasivos do Desenvolvimento, a esquizofrenia
ou outro transtorno psicótico, além de não ser melhor explicado por outro transtorno mental,
como os transtornos do humor, de ansiedade, dissociativo ou de personalidade (APA, 2002).
Um aprofundamento maior na distinção entre os subtipos de TDAH têm sido
defendido por alguns autores, visto que as diferenças de sintomatologia predominante
demonstram não somente as diferenças comportamentais, como também nos aspectos
cognitivos, etiológicos, nos aspectos relacionados ao desenvolvimento, bem como na
necessidade de condutas terapêuticas distintas (OLIVEIRA; ALBUQUERQUE, 2009).
Do ponto de vista comportamental, o TDAH combinado tem sido apontado como o
mais comprometedor do funcionamento adaptativo, com maior incidência de problemas de
relacionamento interpessoal e de comportamento exteriorizado, tais como a agressividade, a
impulsividade ou os transtornos de oposição desafiante e de conduta (MURPHY; BARKLEY;
BUSH, 2002; SHORT et al., 2007). Já em relação aos comportamentos interiorizados, como
ansiedade, problemas somáticos, entre outros, as diferenças entre os subtipos tendem a se
extinguir ao se levar em conta aspectos fundamentais, como as fontes de informação, critérios
de identificação do tamanho da amostra, bem como a presença ou ausência de comorbidades
com transtornos exteriorizados (BAYENS; ROEYERS; WALLE, 2006).
Em relação ao curso e à evolução de suas manifestações, as diferenciações entre os
subtipos de TDAH também são identificadas. Segundo Taylor et al. (2004), os sintomas da
hiperatividade e impulsividade são os primeiros a se manifestar e tendem a diminuir ao longo
5
do desenvolvimento. Já os sintomas de desatenção podem iniciar também na infância, mas

permanecem no decorrer do desenvolvimento e da idade adulta, apresentando menor taxa de
remissão (SCHMITZ; POLANCZYK; ROHDE, 2007; SPENCER; BIEDERMAN; MICK,
2007).
Teorias atuais têm sugerido que o TDAH está relacionado a um comprometimento no
sistema de recompensa, no qual os indivíduos com o transtorno demonstram dificuldades em
perseverar e lidar com condições de pouca ou ausência de gratificação, apresentando menor
desempenho em tarefas tediosas e sem recompensa imediata, além de falhas na previsão das
consequências (ASSEF; CAPOVILLA; CAPOVILLA, 2007; BARKLEY, 2008). Isto ocorre,
pois no TDAH existiria um déficit na inibição do comportamento que, por sua vez, poderia
trazer prejuízos à realização efetiva das funções executivas e de auto-regulação emocional e
no planejamento que elas possibilitam. Pois é por meio da auto-regulação da motivação
intrínseca que os indivíduos são capazes de lidar com a espera entre o comportamento e o
reforço existente, condição ineficiente no TDAH (BARKLEY, 2008).
1.2.2 Histórico
No decorrer da história a nomenclatura do transtorno sofreu várias modificações. A

primeira descrição surgiu em 1902 através do pediatra Still que denominou de “Defeito no
Controle Moral” uma condição comportamental infantil semelhante ao que hoje se conhece
como TDAH. A compreensão do transtorno se concentrava nas deficiências no controle moral
do comportamento e na inibição comportamental (BARKLEY, 2008).
Várias teorias surgiram defendendo as lesões cerebrais e as encefalites como fatores
etiológicos dos distúrbios comportamentais. Conforme Spencer, Bierderman e Mick (2007)
estudos realizados por Strecker e Ebaugh (1923) e por Franklin e Ebaugh (1924) verificaram
sequelas comportamentais e cognitivas nas crianças que incluíam as hipercinesias,
comportamentos explosivos e déficit de atenção, após uma encefalite epidêmica aguda e
traumas cerebrais na infância.
A partir de então surgiu o conceito da “criança com lesão cerebral”, aplicado a
crianças com essas características comportamentais, muitas das quais apresentavam pouca ou
nenhuma evidência de patologias cerebrais. O termo evoluiu para “Lesão Cerebral Mínima”,
grande parte pela ausência de evidências de lesões cerebrais, sendo modificada
6
posteriormente para “Disfunção Cerebral Mínima” nas décadas de 1950 e 1960 (BARKLEY,
2008).
Por ser considerado abrangente demais, de pouco ou nenhum valor prescritivo e sem
evidências neurológicas, o termo “Disfunção Cerebral Mínima” passou a não ser mais aceito,
sendo introduzida a denominação “Síndrome da Criança Hiperativa”, expressando a mudança
de ênfase para a hiperatividade, sintoma comportamental considerado mais característico do
transtorno (BARKLEY, 2008; SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007).
Em 1968, o transtorno passou a ser chamado de “Reação Hipercinética da Infância”,
conforme a segunda edição do o Diagnóstic and Statistical Manual of Mental Disorders -
DSM-II, sendo designada como “Síndrome Hipercinética” pela Classificação Internacional de
Doenças - Nona Edição - CID-9 (SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007).
Com o DSM-III (APA-1980) mudanças significativas em relação ao transtorno
passaram a ser consideradas. O termo é modificado para “Transtorno de Déficit de Atenção”
com ou sem hiperatividade, expressando maior ênfase em torno da desatenção e
impulsividade como aspectos definidores do transtorno. Destacam-se ainda, a criação de listas
de sintomas muito mais específicas, pontos de corte, diretrizes para início e duração de
sintomas e a exclusão de outras condições psiquiátricas da infância como explicação para o
transtorno (BARKLEY, 2008).
Na edição do DSM-III-R de 1987, o termo foi alterado para “Transtorno de Déficit de
Atenção e Hiperatividade”, no qual dentre as alterações apresentadas, o TDA sem
hiperatividade deixa de ser considerado como um subtipo, passando para uma categoria vaga,
o TDA indiferenciado (BARKLEY, 2008).
Com o DSM-IV (APA, 1994), o termo passa a ser “Transtorno do Déficit de Atenção/
Hiperatividade”, havendo a introdução dos subtipos, inclusive a forma puramente desatenta
do TDAH; critérios diagnósticos passam a exigir uma maior evidência da globalidade dos
sintomas entre os ambientes, além da presença de comprometimento em um importante
domínio do funcionamento da vida (casa, escola, trabalho). Conforme a atual edição revisada
DSM-IV-TR (APA, 2002), a denominação do transtorno se mantém em “Transtorno do
Déficit de Atenção/ Hiperatividade”
7
1.2.3 Prevalência
A prevalência do TDAH na literatura internacional alcançava índices ao redor de 8% a

12% entre as crianças em idade escolar (BIEDERMAN; FARAONE, 2005). A diferença entre
as médias levantadas entre os países seria resultado da metodologia utilizada nos diferentes
estudos (SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007), incluindo a natureza da amostra (clínica,
comunitária ou escolar) ou ainda o método de avaliação utilizado, que incluem as escalas
preenchidas pelos pais, professores ou o exame clínico (APA, 2002).
Uma recente revisão sistemática sobre o tema (POLANCZYK et al., 2007), reuniu 102
estudos de prevalência em todo o mundo, computando uma estimativa de prevalência de
5,29% entre indivíduos menores de 18 anos de idade. Entre crianças em idade escolar, a
estimativa de prevalência foi de 6,48% e entre adolescentes foi de 2,74%. De acordo com a
análise de meta-regressão, esses resultados demonstraram variabilidade significativa, que se
explicaria principalmente pelas diferenças metodológicas dos estudos do que pelas diferenças
geográficas.
No Brasil, a prevalência de TDAH varia entre 5 a 17% da população (ROHDE et al.,
1999; VASCONCELOS et al., 2003; POETA; NETO, 2004; PONDÉ; FREIRE, 2007,
FONTANA et al., 2007), resultados obtidos de acordo com as variações amostrais em relação
a idade e procedência, e aos diferentes métodos de avaliação adotados.
A maior prevalência de TDAH encontra-se entre o gênero masculino com proporção
variando de 2:1 a 9:1, conforme o subtipo do transtorno ou a natureza da amostra. A diferença
de gênero pode ser menor em alguns subtipos de TDAH e estudos de natureza clínica são
mais propensos a demonstrar maior prevalência em meninos (APA, 2002; ROHDE;
HALPERN, 2004).
Essa diferença entre os gêneros pode estar relacionada a uma maior probabilidade de
ocorrência do subtipo desatento no gênero feminino (SPENCER; BIEDERMAN; MICK,
2007; STERFANATO; BARON, 2007), o que do ponto de vista comportamental, torna
menor a prevalência de comportamentos exteriorizados e, em particular, de Transtorno de
Conduta comórbido entre as meninas (OLIVEIRA; ALBUQUERQUE, 2009). Isto resultaria
em menor dificuldade escolar e familiar, além de um número menor de encaminhamento para
avaliação e tratamento (BARKLEY, 2008).
Neste sentido, Staller e Faraone (2006) defendem que o gênero feminino estaria
subdiagnosticado devido à relevância atribuída aos sintomas de hiperatividade e
8
impulsividade. Além disso, a predominância sintomática de desatenção resultaria em uma

detecção mais tardia do problema, frequentemente após os 7 anos de idade, o que contribuiria
ainda mais para uma representação diminuída do gênero feminino na prevalência do TDAH
(OLIVEIRA; ALBUQUERQUE, 2009).
Em contrapartida, existem estudos que não confirmam a maior incidência do subtipo
desatento no gênero feminino. Segundo Neuman et al. (2005), ao realizarem um estudo de
prevalência a partir dos critérios do DSM-IV com famílias de gêmeos, verificaram maior
prevalência do subtipo desatento nos meninos e do subtipo combinado nas meninas, embora
os meninos apresentassem maior severidade na manifestação dos sintomas. Conforme os
resultados encontrados por estes autores, o subtipo desatento poderia estar subidentificado e
pouco tratado nos dois gêneros, uma vez que a maioria das amostras é composta por meninos
do subtipo combinado.
Sabe-se que os sintomas de TDAH persistem na idade adulta em 10 a 60% dos casos
(GUARDIOLA, 2006; FARAONE, 2009), podendo a prevalência se encontrar ao redor de
4,4% entre os adultos (KESSLER et al., 2006). A partir de uma recente revisão de estudos
longitudinais com indivíduos que receberam o diagnóstico de TDAH na infância, foi
identificada a permanência desse diagnóstico em 15% dos indivíduos ao atingirem a idade de
25 anos. No entanto, em 65% dos indivíduos que não mantiveram o diagnóstico de TDAH ou
apresentavam o TDAH em remissão parcial, a persistência de alguns sintomas associados ao
transtorno esteve presente na maioria dos casos (FARAONE, 2009).
Além disso, muitos estudos também apontam para uma proporção maior de mulheres
com TDAH em relação aos homens com TDAH na vida adulta (ROTTA, 2006), condição que
poderia ser explicada pela maior busca de tratamento na fase adulta pelas mulheres em
relação aos homens (SCHMITZ; POLANCZYK; ROHDE, 2007).
1.2.4 Etiologia
A etiologia do TDAH é considerada multifatorial, implicando dizer se tratar de um

transtorno que abrange fatores genéticos e ambientais que podem se combinar num amplo
espectro de possibilidades clínicas (ROTTA, 2006; CURATOLO et al., 2009; FARAONE,
2009).
Acredita-se que vários genes de pequeno efeito sejam responsáveis por uma
suscetibilidade genética ao transtorno, à qual se somam a diferentes agentes ambientais. Desta
9
forma, o surgimento e a evolução do TDAH em um indivíduo parecem depender de quais

genes de suscetibilidade estão agindo, de quanto cada um deles contribui para o transtorno e
da interação desses genes entre si e com o ambiente (THAPAR et al., 2007; RIZZUTTI et al.,
2008; STEINHAUSEN, 2009).
Vários estudos com famílias têm indicado a hereditariedade como um importante fator
etiológico para o TDAH (FARAONE, 2009; SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007). Há
indícios que demonstram um risco de 10 a 35% do transtorno entre os parentes biológicos de
crianças com TDAH, sendo de até 57% o risco de transmissão dos pais com TDAH aos seus
filhos. Estudos com famílias de adoção não indicam maior risco do transtorno entre pais
adotivos de crianças com TDAH, confirmando ainda mais a contribuição hereditária para o
transtorno (BARKLEY, 2008).
Segundo Banaschewiski et al. (2010), estudos demonstram que o desenvolvimento e
curso do TDAH está relacionado à participação de vários genes envolvidos no sistema
dopaminérgico (DRD4, DRD5, DAT1/SLC6A3, DBH, DDC); genes associados ao sistema
noradrenérgico (NET1/SLC6A2, ADRA2A, ADRA2C); assim como os genes associados às
sistemas menos estudados, como o sistema serotoninérgico (5-HTT/SLC6A4, HTR1B,
HTR2A, TPH2).
O envolvimento da dopamina na fisiopatologia do transtorno poderia ser
compreendido pela associação do TDAH às alterações nas funções das vias fronto-estriatais e
funções executivas, que são dependentes de uma adequada atuação dos neurotransmissores
dopaminérgicos, condição que explicaria a eficácia do metilfenidato, ao atuar como
bloqueador do transportador de dopamina no tratamento do TDAH (DIAMOND, 2005;
SWANSON et al., 2007).
Assim como a dopamina, a noradrenalina desempenharia também um importante
papel nos processos atencionais e em alguns aspectos das funções executivas
(BANASCHEWISKI et al., 2010).
No entanto, conforme Koneski e Casella (2010), apesar do grande envolvimento das
catecolaminas dopamina e noradrenalina na fisiopatologia do TDAH, evidenciados pelos
estudos de neuroimagem e farmacológicos, os diferentes sintomas observados no transtorno
estariam também correlacionados a um provável desequilíbrio em vários outros sistemas de
neurotransmissores que interagem entre si, evidenciando o papel relevante de outros
neurotransmissores menos estudados como a serotonina, histamina e acetilcolina.
As implicações do TDAH têm sido ainda demonstradas pelos estudos de
neuroimagem, neuropsicológicos e neuroquímicos como resultado do envolvimento de várias
10
regiões cerebrais como o córtex pré-frontal inferior, ventromedial e dorsolateral, giro anterior
do cíngulo, gânglios da base, córtex temporoparietal e cerebelo (BUSH et al., 2008; RUBIA,
2010). Outros autores ainda relatam associações entre o TDAH e outras regiões cerebrais
como amígdala, hipotálamo e hipocampo (KONESKI; CASELLA, 2010; RUBIA, 2010).
Nesse sentido, os estudos propõem que os distúrbios em regiões pré-frontais
expliquem as alterações nas funções executivas como planejamento, organização e memória
operacional, além dos sintomas de desatenção (DIAMOND, 2005; SPENCER;
BIEDERMAN; MICK, 2007). Já os sintomas de impulsividade e hiperatividade poderiam ser
explicados pelo comprometimento de estruturas dos circuitos subcorticais como o núcleo
estriado (núcleo caudado e putâmen) e globus palidus, responsáveis pelo controle motor,
funções executivas, comportamento inibitório e modulação do circuito das respostas que
permitem a regulação do comportamento pelo córtex (SPENCER; BIEDERMAN; MICK,
2007).
Segundo Diamond (2005) há evidências de que o TDAH do subtipo
hiperativo/impulsivo apresente um comprometimento primário no núcleo estriado, assim
como alterações no circuito fronto-estriatal, explicando a hiperatividade através do déficit do
controle inibitório, principalmente em relação à inibição motora. Por outro lado, os indivíduos
do subtipo desatento apresentariam um comprometimento primário em regiões do córtex pré-
frontal, no circuito fronto-parietal, relacionado às funções executivas e à memória
operacional.
O papel do giro anterior do cíngulo estaria relacionado fundamentalmente à cognição,
atenção, detecção de alvos, controle motor (seleção da resposta e inibição) e detecção de erros
(MAKRIS et al., 2010), além da regulação emocional e motivacional, funções também
associadas às regiões do córtex frontal, amígdala, hipocampo e ao hipotálamo (RUBIA,
2010).
Já o envolvimento do cerebelo na fisiopatologia do TDAH seria explicado pela sua
significativa contribuição nas funções cognitivas e funções afetivas, incluindo o
processamento temporal das informações, sustentação da atenção, memória operacional
verbal, aprendizagem, função executiva e regulação emocional (MACKIE et al., 2007).
Existem ainda teorias sobre o desenvolvimento cortical em crianças com TDAH que
demonstram um atraso maturacional no desenvolvimento do cérebro, verificado com mais
proeminência em região pré-frontal, áreas importantes para o controle dos processos
cognitivos que incluem a atenção e planejamento motor (MACKIE et al., 2007;
STEINHAUSEN, 2009).
11
Vários fatores biológicos e ambientais têm sido propostos como fatores de risco para o
TDAH, incluindo a exposição fetal ao álcool, tabagismo materno durante a gestação, baixo
peso do recém nascido, bem como a contaminação com chumbo (CURATOLO et al., 2009).
A exposição pré-natal ao álcool além de ser fator predisponente de anormalidades
estruturais no cerebelo, atua também no desencadeamento da hiperatividade, do
comportamento disruptivo e impulsivo. Estudos recentes demonstram os efeitos dos vários
genes (DRD4 e DAT1) quando expostos às substâncias no período pré-natal nos subtipos de
TDAH, como o tabagismo durante a gestação pode estar associado ao TDAH tipo combinado
em crianças geneticamente suscetíveis (NEUMAN et al., 2009). Além disso, autores
verificaram que receptores de nicotina modulam a atividade dopaminérgica, e esta interrupção
dopaminérgica pode estar envolvida com a fisiopatologia do TDAH (CURATOLO et al.,
2009).
Pesquisas verificaram que o baixo peso foi considerado três vezes mais comuns em
crianças com TDAH do que nos grupos controle (MICK et al., 2002), e ainda, que a carga
corporal elevada de chumbo nos 2 a 3 primeiros anos de vida pode estar associada ao TDAH
(BARKLEY, 2008).
1.2.5 Comorbidades no TDAH
Além da heterogeneidade de seus sintomas, o quadro clínico do TDAH é caracterizado

também pela frequente presença de comorbidades (STEINHAUSEN, 2009), compreendidas
como os transtornos comportamentais, neuropsiquiátricos e do desenvolvimento que se
manifestam associadas ao TDAH (STERFANATOS; BARON, 2007).
A presença de tais comorbidades pode aumentar ainda mais o impacto em vários
domínios do funcionamento comportamental, psicossocial e na qualidade de vida dos
indivíduos com TDAH, destacando-se também a possibilidade desses transtornos comórbidos
se apresentarem combinados entre si (STEINHAUSEN, 2009).
De acordo com alguns autores (FISCHER et al., 2002; MCGOUGH et al., 2005)
aproximadamente 59 a 87% das crianças e adolescentes com TDAH podem apresentar pelo
menos uma comorbidade, sendo que 20% dos indivíduos podem apresentar três ou mais
comorbidades associadas ao TDAH (ROWLAND et al., 2002).
As comorbidades psiquiátricas mais frequentes no TDAH são aquelas que envolvem
transtornos externalizantes com componentes de agressividades como o Transtorno Opositor-
12
Desafiante (TOD) ou o Transtorno de Conduta (TC), em relação aos transtornos

internalizantes como a Transtorno de Ansiedade e Transtorno de Humor/ Depressão
(STERFANATOS; BARON, 2007).
Estima-se que entre 30 a 65% dos indivíduos com TDAH apresentem em associação o
Transtorno Opositor-Desafiante (TDO), considerando a origem populacional ou clínica da
amostra (RIESGO, 2006; BIEDERMAN; FARAONE, 2005; OLIVIERA; ALBUQUERQUE,
2010). Tal comorbidade é caracterizada pela frequente e persistente postura de desobediência
e oposição às figuras de autoridade, quer sejam os pais, os professores ou outro adulto, além
do comportamento negativo, hostil e desafiador (FARAONE, 2009; RIESGO, 2006).
Indivíduos com Transtorno de Conduta (TC) são caracterizados por um padrão
comportamental no qual são desrespeitados os direitos básicos dos outros, podendo se
manifestar através de provocações, agressões verbal ou física, destruição intencional do
patrimônio alheio, fugas de casa, roubos e faltas na escola (RIESGO, 2006; FARAONE,
2009). A prevalência do TC encontra-se entre 15 a 40 %, sendo estes comportamentos de
maior intensidade do que a observada no TOD.
A porcentagem entre TDAH e Transtorno de Ansiedade (TA) encontra-se entre 25 a
30%, quando consideradas amostras infantis clínicas e epidemiológicas (ROHDE;
HALPERN, 2004; OLIVIERA; ALBUQUERQUE, 2010). Indivíduos com esta comorbidade
apresentam maior frequência de preocupações excessivas e desproporcionais, além de medos
e ansiedades antecipatórias a eventos. Tal condição pode contribuir para os distúrbios sociais,
comportamentais e acadêmicos, além de estar associada a um intenso sofrimento psicológico
(SPENCER; BIEDERMAN; MICK, 2007).
A coexistência de depressão no TDAH gira em torno dos 15%, quadro que pode ser
caracterizado por um humor triste ou irritável, baixo limiar às frustrações, perda de interesse
por atividades que anteriormente eram prazerosas, alterações no padrão de sono e apetite,
lentificação psicomotora, retraimento social e baixa auto-estima (RIESGO, 2006; SPENCER;
BIEDERMAN; MICK, 2007). Para Spencer, Biederman e Mick (2007) os Transtornos de
Conduta e uso de substâncias podem ocorrer concomitantemente com a depressão entre
crianças e adolescentes.
A concomitância entre TDAH e Transtorno de Tiques (TT) mostra variações entre 3,5
a 17%. Os sintomas melhoram e pioram espontaneamente tendo uma relação com estresse do
indivíduo, no qual os tiques motores geralmente afetam a cabeça, os olhos ou a face
(RIESGO, 2006).
13
Dentre os transtornos do desenvolvimento, estima-se que os Transtornos de

Aprendizagem encontram-se entre 20 a 30% em associação ao TDAH (RIESGO, 2006).
Segundo Sterfanatos e Baron (2007), problemas no funcionamento acadêmico podem ocorrer
precocemente na pré-escola e se estender no decorrer dos anos, devido aos déficits
atencionais, aos da memória operacional, assim como aos das funções executivas, afetando a
aquisição de habilidades escolares e representando riscos para a dificuldade de leitura (16 a
39%), para o desenvolvimento de problemas na linguagem (24 a 27%) ou ainda para
dificuldades na matemática (13 a 33%).
Em relação aos subtipos de TDAH, indivíduos com TDAH- C e TDAH-D tendem a
apresentar maior risco para os transtornos internalizantes e para os problemas de
aprendizagem, enquanto que, para o TDAH-C e TDAH-H/I, a tendência é maior para os
transtornos externalizantes como os comportamento disruptivos (STERFANATOS; BARON,
2007).
Além de trazerem impactos no decorrer da vida e em várias áreas do funcionamento
adaptativo, os transtornos comórbidos repercutem também em modificações significativas no
prognóstico, bem como em implicações para o planejamento das estratégias terapêuticas no
TDAH (SOUZA et al., 2001; STERFANATOS; BARON, 2007).
Nesta perspectiva, para a compreensão da natureza e heterogeneidade dos perfis do
TDAH, além do aperfeiçoamento do diagnóstico diferencial, deve-se levar em consideração a
grande diversidade e prevalência de transtornos comórbidos ao TDAH (OLIVEIRA;
ALBUQUERQUE, 2009).
1.2.6 Diagnóstico do TDAH
O diagnóstico do TDAH fundamenta-se basicamente no quadro clínico

comportamental baseado nos critérios definidos pelo DSM-IV-TR, uma vez que não há um
marcador biológico específico que contemple todos os casos desse transtorno (PEREIRA;
ARAÚJO; MATTOS, 2005; GUARDIOLA, 2006). Como recursos úteis de avaliação
diagnóstica diferencial, os exames de neuroimagem, eletroencefalograma e o exame
neurofisiológico de potencial evocado cognitivo (P300) estão restritos ao ambiente de
pesquisa, não sendo validados para a prática clínica (LOW, 2006; ROTTA, 2006).
Dessa forma, o diagnóstico é o resultado da análise de informações obtidas a partir de
várias fontes e em diversas situações que incluem desde a anamnese da criança, até as
14
informações obtidas mediante entrevistas e escalas com os pais, responsáveis e professores

(GUARDIOLA, 2006; LOW, 2006; PEREIRA; ARAÚJO; MATTOS, 2005).
Além disso, por se tratar de um transtorno com características que se situam nos
âmbitos neurológicos, psiquiátricos, psicopedagógicos, fonoaudiológicos, psicológicos, assim
como na dimensão motora, faz-se necessário um enfoque multidisciplinar para o diagnóstico
de TDAH (KAEFER, 2006; PEREIRA; ARAÚJO; MATTOS, 2005).
A avaliação tem como objetivos: determinar a presença ou ausência do TDAH, bem
como o diagnóstico diferencial do mesmo em relação a outros transtornos psiquiátricos da
infância; determinar os domínios de comprometimento (relacionados às atividades
importantes da vida que estão afetadas); identificar as possíveis comorbidades; verificar a
integridade das informações; identificar as potencialidades e dificuldades da criança, da
família e os recursos da comunidade; bem como delinear as intervenções necessárias para o
tratamento dos comprometimentos identificados (BARKLEY, 2008).
Como parte da avaliação, o exame neurológico tem por intuito a verificação das
dificuldades na habilidade motoras e a presença de um desempenho abaixo do esperado para a
idade em relação ao desenvolvimento. Com frequência este exame indica uma imaturidade e
discrepância principalmente em relação a provas de persistência motora, equilíbrio estático,
gnosias e coordenação apendicular (ROTTA, 2006).
Além da historia clínica por meio da anamnese, escalas de comportamento também
são utilizadas na avaliação do TDAH tais como: a Escala de Avaliação do Comportamento
Infantil para o Professor - EACI-P (Brito, 1999), escala respondida pelo professor para avaliar
áreas do comportamento da criança; Child Behavior Checklist - CBCL que mensura o grau de
competência social e os problemas comportamentais de uma criança ou adolescente de acordo
com a percepção de seus pais ou cuidadores (ACHENBACH, 1991); além do questionário
Conners - CATRS (BRITO, 1987) respondido por pais ou professores; e o questionário
SNAP-IV, baseado nos critérios do DSM-IV (MATTOS et al., 2006).
Os testes neuropsicológicos têm sido um instrumento muito importante para a
detecção de disfunções cognitivas e/ou emocionais que podem acompanhar o quadro de
TDAH. Embora não apresentem valor diagnóstico em si para o transtorno, auxiliam na
elucidação do diagnóstico diferencial em relação à presença de déficit intelectual
(BARKLEY, 2008; KAEFER, 2006). Contribuem, ainda, para o estabelecimento de
prioridades no tratamento, para a indicação de terapêuticas paralelas e/ou complementares,
sendo importantes também no levantamento das potencialidades e capacidades cognitivas dos
pacientes (MIRANDA; MUSKAT, 2004; KAEFER, 2006).
15
No entanto, vale ressaltar que os fatores que influenciam o estudo neuropsicológico

são múltiplos e se estendem além da dimensão neurobiológica, abrangendo os aspectos sociais
e culturais, que podem ser determinantes na modificação das respostas cerebrais nas
diferentes fases do desenvolvimento infantil (MIRANDA; MUSKAT, 2004).
Dessa maneira, a avaliação e a confirmação do diagnóstico de TDAH exigem a
integração de informações de fontes múltiplas (pais, professores, outros cuidadores e
profissionais), uso de maneiras múltiplas para a coleta de tais informações (entrevistas semi-
estruturadas, escalas padronizadas de avaliação do comportamento, exame médico e testes
neuropsicológicos), além da averiguação de domínios múltiplos de atividades importantes da
vida tais como o funcionamento com a família, amigos, escola, comunidade entre outros
(BARKLEY, 2008).
Um diagnóstico correto e precoce é de fundamental importância para um adequado
manejo e tratamento da criança, que tem por finalidade a reorganização dos seus
comportamentos, viabilizando atitudes funcionais no meio familiar, escolar e social
(BARKLEY, 2008).
16
1.3 Processamento Sensorial/ Teoria de Integração Sensorial
1.3.1 Definição e Teoria
Desenvolvida pela terapeuta ocupacional e neurocientista Jean Ayres (1972), a teoria

de Integração Sensorial surgiu em resposta à busca de uma maior compreensão sobre a
relação entre as sensações corporais, os mecanismos cerebrais e a aprendizagem.
Entende-se por Integração Sensorial “ .... o processo neurológico que organiza as
sensações do próprio corpo e do ambiente de forma a ser possível a geração de respostas
adaptativas adequadas, a partir do uso eficiente do corpo no ambiente...” (AYRES, 1972,
p.31).
Processamento Sensorial (PS) é outra terminologia amplamente utilizada na literatura
para designar tal processo neurológico, sendo definido como a habilidade do Sistema Nervoso
Central de absorver, processar e organizar respostas adequadas às informações trazidas pelos
sentidos (MILLER et al., 2007).
Em busca de uma padronização dos termos e com base nas pesquisas de Mulligan
(1998), DeGangi (2000) e Dunn (2001), foi proposto por Miller et al. (2007) a utilização do
termo Integração Sensorial quando relacionado à teoria e à intervenção terapêutica, sendo o
termo Processamento Sensorial voltado para o diagnóstico.
O funcionamento cerebral é necessariamente dependente dos inputs sensoriais, ou seja,
das informações sensoriais recebidas do próprio corpo ou do ambiente, no qual o indivíduo
está inserido (PARHAM; MAILLOUX, 2005). Uma vez captadas, tais informações sensoriais
devem ainda ser integradas e organizadas adequadamente pelo cérebro, para que o mesmo
possa produzir comportamentos adaptados, entendidos como competências de aprendizagem
(FONSECA, 2008a).
Para Ayres a aprendizagem pode ser compreendida de forma global, incluindo não
somente o desenvolvimento cognitivo, as aquisições de conceitos, ou as aprendizagens
escolares, como também as várias dimensões do comportamento adaptativo, todos eles
dependentes do funcionamento adequado do Processamento Sensorial (FONSECA, 2008a).
Neste sentido, a teoria de Integração Sensorial está baseada em três componentes
relacionados ao desenvolvimento normal, às disfunções do Processamento Sensorial e à
intervenção.
17
O primeiro componente se refere à aprendizagem como dependente da habilidade de

absorção e do Processamento Sensorial da informação proveniente do ambiente e do
movimento do corpo, utilizadas como base para o planejamento e organização do
comportamento. O segundo componente assume que indivíduos com alterações no PS podem
apresentar dificuldades na produção de respostas adequadas, inclusive na aprendizagem e no
comportamento. O terceiro componente considera que a viabilização de experiências
sensoriais no contexto de uma atividade intencional, visando à interação adaptativa, favorece
o PS e, por sua vez, a aprendizagem e o comportamento (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002).
A partir desses componentes, a teoria de Integração Sensorial se fundamenta ainda em
cinco pressupostos relacionados às bases neurológicas e comportamentais (BUNDY; LANE;
MURRAY, 2002):
a) Neuroplasticidade, que possibilita a modificação da própria estrutura e
morfologia do SNC em função dos inputs sensoriais, conferindo-lhe um enriquecimento
neurofuncional que resulta em melhor interação entre o organismo e o ambiente;
b) Desenvolvimento sequencial do Processamento Sensorial, no qual os estágios
do desenvolvimento se sucedem, tendendo a uma maior complexidade, fornecendo base
neurofuncional para que outros processos de aprendizagem possam emergir;
c) Funcionamento integrado do cérebro, uma vez que as sensações não são
meramente adicionadas e sim, reunidas e integradas em uma totalidade através do PS;
d) Interação adaptativa com o ambiente, como facilitadora e enriquecedora do PS,
ao mesmo tempo em que as respostas adaptativas elaboradas refletem um processamento
sensorial mais complexo. Trata-se de um processo de retroalimentação nos quais ganhos e
melhorias no PS são obtidos e favorecem esses processos adaptativos;
e) Auto-realização (inner drive), sugerindo que a criança possui uma tendência,
uma motivação intrínseca ou predisposição interiorizada para desenvolver o PS a partir de
atividades sensório-motoras.
Portanto, a teoria de Integração Sensorial tem como abordagem a discussão sobre o
modo como o cérebro processa as sensações produzindo respostas motoras, comportamentais,
emocionais e atencionais (MILLER et al., 2007), tratando-se de uma teoria sobre as relações
cérebro-comportamento (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002), assim como sobre as relações
cérebro-aprendizagem (FONSECA, 2008a).
18
1.3.2 Bases Neurobiológicas do Processamento Sensorial e da

Aprendizagem
Conforme Miranda e Muskat (2004), a formação e elaboração das várias funções

cognitivas são explicadas tanto por Piaget como por Luria por meio de um processo de
ontogênese que atravessa vários estágios.
No entanto, para Piaget o desenvolvimento não se refere somente à maturação do
Sistema Nervoso, mas a uma “condição de possibilidades” no qual o indivíduo é capaz de
responder ao meio, assimilar e estruturar novas informações. Tal desenvolvimento e
estruturação das atividades mentais ocorrem em um processo contínuo, onde a execução das
tarefas irá depender das conexões constantes e em evolução, bem como da atividade conjunta
das diversas unidades cerebrais (MIRANDA; MUSKAT, 2004).
Dessa forma, o Sistema Nervoso (SN) pode ser considerado como um ordenador,
responsável pelo processamento das informações que recebe do mundo exterior e do próprio
organismo, bem como pela integração e direcionamento coordenado aos órgãos efetores,
responsáveis pelas respostas adequadas e necessárias à vida do indivíduo (GUARDIOLA,
1998).
De acordo com o modelo proposto por Luria (1981), o córtex cerebral pode ser
dividido em três unidades funcionais:
a) Unidade Primária: representada pela medula, tronco cerebral, cerebelo e estruturas
talâmicas, responsável pela atenção, seleção da informação sensorial, regulação e ativação,
vigilância e tonicidade, facilitação e inibição, memória, além da modulação neuronal e
emocional;
b) Unidade Secundária: representada pelos lobos parietais (somatossensorial),
occipitais (visual) e temporais (auditivo), responsável pela recepção, análise sensorial,
simbolização, memória de armazenamento e integração sensorial e perceptiva. Participam
desta unidade as zonas corticais primárias, as zonas corticais secundárias e as zonas corticais
terciárias;
c) Unidade Terciária: localizada nas regiões anteriores ao giro pré-central dos
hemisférios cerebrais, composta pelo córtex motor, pré-motor e pré-frontal, responsável por
programar, regular, executar e verificar a atividade mental. Para Rebollo (1991) haveria ainda
uma quarta unidade funcional situada no sistema límbico, responsável pelas emoções.
19
Inicialmente todas as informações do mundo exterior e das estruturas periféricas são

recebidas pelos receptores e neurônios que constituem o Sistema Nervos Periférico (SNP),
sendo então conduzidas até o SNC (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002)
Por meio da atuação dos sistemas sensoriais da audição, visão, olfato, gustação,
somestesia (tato, dor, temperatura e propriocepção) e vestibular essas informações são
enviadas ao SNC onde ocorre o Processamento Sensorial (AYRES, 2005; MOMO;
SILVESTRE; GRACIANI, 2008).
Fonseca (2008b) ao citar Piaget (1976) refere que é a partir da experiência como ação,
verificada na motricidade, que o indivíduo simultaneamente integra e incorpora o mundo
exterior e o vai modificando, construindo estruturas de conhecimento. Pois através do corpo
de onde emana a sensibilidade e a motricidade, e do cérebro, de onde emana a cognição, a
criança sente, interage e transforma o ambiente, sendo base da construção dos
comportamentos adaptativos que ilustram o desenvolvimento e a aprendizagem humana
(FONSECA, 2008a).
Neste sentido, a aprendizagem pode ser entendida como resultante da recepção e da
troca de informações entre o meio ambiente e os diferentes centros nervosos, que se inicia a
partir de um estímulo de natureza físico-química advindo do ambiente que é transformado em
impulso nervoso pelos órgãos dos sentidos (ROMANELLI, 2003).
Uma vez transformada em impulso nervoso, a informação sensorial é transportada
através da inervação sensitiva, até o hipotálamo, o tálamo e o córtex cerebral. No hipotálamo,
são ativados o Sistema Nervoso Autônomo e o motor, responsável pela forma como o
indivíduo sente e se comporta (LACY; HUGHES, 2006). As informações que chegam ao
tálamo são enviadas aos centros nervosos do córtex cerebral correspondente a natureza do
estímulo, denominadas de “áreas primárias” ou de projeção. Em sua forma elementar e
incompleta, o estímulo projetado é chamado de "sensação", não havendo conhecimento nem
elaboração de significado. Uma vez transmitida para a “área secundária” ou de associação, a
informação sofre a decodificação, surgindo a "percepção" com a formação de imagens
sensoriais correspondentes às modalidades do estímulo, que passam a receber significados.
Nas “áreas terciárias”, ou de integração, ocorre a adição e combinação de todos os aspectos do
estímulo à informação, fazendo associações entre os sentidos (ROMANELLI, 2003). Ocorre
também a integração ao conhecimento, à memória e às experiências prévias, nos quais as
representações e reações emocionais são conduzidas pelas conexões corticais e subcorticais
até as estruturas do sistema límbico (LACY; HUGHES, 2006).
20
A informação prossegue das áreas terciárias para o córtex pré-frontal, sendo então
elaborado um movimento ou um comportamento. O movimento ocorre a partir de uma
intenção, um planejamento elucidado no córtex pré-frontal, passando para a área pré-motora,
responsável por organizar a sequência motora. Posteriormente é projetada até a área motora
primária, que enviará impulsos via medula até os músculos responsáveis pela execução do
movimento (ROMANELLI, 2003).
Dessa forma, a partir do Processamento Sensorial as informações recebidas dos
sistemas sensoriais são registradas, moduladas e discriminadas, produzindo comportamentos
adaptativos em resposta ao ambiente (AYRES, 1972).
Anterior à construção de conceitos, aos pensamentos e às idéias sobre o mundo, o
interesse da criança está em senti-lo, manipulá-lo e mover-se nele, indicando que ao invés de
conceituais, suas respostas são inicialmente motoras. Neste processo contínuo de
desenvolvimento as respostas adaptativas emocionais, cognitivas e sociais tendem a se
sobrepor às motoras, sendo as funções sensório-motoras denominadas como bases do
desenvolvimento cognitivo (FONSECA, 2008 a).
1.3.3 Sistemas Sensoriais e o Desenvolvimento do Processamento

Sensorial
Em seus estudos sobre o desenvolvimento infantil, Ayres (1972) deu maior ênfase aos
sistemas tátil, proprioceptivo e vestibular, por serem considerados sistemas sensoriais mais
primitivos e primários, dominantes nas interações iniciais da vida da criança, além de serem
dimensões ignoradas pelas áreas clínica e escolar interessadas pelo desenvolvimento infantil
(PARHAM; MAILLOUX, 2005).
AYRES (1972) enfatizou o papel dos estímulos vestibular, tátil e proprioceptivo,
considerando sua importância para o desenvolvimento do controle postural, esquema
corporal, relacionamento social, coordenação, estabilidade emocional, linguagem, dentre
outros. Como produtos finais desse processamento destacam-se: a atenção, o pensamento, a
memória, a especialização dos hemisférios e outros aspectos que favorecem a aprendizagem.
O sistema vestibular apresenta seus receptores localizados no labirinto, órgão da
orelha interna que são estimulados de acordo com a posição da cabeça em relação à gravidade
e ao espaço (PARHAM; MAILLOUX, 2005). Este sistema influencia: o movimento da
criança; o equilíbrio; o tônus muscular; o sistema ativador reticular, alterando os estados de
21
alerta e regulação sono-vigília; a integração bilateral, relacionado à habilidade de coordenar

os dois lados do corpo, à especialização dos hemisférios cerebrais e preferência lateral; além
da percepção visual e estabilidade da cabeça, mantendo-a alinhada e facilitando a
coordenação óculomotora (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002; MOMO; SILVESTRE;
GRACIANI, 2008).
Os receptores do sistema proprioceptivo estão localizados nos músculos e nas
articulações e informam sobre a posição, além da amplitude e velocidade dos movimentos das
partes do corpo no espaço (JONES, 2001). Este sistema pode influenciar: a praxia motora; o
controle postural; o equilíbrio; a força de preensão; o controle do movimento; a coordenação
espaço-temporal; e a percepção do corpo (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002; PARHAM;
MAILLOUX, 2005).
Já o sistema tátil possui receptores localizados na pele responsáveis por fornecer
informações que permitem a discriminação e o alerta do SNC sobre os perigos e as condições
ambientais. Este sistema pode trazer influências sobre: a percepção da qualidade dos objetos
(tamanho, textura, volume e outros); a percepção do corpo; e o planejamento motor, ou seja,
sobre a habilidade de antecipar, organizar e coordenar movimentos de forma harmoniosa
(MOMO; SILVESTRE; GRACIANI, 2008).
Destaca-se também a importância do sistema visual que contribui para a percepção de:
formas, reconhecimento de tamanho e textura; posição no espaço, percepção da posição de
um objeto em relação a outro; figura-fundo, diferença entre dois planos; e sequenciamento.
Além de interagir com o sistema vestibular para a noção espaço-temporal (MOMO;
Por fim, o sistema auditivo é responsável pela: percepção da localização espacial da
origem do som; discriminação, diferenciando os sons; os sons de fundo; e pelo
sequenciamento, habilidade e repetição do que se ouve, na ordem correta (MOMO;
Sabe-se que o Processamento Sensorial ocorre em uma sequência progressiva,
desenvolvendo comportamentos complexos como resultado da presença de um aprendizado
prévio. (PARHAM; MAILLOUX, 1996).
O desenvolvimento do PS pode ser entendido como uma aprendizagem gradual, no
qual a organização das sensações não se opera por simples maturação, mas necessita de
experiências e de oportunidades que permitam a produção de respostas adaptativas
(FONSECA, 2008). Experiências e oportunidades geradas pela interação dinâmica entre o
22
indivíduo e o ambiente físico e social, responsáveis pelas mudanças estruturais e funcionais

no Sistema Nervoso (PARHAM; MAILLOUX, 2005).
Para Ayres, o desenvolvimento da criança deve ser considerado como um processo
aberto de auto-atualização, baseado na retroalimentação contínua entre a captação,
Processamento Sensorial e a organização e planejamento de respostas adaptativas (BUNDY;
LANE; MURRAY, 2002). Uma interação dinâmica, na qual as sensações aplicadas e
utilizadas em ações se renovam em novas sensações e em novas ações, caracterizando o
desenvolvimento da criança. (FONSECA, 2008a).
De forma sintetizada, o desenvolvimento do Processamento Sensorial pode ser
esquematizado em:
a) Período gestacional e Primeiros meses de vida
No útero da mãe o feto já consegue processar as informações sensoriais auditivas,
vestibulares, táteis e proprioceptivas a partir da experiência de interação com o corpo materno
(SPITZER; ROLEY, 2001; PARHAM; MAILLOUX, 2005).
Após o nascimento, a captação das sensações pelo SNC ainda são reflexas e
automáticas, passando a haver, a partir do terceiro mês, um maior controle cervical que
contribui para o desenvolvimento contínuo na exploração tátil – visual e nas conexões
vestibular-proprioceptiva-visual (SPITZER; ROLEY, 2001).
Do sexto ao oitavo mês¸ há um maior controle da postura sentada, do rolar, do arrastar,
do engatinhar e do sustentar-se na postura em pé. Ao se movimentar, a criança explora o
mundo e os objetos, gerando inúmeras sensações táteis, proprioceptivas e vestibulares,
desenvolvendo o esquema corporal, a percepção espacial (PARHAM; MAILLOUX, 2005) e a
construção da noção do objeto (FONSECA, 2008a). Por meio de uma maior integração
auditiva, tátil e proprioceptiva, inicia-se a vocalização e a lalação (PARHAM; MAILLOUX,
2005).
b) Primeiro e Segundo ano de vida:
A conquista da postura bípede por volta de 1 ano gera mudanças significativas em
relação à gravidade, às novas explorações espaciais e às novas sensações corporais, sendo
também um período de maior desenvolvimento da linguagem (FONSECA, 2008a).
No segundo ano de vida, a criança aprimora seu equilíbrio, controle postural, esquema
corporal, bem como a manipulação dos objetos com uma melhor discriminação das
informações táteis. Inicia-se a ideação e a práxis, com importante papel no desenvolvimento
do auto-conceito, sendo a criança capaz de planejar e sequenciar suas ações, enxergando-se
como um agente ativo no mundo (PARHAM; MAILLOUX, 2005).
23
c) Dos três aos sete anos:

A criança adquire autonomia nas atividades de higiene, de alimentação e de vestuário,
aprimora a compreensão e a fala, além de se relacionar socialmente com outras crianças da
mesma idade e com outros adultos (FONSECA, 2008a).
Aos sete anos as funções sensório-motoras estão consolidadas como fundamentos para
as habilidades intelectuais mais complexas (PARHAM; MAILLOUX, 2005). Neste período,
com um controle postural desenvolvido, a criança está apta para as aprendizagens escolares,
para se auto-organizar e para se concentrar (FONSECA, 2008a).
Assim, conforme o Modelo de Desenvolvimento do Processamento Sensorial proposto
por Ayres (1972) e esquematizado por Momo, Silvestre e Graciani (2008), as informações
sensoriais e as experiências sensório-motoras são substratos para os comportamentos
primários relacionados aos mecanismos posturais e à maturação dos reflexos (tônus muscular,
controle postural, segurança gravitacional e equilíbrio). Estes, por sua vez, favorecem os
comportamentos secundários relacionados à percepção do corpo (manutenção do nível de
atividade; do alerta e da atenção; a coordenação bilateral; o planejamento motor; e a
estabilidade emocional). Como comportamentos finais deste processo estão a cognição e a
aprendizagem acadêmica, além dos aspectos a eles relacionados (habilidade para organização
e concentração; auto-estima, autoconfiança e autocontrole; capacidade para o raciocínio; e a
especialização dos hemisférios). O Modelo de Desenvolvimento do Processamento Sensorial
foi esquematizado a seguir, conforme a Figura 1:
Aprendizagem
Cognição
Percepção
Mecanismos posturais
Informações sensório-motoras
Figura 1. Modelo de Desenvolvimento do Processamento Sensorial (AYRES, 1972; modificado de MOMO; SILVESTRE;
GRACIANI, 2008)
24
1.4 Transtornos do Processamento Sensorial
1.4.1 Definição e Nosologia
Transtorno do Processamento Sensorial (TPS) é a presença de uma alteração em

detectar, modular, interpretar ou responder ao estímulo sensorial (MILLER et al., 2007),
anteriormente descrita na literatura como Disfunção de Integração Sensorial.
Trata-se de um transtorno apresentado por um grupo heterogêneo de crianças
caracterizadas pelas variadas experiências de limitações na participação e realização das
atividades (POLATAJKO; CANTIN, 2010). Tal condição pode trazer prejuízos associados às
habilidades sociais, ao controle postural, à coordenação motora, ao uso e manuseio dos
objetos, assim como ao desempenho nas atividades de vida diária (AVDs) e à imaturidade no
brincar (PARHAM; MAILLOUX, 2005; WHITE et al., 2007). Pode ainda estar associada aos
prejuízos nas atividades escolares (KOENIG; RUDNEY, 2010; BUNDY; LANE; MURRAY,
2002), aos problemas de atenção (MANGEOT et al., 2001; DUNN; BENNETT, 2002;
WHITE et al., 2007; YOCHMAN; PARUSH; ORNOY, 2004), além de ser risco para
dificuldades de aprendizagem (MAY-BENSON; KOOMAR, 2010).
A prevalência do transtorno do Processamento Sensorial tem sido estimada em
aproximadamente 5% a 13% das crianças nos Estados Unidos, segundo estudo baseado em
amostra de crianças pré-escolares (AHN et al., 2004).
Vários autores têm discutido a associação do TPS a outros diagnósticos que incluem a
Síndrome de Asperger (BLAKEMORE et al., 2006; DUNN et al., 2002; PFEIFFER et al.,
2005); o Autismo (WATLING; DIETZ; WHITE, 2001; MILLER et al., 2001; LISS et al.,
2006); a Síndrome do X frágil (MILLER et al., 2001; BARANEK et al., 2002); o Transtorno
do Desenvolvimento da Coordenação - TDC (BUNDY et al., 2002; POLATAJKO; CANTIN,
2010); assim como o Transtorno de Déficit de Atenção/Hiperatividade - TDAH (MILLER et
al., 2001; DUNN; BENNETT, 2002; PARUSH et al., 2007).
Baseados nos estudos de Ayres, várias taxonomias e subtipos de comportamentos
relacionados ao TPS foram utilizadas no decorrer do tempo (DAVIES; TUCKER, 2010).
Reorganizadas as definições, Miller et al. (2007) propuseram uma nova nosologia para o
diagnóstico do TPS que passou a ser classificado em: Transtornos de Modulação Sensorial,
Transtornos de Discriminação Sensorial e Transtornos Motores com Base Sensorial.
25
Transtornos de Modulação Sensorial são caracterizados pela dificuldade em regular

grau, intensidade e natureza das respostas aos estímulos sensoriais, podendo ser classificados
em:
a) hiporresponsividade sensorial, com pobre reação aos estímulos relevantes do
ambiente como, por exemplo, dor, movimentos ou cheiros;
b) hiperresponsividade sensorial, com maior tendência a se orientar e a responder a
determinados estímulos como toques, movimentos, luzes, sons, apresentando, por exemplo,
respostas aversivas ou intolerância ao movimento, com reação de enjôo, mal-estar e náuseas
diante de mínimos estímulos;
c) busca sensorial, com procura constante de estímulos intensos, seja vestibular,
proprioceptivo e outros (MILLER et al., 2007; MAGALHÃES, 2008).
Como uma dimensão a ser estudada neste trabalho, a discussão sobre este transtorno
será aprofundada em tópico posterior.
Transtornos de Discriminação Sensorial estão relacionados às dificuldades em
interpretar a qualidade ou a singularidade de cada estímulo, perceber suas diferenças e
semelhanças, podendo apresentar diferentes graus de dificuldades nas diversas modalidades
sensoriais como o visual, tátil, auditivo, vestibular, proprioceptivo, gustativo e olfativo
(MILLER et al., 2007).
Já os Transtornos Motores com Base Sensorial são caracterizados por dificuldades em
integrar as informações do próprio corpo e movimentar-se de maneira eficiente no ambiente.
Apresentam maior impacto motor, sendo os problemas mais comuns:
a) distúrbio postural, com dificuldade em estabilizar o corpo durante o movimento ou
retificar a postura quando solicitado pelo movimento;
b) dispraxia, com dificuldade em idealizar, criar, iniciar, planejar, sequenciar,
modificar e executar as ações (MILLER et al., 2007).
Assim, de forma esquematizada, segue a classificação do TPS na Figura 1:
26
TRANSTORNO DO PROCESSAMENTOSENSORIAL (TPS)
Transtorno de Modulação Transtorno de Discriminação Transtornos Motores de

Sensorial Sensorial Base Sensorial
- Hiperresponsiva
-Hiporresponsiva - Diversos sistemas sensoriais - Distúrbio Postural
- Busca Sensorial -Dispraxias
Figura 2. Classificação do TPS segundo Miller et al., (2007).
Magalhães (2007) refere que muitos dos sinais motores descritos por Ayres (1972)
apresentados em crianças com TPS, enquadram-se dentro dos critérios do Transtorno no
Desenvolvimento da Coordenação e por sua vez, crianças com TDC podem apresentar
disfunções sensoriais, como, por exemplo, o medo excessivo do movimento. Porém, embora
os transtornos motores descritos por Ayres (1972) caracterizem subtipos de TDC, não há
consenso sobre a relação entre TPS e o TDC, verificado nas publicações recentes a respeito da
teoria de Integração Sensorial, que evitam usar o termo TDC (MAGALHÃES, 2007).
Como componentes de execução do Processamento Sensorial, a Modulação é
essencial para a manutenção do nível adequado de alerta, de atenção e de atividade do
indivíduo às demandas do ambiente, evitando que o mesmo se distraia com os inputs
irrelevantes; a Discriminação é essencial para o desenvolvimento das habilidades funcionais,
incluindo os ajustes posturais e de tônus, planejamento sequencial das ações e habilidades nas
funções motoras; e a Práxis é fundamental para a interação do indivíduo com o meio e com os
pares, uma vez que está relacionada à capacidade de organizar, planejar e executar as ações
(SPITZER; ROLEY, 2001).
A avaliação do TPS pode ser realizada por meio de questionários para crianças e seus
cuidadores, através dos testes normatizados das habilidades do Processamento Sensorial,
assim como pelas observações clínicas (COSBEY; JOHNSTON; DUNN, 2010).
Dentre os testes normatizados mais utilizados para a identificação de TPS em crianças
em idade escolar encontram-se:
27
- O DeGangi Berk Test of Sensory Integration (DEGANGI; BERK, 1983), teste

voltado à avaliação de pré-escolares em suas funções motoras e posturais com base sensoriais;
- O Sensory Integration and Praxis Tests (SIPT), bateria de testes considerada “padrão
ouro”, utilizada para mensurar o desempenho e diagnosticar o TPS, podendo ser aplicado
somente por profissionais treinados e certificados na administração e interpretação de seus
resultados (AYRES, 1989, 1998);
- O Sensory Processing Measure (SPM), escala de avaliação voltada às respostas do
Processamento Sensorial, ao planejamento e ideação, além da participação social da criança
em casa e na escola, baseada nas informações dos pais e educadores (MILLER-KUHANECK
et al., 2007);
- O Sensory Profile (DUNN, 1999) e o Infant/Toddler Sensory Profile (DUNN, 2002),
questionários respondidos por pais, cuidadores e educadores, voltados para as habilidades do
PS dentro de seus contextos e nas diferentes faixas etárias. Como objeto do presente estudo, o
Sensory Profile será discutido com maior profundidade no item posterior.
Observações clínica também são utilizadas para verificar o desempenho das crianças
nas diversas tarefas, sendo instrumentos para avaliar: as dimensões sensório-motoras e
cognitivas; as características sociais e físicas do ambiente; o desempenho nas habilidades e
nas atividades; as funções neuromotoras (BLANCHE, 2002); assim como o desempenho no
brincar (JANKOVICH et al., 2008 ; SKARD; BUNDY, 2008).
Fundamentado na teoria de Integração Sensorial, o tratamento das dificuldades de
organização e processamento das informações sensoriais tem sido realizado por meio da
Terapia de Integração Sensorial. Esta tem como princípio essencial a promoção de
experiências adequadas e ricas em inputs sensoriais, a fim de direcionar a criança à produção
de respostas adaptativas e comportamentos funcionais mais efetivas em relação àquelas
observadas inicialmente (AYRES, 1972).
Para isso, são utilizados procedimentos que buscam melhorar e adequar habilidade de
interação do indivíduo em relação ao ambiente, ao aprendizado e ao comportamento, além de
prevenir futuras dificuldades de adaptação e proporcionar melhorias em sua qualidade de vida
(ROLEY, et al., 2009).
De acordo com a revisão de literatura realizada por May - Benson e Koomar (2010)
sobre a efetividade da Terapia de Integração Sensorial foi verificado que, apesar dos estudos
apresentarem pouco poder estatístico, evidências demonstram resultados positivos da Terapia
de Integração Sensorial no tratamento do TPS. Isto é verificado nas dimensões relacionadas às
28
habilidades sensório-motoras e planejamento motor; à regulação da atenção, do

comportamento e social; assim como às habilidades de leitura.
1.4.2 Sensory Profile (Perfil Sensorial)
Desenvolvida pela terapeuta ocupacional Winnie Dunn (1999), a escala Sensory

Profile foi traduzida para o português e adaptada por Magalhães (2000, dados não publicados)
como Perfil Sensorial, nomenclatura que será adotada neste estudo para se referir ao
instrumento.
Como uma escala que avalia as habilidades de Processamento Sensorial e as respostas
das crianças a eventos sensoriais do dia-a-dia, o Perfil Sensorial é um instrumento que permite
quantificar os comportamentos associados aos problemas de PS, sendo uma ferramenta
consistente de mensuração da percepção dos pais e cuidadores sobre esses comportamentos
(KIETZ; DUNN, 1997).
De acordo com o modelo proposto por DUNN (1999), base do Perfil Sensorial, o
Processamento Sensorial ocorre através da interação entre o Limiar Neurológico e as
Respostas Comportamentais.
Entende-se por Limiar Neurológico, a quantidade de estímulo necessária pelo
neurônio ou pelo SN para a produção de resposta (KANDEL, 2000). Compreendido como um
continunm, em um dos extremos existe o alto limiar, relacionado à habituação e no outro
extremo, o baixo limiar relacionado à sensibilização.
Habituação refere-se à capacidade do SN em reconhecer a experiência já ocorrida
anteriormente, familiarizar-se com a mesma, não necessitando dispensar atenção quando esta
ocorrer novamente. É necessária devido à grande quantidade de estímulos que recebemos a
cada momento do dia. Indivíduos que apresentam dificuldades com a habituação ou alto
limiar podem ser hiporresponsivos, necessitando de muito estímulo para alcançar o limiar de
resposta (DUNN, 1999).
Já a Sensibilização seria o mecanismo de potencializar a importância do estímulo.
Embora seja familiar, o organismo antecipa associações de perigo e prejuízo diante do
estímulo, recrutando maior número de neurônios que intensifica a captação do estímulo e
desencadeia uma resposta exagerada. Ela é necessária para a manutenção da atenção à
realidade ao redor, enquanto houver engajamento em alguma atividade. Indivíduos com
29
dificuldades na sensibilização podem ser hiperresponsivos, ou seja, diante de muito pouco

estímulo atingem o limiar de resposta (DUNN, 1999).
Relacionados às Respostas Comportamentais existem: os que agem de acordo com o
seu limiar, no qual o seu comportamento é mais passivo e consistentemente dentro do seu
limiar; e os que agem contrários ao seu limiar, no qual se comportam mais ativamente contra
o seu limiar.
Assim, de acordo com esse modelo, ou seja, a partir da interação entre o Limiar
Neurológico e as Respostas Comportamentais, DUNN (1999, 2007) foram estabelecidos
quatro Padrões de Resposta:
a) Pobre Registro – caracterizado por um alto limiar neurológico e resposta
comportamental passiva, de acordo com o limiar. São indivíduos que apresentam um alerta
diminuído, sendo vagarosos para agir e com uma necessidade de maior estímulo para reagir.
Podem ser apáticos e pouco responsivos ao ambiente, ou ainda, necessitar de estímulos mais
intensos como o toque ou o comando verbal para aumentar o nível de atenção;
b) Procura Sensorial - caracterizado por um alto limiar neurológico e uma resposta
comportamental ativa, contrária ao limiar. Visto que não percebem facilmente os estímulos,
há um interesse em criar e buscar experiências sensoriais como uma estratégia de auto-
regulação do seu próprio limiar. São indivíduos com um alerta aumentado, que na busca por
sensação, arriscam-se muito ou ainda são desorganizados motoramente;
c) Sensibilidade ao Estímulo - caracterizado por um baixo limiar neurológico e uma
resposta comportamental passiva, de acordo com o limiar. São indivíduos com um alerta
aumentado, que captam muitos estímulos do ambiente, sendo muito reativo às situações.
Podem ser impulsivos, distraídos, desorganizados, ou ainda facilmente irritáveis ou exigentes;
d) Evita Sensação – caracterizado por um baixo limiar neurológico e uma resposta
comportamental ativa, contrária ao limiar. Visto que muitos inputs lhe são aversivos ou ainda
apresentam respostas exageradas a pequenos inputs devido ao baixo limiar, são indivíduos
que modulam o alerta, evitando a sensação como uma estratégia de auto-regulação para
controlar o estímulo. Diante desta condição, podem ser indivíduos que apresentam expressão
de medo ou ansiedade.
Esses Padrões de Resposta foram sintetizados na Tabela 1 a seguir:
30
Tabela 1. Padrões de Resposta resultantes da relação entre Limiar Neurológico e Respostas Comportamentais
LIMIAR RESPOSTAS COMPORTAMENTAIS

NEUROLÓGICO DE ACORDO COM LIMIAR CONTRÁRIO AO LIMIAR
POBRE REGISTRO PROCURA SENSORIAL
ALTO / Alerta aumentado, arrisca-se muito,
Alerta diminuído, vagoroso para agir, necessita de
HABITUAÇÃO desorganização motora, busca informação
mais estímulos para reagir
sensorial
SENSIBILIDADE AO ESTÍMULO EVITA SENSAÇÃO
BAIXO /
Alerta aumentado, age rapidamente ao estímulo,
SENSIBILIZAÇÃO Modula o alerta, expressão de medo e ansiedade
distraído, impulsivo, desorganizado
Segundo DUNN (2007) cada pessoa apresenta um limiar individual para perceber e
responder aos eventos sensoriais do dia-a-dia, no qual para cada tipo de modalidade sensorial
os limiares neurológicos podem ser diferentes. Da mesma forma, ao considerar as diversas
modalidades sensoriais, deve-se compreender que nenhum indivíduo apresenta apenas um
padrão de Processamento Sensorial para todos os sistemas, implicando dizer que uma pessoa
pode ser ao mesmo tempo, hiperresponsiva para uma modalidade sensorial e hiporresponsiva
para outra.
Dessa forma, o Perfil Sensorial é um questionário aplicado aos pais/cuidadores
contendo 125 itens, divididas nas seguintes categorias com as respectivas Seções: a)
Processamento Sensorial: auditivo, visual, vestibular, tátil, multissensorial, sensorial oral; b)
Modulação Sensorial: relacionado à tolerância e tônus, relacionado à posição do corpo e
movimento, modulação do movimento afetando nível de alerta, modulação sensorial afetando
respostas emocionais, modulação do estímulo visual afetando resposta emocional e nível de
atividade; c) Respostas Emocionais e Comportamentais: respostas comportamentais e
emocionais, resultados comportamentais do processamento sensorial, itens indicando limiares
de respostas.
Pela combinação de determinados itens de diferentes Seções são estabelecidos 9
Fatores : 1) Procura Sensorial, 2) Reatividade Emocional, 3) Baixa Resistência/Tônus, 4)
Sensibilidade Sensorial Oral, 5) Inatenção/ Distrabilidade, 6) Mau Registro, 7) Sensibilidade
Sensorial, 8) Sedentário, 9) Percepção/ Motor Fino.
Além disso, outra classificação possível refere-se aos 4 Padrões de Resposta descritos
acima (Tabela1), na qual serão identificados como: Pobre Registro; Procura Sensorial;
Sensibilidade ao Estímulo; e Evita Sensação.
Estudos têm utilizado o Perfil Sensorial para verificar: as relações entre desempenho
motor e as habilidades do PS (WHITE et al., 2007); assim como os efeitos do tratamento
31
comportamental através da Terapia de Integração Sensorial (ROBERTS; KING-THOMAS;

BOCCIA, 2007).
A sua versão reduzida, o Short Sensory Profile (SSP; MCINTOSH et al., 1999)
também tem sido utilizada para a verificação da efetividade do tratamento em crianças com
Transtorno da Modulação Sensorial (MILLER et al., 2007); para verificação sobre o impacto
dos Transtorno do Processamento Sensorial na participação social das crianças (COSBEY;
DUNN, 2010); bem como para se estabelecer a prevalência das percepções do TPS entre as
crianças pré-escolares (AHN et al., 2004).
Em relação às populações com diferentes diagnósticos, além da sua utilização em
pesquisas com crianças portadoras de distúrbios neurológicos (PRAKASH;
VAISHAMPAYAN, 2007), o Perfil Sensorial também foi utilizado em crianças com autismo
(ERMER; DUNN, 1997; LISS et al., 2006; HILTON et al., 2007); crianças com Síndrome do
X frágil (BARANEK, et al., 2002); bem como em crianças superdotadas (GERE et al., 2009).
Segundo Yochman, Parush e Ornoy (2004), o Perfil Sensorial é um instrumento que
identifica não somente o Processamento Sensorial, mas considera também os comportamentos
resultantes de alterações no PS como a atenção e o funcionamento social.
1.4.3 Transtorno do Processamento Sensorial e TDAH
Estudos e a experiência clínica têm constatado que crianças com TDAH podem ser
acometidas por alterações gerais no Processamento Sensorial, principalmente em relação ao
Transtorno de Modulação Sensorial (YOCHMAN; PARUSH; ORNOY, 2004). Segundo
Dunn e Bennett (2002), crianças com TDAH podem não receber e nem processar
adequadamente as informações sensoriais, apresentando, consequentemente, dificuldades em
gerar respostas apropriadas em casa, na escola e na comunidade.
Além dos problemas de atenção, impulsividade e hiperatividade, as crianças com
TDAH podem ainda apresentar dificuldades relacionadas aos aspectos motores como uma
pobre coordenação motora e de equilíbrio, pobre habilidade visuo-motora, dificuldades no
planejamento motor (MULLIGAN et al., 1996), assim como maior nível de atividade, menor
adaptabilidade, e menor limiar para os estímulos sensoriais na infância (CHEUNG; SIU,
2009). Tais condições, embora pouco investigadas na literatura científica, podem estar
relacionadas ao Transtorno do Processamento Sensorial, uma vez que este pode afetar o
desempenho motor, funcional, bem como comportamental da criança, incluindo sua
32
capacidade de atender, aprender, organizar e manter apropriado nível de atividade

(MULLIGAN et al., 1996).
Alguns estudos, utilizando instrumentos fisiológicos e comportamentais, foram
realizados em pesquisa de Modulação Sensorial para descrever os padrões típicos da
responsividade sensorial das crianças com TDAH (YOCHMAN; PARUSH; ORNOY, 2004).
De acordo com alguns destes, uma porcentagem significante das crianças com TDAH
apresentam diferença na reatividade sensorial, quando comparadas às crianças com
desenvolvimento típico, conforme verificado nos resultados fisiológicos obtidos através do
potencial somatossensorial evocado (PARUSH et al., 1997) e reação eletrodérmica
(MANGEOT et al., 2001; MILLER et al., 2001).
Em relação ao Perfil Sensorial, há também poucos estudos realizados em crianças com
o diagnóstico de TDAH. O estudo de padronização americana de Ermer e Dunn (1997)
analisou quais os fatores do Perfil Sensorial melhor discriminariam os grupos de crianças com
TDAH, com autismo ou transtorno invasivo do desenvolvimento e com desenvolvimento
típico. Os três grupos foram compostos de crianças entre 3 a 15 anos de idade, sendo 38
crianças do grupo com autismo, 61 crianças do grupo com TDAH e 1075 crianças com
desenvolvimento típico. Os resultados obtidos indicaram que crianças com TDAH são
melhores discriminados pela alta incidência de comportamentos de Procura Sensorial (Fator
1) e Inatenção-Distração (Fator 5) e baixa incidência de comportamentos relacionado à
Sensibilidade Sensorial Oral (Fator 4) e Percepção - Motor Fino (Fator 9).
Já o estudo de Dunn e Bennett (2002) teve como objetivo comparar a responsividade
sensorial das crianças americanas com TDAH em relação às crianças com desenvolvimento
típico. Participaram da pesquisa 70 crianças entre 3 a 15 anos com o diagnóstico de TDAH,
pareadas às 70 crianças do grupo controle em relação à idade e ao gênero, selecionadas da
amostra de validação na população americana. As crianças com TDAH demonstraram
diferença significativa em relação às crianças com o desenvolvimento típico em todas as 14
seções do Perfil Sensorial, incluindo as respostas referentes à audição, tato, multissensorial,
emocional/social e os resultados comportamentais do processamento sensorial.
Dove e Dunn (2008), em outro estudo realizado na população americana, compararam
o Processamento Sensorial entre 120 crianças com Transtorno de Aprendizagem (com TDAH
e sem TDAH) em relação a 120 crianças controle na faixa etária de 5 a 11 anos. Para isso
utilizaram a escala Perfil Sensorial para analisar os Padrões de Respostas do PS, sendo
verificada pior pontuação quanto aos Padrões Procura Sensação, Baixo Registro e Evita
Sensação entre as crianças com Transtorno de Aprendizagem em relação às crianças controle.
33
Compararam ainda o PS entre as crianças com e sem TDAH pertencentes ao grupo de

Transtorno de Aprendizagem, não encontrando diferença significativa entre elas.
Estudos em outras culturas, como o realizado por Yochman, Parush e Ornoy (2004)
em Israel, as crianças pré-escolares com e sem TDAH foram comparadas em relação às
respostas aos eventos sensoriais diários, verificando-se também níveis de hiperatividade e
déficits sensoriais. O Perfil Sensorial foi preenchido por mães de 48 crianças com TDAH
entre 4-6 anos de idade e mães de 46 crianças com desenvolvimento típico. Os resultados
indicaram que as crianças com TDAH demonstraram diferença significativa em respostas
sensoriais em 11 das 14 Seções, ou seja, exceto em relação ao processamento vestibular
(Seção C), à tolerância ao tônus (Seção G) e às respostas emocionais (Seção J). Diferenças
significativas também foram encontradas em 6 dos 9 Fatores: Procura Sensorial (Fator 1),
Reatividade Emocional (Fator 2), Sensibilidade Oral (Fator 4), Inatenção/Distrabilidade
(Fator 5), Sedentarismo (Fator 8) e Percepção/Motor fino (Fator 9).
No estudo de Cheung e Siu (2009) foram comparadas as respostas do Processamento
Sensorial entre crianças chinesas nas idades de 3-12 anos com desenvolvimento típico (1840
crianças), com TDAH (114 crianças) e com autismo (72 crianças). Os resultados indicaram
que crianças com TDAH exibiram problemas significantemente maiores no PS em relação às
crianças com o desenvolvimento típico, apresentando menor pontuação (maior frequência dos
comportamentos) em 118 dos 125 itens do Perfil Sensorial, semelhantemente ao resultado
encontrado por Dunn e Bennett (2002).
Por fim, um estudo recente realizado em Israel (ENGEL-YEGER; ZIV-ON, 2011),
comparou as dificuldades do Processamento Sensorial entre os subtipos de TDAH (TDAH-
H/I e TDAH- D) por meio da versão reduzida do Perfil Sensorial, o Short Sensory Profile
(SSP), analisando também a relação entre o PS e as atividades de lazer preferidas dos
indivíduos através do Preference for Activities of Children (PAC). Para isto, os instrumentos
foram aplicados em 29 crianças com TDAH (15 TDAH-H/I e 15 TDAH-D) e 29 crianças
controle entre a idade de 6-10 anos. Com um agrupamento dos itens de forma mais sintetizada
em relação ao Perfil Sensorial, os resultados agrupados em Fatores indicaram um pior PS
entre as crianças com TDAH em relação ao grupo controle quanto à: sensibilidade tátil;
sensibilidade ao movimento; hiporresponsividade/busca sensorial; e baixa energia/ fraqueza.
Já em relação aos subtipos de TDAH, não houve diferença significativa quanto ao PS.
Como apresentado, devido ao envolvimento de vários fatores no TDAH, que vão
desde os níveis neurológicos, psicológicos e comportamentais da criança, até aspectos
relacionados à dinâmica familiar, às tarefas e às demandas e organização do ambiente, Cheu e
34
Reynolds (2007) discutem a importância de uma abordagem multidimensional tanto para a

avaliação como para o tratamento do TDAH.
Neste contexto, por estarem relacionados ao nível neurológico, repercutindo tanto nos
aspectos sensório-motor, como psicológico e comportamental, os comprometimentos do
Processamento Sensorial poderiam ser melhor considerados e identificados. Os autores ainda
sugerem a Terapia de Integração Sensorial como uma abordagem de tratamento dos
comprometimentos do PS nas crianças com TDAH através de técnicas e estratégias sensoriais,
estendendo-se à capacitação dos pais e professores em relação à adaptação do ambiente e da
rotina diária (CHEU; REYNOLDS, 2007).
Diante do quadro multidimensional do TDAH e seus sintomas, as pesquisas atuais
sobre o transtorno voltam-se principalmente às habilidades cognitivas e comportamentais, não
considerando, porém, o papel da dimensão sensório-motora neste quadro. Além disso,
conforme descritos anteriormente, são poucos os estudos sobre a relação do Processamento
Sensorial e o TDAH, assim como escassas as pesquisas realizadas com ao escala Perfil
Sensorial. Estas, além de não apontarem um padrão de prejuízo do Processamento Sensorial
em crianças com TDAH, não trazem ainda uma discussão mais profunda a respeito da
proporção em que esses prejuízos nas habilidades do PS poderiam estar relacionados às
dificuldades apresentadas pela criança com TDAH no dia-a-dia.
Assim, o presente estudo justifica-se pela necessidade de mais estudos acerca da
relação entre o TDAH e o PS, além da necessidade de maior compreensão e repertório sobre o
assunto, de maneira a contribuir para um maior conhecimento e uma melhor abordagem em
relação ao caráter multidimensional do TDAH e seus sintomas.
35
2 OBJETIVOS
2.1 Objetivos Gerais
 Avaliar o perfil das habilidades de Processamento Sensorial em crianças com

Transtorno do Déficit de Atenção/ Hiperatividade (TDAH) em fase escolar, por meio da
escala Perfil Sensorial.
2.2 Objetivos Específicos
 Comparar o perfil das habilidades do Processamento Sensorial do grupo TDAH e do

grupo controle nas Seções, Fatores e Padrões de Resposta da escala Perfil Sensorial;
 Avaliar a relação entre o perfil das habilidades do Processamento Sensorial e o quadro

de TDAH;
 Verificar quais as habilidades do Processamento Sensorial com maior

comprometimento entre as crianças com diagnóstico de TDAH;
 Comparar o perfil das habilidades do Processamento Sensorial entre os subtipos

TDAH desatento, TDAH combinado e TDAH hiperativo/impulsivo.
36
3 METODOLOGIA
3.1 Casuística
Caracterizado como um estudo de caso-controle, a amostra clínica foi composta por 37

crianças com diagnóstico de TDAH com ou sem comorbidades, sendo 7 do gênero feminino e
30 do sexo masculino com idade entre 6 a 11 anos. A amostra com TDAH foi recrutada
através do Ambulatório do Núcleo de Atendimento Neuropsicológico Infantil Interdisciplinar
(NANI), ligado ao Departamento de Psicobiologia – UNIFESP, que tem por mantenedora a
Associação de Fundo de Incentivo a Psicofarmacologia (AFIP). Como órgão de pesquisa e de
assistência a distúrbios neuropsicológicos, o NANI possui um ambulatório para diagnóstico
de TDAH, no qual as crianças são submetidas a uma avaliação interdisciplinar realizada por
neurologistas, psiquiatra, neuropsicólogos e psicopedagogos por meio de um protocolo de
avaliação demonstrado na Tabela 2.
Tabela 2. Protocolo de Avaliação de TDAH do NANI
PROTOCOLO DE AVALIAÇÃO DE TDAH

ANAMNESE Histórico Médico
Histórico Psiquiátrico
Histórico Escolar
Escala de Classificação Econômica da ABEP
AVALIAÇÃO NEUROLÓGICA Exame físico e neurológico
AVALIAÇÃO PSIQUIÁTRICA Questionário segundo critérios do DSM-IV-TR (APA, 2002)

Child Behavior Checklist- CBCL (Achenbach, 1991)
AVALIAÇÃO NEUROPSICOLÓGICA
1. Nível Intelectual Weschsler Children Intelligence Scale abreviada - WISC-III (Wechsler, 2002)
2. Comportamento Escala de Avaliação do Comportamento Infantil para o Professor -EACI-P (Brito, 1999)
3.Atenção Conner´s Continuous Performance Test - CPT (Conners, 2002)

Cancelamento de Símbolos (Mesulan, 1985)
4. Funções Visuo- construtivas Cópia da Figura Complexa de Rey (Meyers & Meyers, 1995)
5. Memória Dígitos (Elwood, 1991)

Blocos de Corsi (Kessels et al., 2008)
6. Funções Executivas AWMA reduzida-Digit Recall, Listening Recall, Block Recall, Spatial Recall, Couting Span (Alloway, 2007)
Teste de Classificação de Cartões Wisconsin - (Heaton, 2005)
BRIEF-Behavior Rating Inventory of Executive Functions (Gioia et al., 2000)
AVALIAÇÃO PSICOPEDAGÓGICA Teste de Desempenho Escolar - TDE (Stein, 1994)

Avaliação da Linguagem Oral
37
A partir dos prontuários das crianças avaliadas no período de Janeiro a Novembro de

2010, realizou-se o levantamento e recrutamento das crianças que apresentavam o TDAH
como diagnóstico primário, com idade entre 6 a 11 anos, sendo ainda obtidas as informações
referentes ao tipo de escola e a classificação socioeconômica (ABEP).
Foram excluídas do estudo as crianças que apresentaram dados relativos a transtorno
invasivos do desenvolvimento, com suspeita de condições neurológicas (epilepsia, traumas
crânios-encefálicos e síndromes), prematuridade, com deficiência intelectual e aquelas que
estivessem em uso de medicação psicotrópica ou estimulantes para o tratamento do TDAH.
Para as crianças incluídas neste estudo, foram ainda levantadas e utilizadas as
informações referentes aos comportamentos, à presença de sintomas do TDAH e à presença
de transtornos comórbidos obtidas através dos instrumentos:
a) Questionário segundo os critérios do DSM-IV (APA 2002, pp.118-119):
utilizado para confirmação do diagnóstico de TDAH, verificando a presença de sintomas de
desatenção, hiperatividade e de impulsividade; a ocorrência dos mesmos em mais de dois
ambientes diferentes; a presença de prejuízos funcionais à vida da criança causados por tais
sintomas ou ainda, se estes surgiram antes dos 7 anos de idade. Além disso, foi também
utilizado para a classificação em subtipos de TDAH, no qual a presença de 6 ou mais
sintomas de desatenção foi indicativo para o subtipo Desatento (TDAH-D); 6 ou mais
sintomas de hiperatividade e impulsividade para o subtipo Hiperativo/Impulsivo (TDAH-
H/I); e 6 ou mais sintomas de desatenção somado à 6 ou mais sintomas de
hiperatividade/impulsividade para o subtipo Combinado (TDAH-C).
b) Escala de Avaliação do Comportamento Infantil para o Professor - EACI-P
(BRITO, 1999): escala respondida pelo professor que fornece uma estimativa do
funcionamento da criança na escola em relação a cinco dimensões diferentes de
comportamento: EACI-P I relacionado à hiperatividade / problema de conduta; EACI-P II ao
funcionamento independente / socialização positiva; EACI-P III à inatenção; EACI-P IV ao
neuroticismo / ansiedade e EACI-P V à socialização negativa. São consideradas clínicas as
dimensões comportamentais com escores acima do ponto de corte para gênero e idade.
c) Child Behaviour Checklist - CBCL (ACHENBACH, 1991): utilizado como
instrumento indicativo de possíveis comorbidades, através da mensuração do grau de
competência social e dos problemas comportamentais de uma criança ou adolescente de
acordo com a percepção de seus pais ou cuidadores. A classificação é feita em escalas-
síndromes, sendo agrupados em: I. Isolamento, II. Queixas Somáticas, III.
Ansiedade/Depressão, IV. Problemas Sociais, V. Problemas de Pensamento, VI. Problemas de
38
Atenção, VII. Comportamento Delinquente e VIII. Comportamento Agressivo. As escalas I, II

e III referem-se aos Distúrbios Internalizantes (DI) e as escalas VII e VIII aos Distúrbios
Externalizantes (DE). Outra classificação possível é segundo os critérios do DSM-IV em
Transtornos: Afetivo, Ansiedade, Somático, Atenção, Desafiante Opositor e Conduta. Para a
soma das escalas de problemas de comportamento (DI, DE e DTotal), os escores menores do
que 65 (t-score) são classificados na categoria não clínica; os escores de 65 - 70, na categoria
limítrofe; e os escores maiores que 70, na categoria clínica.
A amostra do grupo controle foi pareada ao grupo TDAH quanto ao gênero, idade,
tipo de escola (pública ou privada) e condição socioeconômica. O recrutamento dessa amostra
foi realizado através de duas abordagens:
a) Optou-se, primeiramente, por selecionar crianças que frequentavam a mesma escola
e sala de aula dos sujeitos com TDAH encaminhadas ao NANI. Para isto foi realizado o
contato com as escolas (carta à escola – anexo I), sendo-lhes apresentada a pesquisa e
solicitado a autorização para a sua realização. Após o consentimento da direção, foi solicitada
ao respectivo professor, a indicação de crianças que correspondessem aos critérios de
pareamento, sendo selecionada e convocada uma dentre as possíveis (carta aos
pais/responsáveis – anexo II). No entanto, além do alto número de recusas de participação por
parte da direção das escolas, deparamos, ainda, com o fato das crianças com TDAH serem de
diversas regiões da cidade de São Paulo, dificultando e inviabilizando o prosseguimento desta
abordagem;
b) Adotou-se, assim, o recrutamento do grupo controle também através da amostra de
conveniência, considerando-se os critérios de pareamento já descritos. Dessa forma, foram
solicitados aos pais/responsáveis das crianças participantes, indicações de amigos, vizinhos e
conhecidos das mesmas, e ainda, indicações dos profissionais do ambulatório NANI, de
crianças pertencentes à cidade de São Paulo com as características previamente estabelecidas.
Assim, para garantir o pareamento do grupo controle em relação ao grupo com TDAH
quanto ao gênero, idade, tipo de escola (pública ou privada) e condição socioeconômica,
excluindo as crianças com indicativos de hiperatividade/desatenção ou outras condições de
problemas de desenvolvimento, foram utilizados os seguintes instrumentos:
a) Escala Conners abreviada – CATRS-10 (BRITO, 1987) respondida por pais ou
professores, a qual avalia problemas de comportamento como hiperatividade, desatenção,
entre outros, sendo composta por dez itens. Normatizada para a população brasileira, tem sido
amplamente utilizada como um instrumento de triagem e de seleção de pacientes com
39
sintomas de TDAH para pesquisas experimentais (anexo III). Foram excluídas as crianças que
apresentaram escores acima do ponto de corte para gênero e idade.
b) Questionário de Saúde (anexo IV) respondido por pais, o qual investiga condições
de saúde da criança (convulsões, internações, uso de medicamento, entre outros), assim como
problemas de aprendizagem. Também foram excluídas as crianças que apresentaram possíveis
problemas de desenvolvimento e/ou doenças.
c) Escala de classificação econômica da ABEP (2009) - Associação Brasileira de
Empresas de Pesquisas (www.abep.org) utilizada para avaliar a classificação socioeconômica
dos entrevistados através da soma da pontuação referente à instrução do chefe da família e aos
bens de consumo presentes no respectivo lar. Conforme os escores são obtidos as
classificações: 0-7 (classe E); 0-13 (classe D); 14-17 (classe C2); 18/22 (classe C1); 23-28
(classe B2); 29-34 (classe B1); 35-41 (classe A2) e 42-46 (classe A1).
3.2 Instrumento
O instrumento utilizado e, objeto do presente estudo, foi a escala Perfil Sensorial

(anexo V), traduzida e adaptada conforme estudo inicial de validação do mesmo para a
população brasileira, realizado por Magalhães (2000, dados não publicados). Trata-se de um
questionário aplicado aos pais e/ou cuidadores que busca verificar as respostas
comportamentais que indiquem hiperresponsividade (baixo limiar neurológico) ou
hiporresponsividade (alto limiar neurológico) das crianças aos eventos sensoriais diários,
estabelecendo o perfil das habilidades do Processamento Sensorial. As pontuações variam de
acordo com a frequência de ocorrência dos comportamentos, com as seguintes alternativas:
Sempre (1), Frequentemente (2), Ocasionalmente (3), Raramente (4) e Nunca (5). Dessa
forma, quanto menor a pontuação obtida, maior a frequência dos comportamentos em relação
aos eventos sensoriais, indicando maior comprometimento nos mesmos. A escala contém 125
itens, divididos em três categorias com as respectivas Seções, as quais geram Fatores e
Padrões de Respostas conforme segue:
I) Seções
a) Processamento Sensorial:
- Seção A (item 1 ao item 8) correspondente ao processamento auditivo;
- Seção B (item 9 ao item 17) corresponde ao processamento visual;
- Seção C (item 18 ao item 28) correspondente ao processamento vestibular;
40
-Seção D (item 29 ao item 46) correspondente ao processamento tátil;

-Seção E (item 47 ao item 53) correspondente ao processamento multissensorial;
- Seção F (item 54 ao item 65) correspondente ao processamento oral;
b) Modulação Sensorial:
-Seção G (item 66 ao item 74) relacionada à tolerância e tônus;
-Seção H (item 75 ao item 84) relacionada à posição do corpo e movimento;
-Seção I (item 85 ao item 91) relacionada à modulação do movimento afetando nível
de alerta;
-Seção J (item 92 ao item 95) relacionada à modulação sensorial afetando respostas
emocionais;
-Seção K (item 96 ao item 99) relacionada à modulação do estímulo visual afetando
resposta emocional e nível de atividade;
c) Respostas Emocionais e Comportamentais:
-Seção L (item 100 ao item 116) referente às respostas comportamentais e emocionais;
-Seção M (item 117 ao item 122) referente aos resultados comportamentais do
processamento sensorial;
-Seção N (item 123 ao item 125) referente aos itens indicando limiares de respostas.
II) Fatores
Pela combinação de determinados itens de diferentes Seções são estabelecidos 9
Fatores :
-Fator 1 (itens 8, 24, 25, 26, 44, 45, 46, 51, 80, 81, 82, 83, 84, 89, 90, 94, 123)
relacionado à Procura Sensorial;
-Fator 2 ( itens 92, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,
121 e 122) referente à Reatividade Emocional;
-Fator 3 ( itens 66, 67, 68, 69, 70, 71,72, 73 e 74) relacionado à Baixa
Resistência/Tônus;
-Fator 4 (itens 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 e 63) referente à Sensibilidade Sensório
Oral;
-Fator 5 ( itens 3, 4, 5, 6, 7, 48 e 49) relacionado à Inatenção/ Distrabilidade;
-Fator 6 (itens 35, 42, 43, 95, 99, 115, 116 e 125) referente ao Mau Registro;
-Fator 7 (itens 18, 19, 77 e 18) relacionado à Sensibilidade Sensorial;
-Fator 8 ( itens 85, 86, 87 e 88) referente ao Sedentário;
-Fator 9 ( itens 13, 118 e 119) relacionado à Percepção/ Motor Fino.
41
Dessa forma, a soma das pontuações atribuídas para cada item que compõem cada
Seção determina os escores brutos das Seções. Já os escores dos Fatores são obtidos pela
soma das pontuações dos itens de diferentes Seções que compõe cada Fator.
III) Padrões de Respostas
Além das Seções e Fatores, outra classificação possível refere-se aos 4 Padrões de
Resposta estabelecidos pela relação entre Limiar Neurológico e Respostas Comportamentais,
classificados e identificados como:
- Pobre Registro (Fatores 3, 6 e Seção G);
- Procura Sensorial (Fatores 1 e Seção H);
- Sensibilidade ao Estímulo (Fatores 4, 5, 7 e Seções A e F);
- Evita Sensação (Fatores 2, 8 e Seção M).
3.3 Procedimentos
Todos os procedimentos do presente estudo foram avaliados e aprovados pelo Comitê

de Ética em Pesquisa da Universidade Federal de São Paulo/Hospital São Paulo (CEP
1555/09 de 06 de novembro de 2009 – anexo VI). As participações e a utilização das
informações obtidas nesta pesquisa foram liberadas e autorizadas pelos pais e responsáveis
por meio do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido – TCLE (anexo VII).
No grupo de TDAH, após a confirmação do diagnóstico pela equipe do NANI e
seleção das crianças conforme os critérios de exclusão acima especificados, realizou-se o
contato pessoal ou via telefone com os pais/responsáveis das mesmas para convidá-los a
participarem da pesquisa, assim como agendada a entrevista. Todas as crianças com TDAH
não estavam em uso de medicação para o tratamento do quadro e para aquelas em que houve a
indicação, a aplicação do Perfil Sensorial foi realizada antes de iniciarem o tratamento
medicamentoso, evitando que este fator fosse influenciador em suas respostas
comportamentais.
No grupo controle, o contato com os pais/responsáveis foi realizado por telefone,
através do qual foram convidados a participarem da pesquisa e agendados a data e local da
entrevista.
A aplicação do questionário Perfil Sensorial com os pais e/ou cuidadores da criança
foi realizada em uma única entrevista, com duração máxima de 60 minutos. Os objetivos e a
importância da pesquisa foram explicados pela pesquisadora, assim como lido o Termo de
42
Consentimento Livre e Esclarecido – TCLE, sendo solicitada a assinatura como

consentimento de suas participações.
No grupo de crianças com TDAH, a aplicação foi realizada no Ambulatório do NANI,
em sala de atendimento adequada quanto ao som e iluminação. No grupo controle, a aplicação
do questionário foi realizada nas residências ou locais estipulados pelos pais e/ou cuidadores,
conforme a conveniência dos mesmos, sendo assegurada que as aplicações fossem de forma
individual, não havendo pessoas ao redor que pudessem atrapalhar suas respostas.
Em ambos os grupos, a aplicação foi realizada por um único aplicador. Os pais e/ou
cuidadores foram orientados a responder conforme suas percepções sobre a frequência das
respostas comportamentais de suas crianças aos eventos sensoriais diários, sendo-lhes
apresentadas as alternativas possíveis: (1) Sempre (2) Frequentemente (3) Ocasionalmente (4)
Raramente e (5) Nunca. Após essa orientação, a entrevista foi conduzida pela pesquisadora
que realizou a leitura de todos os itens do questionário, explicando-os quando necessário,
porém com o cuidado de não induzir ou direcionar as respostas dos entrevistados.
3.4 Análise dos Dados
Inicialmente foram realizadas análises descritivas verificando a distribuição dos

participantes em relação ao gênero, idade e tipo de escola/condição socioeconômica (ABEP).
Prosseguiu-se com a análise da amostra de TDAH em relação à distribuição entre os subtipos
de TDAH, à presença ou não de indicativos de comorbidades e síndromes associadas ao
TDAH e a frequência entre os tipos de comorbidades e entre os tipos de síndromes.
Para se estabelecer o perfil das habilidades do Processamento Sensorial dos
participantes, realizou-se a análise descritiva dos escores brutos de todas as Seções, Fatores e
Padrões de Resposta da escala Perfil Sensorial por meio de médias, desvio padrão e gráficos.
A hipótese de normalidade da distribuição dos escores da amostra foi verificada por meio de
histogramas, gráfico normal de probabilidade (Normal Plot) e através do teste de Shapiro –
Wilks. Para a maioria das variáveis a distribuição normal não foi confirmada, sendo então
adotado o teste não-paramétrico Mann Whitney para a comparação dos escores do grupo
TDAH e grupo controle.
Foram ainda comparados os escores brutos de todas as Seções, Fatores e Padrões de
Resposta da escala Perfil Sensorial entre os subtipos TDAH-D, TDAH-C e TDAH-H/I por
43
meio do teste não paramétrico Kruskall-Wallis, utilizado para mais de dois grupos
independentes.
Além disso, calculou-se o efeito de magnitude (Cohen d) entre os grupos clínicos e
controle, para determinar a força das diferenças observadas entre as variáveis estudadas
(Cohen 1988). A partir deste cálculo, os valores de Cohen d indicam pequeno efeito de
magnitude (d= 0,2 - 0,5), médio efeito de magnitude (d= 0,5 – 0,8) e largo efeito de
magnitude (d= 0,8 – 2,0).
Ainda para o grupo de TDAH e para o grupo controle, realizou-se a análise de
correlação de Pearson entre a idade e os escores do Perfil Sensorial, analisando as correlações
existentes e comparando-as entre as amostras. Os valores de Pearson indicam a presença de
pequena correlação (r = < 0,3 positivo ou negativo), moderada correlação (r= 0,3 – 0,7
positivo ou negativo) e grande correlação (r= > 0,7 positivo ou negativo).
Por fim, para a amostra de TDAH foram também realizadas as análises de correlação
de Pearson para verificar a correlação entre os escores do Perfil Sensorial e os escores da
escala CBCL, assim como a correlação dos escores do EACI-P e do Perfil Sensorial.
A análise dos dados foi realizada através do pacote estatístico Statistical Package for
the Social Sciences – SPSS para Windows – (Versão 17.0, SPSS Inc.©, Chicago, Illinois),
sendo adotado o índice de significância de 5% (p < 0,05).
44
4. RESULTADOS
4.1. Caracterização da Amostra
A amostra total deste estudo foi composta por 74 crianças, das quais 37 tinham o
diagnóstico de TDAH pareadas a 37 crianças do grupo controle em relação ao gênero, idade e
tipo de escola/condição socioeconômica. Nesta amostra 81,1 % (n=60) dos indivíduos eram
do gênero masculino e 18,9% (n=14) dos indivíduos eram do gênero feminino. A idade variou
entre 6 a 11 anos, sendo a média de 8,9 anos (DP±1,49). Quanto ao tipo de escola, 64,8%
(n=48) das crianças frequentavam o ensino público e 35,2% (n=26) o ensino particular, sendo
a distribuição quanto à classe social de 2,7 % (n=2) para o extrato A2, de 10,8% (n=8) para o
extrato B1, de 35,1% (n=26) para o extrato B2, de 27% (n=20) para o extrato C1, de 21%
(n=16) para o extrato C2 e de 2,7% (n=2) para o extrato D, conforme Tabela 3.
Tabela 3. Distribuição da amostra segundo o pareamento em relação ao tipo de escola/condição socioeconômica

(ABEP)
Controle TDAH Total

ABEP
Part. % Púb. % Part. % Púb. % Geral %
A2 1 1,4 0 0,0 1 1,4 0 0,0 2 2,7
B1 4 5,4 0 0,0 4 5,4 0 0,0 8 10,8
B2 6 8,1 7 9,5 6 8,1 7 9,5 26 35,1
C1 2 2,7 8 10,8 2 2,7 8 10,8 20 27
C2 0 0,0 8 10,8 0 0,0 8 10,8 16 21
D 0 0,0 1 1,4 0 0,0 1 1,4 2 2,7
Total 13 17,6 24 32,4 13 17,6 24 32,4 74 100
Na amostra de TDAH, 21,6% (n=8) dos indivíduos preencheram critérios para o

subtipo desatento (TDAH-D); 19,9% (n=7) para o subtipo hiperativo/impulsivo (TDAH-H/I);
e 59,5% (n=22) para o subtipo combinado (TDAH-C), segundo a classificação do DSM-IV-
TR através de questionário respondido pelos pais/responsáveis.
Em relação à sintomatologia apresentada pelas crianças com TDAH identificada pelo
CBCL (Child Behavior Checklist), o presente estudo verificou que 18,9% (n=7) das crianças
não apresentaram nenhuma síndrome associada ao TDAH e 81,9% (n=30) das crianças
apresentaram ao menos uma síndrome associada. Destes últimos, 33,3% (n=10) apresentavam
a síndrome de Isolamento; 26,6% (n=8) Queixas Somáticas; 16,6% (n= 5)
45
Ansiedade/Depressão; 53,3% (n=16) Problemas Sociais; 46,6% (n=14) Problemas de

Pensamento; 60% (n= 18) Problemas de Atenção; 63,3% (n=19) Comportamento
Delinquente; e 80% (n=24) Comportamento Agressivo.
Já quanto aos indivíduos com indicativos clínicos de transtornos comórbidos, também
identificados no grupo de TDAH por meio da escala CBCL, o nosso estudo verificou que
86,4% (n=32) dos indivíduos apresentaram indicativos clínicos de algum transtorno e apenas
13,5% (n=5) dos indivíduos não apresentaram nenhum indicativo de comorbidade associada
ao TDAH. Dentre os 32 sujeitos com indicativos de comorbidades, 40,6% (n=13)
apresentavam Transtornos Afetivos; 40,6% (n=13) Transtornos de Ansiedade; 15,6% (n=5)
Transtornos Somáticos; 65,6% (n=21) Transtornos Opositor-Desafiante; e 68,7% (n=22)
Transtornos de Conduta.
No entanto, ao considerar que um individuo com TDAH pode apresentar mais de uma
comorbidade, em nossa amostra, 8 crianças apresentaram indicativos de apenas uma
comorbidade; 12 apresentaram indicativos de duas comorbidades; 6 apresentaram indicativos
de três comorbidades; 4 apresentaram indicativos de quatro comorbidades; e 2 apresentaram
indicativos de cinco comorbidades associadas ao TDAH, conforme Tabela 4 a seguir.
Tabela 4. Transtornos comórbidos de acordo com CBCL entre a amostra de TDAH
Afetivo Ansiedade Somático Op. Desafiante* Conduta Qtd.
5
X 3
X 3
X X 8
X 1
X X X 1
X 1
X X 1
X X X X 1
X X X 2
X X X 2
X X 3
X X X X 3
X X X 1
X X X X X 2
Total 37
*Opositor-Desafiante
Porém, ao considerar os subtipos de TDAH, a distribuição das comorbidades ocorreu

de acordo com a descrição da Tabela 5. Verificou-se também que o subtipo TDAH-D (n=8)
apresentou 1 sujeito sem nenhuma comorbidade, 5 sujeitos com duas e 2 sujeito com mais de
46
três comorbidades. Para o subtipo TDAH-C (n=22) foi observado que 2 sujeitos não
apresentaram nenhuma comorbidade, 6 sujeitos uma comorbidade, 7 sujeitos duas e 7 sujeitos
mais do que três comorbidades associadas. Já no subtipo TDAH-H/I 2 sujeitos não
apresentaram nenhuma comorbidade, 2 sujeitos apenas uma comorbidade, 2 sujeitos duas e 2
sujeitos quatro comorbidades associadas ao TDAH.
Tabela 5. Subtipos de TDAH e Transtornos comórbidos de acordo com CBCL
TDAH-D TDAH-C TDAH-H/I

Comorbidades (n=8) % (n=22) % (n=7) %
Transtornos Afetivos 4 57,1 7 33,3 2 33,3
Transtornos de Ansiedade 3 42,9 8 38,1 2 33,3
Transtornos Somáticos 0 0 5 23,8 0 0
Transtornos Opositor Desafiante 4 57,1 14 66,7 3 50,0
Transtornos de Conduta 5 71,4 14 66,7 3 50,0
4.2 Análise dos dados do Perfil Sensorial
A partir da análise descritiva das médias e dos desvios padrões dos escores obtidos nas
Seções, Fatores e Padrões do Perfil Sensorial, foram observadas diferenças nas pontuações
entre o grupo de TDAH e o grupo controle (Tabela 6). No que se refere às Seções do Perfil
Sensorial, verificou-se diferenças significativas (p ≤ 0,001) e de moderado a largo efeito de
magnitude (d= 0,74 a 2,08) entre os grupos TDA/H e controle em todas as Seções, exceto
para a modulação do estímulo visual afetando o nível de atividade (Seção K), sendo que para
o processamento sensorial oral (Seção F) e para a modulação do movimento afetando o nível
de alerta (Seção I), houve tendência de significância.
47
Tabela 6. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores das Seções do Perfil Sensorial
Controle TDAH
Seções M DP M DP U p-valor Cohen d
Processamento Sensorial
A. Processamento Auditivo 31,70 6,11 21,59 5,66 177,00 0,000 1,71
B. Processamento Visual 39,78 4,08 33,14 7,59 304,00 0,000 1,08
C. Processamento Vestibular 45,95 4,98 37,27 3,85 124,00 0,000 1,95
D. Processamento Tátil 78,16 7,11 67,43 11,55 302,50 0,000 1,11
E. Processamento Multisensorial 31,54 8,73 20,30 4,36 49,00 0,000 1,62
F. Processamento Sensorial Oral 47,86 7,95 43,05 10,10 511,50 0,061 0,52
Modulação Sensorial
G.Processamento Relacionado à Tolerância e Tônus 43,24 2,78 39,08 5,30 329,00 0,000 0,98
H.Mod. Relacionado à Posição do Corpo e Movimento 40,70 5,01 34,46 5,48 270,00 0,000 1,18
I. Mod. Movimento Afetando Nível de Alerta 21,70 3,23 19,41 4,51 507,00 0,054 0,58
J. Mod. Sensorial Afetando Respostas Emocionais 15,16 3,57 12,84 2,58 388,50 0,001 0,74
K. Mod. Est.Visual/ Resp.Emocional e Nível de Atividade 10,32 2,29 9,54 2,36 550,50 0,135 0,33
Respostas Emocionais e Comportamentais

L. Respostas Comportamentais e Emocionais 68,11 6,98 51,95 8,43 86,50 0,000 2,08
M.Resultados Comportamentais do Proc.Sensorial 24,35 3,89 17,35 4,95 197,00 0,000 1,06
N. Itens indicando Limiares de Respostas 13,57 1,61 10,84 1,80 189,00 0,000 1,59
Diferenças significativas (p ≤ 0,05) e de moderado a largo efeito de magnitude (d=

0,58 a 2,46) entre os grupos também foram observadas quanto aos Fatores, exceto em relação
à sensibilidade oral (Fator 4) e à sensibilidade sensorial (Fator 7), de acordo com a Tabela 7.
Já em relação aos tipos de Padrões de Resposta, obtidos a partir da combinação de
alguns itens das Seções e Fatores, foram verificadas diferenças significativas (p< 0,001) e
largo efeito de magnitude (d= 1,07 a 2,01) entre os grupos em todos os padrões, conforme
Tabela 8.
Tabela 7. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Fatores do Perfil Sensorial
Controle TDAH
Fatores M DP M DP U p-valor Cohen d
1. Procura Sensorial 55,24 11,82 36,92 9,78 171,00 0,000 1,68
2. Reatividade Emocional 62,24 7,63 43,11 9,61 68,50 0,000 2,2
3. Baixa Resistência/Tônus 43,24 2,78 39,08 5,30 329,00 0,000 0,98
4. Sensibilidade Sens. Oral 35,51 6,95 34,11 8,20 624,00 0,512 0,18
5. Inatenção Distrabilidade 27,24 5,61 14,68 4,52 76,00 0,000 2,46
6. Mau Registro 33,49 2,99 31,59 3,47 460,00 0,014 0,58
7. Sensibilidade Sensorial 18,16 2,70 17,49 3,00 603,00 0,355 0,23
8. Sedentário 12,30 3,46 14,14 5,60 500,00 0,045 0,38
9.Percepção/ Motor Fino 13,95 1,75 9,95 3,32 220,50 0,000 1,5
48
Tabela 8. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Padrões do Perfil Sensorial
Controle TDAH
Padrões M DP M DP U p-valor Cohen d
Pobre Registro 119,97 6,78 109,76 11,61 294,00 0,000 1,07
Procura Sensorial 95,95 15,81 71,35 14,56 184,50 0,000 1,61
Sensibilidade ao Estímulo 160,49 19,89 130,92 21,68 213,00 0,000 1,42
Evita Sensação 98,81 9,83 74,59 13,87 98,00 0,000 2,01
Em relação à comparação das médias dos escores obtidos no Perfil Sensorial entre os
subtipos TDAH-D, TDAH-C e TDAH-H/I, não foram observadas diferenças significativas
entre os grupos nos escores das Seções, Fatores e Padrões, exceto em relação ao
processamento multissensorial (Seção E), verificada nas Tabelas 9, 10 e 11.
Tabela 9. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores das Seções do Perfil Sensorial
Seções M DP M DP M DP Chi-Square p-valor Cohen d
A. Processamento Auditivo 24,38 4,53 20,64 6,03 21,43 5,22 2,16 0,339 0,666
B. Processamento Visual 34,38 5,34 32,77 8,16 32,86 8,78 0,20 0,907 0,206
C. Processamento Vestibular 38,50 4,11 36,68 3,78 37,71 3,95 0,87 0,648 0,468
D. Processamento Tátil 71,00 8,83 66,77 12,17 65,43 12,92 0,97 0,615 0,476
E. Processamento Multisensorial 22,88 2,59 18,45 4,25 23,14 3,48 9,56 0,008 1,224
F. Processamento Sensorial Oral 46,63 9,26 41,77 10,32 43,00 10,80 0,90 0,638 0,476
G.Processamento Relacionado à Tolerância e Tônus 37,38 6,48 38,86 5,19 41,71 3,59 2,38 0,304 0,826
H.Mod. Relacionado à Posição do Corpo e Movimento 36,25 5,52 34,14 5,24 33,43 6,53 1,59 0,452 0,509
I. Mod. Movimento Afetando Nível de Alerta 19,38 4,17 19,41 4,68 19,43 5,03 0,04 0,980 0,012
J. Mod. Sensorial Afetando Respostas Emocionais 12,00 2,00 12,82 2,65 13,86 2,91 2,01 0,367 0,720
K. Mod. Est. Visual/ Resp.Emocional e Nível de Atividade 9,88 2,03 9,36 2,22 9,71 3,35 0,27 0,874 0,211

L. Respostas Comportamentais e Emocionais 53,13 4,82 51,86 10,12 50,86 6,15 0,52 0,771 0,262
M.Resultados Comportamentais do Proc. Sensorial 18,75 6,11 16,09 4,51 19,71 4,11 3,30 0,192 0,751
N. Itens indicando Limiares de Respostas 11,38 2,00 10,32 1,78 11,86 1,07 4,56 0,102 0,891
Tabela 10. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores dos Fatores do Perfil Sensorial
Fatores M DP M DP M DP Chi-Square p-valor Cohen d
1. Procura Sensorial 42,00 8,59 35,27 9,35 36,29 11,71 2,76 0,251 0,696
2. Reatividade Emocional 45,50 4,87 42,32 11,03 42,86 9,55 0,27 0,875 0,325
3. Baixa Resistência/Tônus 37,38 6,48 38,86 5,19 41,71 3,59 2,38 0,304 0,826
4. Sensibilidade Sens. Oral 35,25 7,44 33,77 8,77 33,86 8,21 0,15 0,929 0,176
5. Inatenção Distrabilidade 15,25 4,23 14,32 4,70 15,14 4,78 0,50 0,780 0,201
6. Mau Registro 30,38 3,11 32,27 3,33 30,86 4,22 2,42 0,298 0,548
7. Sensibilidade Sensorial 18,00 1,41 17,14 3,20 18,00 3,83 1,19 0,552 0,283
8. Sedentário 13,25 4,86 14,68 5,83 13,43 6,27 0,61 0,737 0,250
9.Percepção/ Motor Fino 9,38 4,21 9,68 3,23 11,43 2,44 2,04 0,361 0,616
49
Tabela 11. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores dos Padrões do Perfil Sensorial
Padrões M DP M DP M DP Chi-Square p-valor Cohen d
Pobre Registro 105,13 12,71 110,00 12,00 114,29 7,95 2,12 0,347 0,793
Procura Sensorial 78,25 13,79 69,41 13,64 69,57 17,82 2,07 0,356 0,610
Sensibilidade ao Estímulo 139,50 20,99 127,64 23,82 131,43 13,50 2,96 0,227 0,545
Evita Sensação 77,50 7,09 73,09 15,14 76,00 16,47 0,31 0,855 0,312
Segundo a análise de correlação entre os escores do Perfil Sensorial e a idade das

crianças, no grupo TDAH verificou-se que para as habilidades do Processamento Sensorial
referentes ao processamento multissensorial (Seção E), à sensibilidade oral (Seção F), aos
resultados comportamentais do processamento sensorial (Seção M) e para o padrão de
Sensibilidade ao Estímulo houve uma significativa moderada correlação positiva (r= 0,37 a
0,57), indicando uma melhora nesses aspectos com o passar dos anos. Já para o grupo
controle a correlação positiva foi moderada e significativa (r=0,35 a 0,45) para as habilidades
referentes ao processamento vestibular (Seção C), à Procura Sensorial (Fator 1) e ao padrão
de resposta Sensibilidade ao Estímulo. Esses resultados são observados nas Tabelas (12, 13 e
14) a seguir:
Tabela 12. Correlação entre idade e as Seções do Perfil Sensorial para a amostra TDAH e controle
Idade TDAH Idade Controle

Seções Pearson p- valor Pearson p-valor
A. Processamento Auditivo 0,11 0,531 0,22 0,186
B. Processamento Visual 0,16 0,335 0,19 0,272
C. Processamento Vestibular 0,23 0,164 0,45 0,005
D. Processamento Tátil 0,29 0,082 0,20 0,231
E. Processamento Multisensorial 0,57 0,000 0,05 0,772
F. Processamento Sensorial Oral 0,37 0,026 0,31 0,058
G.Proc. Relacionado à Tolerância e Tônus 0,01 0,970 0,03 0,863
H.Mod. Relacionado à Posição do Corpo e Movimento 0,00 0,998 0,11 0,501
I. Mod. Movimento Afetando Nível de Alerta -0,06 0,712 0,03 0,852
J. Mod. Sensorial Afetando Respostas Emocionais -0,31 0,062 0,19 0,268
K. Mod. Est.Visual/ Resp.Emocional e Nível de Atividade 0,12 0,486 0,12 0,464

L. Respostas Comportamentais e Emocionais 0,10 0,548 0,24 0,152
M.Resultados Comportamentais do Proc. Sensorial 0,39 0,018 0,01 0,938
N. Itens indicando Limiares de Respostas 0,03 0,882 0,23 0,176
50
Tabela 13. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial para a amostra TDAH e controle

Fatores Pearson p- valor Pearson p-valor
1. Procura Sensorial 0,18 0,279 0,35 0,033
2. Reatividade Emocional 0,13 0,431 0,22 0,197
3. Baixa Resistência/Tônus 0,01 0,970 0,03 0,863
4. Sensibilidade Sens. Oral 0,31 0,066 0,35 0,036
5. Inatenção Distrabilidade 0,07 0,662 0,16 0,360
6. Mau Registro -0,25 0,138 0,16 0,359
7. Sensibilidade Sensorial 0,29 0,079 0,16 0,355
8. Sedentário -0,05 0,767 -0,26 0,116
9.Percepção/ Motor Fino 0,20 0,230 0,11 0,535
Tabela 14. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial para a amostra TDAH e controle
Padrões Pearson p- valor Pearson p-valor
Pobre Registro -0,07 0,687 0,09 0,586
Procura Sensorial 0,12 0,467 0,30 0,072
Sensibilidade ao Estímulo 0,37 0,024 0,38 0,020
Evita Sensação 0,21 0,213 0,07 0,671
No que se refere à análise de correlação entre Transtornos do CBCL e os escores das

Seções do Perfil Sensorial na amostra de TDAH, houve moderada correlação negativa
significativa (r=-0,33 a -0,49), ou seja, a presença de maiores indicativos de transtornos
(pontuação maior no CBCL) esteve relacionada a uma pior habilidade no Processamento
Sensorial (menor pontuação no Perfil Sensorial) nas seguintes associações: Transtorno
Afetivo e o processamento auditivo (Seção A), processamento visual (Seção B), respostas
comportamentais e emocionais (Seção L), itens indicando limiares de respostas (Seção N);
Transtorno de Ansiedade e processamento tátil (Seção D), respostas comportamentais e
emocionais (Seção L); Transtorno de Atenção e processamento vestibular (Seção C) e
respostas comportamentais e emocionais (Seção L); Transtorno Opositor-Desafiante e
respostas comportamentais e emocionais (Seção L); e o Transtorno de Conduta com o
processamento auditivo (Seção A), processamento multissensorial (Seção E) e respostas
comportamentais e emocionais (Seção L), conforme Tabela 15:
51
Tabela 15. Correlação entre os Transtornos do CBCL e das Seções do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
Afetivo Ansiedade Somático Atenção Op. Desafiante* Conduta
Pearson p-valor Pearsonp-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
A. Processamento Auditivo -0,35 0,031 -0,21 0,213 -0,10 0,569 -0,32 0,057 -0,29 0,084 -0,40 0,014
B. Processamento Visual -0,36 0,029 -0,32 0,051 -0,02 0,887 -0,04 0,825 -0,02 0,928 -0,04 0,803
C. Processamento Vestibular -0,24 0,159 -0,12 0,497 -0,08 0,646 -0,44 0,007 -0,31 0,066 -0,24 0,158
D. Processamento Tátil -0,32 0,051 -0,33 0,049 -0,02 0,888 -0,08 0,644 -0,20 0,247 -0,30 0,068
E. Processamento Multisensorial -0,16 0,333 -0,19 0,250 -0,17 0,308 -0,24 0,158 -0,31 0,064 -0,36 0,028
F. Processamento Sensorial Oral 0,00 0,990 -0,17 0,328 0,07 0,690 -0,13 0,444 -0,13 0,452 -0,06 0,726
G.Proc. Relacionado à Tolerância e Tônus -0,27 0,105 -0,10 0,565 -0,20 0,244 -0,25 0,133 -0,10 0,559 -0,17 0,319
H.Mod. Relacionado à Posição do Corpo e Movimento -0,31 0,060 -0,10 0,545 -0,02 0,909 -0,31 0,058 -0,07 0,668 -0,28 0,099
I. Mod. Movimento Afetando Nível de Alerta 0,06 0,721 -0,02 0,926 -0,07 0,699 0,08 0,640 0,12 0,481 -0,07 0,699
J. Mod. Sensorial Afetando Respostas Emocionais 0,03 0,861 -0,04 0,820 0,21 0,212 0,22 0,184 0,12 0,480 0,15 0,381
K. Mod. Est.Visual/ Resp.Emocional e Nível de Atividade 0,11 0,505 0,13 0,431 -0,05 0,774 0,11 0,529 0,01 0,951 -0,12 0,476

L. Respostas Comportamentais e Emocionais -0,49 0,002 -0,38 0,019 -0,09 0,596 -0,33 0,044 -0,44 0,007 -0,36 0,029
M.Resultados Comportamentais do Proc,Sensorial -0,04 0,821 0,01 0,964 0,09 0,586 -0,13 0,433 -0,08 0,628 -0,24 0,148
N. Itens indicando Limiares de Respostas -0,33 0,046 -0,07 0,695 -0,03 0,859 -0,09 0,608 0,16 0,330 -0,14 0,394
As correlações entre os Transtornos do CBCL e os Fatores estão descritas na Tabela

16, indicando a presença de moderada correlação negativa significativa (r=-0,34 a -0,41) para
o Transtorno Afetivo e a reatividade emocional (Fator 2); para o Transtorno de Ansiedade e a
sensibilidade sensorial (Fator7); para o Transtorno Opositor- Desafiante e a reatividade
emocional (Fator 2); e para o Transtorno de Conduta e a Inatenção / Distrabilidade (Fator 5).
Já para os Padrões, houve correlação negativa significante somente entre o Transtorno
Afetivo o padrão Pobre Registro (r=-0,34), havendo tendência à moderada correlação
negativa significativa entre Transtorno de Ansiedade e Sensibilidade ao Estímulo e entre
Transtorno de Conduta e o padrão Procura Sensação, verificados na Tabela 17.
Tabela 16. Correlação entre os Transtornos do CBCL e os Fatores do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
Fatores Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
1. Procura Sensorial -0,06 0,706 0,09 0,594 -0,03 0,876 -0,15 0,389 -0,05 0,747 -0,30 0,069
2. Reatividade Emocional -0,41 0,012 -0,28 0,088 -0,14 0,399 -0,29 0,079 -0,35 0,032 -0,24 0,153
3. Baixa Resistência/Tônus -0,27 0,105 -0,10 0,565 -0,20 0,244 -0,25 0,133 -0,10 0,559 -0,17 0,319
4. Sensibilidade Sens. Oral -0,01 0,945 -0,26 0,128 0,12 0,468 -0,12 0,486 -0,12 0,483 -0,02 0,902
5. Inatenção Distrabilidade -0,29 0,083 -0,18 0,299 0,07 0,696 -0,25 0,135 -0,17 0,315 -0,34 0,042
6. Mau Registro -0,29 0,077 -0,05 0,778 -0,06 0,741 0,02 0,886 0,12 0,482 -0,05 0,781
7. Sensibilidade Sensorial -0,20 0,243 -0,37 0,026 0,07 0,702 -0,31 0,065 -0,19 0,269 0,05 0,765
8. Sedentário 0,08 0,645 -0,01 0,966 -0,14 0,425 0,10 0,545 0,21 0,212 0,05 0,753
9.Percepção/ Motor Fino -0,21 0,208 -0,04 0,812 0,11 0,529 -0,02 0,895 -0,03 0,837 -0,26 0,127
52
Tabela 17. Correlação entre os Transtornos do CBCL e os Padrões do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
Padrões Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
Pobre Registro -0,34 0,043 -0,10 0,542 -0,20 0,245 -0,22 0,186 -0,06 0,746 -0,17 0,320
Procura Sensorial -0,16 0,336 0,02 0,909 -0,02 0,890 -0,22 0,195 -0,07 0,695 -0,31 0,064
Sensibilidade ao Estímulo -0,19 0,272 -0,32 0,057 0,08 0,656 -0,28 0,091 -0,24 0,151 -0,20 0,228
Evita Sensação -0,27 0,112 -0,20 0,241 -0,12 0,477 -0,21 0,215 -0,19 0,260 -0,23 0,168
*Opositor- Desafiante
Conforme a correlação analisada entre os escores da escala EACI-P e os escores do

Perfil Sensorial, verificou-se que houve moderada correlação negativa (r=-0,34 a -0,51) nos
fatores de hiperatividade/problema de conduta (EACI-P I) e o processamento tátil (seção D);
inatenção (EACI-P III) e processamento auditivo (Seção A), resultados comportamentais do
processamento sensorial (Seção M) e itens indicando limiares de resposta (Seção N);
neuroticismo/ansiedade (EACIP-IV) e itens indicando limiares de resposta (Seção N);
socialização negativa (EACIP-V) e modulação do movimento afetando nível de alerta (Seção
I), respostas emocionais e comportamentais (Seção L) e itens indicando limiares de resposta
(Seção N).
Houve moderada correlação positiva (r= 0,47) apenas entre o funcionamento
independente/socialização positiva (EACI-P II) e resultados comportamentais do
processamento sensorial (Seção M); e (r=0,33) entre neuroticismo/ansiedade (EACIP-IV) e o
processamento vestibular (Seção C). Toda essa descrição pode ser observada na Tabela 18 a
seguir:
53
Tabela 18. Correlação entre os escores do EACI-P e das Seções do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
EACIP-I EACIP-II EACIPIII EACIP-IV EACIP-V
Seções Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
A. Processamento Auditivo -0,17 0,320 0,19 0,271 -0,38 0,023 -0,20 0,260 -0,33 0,052
B. Processamento Visual -0,17 0,330 0,25 0,150 -0,21 0,237 -0,11 0,532 -0,23 0,186
C. Processamento Vestibular 0,03 0,887 0,00 0,984 0,00 0,999 0,33 0,049 0,01 0,966
D. Processamento Tátil -0,34 0,046 0,29 0,093 -0,27 0,113 -0,07 0,691 -0,26 0,136
E. Processamento Multisensorial -0,31 0,068 0,23 0,179 -0,10 0,550 0,05 0,785 -0,13 0,445
F. Processamento Sensorial Oral 0,01 0,942 -0,05 0,788 0,19 0,269 0,08 0,649 -0,08 0,644
G.Proc. Relacionado à Tolerância e Tônus -0,07 0,673 0,16 0,370 -0,09 0,623 -0,19 0,275 -0,27 0,119
H.Mod. Relacionado à Posição do Corpo e Movimento -0,29 0,088 0,19 0,285 -0,30 0,078 0,04 0,828 -0,18 0,312
I. Mod. Movimento Afetando Nível de Alerta -0,22 0,204 -0,12 0,480 -0,23 0,185 -0,04 0,819 -0,46 0,006
J. Mod. Sensorial Afetando Respostas Emocionais 0,08 0,653 0,00 0,989 0,24 0,171 -0,06 0,724 0,07 0,685
K. Mod. Est. Visual/ Resp.Emocional e Nível de Atividade 0,23 0,178 -0,04 0,822 0,23 0,183 0,22 0,210 0,13 0,443

L. Respostas Comportamentais e Emocionais -0,22 0,208 0,02 0,910 -0,23 0,183 -0,22 0,214 -0,34 0,047
M.Resultados Comportamentais do Proc. Sensorial -0,23 0,188 0,47 0,004 -0,51 0,002 -0,07 0,704 -0,26 0,137
N. Itens indicando Limiares de Respostas -0,22 0,195 0,31 0,067 -0,38 0,025 -0,40 0,017 -0,34 0,045
EACIP-I - hiperatividade / problema de conduta; EACIP-II - funcionamento independente / socialização positiva; EACIP- III - inatenção;
EACIP- IV - neuroticismo / ansiedade e EACIP-V - socialização negativa
Para os Fatores (Tabela 19), a correlação foi negativa (r=-0,39 a -0,46) entre item
inatenção (EACI-P III) e Fator Inatenção/Distrabilidade (Fator 5) e Percepção/Motor Fino
(Fator 9); entre socialização negativa (EACI-P V) e Reatividade Emocional (Fator 2) e
Sedentarismo (Fator 8). Houve correlação positiva (r=0,56) para o funcionamento
independente/socialização positiva (EACI-P II) e Percepção/Motor Fino (Fator 9).
Em relação aos Padrões (Tabela 20) houve moderada correlação negativa (r=-0,34 a -
0,61) entre o Padrão de Evita Sensação e os Fatores do EACI-P: hiperatividade/problema de
conduta (EACI-P I), a inatenção (EACI-P III) e a socialização negativa (EACIP-V).
Tabela 19. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Fatores do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
Fatores Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
1. Procura Sensorial -0,29 0,092 0,21 0,218 -0,27 0,115 0,11 0,543 -0,12 0,491
2. Reatividade Emocional -0,26 0,136 0,04 0,808 -0,27 0,117 -0,25 0,148 -0,46 0,006
3. Baixa Resistência/Tônus -0,07 0,673 0,16 0,370 -0,09 0,623 -0,19 0,275 -0,27 0,119
4. Sensibilidade Sens. Oral 0,04 0,831 -0,08 0,645 0,23 0,182 0,04 0,799 -0,04 0,832
5. Inatenção Distrabilidade -0,14 0,410 0,17 0,330 -0,39 0,022 -0,06 0,743 -0,23 0,189
6. Mau Registro -0,01 0,934 0,01 0,975 -0,02 0,927 -0,11 0,538 -0,11 0,545
7. Sensibilidade Sensorial 0,02 0,925 0,00 0,999 0,06 0,745 0,21 0,233 0,03 0,875
8. Sedentário -0,20 0,261 -0,16 0,369 -0,22 0,204 -0,10 0,581 -0,50 0,002
9.Percepção/ Motor Fino -0,09 0,620 0,56 0,000 -0,42 0,011 -0,14 0,422 -0,10 0,555
54
Tabela 20. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Padrões do Perfil Sensorial para a amostra TDAH
Padrões Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor Pearson p-valor
Pobre Registro -0,07 0,689 0,14 0,422 -0,08 0,642 -0,20 0,244 -0,27 0,115
Procura Sensorial -0,31 0,073 0,22 0,213 -0,30 0,082 0,09 0,611 -0,15 0,401
Sensibilidade ao Estímulo -0,05 0,760 0,03 0,849 0,00 0,985 0,02 0,910 -0,18 0,290
Evita Sensação -0,34 0,047 0,12 0,484 -0,45 0,007 -0,24 0,168 -0,61 0,000
55
5. DISCUSSÃO
Devido a um quadro bastante heterogêneo, crianças com TDAH apresentam elevado

risco de comprometimentos comportamentais em diversas áreas do funcionamento adaptativo.
Embora pouco estudado na literatura científica, o Processamento Sensorial pode ser uma
dimensão comprometida nas crianças com TDAH que, por não processarem e organizarem
adequadamente as informações sensoriais, podem apresentar dificuldades em gerar respostas
apropriadas, tanto motoras, comportamentais como também na aprendizagem. Dessa forma, o
presente estudo teve como objetivo principal, avaliar o perfil das habilidades do PS em
crianças com TDAH por meio do questionário Perfil Sensorial, analisando a relação entre o
PS e as dificuldades apresentadas pela criança com TDAH no dia-a-dia.
Conforme os resultados obtidos neste estudo, verificou-se que as crianças com TDAH
apresentaram maior frequência (menor pontuação) dos comportamentos e prejuízos para os
eventos sensoriais diários descritos nas Seções, Fatores e Padrões de Respostas da escala
Perfil Sensorial, sugerindo haver uma diferença de padrão do PS e da Modulação Sensorial
em relação às crianças do grupo controle.
Essa diferença no Processamento Sensorial entre as crianças com TDAH e as crianças
com desenvolvimento típico, corrobora com os resultados obtidos por outros autores que
utilizaram avaliações comportamentais e fisiológicas (MULLIGAN et al., 1996; PARUSH et
al., 1997; MANGEOT et al., 2001), ou ainda com alguns estudos que utilizaram o Perfil
Sensorial como instrumento de avaliação (DUNN; BENNETT, 2002; YOCHMAN;
PARUSH; ORNOY, 2004; DUNN; DOVE, 2008; CHEUNG; SIU, 2009).
Em nosso estudo, foram encontradas diferenças significativas em 11 Seções do Perfil
Sensorial, exceto quanto à modulação do estímulo visual afetando o nível de atividade (Seção
K), sendo que para o processamento sensorial oral (Seção F) e para a modulação do
movimento afetando o nível de alerta (Seção I), houve tendência de diferença significativa.
Assim, de acordo com o nosso estudo, as crianças com TDAH apresentaram maiores
prejuízos no Processamento Sensorial em relação ao grupo controle, com diferença
significativa e largo efeito de magnitude quanto às: respostas comportamentais emocionais -
Seção L; processamento vestibular – Seção C; processamento auditivo - Seção A;
processamento multissensorial – Seção E; itens indicando limiar de resposta- Seção N; à
modulação relacionada à posição do corpo e movimento – Seção H; processamento tátil -
56
Seção D; processamento visual - Seção B; resultados comportamentais do processamento

sensorial – Seção M; e relacionado à tolerância e tônus – Seção G.
No estudo realizado entre a população americana, Dunn e Bennett (2002) encontraram
diferenças significativas em todas as 14 Seções, enquanto que, entre as crianças israelenses,
Yochman, Parush e Ornoy (2004) verificaram diferenças em 11 Seções, semelhantemente aos
nossos resultados, porém diferindo em relação às Seções que não tiveram diferenças
significativas, nesse caso o processamento vestibular (Seção C); tolerância ao tônus (Seção
G); e respostas emocionais (Seção J).
Assim como os nossos resultados indicam, alguns autores também relatam que as
crianças com TDAH podem apresentar dificuldades no Processamento Sensorial dos sistemas
auditivo, visual, tátil e oral (PARUSH et al., 1997; MANGEOT et al 2001; YOCHMAN;
PARUSH; ORNOY, 2004). Em nosso estudo, porém, houve apenas uma tendência de
diferença significativa entre os grupos quanto ao sistema auditivo.
Segundo Roberts, King-Thomas, Boccia (2007), as diferentes habilidades e expressões
dos comportamentos estão relacionadas à auto-regulação do indivíduo, que se refere à sua
capacidade de regular as respostas diante dos estímulos específicos, estando relacionada a
fatores fisiológicos, emocionais, comportamentais e suas interdependências. A pobre auto-
regulação pode se associar a comportamentos agressivos, disruptivos, além de alguns
problemas atencionais e cognitivos.
Nesse sentido, a habilidade de processar a informação sensorial é um dos fatores que
podem influenciar nas diferenças individuais de auto-regulação (ROBERTS; KING-
THOMAS; BOCCIA, 2007). Ao considerar que as respostas comportamentais ou ações são
resultados de uma organização adequada das informações sensoriais provenientes dos
sistemas sensoriais, na presença de um Processamento Sensorial deficitário, essas
informações são processadas de forma desorganizada pelo SNC, podendo dificultar a
produção de respostas adaptativas adequadas ao meio ambiente (AYRES 1972; BUNDY;
LANE; MURRAY, 2002).
Sob a perspectiva da Modulação Sensorial, existe uma interação entre a dimensão
externa correspondente à cultura, ambiente, relações e tarefas, e a dimensão interna que
incluem a sensação, emoção e a atenção. Esta interação ocorre reciprocamente entre cada
dimensão interna em relação a cada dimensão externa. Assim, o comportamento é gerado
através de uma interação adequada entre essas dimensões, implicando dizer que uma
Modulação Sensorial deficitária pode causar problemas emocionais e atencionais (MILLER et
al., 2001).
57
Indivíduos com Transtorno de Modulação Sensorial demonstram hiperresponsividade,

hiporresponsividade ou labilidade na resposta ao estímulo sensorial (DUNN, 1999;
PARHAM; MAILLOUX, 1996). Esse quadro pode ser acompanhado por estados emocionais
que incluem a depressão, ansiedade, medo, hostilidade e labilidade emocional, além dos os
estados atencionais que podem incluir a distração, desorganização, impulsividade e
hiperatividade (MILLER et al., 2001).
Dessa forma, os maiores prejuízos encontrados na seção que avalia respostas
comportamentais emocionais (Seção L) com itens referentes à auto-estima, à tolerância à
frustração, irritabilidade, sensibilidade às críticas, ansiedade e outros aspectos, podem estar
relacionados aos produtos finais de uma desorganização do Processamento Sensorial
(AYRES, 1972), mas também relacionados a algumas manifestações associadas aos déficits
das funções executivas no TDAH (SABOYA et al., 2007).
Conforme Lopes, Nascimento e Bandeira (2005) o manejo deficiente da frustração e
da modulação do afeto, verificado através da baixa tolerância e limiar para frustração, da
baixa auto-estima, hipersensibilidade a críticas e da irritabilidade, fazem parte de algumas das
manifestações comportamentais associadas aos déficits das funções executivas no TDAH.
Isto porque as emoções são geradas de forma equilibrada, quando há uma Modulação
Sensorial adequada dos inputs provenientes dos sistemas sensoriais pelo sistema límbico
(AYRES, 1972), sendo também resultado da integridade das funções executivas em processar
e elaborar ações adaptadas, permitindo que a realização de tarefas diárias e o convívio social
adequado sejam possíveis (SABOYA et al., 2007).
Os maiores prejuízos apresentados pelas crianças com TDAH no processamento
vestibular (Seção C) e na modulação relacionada à posição do corpo e movimento (Seção H)
foram em itens referentes aos comportamentos de hiporresponsividade nos sistemas
vestibulares e proprioceptivos, evidenciando excesso de movimento do corpo e busca de
estimulação contínua. Esses resultados trazem à discussão se os sintomas no TDAH descritos
pelo DSM-IV-TR (APA 2002) de busca constante de movimentos do corpo e de sua
estimulação podem também ser resultado de uma busca de estímulos sensoriais vestibulares e
proprioceptivos como resposta comportamental ao alto limiar dessas crianças para tais
sistemas.
No estudo de Yochman, Parush e Ornoy (2004) essa diferença no processamento
vestibular entre as crianças com TDAH e as com desenvolvimento típico não foi observada.
Isso pode ser explicado pelo fato de que todas as crianças avaliadas eram pré-escolares, e os
itens descritos nessa Seção descrevem movimentos típicos das crianças dessa faixa etária que
58
costumam apresentar maior busca pelas informações vestibulares. Nesse sentido, segundo os
nossos resultados sobre a análise de correlação das habilidades do Processamento Sensorial e
a idade, foi verificado que no grupo controle o processamento vestibular melhorou com o
passar dos anos, não sendo verificado melhora e nem piora para o grupo de TDAH.
A pior pontuação para processamento auditivo (Seção A) pode estar relacionada ao
grau de influência deste sistema sobre a atenção, dimensão comprometida entre as crianças
com TDAH. Com itens que refletem comportamentos de hiperresponsividade (ex. distrai-se
ou tem dificuldade de funcionar se há muito barulho ao redor) como também de
hiporresponsividade (ex. não responde quando é chamado pelo nome, embora a audição da
criança esteja boa), sugere que algumas crianças com TDAH podem apresentar a distração
pelo seu baixo limiar e outras crianças podem ser desatentas pelo seu alto limiar aos estímulos
sensoriais.
Em relação aos escores dos Fatores do Perfil Sensorial, nossos resultados indicaram
diferenças significativas entre os grupos em 7 dos 9 Fatores da escala, exceto em relação à
Sensibilidade Oral (Fator 4) e à Sensibilidade Sensorial (Fator 7). Os resultados encontrados
por Yochman, Parush e Ornoy (2004) demonstraram diferença significativa em 6 dos 9
Fatores da escala, exceto quanto à baixa Resistência/Tônus (Fator 3), quanto ao Pobre
Registro (Fator 6) e, semelhante ao nosso estudo, quanto a Sensibilidade Sensorial (Fator 7).
Dunn e Bennett (2002) focaram suas análises apenas em relação às Seções, não sendo
possível realizar a comparação quanto aos resultados obtidos nos Fatores.
O estudo realizado por Cheung e Siu (2009) entre as crianças chinesas, analisou
especificamente os escores de cada item do Perfil Sensorial, não se voltando para a análise
dos escores obtidos nos Setores e nos Fatores. Dessa forma, também não foi possível realizar
a comparação destes componentes em relação ao nosso estudo.
Assim, os nossos resultados indicaram que as crianças com TDAH apresentaram
maiores prejuízos no PS em relação às crianças do grupo controle nos Fatores: Inatenção-
Distração (Fator 5); Reatividade Emocional (Fator 2); Procura Sensorial (Fator 1) e
Percepção- Motor Fino (Fator 9), verificados pela diferença significativa e larga magnitude
entre os escores.
Segundo modelo de Dunn (1999) respostas comportamentais são geradas de acordo
com o limiar neurológico do indivíduo. Dessa forma, a desatenção pode ser característica de
indivíduos hiporresponsivos (alto limiar), que necessitam de oferta de estímulos mais
intensos. Já a distração poderia estar presente tanto em indivíduos hiporresponsivos, mas que
59
tendem a buscar os estímulos para se organizar, como indivíduos hiperresponsivos (baixo

limiar), os quais respondem a todos os estímulos, ambos apresentando um alerta aumentado.
Porém, de acordo com as teorias neuropsicológicas, a disfunção executiva além de
interferir nas habilidades de controle do comportamento, como já discutido anteriormente,
resultaria também em problemas de impulsividade e desatenção (BROKI; BOHLIN, 2006).
Pois, conforme os autores Broki e Bohlin (2006) e Diamond (2007), as funções executivas
desempenham importante papel em habilidades cognitivas como: a) controle inibitório (auto-
regulação, inibição e controle da impulsividade); b) memória operacional (manter a
informação em mente, armazená-la e manipulá-la temporariamente, além de processá-la); c)
flexibilidade cognitiva (mudança do foco da atenção e planejamento de estratégias).
Neste sentido, a distração poderia ser compreendida pelo déficit no controle inibitório,
refletido na dificuldade do indivíduo em se auto-regular e resistir à forte inclinação de
responder aos eventos irrelevantes diante da atividade em questão. Já a desatenção estaria
relacionada a um comprometimento primário na memória operacional, ou seja, uma
dificuldade em sustentar a atenção, armazenar a informação recebida e utilizá-la para a
realização da tarefa. Além disso, para os desatentos, a perda rápida do interesse pelas
atividades seria melhor explicada pelo componente motivacional ao invés do componente
inibitório (DIAMOND, 2005).
A pior pontuação no Fator 2 (Reatividade Emocional) corrobora com os resultados
obtidos nas Seções, demonstrando que as crianças com TDAH apresentam prejuízos nas
dimensões emocionais. Segundo Benzil, Schelini e Casella (2010), o aumento da reatividade
emocional no TDAH produz uma diminuição na habilidade de adiar respostas, diminuição na
tolerância à frustração e prejuízos na habilidade de elaborar comportamentos mais adequados.
Já o baixo escore no Fator 1 (Procura Sensorial) sugere que algumas crianças com TDAH
tendem a uma procura sensorial, neste caso, verificado em itens de outros sistemas além do
vestibular e proprioceptivo.
Voltado para a Modulação Sensorial, o Perfil Sensorial não avalia profundamente
aspectos motores ou praxias. Porém, as crianças com TDAH demonstraram piores resultados
em itens de “coordenação motora fina” (ex. escrita ilegível, dificuldade de ficar entre linhas
quando escrevendo ou colorindo), verificados na Percepção- Motor fino (Fator 9).
Em relação aos Padrões de Resposta, nossa análise demonstrou que o grupo clínico e o
grupo controle apresentaram diferenças significativas e de larga magnitude em todos os
padrões: Evita Sensação, Procura Sensorial, Sensibilidade ao Estímulo e Pobre Registro. A
análise dessa dimensão foi realizada somente pelo estudo de Dove e Dunn (2008) que
60
comparou os Padrões de Respostas entre crianças com desenvolvimento típico e com

Transtorno de Aprendizagem (das quais incluíam as crianças com TDAH). Os resultados
indicaram diferença significativa entre os grupos nos padrões Procura Sensorial, Evita
Sensação e Pobre Registro, porém não houve uma comparação específica entre crianças com
TDAH e crianças controle.
Segundo Dove e Dunn (2008), cada Padrão de Resposta pode trazer diferentes
repercussões na aprendizagem. Na presença de uma Procura Sensorial, o indivíduo pode
buscar movimentos e estimulação constante como estratégia para obter mais inputs sensoriais
(ex. não pára sentado, mexe-se demais na carteira), interferindo em sua habilidade para
completar as tarefas de forma eficaz. Diante do padrão Evita Sensação, o indivíduo sente-se
facilmente incomodado e com necessidade de evitar as experiências sensoriais (ex. incomoda-
se com os barulhos da classe, quando outros esbarram em sua carteira), levando-o a se excluir
do grupo e prejudicando-o durante as tarefas. Quando há um Pobre Registro, o indivíduo
tende a demorar nas respostas aos estímulos (ex. não retém as informações dadas pelos
professores, não apreende os detalhes para completar as tarefas solicitadas). Por fim, diante da
Sensibilidade ao Estímulo, o indivíduo responde facilmente a qualquer estímulo (ex. não se
concentra na tarefa proposta, não termina o que começa distraindo-se com todos os
estímulos).
Como uma dimensão do desenvolvimento infantil, procuramos também analisar e
comparar a correlação entre o PS e a idade entre as crianças com TDAH e as crianças com
desenvolvimento típico. Os nossos resultados indicaram que para o grupo com TDAH, houve
uma correlação positiva moderada, indicando uma melhora no passar dos anos quanto ao
processamento multissensorial (Seção E), à sensibilidade oral (Seção F), aos resultados
comportamentais do processamento sensorial (Seção M) e para o padrão de Sensibilidade ao
Estímulo. Já para o grupo controle, a correlação positiva foi significativa e moderada para as
habilidades referentes ao processamento vestibular (Seção C), à Procura Sensorial (Fator 1) e
ao padrão de resposta Sensibilidade ao Estímulo.
De acordo com o estudo de Cheung e Siu (2009), as crianças com TDAH
apresentaram melhora no decorrer da idade em muitos outros aspectos do Processamento
Sensorial, dentre eles o processamento auditivo. Vimos que isso pode se relacionar aos
diversos estudos que mostram uma diminuição da sintomatologia do TDAH na adolescência
ou vida adulta de alguns indivíduos com o transtorno (KESSLER et al., 2006), embora em
muitos casos, haja também, a persistência de sintomas (FARAONE, 2009).
61
Em relação aos subtipos de TDAH, os nossos resultados indicaram que as pontuações

das Seções, Fatores e Padrões de Resposta do Perfil Sensorial não foram significativamente
diferentes entre os subtipos desatento (TDAH-D), combinado (TDAH-C) e
hiperativo/impulsivo (TDAH-H/I), exceto quanto ao processamento multissensorial (Seção E)
que apresentou uma tendência de significância, sendo a pior pontuação para o TDAH-C,
seguidos, respectivamente, pelo TDAH-D e pelo TDAH-H/I.
A comparação entre os subtipos de TDAH também foi realizada por Engel-Yeger e
Ziv-On (2011) que utilizaram a versão abreviada do Perfil Sensorial (Short Sensory Profile),
não sendo verificada diferença significativa entre os subtipos quanto ao PS. Em nosso estudo,
assim como observado por esses autores, essa diferença nas demais dimensões pode não ter
sido encontrada devido o pequeno número de sujeitos em cada grupo dos subtipos de TDAH,
mas também ao fato de que diferentes padrões de Processamento Sensorial podem coexistir
em um mesmo indivíduo (DUNN & DOVE, 2008), assim como a concomitância de várias
comorbidades associadas ao TDAH (BAYENS; ROEYERS; WALLE, 2006; MURPHY;
BARKLEY; BUSH, 2002; SHORT et al., 2007). Dessa forma, os indivíduos apresentam
características muito heterogêneas e as semelhanças dos comportamentos entre si podem
ocorrer, não devido ao subtipo de TDAH, mas devido aos padrões de PS e comorbidades em
comum.
Nesse sentido, buscou-se analisar a presença de correlação entre os escores do Perfil
Sensorial e os transtornos comórbidos identificados pelo CBCL. Os resultados indicaram que
todos os transtornos, exceto o Transtorno Somático, apresentaram moderada correlação
negativa significativa com as respostas comportamentais e emocionais (Seção L) do Perfil
Sensorial.
Além disso, houve moderada correlação negativa significativa também entre: a)
Transtorno Afetivo e os processamentos auditivo e visual, além do Fator Reatividade
Emocional e Padrão de resposta de Pobre Registro; b) Transtorno de Ansiedade e a Seção
processamento tátil e o Fator Sensibilidade Sensorial; c) Transtorno de Atenção e as Seções
processamentos vestibular e auditivo, além do Fator Sensibilidade Sensorial; d) Transtorno
Desafiante - Opositor e o Fator Reatividade Emocional; e) Transtorno de Conduta e as Seções
processamento auditivo e multissensorial, além do Fator Procura Sensorial.
No estudo de Mangeot et al., (2001) ao correlacionarem os dados da versão reduzida
do Perfil Sensorial (Short Sensory Profile) e as síndromes do CBCL, foi verificada larga
correlação entre Sensibilidade Tátil e os Comportamentos Agressivos e Queixas Somáticas.
62
Por sua vez, o cálculo do coeficiente de Pearson entre os escores do Perfil Sensorial e
os escores do EACI-P indicaram moderada correlação negativa significativa entre as
associações: a) hiperatividade/problema de conduta (EACI-P I) e a Seção processamento tátil,
além do Padrão de resposta Evita Sensação; b) inatenção (EACI-P III) e as Seções
processamento auditivo, resultados comportamentais do processamento sensorial, itens
indicando limiares de resposta, além dos Fatores Inatenção/Distrabilidade, Percepção/Motor
fino e o Padrão de resposta Evita Sensação; c) neuroticismo/ansiedade (EACI-P IV) e a Seção
itens indicando limiares de resposta; d) socialização negativa (EACI-P V) e as Seções
modulação do movimento afetando nível de alerta, respostas comportamentais e emocionais,
itens indicando limiares de resposta, além dos Fatores Reatividade Emocional, Sedentarismo e
o Padrão de resposta Evita Sensação. Moderada correlação positiva significativa foi
encontrada entre: a) funcionamento independente/socialização positiva (EACI-P II) e a Seção
resultados comportamentais do processamento sensorial e o Fator Percepção/Motor Fino; b)
neuroticismo/ansiedade (EACI-P IV) e a Seção processamento vestibular.
Crianças com alterações na modulação das informações sensoriais podem apresentar
tanto problemas atencionais referentes à distração, impulsividade, desorganização,
hiperatividade, como também, problemas emocionais como ansiedade, estresse, agressividade
(MILLER; SUMMERS, 2001). Em relação à ansiedade, essa associação foi verificada em
crianças com TDAH que apresentavam uma hiperresponsividade sensorial, respondendo de
forma exagerada aos estímulos (REYNOLDS; LANE, 2009).
Por se tratarem de questionários comportamentais, o CBCL e o EACI-P foram
estabelecidos a partir dos relatos dos pais e professores quanto aos sintomas apresentados no
dia-a-dia pelas crianças com TDAH. Dessa forma, a moderada correlação negativa encontrada
entre os escores do Perfil Sensorial e os escores do CBCL e do EACI-P, evidenciam que
crianças com TDAH apresentam prejuízos no Processamento Sensorial e nos sintomas
comportamentais identificadas em seu dia-a-dia, sugerindo, ainda, a possibilidade destes
fazerem parte de dimensões correlacionadas.
O conhecimento e a discussão sobre o Processamento Sensorial, assim como sobre a
Modulação Sensorial têm sua importância, na medida em que possibilita reconhecer e analisar
os comportamentos apresentados pelas crianças também pela perspectiva sensório-motora. Ao
compreender essa relação, confere aos pais e profissionais a possibilidade de considerar
outros elementos e recursos para a intervenção nos sintomas das crianças com TDAH.
Nesta perspectiva, baseada na teoria de Integração Sensorial, a abordagem da Terapia
de Integração Sensorial tem como princípio fornecer à criança estratégias sensoriais de auto-
63
modulação de suas próprias reações, primeiramente nas terapias, como também nas situações
diárias de vida (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002). Na intervenção terapêutica, busca-se
promover experiências sensoriais a partir de interações adaptativas, contextos significativos e
atividades auto direcionadas pelas crianças, ou seja, a criança direciona suas próprias ações
enquanto o terapeuta sutilmente conduz o ambiente, favorecendo os estímulos adequados.
Não se trata de uma estimulação sensorial (vestibular, tátil, proprioceptiva, visual, auditiva)
passiva, mas tem como proposta a participação ativa do indivíduo, a partir do princípio de que
a integração da informação no SNC ocorre quando a criança deseja a experiência sensorial e
inicia a atividade em busca da mesma. Tem como ênfase, principalmente, a integração das
sensações vestibulares, proprioceptivas e táteis, e não somente as respostas motoras,
utilizando, para isso, materiais e recursos sensoriais, além dos equipamentos suspensos
próprios da Terapia de Integração Sensorial (AYRES, 2005; BUNDY; LANE; MURRAY,
2002).
As situações diárias também são consideradas, o que inclui o ambiente em que este
indivíduo está inserido e suas demandas. Neste sentido, propõe intervenções nas rotinas do
dia-a-dia tanto domiciliares quanto escolares por meio de estratégias sensoriais e ambientais
que favoreçam uma melhor organização em suas respostas atencionais, comportamentais,
assim como na aprendizagem (AYRES, 2005; BUNDY; LANE; MURRAY, 2002; MOMO;
Para os indivíduos com o alerta aumentado e com facilidade para se dispersar (hiper
ou hiporresponsivos), um dos aspectos a ser considerado é a organização espaço-temporal das
atividades como: selecionar previamente o material a ser utilizado, eliminando os demais
estímulos desnecessários; proporcionar ambientes mais silenciosos para a realização das
atividades; ou ainda posicionar as crianças com maior dificuldade de concentração longe de
janelas, portas e locais de grande circulação durante atividades que exijam maior atenção.
Estratégias sensoriais também podem ser utilizadas como: toques com pressão para diminuir
os estados de alerta, favorecendo a manutenção da atenção da criança; e possibilitar
movimentos antes de uma atividade que exija a concentração (recursos proprioceptivos);
evitar que crianças que se desorganizam e não suportam o toque permaneçam em contato
muito próximo dos outros alunos (recursos táteis) (BUNDY; LANE; MURRAY, 2002;
MOMO; SILVESTRE; GRACIANI, 2008).
Nos casos dos indivíduos com alerta diminuído (hiporresponsividade), algumas
estratégias propostas buscam aumentar a intensidade dos estímulos como: usar o tom de voz
para aumentar a sua atenção (recursos auditivos); possibilitar que a criança manipule ou
64
esfregue seus braços, pernas e objetos de diferentes texturas no decorrer das atividades
(recursos táteis); segurá-lo pelos ombros com uma leve pressão para chamar a sua atenção
para uma solicitação; ou oferecer assentos texturizados, almofadas ou bolas para que se
sentem durante atividades que exijam muita concentração (recursos proprioceptivos).
(BUNDY; LANE; MURRAY, 2002; MOMO; SILVESTRE; GRACIANI, 2008)
Segundo Dove e Dunn (2008) a pressão tátil (toque firme na superfície da pele) e a
propriocepção (estímulos referentes à posição das articulações e músculos no espaço) são
estímulos que melhoram a organização e adeéquam os inputs no SNC. Embora escassos,
alguns estudos baseados nos princípios da teoria da Integração Sensorial, verificaram que
algumas intervenções em salas de aula através de estratégias sensoriais proprioceptivas como
o uso de roupas mais pesadas (FERTEL DALY; BEDELL; HINOJOSA, 2001;
VANDENBERG, 2001) ou a utilização de bolas para as crianças se sentarem (SCHILLING et
al. 2001), demonstraram benefícios quanto às respostas atencionais e o rendimento escolar
em crianças com TDAH.
Assim, diante de toda a discussão realizada, os resultados gerais deste estudo sugerem
que o Processamento Sensorial pode ser um aspecto comprometido entre os indivíduos com
TDAH, sugerindo se tratar de uma dimensão a ser estudada e considerada como
sintomatologia presente neste transtorno, apontando, ainda, para a necessidade de estudos que
verifiquem a eficácia do tratamento das alterações do Processamento Sensorial como mais um
recurso possível a ser considerado para o tratamento dos sintomas presentes no TDAH.
5.1 Limitações do Estudo
Uma das limitações encontradas em nosso estudo foi o pequeno número de sujeitos
entre os subtipos de TDAH, não permitindo uma comparação efetiva entre os mesmos.
Além disso, a amostra clínica foi inteiramente selecionada de um único centro público
de saúde, cuja procura pelo serviço é realizada principalmente por classes socioeconômicas
baixas. Embora a nossa amostra tenha sido composta em sua maioria tanto pelas classes C2,
C1, como também pela classe B2, seria importante que futuros estudos sobre o perfil do
Processamento Sensorial em crianças com TDAH fossem realizados com uma maior
representatividade entre as classes socioeconômicas.
65
6. CONCLUSÂO
1 Crianças com TDAH apresentam diferenças significativas nas habilidades do

Processamento Sensorial em relação às crianças do grupo controle, verificadas em onze das
quatorze Seções, em sete dos nove Fatores e em todos os Padrões de Respostas do Perfil
Sensorial.
2 Houve diferença estatisticamente significativa entre TDAH-D, TDAH-C e

TDAH- H/I apenas em uma das seções, não havendo para as demais Seções, Fatores e
Padrões de Resposta do Perfil Sensorial, resultado obtido provavelmente devido ao pequeno
número de sujeitos em cada subgrupo, além da possibilidade de diferentes padrões sensoriais
e comorbidades coexistirem em um mesmo sujeito.
3 Houve moderada correlação negativa significativa entre os escores do Perfil

Sensorial em relação aos escores do CBCL e do EACI-P, sugerindo que alguns prejuízos no
Processamento Sensorial podem estar correlacionados aos sintomas relatados pelos pais e
professores no dia-a-dia dos indivíduos com TDAH.
4 Crianças com TDAH podem apresentar déficits no Processamento Sensorial

contribuindo para o comprometimento de seu funcionamento adaptativo, sejam nas respostas
comportamentais e como na aprendizagem, sugerindo o Processamento Sensorial como uma
dimensão também a ser considerada e estudada como parte da sintomatologia do TDAH.
Apontam, ainda, para a necessidade de futuros estudos que verifiquem a eficácia do
tratamento dos comprometimentos do PS como mais um recurso a ser considerado no
tratamento dos sintomas presentes no TDAH.
66
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACHENBACH, Thomas M. Manual for the Child Behavior Checklist/4-18 and 1991
Profile. Burlington, VT: University of Vermont, 1991.
AHN, Roianne R.; MILLER, Lucy J.; MILBERGER, Sharon; MCINTOSH, Daniel N.
Prevalence of parents’ perceptions of sensory processing disorders among kindergarten
children. American Journal of Occupational Therapy, v.58, n.3, p.287–293, may/jun.
2004.
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION (APA). DSM-IV-TR - Manual diagnóstico

e estatístico de transtornos mentais (4 ed. TR). Washington, DC: Autor, 2002.
ANTONY, Sheila; RIBEIRO, Jorge Ponciano. A criança hiperativa: uma visão da abordagem
gestáltica. Psicologia: Teoria e Pesquisa, v. 20, n. 6, p.127-134, mai./ago. 2004.
ASSEF, Ellen Carolina S.; CAPOVILLA, Alessandra Gotuzo S; CAPOVILLA, Fernanda

César. Avaliação do controle inibitório em TDAH por meio do Teste de Geração Semântica.
Psicologia: Teoria e Prática, v.9, n.1, p. 61-74, 2007.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE EMPRESAS DE PESQUISA. Disponível

em:<http://www.abep.org>. Acesso em 18 Janeiro 2010.
AYRES, Anna J. Sensory Integration and the child. Los Angeles: Western Psychological
Services, 1972.
AYRES, Anna J. Sensory Integration and Praxis Tests Manual. Los Angeles: Western
Psychological Services, 1989.
AYRES, Anna J. Sensory Integration and Praxis Tests Manual. (rev. ed.). Los Angeles:
Western Psychological Services, 1998.
AYRES, Anna J. Sensory Integration and the Child: Understanding hidden sensory
challenges. (rev. ed.). Los Angeles: Western Psychological Services, 2005.
BAEYENS, Dieter; ROEYERS, Herbert; WALLE, Johan V. Subtypes of attention-deficit

hyperactivity disorder (ADHD): Distinct or related disorders across measurement levels?
Child Psychiatry and Human Development, v.36, n.4, p.403-417, jun. 2006.
BANASCHEWSKI, Tobias; BECKER, Katja; SCHERAG, Susann; FRANKE, Barbara;

COGHILL, David Molecular genetics of attention-deficit/hyperactivity disorder: an overview.
Europen Child & Adolesc Psychiatry, v.19, n.3, p.237-257, mar. 2010.
BARANEK, Grace T.; CHIN, Yuki H.; HESS, Laura M.; YANKEE, Jann G.; HATTON,
Debora D.; HOOPER, Stephen R..Sensory processing correlates of occupational performance
in children with fragile X syndrome: Preliminary findings. American Journal of
Occupational Therapy, v.56, n.5, p.538–546, sep/oct. 2002.
67
BARKLEY, Russell A. Transtorno do Déficit de Atenção/ Hiperatividade – Guia

Completo para Pais, Professores e Profissionais de Saúde. Porto Alegre: Artmed, 2002.
BARKLEY, Russell A. Uma teoria para o TDAH. In: BARKLEY, Russell A. (Org.).
Transtorno de déficit de atenção e hiperatividade: manual para diagnóstico e
tratamento. São Paulo: Artmed, 2008. 309-346 p.
BEAR, Mark F.; CONNORS, Barry W.; PARADISO, Michael A. Neuroscience: Exploring
The Brain. 2 ed. Maryland: Lippincott Williams & Wilkins, 2001.
BENZIK, Edyleine Bellinni P.; SCHELINI, Patrícia Waltz; CASELLA, Erasmo Barbante.
Instrumento para avaliação do transtorno de déficit de atenção e hiperatividade em
adolescentes e adultos. Boletim de Psicologia, v.59, n.131, p.137-151, 2010.
BIEDERMAN, Joseph; FARAONE, Stephen V. Attention-deficit hyperactivity disorder.

Lancet, v.366, p.237-248, jul. 2005.
BIEDERMAN, Joseph; MICK, Eric; FARAONE, Stephen V. Age-dependent decline of

symptoms of attention deficit hyperactivity disorder: impact of remission definition and
symptom Type. American Journal of Psychiatry, v.157, n.5, p.816-818, may. 2000.
BLAKEMORE, Sarah-Jayne; TAVASSOLI, Teresa; CALÒ, Susana, THOMAS, Richard M;

CATMUR, Caroline; FRITH, Uta; HAGGARD, Patrick. Tactile sensitivity in Asperger
Syndrome. Brain and Cognition, v.61,n.1, p. 5-13, jun.2006.
BLANCHE, Erna I. Observations based on sensory integration theory. Torrance, CA:

Pediatric Therapy Network, 2002.
BRITO, Gilberto Ney O. Escala de Avaliação do Comportamento Infantil Para o

Professor. Rio de Janeiro: Entreletras, 1999.
BRITO, Gilberto Ney O. The Conners abbreviated teacher rating scale: development of norms
in Brazil. Journal of Abnormal Child Psychology, v. 15, n. 4, p. 511-518, 1987.
BROKI, Karin C.; BOHLIN, Gunilla. Developmental change in the relation between
executive functions and symptoms of ADHD and co-occurring behaviour problems. Infant
and Child, v. 15, n.1, p. 19–40, jan/febr. 2006.
BUNDY, Anita C.; LANE, Shelly J.; MURRAY, Elizabeth A. Sensory integration: theory
and practice. 2a ed. Philadelphia: F. A. Davis, 2002.141-65p.
BUSH, George; SPENCER, Thomas J.; HOLMES, Jennifer; SHIN, Lisa M.; VALERA, Eve
M.; SEIDMAN, Larry J.; MAKRIS, Nikos; SURMAN, Craig; ALEARDI, Megan; MICK,
Eric, BIERDMAN Joseph. Functional magnetic resonance imaging of methylphenidate and
placebo in attention deficit/hyperactivity disorder during the multi-source interference task.
Arch Gen Psychiatry, v.65, n.1, p.102–114, 2008.
CEMARK, Sharon A. The relation between attention deficits and sensory integration
disorders (part 2). Sensory Integration Special Interest Section Newsletter, v.11, n.2, p.3-4,
1988.
68
CHEU, Sidney; REYNOLDS, Frances. Occupational Therapy for Children with Attention
Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD), Part 1: a Delineation Model of Practice. Bristish
Journal of Occupational Therapy, v. 70, n.9, set. 2007.
CHEUNG, Phoebe. P.P.; SIU, Andrew.M.H. A comparison of patterns of sensory processing

in children with and without developmental disabilities. Research in Developmental
Disabilities, v.30, n.6, p.1468-1480, 2009.
CIASCA, Sylvia M. Distúrbios de Aprendizagem: processos de avaliação e intervenção. IN:

AMBRISQUETA-GOMES, J.; SANTOS, F. H. Reabilitação Neuropsicológica - da teoria à
prática. São Paulo: Artes Médica, 2006.35-43 p.
COHEN, J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2 ed. Hillsdale. NJ:
Lawrence Earlbaum Associates, 1988.
CONNERS, C.K. Conners’ Continuous Performance Test for Windows (Computer

Program). Toronto: Multi-Health; 2002.
COSBEY, Joana.; JOHNSTON, Susan S.; DUNN, M. Louise. Sensory processing disorders
and social participation. American Journal of Occupational Therapy, v.64, n.3, p.462–473,
may/jun. 2010.
CURATOLO, Paolo; PALOSCIA, Claudio; D’AGATI, Elisa; MOAVERO, Romina; PASINI,

BAugusto The neurobiology of attention deficit/hyperactivity disorder. European Jounal
Paediatric Neurology, v. 13, n.4, p.299-304, jul. 2009.
DAVIES, Patrícia. L.; TUCKER, Rebecca. Evidence review to investigate the support for
subtypes of children with difficulty processing and integrating sensory information.
American Journal of Occupational Therapy, v.64, n.3, p.391–402, may/jun. 2010.
DEGANGI, Georgia A. Pediatric disorders of regulation in affect and behavior: A

therapist’s guide to assessment and treatment.San Diego,CA: Academic Press; 2000.
DEGANGI, Georgia A.; BERK, Ronald A. DeGangi-Berk Test of Sensory Integration

(TSI). Los Angeles: Western Psychological Services, 1983.
DIAMOND, Adele. Attention-deficit disorder (attention-deficit/hyperactivity disorder without

hyperactivity): a neurobiologically and behaviorally distinct disorder from attention-
deficit/hyperactivity disorder (with hyperactivity). Development and Psychopathology,
v.17¸ p.807-825, 2005.
DIAMOND, Adele. Biological and Social Influences on Cognitive Control Processes

dependent on Prefrontal Cortex. Progress in Brain Research; v.189, p.319-39, 2011.
DOVE, Sunday; DUNN, Winnie. Sensory Processing in Students with Specific Learning
Disabilities Findings and Implications for Assessment and Intervention Planning. Journal of
Occupational Therapy, Schools, & Early Intervention, v.1, n.2, p 116-127, sep. 2008.
DUNN, Winnie. The Sensory Profile. San Antonio, TX: Psychological Corporation, 1999.
69
DUNN, Winnie.; BENNETT, Donna Patterns of sensory processing in with attention deficit
hiperactivity disorder. The Occupational Therapy Journal of Research, v.22, n.1, p.4-15,
2002.
DUNN, Winnie. Infant/Toddler Sensory Profile. San Antonio, TX: Psychological

Corporation, 2002.
DUNN, Winnie. Supporting Children to Participate Successfully in Everyday Life by Using

Sensory Processing Knowledge.Infants & Young Children,v.20, n.2, p. 84–101, 2007.
ELWOOD, Richard W. The Wechsler Memory Scale-Revised: Psychometric characteristics

and clinical application. Neuropsychology Review, v. 2, p.179–201, 1991.
ENGEL-YEGER, Batya.; ZIV-ON, Daniella. The relationship between sensory processing

difficulties and leisure activity preference of children with different types of ADHD. Resear-
ch in Developmental Disabilities, v. 32, n. 3, p.1154-1162, may/june. 2011.
ERMER, Julie; DUNN, Winnie. The Sensory Profile: A discriminant analysis of children
with and without disabilities. American Journal of Occupational Therapy, v.52, n.4, p.283-
290, 1998.
FARAONE, Stephen V. Attention Deficit Hyperactivity. In: Attention Hiperactivity

Disorder. Diagnosis and manangement of ADHD in children, young people and adults.
London: The British Psychological society and the Royal College of Psychiatrists, 2009. 15-
40 p.
FERTEL DALY, Doreen; BEDELL, Gary; HINOJOSA, Jim. Effects of a weighted vest on a-
ttention to task and self stimulatory behaviors in preschoolers with pervasive developmental
disorders. American Journal of Occupational Therapy, v.55, n.6, p. 629–640, 2001.
FISCHER, Mariellen; BARKLEY, Russell A., SMALLISH, Lori; FLETCHER, Kenneth.

Young adult follow-up of hyperactive children: Self-reported psychiatric disorders,
comorbidity, and the role of childhood conduct problems and teen CD. Journal of Abnormal
Child Psychology, v.30, n.5,p.463–475.2002.
FONSECA,Victor da. Integração Sensorial e Aprendizagem: Introdução à obra de Ayres. IN:

FONSECA, Victor da. Desenvolvimento Psicomotor e Aprendizagem. Porto Alegre:
Artmed, 2008, 325-351 p.
FONSECA,Victor da. Da Embriologia Motora à Embriologia Mental: Introdução à obra de

Piaget. IN: FONSECA, Victor da. Desenvolvimento Psicomotor e Aprendizagem. Porto
Alegre: Artmed, 2008, 75-103 p.
FONTANA, Rosiane da S.; VASCONCELOS, Márcio M.; WERNER JR., Jairo; GÓES,
Fernanda V.; LIBERAL, Edson F. Prevalência de TDAH em quatro escolas públicas
brasileiras. Arquivos de Neuropsiquiatria, v.65, n.1, p.134-137, 2007.
GERE, Douglas R.; CAPPS, Steve C.; MITCHELL, D. Wayne.; GRUBBS, Erin. Sensory
sensitivities of gifted children. American Journal of Occupational Therapy, v.63, n.3, p.
288–295, may/june. 2009.
70
GUARDIOLA, Ana. Transtorno de atenção: aspectos neurobiológicos. IN: ROTTA, Newra

T.; OHLWEILER, Ligia; RIESGO, Rudimar dos S. (Orgs.). Transtornos da
Aprendizagem: abordagem neurobiológica e multidisciplinar. Porto Alegre: Artmed,
2006.285-299 p.
GUARDIOLA, Ana; FERREIRA, L.T.C.; ROTTA, Newra T. Associação entre

desempenho das funções corticais e alfabetização em uma amostra de escolares de
primeira série de Porto Alegre. Arquivo de Neuropsiquiatria, v.56, n.2, p. 281-288,
1998.
HEATON, Robert K.; CHELUNE, Gordon J.; TALLEY, Jack L.; KAY, Gary G.; CURTISS,
Glenn. Manual do Teste Wisconsin de Classificação de Cartas. Adaptação e
padronização brasileira. CUNHA, J. A. et al. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2005.
HILTON, Claudia L.; HARPER, Jacquelyn D.; KUEKER, Rachel H.; LANG, Andrea R.;
ABBACCHI, Anna M.; TODOROV, Alexandre; LA VESSER, Patricia D. Sensory
Responsiveness as a Predictor of Social Severity in Children with High Functioning Autism
Spectrum Disorders. J Autism Dev Disord, v.40, n.8, p.937-945, aug. 2010.
JANKOVICH, Milena; MULLEN, Jacqueline; RINEAR, Erin; TANTA, Kari; DEITZ, Jean.
Revised Knox Preschool Play Scale: Interrater agreement and construct validity. American
Journal of Occupational Therapy, v.62, p. 221–227, mar/april. 2008.
JONES, L. A. Sentidos Somáticos 3: Propriocepção. In: COHEN, H. Neurociência para

Fisioterapeutas. 2. ed. São Paulo: Manole, 2001.
KAEFER, Heloisa. Avaliação psicológica no Transtorno da atenção. In: ROTTA, Newra

T.; OHLWEILER, Ligia; RIESGO, Rudimar dos S. (Orgs.). Transtornos da
2006. 315-328 p.
KANDEL, Eric R.; SCHWARTZ, James H., JESSELL, Thomas M. Principles of neural
science. New York: McGraw-Hill, 2000.
KESSELS, Roy P. C.; VAN DEN BERG, E.; RUIS, Carla; BRANDS, Augustina M. The
backward span of Corsi Block-Tapping task and its association with the WAIS-III digit span.
Assessment, v.15, n.4, p.426-434, 2008.
KESSLER, Ronald C.; ADLER, Lenard.; BARKLEY, Russell.; BIEDERMAN, Joseph;

CONNERS, Keith; DEMLER, Olga, M.A.; FARAONE, Stephen V.; GREENHILL, Laurence
L. M.D.; HOWES Mary J.; SECNIK, Kristina; SPENCER, Thomas; USTUN, Bedirhan;
WALTERS, Ellen E.; ZASLAVSKY, Alan M. The Prevalence and Correlates of Adult
ADHD in the United States: Results From the National Comorbidity Survey Replication. Am
J Psychiatry, v.163, p.716-723, april. 2006.
KIENTZ, M. A.; DUNN,W. Comparison of the performance of children with and without
autism on the Sensory Profile. American Journal of Occupational Therapy, v.51, n.7,
p.530–537, jul/aug.1997.
71
KOENIG, Kristie Patten; RUDNEY, Sarah G. Performance challenges for children and
adolescents with difficulty processing and integrating sensory information: A systematic
review. American Journal of Occupational Therapy, v.64, n.3, p. 430– 442, may/jun. 2010.
KONESKI, Júlio Amaro S.; CASELLA, Erasmo Barbante. Attention deficit and hyperactivity
disorder in people with epilepsy, Diagnosis and implications to the treatment. Arq
Neuropsiquiatr, v.68, n.1, p. 107-114, 2010.
LACY, Timothy J.; HUGHES, John D. A Systems approach to behavioral neurobiology: inte-
grating psychodynamics and neuroscience in a psychiatric curriculum. Journal of the Ame-
rican Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry, v.34, n.1, p.43-74, mar. 2006.
LANE, Shelly J.; MILLER, Lucy J.; HANFT, Barbara E. Toward a consensus in terminology
in sensory integration theory and practice, part 2: Sensory integration patterns of function and
dysfunction. Sensory Integration Special Interest Section Quarterly, v.23, n.2, 2000.
LANE, Shelly J.; REYNOLDS, S.; THACKER, L. Sensory Over-Responsivity and ADHD:
Differentiating Using Electrodermal Responses, Cortisol, and Anxiety. Frontier Integrative
Neuroscience, v.4, n.8, p. 1-11, 2010.
LISS, Miriam; SAULNIER, Celine; FEIN, Deborah; KINSBOURNE, Marcel. Sensory and
attention abnormalities in autistic spectrum disorders. Autism, v.10, n.2, p.155-172,
mar.2006.
LOPES, Regina Maria F.; Nascimento, Roberta F. L.; Bandeira, Denise R. Avaliação do
transtorno de déficit de atenção/hiperatividade em adultos (TDAH): uma revisão de literatura.
Avaliação Psicológica, v.4, n.1, p.65-74, 2005.
LOW, Ana Maria S. Diagnóstico neurofisiológico no Transtorno da atenção. In: ROTTA,

Newra T.; OHLWEILER, Ligia; RIESGO, Rudimar dos S (Orgs.). Transtornos da
2006.329-346 p.
LURIA, Alexander R. Fundamentos de Neuropsicologia. São Paulo: EDUSP, 1981. 346 p.
MACKIE, Susan.; SHAW, Philip Shaw.; LENROOT, Rhoshel; PIERSON, Ron;

GREENSTEIN, Deanna K.; NUGENT-III, Tom F.; SHARP, Wendy S.; GIEDD, Jay N.;
RAPOPORT, Judith L. Cerebellar. Development and Clinical Outcome in Attention Deficit
Hyperactivity Disorder. American Journal of Psychiatry, v.164, n.4, p. 647-655, apr. 2007.
MAGALHÃES, Lívia C. Integração Sensorial: uma abordagem específica da Terapia Ocupa-

cional. In: DRUMMOND, Adriana de F.; REZENDE, Márcia B. Intervenções da Terapia
Ocupacional. Belo Horizonte: UFMG, 2008.
MAGALHÃES, Lívia C. Transtorno da Coordenação Motora e da Aprendizagem. In:

CAVALCANTI, Alessandra; GALVÃO; Cláudia. Terapia Ocupacional: fundamentação &
prática. Rio de Janeiro: Guanabara, 2007. 314-327 p.
MAKRIS, Nikos; SEIDMAN, Larry J, VALERA, Eve M.; BIEDERMAN, Joseph;

MONUTEAUX, Michael C.; KENEDY, David N.; CAVINESS, Verne S.; JR, BUSH,
72
G.;CRUM, Katherine; BROWN, Ariel B.; FARAONE, Stephen V. Anterior Cingulate

Volumetric Alterations in Treatment-Naïve Adults With ADHD : A Pilot Study. Journal
Attention Disorders , v.13, n.4, p.407-413, jan. 2010.
MANGEOT, Shaley. D.; MILLER, Lucy J.; MCINTOSH, Daniel N.; MCGRATH-CLARKE,
Jude; HAGERMAN, Randi J.; GOLDSON Edward. Sensory modulation dysfunction in
children with attention deficit hyperactivity disorder. Developmental Medicine and Child
Neurology, v.43, n.6, p.399–406, jun. 2001.
MATTOS, Paulo; SEGENREICH, Daniel; SABOYA, Eloisa; LOUZÃ, Mário; DIAS,

Gabriela; ROMANO, Marcos. Adaptação transcultural para o português da escala Adult Self-
Report Scale para a avaliação do transtorno de déficit de atenção/hiperatividade (TDAH) em
adultos. Revista de Psiquiatria Clínica, v. 33, n.4, p. 188-194, 2006.
MAY-BENSON, Teresa. A.; KOOMAR, Jane. A. Systematic review of the research evidence
examining the effectiveness of interventions using a sensory integrative approach for children.
American Journal of Occupational Therapy, v.64, n.3, p. 403– 414, may/jun. 2010.
MCGOUGH, James J.; SMALLEY, Susan L.; MCCRACKEN, James T.; YANG, May;
DEL’HOMME, Melissa; LYNN, Deborah E., et al. Psychiatric comorbidity in adult attention
deficit hyperactivity disorder: Findings from multiplex families. American Journal of
Psychiatry, v.162, n.9, p.1621–1627, 2005.
MCINTOSH, DANIEL N.; MILLER, LUCY J.; SHYU, V.; DUNN, WINNIE. Overview of
the short sensory profile (SSP). In: DUNN, W. (Ed.). The Sensory Profile. San Antonio, TX:
Psychological Corporation, 1999, 59–74 p.
MEYERS, John E.; MEYERS, Kelly R. Rey Complex Figure Test and Recognition Trial:
Professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1995.
MICK, Eric; BIEDERMAN, Joseph; FARAONE, Stephen V.; SAYER, Julie; KLEIMAN,
Seth. Case-control study of ADHD and maternal smoking, alcohol use, and drug use during
pregnancy. Journal American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, v.41, n.4, p.
378-85, apr. 2002.
MILLER, Lucy Jane M, ANZALONE, M.E.; LANE, S.J.; CERMAK, S.A.; OSTEN, E.T.
Concept Evolution in Sensory Integration: a Proposed Nosology for Diagnosis. American
Journal of Occupational Therapy, v.61, n.2, p.135-140, mar/apr. 2007.
MILLER, Lucy Jane M., REISMAN, Judith E., MCINTOSH, Daniel N., SIMON, Jodie. An
Ecological Model of Sensory Modulation: Performance of Children with Fragile X Syndrome
Autistic Disorder, Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder and Modulation Disfunction. In:
ROLEY, Susanne S.; BLANCHE, Erna I.; SCHAAF, Roseann Eds.). Understanding the
nature of sensory integration with diverse populations. St. Louis, MO: Therapy Skill
Builders, 2001. 57-82 p
MILLER, Lucy Jane M., SUMMERS, Clare. Clinical Applications in Sensory Modulation
Dysfunction: Assessment and Intervention Considerations. In: ROLEY, Susanne S.;
BLANCHE, Erna I.; SCHAAF, Roseann C.(Eds.). Understanding the nature of sensory
73
integration with diverse populations. St. Louis, MO: Therapy Skill Builders, 2001. 247-66
p
MILLER-KUHANECK, Heather; HENRY, Diana A.; GLENNON, Tara J; PARHAM, Diana

A.; ECKER, Cheryl. Sensory Processing Measure: Home form, main classroom form,
and school environments form. Los Angeles: Western Psychological Services, 2007.
MIRANDA, Mônica C.; MUSZKAT, Mauro Neuropsicologia do Desenvolvimento. In:

ANDRADE, V.M.; DOS SANTOS, F.H.; BUENO, O.F.A. Neuropsicologia Hoje. São
Paulo: Editora Artes Médicas Ltda, 2004. 211-224 p.
MOMO, Aline Rodrigues B.; SILVESTRE, Claudia; GRACIANI, Zodja. O processamento

sensorial como ferramenta para educadores: facilitando o processo de aprendizagem.
São Paulo: Memnon, 2008. 1-44 p.
MULLIGAN, Shelley. An analysis of Score Patterns of Children With Attention Disorders on

the Sensory Integration and Praxis Tests. American Journal of Occupational Therapy,
v.50, n.8, p. 647-654,1996.
MULLIGAN, Shelley. Patterns of Sensory Integration Dysfunction: A confirmatory factor

analysis. American Journal of Occupational Therapy, v. 52, n.10, p. 819–828, 1998.
MURPHY, Kevin R.; BARKLEY, Russell A.; BUSH, Tracie. Young adults with attention
deficit hyperactivity disorder: Subtype differences in comorbidity educational and clinical
history. Journal of Nervous and Mental Disease, v.190, n.3, p.147-157, mar. 2002.
NAHAS, Tatiana R.; XAVIER, Gilberto F. Atenção: Mecanismos e Desenvolvimento. In:

MELLO, Cláudia B.; MIRANDA, Mônica C.; MUSZKAT, Mauro. (Eds.). Neuropsicologia
do Desenvolvimento. São Paulo: Memnon, 2005. 46-76 p.
NEUMAN, Rosalind J.; SITDHIRAKSA, Nantawat; REICH, Wendy; JI, Ted H.C.;
JOYNER, Cynthia A.; SUN, Ling-Wei.; TODD, Richard D. Estimation of prevalence of
DSM-IV and latent class-defined ADHD subtypes in a population-based sample of child and
adolescent twins. Twin Research and Human Genetics, v.8, p. 392-401, 2005.
OLIVEIRA, Célia G.; ALBUQUERQUE, Pedro B. Diversidade de Resultados no Estudo do

Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade. Psicologia: Teoria e Pesquisa, v.25, n.1,
p. 93-102, jan/mar.2009.
ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DE SAÚDE. Classificação de Transtornos Mentais e de

Comportamento da CID-10: descrições clínicas e diretrizes diagnósticas. Porto Alegre:
Artes Médicas, 1993.
PARHAM, L. Diane.; MAILLOUX, Zoe. Sensory Integration. In: CASE- SMITH, J.;
ALLEN, A. S.; PRATT, P.N. (Eds).Occupational therapy for children. 3 ed. Sto Louis:
Mosby; 1996. 307-355 p.
PARHAM, L. Diane.; MAILLOUX, Zoe. Sensory Integration. In: J. CASE-SMITH (Ed.)

Occupational therapy for children. 5.ed.St.Louis, MO: Elsevier Inc., 2005. 356-411 p.
74
PARUSH, Shula; SOHMER, Haim; STEINBERG, Avraham. Somatosensory function in boys

with ADHD and tactile defensiveness. Physiology & Behavior, v.90, n.4, p. 553-558, mar.
2007.
PARUSH, Shula; SOHMER, Haim; STEINBERG, Avraham; KAITZ, Marsha Somatosensory

functioning in children with attention deficit hyperactivity disorder. Developmental
Medicine and Child Neurology, v.39, p.464–468, 1997.
PEREIRA, Heloisa S.; ARAÚJO, Alexandra P. Q.; MATTOS, Paulo. Transtorno do déficit de
atenção e hiperatividade: aspectos relacionados à comorbidade como distúrbios da atividade
motora. Revista Brasileira de Saúde Materno Infantil, v.5,n.4, p.391-402, 2005.
POETA, Lisiane S.; NETO, Francisco R. Estudo epidemiológico dos sintomas do transtorno
do déficit de atenção/hiperatividade e transtornos de comportamento em escolas da rede
pública de Florianópolis usando a EDAH. Revista Brasileira de Psiquiatria, v.26, n.3,
p.150-155, sept. 2004.
POLANCZYK, Guilherme; LIMA, Maurício S.; HORTA, Bernardo L.; BIEDERMAN,

Joseph; ROHDE, Luis A. The worldwide prevalence of ADHD: a systematic review and
metaregression analysis. American Journal Psychiatry, v.164, n.6, p.942-948, jun.2007.
POLATAJKO, Helene J.; CANTIN, Noemi. Exploring the effectiveness of occupational

therapy interventions, other than the sensory integration approach, with children and
adolescents experiencing difficulty processing and integrating sensory information. American
Journal of Occupational Therapy, v.64, n.3, p. 415-429, may/jun. 2010.
PONDÉ, Milena P.; FREIRE, Antônio Carlos C. Prevalence of attention deficit

hyperactivity disorder in school children in the city of Salvador, Bahia, Brazil.
Arquivos de Neuropsiquiatria, v.65, n.2, p.240-244, suppl.1, 2007.
POSSA, Mariana Aguiar; SPANEMBERG, Lucas; GUARDIOLA, Ana. Comorbidades do

transtorno de déficit de atenção e hiperatividade em crianças e escolares. Arquivos de
Neuropsiquiatria, v.63, n.2-B, p. 479-483, 2005.
PRAKASH, A. Jerome A.; VAISHAMPAYAN, Ashwini. A preliminary study of the sensory

processing abilities of children with cerebral palsy and typical children on the Sensory Profile.
The Indian Journal of Occupational Therapy, v.34, n.2, p. 28-34, 2007.
REBOLLO, Maria A. Disfunciones hemisféricas. Anatomia Neuropediatrica

Latinoamericana, v.3, n.1, p.1-19, 1991.
REYNOLDS, Stacey, LANE, Shelly J. Sensory over-responsivity and anxiety in children

with ADHD. American Journal Occupational Therapy, v.63, p. 433–440, 2009.
RIESGO, Rudimar dos S. Transtornos da atenção: comorbidades. In: ROTTA, Newra T.;
OHLWEILER, Ligia; RIESGO, Rudimar dos S. (Orgs.). Transtornos da Aprendizagem:
abordagem neurobiológica e multidisciplinar. Porto Alegre: Artmed, 2006. 347-363 p.
RIZZUTTI, Sueli; SINNES, Elaine Girão; SCARAMUZZA, Luzia Flávia; FREITAS, Lívia;
PINHEIRO, Denise; PALMA, Sonia M.; MELLO, Cláudia B.; MIRANDA, Mônica C.;
BUENO, Orlando Francisco A; MUSZKAT, Mauro. Clinical and neuropsychological profile
75
in a sample of children with attention deficit hyperactivity disorders. Arquivos de Neuro-

Psiquiatria, v.66, n.4, p. 821–827, 2008.
ROBERTS, Jane. E. ; KING-THOMAS, Linda.; BOCCIA, Maria. L. Behavioral indexes of

the efficacy of sensory integration therapy. American Journal of Occupational Therapy,
v.61, n.5, p.555–562, sep/oct. 2007.
ROHDE, Luis A.; BIEDERMAN, Joseph; BUSNELLO, Ellis A.; ZIMMERMANN, Heloisa;
SCHMITZ, Marcelo; MARTINS, Silvia; TRAMONTINA Silza. ADHD in a school sample of
Brazilian adolescents: a study of prevalence, comorbid conditions and impairments. Journal
American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, v.38, n.6, p.716-722, jun. 1999.
ROHDE, Luis A.; HALPERN, R. Transtorno de déficit de atenção /hiperatividade:

atualização. Jornal de Pediatria, v.80, n.2, p.61-70, suppl 0, 2004.
ROMAN, Tatiana.; RODHE, Luis A.; HUTZC, Maria H. Genes de suscetibilidade no

transtorno de déficit de atenção e hiperatividade. Revista Brasileira de Psiquiatria, v.24,
n.4, p. 196-201, 2002.
ROWLAND, A. S.; LESESNE, C. A.; ABRAMOWITZ, A. J. The epidemiology of attention-

deficit/hyperactivity disorder (ADHD): A public health view. Mental Retardation and
Developmental Disabilities Research Review, v. 8, n.3, p. 162–170, 2002.
ROMANELLI, E. J. Neuropsicologia Aplicada aos Distúrbios de Aprendizagem -

Prevenção e Terapia. In: MELO, M. M.; RIBEIRO, L.A.(Org.). Temas em Educação II.
Curitiba: Futuro Congressos e Eventos, 2003, 49-62 p.
ROTTA, Newra T. Transtorno da atenção: aspectos clínicos. In: ROTTA, Newra T.;
OHLWEILER, Ligia; RIESGO, Rudimar dos S (Orgs.). Transtornos da Aprendizagem:
abordagem neurobiológica e multidisciplinar. Porto Alegre: Artmed, 2006. 301-313 p.
RUBIA, Katya. “Cool” Inferior Frontostriatal Dysfunction in Attention-Deficit/Hyperactivity

Disorder Versus “Hot” Ventromedial Orbitofrontal-Limbic Dysfunction in Conduct Disorder:
A Review. Biol Psychiatry, p. 1-19, 2010.
SABOYA, Eloisa; SARAIVA, Dagoberto; PALMINI, André; LIMA, Pedro; COUTINHO,

Gabriel. Disfunção executiva como medida de funcionalidade em adultos com TDAH. Jornal
Brasileiro de Psiquiatria, v.56,supl.1, p. 30-33, 2007.
SCHILLING, Denise L.; WASHINGTON, Kathleen; BILLINGSLEY, Felix F.; DEITZ, Jean.
Classroom seating for children with attention deficit hyperactivity disorder: Therapy balls
versus chairs. American Journal of Occupational Therapy, v.57, n.5, p.534–541, 2003.
SCHMITZ, Marcelo; POLANCZYK, Guilherme; ROHDE, Luis Augusto P. TDAH: remissão

na adolescência e preditores de persistência em adultos. Jornal Brasileiro de Psiquiatria,
v.56, suppl.1, p.25-29, 2007.
SHORT, Elizabeth. J.; FAIRCHILD, Lynn; FINDLING, Robert L.; MANOS, Michael J.
Developmental and subtype differences in behavioral assets and problems in children
diagnosed with ADHD. Journal of Attention Disorders, v.11, n.1, p.28-36, jul.2007.
76
SKARD, G.; BUNDY, A.The test of playfulness. In PARHAM, L. Diane; FAZIO Linda S.
Fazio (Eds.), Play in occupational therapy for children. St. Louis, MO: Mosby, 2008.71-94
p.
SOUZA, Isabella; SERRA, Maria A.; MATTOS, Paulo; FRANCO, Vanessa A.

Comorbidades em crianças e adolescentes com Transtorno do Déficit de Atenção Resultados
Preliminares. Arq Neuropsiquiatr, v.59, n.2-B, p.401-406, 2001.
SPENCER, Thomas J.; BIEDERMAN, Joseph; MICK, Eric Attention-Deficit/Hyperactivity

Disorder: Diagnosis, Lifespan, Comorbidities, and Neurobiology. Journal of Pediatric
Psychology, v.32, n.6, p. 631-642, 2007.
SPITZER, Susan; ROLEY, Susanne S. Sensory Integration Revisited: A Philosophy of

Practice. In: ROLEY, Susanne S.; BLANCHE, Erna I.; SCHAAF, Roseann (Eds.).
Understanding the nature of sensory integration with diverse populations. St. Louis, MO:
Therapy Skill Builders, 2001. 89–108 p.
STALLER, Jud; FARAONE, Stephen V. Attention-de hyperactivity disorder in girls

epidemiology and management. CNS Drugs, v.20, n.2, p.107-123, 2006.
STEIN, Lilian M. TDE: teste de desempenho escolar. São Paulo: Casa do Psicólogo, 1994.
STEINHAUSEN, Hans-Christoph. The heterogeneity of causes and courses of attention-

deficit/hyperactivity disorder. Acta Psychiatr Scand, v.120, n.5, p.392-399, nov. 2009.
STERFANATOS, Gerry A.; BARON, Ida S. Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A

Neuropsychological Perspective Towards DSM-V. Neuropsychol Rev, v.17, p.5–38, 2007.
SWANSON, James M.; KINSBOURNE, Marcel; NIGG, Joel; LANPHEAR, Bruce;

STEFANATOS Gerry A.; VOLKOW, N.; TAYLOR, Eric; CASEY, B.J.; CASTELLANOS,
Francisco X.; WADHWA, Pathik D. Etiologic subtypes of attention-deficit/hyperactivity
disorder: brain imaging, molecular genetic and environmental factors and the dopamine
hypothesis. Neuropsychol Rev, v.17, p.39–59, 2007.
TAYLOR, Eric; DOPFNER, Manfred; SERGEANT, Joseph; ASHERSON, Philip;

BANASCHEWSKI, Tobias; BUITELAAR, Jan; COGHILL, David; DANCKAERTS,
Marina; ROTHENBERGER, Aribert; SONUGA-BARKE, Edmund; STEINHAUSEN, Hans-
Chistoph.; ZUDDAS, Alessandro. European clinical guidelines for hyperkinetic disorder -
first upgrade. European Child & Adolescent Psychiatry, v.13, suppl.1, p.7-30, 2004.
THAPAR, Anita; LANGLEY, Kate; ASHERSON, Philip; GILL, Michael. Gene-environment

interplay in attention-deficit hyperactivity disorder and the importance of a developmental
perspective Britsh Journal of Psychiatry, v. 190, p.1-3, 2007.
VANDENBERG, Nancy L. The use of a weighted vest to increase on-task behavior in

children with attention difficulties. American Journal of Occupational Therapy, v.55, n.6,
p. 621–628, 2001.
VASCONCELOS Marcio M.; WERNER, Jairo Jr.; MALHEIROS Ana Flavia de A.; LIMA,
Daniel F. N.; SANTOS, Ítalo S.O.S.; BARBOSA, Jane Bardawil. Prevalência do transtorno
77
de déficit de atenção/ hiperatividade numa escola pública primária. Arquivos de

Neuropsiquiatria, v.61, n.1, p.67-73, 2003.
WATLING, Renee L.; DIETZ, Jean; White, Owen. Comparison of sensory profile scores of
young children with and without autism spectrum disorders. American Journal of
Occupational Therapy, v.55, n.4, p. 416–423, jul/aug. 2001.
WECHSLER, David. Escala de Inteligência Wechsler para Crianças. 3 ed. São Paulo:
Casa do Psicólogo, 2002. 322 p.
WHITE, Barbara Prudhomme.; MULLIGAN, Shelley. ; MERRILL, Kristen; WRIGHT, Jane.

An examination of the relationships between motor and process skills and scores on the
Sensory Profile. American Journal of Occupational Therapy, v.61, n.2, p.154-160.
YOCHMAN, Aviva; PARUSH, Shula; ORNOY, Asher. Response of preschool children with
and without ADHD to sensory events in daily life. American Journal of Occupational
Therapy, v.58, n.3, p.294-302, may/jun. 2004.
78
ANEXO I - Carta à Escola
PERFIL DAS HABILIDADES DO PROCESSAMENTO SENSORIAL EM CRIANÇAS COM

TRANSTORNO DE DÉFICIT DE ATENÇÃO/HIPERATIVIDADE
Prezado(a) Diretor(a),
Meu nome é Vitoria Tiemi Shimizu, fisioterapeuta e pesquisadora. Venho por meio desta,
solicitar sua colaboração com o meu trabalho de mestrado, cujo objetivo é avaliar o perfil das
habilidades do processamento sensorial em crianças com Transtorno de Déficit de
Atenção/Hiperatividade (TDA/H), através do questionário Perfil Sensorial aplicado aos pais ou
cuidadores. Trata-se de um estudo que poderá beneficiar crianças com TDA/H, visando auxiliar no
processo de identificação e intervenção precoce dos distúrbios relacionados à dificuldade do sistema
nervoso em receber e filtrar as informações sensoriais (visuais, olfatórios, táteis, auditivos, de posição
e movimento do corpo), e dar respostas motoras e comportamentais adequadas.
Como citado anteriormente, o objetivo do nosso estudo é avaliar crianças que tiveram
diagnóstico de TDA/H através do Núcleo de Atendimento Neuropsicológico Infantil (NANI); e
compará-las com crianças que não tem distúrbio e estudam na mesma escola. Dessa forma, o motivo
de meu contato ocorre pelo fato da criança que foi diagnosticada com TDA/H, participante do estudo,
ser aluno de sua escola. Para compararmos seu perfil ao do grupo sem distúrbio, será necessário
selecionar aleatoriamente 1 criança, com a mesma idade, mesmo sexo e pertencente à mesma classe
escolar, que não tenha problemas de aprendizado e/ou problemas de desenvolvimento. Esta criança
levará carta aos pais convidando um deles a comparecer à escola para ser entrevistado e dar o
consentimento para a participação da criança neste estudo. Necessitamos, na medida do possível, de
sala silenciosa para a entrevista. Serão realizada 1 sessão por criança. Cada sessão terá a duração de
cerca de 60 minutos.
Esta avaliação não utilizará nenhum tipo de medicação ou quaisquer outros procedimentos que
impliquem algum risco à saúde ou bem-estar da criança. Este estudo foi aprovado pelo Conselho de
Ética em Pesquisa da Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP).
Antecipadamente agradecemos,
Vitoria Tiemi Shimizu Mônica Carolina Miranda

Pesquisadora Orientadora
Departamento de Psicobiologia – UNIFESP
79
ANEXO II - Carta aos Pais/Responsáveis
PERFIL DAS HABILIDADES DO PROCESSAMENTO SENSORIAL EM CRIANÇAS COM

TRANSTORNO DE DÉFICIT DE ATENÇÃO/HIPERATIVIDADE
Prezados pais,
Meu nome é Vitoria Tiemi Shimizu, fisioterapeuta e pesquisadora. Venho por meio desta,
solicitar gentilmente sua colaboração com o meu trabalho de mestrado, cujo objetivo é avaliar o perfil
das habilidades do processamento sensorial em crianças com Transtorno de Déficit de
Atenção/Hiperatividade (TDA/H), através do questionário Perfil Sensorial aplicado aos pais ou
cuidadores. Trata-se de um estudo que poderá beneficiar crianças com TDA/H, visando auxiliar no
processo de identificação e intervenção precoce dos distúrbios relacionados à dificuldade do sistema
nervoso em receber e filtrar as informações sensoriais (visuais, olfatórios, táteis, auditivos, de posição
e movimento do corpo), e dar respostas motoras e comportamentais adequadas.
Como citado anteriormente o objetivo do nosso estudo é avaliar crianças que tiveram
diagnóstico de TDA/H através do Núcleo de Atendimento Neuropsicológico Infantil (NANI),
comparar com crianças que não tem distúrbio e que estudam na mesma escola. Dessa forma o motivo
de meu contato ocorre pelo fato da criança que foi diagnosticada com TDA/H, participante do estudo,
ser aluno da mesma escola e classe de seu(ua) filho(a).
Assim, seu(sua) filho(a) foi selecionado(a) para participar do grupo de crianças sem distúrbio
para que possa ser aplicado este instrumento. A entrevista com os pais ou cuidadores será realizada na
própria escola, em horário que não atrapalhe as atividades acadêmicas, previamente acordadas com a
diretoria da escola, em 1 sessão de 60 minutos.
Convidamos, dessa forma, o(a) senhor(a) a acompanhar seu filho na escola amanhã, para que
eu possa entrevistá-lo(a) e esclarecer dúvidas e benefícios da participação no estudo. Todas as
informações fornecidas ficarão em sigilo, inclusive o nome ou qualquer outra identificação da criança
ou da família.
Estou à disposição para esclarecer qualquer dúvida no endereço: Rua Embaú, 54 – V.

Clementino – São Paulo – ou pelo telefone (11) 5549-6899 ou celular: 8184-8815.
Antecipadamente agradecemos,
Vitoria Tiemi Shimizu Mônica Carolina Miranda
Pesquisadora Orientadora
Departamento de Psicobiologia - UNIFESP
80
ANEXO III- Questionário Abreviado de Conners

CONSULTORIA EM NEUROPSICOLOGIA Ltda - Prof. Dr. Gilberto Ottoni de Brito
Nome da criança:.............................................................................................
Sexo:............................................................................................................
Data de nascimento: ................................................................................. I.C.: ...........................
Data de preenchimento:....................................................................................
Preenchido por: ..............................................................................................
Grau de atividade
Observação
Nenhum Pouco Razoável Muito
1. Irrequieto, superativo
2. Excitado, impulsivo
3. Perturba outras crianças
4. Não termina o que começa
5. Constantemente se mexendo (mesmo quando

sentado)
6. Desatento, facilmente distraído
7. Pedidos têm que ser imediatamente

atendidos – facilmente frustado
8. Chora com freqüência e facilidade
9. Humor muda drasticamente com rapidez
10. Explosões de raiva, comportamento

imprevisível, explosivo
Outras observações:
(use o verso se necessário)
CONSULTORIA EM NEUROPSICOLOGIA Ltda - Prof. Dr. Gilberto Ottoni de Brito

81
Questionário Abreviado de Conners
DESEMPENHO ACADÊMICO
Comparada com as turmas da mesma série, esta turma (a turma da criança) é:
Muito rápida Média Mais lenta
Em comparação com outras crianças da turma, o desempnho escolar da criança é:

Bem acima da média Acima da média Na média
Abaixo da média Bem abaixo da média
Qual o nível da criança para:

Leitura Ditado Aritmética
Bem acima da média Bem acima da média Bem acima da média
Acima da média Acima da média Acima da média

Na média Na média Na média
Abaixo da média Abaixo da média Abaixo da média
Bem abaixo da média Bem abaixo da média Bem abaixo da média
Há algum outro aspecto relevante no comportamento desta criança que você gostaria de acrescentar?
A criança está com algum tipo de atendimento terapêutico? (exemplos: neurológico; psicológico;
fonoaudiológico etc). Caso afirmativo, assinale:
Caso esta criança não esteja com algum tipo de atendimento terapêutico, em sua opinião, há necessidade de
encaminhamento ou mesmo de um atendimento especializado? Caso afirmativo, especifique:
A criança demonstra interesse por atividades de “estudo” ou livres? Voltado para que disciplina? Em sua
opinião, qual o por quê deste interesse?
DADOS FAMILIARES
Existem outras crianças da mesma família, freqüentando esta escola, que apresentem algum tipo de problemas?
Caso afirmativo, esclareça:
82
ANEXO IV - QUESTIONÁRIO DE SAÚDE
Nome de quem preencheu esse questionário : ________________________________________________

Grau de parentesco com a criança: _________________
Fone residencial: ______________ Fone Celular: _______________ Fone do Trabalho: _____________
Endereço completo: ____________________________________________________________________
1. Nome completo da criança:
2. Nome do pai:
3. Nome da mãe:
4. Data de nascimento da criança:
5. A criança fala outra língua? ( ) não ( ) sim qual? _________________________________
6. Já apresentou: dores de ouvido freqüentes (otites)

7. Já apresentou ou ainda apresenta: Dificuldades para escutar ( ) não ( ) sim Usa aparelho para ouvir?
( ) não ( ) sim
8. Dificuldades para enxergar ( ) não ( ) sim Usa óculos? ( ) não ( ) sim lente ( ) cirurgia para
correção visão ( )
9. Já apresentou ou apresenta alguma dificuldade para produzir ou para compreender a fala?
10. A criança já teve algum acidente grave? ( ) não ( ) sim Descreva
11. Teve ou tem convulsão? ( ) não ( ) sim. Desde que idade? ________
12. A criança apresenta ou apresentou alguma doença grave (por ex. epilepsia, tumor, meningite, pneumonia)
ou psiquiátricas (depressão, transtorno de déficit de atenção e hiperatividade)
( ) não ( ) sim, qual / quais?
13. Já ficou hospitalizado? Quanto tempo?
14. A criança já tomou algum tipo de medicação por um longo período de tempo? ( ) não ( ) sim
Qual? ___________________________Por que? __________________________________
Por quanto tempo? _______________________ Se já parou há quanto
tempo?________________________
15. Com que idade a criança entrou na escola? _______________________ Fez pré-escola? ( ) sim ( ) não
16. A criança tem ou teve problemas para aprender a ler e escrever? ( ) não ( ) sim ________________
17. A criança repetiu alguma série? ( ) não ( ) sim quais?___________
18. Como você classifica o rendimento (ou desempenho) escolar de seu filho?
Ruim ( ) Regular ( ) Bom ( ) Muito bom ( ) Ótimo
Qual a maior dificuldade dele? Leitura ( ) Escrita ( ) Matemática ( ) Outros
_________________________
19. Tem problemas de sono ou para dormir? Que tipo?
20. Freqüenta algum tipo de tratamento (médico, psicológico, fonoaudiológico)? ( ) não ( ) sim. Qual?
_______________________________ Motivo?_____________
21. Outras Informações que achar importante USE O VERSO
83
1. Quem é o chefe da família em sua casa?

( ) Pai ( ) Mãe ( ) outros _________________________
2. Qual a escolaridade da mãe (ou a responsável)

( ) Analfabeto/1ª a 4ª séries incompletas – última série que freqüentou:
( ) 1ª a 4ª séries completas (primário ou ensino fundamental I)
( ) 5ª a 8ª séries incompletas – última série que freqüentou:
( ) 5ª a 8ª séries completas (ginasial ou ensino fundamental II)
( ) 1º ao 3º anos incompletos – último ano que freqüentou:
( ) 1º ao 3º anos completos (colegial, científico ou ensino médio)/curso técnico, qual?
( ) Ensino superior incompleto – quantos anos freqüentou:
( ) Ensino superior completo
Qual a escolaridade do pai (ou responsável)

( ) Analfabeto/1ª a 4ª séries incompletas – última série que freqüentou:
( ) 1ª a 4ª séries completas (primário ou ensino fundamental I)
( ) 5ª a 8ª séries incompletas – última série que freqüentou:
( ) 5ª a 8ª séries completas (ginasial ou ensino fundamental II)
( ) 1º ao 3º anos incompletos – último ano que freqüentou:
( ) 1º ao 3º anos completos (colegial, científico ou ensino médio)/curso técnico, qual?
( ) Ensino superior incompleto – quantos anos freqüentou:
( ) Ensino superior completo
3.
Qual a Profissão do chefe da família ?: ________________________ Ocupação?: _______________
4.
Quais e quantos desses itens sua família possui?
TV em cores________ Vídeos-cassetes/DVD________
Rádios________ Banheiros_______ Carros_______ Empregados mensalistas________ Máquina de

lavar _______Geladeira _______
Freezer (separado ou 2ª porta da geladeira)_________

84
ANEXO V – Escala Perfil Sensorial
PERFIL SENSORIAL - QUESTIONÁRIO PARA OS PAIS

PROCESSAMENTO SENSORIAL
Dunn, Winnie- Sensory Profile- The Psychological Corporation -1999
Nome: Data de Avaliação:

Data de Nascimento: Idade:
Nome da Escola: Série:
Nome do Professor:
Diagnóstico:
Respondido por: Parentesco:
Favor marcar o que descreve a frequência com que a criança apresenta os comportamentos que se seguem. Caso não se
observe o comportamento ou acredite que não se aplique à sua criança, favor marcar um "X" na linha toda.
Marque as respostas da seguinte forma:

SEMPRE a criança sempre responde dessa maneira, quando tem a oportunidade - 100%
FREQUENTEMENTE a criança responde dessa maneira, quando tem a oportunidade - 75%
OCASIONALMENTE a criança responde dessa maneira em mais ou menos 50% do tempo
RARAMENTE a criança responde dessa maneira em mais ou menos 25% do tempo
NUNCA a criança nunca responde dessa maneira - 0% do tempo
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
PROCESSAMENTO SENSORIAL
Item A. Processamento Auditivo
Responde com irritação ou fica incomodado com sons inesperados ou altos (ex: enceradeira,
B 1 1 2 3 4 5
latido de cachorro, secador de cabelo)
B 2 Cobre os ouvidos com as mãos para se proteger dos sons 1 2 3 4 5
B 3 Tem dificuldade em completar tarefas quando o rádio está ligado 1 2 3 4 5
B 4 Distrai-se ou tem dificuldade em funcionar se há muito barulho ao redor 1 2 3 4 5
B 5 Não consegue trabalhar com barulho de fundo (ex: ventilador, geladeira) 1 2 3 4 5
A 6 Parece não ouvir o que você diz (ex. não liga para o que você diz, parece ignorar você) 1 2 3 4 5
Não responde quando é chamado pelo nome, embora você saiba que a audição da criança
A 7 1 2 3 4 5
está boa
A 8 Gosta de barulhos estranhos; procura fazer sons por prazer 1 2 3 4 5
Escore Bruto Total da Seção
Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item B. Processamento Visual

B 9 Prefere ficar no escuro 1 2 3 4 5
Demonstra desconforto ou evita luzes brilhantes (ex. esconde-se do sol através da janela do
B 10 1 2 3 4 5
carro)
B 11 Feliz por estar no escuro 1 2 3 4 5
B 12 Frustra-se ao tentar encontrar objetos em fundos confusos (ex. uma gaveta desorganizada) 1 2 3 4 5
B 13 Tem dificuldade em montar quebra-cabeças (em comparação à crianças da mesma idade 1 2 3 4 5
B 14 Incomoda-se com luzes brilhantes, depois que outras crianças já se adaptaram 1 2 3 4 5
B 15 Cobre ou franze os olhos para se proteger da luz 1 2 3 4 5
A 16 Olha cuidadosa e intensamente para objetos/pessoas (ex: encara) 1 2 3 4 5

Tem dificuldade em encontrar objetos em fundos confusos (ex: sapatos em um quarto
A 17 1 2 3 4 5
bagunçado, brinquedo preferido em uma "gaveta de bagunça")
Comentários:
85
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item C. Processamento Vestibular
B 18 Fica ansioso ou nervoso quando os pés deixam o chão 1 2 3 4 5
B 19 Não gosta de atividades que fique de cabeça para baixo (ex:cambalhotas, lutas) 1 2 3 4 5
B 20 Evita brinquedos de parquinho ou brinquedos que se movem (ex: balanço, carrossel) 1 2 3 4 5
B 21 Não gosta de andar de carro 1 2 3 4 5

Mantém cabeça ereta, mesmo quando se curva ou se apóia (ex: mantém uma posição rígida
B 22 1 2 3 4 5
durante uma atividade)
B 23 Desorienta-se ao debruçar-se sobre a pia ou mesa (ex: cai ou sente-se tonto) 1 2 3 4 5
Procura todos os tipos de movimento e isto interfere nas rotinas diárias (ex:não pára sentado,
A 24 1 2 3 4 5
movimenta-se demais)
Procura todos os tipos de atividades com movimento (ex:ser rodopiado por um adulto,
A 25 1 2 3 4 5
carrossel, brinquedos de parque, brinquedos que se movem)
A 26 Rodopia/gira frequentemente durante o dia (ex: gosta de ficar tonto) 1 2 3 4 5
A 27 Balanceia inconsistentemente (ex:enquanto assiste televisão) 1 2 3 4 5
A 28 Balanceia na cadeira/ carteira/ chão 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item D. Processamento Tátil
B 29 Evita sujar-se (ex:cola, areia, pintura a dedo, durex) 1 2 3 4 5
Irrita-se durante tarefas de higiene (ex:luta ou chora para cortar o cabelo, lavar o rosto, cortar
B 30 1 2 3 4 5
as unhas)0
B 31 Prefere roupas de manga comprida quando está calor ou de manga curta quando está frio 1 2 3 4 5
B 32 Irrita-se no dentista ou escovação dos dentes (luta ou chora) 1 2 3 4 5
B 33 É sensível a certos tecidos (enjoado para roupas ou roupas de cama) 1 2 3 4 5
B 34 Irrita-se com meias ou sapatos 1 2 3 4 5
B 35 Evita andar descalço, especialmente em areia ou grama 1 2 3 4 5
B 36 Reage emocional ou agressivamente ao toque 1 2 3 4 5
B 37 Evita respingo de água 1 2 3 4 5
B 38 Tem dificuldade em ficar em fila ou próximo de pessoas 1 2 3 4 5
B 39 Esfrega ou coça o local em que foi tocado 1 2 3 4 5
A 40 Toca as pessoas ao ponto de irritar 1 2 3 4 5
A 41 Mostra necessidade pouco comum de tocar certos objetos, superfícies ou texturas 1 2 3 4 5
A 42 Consciência de dor e temperatura diminuída 1 2 3 4 5
A 43 Não parece notar quando alguém toca seu braço ou costas (ex: não reage) 1 2 3 4 5
A 44 Evita sapato, adora andar descalço 1 2 3 4 5
A 45 Toca pessoas e objetos 1 2 3 4 5
A 46 Parece não notar quando o rosto ou mão estão sujos 1 2 3 4 5

Comentários:
86
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item E. Processamento Multisensorial
47 Perde-se facilmente (mesmo em ambientes familiares) 1 2 3 4 5
48 Tem dificuldade de prestar atenção 1 2 3 4 5
B 49 Desvia atenção das tarefas para prestar atenção a tudo o que ocorre na sala 1 2 3 4 5
A 50 Parece desligado à atividade do ambiente (ex: não nota a atividade) 1 2 3 4 5
A 51 Pendura-se nas pessoas, mobília e objetos, mesmo em situações familiares 1 2 3 4 5
A 52 Anda nas pontas dos pés 1 2 3 4 5
A 53 Deixa roupas torcidas no corpo 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item F. Processamento Sensorial Oral
B 54 Tem ânsia de vômito com comida ou utensílios na boca 1 2 3 4 5
B 55 Evita certos sabores ou cheiros de comida que são típicos da dieta infantil 1 2 3 4 5
B 56 Come apenas certos sabores. Enumere: 1 2 3 4 5
B 57 Limita-se a certas texturas/temperaturas de comida. Enumere: 1 2 3 4 5
B 58 Enjoado para comer, especialmente em relação à texturas da comida 1 2 3 4 5
A 59 Cheira objetos não comestíveis 1 2 3 4 5
A 60 Mostra preferência acentuada por certos cheiros. Enumere: 1 2 3 4 5
A 61 Mostra preferência acentuada por certos sabores. Enumere: 1 2 3 4 5
A 62 Deseja certas comidas.Enumere: 1 2 3 4 5
A 63 Procura certos sabores ou cheiros. Enumere: 1 2 3 4 5
A 64 Mastiga ou lambe objetos não comestíveis 1 2 3 4 5
A 65 Coloca objetos na boca (ex:lápis, mão) 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
MODULAÇÃO
Item G. Processamento Relacionado à Tolerância e Tônus
66 Rígido ao mover-se 1 2 3 4 5
A 67 Cansa-se facilmente quando em pé ou mantendo uma posição em particular 1 2 3 4 5
A 68 Trava as articulações (ex:joelhos, cotovelos) para estabilidade 1 2 3 4 5
A 69 Parece ter músculos fracos 1 2 3 4 5
A 70 Tem preensão fraca 1 2 3 4 5

Não consegue levantar objetos pesados (ex: fraco em comparação aos colegas da mesma
A 71 1 2 3 4 5
idade)
A 72 Apóia-se para se manter (mesmo durante a atividade) 1 2 3 4 5
A 73 Baixa resistência. Cansa-se facilmente 1 2 3 4 5
A 74 Parece letárgico (ex:não tem muita energia) 1 2 3 4 5

Comentários:
87
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item H. Modulação Relacionada á Posição do Corpo e Movimento
75 Tem tendência a acidentes 1 2 3 4 5
76 Hesita subir ou descer da calçada ou degrau (ex: é cuidadoso, pára antes de se mover) 1 2 3 4 5
B 77 Tem medo de cair ou de altura 1 2 3 4 5
B 78 Evita subir/pular ou evita terreno não plano 1 2 3 4 5
B 79 Apóia-se na parede ou corrimão (ex:gruda) 1 2 3 4 5
A 80 Arrisca-se muito durante as brincadeiras (ex: sobe no alto da árvore) 1 2 3 4 5

Arrisca-se subindo ou em movimentos durante a brincadeira de modo que comprometa sua
A 81 1 2 3 4 5
segurança pessoal
A 82 Vira o corpo todo para olhar você 1 2 3 4 5
A 83 Procura oportunidades para cair sem se preocupar com sua segurança pessoal 1 2 3 4 5
A 84 Parece gostar de cair 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item I. Modulação do Movimento Afetando o Nível de Atividade
B 85 Passa a maior parte do tempo em brincadeiras sedentárias 1 2 3 4 5
B 86 Prefere brincadeira quieta, sedentária (ex: livros, TV, computador) 1 2 3 4 5
B 87 Procura opções de brincadeiras sedentárias 1 2 3 4 5
B 88 Prefere atividades sedentárias 1 2 3 4 5
A 89 Torna-se muito agitado durante brincadeiras de movimento 1 2 3 4 5
A 90 Sempre em movimento 1 2 3 4 5
A 91 Evita brincadeiras quietas 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item J. Modulação Sensorial Afetando Respostas Emocionais

Precisa de mais proteção na vida do que outras crianças (ex: indefeso física ou
92 1 2 3 4 5
emocionalmente)
B 93 Rituais rígidos em higiene pessoal 1 2 3 4 5
A 94 Excessivamente afetivo com outros 1 2 3 4 5
A 95 Não percebe linguagem corporal ou expressão facial (ex:incapaz de interpretar) 1 2 3 4 5

Comentários:
88
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item K. Modulação do Estímulo Visual Afetando Resposta Emocional e Nível de Atividade
B 96 Evita contato olho a olho 1 2 3 4 5
A 97 Olha intensamente para objetos e pessoas 1 2 3 4 5
A 98 Observa todos, quando se movem pela sala 1 2 3 4 5
A 99 Nota quando as pessoas entram na sala 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
COMPORTAMENTO E RESPOSTAS EMOCIONAIS
Item L. Respostas Comportamentais e Emocionais
100 Parece ter dificuldade em gostar de si mesmo (ex: baixa auto-estima) 1 2 3 4 5
101 Tem dificuldade em "crescer"(ex:reage de forma imatura às situações) 1 2 3 4 5
102 Sensível a críticas 1 2 3 4 5
103 Tem medos definidos (ex:medos são previsíveis) 1 2 3 4 5
104 Parece ansioso 1 2 3 4 5
105 Exibe repentes emotivos quando não é bem sucedido em tarefa 1 2 3 4 5
106 Expressa sentir-se fracassado 1 2 3 4 5
107 É teimoso e não coopera 1 2 3 4 5
108 Tem ataques de birra 1 2 3 4 5
109 Baixa tolerância à frustração 1 2 3 4 5
110 Chora facilmente 1 2 3 4 5
111 Sério demais 1 2 3 4 5
112 Tem dificuldade em fazer amizades (ex:não interage ou participa de brincadeiras em grupo) 1 2 3 4 5
113 Tem pesadelos 1 2 3 4 5
114 Tem medos que interferem em suas rotina diária 1 2 3 4 5
115 Não tem senso de humor 1 2 3 4 5
116 Não expressa emoções 1 2 3 4 5

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item M. Resultados Comportamentais do Processamento Sensorial

117 Fala consigo mesmo durante as tarefas 1 2 3 4 5
118 Escrita ilegível 1 2 3 4 5
119 Tem dificuldade em ficar entre linhas quando escrevendo ou colorindo 1 2 3 4 5

Usa métodos ineficientes para fazer as coisas (ex: desperdiça tempo, move-se
120 1 2 3 4 5
vagarosamente, faz coisas do modo mais difícil)
B 121 Tem dificuldade em tolerar mudanças de planos e expectativas 1 2 3 4 5
B 122 Tem dificuldade em tolerar mudanças de rotinas 1 2 3 4 5

89

Comentários:
Frequentemente
Ocasionalmente
Raramente
Sempre
Nunca
Item N. Itens Indicando Limiares de Respostas
123 Pula de uma atividade para outra de modo que interfere no brincar 1 2 3 4 5
A 124 Deliberadamente cheira objetos 1 2 3 4 5
A 125 Não parece sentir cheiros fortes 1 2 3 4 5

Comentários:
Grade de Fator
Instruções: Transfira do questionário o escore do item que corresponde a cada item listado.
Some a coluna dos escores para identificar a o escore total de cada fator
Fator 1 Fator 2 Fator 3 Fator 4 Fator 5 Fator 6 Fator 7 Fator 8 Fator 9

Reatividade Baixa Sensibilidade Sens. Inatenção Sensibilidade Percepção/ Motor
Procura Sensorial Mau Registro Sedentário
Emocional Resistência/Tônus Oral Distrabilidade Sensorial Fino
Escore Escore Escore Escore Escore Escore Escore Escore Escore
Item Item Item Item Item Item Item Item Item
Bruto Bruto Bruto Bruto Bruto Bruto Bruto Bruto Bruto
8 92 66 55 3 35 18 85 13
24 100 67 56 4 42 19 86 118
25 101 68 57 5 43 77 87 119
26 102 69 58 6 95 78 88 Escore
Total
44 103 70 59 7 99 Escore Escore
Total Total
45 104 71 60 48 115
46 105 72 61 49 116
51 106 73 62 Escore 125

Total
80 107 74 63 Escore
LEGENDA
Total
81 108 Escore Escore
Auditivo
Total Total
82 109 Visual
83 110 Nível de Atividade
84 111 Gosto/Olfato
89 112 Posição do Corpo
90 121 Movimento
94 122 Toque
123 Escore
Emocional
Total
Escore A- Alto Limiar
Bruto Total B- Baixo Limiar
RESUMO DAS SEÇÕES
Instruções: Transfira o escore de cada fator para a coluna do Escore Bruto Total/ Seção
Escore Bruto Total Performance Provável Definitiva

Processamento Sensorial / Seção Típica Diferença Diferença
A. Processamento Auditivo /40 40 --- 30 29 --- 26 25 --- 8
B. Processamento Visual /45 45 --- 32 31 --- 27 26 --- 9
C. Processamento Vestibular /55 55 --- 48 47 --- 45 44 --- 11
D. Processamento Tátil /90 90 --- 73 72 --- 65 64 --- 18
E. Processamento Multisensorial /35 35 --- 27 26 --- 24 23 --- 7
F. Processamento Sensorial Oral /60 60 --- 46 45 --- 40 39 --- 12
G.Processamento Relacionado à Tolerância e Tônus /45 45 --- 39 38 --- 36 35 --- 9
H.Modulação Relacionado à Posição do Corpo e Movimento /50 50 --- 41 40 --- 36 35 --- 10
I. Modulação do Movimento Afetando Nível de Alerta /35 35 --- 23 22 --- 19 18 --- 7
J. Modulação Sensorial Afetando Respostas Emocionais /20 20 --- 16 15 --- 14 13 --- 4
K. Modulação do Estímulo Visual Afetando Resposta Emocional e Nível de Atividade. /20 20 --- 15 14 --- 12 11 --- 4
L. Respostas Comportamentais e Emocionais /85 85 --- 63 62 --- 55 54 --- 17
M.Resultados Comportamentais do Processamento Sensorial /30 30 --- 22 21 --- 19 18 --- 6
N. Itens indicando Limiares de Respostas /15 15 --- 12 11 --- 10 9 --- 3
RESUMO DOS FATORES

Instruções: Transfira o escore de cada fator para a coluna do Escore Bruto Total/ Fator
A partir do escore obtido, marque um X na coluna da classificação apropriada
Escore Bruto Performance Provável Definitiva

Fatores Total/ Fator Típica Diferença Diferença
1. Procura Sensorial /85 85 --- 63 62 --- 55 54 --- 17
2. Reatividade Emocional /80 80 --- 57 56 --- 48 47 --- 16
3. Baixa Resistência/Tônus /45 45 --- 39 38 --- 36 35 --- 9
4. Sensibilidade Sens. Oral /45 45 --- 33 32 --- 27 26 --- 9
5. Inatenção Distrabilidade /35 35 --- 25 24 --- 22 21 --- 7
6. Mau Registro /40 40 --- 33 32 --- 30 29 --- 8
7. Sensibilidade Sensorial /20 20 --- 16 15 --- 14 13 --- 4
8. Sedentário /20 20 --- 12 11 --- 10 9 --- 4
9.Percepção/ Motor Fino /15 15 --- 10 9 --- 8 7 --- 3
90
91
ANEXO VI - Carta de Aprovação do Comitê de Ética Institucional

92
93
94
ANEXO VII - Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
A aluna de mestrado Vitoria Tiemi Shimizu da Universidade Federal de São Paulo - Escola
Paulista de Medicina, está realizando uma pesquisa cujo título é "Perfil das habilidades do
processamento sensorial em crianças com Transtorno de Déficit de Atenção/Hiperatividade (TDA/H)
”.
O objetivo do estudo é avaliar o perfil das habilidades de Processamento Sensorial em crianças

com Transtorno do Déficit de Atenção/ Hiperatividade (TDAH), através do questionário , aplicado aos
pais ou cuidadores. Trata-se de um estudo que poderá beneficiar crianças com TDA/H, visando
auxiliar no processo de identificação de distúrbios e intervenção precoce. A intervenção tem caráter
indolor e não invasivo, além de não causar nenhum desconforto ou dano físico e psicológico.
Participarão deste estudo, crianças que passaram pela avaliação no Núcleo de Atendimento
Neuropsicológico Infantil (NANI) e receberam o diagnóstico de TDA/H. Entraremos em contato com
suas respectivas escolas e selecionaremos aleatoriamente 1 criança, com a mesma idade, mesmo sexo
e pertencente à mesma classe escolar, que não tenha problemas de aprendizado e/ou problemas de
desenvolvimento, que, após o consentimento dos pais, participará do estudo. Será realizada 1 sessão de
entrevista com os pais ou cuidadores da criança. Cada sessão terá a duração de 60 minutos.
A aplicação do questionário aos pais ou cuidadores consiste em perguntas referentes às

habilidades de processamento sensorial e as respostas das crianças a eventos sensoriais do dia-a-dia,
não tendo caráter de prejuízo físico ou emocional. Não será retirado sangue ou realizado qualquer
outro procedimento médico além da entrevista. A aplicação do questionário não causa nenhum tipo de
desconforto à criança. Não há benefício direto para o participante, pois se trata de estudo que irá
verificar habilidades de processamento sensorial de crianças com TDA/H comparados a crianças do
grupo controle, grupo no qual sua criança de insere. Em qualquer etapa do estudo, os pais terão acesso
à profissional responsável pela pesquisa para esclarecimento de eventuais dúvidas no endereço:
Universidade Federal de São Paulo, na rua: Embaú, 54 – V. Clementino – SP – fone 5549-6899 ou
55498476. Se você tiver alguma consideração ou dúvida sobre a ética da pesquisa, entre em contato
com o Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) – Rua Botucatu, 572 – 1º andar – cj 14, 5571-1062, FAX:
5539-7162 – E-mail: cepunifesp@epm.br.
É garantida a liberdade da retirada de consentimento, a qualquer momento, e deixar de

participar do estudo, sem qualquer prejuízo para os pais ou para a criança. As informações obtidas
serão analisadas em conjunto com outras crianças, não sendo divulgada a identificação de nenhum
colaborador. Os pais têm o direito de se manterem atualizados sobre os resultados parciais da
pesquisa. Não há despesas pessoais para o participante em qualquer fase do estudo. Também não há
compensação financeira relacionada à sua participação. Se existir qualquer despesa adicional, ela será
95
absorvida pelo orçamento da pesquisa. A pesquisadora se compromete a utilizar os dados e o material

coletado somente para esta pesquisa.
Acredito ter sido suficientemente informado a respeito das informações que li ou que
foram lidas para mim, descrevendo o estudo PERFIL DAS HABILIDADES DO
PROCESSAMENTO SENSORIAL EM CRIANÇAS COM TRANSTORNO DE DÉFICIT DE
ATENÇÃO/HIPERATIVIDADE
Foi discutido com a pesquisadora Vitoria Tiemi Shimizu, sobre a minha decisão de
permitir que meu(minha) filho(a) participe desse estudo. Ficaram claros para mim quais são os
propósitos do estudo, os procedimentos a serem realizados, seus desconfortos e riscos, as
garantias de confidencialidade e de esclarecimentos permanentes. Ficou claro também que a
participação do meu(minha) filho(a) é isenta de despesas. Concordo voluntariamente em
participar deste estudo e poderei retirar o meu consentimento a qualquer momento, antes ou
durante o mesmo, sem penalidades ou prejuízo ou perda de qualquer benefício que eu possa ter
adquirido, ou no meu atendimento neste Serviço.
Data___/____/_____ Data____/_____/_____
__________________________________ ___________________________________
Assinatura do colaborador/representante legal Assinatura da Testemunha
Declaro que obtive de forma apropriada e voluntária o Consentimento Livre e Esclarecido do

representante legal para a participação neste estudo.
Data_____/______/______
Vitoria Tiemi Shimizu
Pesquisadora – Departamento de Psicobiologia – UNIFESP

Perfil Das Habilidades Do Processamento Sensorial em Crianças Com Transtorno de Defcit de Atenção

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Perfil Das Habilidades Do Processamento Sensorial em Crianças Com Transtorno de Defcit de Atenção

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO PAULO

ESCOLA DE FILOSOFIA, LETRAS E CIÊNCIAS HUMANAS

VITORIA TIEMI SHIMIZU

Perfil das habilidades do Processamento Sensorial em

VITORIA TIEMI SHIMIZU

Perfil das habilidades do Processamento Sensorial em

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-

Orientadora: Profa Dra Mônica Carolina

Perfil das Habilidades do Processamento Sensorial em crianças

Orientadora: Mônica Carolina Miranda

Título em inglês:Sensory Processing Abilities Profile in children with

1. TDAH 2. Processamento Sensorial 3.Perfil Sensorial

Perfil das habilidades do Processamento Sensorial em

Guarulhos, 12 de Agosto de 2011.

Às crianças com TDAH e suas famílias.

Ao Gilson, meu amor e alegria.

À Deus, pela sua Presença em todos os meus caminhos...

À querida Milene, por ajudar em todo o meu processo de (des)construção e (re)descobertas...

À Capes Reuni, por todo apoio financeiro nos meus estudos.

Caminhante, são tuas pegadas

O TDAH é um transtorno do desenvolvimento caracterizado por um quadro bastante

Palavras-chaves: TDAH; Processamento Sensorial; Perfil Sensorial; Aprendizagem;

ADHD is a developmental disorder characterized by a very heterogeneous framework

Key-words: ADHD; Sensory Processing; Sensory Profile; Learning; Behavior

Figura 1. Modelo de Desenvolvimento do Processamento Sensorial ............................ 23

Figura 2. Classificação do TPS....................................................................................... 26

Tabela 1. Padrões de Resposta resultantes da relação entre Limiar Neurológico

Tabela 2. Protocolo de Avaliação de TDAH do NANI .................................................. 36

Tabela 3. Distribuição da amostra segundo o pareamento em relação ao

Tabela 4.Transtornos comórbidos de acordo com CBCL entre a amostra

Tabela 5. Subtipos de TDAH e Transtornos comórbidos de acordo

Tabela 6. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores das Seções

Tabela 7. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Fatores

Tabela 8. Comparação da amostra de TDAH e controle nos escores dos Padrões

Tabela 9. Comparação entre os subtipos do TDAH nos escores das Seções

Tabela 12. Correlação entre idade e as Seções do Perfil Sensorial

Tabela 13. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial

Tabela 14. Correlação entre idade e os Fatores do Perfil Sensorial

Tabela 15. Correlação entre os Transtornos do CBCL e das Seções do

Tabela 16. Correlação entre os Transtornos do CBCL e os Fatores

Tabela 18. Correlação entre os escores do EACI-P e das Seções

Tabela 19. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Fatores

Tabela 20. Correlação entre os escores do EACI-P e dos Padrões

ABEP - Associação Brasileira de Empresas de Pesquisas

APA – American Psychological Association

AVDs – Atividades de Vida Diária

AWMA- Automated Working Memory Assessment

BRIEF – Behavior Rating Inventory of Executive Functions

CATRS-10 – Escala Conners Abreviada – 10 itens

CBCL – Children Behavior Checklist

CID-10 – Classificação de Transtornos Mentais e de Comportamento

DSM-IV-TR - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

EACI-P – Escala de Avaliação Comportamental Infantil para o Professor

NANI - Núcleo de Atendimento Neuropsicológico Infantil Interdisciplinar

SN- Sistema Nervoso

SNC- Sistema Nervoso Central

SNP- Sistema Nervoso Periférico

SNAP-IV – Swanson, Nolan and Pelham escala de avaliação de sintomas do Transtorno do

SPSS - Statistical Package for the Social Sciences

SSP – Short Sensory Profile

TCLE - Termo de Consentimento Livre e Esclarecido

TDAH – Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade

TDAH-D – subtipo desatento