Caso prático 14

Diga se o tribunal em causa é competente para as seguintes ações executivas, referindo ainda
as consequências de uma eventual incompetência:

i) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Montemor-o-Novo, por Núria,

residente em Lisboa, contra Olga, residente em Évora, ambas magistradas, para a
execução de uma decisão judicial proferida no Tribunal da Relação de Évora que
condenou Olga a pagar 40.000 EUR a Núria;
Esquema de competência:
Competência internacional: 59º -> 62º e 63º (ver elemento de conexão para
aplicar regras de competência internacional);
Competência interna: aferir sempre em razão da hierarquia – a regra geral: são
competentes os tribunais da 1ª instância para a ação executiva (86º, regra especial
– é relevante para o nosso caso pois temos aqui uma decisão proferida por
tribunal superior)
Quando se remete para o tribunal superior: atenção que os tribunais superiores
não têm competência executiva, apenas os tribunais de 1ª instancia têm essa
competência executiva
Continua a ser executado na 1ª instancia mesmo que a ação declarativa tenha
passado pelo tribunal superior
73º/b LOSJ
Competência em razão da matéria: ver se os tribunais judiciais competentes e
depois ver se há juízo de execução, e não havendo, o tribunal de comarca – juízos
especiais como menores e trabalho e caso seja contraordenação (exceções)
Regra de coincidência mas não há lei de coincidência – processo declarativo que
seja uma sentença, deve ser aí onde se executa a sentença onde foi proferido a
mesma sentença (coincidência meramente formal) - 85º/2
86º
Conjugar com 129º da LOSJ – matéria de comércio
Ver se naquela comarca existe ou não juízo de execução, independentemente do
título executivo, quando recaia no 129º/2
129º/3 – esta incompetência em razão da matéria é incompetente –
incompetência absoluta - 96º-A; 65º CPC e 83º LOSJ
Regente: considera que a competência do juízo é uma incompetência em razão da
matéria e é uma incompetência absoluta – incompetência absoluta atípica, pode
ser sanada (85º/2), remetendo o processo quando de cível -> execução,
independentemente do título setença – titulo diferente de sentença vai
diretamente para juízo de execução mas quando o titulo seja diferença 1º pede-se
o requerimento executivo no tribunal onde foi proferido a sentença e depois é
enviado ao juízo de execução
No nosso caso havia ou não juízo de execução – problema se a Olga fosse a única
juíza de execução – incompetência originaria segundo regente
84º - conhecimento oficioso relativa
Ao nível pratica de incompetência a ação para? 96-A, 91º, 726º
Incompetência do 85º é sanável
 Competência em razão do território: 85ºe ss. para sentença e 89º para não
sentença (89º/5 conjugar sempre com 709º/2, 3 e 4) – ver se temos uma sentença
o tribunal competente é o tribunal no qual ocorreu o processo declarativo e onde
se deu sentença mas nem todas as comarcas têm o juízo de execução – 85º
709º/2, 3 e 4 – não pode haver cumulação de sentenças; regente: cumulação de
títulos executivos (709º/2, 3 e 4), isto não invalida alínea d)
Sentença condenatória que constitui titulo executivo (703 CPC);
Competência hierárquica e territorial: não há problema
Se fosse magistrado do MP, não havia problema, se for magistrado judicial, em
princípio, também não haveria problema a não ser que seja juiz desta jurisdição –
84º, ações a casos em que juiz, cônjuges, são parte

ii) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Lousada, residente no Porto,

contra Óscar, residente em Viseu, para execução de uma decisão judicial da 1.ª
secção cível do Tribunal Judicial da Comarca do Porto (resultante de recurso
interposto para o Tribunal da Relação do Porto), que condenou Óscar a pagar
50.000 EUR a Nando;
Não havendo juízo de execução (129º/2 – havendo juízo de execução não é
necessário aferir valor): até 50 mil – local cível; a partir de 50 mil – central cível –
104º/2
Não remetido para juízo de execução – incompetência sanável no 85º
Competência internacional: plurilocalizada
Competência em razão da hierarquia: 1ª instância
Competência em razão do território: sentença que teve ser intentada na 1ª
instância -> incompetência relativa do território
Competência em razão da matéria:
Rui Pinto: ignorara incompetência relativa do território, logo não haveria
incompetência – 85º/2 (remeter para tribunal competente) – economia processual
Critério da matéria (juízos especializados) > critério do território
Translato – o processo fica ali mas extrai-se uma cópia (o processo corre de forma
autónoma embora extraído de outro processo)

iii) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Lisboa por Móveis Luisinha, Lda.,
com sede em Lisboa, contra Madeiras Pimpão, Lda., com sede em Vila Real, para
execução de uma sentença proferida na 1.ª Secção de comércio do Tribunal
Judicial da Comarca de Lisboa e cuja obrigação exequenda ascende a 500.000,00
EUR.
Tribunais judiciais
1ª instância
Território: 85º/1, irrelevante a residência ou se há ou não garantia real; 89º já tem
relevância a residência ou garantia real
Matéria: 123º da LOSJ
Juízo de secção de comercio de lisboa
128º + 96º
iv) Ação executiva proposta no Juízo de execução do Porto por Eva, residente no
Porto, contra Fabiana, residente em Beja, para execução de um requerimento de
injunção ao qual foi aposta fórmula executória e cuja obrigação exequenda
ascende a 5.000,00 EUR.
Tribunais judiciais
1ª instância – 67º CPC
T: titulo executivo extrajudicial – 89º, tribunal de comarca de beja
M: tribunal de comarca de beja – juízo de execução? 70º, não existe juízo de
execução
V: superior a 50 mil – central cível; inferior a 50 mil – local cível
Incompetência relativa do território – 102º
Portaria de requerimento de injunção (imprimir) – se não tivermos elementos,
presumir que é extrajudicial

v) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Lisboa por Take Away Custodio,
Lda., com sede em Lisboa, contra Frangos Damião, Lda., com sede em Castelo
Branco, para execução de uma dívida titulada por contrato celebrado no Porto,
cuja obrigação exequenda ascende a 20.000 EUR e que tem como garantia uma
hipoteca constituída sobre um imóvel situado na Guarda;
M: ambos têm juízo de execução
T: conexão real: Guarda -> 89º/2 (especial face) > 89º/1
Incompetência relativa em razão do território - 104º/1
Juízo local cível (valor > 50 mil) de Guarda

vi) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Oeiras por Catarina Modista,
Lda., contra Roupas Caló, ambas com sede em Lisboa, para execução de uma
dívida titulada por contrato de fornecimento, cuja obrigação exequenda ascende a
10.000 EUR, tendo sido indicado à penhora no requerimento executivo um
armazém da executada, sito em Almada;
vii) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Oliveira de Azeméis com
apresentação de uma livrança como título executivo, cujo local de pagamento era
uma agência bancária de Braga. A livrança serviu para garantir a dívida emergente
de um contrato, nos termos do qual as partes (exequente e executado) atribuíram
competência aos tribunais da comarca de Lisboa para dirimir todos e quaisquer
litígios resultantes do incumprimento do contrato; livrança e pacto celebrado no
âmbito de relação imediata
89º/5 – cumulação de títulos executivos, a competência tem de passar sempre no
109º/2, 3 e 4
A livrança cabe no 89º; pacto de competência que foi celebrado em sede da
relação subjacente a esta livrança vai ou não contaminar a própria execução da
instância: não há litígio – livrança como título autónomo; pacto celebrado para
relações imediatas
Esta clausula contratual não é uma clausula da livrança mas apenas do contrato, a
menos que diga que se aplica a regra da competência para execução da livrança, aí
pode influenciar a livrança
 Divergência doutrinaria: 95º
STJ 4 de abril de 2002
Não é permitida a celebração de pactos de competências a todas as execuções

viii) Ação executiva proposta no Juízo de execução de Lisboa, por Teresa, residente em
Lisboa, contra Samanta e Rubina, ambas residentes em Coimbra, para execução de
uma sentença judicial, proferida no Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa, que
condenou Samanta a pagar 50.000 EUR a Teresa e Rubina a entregar-lhe uma
autocaravana que, de momento, se encontra em FARO;
ix) Considere a hipótese anterior. A sua resposta seria igual se: a) fossem
apresentados, como títulos executivos, duas sentenças? e b) o título em causa
fosse extrajudicial?

Caso 15 -> 18 -> 19 -> 20

Resolver de forma ordinária e depois apresentar as especificidades do processo sumário –

365º

São as 3 alíneas