O CONCEITO DE KANT DE UMA AÇÃO CORRETA 1

Introdução. Na opinião da maioria, a filosofia moral de Kant já não é mais

ensinada. O que é ensinado, em vez disso, é uma paródia da filosofia moral de Kant. Tais
pontos de vistas, em geral, são tão somente usados como contraponto a alguma outra
perspectiva, como a do utilitarismo e que podem ser resumidos em alguns clichês
populares que conquistaram o status de dogma interpretativo. Não é de se admirar,
pois, que estudantes de graduação batam em retirada supondo que Kant é, na pior das
hipóteses, um fanático moral ou, na melhor delas, um trapalhão bem intencionado que
permitiu que suas visões políticas de direita e a sua formação pietista estorvassem sua
perspicácia filosófica.
Meu propósito neste ensaio é opor-me a um desses dogmas interpretativos
populares: o de que, para Kant, uma ação não tem valor moral a menos que seja
performada a partir do motivo apropriado; o que implicaria afirmar que a concepção de
Kant de uma ação correta [ação de direito] (isto é, uma ação exigida independentemente
do motivo do agente em performá-la) não é moral, mas é, no máximo, uma concepção
legal. Escolhi atacar esse dogma em particular por três razões principais: a de que esse
ele é equivocado; além de ser demasiado corriqueiro 2 e, ademais, não é defendido
apenas por filósofos cuja erudição é de segunda mão ou superficial. E, de fato, tal dogma
vai ser defendido por ninguém menos que H. J. Paton, um renomado estudioso de Kant.
Ações Corretas. Dificilmente se pode duvidar que Kant tenha uma filosofia do
direito. A melhor evidência disso é que ele publicou uma obra inteira com o título
Rechtslehre – uma obra que mais tarde se tornaria parte de sua Metaphysik der Sitten. O
que tem sido muitas vezes contestado, sempre, é que ele tem uma filosofia de direito
moral . A frase na ética de Kant mais frequentemente traduzida como "ação correta" é a
alemã eine pflichtmassige Handlung. Uma tradução mais literal do alemão é
provavelmente 'uma ação devida/conformada'3 ou, para explicar mais detalhadamente,
'uma ação de acordo com o que o dever exige'. , então, ao cumprir a promessa (por
qualquer motivo), eu realizei uma ação pflichtmassig . Ninguém negaria que Kant
considera essas últimas ações indiscutivelmente morais . pflichtmassig) são moralmente
significativos. O consenso interpretativo geral é que ele não. Eles simplesmente

1 gostaria de agradecer aos professores Lewis W. Beck e Robert L. Holmes, da Universidade de Rochester, e ao
professor Gareth Matthews, da Universidade de Minnesota, por seus comentários úteis sobre um rascunho anterior
deste artigo. Quaisquer que sejam os erros que permanecem são, é claro, minha própria responsabilidade. Pois eu
(sem dúvida, para meu pesar) resisti à sua iluminação em muitos pontos.
2 2 A mais recente atribuição dessa visão a Kant, que eu conheço, ocorre em The Concept of Law , de HLA Hart
(Oxford: 1961, pp. 168, 252). Hart argumenta que a moralidade para Kant pode comandar apenas disposições
internas e que é a lei que representa a esfera de ações externamente corretas.
representam a esfera do Direito, e devem, de fato, ser colocados em contraste marcante
com as ações na esfera da Moralidade.
Agora, acredito que essa interpretação de Kant é completamente incorreto - que
surge do próprio descuido de Kant na terminologia e sua perversidade em não dizer ao
leitor o que ele está fazendo. Antes de argumentar a favor disso, no entanto, considerarei
primeiro nesta seção a questão do que Kant quer dizer com uma ação correta. Devo
então, na seção final do ensaio, debater a questão de se Kant considera o conceito de
uma ação correta como um conceito moral. É essencial que Kant tenha alguma noção de
uma ação correta ou devida independente do motivo do agente em realizar a ação. Para
Kant, é condição necessária e suficiente de uma vontade moralmente boa que seja uma
vontade que age de acordo com o dever por causa do dever. 6 De fato, Paton chega ao
ponto de afirmar que o 8 Esta tradução é recomendada por HJ Paton, The Categorical
Imperative (London: Hutchinson, 1963), p. 117, doravante citado como CI. * Kant
raramente se preocupa em manter clara a distinção entre ações corretas, ações
obrigatórias e deveres. Para os propósitos desta discussão, podemos considerar 'direito'
como um termo genérico, incluindo todas as ações moralmente permitidas. 6 Para uma
discussão geral desta terminologia, ver Paton, CI, pp. 116 ss. 8 Crundlegung, 390 e 397
S. (Beck, 6 e 15 ss.). Todas as referências às obras de Kant são da edição emitida pela
Real Academia Prussiana de Berlim. Ao citar essas obras, coloquei o número da página
da Academia 576 O mandamento ético universal para Kant é "Aja de acordo com o dever
pelo dever". 7 A partir disso, é óbvio que ele deve ser capaz de dar algum sentido ao
'direito' e ao 'dever' independentemente dos motivos ou da boa vontade. Pois, a menos
que 'dever' seja descritível independentemente, o cavaleiro 'por causa do dever' será
simplesmente redundante. Kant pensa muito obviamente que é possível agir de acordo
com o dever a partir de um motivo impróprio. Caso contrário, ele não insistiria tanto no
ponto de que devemos realizar esses atos pelo motivo do respeito ao dever. Assim, é
imperativo que Kant tenha alguma noção de retidão ou dever objetivo (seja moral ou não)
se isso for determinar a vontade e fazer uma ação total moralmente valiosa. Felizmente,
ele tem essa noção. Mesmo no período pré-crítico de Kant, seus escritos sobre ética
revelam um desejo de distinguir entre a moralidade das ações e a moralidade dos
motivos. Nas Palestras de 1780, por exemplo, ele afirma que Devemos distinguir entre
vara de medição e mola principal. A vareta de medição é o princípio da discriminação; a
mola mestra é o princípio do cumprimento de nossa obrigação. A confusão entre estes
levou a uma completa falsidade na esfera da ética. Se perguntarmos: "O que é
moralmente bom e o que não é?" é o princípio da discriminação que está em questão, em
termos do qual decido a bondade da ação. Mas se perguntarmos: "O que move a edição
imediatamente após a citação do título. Isso é seguido por um conjunto de parênteses
contendo os números das páginas da tradução na qual confiei para o material citado. Há
duas exceções a essa Ao citar o Kritik der reinen Vernunft, sigo a prática padrão de citar
os números das páginas tanto da primeira ("A") quanto da segunda ("B") edições desse
trabalho. Além disso, ao citar o Vorlesung Kants iiber Ethik, confiei exclusivamente na
tradução inglesa de Louis Infield e todas as referências de página são para esta tradução
Os volumes da edição da Academia que contêm as obras citadas são os seguintes:
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Volume IV (trad. LW Beck (New York: Library of
Liberal Arts, 1950); Kritik der reinen Vernunft, Volume III, trad. Norman Kemp Smith
(Londres: St. Martin's Press, 1963) Metaphysik der Sitten, Volume VI, Parte I, Rechtslehre,
trad. W. Hastie (Edimburgo: T. Clark, 1887); Parte II, Tugendlehre, trad. Mary Gregor
(Nova York: Harper Torchbooks, 1964); Religion innerhalb der Grenzen der blossen
Vernunft, Volume VI, trad. TM Greene e HH Hudson (La Salle, Illinois: Open Court, 1934,
e Nova York: Harper Torchbooks, 1960). A tradução de Lectures on Ethics de Infield foi
publicada pela Harper Torchbooks em 1963. TCI, p. 117. O CONCEITO DE KANT DE
UMA AÇÃO CORRETA 577 para agir de acordo com as leis da moralidade?", temos uma
questão que diz respeito ao princípio do motivo .
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 pflichtmassig e pflichtvoll – entre a leveza
objetiva da ação e o motivo moral que leva o agente a fazê-lo porque é certo. E, na
Reflexionen, temos a seguinte distinção entre uma ação correta e uma boa ação: O que
concorda com a vontade privada é agradável; uma vontade universalmente válida é boa.
O que contém as condições pelas quais se torna possível que uma vontade possa
concordar com as outras, está certo; aquilo pelo qual ela realmente concorda é bom.9 Em
algum sentido pré-analítico, então, podemos dizer que uma ação correta é uma ação de
acordo com o que uma determinada situação requer objetivamente – assim como fazer
uma promessa requer o cumprimento da promessa. A ação moralmente boa, por outro
lado, é a ação correta executada porque é a ação correta – mantenho minha promessa
porque respeito a lei moral de que sempre devemos cumprir nossas promessas. Até
agora, então, temos pelo menos isso: Kant exige que na avaliação moral separemos a
questão do que o agente fez da questão de por que o agente o fez. Podemos, neste
ponto, dar significado a frases como "fazer a coisa certa pela razão errada". Mas sua
recusa em dar qualquer tratamento detalhado à ação como tal nos deixa em um dilema
quanto ao que ele realmente pensava sobre o assunto.12 A única ajuda que encontramos
em Kant relevante para resolver os muitos problemas envolvidos na descrição ou
caracterização ações humanas está em sua doutrina das máximas. Embora esta doutrina
seja apresentada de uma forma incrivelmente confusa e ambígua, os insights que ela
contém são de palavras suficientes para recompensar os problemas necessários para
resolvê-los. O que pretendo argumentar é que Kant usa o termo "máxima" para significar
pelo menos duas expressões distintas. A falha em manter os dois significados diferentes
separados (como o próprio Kant muitas vezes falhou em mantê-los separados) pode levar
apenas a uma confusão irremediável em relação aos ensinamentos fundamentais da
teoria edical de Kant. Agora, 'máximo', como Kant usa o termo, pode significar qualquer
um dos seguintes: (i) maxirriy é igual por definição ao princípio da ação do agente — isto
é, o tipo de ação da qual a ação particular do agente é uma instância; (ii) máximas
equivalem, por definição, ao princípio da ação do agente mais seu motivo para realizar a
ação. 'Negligenciar talentos naturais' seria um exemplo de maximx. Pois ela responde
apenas à pergunta 'O que o agente fez?' para um tratamento detalhado de máximas,
regras e princípios na filosofia ética kantiana, veja LW Beck's A Commentary on Kant's
Critique of Practical Reason (Chicago: University of Chicago Press, 1960), Capítulo VI. i*
Metaphysik der Sitten, 224 (Gregor, 24). é Grundlegung, 421-422 (Beck, 39-40), grifo
meu. 16 "Minha máxima, por assim dizer, generaliza minha ação, incluindo meu motivo.
Minha máxima é o princípio que é de fato o fundamento determinante de minha ação",
Paton, CI, p. 60 580 O MONISTA fazendo isso.17 O exemplo de Kant de tal máxima! na
Grundlegung é o seguinte: Um homem encontra em si mesmo um talento que poderia, por
meio de algum cultivo, torná-lo em muitos aspectos um homem útil. Mas ele se encontra
em circunstâncias confortáveis e prefere a indulgência no prazer a se preocupar em
ampliar e melhorar seus dons naturais afortunados. Agora, porém, que ele pergunte se
sua máxima de negligenciar seus dons, além de concordar com sua propensão à diversão
ociosa, também concorda com o que se chama dever . Infelizmente, é aqui que realmente
começam nossas dificuldades. Que sentido devemos dar à frase "fazer a coisa certa"
independentemente da razão ou motivo? Começamos a lamentar a ausência em Kant de
qualquer filosofia da ação humana cuidadosamente elaborada . construir em uma dada
descrição da ação realizada por um agente.11 Às vezes parece que a razão ou motivo 8
Lectures on Ethics, p. 36. 9 Citado por PA Schilpp em seu Kant's Pre-Critical Ethics
(Evanston: Northwestern University Press, 1960), p. 125. io Ver Paton CI, pp. 32 £. para
uma discussão das fraquezas deixadas na teoria ética de Kant devido à falta de qualquer
filosofia de ação detalhada. li De fato, RM Hare pensa que é tão difícil traçar uma linha
entre motivos, ações e consequências que a distinção tradicional entre teorias éticas
teleológicas e deontológicas deveria ser abandonada (Language of Morals, 1961, pp. 56
ss. e Freedom e Reason, 1963, p. 124, ambos de Oxford no 578 THE MONIST ou
intenção deve fazer parte da descrição da ação do agente. Na lei, por exemplo, a
presença de um mens tea ("mente culpada") em um agente é muitas vezes uma
consideração decisiva para determinar se um homicídio em particular deve ser descrito
como um ato de homicídio. realmente pensei que poderíamos. 'Negligenciar talentos
naturais por preguiça' seria um exemplo de Clarendon Press). Estou inclinado a pensar
que Hare superestima as dificuldades. Pois, embora possamos carecer de uma análise
adequada que forneça um procedimento para estabelecer a distinção entre ação motriz
em todos os casos, ainda podemos reconhecer casos particulares em que a distinção
está envolvida. Ao assistir a uma apresentação de Eliot's Murder in the Cathedral, por
exemplo, todos nós entendemos a preocupação de Beckett de que ele possa "fazer a
coisa certa pelo motivo errado". i2 A omissão de Kant de uma filosofia da ação não é
descuido, mas é intencional. Ver Grundlegung, 890 (Beck, 6). O CONCEITO DE KANT DE
UMA AÇÃO CORRETA 579 a maxim2. Nos parágrafos seguintes, discutirei cada um
desses dois sentidos de 'máxima' com mais detalhes.18 Quando Kant define 'máxima' em
sua Metaphysik der Sitten, fica bastante claro que ele está usando o termo 'máxima' no
sentido de maxim2 acima. Pois ele a define da seguinte forma: "A regra segundo a qual o
próprio agente faz seu princípio em bases subjetivas é chamada de máxima . Assim,
homens diferentes podem ter máximas bastante diferentes em relação à mesma lei".
motivos'. A máxima2 inclui não apenas o princípio (o que chamei de maximx), mas
também os fundamentos de sua adoção. Kant nos dá uma ilustração de tal máxima2 na
Grundlegung. Um homem que é levado ao desespero por uma série de males sente-se
cansado da vida, mas ainda possui sua razão o suficiente para perguntar se não seria
contrário ao seu dever para consigo mesmo tirar a própria vida. Agora ele pergunta se a
máxima de sua ação poderia se tornar uma lei universal da natureza. Sua máxima, no
entanto, é: Por amor a mim mesmo, tenho como princípio encurtar minha vida quando por
uma duração mais longa ela ameaça mais mal do que satisfação . declaração da máxima,
e assim temos uma instância de uma máxima2. Muitos comentaristas consideram esse o
sentido fundamental (ou mesmo único) de Kant do termo "máxima",16 mas argumentarei
que essa interpretação é incorreta. Apresentar a máxima de um homem2, então, é
responder à pergunta 'O que ele fez e por que ele fez isso?' Assim, a mesma ação
humana poderia ter muitas máximas diferentes2. Este não é o caso de uma máxima j , no
entanto, para uma máxima! define o próprio caráter da ação em si.
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 Caso contrário, o piloto 'por motivo Y*
seria supérfluo. Mas (e este é o ponto crucial) não faz sentido ordenar que eu tenha uma
certa razão ou motivo. A ordem não poderia influenciar minha conduta futura, pela simples
razão de que não está em meu poder decidir quais razões me moverão, escolher meus
motivos. Antes da ação, faz sentido tentar decidir qual curso de ação vou seguir, e o
Imperativo Categórico pode me ajudar a determinar se meu curso de ação proposto (com
base em sua máxima2) é moralmente permissível. No entanto, não faz sentido, antes da
ação, decidir não apenas o que vou fazer, mas por que vou fazê-lo. Se alguém me
dissesse "Decida não apenas se você vai ou não matar sua esposa, mas decida também
por que você vai fazer isso - se pelo seguro ou porque ela está doente", eu não saberia o
que fazer com isso. comando. Não posso contemplar o ato de 'ter uma razão' porque ter
uma razão não é uma ação humana. É claro que tenho minhas razões para atuar. Mas
não posso decidir antes da ação qual me moverá. No entanto, se 22 "Exemplos de Kant
da primeira formulação do imperativo categórico", Philosophical Quarterly, 7, 1957, p. 53.
Harrison declara: "A frase 'por amor próprio eu faço disso meu princípio' não tem nada a
ver com minha máxima, mas apenas com os motivos que me levam a adotar a máxima".
23 Veja, por exemplo. Lectures on Ethics (pp. 152-153) onde Kant argumenta que o
suicídio de Catão, embora realizado por um motivo nobre, ainda foi uma ação errada.
CONCEITO DE AÇÃO CORRETA DE RANT 583 'máxima' no Imperativo Categórico é
interpretada como máxima2, tal decisão é precisamente o que seria exigido de mim.
Assim, gostaria de sugerir o seguinte: Quando Kant fala do Imperativo Categórico como
um teste para máximas, sua palavra 'máxima' deve ser lida como máxima! no sentido que
expus acima. Se este considerações. A máxima simplesmente descreve um curso de
ação proposto (negligência de talentos) e a questão de Kant é se tal curso de ação pode
ser considerado um dever. Embora tudo isso possa parecer minucioso, não deixa de ser
central para minha interpretação da filosofia do direito de Kant. Pois quero sugerir que
Kant tem duas respostas possíveis para a pergunta "Qual foi a ação de Jones?"
dependendo de em que sentido pretendemos julgar seu valor moral. Se estamos
interessados em julgar se a ação foi ou não correta, estamos preocupados apenas com
sua máxima!. Queremos saber, com efeito, de que tipo de ação foi uma instância. Assim,
se estamos procurando determinar a justeza da ação X, precisamos apenas ser
informados de que foi (por exemplo) uma instância de 'cumprimento de uma promessa'.
Aqui não levamos em conta o valor do agente ao julgar o valor da ação. Podemos
responsabilizar o agente pela ação independentemente de seu valor em realizá-la. Isso,
para Kant, é responsabilizar legalmente o agente.19 No entanto, se estivermos
interessados no valor do agente além do acerto ou erro da ação, nossas questões de
intenção são relevantes. Se a 'ação' do agente foi realizada completamente sem intenção,
então deveríamos hesitar em descrever seu comportamento como uma ação humana.
Uma possível exceção a isso seria um caso em que o agente não intencionalmente
realizando uma determinada 'ação' ocorresse em uma situação em que se espera que um
homem razoável preste atenção ao que ele está fazendo. É pela doutrina do que se pode
esperar que o 'homem razoável' faça que a lei é capaz de dar sentido à frase 'ato de
negligência'. Veja "Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility" de HLA Hart em
Oxford Essays in Jurisprudence, ed. AG Guest (Nova York: Oxford University Press,
1961). 18 Grundlegung, 422 (Beck, 40), grifo meu. 19 Palestras em. Ética, pág. 58. O
CONCEITO DE KANT DE UMA AÇÃO CORRETA 581 resposta à pergunta 'Qual foi sua
ação?' deve incluir, não apenas o que ele fez, mas por que o fez — uma máxima2. Todos
nós, por exemplo, geralmente concordamos que matar a própria esposa é uma ação
errada. Mas também julgamos com menos severidade o homem que faz isso para acabar
com o câncer dela do que o homem que faz isso para receber o seguro. Fiz esta breve
digressão para que o leitor entenda o que estou fazendo nesta seção do ensaio. Voltarei a
essas questões em detalhes na seção final do ensaio. No momento, porém, quero
mostrar como a confusão entre máximas! e máximas2 podem gerar caos total em pontos
cruciais do argumento de Kant. Provavelmente não há passagem mais famosa na filosofia
de Kant do que a afirmação da primeira formulação do Imperativo Categórico: “Aja apenas
de acordo com aquela máxima pela qual você possa ao mesmo tempo querer que ela se
torne uma lei universal” . um princípio crítico que forma o próprio fundamento do direito e
da moral. Mas, infelizmente, a presença do termo 'máxima' nesse princípio introduz
ambiguidade no próprio cerne da ética de Kant. Ele mana maxin^ ou maxim2?
Argumentarei que ele deve querer dizer maxin^ para que sua doutrina não seja totalmente
absurda. Podemos ver isso considerando a aplicação de Kant da primeira formulação do
Imperativo Categórico na determinação de deveresp peenrsfeai t eoms p sauriací d coion.
s Jigáo o mbseesrmvaom. Coso n os qidueer a Kmanots c oo n casisdoe r dae s uemr a h
o mmáeximm a q u dea ação proposta: "Sua máxima é: Por amor a mim mesmo, faço de
meu princípio encurtar minha vida quando por uma duração mais longa ela ameaça mais
mal do que satisfação". Ao distinguir entre 'máxima' e 'princípio' nesta afirmação, Kant
está fazendo a distinção que chamei de distinção entre máximasj e máximas 2. O
'princípio' nesta afirmação é uma máxima!. É uma descrição de tipo do curso de ação
proposto – ou seja, um caso de suicídio. 'Máximo' nesta afirmação é uma máxima2, pois
conecta racionalmente um incentivo (amor próprio) à máxima! ou 'princípio'. Assim, Kant
está operando aqui com ambos os conceitos de 'máxima'. No entanto, ao trabalhar com
esses conceitos, Kant se mete em uma grande confusão. Pois, como Jonathan Harrison
tem 20 Grundlegung, 421 (Beck, 39). 2i Grundlegung, 422 (Beck, 39-40), grifo meu.
582 O MONISTA apontou,22 a referência ao amor-próprio está totalmente fora de lugar
em relação ao que Kant está tentando mostrar neste exemplo. O que ele procura mostrar,
como revelado em várias outras passagens, é que nenhum sistema da natureza poderia
prevalecer em que o suicídio fosse universalmente praticado — qualquer que seja a razão
para cometer suicídio. quais X eram praticados universalmente?' Assim, a famosa máxima
de Kant deveria ser: "Aja apenas de acordo com a máxima pela qual você possa ao
mesmo tempo querer que ela se torne uma lei universal". De fato, sugerir que maxim2 se
refere aqui é sugerir um absurdo. Podemos ver isso supondo que alguém me ofereceu o
seguinte comando: 'Execute a ação X pelo motivo V. Eu não poderia executar este
comando. Pois se eu sou ordenado a fazer X pela razão Y, então certamente eu sou
ordenado tanto a fazer X quanto a ter a razão Y. . .
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 Primeiro, não é porque o motivo moral é
interpretado como um sentimento que é absurdo ordenar que ajamos a partir dele. O
absurdo é válido mesmo se considerarmos o motivo moral como uma razão. Razões
motivadoras não estão em meu poder de evocar à vontade, assim como os sentimentos.
Segundo, se a resposta de Paton prova alguma coisa, prova demais. Pois se o
sentimento de reverência é, como afirma Paton, um acompanhamento emocional
necessário ao meu reconhecimento do dever, então tê-lo não pode ser um dever pela
mesma razão que buscar minha felicidade não pode ser um dever. De acordo com Kant,
qualquer coisa que devemos necessariamente fazer não pode ser nosso dever fazer.29
Se 'deve' implica 'pode', também implica 'não pode'. , reivindicações sobre o que é valioso
e reivindicações sobre o que somos obrigados a fazer. Pode muito bem ser o caso 28 ci ,
pp. 117-118. 29 Metaphysik der Sitten, 385 (Gregor, 44). 3<A resposta dsen Jt im
Paetnotno t daem rbeévmer ê pnrocviaa é d e uma aisc o dme p oauntrhaa maennetoir a
n.e Scees usmár i o do meu reconhecimento do dever, então nenhuma ação de atribuição
(desde que o agente soubesse que era uma ação de atribuição ) poderia ser realizada
apenas por inclinação. No entanto, não vejo razão para acreditar que isso não é a
maneira como Kant sempre usou o termo de fato, é a maneira como ele deveria tê-lo
usado - pelo menos ao tentar aplicar o Imperativo Categórico. Gostaria agora de passar a
uma caracterização detalhada do que, para Kant, constitui uma ação correta. Infelizmente,
porém, há um obstáculo que deve ser superado antes que eu possa prosseguir com isso.
Pois cheguei a um ponto que nenhum estudante de Kant pode desfrutar - um desacordo
fundamental com HJ Paton. Paton acredita que o Imperativo Categórico ordena, segundo
Kant, não apenas que adotemos certas máximas1, mas também que adotemos certas
máximas2. Ele acredita que o comando ético fundamental de Kant se reduz a 'Faça seu
dever porque é seu dever'. Ele comanda a adoção de certos motivos ou razões para a
ação, além das próprias ações. 24 Apresentarei, assim, os argumentos de Pa ton e
tentarei contrariá-los. Paton tem três razões para acreditar que o comando ético universal
de Kant deve ser interpretado dessa maneira. Estes são os seguintes: (i) o próprio Kant
interpretao expressamente desta forma em sua Metaphysik der Sitten. (ii) Não há nenhum
absurdo em ser ordenado a adotar um determinado motivo, (iii) Se não temos o dever de
agir moralmente (ou seja, um dever de fazer a coisa certa pela razão certa), então não há
sentido em fazer moral julgamentos. Vou agora considerar cada um deles com mais
detalhes. (i) A passagem sobre a qual Paton baseia sua visão ocorre na introdução ao
Tugendlehre no Metaphysik der Sitten. É o seguinte: Outro pode exigir por direito que
minhas ações estejam de acordo com a lei, mas não que a lei possa ser também um
motivo para minhas ações. O argumento de 24 Paton ocorre em seu CI, pp. 116-119. Ver
também Studies in the Philosophy of Kant, de LW Beck , pp. 23 e 192 ss. 584 O
MONISTA O mesmo vale para o mandamento ético universal: faça o seu dever pelo
motivo do dever. Estabelecer e acelerar essa atitude em si mesmo é, novamente,
meritório; pois vai além da lei do dever para as ações e faz da lei em si o motivo
também.25 Paton cita apenas a seção que coloquei em itálico,29 mas incluí também o
material circundante. Tenho dois comentários sobre esta passagem. Primeiro, é único nos
escritos de Kant sobre ética. Nenhuma formulação do Imperativo Categórico inclui um
comando para ter o motivo do dever, e é somente no Tugendlehre que o comando
supremo é expresso dessa maneira. Sua presença no Tugendlehre deveria, portanto, ser
um choque para os leitores de Kant — não para ser aceita com calma como uma
declaração de sua verdadeira doutrina o tempo todo. Em segundo lugar, a própria
passagem não é tão clara quanto Paton parece supor. Para a sentença imediatamente
após o comando Handle pflichtmassig aus Pflicht descreve tal ação como "meritória". E
Kant usa expressamente a palavra "meritórios" (verdienstlich) para caracterizar aquelas
ações que estão além do que o dever exige.27 Assim, acho que devemos ser pelo menos
céticos quanto a basear quaisquer interpretações muito fortes apenas nesta passagem. O
que me parece mais plausível é que o interesse de Kant em cumprir o dever pelo motivo
do dever seja parte, não de sua filosofia do direito, mas de sua tentativa de caracterizar a
esfera da virtude pessoal. Devo, no entanto, adiar qualquer consideração adicional do
significado dessa passagem textual até a seção final do artigo, onde explorarei a distinção
de Kant entre Tugend e Recht. Menciono-o aqui simplesmente para sugerir que seu
significado e importância não são obviamente como Paton os concebe. (ii) Paton tenta
defender a posição de Kant da visão de que o comando ético supremo exige que ajamos
por uma certa razão ou motivo, considerando o tipo de objeção que levantei acima. Essa
objeção, resumidamente formulada, é a seguinte: não pode ser nosso dever agir por
certos motivos ou por certas razões, pois não podemos evocar razões ou motivos à
vontade. Assim, o com- 25 Metaphysik der Sitten, 391 (Gregor, 50). 28 CI, pág. 117. 27
Metaphysik der Sitten, 226 (Gregor, 27). CONCEITO DE UMA AÇÃO CORRETA DE
RANT 585 e 'Devemos agir por um motivo de dever' viola o famoso princípio de Kant de
que 'deve' implica 'pode'. A esse tipo de objeção, Paton oferece a seguinte resposta:
Nessa visão, os motivos são considerados sentimentos, e é verdade que não podemos
evocar sentimentos de benevolência ou afeição, que às vezes são considerados motivos
morais. O próprio Kant (na medida em que considera um motivo um sentimento)
considera o sentimento de reverência o único motivo moral no homem, mas para ele é um
acompanhamento emocional necessário ou uma consequência do meu reconhecimento
do dever. Portanto, não precisa ser "convocado"; se estivesse ausente, eu não
reconheceria deveres, e não seria nem moral nem imoral, um mero animal e não um
homem. Como ele mesmo diz sobre o sentimento moral, “nenhum homem é totalmente
destituído de sentimento moral; pois se fosse totalmente insuscetível a essa sensação,
estaria moralmente é assim ou que Kant pensava que era assim. 586 O MONISTA que
um homem que cumpre seu dever porque é seu dever tem um caráter que é mais valioso
do que aquele do homem que cumpre seu dever porque coincide com seu interesse
próprio. Mas mostrar isso não mostra que ele é obrigado a ter tal caráter. Meramente
mostrar que X é valioso não é suficiente para mostrar que temos a obrigação de promover
ou alcançar X. 31 são eles próprios impossíveis. "Nosso dever supremo é agir
moralmente, e se não fosse assim, não teríamos nenhum dever particular. Se não
podemos agir por causa do dever como tal, por que deveríamos perguntar qual é o nosso
dever?" 3 2 Paton afirma que uma negação dessa visão seria um paradoxo completo.
Ainda assim, paradoxal ou não, sua negação representa o verdadeiro relato. Pois a
própria noção de dever só faz sentido dentro
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 contexto. Assim, se temos o dever de agir
moralmente, isso só pode ser porque o que queremos dizer com "agir moralmente" está
realmente incluído como parte de algum sistema mais amplo de crítica moral. Podemos
sempre perguntar 'Por que devo fazer X?' porque podemos legitimamente supor que, se X
é realmente um dever, haverá razões morais relevantes que podem ser usadas para
mostrar por que é um . essa moralidade mais ampla, então podemos ver o início de uma
regressão infinita. A noção de que temos o dever de agir moralmente é absurda da
mesma forma que a pergunta "Que razões morais existem para sermos morais?" é
absurdo. Pois uma razão moral pode ser relevante apenas para alguém que já está
preparado para aceitar as razões morais como importantes . , 1965, pp. 102-110. 82 CI,
pág. 119 e pág. 118n. S3 De acordo com ARC Duncan, o grande insight de Kant em
ética foi ver que os julgamentos do dever são incorrigíveis. Se um agente questiona
um julgamento de dever, “então a única resposta que pode ser dada que não
destruirá o caráter moral da situação é que ele deve fazê-lo porque deve fazê-lo”
(Practical Reason and Morality (London: Thomas Nelson, 1957), p. 123). Tal visão é
confusa. Se o agente for "por quê?" é um pedido de motivo, então Duncan está no
caminho certo. Se o agente está pedindo uma razão justificativa, no entanto, a
resposta de Duncan seria a resposta de um fanático moral. CONCEITO DE UMA
AÇÃO CORRETA DE KANT 587 já está jogando o jogo moral. Assim, não acho que Paton
tenha conseguido defender seu ponto de vista sobre essa questão específica. Tendo
esclarecido certas noções essenciais do pensamento de Kant, estou agora em condições
de esboçar a filosofia do direito de Kant. Uma ação correta, para Kant, é uma ação cuja
máxima! é qualificado para ser uma lei prática objetiva - isto é, seu máximo é
universalizável em termos do Imperativo Categórico. Um dever é uma ação cuja maximx
se torna praticamente necessária porque sua negação é inconsistente com a exigência de
universalizabilidade do Imperativo Categórico — isto é, a negação de sua maximx não é
qualificada para ser uma lei prática objetiva. Por exemplo: suponha que eu esteja
pensando em não pagar a Jones os cinco dólares que devo a ele em circunstâncias que
tornariam o pagamento inconveniente para mim. Estou contemplando uma ação correta?
Ao tentar responder a esta pergunta, devo determinar a máxima! ou princípio da ação, o
tipo geral de ação da qual minha ação particular seria uma instância. Nenhuma questão
de motivo ou máxima2 precisa ser levantada. Ao examinar, vejo que a máxima! da minha
proposta de ação é a seguinte: 'Escolher a conveniência pessoal sobre o pagamento de
uma dívida sempre que estas estejam em conflito'. Se esse maximx é universalizável em
termos do Imperativo Categórico, se ele é qualificado para ser uma lei prática objetiva,
então estou contemplando uma ação correta. Se o maximx não for tão qualificado, estou
contemplando uma ação errada, da qual tenho o dever de me abster. Julgamentos de
retidão e dever, então, são julgamentos sobre o valor das máximas. Neste ponto, é
necessário que eu comece a considerar se as ações corretas (no sentido de Kant) têm
algum significado moral. Ao fazer isso, focalizarei um contraste entre a teoria da virtude de
Kant e sua teoria do direito expressa na Metaphysik der Sitten. Esse contraste me ajudará
a mostrar que a Retidão é, para Kant, um conceito moral. Legalidade e Direito Moral. É
lamentável, mas verdadeiro, que Kant está frequentemente em seu melhor filosófico
quando também está em seu pior estilo. Ao traçar suas inúmeras distinções, ele está
quase sempre alerta e ciente do objetivo do que está fazendo (mesmo que o esqueça
dois parágrafos depois). Quando ele ocasionalmente se entrega a fazer afirmações curtas
e descaradas, no entanto, ele quase invariavelmente engana seu leitor. O leitor,
encontrando em tais afirmações talvez as primeiras observações imediatamente
compreensíveis que ele já encontrou em Kant, está muito apto a tomar essas afirmações
como expressões da sólida e completa doutrina kantiana. Considere, com este aviso em
mente, algumas das observações que frequentemente encontramos no Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten. Ser bondoso onde se pode é dever, e há, além disso, muitas
pessoas constituídas com tanta simpatia que, sem qualquer motivo de vaidade ou
egoísmo, encontram uma satisfação interior em espalhar alegria e se alegram com o
contentamento dos outros que tornaram possível. Mas digo que, por mais amável que
seja, esse tipo de ação não tem verdadeiro valor moral. Quando o valor moral está em
questão, não é uma questão de ações que se vê, mas de seus princípios internos que não
se vê. A imitação não tem lugar em questões morais, e os exemplos servem apenas para
encorajar.34 Essas são declarações fortes, e passagens semelhantes podem ser
fornecidas ao ponto de total tédio. Se essas afirmações são tomadas pelo seu valor
nominal, então elas mostram diretamente que a noção de uma ação correta como eu a
caracterizei acima (como uma ação cuja máxima! é qualificada como uma lei prática) não
é um conceito moral para Kant. . A noção de uma ação pflichtmassig , embora importante,
não faz parte da investigação moral propriamente dita. Seu único uso na investigação
moral é como contraste com ações moralmente dignas – ações realizadas aus Pflicht.
Como Kant nos diz tantas vezes, pflichtmassig e recht são noções legais e não morais.
“Pois a distinção entre leis morais e pragmáticas é que na primeira é a disposição e na
segunda a ação que é requerida.” excepcionalmente estranho. Afirmar que o cumprimento
de uma promessa, ou a devolução de um empréstimo, não tem significado moral por si
só, viola a maneira como todos nós normalmente usamos a palavra "moral" ao fazer
julgamentos sobre a conduta humana. Quando, por exemplo, debatemos as questões
morais relativas ao envolvimento político e militar dos Estados Unidos no Vietnã do Sul,
nunca nos perguntamos se o presidente Johnson está ou não motivado a fazer o que está
fazendo por um senso de dever. Estamos interessados em saber se 34 Grundlegung,
398, 407 e 409 (Beck, 14, 23 e 25), grifos meus. 35 Palestras sobre Ética, p. 51. O
CONCEITO DE UMA AÇÃO CORRETA DE RANT 589 ou não o que ele está fazendo
como política é a coisa moralmente correta na situação como a vemos. Se acreditarmos
que nossos formuladores de políticas são tolos bem-intencionados, isso pode nos levar a
julgá -los com menos severidade — mas não a julgar com menos severidade as ações
que estão realizando. Kant pode, é claro, estar recomendando um uso novo e mais
restrito para o termo "moral", mas é um uso que não vejo motivo algum para adotar. No
entanto, por mais estranha que seja essa visão, ela é apresentada como doutrina
kantiana por um comentarista nada menos que HJ Paton. Em seu The Categorical
Imperative ele argumenta que Kant insiste que o imperativo moral nos manda pagar
nossas dívidas por causa do dever; isto é, ele ordena não apenas um tipo de ação, mas a
realização desse tipo de ação pelo motivo moral do dever. De fato, em sua opinião,
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 diferencia a mera lei – isto é, a lei do
Estado – da moralidade. Se fizermos uma ação do tipo prescrito, mas sem o motivo
moral, chamamos isso de uma ação "feita de acordo com o dever" (pflichtmassig). Não
temos adjetivo preciso para isso em inglês. . . . A palavra "certo" às vezes é usada para
isso, mas q nuãeo d seevme a s e sru egxecsltuãíod o d e a q aulgi.u8m6 O tiprao, d neã
o v a lor, estou nada feliz em ver tal visão atribuída a Kant. E, felizmente, me parecem
muito boas razões para não atribuir essa visão a ele. Paton é aqui muito acrítico ao tomar
o termo Recht de Kant como essencialmente equivalente a "lei estatal". Como
argumentarei, isso é precipitado e obscurece algumas distinções importantes na doutrina
kantiana. Se o texto não nos deixa outra escolha senão atribuir uma posição absurda a
Kant, então é claro que devemos fazê-lo. No entanto, não creio que o texto aponte
inequivocamente nessa direção. Assim, no restante do artigo, quero defender os
seguintes pontos: (i) Que as observações citadas anteriormente (afirmando que ações
não feitas por motivo de dever não têm valor moral) podem ser correspondidas por outras
passagens que apontam caminho para uma interpretação alternativa. Se a evidência da
Grundlegung é assim ambígua nesta questão, justifica-se buscar sua visão real em outro
lugar. 38 Páginas 117 e 117n. ( ii ) Que o conceito de lei é e deve ser um conceito moral
para Kant. Não deve ser lido como meramente equivalente ao direito estatal positivo. (i)
Kant tem o péssimo hábito de se envolver demais na questão específica que está
discutindo a um grau que o leva a dizer coisas que prima facie prejudicam outros
aspectos de sua doutrina. Talvez o exemplo mais famoso disso seja sua seção sobre o
esquematismo na primeira Kritik. O propósito desta seção, para a qual ele argumenta
intensamente, é mostrar ao leitor que as Categorias se aplicam à experiência. Mas seu
zelo neste ponto faz o leitor se perguntar sobre o propósito da Dedução Transcendental –
que deveria mostrar exatamente a mesma coisa. Parece-me pelo menos plausível que
uma ocorrência semelhante ocorra na Grundlegung. Aqui ele fica tão envolvido em
discutir um aspecto da moralidade que fala como se esse aspecto fosse todo de
moralidade e assim diz coisas que (de acordo com seus outros trabalhos) ele não poderia
querer dizer. Como Duncan observa sobre a Grundlegung, é difícil apoiar qualquer
interpretação de ações corretas com seu texto pela boa razão de que Kant tem
notavelmente pouco a dizer sobre ações que são o que ele chama de pflichtmassig , pois
seu principal interesse está nas ações que são feitas. aus Pflicht, por um motivo de dever,
que é uma coisa muito diferente.87 Kant está tão envolvido em sua discussão sobre
ações executadas aus Pflicht que faríamos bem em tomar qualquer coisa que ele
dissesse sobre ações pflichtmassig com o proverbial grão de sal. Se podemos encontrar
em seus outros escritos boas razões para interpretar a filosofia do direito de Kant de uma
maneira diferente e mais satisfatória, então não devemos permitir que a Grundlegung se
sobreponha aos outros textos. De fato, há alguma evidência de que a própria concepção
de moralidade de Kant mudou radicalmente da Grundlegung para a Metaphysik der Sitten,
e esta última obra deveria ter pelo menos uma audiência igual à anterior, s 8 37 Practical
Reason and Morality, p. 10. 88 Ao escrever a Grundlegung, Kant não pretendia incluir uma
discussão de jurisprudência em sua Metaphysik der Sitten. Ver La Deduction
transcendentale dans Voeuvre de Kant de HJ de Vleeschauwer (Antwerpen, 1934-1937),
Tome troisieme, p. 560. O CONCEITO DE KANT DE UMA AÇÃO CORRETA 591 Agora, a
Grundlegung me parece quase totalmente tomada pelo que chamarei de teoria da virtude
pessoal de Kant.89 Com isso, quero dizer sua teoria do que conta como um homem
moralmente bom. Seu principal interesse está no caráter ou disposição moral que torna
um homem digno de ser feliz. E, com toda a razão, ele lembra ao seu leitor que o valor do
caráter de um homem não é necessariamente uma função direta das ações que ele
realmente realiza. Ele fornece o Imperativo Categórico como critério para a justeza das
ações e, em seguida, aponta que se pode agir de acordo com as máximas sancionadas
por esse critério e ainda ser um vilão. Seu objetivo principal, especialmente nas seções
anteriores, é apresentar uma caracterização ou definição do homem moralmente digno. E
esse homem é, de acordo com Kant, não aquele que meramente realiza ações corretas,
mas aquele que realiza essas ações porque sabe que deve realizá-las. Kant está, em
outras palavras, dando-nos uma filosofia não primariamente da ação moral, mas da
disposição moral. Considere as seguintes passagens: A metafísica da moral pretende
investigar a ideia e o princípio de uma vontade pura possível e não as ações e condições
da vontade humana como tal. A boa vontade parece constituir a condição indispensável
mesmo do merecimento para ser feliz. A boa vontade não é boa pelo que realiza ou por
sua adequação para atingir algum fim proposto; é bom apenas por sua vontade, isto é, é
bom em si mesmo. Se a natureza pôs pouca simpatia no coração de um homem, e se ele,
por ser um homem honesto, é por temperamento frio e indiferente aos sofrimentos dos
outros, talvez porque seja dotado de dons especiais de paciência e fortaleza, . . . . ele não
encontraria em si mesmo uma fonte de onde se dar muito mais valor do que teria obtido
por ter um temperamento bem-humorado? Isso é inquestionavelmente verdade, ainda que
a natureza não o tenha tornado filantrópico, pois é justamente aqui que se destaca o valor
do caráter , que é moral e incomparavelmente o mais alto de todos: ele é beneficiado não
por inclinação, mas por dever . o termo "virtude" no que considero ser seu uso filosófico
mais ou menos comum aqui. Tugend é um termo técnico para Kant, mas uma explicação
completa de seu uso técnico não precisa nos deter neste momento ter. Tais passagens
podem ser fornecidas em volume de outros escritos de Kant, particularmente as Lectures
on Ethics.41 Temos , então, dois tipos de passagens a considerar. Algumas passagens
afirmam que as ações não têm valor moral a menos que sejam realizadas pelo motivo
adequado. Outras passagens afirmam que os agentes não têm valor moral a menos que
ajam por um bom motivo. Qual devemos tomar como a verdadeira doutrina kantiana?
Minha opinião é que, uma vez que a primeira posição é eticamente insustentável, não
devemos atribuí-la a Kant, a menos que o texto nos obrigue a fazê-lo. Se as passagens
que citei acima mostram (como acho que mostram) que um dos principais interesses de
Kant na Grundlegung era uma descrição do caráter virtuoso ou da boa vontade, então há
pelo menos alguns fundamentos para a visão de que quando Kant escorrega de falar de
bom caráter para falar de boas ações ele está simplesmente sendo descuidado. Parece-
me que o grande erro de Kant na Grundlegung é que ele faz dezenas de distinções
complicadas sem primeiro fazer algumas elementares. Se ele tivesse distinguido entre
sua teoria da virtude e sua teoria do direito (como ele faz em outros lugares42) e
distinguido . . . . 􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 Uma ciência da ética
social (Sitten) ainda não é uma teoria da virtude; e a virtude, por sua vez, ainda não é
moralidade. Mas porque não temos outra palavra para expressar a natureza da
moralidade, confundimos moralidade e propriedade social (Sittlichkeit); virtude, não
podemos substituir a moralidade.46 « Grundlegung, 396-397 (Beck, IS), grifo meu. 48
Palestras sobre Ética, p. 73. 594 O MONISTA É necessário, portanto, que o filósofo
modifique um pouco a linguagem ordinária e forme algumas distinções terminológicas de
natureza técnica. Kant faz isso na Metaphysik der Sitten. Nos tempos antigos, "ética"
significava filosofia moral (philosophia moralis) em geral, que também era chamada de
doutrina dos deveres. Mais tarde, pareceu melhor reservar o nome "ética" para uma parte
da filosofia moral, para a doutrina dos deveres que não se enquadram nas leis externas
(em alemão, o nome doutrina da virtude era considerado apropriado para isso). Assim, o
sistema da doutrina dos deveres em geral é agora dividido em o sistema da doutrina do
direito (ius), que trata dos deveres que podem ser impostos por leis externas, e o sistema
da doutrina da virtude (ethica), que trata de deveres que não podem ser assim prescritos;
e essa divisão pode permanecer.47 Assim, Kant aprova esse uso para servir como sua
linguagem técnica na Metaphysik der Sitten. A distinção relevante aqui para meus
propósitos é aquela entre “moralidade” e “ética”. É suficiente mostrar que uma ação tem
valor moral se puder ser demonstrado que, como desempenho externo, satisfaz as
exigências morais objetivas de uma dada situação. boa ação e sua teoria da ação correta
(como ele quase faz em outros lugares43), muita confusão teria sido evitada. Kant é
positivamente perverso em sua recusa em nos informar precisamente o que ele está
fazendo. A Grundlegung , sem dúvida, continuará sendo a obra mais lida de Kant, mas
suspeito fortemente que nunca teremos certeza absoluta sobre o que o próprio Kant
considerou ser o propósito dessa obra . alguma evidência de que as passagens das quais
Paton depende são mais suspeitas do que ele imagina. Se formos pegar passagens da
Grundlegung para 41 Ver Lectures on Ethics, páginas 34-36, 42, 51 e 69. Ver também
Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft, 66-67 (Greene e Hudson, 60- 61).
42 Metaphysik der Sitten. Veja (ii) abaixo. 43 Ver nota 9. *4 Ver, por exemplo, o recente
debate entre Duncan e Paton. Duncan argumenta que a Grundlegung não é um trabalho
de ética, mas uma breve crítica da razão prática (Practical Reason, and Morality
(Edinburgh: 1957)). HJ Paton discorda das opiniões de Duncan em seu "The Aim and
Structure of Kant's Grundlegung" (Philosopical Quarterly, 8, 1958, pp. 112-130). Até que
possamos determinar o que Kant está tentando fazer, seria bom suspender o julgamento
sobre se ele o fez ou não. O CONCEITO DE UMA AÇÃO CORRETA DE RANT 593
ressentido com a teoria ética de Kant, podemos dar-lhe o benefício da dúvida e escolher
uma como a seguinte: Temos então que desenvolver o conceito de uma vontade que deve
ser considerada boa em si mesma sem relação a qualquer outra coisa. Na estimativa do
valor total de nossas ações, ela sempre ocupa o primeiro lugar e é a condição de tudo o
mais. 46 Isso parece pelo menos uma doutrina plausível. Dizer que uma ação tem mais
valor moral se realizada pela razão adequada não é dizer que a ação, se não for
realizada, não tem valor moral. Só esta última me parece uma posição insustentável. Meu
propósito até agora foi mostrar que o texto da Grundlegung é suficientemente ambíguo
para que não sejamos imediatamente obrigados a aceitar a interpretação de Paton de que
uma ação, para ter valor moral, deve ser realizada por um motivo moral. Quero agora
mostrar algo mais forte: que as ações pflichtmassig são, para Kant, indiscutivelmente
morais. Farei isso desenvolvendo algumas das doutrinas da Metaphysik der Sitten de
Kant. Neste trabalho, podemos ver muitas das confusões terminológicas da Grundlegung
resolvidas. E, com estes não mais por perto para nos incomodar, podemos ver sua
verdadeira filosofia do direito sob uma luz muito mais clara. (ii) Em sua Metaphysik der
Sitten, Kant faz uma distinção muito útil entre Ethik, por um lado, e Sitten ou Moralitat , por
outro – entre “ética” e “moralidade”. Uma ação tem valor ético se, além de satisfazer as
exigências da situação, for realizada pelo motivo adequado. Assim, as ações meramente
jurídicas têm valor moral, mas não ético. Com essa distinção em mente, podemos agora
entender algumas das passagens problemáticas da Grundlegung – onde a palavra “moral”
não é usada como um termo técnico. Quando Kant diz que ações que são meramente
pflichtmassig não têm valor moral, eu afirmo que o que ele quer dizer é que elas não têm
valor ético – isto é, elas não nos dizem nada sobre o princípio ou motivo interno do
agente, nada sobre sua virtude pessoal. As ações de Pflichtmassig são determinadas
apenas com referência a máximas2 e devemos saber algo sobre as máximas do agente2
antes de estarmos justificados em ter uma opinião sobre seu valor moral. Pois, como
observa Kant, "a ética não dá leis para as ações, mas apenas para as máximas das
ações". 48 Ao explicar isso, fica bem claro que por 'máxima' aqui ele quer dizer máxima2.
Para além de exigir que o nosso « Metaphysik der Sitten, 378 (Gregor, 86) . *8
Metaphysik der Sitten, 387 (Gregor, 48). CONCEITO DE UMA AÇÃO CORRETA DE
RANT 595 ação contemplada tem um maximx que está de acordo com as condições de
universalização, a ética (como parte, mas não toda a moralidade) exige ainda "que este
princípio seja concebido como a lei de sua própria vontade e não de vontade em geral.”49
A província da ética, então, é uma parte da moralidade como um todo. É aquele aspecto
da moralidade que é relevante para determinar o caráter moral de um homem – aquele
que não segue as exigências da moralidade por necessidade, mas que, se for virtuoso em
caráter, pode superar os obstáculos da inclinação e fazer o que deve. porque ele deveria.
Deus, por exemplo, nunca pode agir eticamente ou com virtude, pois nunca é tentado a
fazer o que não deve fazer. Isso não quer dizer, no entanto, que Suas ações não sejam
morais. "Para seres santos finitos (que nunca podem ser tentados a transgredir o dever )
não há doutrina da virtude, mas meramente uma doutrina da moralidade." do que ele
deve porque (se ele é virtuoso) ele deve. A moralidade, por outro lado, é mais ampla e
inclui ações cuja justeza moral independe da motivação. Na Kritik der reinen Vernunft,
Kant define " moralidade " da seguinte forma: "A moralidade é o único código de leis
aplicáveis à nossa ação que pode ser derivado completamente a priori de princípios". . .
As palavras Sitten e Sittlichkeit foram usadas para expressar a ideia de moralidade.
Sitten, no entanto, é um termo abrangente para as propriedades. . . . Kant foi forçado a
fazer essa distinção porque, como ele constantemente lamenta, a língua alemã nem
sempre traça, em seus termos para conceitos moralmente relevantes, os tipos de
distinções que podem ser úteis para o filósofo. A idéia de virtude dificilmente é suficiente
para expressar a natureza da bondade moral. Virtude significa força no autocontrole e
autodomínio em relação à disposição moral. .
􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢 Assim, espero ter deixado de lado um
clichê interpretativo popular, mas completamente equivocado – que, para Kant, uma ação
não tem valor moral a menos que seja realizada pelo motivo adequado. Essa visão não é
apenas eticamente insustentável, mas é insustentável como uma interpretação de Kant.
Palestras sobre Ética, p. 133. 88 Metaphysik der Sitten, 223 (Gregor, 23-24). 598 O
MONISTA Massig ou ação 'correta', Kant significa uma ação cuja máxima! qualifica-se
para ser uma lei prática objetiva. Essa noção é moral, mas não é ética no sentido técnico
esboçado na Metaphysik der Sitten. (ii) Ao chamar as ações de pflichtmassig de 'legais'
por natureza, Kant não quer dizer que elas estão meramente de acordo com a lei estatal.
Em vez disso, ele quer dizer que eles estão de acordo com uma possível lei prática
objetiva ou lei natural. Seu contraste frequente entre legalidade e moralidade é realmente
um contraste entre legalidade e ética – ambas se enquadram na moralidade. O
CONCEITO DE KANT DE UMA AÇÃO CORRETA 597 ele. Mas ele não conseguiu ver que
tal visão é a consequência de interpretar pflichtmassig da maneira que ele faz.55
Podemos ver que Kant não chega perto de sustentar uma visão tão conservadora ao
considerar sua discussão de conflitos entre leis morais e leis estatais. Nessas discussões,
vemos claramente que Recht (como ele usa esse termo na Metaphysik der Sitten) é para
ele um conceito moral. De fato, pode-se argumentar com grande convicção que Kant é
um expoente da teoria do direito natural na jurisprudência – isto é, a visão de que as leis
estatais dependem, para sua validade, de estarem de acordo com as leis morais para o
direito objetivo. 5. Todas as leis positivas são condicionadas pela lei natural, e não podem,
portanto, conter com razão nada que esteja em conflito com ela.57 As leis obrigatórias
que podem ser dadas na legislação externa são chamadas de leis externas (leges
externae) em geral. Se seu poder de obrigar pode ser reconhecido a priori pela razão,
mesmo à parte da legislação externa, são leis externas naturais . Mas se é necessária
uma legislação externa real para torná-los obrigatórios (e assim torná-los leis), eles são
chamados de leis positivas . Podemos, portanto, conceber uma legislação externa que
contenha apenas leis positivas; mas isso ainda pressupõe uma lei natural que estabeleça
a autoridade do legislador.2 A partir dessas observações, pode-se facilmente ver que é
uma distorção grosseira atribuir a Kant a visão simplória de que as ações pflichtmassig
são simplesmente ações de acordo com o estado. lei. Seus pontos de vista sobre a
relação entre direito e moral são um pouco mais sofisticados do que isso. Conclusão. Há,
é claro, muitas questões interessantes que poderiam ser levantadas em conexão com a
filosofia do direito de Kant. No entanto, acho que já mostrei o suficiente para defender o
caso que defini para mim mesmo – a saber, mostrar que Kant tem uma filosofia do direito
moral e dar uma caracterização geral a essa filosofia. Minhas conclusões podem ser
resumidas da seguinte forma: (i) Por pflicht -BS Pode-se objetar que estou dando muito
valor ao breve tratamento de Paton a pflichtmassig. No entanto, parte do que estou
tentando mostrar é que essa doutrina é central para Kant e não deve ser deixada de lado
em poucas frases. 56 Ver "Kant and the Natural Right Theory" de Roger Hancock, Kant-
Studien, 52, 1960-61, pp. deriváveis de princípios a priori. Tanto as leis jurídicas (leis que
determinam as ações pflichtmassig ) quanto as leis éticas são deriváveis do Imperativo
Categórico, 52 e, portanto, não deve surpreender que uma doutrina do direito (uma
doutrina das ações pflichtmassig ) deva ser incluída em uma metafísica da moral. O que é
surpreendente é que Kant parece ter esquecido isso na Grundlegung. A moralidade inclui
todas as leis da liberdade e, portanto, as ações pflichtmassig e as ações realizadas aus
Pflicht são morais nesse sentido. Eles diferem apenas no fato de que as ações
pflichtmassig podem ser executadas e impostas externamente, enquanto as ações
executadas aus 49 Metaphysik der Sitten, 388 (Gregor, 48). BO Metaphysik der Sitten,
382 (Gregor, 41). 61A 841, B 869 (Kemp Smith, 659). 52 Metaphysik der Sitten, 217-221
(Gregor, 16-20). Pflicht pode não.53 Podemos obrigar um homem a fazer algo, mas não
podemos obrigá-lo a fazê-lo por um determinado motivo. As leis da liberdade (diferentes
das leis da natureza) são chamadas de morais. Na medida em que tratam apenas de
meras ações externas e de sua legalidade, são chamadas de leis jurídicas ; mas se elas
também exigem que elas mesmas (as leis) sejam o fundamento que determina a escolha
das ações, então elas são leis éticas . Grundlegung que as ações pflichtmassig não têm
valor moral são simplesmente descuidadas e não representativas de sua doutrina
madura. Tais ações não são necessariamente virtuosas ou éticas, mas indiscutivelmente
são morais. Este ponto pode, penso eu, ser feito com mais força por uma reductio ad
absurdum. Se Paton estivesse correto em sua interpretação, se as ações pflichtmassig
não tivessem valor moral, mas fossem apenas "ações de acordo com a mera lei estatal",
então o comando ético supremo de Kant (Handle pflichtmassig aus Pflicht) se reduziria ao
seguinte: Cumpra seu dever de um motivo do dever é igual por definição Faça o que a lei
estadual manda porque a lei estadual manda Ora, esta é certamente uma visão não
esclarecida – digna nem mesmo do pior dos pensadores, muito menos de um filósofo que
supostamente foi o melhor de sua época. Se Kant realmente sustentasse tal visão, ele
seria simplesmente o velho prussiano absurdo que muitas vezes é parodiado para ser.
Paton claramente não quer interpretar Kant dessa maneira, e tal interpretação não seria
digna de 53 Kant fala muitas vezes como se, se virtuosos, pudéssemos nos obrigar a
realizar ações aus Pflicht. Já argumentei que essa posição é indefensável. 84 Metaphysik
der Sitten, 213 (Gregor, 11). Hart, em seu The Concept of Law (Oxford: 1961), pp. 168,
252, argumenta que a moralidade para Kant pode comandar apenas disposições internas
e que é a lei que representa a esfera das ações externamente corretas. Mas passagens
como esta da Metaphysik der Sitten deveriam pôr fim a tal interpretação. Kant não diz que
o direito e a ética não podem comandar cursos de ação semelhantes, apenas que a ética
também exige algo além do direito. Ver também Metaphysik der Sitten, 219 (Gregor,
18). 􀀐􀀞􀀠􀀥􀀦􀀫􀀢􀀃􀀗􀀯􀀞􀀫􀀰􀀩􀀞􀀱􀀢􀀡􀀃􀀟􀀶􀀃􀀊􀀬􀀬􀀤􀀩􀀢