2.

Da men[ira e da ironia como atos de fala*

Nao resta dtivida de que ha diversas formas de ironia (Muecke

1970, 1348), poTem a mais comum 6 aquela em que urn falante afirma
algo visando a afirmar justamente a contrario. Trata-se, portanto, de
urn ato de fala indireto, que pode ser ben-sucedido ou mal-sucedido.
Essas duas alternativas podem ser assim formalizadas:

ato de fala ben-sucedido

/ a afirma p para b.
2 Ao afirmar p, a quer na realidade afirmar #Go-p.
3 b ouve (ou le) p mas entende que a quer na realidade afirmar ndo-p.

ato de fala mat-sucedido

/ a afima p para b.
2 Ao afirmar p, a quer na realidade afirmar H4o-p.
j b ouve (ou le) p e entende que a quer mesmo afirmar p.

A comparacao desses atos de fala evidencia que a djferenca

entre ambos situa-se no momento i, Isso significa dizeT que, para que
a a¢ao comunicativa de a alcance seu prop6sito, e necessdrio que b seja
capaz de captar uma intencao significativa da parte de a, intencao que
esta caracterizada no momento 2.

i evidente que coisas tais como intencoes sighificativas nao sao

eventos de natureza ptiblica, e por isso mesmo nao podem ser diretamente

I. Publicado em fcapo/di.owwm, vol. XVI, n° 45, pp. 53-66, Santos, SP, 1989.
Republicado aqui com algumas modificapoes.

34
 apreendidas pelo interlocutor (0) do falante (a). Dito de outl.o modo,
b s6 pode apreender indiretamente as inten¢6es significativas de cr, ou
seja: b s6 ha de entender a expressao ir6nica de a, caso fapa uma
inferencia resumivel no§ seguintes termos:

inferencia de b

/ ai afimou p.
2 Mas o fez com a inlen¢ao de afirmar „Go-p.

j Logo: a quis mesmo afirmar na-a-p.

A passagem das premissas / e 2 a conclusao J nao apresenta

#`F?-I--,`:i nenhum problema do ponto de vista da consistencia 16gica formal.
EN,"' `ngrd& Problemitica e a imf.erencia mediante a qual b parte de / para chegar
a 2. Se b ten certeza da veracidade de / e 2, a conclu§ao j decorre sem
nenhum entrave, mas e preciso frisar que, enquanto / pode ser cousiderado
urn dado, 2 nao e de nenhum modo urn dado porem uma inferencia
imediata de b.

Cabe, portanto. a indagacao: Como foi possivel b inferir 2 de

/? Tal indagapao pode ser entendida de duas maneiras distintas:

a. Quais as evidencias de que disp6e 0 para realizar a mencionada

inferencia? Tal indaga¢ao pode ser facilmente respondida. Diz-sc que a
pode teT contato com duas especies de evidencia:

/ evidencias de natureza expressiva

(por exemplo: a inflexao de voz de a, a expressao facial de a etc) e
2 evidencias de natureza contextual
(por exemplo: o contexto especial em que a afirmara p).

Todavia, a ja mencionada indagacao pode [amb6m ser entendida

Como:

b. Quais as justificativas de que dispoe b para fundamentar as evidencias

que o lcvaram a realizar a mencionada inferencia? Ao contrario da
primeira, esta segunda indagacao nao 6 tao facil de responder. Respo§tas
tais como "Sei que a estava ironizando, porque a mudou seu tom de
voz" ou "Sei que a estava iTonizando, porque a estava §orrindo
maliciosamente" respondem a indagacao a mas nao a indaga.9ao a pois
EGRE E tais I.espostas ex|)licitam evidencias, nao justificativas.

Pode-se pensar que as evidencias contextuais, ao contririo das

expressivas, sao capazes de constituir evidencias mais fortes de tat

35
Inodo que possam justificar a infer€ncia mediante a qual b adquiriu il
certeza de que a estava ironizando. Contudo, temos boas raz6es para
acreditar nao ser esse o caso. Atentemos para urn exemplo extraido da
vida cotidiana - lima carta enviada por urn leitor a redapao de urn
conhecido jornal (/oma/ do Braisi./, 6/2/88)
Sinceramente, eu nao entendo o porque de toda essa celeuma
em torno dos programas eleitorais gratuitos na TV e radio,
notadamente os mals recentes do PPB e do PSP de
Marronzinho(...). A ben da verdade, eu sou favoravel aos
programas eleitorais. . .
Ate este ponto da carta, nao ha razao para se levantarem
qualsquer suspeitas quanto a inten¢ao ironizante do missivista, pois este
simplesmente confessa uma compreensivel perplexidade e se mostra
favoravel a uma tesc razoavel. Chama a aten¢ao, no entanto, a razao
pela qual o missivista justifica sua adesao ao horario gratuito dos
partidos politicos :
...Isso porque, no meu modo de pensar, eu encaro os nossos
politicos como cidadaos s6rios, honestos, extremamente
idealistas, congruentes (...) incorruptiveis. altamente
preocupados com o nosso povo e sempre visando unicamente
e exclusivamente ao ben da coletividade.
Ao contrario da primeira, esta segunda parte da carta apresenta
fortes evidencias con[extuais de que o missivista esta ironizando. This
evidencias se caracterizam pelo acdmulo de adjetivacao elogiosa
enderecada a classe politica, contrastando fortemente com o pensamento
da opiniao pdblica a rcspeito dessa classe. Mas podem essas evidencias
justiricar a inferencia de que se trata, de fato, de urn texto ironizante?
Diriamos que nao, pois nada impedil`ia que nosso missivista
estivesse expressando seriamente sua opiniao sobre o assunto, ainda
que estivesse correndo o serio risco de ser comparado a Velhinha de
Taubate, aquela personagem humoristica que acreditava em tudo o que
o governo dizia.
Disso se pode concluir que textos dessa mesma natureza
comportam perfeitamente duas leituras:
I. uma leitura literal, nao-maliciosa, em que o leitor assume o pressiiposto
de que o autor do texto fala seriamente (nao-ironicamente), ou seja: o
leitor de urn [exto (ou o destinatario de urn ato de fala) assume que o
36
autor do texto (ou o emissor de urn ato de fala) afirma p, a, r etc i`
quer mesmo afirmar p, q, r etc
2. uma leitura nao-literal, maliciosa, em que o leitor (destinatario)
assume o pres§uposto de quc o autor (emissor) afirma p, q, / mas na
realidade quer mesmo afirmar «a~o-p, n6o-a, nco-r.
Isso posto, nosso esquema inicial dos atos de fala ben-sucedido
e mal-sucedido passa a requerer alguns reparos, e isso porque ele foi
elat)orado sob o pressuposto de que a teve a intencao de ironizar.
Suponhamos, no entanto, que a! nao tivesse lido tal intencao, que ele
estivesse falando serio. Nesse caso, se b tivesse entendido que a afirlnara
p tendo a intencao de dizer na~o-p, o ato de fala de a teria fracassado.
Situa¢6es desse tipo sao bastante comuns na vida cotidiana. Atentemos
para este pequeno dialogo:
c7 - Eu encaro nossos politicos como cidadaos serios,
honestos, extremamente idealistas, congruentes,
incorruptiveis...
b - Voc€ esta falando serio ou ironizando?
a -Falando serio! Eu acho isso mesmo!
Observemos que a pergurita de b e uma questao de esclarecimento
quanto a natureza do ato ilocucionario de a. Pode-se dizer que b nao
ten qualquer dtivida no tocante ao significado da senten¢a proferida
por a, mas a indagacao de b evidencia sua dhvida quanto ao signiricado
do proferimento do falante (specker's w/rerance m€a#/.wg): Estaria a
tendo a inten¢ao de ser [omado a s6rio ou estaria a ironizando?
Parece impossivel que a tenha qualquer ddvida. quanto ao
significado de seu proferimento, mas parece igualmente impossivel que
b tenha qualquer certeza a respeito desse mesmo proferimento. Dizemos
isto, porque, mesmo quando ar presta urn esclarecimento quanto a
natureza de seu ato ilocucionano, b pode perfcitamente continuar em
dtlvida sobre tat ato; pois que garantia possui b de que a esta de fato
falando serio, quando revela a natureza de seu ato ilocucionario? a
poderia estar mentindo, e b nao teria como tomar qualquer decisao a
respeito da sinceridade ou da insinceridade de seu interlocutor. A partir
dal, e valido concluir que a ironia remete a outro ato de fala bastante
conhecido: a mentira.
A primeira vista, parece nao haver diferencas significativas entre
os referidos atos de fala, pois a ironia pressup6e a mentira (ou ao memos
a dissimulacao). Contudo, a reciproca nao parece ser verdadeira: I)odemos
ter a intencao de mentir (isto e, enganar alguem mediante urn cnunciado)
37
sem ter a menor inten¢ao de ironizar (is(o e, afirmar algo visando a
dizer justamente o contrario). Tar diferen¢a torna-se mais clara a partir
da diferenca entre as finalidades imediatas dos respectivos atos de fala.
Para todos os efeitos, embora afirme p visando a dizer wa-a-p,
o ironista nao deseja que seu interlocutor entenda p, pois, se isso
ocorresse, acarretaria inevitavclmente o malogro de seu ato de fala. Isso
quer dizer que, embora recorra a uma dissimulacao, o ironista e§pera
que ela seja desmascarada por seu interlocutor (ou, no caso de diversos
interlocutores, espera que ao menos urn seja capaz de desmascara-la,
para que se con figure urn ato comunicativo). Essa expectativa da parte
do ironista faz que tenhamos de operar uma modifica¢ao em nosso
esquema inicial do ato de fala bern-sucedido:
ato de fala ben-sucedido (reformulacao)
/ a afirma p para b.
2 Ao afirmar p, a quer na realidade afirmar Ha-a-p.
j Visando a "do-p, a quer que b entenda "a-a-p.
4 Entendendo a inten¢ao significativa de a, b ouve (ou le)
p mas entende que a quer afirmar "a-o-p.
i a cumpre assim a finalidade imediata de seu alo de fala.
Talvez seja necessario urn esclarecimcnto no tocante ao momento
i. Ha que distinguir a finalidade imediata de urn ato de t`ala de sua
finalidade dltima. No que diz respeito a ironia, a finalidade imediata
do I)roferidor e a que esta assinalada no momento 4, e isso equivale a
consecucao de urn ato ilocucionario especial: a comunicapao da expressao
ir6hica. Nada impede que o proferidor de urn ato de fala ir6nico faca
uso dele tendo como finalidade dltima desencadear uma a¢ao nao-verbal
especifica em seu interlocutor. Nesse caso, por6m, esta em jogo urn ato
de fala perlocucionario.
Nao obstante, nao e necessirio que urn ato perlocucionario
esteja em jogo para que a expressao ir6nica possa ser considerada urn
ato de fala completo e ben-sucedido. Em outras palavras: a expressao
ir6nica atinge sua finalidade imediata e pode ser considerada urn ato
de fala completo e ben-sucedido a partir do momento em qiie a entende
a inten¢ao significativa de ar e este realiza assim seu ato ilocucionario.
Nesse aspecto, parece nao haver a menor diferen¢a entre a ironia e a
mentira, porquanto essa ultima tambem atinge sua finalidade imediata
e pode ser considerada urn ato de fala completo e ben-sucedido a partir
do momento em que b toma como verdadeiro o enunciado falso emitido
por a ou toma como falso o enunciado verdadeiro emitido por a.
_18
Nada impede tambem que o proferidor de urn ato de fala
mentiroso fa¢a uso dele tendo como finalidade hltima desencadear uma
9cao nao-verbal especifica em seu interlocutor (passando a estar em
logo, ncsse caso, iim ato dc fala perlocucjonario). Todavia, para que a
mentira po§sa ser considerada urn ato de fala complelo e ben-sucedido,
nao e necessai.io quc esteja em jogo urn ato de fala perlocucional.io (os
chamados paradoxos do mentiroso sao urn exemplo disso), pois a pode
mentir para b sem estar visando a que b venha a desempenhar qualquer
a¢ao (embora a esteja visando a uma finalidade imediata que consiste
em fazer com que b acredite naquilo que ele, a, diz). Isso poderia ser
assim esquematizado:
a mentira bern-sucedida
/ cz afirma p para b.
2 Ao afirmar p, a, qiier mesmo afirmar p.
i Visando a p, a nao quer que a en[enda na-a-p.
4 Nao entendendo a intencao significativa de a. Z) ouve (ou
le)pmasnaodcsconfiaqueas6arirmapparaencobrirnGo-p.
i Acreditando no que diz a, a toma p como verdadeiro
quando p na realidade e falso ou toma p como falso
quando na realidade p e verdadeiro.
6 a cumpre assim a finalidade imediata de seu ato de fala.
Bastaria agora uma rapida compara¢ao da mentira ben sucedida
comaironiabem-sucedida,paraquedespontassemimportantesdiferen¢as
entre esses atos de fala, que, embora nitidamente distintos, costumam
ser freqiientemente confundidos. Facamos lima compara€ao dos dois
momentos mais relevantes:
mentira ben-sucedida ironia ben-sucedida
2 Aoafirmarp,aquermesmo 2 Ao afirmarp, a quer na
afirmar p. realidade arirmar „4o-p.
i Visandoap,anaoquer i Visando a#a-o-p, aquer
que b entenda HGo-p. que b entenda na~o-p.
A partir dessa compara¢ao, pode-se dizer que o ironista mente
mas deseja que sua mentira seja descoberta, ao passo que o mentiroso
fingc dizer a verdade e nao deseja que sua mentira seja descoberta.
39
Enquanto o ironista esconde algo que no fundo deseja mesmo mostrar,
o mentiroso mostra algo, para esconder outra coisa que nao deseja
mostrar. A compara€ao do momento 4 dos respectivos atos de fala
reforga isso que acabamos de dizer:
mentira ben-sucedida ironia bern-sucedida
4 Nao entendo a inten¢ao 4 Entendendo a intencao
significativa de a, a ouve significativa de cr, b ouve
(ou le) p mas nao desconfia (ou le) p mas entende que
que a s6 afirma p I)ara a quer afirmar #a-o-p.
encobrir #do-p.
Caracter{stico tanto da mentira quanto da ironia. esse jogo de
mostrar-e-esconder esta intimamente relacionado com dois mecanismos
psicol6gicos, os quais, embora plenamente distintos, costumam ser
freqtientemente confundidos:
I. a dissimula¢ao e
2. a simula€ao.
Como nao pretendemos aprofundar esses mecanismos sutis,
basta dizer que / se refere ao ato de camuflar, de esconder I por meio
de y, de tal modo que x nao venha a ser detectado; 2 por sua vez refere-se
ao ato de produzir uma falsa apar€ncia, ou seja, mostrar x de tal modo
que j¥ seja tomado como se fosse j;. Em outras palavras: o ironista 6
urn dissimulador, e o mentiroso, urn simulador.
Acreditando que as diferencas entre os atos de mentir e de
ironizar foram ao memos esbogadas de modo claro e pertinente, retornamos
a urn ponto extremamente delicado porem pleno de importantes
conseqtiencias filos6ficas: indagamos como 6 possivel b ter certeza de
que a esta ou nao ironizando. Juntamente com essa indagacao, observamos
que o fato de o proferidor de urn ato de fala revelar a natureza de seu
ato ilocucionario nao oferece a seu interlocutor qualquer garantia ou
certeza de estar de fato em jogo uma expressao ir6nica; e isso porque,
ao fazer tal revelacao , o proferidor pode estar mentindo, e seu interlocutor
nao ter como certificar-se disso.
Como haviamos tambem assinalado, por rim lado, 6 impossiv€l
o proferidor ter qualquer ddvida quanto a natureza de seu ato ilocucionario
40
(pois nao podemos jamais ter drividas quanto a nossas pr6prias inten¢6es),
mas, por outro lado, tudo leva a crer que 6 igualmente impossivel o
destinatario ter qualquer certeza quanto a na[ureza do ato ilocucionario
do proferidor (pois ha sempre a possibilidade de este estar mentindo).
Ora, se as coisas s€ passam realmente desse modo, a situa¢ao
do ironista torna-se extremamente incongruente e ate mesmo bizarra,
pois, por urn lado, somente ele pr6prio pode ter a certeza de estar em
jogo uma expressao ir6nica, mas, por outro lado, ele s6 esta fazendo
tal coisa para comunicar algo a urn interlocutor.
A situacao de urn texto supostamente ironizante nao e diferente
da de urn proferidor de urn enunciado no contexto de uma conversacao,
Assim sendo, como pode o leitor ter a certeza de que o autor esta de
t`ato ironizando? Lembremos do exemplo da carla enviada a reda€ao
do jornal.. . Estaria seu putor ironizando ou +`alando seriamente? Estaria
ele na condicao de urn espirito critico e perspicaz ou na de urn ingenuo
e simpl6rio?
Reparemos que tal indaga¢ao jamais poderia ser respondida a
partir de uma analise do texto em si mesmo e, ainda que levassemos
em consideracao o contexto em que se insere o texto, nao poderiamos
alcancar nenhuma certeza quanto a intencao do autor, pots este poderia
nao estar de acordo com a opiniao ptiblica. Esi)iritos ingenuos podem
alegar que bastaria indagar ao prdprio autor, para que conseguissemos
esclarecer nossa dhvida. Contudo, qualquer que fosse a resposta, existiria
sempre a possibilidade de o autor estar mentindo.
A partir dai, parece que esbarramos em urn dificil impasse:
tudo indica que e impossivel ter a certeza de se o outro se expressa
ironicamente ou nao, porque 6 imposs{vel ter a certeza de se o outro
diz a verdade (e sincero) ou mente (€ insincero). Essas impossibilidades
particulares estao certam€nte subordinadas a uma terceira: i impossivel
ter qualquer certeza sobre inten€6es alheias, e dizemos isso porque tanto
a mentira quanto a ironia, enquanto atos ilocucionarios, dependem de
inten¢6es significativas de urn proferidor. 0 assim chamado significado
do proferimento do falante (speckcr's wfrcra„ce meaHi.#g) nao 6 o
significado da sentenca (sew/eHce mean/.ng), que e diretamente acessivel
aos falantes de uma lingua, porem o significado de uma intencao
(indiretamente apreensivel mediante uma inferencia).
Intenc6es alheias sao apreensiveis por meio de inferencias feitas
a partir de a¢6es alheias (apoes verbals ou atos de fala e a¢6es nao-verbals
ou condutas). Com isso, estamos querendo dizer que as pessoas costumam
41
I`reqtJentemente fazer tais infer€ncias (e nao poderiam mesmo deixar
de fazer tal coisa, pois a convivencia social seria incompreensivel sem
isso); mas com isso, nao estamos querendo dizer que tats inferencias
conduzam a certezas.
Se, par urn lado, insistimos em afirmar que e impossivel ter
qualquer certeza sobre inten¢6es alheias, por outro somos obrigados a
admitir graus de incerteza, pois podemos estar mais incertos ou memos
incertos no tocante a esta ou aquela intencao alheia. Podemos ate mesmo
pensar em urn crit6rio de plausibilidade. ainda que pareca funcionar
negativamente (exclusao automatica de conclus6es altamente implausiveis) ,
nao positivamente. Examinemos essa inferencia pra.ica.
inferencia pratica I
a Aquele cidadao fez urn sinal com a mao na direcao
daquele taxi.
b Quem faz tat sinal ten a in[en¢ao de pegar urn taxi.
a Logo: aquele cidadao ten a intencao de pegar urn taxi.
Comparemos, agora, essa inferencia com esta oiitra:
inferencia pratica 2
a Aquele cidadao fez urn sinal com a mao na direcao
daquele tin.
a Quem fa2 tat sinal ten a inten¢ao de converter o
motorista a religiao muculmana.
c Logo: aquele cidadao ten a intencao de converter o
motorista a religiao muquLmana.
Diriamos que a inferencia I i bastante plausivel, ao passo que
a infer€ncia 2 6 bastante implausivel (parece nao haver nenhuma
justificativa para a afirmacao de sua segunda prelnissa). Comparemos
agora I e 2 com 3:
42
inferencia pratica 3
a Aquele cidadao fez urn sinal com a mao na dirccao
daquele taxi,
D Quem faz tal sinal ten a inten€ao de parar o carro para
assaltar o motorista.
a Logo: aquele cidadao ten a in[encao de parar o carro
para assallar o motorista.
Tudo indica qiie a inl`erencia 3 e mais plausivel do que a infer€ncia
2 e menos plausivel que a inferencia I. Nao excluindo a possibilidade
de alguem fazer o refcrido sinal tendo como inten¢ao assaltar o motorista,
[emos bons motivos para acreditar que a maioria das pessoas, ao fazer
[al sinal, ten mesmo a inten¢ao de pegar Lim taxi.
A partir dessas considerac6es a prop6sito das inferencias praticas
e da 16gica do plausivel, seria acertado pensar que os atos de fala
envolvendo a mentira e a ironia poderiam receber urn tratamento
semelhante? Para todos os efeitos, a mentira 6 que esta em jogo, pois,
como ja vimos, nossa questao fundamental gira em torno da sinceridade
ou insincei-idade de urn proferidor. que revela a natureza de seu alo
ilocucionario, quando indagado por urn interlocutor em dtivida quanto
a ela.
Em outras palavras. a pergulita: "Voce esta falando s6Tio ou
ironizando?" e redutivel em dltima instancia a: "Voce esta dizendo a
verdade (sendo sincero) ou mentindo (sendo insincero)? " E isso, porque,
se o indagado pela primeira responde: "Estou falando serio", abre
espaco para uma nova indaga¢ao: "Voce esta sendo sincero (dizendo a
verdade) quando diz que esta t`alando serio?.'.
Respondendo, agora, a indagacao sobre o tratamento, diriamos
que temos boas raz6es para acreditar que o jogo da mentira 6 inteiramente
refratario a qualquer criterio de plausibilidade. Comecaremos expondo
nossas raz6es a paTtiT de uma pequena passagem de Wittgenstein. Em
uma de suas ficlias de anotae6es, ele registrou o seguinte (Wittgenstein
1975. t`icha 189):
Seria o ato de mentir uma experiencia determinada? Por
acaso, posso eu dizer para alguem: "Vou mentir para voce
agoTa" e fazer justamente isto logo em seguida?
43
 A primeira vista, pode parecer que a revelapao de urn ato
ilocucionario tat como o de mentir (diferentemente da revelacao de
outros tais como o de prometer ou de repreender) esteja anulando a
finalidade imediata visada pelo proferidor, de tal modo que, se a
pretendesse mentir para b e fizesse uso de cliches tais como "You
mentir para voce agora", "Nao acredite nisto que vou lhe dizer", "0
que You dizer 6 mentira" etc, estaria condenando a finalidade de seu
ato a urn inevitavel malogro.
Suponhamos. no entanto, que a emitisse urn desses cliches para
b e logo a seguir a afirmasse p. Por acaso tal revelapao estaria brindando
b com uma certeza no tocante a intencao de 4, de tal modo que b,
aadEfz=trs?3ue#£enateesg=e`nntfon?apogis?anoaafi#|gtaag:ee,esFan?,dz3sse"etasvci,sssae'
estaria brindando b com urn terrivel dilema: "EstaTia a dizendo a verdade
(sendo sincero) ao dizer que iria mentir (ser insincero) ou estaria a
mentindo (scndo insincero) ao dizer que iria mcntir (ser insincero)? ! ".
Tat dilema remete a uma antiga e conhecida dificuldade relativa
a analise da mentira. Consideremos urn exemplo classico no contexto
da teoria dos atos de fala.
0 agente secreto a se encontra com a agente secreto a. a ten
uma s6rie de raz6es para suspeitar que b ira para Paris nos pr6ximos
dias, mas a esti certo disso e deseja obter lima confirma¢ao. a, por sua
vez, esta desconfiado de que a suspeita de sua inten¢ao de ir para Paris.
0§ dois agentes se encontram e, no meio de uma conversa¢ao sobre
trivialidades, b diz despretensiosamente para a: "Depois de amanha.
You para Paris" . Diante dessa revelacao, a entabula o seguinte raciocinio:
"Ele esta dizendo isso para me despistar. Isso significa que ele quer
que eu pense que ele vai para Paris, quando, na realidade, ele vat para
Londres". Todavia, ao afirmar que ia para Paris, a havia entabulado
o seguinte raciocinio: "Ele (a) suspeita que You para Paris. Sendo assim,
You dizer a ele que You para Paris, para que ele pense que You para
Londres, quando na realidade pretendo ir mesmo para Paris".
Ha algumas intrigantes quest6es em atos de fala des§a especie.
For exemplo: ao dizer: "Vou para Paris" e ir mesmo para a referida
cidade. b estaria mentindo ou dizendo a verdade? Considerando que b
fez justamente aquilo que afirmou que ia fazer. estaria b dizendo a
verdade, I)ois ha uma clara adequapao entre a intencao explicitada por
b e a apao subseqtiente desempenhada POT a. No entanto, considerando
que b havia afirmado p para a, tendo justamente a intencao de que a
acreditasse em na-a-p ("Nao You para Paris") o.u mesmo em a ("You
para Londres"), entao b estaria mentindo.
44
Mas como serja possivel alguem dizer a verdade e mentir ao
mesmo tempo? Como seria I)ossivel alguem ser sincero e insincero ao
mesmo tempo? Desta vez, ao contrario dos classicos paradoxos do
mentiroso, parece que deparamos com urn autentico paradoxo...
Uma analise mais apurada do ato de fala de b ("Depois de
amanha, you para Paris") I.evela que ele nao se enquadra no esquema
da mentira ben sucedida, tal como ja o apreselitamos, e isso porquc
nao e o caso do tipo majs comum de mentira envolvendo apenas urn
ato locucionario e urn ato ilocucionario. No ato de fala dc 6, temos de
incluir urn ato perlocucionario: a ida de a para outro lugar que nao
Paris, pois tal apao a era a rinalidade hltima visada pelo ato de fala de 6.
Todavia, temos de considerar tambem a finalidade imediata
do ato de fala de a, que consistiu pura e simplesmente em realizal com
sucesso urn ato ilocucionario, a saber: afil.mar p, de modo a inocular
:mesioaoc::snocaedpe.£uperecc::o°d]:ta,Sn°gui:a"#iipj'daqduca[nmd:d,na:arde:'#naaldjedaea:
hltima, pois estamos diante de uma relacao causal em que a primeila e
a causa, e a segunda, o efeito da mesma.
Reconsiderando agora o ato ilocucionario de b e tomando-o
isoladamente do contexto do ato de fala de a como urn todo (isto e,
incluindoumatolocucionario,umatoilocucionarioeumperlocucionario),
podemos dizer que i o caso de uma intencao de realizar uma agao.
Em outras palavras: trata-se dc uma jntencao I)erformativa do ti|)o:
"Vou fazer ;r".
Ja afirmamos que se b afirma que ira fazer x e faz de fato I,
entao ha uma adequacao entre uma inten¢ao performativa e urn
desempenho (performance). Nao temos nada a reformular no que diz
respeito a referida adequacao, mas gostariamos de introduzir uma
reformulacao no tocante a nossa interpretacao anterior, de acordo com
a qual b estaria dizendo a verdade.
Emrigor,naoecorretoafirmarquequemexplicitaumaintencao
pelformativaeposteriormentedesempenhaumaa¢aoaelacorTespondente
diz a verdade no momento em que explicita sua intencao de fa2er jr.
Nesse momento, quem faz tal coisa nao diz a verdade nem mente:
simplesmente revela a alguem also quc I)rctende fazer em urn futuro
proximo ou distante, caso nenhuma circunstancia alheia a sua vontade
o impeca de fazer tal coisa.
Essa tlltima ressalva 6 de crucial importancia. Suponhamos que
btivesseditoparaa:"Depoisdeamanha,vouparaParis".Suponhamos
45
lambem que b tivesse morrido no dia seguinte. Nesse caso , nao poderiamos
dizer que a tivesse dito a verdade por estar sua intencao performativa
adequada a uma aoao I)raticada, e nao poderiamos dizer que b tivesse
dito uma mentira, justamente por nao podermos recorrer a uma
inadequa¢ao entre intencao e a¢ao . Estariamos diante de uma explicitacao
de uma intencao performativa, sem que pud6ssemos decidir se a teria
ou nao dito a verdade. S6 ele mesmo ou Deus poderiam saber com certeza.
No entanto, seria correto afirlnar que quem revelou a intencao
performativa I e posteriormente desem|)enhou a apao I disse a verdade?
Pode-se entender que sin, uma vez que d pode ter explicitado a intencao
performativa x e, no entanto, ter praticado a acao Ha~o-I ou jJ (e, nesse
caso, b teria mentido para a). Mac sabemos que b disse que ia para
Paris e de fato fez exatamente o que disse.
"Dizer a verdade", no sentido explicitado acima, significa:
"realizar uma agao correspondente a uma intencao explicitada". Mas
ha urn outro sentido de "dizer a verdade", e este se configura quando
e somente quando urn proferidor afirma p e quer mesmo que seu
interlocutor acredite em p. Se levassemos em consideracao esse outro
sentido de "dizer a verdade", nao poderiamos asseverar que b disse a
verdade para a, pois b afirmou para a que pretendia realizar a apao Jr,
visando a que a acreditasse que ele (b) pretendia realizar a acao #Go-x ou )J.
Devemos notar que, tanto no que se refere ao ato ilocucionario
quanto no que se refere ao ato perlocucionario de b, "dizer a verdade"
pode ser tomado no sentido de ` `ser sincero' ' . Pode-se afirmar, portanto,
que a foi sincero quanto a sua finalidade dltima e foi insincero quanto
a sua finalidade imediata. Como sao distinta§ as duas finalidades do
ato de fala completo de a, nao seria correto afirmar que b teria sido
sincero e insincero ao mesmo tempo (e isso bastaria para desfazer o
suposto paradoxo).
Para que o principio de nao-contradicao fosse de fato violado,
e estivesse em jogo urn autentico paradoxo semantico, seria necessario
que b tivesse sido sincero e insincero ao mesmo tempo e sob o mesmo
ponto de vista, pois estamos considerando uma formulacao forte de
"nao (p & nao-p)", ou seja: "uma proposi¢ao e sua nega¢ao nao podem
ser verdadeiras ao mesmo tempo e sob o mesmo ponto de vista". Tats
termos, uma vez a.daptados para a 16gica especial dos atos de fala,
podem receber a seguinte transcricao: "ao proferir p, a nao pode ser
sincel.o e insincero ao mesmo tempo e sob o me.smo ponto de vista".
Contudo, considerando o ato de fala de b como urn todo (incluindo
urn ato locucionirio, urn ato ilocucionario e urn perlocucionario), b
46
estaria mentindo ou dizendo a verdade? Se respondessemos a essa
I)erigosa indaga¢ao, afirmando que a teria dito a verdade tendo como
finalidade mentir, poderiamos ser acusados de estar reincidindo no
paradoxoquenospropuseramosjustamentedesfazer.Podemosgarantir,
no entanto, que a expressao acima nada lem de paradoxal, uma vez
queeperfeitamentepossivelalguemfazerusodeumaassercaoverdadeil.a
(dizer a verdade), tendo como finalidade enganar alguem mediante urn
enunciado (mentir).
in uma anedota grega que pode ilustrar esse caso. Conta-se
que socrates estava andando por uma rna de Atenas, quando passou
correndo a sua frentc urn homem com uma galinha debalxo do braco.
Ap6s alguns minutos, vieram alguns guardas e perguntaram a socrates:
"Passou por aqui urn ladrao com uma galinha debaixo do brapo?";
ao que o fil6sofo, enfiando a mao dentro da sua ttlnica respondeu:
"Por aqui nao passou `ninguem". Nao resta dhvida de que a sentenca
proferida por socrates era verdadeira, mas teria ele dito a verdade?
Consideremos agora o caso dos estudantes a e G. a ten motivos
para desconfiar que a ira mentir scmpre que lhe for feita uma pergunta.
a, por sua vez, esta ciente dessa desconfianca de 6, o que significa dizer
que a tern motivos para crer que a nao ira acreditar em nada do que
ele, a, lhe disser. Dentro desse clima psicol6gico, os dois estudantes
estao fazendo lima prova e. durante sua realizacao, 4 toma a decisao
de I)edir cola a a Assim sendo, a pergunta a a: `.Roma e a capital da
ltalia?", ao que a prontamente responde: "Sim. Roma e a ca|]ital da
ltalia". Diante dessa resposta, a entabula o seguinte raciocinio:
/ Tenho motivos para desconfiar que a esta mentindo.
2 Quem mente afirma p. visando a ocultar nGo-p.
3 Logo: a esta afirmando p, visando a ocultar HGo-p.
Acontece que a, desconfiando que 6 iria fazer o raciocinio
acima explicitado, havia feito o seguinte raciocinio:
/ Tenho motivos para desconfiar que b pensa quc you
fazer uma afirmacao falsa para engana-lo.
2 Quem pensa deste modo ouve p, mas entende que 6 o
caso de #do-p.
3 Logo: you afirmar p, para que A pense que 6 o caso
de #Go-p, quando, na realidade, e o caso de p mesmo.
47
 Suponhamos, no entanto, que C), ao ouvir a resposta de a, tivesse
assumido o pressuposto de que a iria fazer o raciocinio acima. Nesse
caso, admitindo que D fosse urn espirito tao perspicaz quanto a, elc
poderia ter feito o seguinte raciocinio:

/ H afirmou p, visando a que eu entendesse que e o caso

de nco-p, quando e caso de p mesmo.
2 qw€m /az I.sso qwc a fez quer ocultar que 6 o caso de p
mesmo.

3 Logo: [rata-se do caso de p mesmo.

Esse outro raciocinio de b teria atingido em cheio o alvo,

contanto que a nao tivesse suspeitado que b iria entabular o mesmo
raciocinio; porque, se houvesse tat desconfian¢a, a (que, por suposicao,
nao seria menos perspicaz que a) teria afirmado #do-p. para que b
pensasse que seria o caso de mGo-p mesmo, quando na realidade era o
caso de p.

De tudo quanto foi examinado, duas conclusoes se imp6em:

I. b jamais podera ter qualquer certeza sobre as intenc6es de a, estejam

em jogo intenc6es quer significativas, quer performativas;

2. a exp[essao: "dizer a verdade" 6 extremamente ambigua, pots pode

querer dizer:
a. "fazer uma assercao correspondeme a urn fato ou urn estado de coisas" ,
b. "realizar uma acao correspondente a uma intencao explicitada''.
c. "ser sincero ao revelar a natureza de urn ato de fala ilocucionario".

Os dois primeiros sentidos contain com fatos e eventos passiveis

de serem observados, gracas a natureza pdblica destes. No entanto, o
mesmo ndo poderia ser dito no tocante ao terceiro, pois nao podemos
tomar qualquer decisao segura quanto a sinceridade ou insinceridade

-
de nossos interlocutores, e is§o significaria que qualquer decisao que
viessemos a tomar estaria baseada nesta forTna de crenca injustificada
e injustificavel, que, as vezes, chamamos de intui¢ao.