CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP.

Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original

14ª SESSÃO ORDINÁRIA DO T. PLENO - 12 DE MAIO DE 2021.
Exame Prévio de Edital
SEÇÃO MUNICIPAL
Julgamento

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
PROCESSO: 8059.989.21-0

REPRESENTANTE: II EDUCACAO INTELIGENCIA E INFORMACAO LTDA

(CNPJ 33.374.445/0001-90)

ADVOGADO: MATHEUS LUIZ LEOPOLDINO DOS SANTOS (OAB/SP

348.646)

REPRESENTADA: PREFEITURA MUNICIPAL DE TAUBATÉ (CNPJ

45.176.005/0001-08)

RESPONSÁVEL: JOSÉ ANTÔNIO SAUD JÚNIOR – PREFEITO

ADVOGADOS: EDUARDO LEANDRO DE QUEIROZ E SOUZA (OAB/SP

109.013) / JAYME RODRIGUES DE FARIA NETO (OAB/SP 304.100)

ASSUNTO: Representação visando ao exame prévio do Edital de Pregão

Eletrônico 32/21

EXERCÍCIO: 2021

PROCESSO: 8125.989.21-0

REPRESENTANTE: DANILO GAIOZO MACHADO (CNPJ 26.950.936/0001-77)

REPRESENTADA: PREFEITURA MUNICIPAL DE TAUBATÉ (CNPJ

45.176.005/0001-08)

RESPONSÁVEL: JOSÉ ANTÔNIO SAUD JÚNIOR – PREFEITO

ADVOGADOS: EDUARDO LEANDRO DE QUEIROZ E SOUZA (OAB/SP

109.013) / JAYME RODRIGUES DE FARIA NETO (OAB/SP 304.100)

ASSUNTO: Representação visando ao exame prévio do Edital de Pregão

Presencial nº 32/21

EXERCÍCIO: 2021

Senhora Presidente, Senhores Conselheiros e Senhor

Procurador do MPC,
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
RELATO, EM CONJUNTO, AS REPRESENTAÇÕES
FORMULADAS POR II-EDUCAÇÃO INTELIGÊNCIA E INFORMAÇÃO LTDA.
E DANILO GAIOZO MACHADO, VISANDO À IMPUGNAÇÃO DO PREGÃO
ELETRÔNICO Nº 32/21, PROMOVIDO PELA PREFEITURA DE

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
TAUBATÉ, PARA A CONTRATAÇÃO DE EMPRESA ESPECIALIZADA PARA A
PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE IMPLANTAÇÃO DE AMBIENTE VIRTUAL DE
APRENDIZAGEM - AVA BASEADO EM PLATAFORMA MOODLE,
CORRESPONDENDO A UM MODELO DE ENSINO NÃO PRESENCIAL APOIADO
EM TECNOLOGIA DE INFORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO (TIC), COMPREENDENDO
CUSTOMIZAÇÃO, INTEGRAÇÃO, HOSPEDAGEM, REGISTRO DE DOMÍNIO,
FORMAÇÃO E TREINAMENTO, SUPORTE TÉCNICO E OPERACIONAL AOS
USUÁRIOS, POR UM PERÍODO DE 12 (DOZE) MESES [1].

Os Representantes, exercendo a faculdade que lhes confere o §

1º do artigo 113 da Lei nº 8.666/93, representaram perante este Tribunal,
questionando alguns aspectos do ato convocatório, assim sintetizados nos rr.
despachos mediante os quais recebi a matéria como Exame Prévio de Edital e
que foram referendados por este E. Plenário em 31/03/21, conforme a seguir
transcrevo:

TC-8059/989/21 - ii-Educação Inteligência e Informação Ltda.:

“Referida representante alega, em síntese, com apoio em precedentes indicados, que o edital
em apreço contém irregularidades que implicam em possível prejudicialidade na formulação de
propostas e iminente risco de afronta a competitividade, a seguir apontadas: 1 – ausência de
critérios técnicos específicos em relação a infraestrutura de hospedagem e aglutinação
indevida do serviço de licenciamento de sistema de informática com a disponibilização de
infraestrutura; 2 – formação e treinamento em objeto diverso, e da exigência de profissional
técnico com nível de especialização em área específica, restringindo o certame licitatório; 3 –
ilegalidade na falta de critérios objetivos de avaliação da demonstração/prova de conformidade
e na exigência ilegal de 100% dos critérios; 4 – ilegalidade na exigência de integração com
sistemas educacionais e de cadastro de usuários; e, 5 – falta de informações quanto as
características técnicas como o banco de dados existente, ambiente operacional, sistemas e
formatos, estrutura funcional para integração de dados, comprometendo o exíguo cronograma /
prazo de implantação.”
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
TC-8125/989/21 – Danilo Gaiozo Machado:

“Referido representante alega, em síntese, que o edital em apreço contraria princípios

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
constitucionais e legais, que ferem o caráter competitivo do certame, apontando: 1 – indevida
vedação de participação em consórcio; 2 - que o objeto do processo licitatório envolve a
prestação de serviços de implantação de Ambiente Virtual de Aprendizagem – AVA, que está
baseado em plataforma MOODLE, e, portanto, não pode haver customização para um software
livre; 3 - que deve ser suprimida a exigência de apresentação de atestado, devendo ser
demonstrada a capacidade técnica através da Prova de Conceito; e, 4 - existem divergências
entre os requisitos e os itens que serão entregues.”

Com isso, foi determinada a imediata paralisação da licitação até

ulterior deliberação desta Corte, e fixado prazo para que a Prefeitura de
Taubaté apresentasse as justificativas e documentos que tivesse sobre os
pontos impugnados, o que restou atendido, com peça em defesa da correção
do certame, juntada após dilação de prazo deferida, nos eventos 43 e 58; 41 e
54, respectivamente, dos TCS 8059/989/21 e 8125/989/21.

SOBRE O ASSUNTO, A INSTRUÇÃO DOS PROCESSOS

REVELA OPINIÕES EM PARTE DIVERGENTES, POIS: 1) ENQUANTO A
ASSESSORIA TÉCNICA [2] E CHEFIA DE ATJ [3] CONCLUÍRAM PELA
PROCEDÊNCIA PARCIAL NO TC 8059.989.21 E PELA IMPROCEDÊNCIA NO
TC 8125.989.21, 2) O MINISTÉRIO PÚBLICO DE CONTAS E A SDG
ENTENDERAM QUE AMBAS AS REPRESENTAÇÕES SÃO PARCIALMENTE
PROCEDENTES [4].

É O RELATÓRIO.

VOTO.

COMO SE VERIFICA DAS MANIFESTAÇÕES INSTRUTIVAS

JUNTADAS AOS AUTOS, ESPECIALMENTE DO PARECER DA SDG QUE
ADOTO NA ÍNTEGRA, DIVERSAS FALHAS EXISTEM NO ATO
CONVOCATÓRIO QUESTIONADO.
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
Primeiramente, a respeito da insurgência descrita no tópico 4,
linhas acima (Representante Danilo Gaiozo), importa registrar que a peça
inicial limita-se a questionar supostas “divergências entre os requisitos e os
itens que serão entregues”, sem especificar claramente os aspectos com
potencial restritivo ou que se acham em desconformidade com a lei,

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
transferindo para este Tribunal a tarefa de interpretar as suas reais intenções,
razão pela qual considero prejudicada a análise de mérito quanto a esse ponto,
ainda mais, em se tratando de Exame Prévio de Edital.

Em continuidade, considero que a Origem ofereceu

esclarecimentos aceitáveis para rechaçar a censura feita à exigência de
apresentação de atestados de comprovação da capacidade técnica, conforme
consignado em suas justificativas[5], para as quais me remeto. Corrobora tal
assertiva o entendimento pronunciado pela Assessoria Técnica, vertente
Engenharia[6], acerca de aludido assunto.

De outra parte, envolvendo questão relativa ao conhecimento

específico na área afeta ao objeto licitado, acompanho o posicionamento
esposado pela supracitada Unidade Técnica, que em seu parecer, para o qual
me remeto, posicionou-se pela improcedência dos reclamos suscitados nos
tópicos 1 (parte final) e 2, de fls. retro (Representação intentada por ii –
Educação), e no tópico 1, relativo à Representação ofertada por Danilo Gaiozo,
bem como pela procedência das insurgências formuladas pela Representante ii
– Educação, consignadas nos tópicos 1 (parte inicial), 3, 4 e 5.

Aliás, quanto à falta de critérios objetivos de avaliação da

demonstração/prova de conformidade e na exigência ilegal de 100% dos
critérios, reputo pertinente, em adendo, trazer à baila a preleção assentada por
este Tribunal em decisão enunciada nos processos TCS 6128/989/19 e
outros[7], conforme excerto de interesse do r. voto condutor que a seguir
transcrevo, ipsis litteris:

Quanto ao mérito, na esteira da unânime instrução, entendo que o edital carece da indicação
de quais seriam os requisitos tecnológicos mínimos e funcionalidades imprescindíveis a serem
demonstrados por ocasião da realização da “Prova Conceito”, bem como do estabelecimento
de critérios a serem utilizados na avaliação, de modo a resguardar o princípio do julgamento
objetivo, nos termos preceituados pelo artigo 3º, caput, da Lei 8.666/93.
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
Nesse sentido:

“Embora seja possível à Administração exigir referida demonstração, hipótese que se

assemelha à apresentação de amostras, para verificação do atendimento das especificações
constantes do ato convocatório, a imposição deve guardar razoabilidade, de modo que não

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
restrinja a participação no certame.

(...)

Ademais, a ausência de informações acerca dos requisitos mínimos que o sistema deverá ter
no momento da demonstração, corresponde a requerer que atenda ele integralmente a todos
os itens constantes do Termo de Referência, alguns dos quais dependentes de customização,
o que ocasiona ônus desarrazoado aos interessados, podendo afastá-los da disputa, o que não
se coaduna com o entendimento pacífico desta Corte.

Deste modo, a imposição de demonstração do sistema deverá ser direcionada ao vencedor da

disputa, concedendo-se prazo razoável para sua realização.

2.4 Igualmente procedentes a queixa atinente à falta de critérios objetivos para a avaliação do
sistema.

A despeito do alegado pela Administração, de que o critério de avaliação adotado seria a

conformidade do sistema “com as exigências previstas no edital”, observo que o instrumento
não fixou parâmetros para que fosse realizada essa verificação, além de ter disciplinado, no
Anexo II, que “o não atendimento a qualquer dos itens descritos nas Características Gerais
Obrigatórias dos Sistemas, acarretará na desclassificação imediata da proponente” (grifei).

Assim, a previsão de desclassificação pelo desatendimento de qualquer um dos itens, bem

como a falta de indicação da forma e dos requisitos mínimos a serem avaliados permite inferir
que as licitantes deverão comprovar todas as exigências do edital para que o sistema
demonstrado seja aceito, o que não se coaduna com o princípio do julgamento objetivo,
consagrado no artigo 3º, caput, da Lei nº 8.666/93.

Portanto, deve o edital especificar quais são os critérios objetivos de avaliação, com a
indicação dos requisitos mínimos que atenderão as especificações do objeto”. (TC-
4352.989.14-9 - TRIBUNAL PLENO - SESSÃO DE 10-12-14 - CONSELHEIRO SIDNEY
ESTANISLAU BERALDO).

Outrossim, em adendo, apenas reputo necessário reforçar que

esta Corte de Contas tem censurado a insuficiência de prazo fixado para a
implantação do objeto licitado, como, v.g., prelecionado na decisão proferida
nos processos TCS 8996/989/20 e 9036/989/20[8], conforme segue, ipsis
litteris:
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
Ainda insistindo no prejuízo causado pela ausência de defesa, considero também procedente a
questão que incidiu sobre o prazo para implantação do sistema 30 (trinta) dias, o qual deve ser
revisto, a fim de que seja concedido lapso temporal suficiente para que a futura contratada
realize essa atividade, bem como para a realização da conversão de dados.

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
Foi esse o entendimento que prevaleceu, igualmente, nos autos
dos processos TCS 3828/989/13[9]; 15144/989/16 e outros[10]; e
5441/989/17[11].

Por fim, quanto à crítica assinalada no tópico 2, linhas acima

(Representação Danilo Gaiozo), associo-me ao juízo exarado inicialmente
pelo MP de Contas, que, em seu parecer, ao qual me reporto, posicionou-se
pela procedência de referida contestação, de sorte que o ajustamento da peça
editalícia, também quanto a esse ponto, é medida que se impõe.

NESSAS CONDIÇÕES, ACOMPANHO A CONCLUSÂO DO MPC

E DA SDG, E, PORTANTO, VOTO PELA PROCEDÊNCIA PARCIAL DAS
REFERIDAS REPRESENTAÇÕES ORA EM JULGAMENTO, COM
DETERMINAÇÃO À PREFEITURA MUNICIPAL DE TAUBATÉ PARA QUE
ADOTE AS MEDIDAS CORRETIVAS PERTINENTES, QUE VIABILIZEM O
ADEQUADO SEGUIMENTO DO RESPECTIVO PROCEDIMENTO
LICITATÓRIO, OBSERVANDO RIGOROSAMENTE A LEGISLAÇÃO DE
REGÊNCIA, O REPERTÓRIO DE SÚMULAS E A JURISPRUDÊNCIA DESTE
TRIBUNAL, BEM COMO PROVIDENCIANDO A REPUBLICAÇÃO DO NOVO
TEXTO E REABERTURA DO PRAZO LEGAL, NOS TERMOS DO ARTIGO 21,
§ 4º, DA LEI FEDERAL Nº 8.666/93.

OPORTUNAMENTE, DEVE O PROCESSO, APÓS A

PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO E O TRÂNSITO EM JULGADO, SEGUIR PARA
O ARQUIVO, COM PRÉVIA PASSAGEM PELA DIRETORIA COMPETENTE
PARA CIÊNCIA E AS DEVIDAS ANOTAÇÕES.

ANTONIO ROQUE CITADINI

CONSELHEIRO
 CÓPIA DE DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE POR: PEDRO FUJIMOTO AMORIM. Sistema e-TCESP. Para obter informações sobre assinatura e/ou ver o arquivo original
MAVR

[1] Nome Empresarial: Danilo Gaiozo Machado; Título Estabelecimento (Nome de Fantasia): Abreu Machado – Apoio
Administrativo e Assessoria, consoante documentação inserta nos eventos 1.3 e 1.5 do TC-8125/989/21.

acesse http://e-processo.tce.sp.gov.br - link 'Validar documento digital' e informe o código do documento: 3-4UNZ-EKTR-53FZ-4HC3
[2] Eventos 63.1 (TC-8059/989/21) e 59.1 (TC-8125/989/21).

[3] Eventos 63.2 e 59.2, respectivamente, dos TCs 8059/989/21 e 8125/989/21.

[4] Eventos 68, 64, e 72,68, respectivamente, de referidos feitos.

[5] Constantes de fls. 17/19 de sua defesa (eventos 58 e 54, respectivamente, dos TCs 8059/989/21 e 8125/989/21).

[6] Fls. 05 de seu parecer.

[7] Tribunal Pleno, sessão de 03/4/19.

[8] Decisão publicada no DOE de 03/4/20 e ratificada pelo E. Plenário em sessão de 29/4/20.

[9] Tribunal Pleno, sessão de 05/02/14, sob minha relatoria.

[10] Tribunal Pleno, sessão de 28/9/16.

[11] Tribunal Pleno, sessão de 17/5/17.