Atividade Avaliativa Modulo 02

Aluna: Maria Eduarda Ferreira Rodrigues da Silva

Questões:

a) Dentre as funções atípicas exercidas pelo Senado Federal está a de processar

e julgar o Presidente e o Vice-Presidente da República nos crimes de
responsabilidade (art. 52, I, CF/88). Ao longo da recente história constitucional
brasileira, dois presidentes tiveram contra si a instauração de processo de
impeachment e foram julgados pelo Senado Federal. Dentro desse contexto,
apresente as diferenças procedimentais (e não do mérito do processo) de cada
uma das decisões finais que ocorreram nesses casos, assinalando a sua posição
sobre a constitucionalidade do que restou decidido em relação aos
procedimentos adotados. (Vale 5,0 pontos e a resposta deve conter entre 250 e
350 palavras)

R: Conforme apontado pelo professor na Aula 02 do Modulo 02, as principais

diferenças entre os processos de impeachment de Dilma Rousseff e Fernando
Collor, foi que no de Fernando Collor o Senado Federal além de constatar a
perda do mandato, constatou também a inabilitação por 8 anos do exercício
da função pública, ou seja, Fernando Collor não pode se candidatar a outro
cargo ou exercer função pública por 8 anos, ressalto que isso foi totalmente
constitucional já que era um dos termos do artigo 52 da constituição. Já no
caso de Dilma Rousseff, no processo de impeachment ela apenas perdeu o
cargo de Presidente da República, porém foi realizada uma nova votação (Por
quê? Também não sei, já que na constituição diz que uma consequência está
atrelada a outra), e nessa votação após a perda do cargo, foi definida pelo
Senado Federal que Dilma não perderia a habilitação para exercício de função
pública, ou seja, ela poderia se candidatar novamente em menos de 8 anos.
Minha opinião sobre os procedimentos adotados é de que talvez possa ter sido
inconstitucional, já que a perda do cargo resulta também na inabilitação para
o exercício de função pública, portanto concluindo que foi errado ao meu ponto
de vista. (até eu que não sou da área de direito vejo que isso é uma
‘’jurisprudência’’ para que em futuros processos de impeachment, não ocorra
mais a inabilitação para outros cargos, tornando assim os crimes de
responsabilidade ainda mais fáceis e propensos a serem cometidos.)
b) A Constituição Federal de 1988 dispôs sobre determinadas imunidades aos
parlamentares que são garantidas aos deputados e aos senadores desde a sua
diplomação. Dentre essas imunidades figura, por exemplo, a impossibilidade de
serem presos, salvo em flagrante de crime inafiançável. A partir da análise dessa
temática, explique a constitucionalidade da prisão do então Senador Delcídio do
Amaral ocorrida em 2015 e compare com o procedimento realizado em relação
ao caso da então Deputada Flordelis de 2021. (Vale 5,0 pontos e a resposta deve
conter entre 250 e 350 palavras)

R: No caso do senador Delcidio do Amaral, ocorreu uma prisão cautelar, já que o

Senador estava interferindo em investigações da operação Lava Jato, com
base no vídeo postado pelo professor sobre a prisão de Delcidio, e as aulas
disponíveis no AVA, e possível notar que no caso do Senador, foi algo
inconstitucional, mas previsto no código penal, pelo meu pouco estudo sobre
direito acredito que a lei absoluta deve ser a constituição, como consta no
Artigo 53, mesmo sendo um pouco injusta e ultrapassada neste caso onde
claramente o Senador Delcidio estava cometendo um crime, me pergunto se
não seria o caso de uma emenda constitucional para prevenir tais ‘’abusos de
poder’’, porém ainda sim a constituição foi desrespeita. Bem diferente do caso
da Deputada Flordelis, que goza dos mesmos direitos do Artigo 53 da
constituição, mas no caso dela acredito que não foi inconstitucional, já que ela
perdeu seu mandato como deputada, por quebra de decoro parlamentar,
previsto no Artigo 55, inciso II. No vídeo anexado pelo Professor, consegui notar
que o advogado da Deputada Flordelis, queria apenas a suspensão do
mandato, para que ela tivesse ainda como ser julgada através do Supremo
Tribunal Federal, porém acabou sendo cassada, perdeu o mandato e foi presa
logo após, o que é totalmente constitucional em minha opinião, foi um grande
acerto, mas também fica meu questionamento, pelas minhas pesquisas
homicídio é um crime inafiançável, ela não poderia ser presa mesmo sem que
seu mandato fosse caçado ? Ou só poderia ser presa da maneira em que
ocorreu os fatos?