UNIFACEAR CENTRO UNIVERSITÁRIO

BACHARELADO EM DIREITO

EDER JOB DE OLIVEIRA

O CASO DOS EXPLORADORES DE CAVERNA

Trabalho apresentado como requisito

parcial para aprovação na disciplina de
História e Introdução ao Estudo do
Direito.
Prof. Msc Eduardo Schamne

FAZENDA RIO GRANDE

2022
 RESUMO DA OBRA

O ano e 4300 d.C. o tempo teria passado o livro em si não estipula o momento
exato que acontece a grande tragedia, chamado de “grande espiral”, os fatos do livro
acontecem no estado de “Newgartw”. Cinco exploradores ficaram preso em uma
caverna, por causa de um grande deslizamento que obstruiu a entrada da mesma,
durante os resgates ouve outro deslizamento matando dez operários que trabalhavam
com todos os esforços para tira-lo de lá, no vigésimo dia uma outra equipe de resgate
montou acampamento e conseguiram contato com os sobreviventes pelo rádio, eles
foram informados pela equipe de resgate o acontecimento.

Inclusive em prol dessa situação foi consumido uma soma absurda de dinheiro
pra desobstruir a entrada e para resgata-los, tendo em vista que levaria
aproximadamente 10 dias de trabalho pela frente ainda pra desobstruir a passagem,
diante de todos esses cenários os médicos mencionaram que todos ali estavam
condenados a morrerem por inanição. Nesse exato momento de informativos por parte
dos médicos o Roger Whetmore perguntas aos doutores se haveria possibilidade de
sobreviver se um se sacrificasse para alimentar os demais.

Assim se perdeu o contato, horas depois consegue-se contato novamente, e o

Roger reformula sua pergunta aos médicos e engenheiros, os doutores contragostos
responderam em uma tonalidade de voz que trazia uma infinita tristeza que, sim, e a
partir desse evento foi perdido totalmente o contato com os sobreviventes dentro da
caverna, dias após e com grandes esforços foi desobstruído a entrada da caverna, no
momento do resgate foi constatado que se encontravam quatro exploradores vivos. O
quinto explorador cujo nome faz jus a Roger fora morto pelo demais, e devorado em um
ato de canibalismo pelos colegas.
 Imediatamente foi se apurado que no instante que os exploradores se
esperançavam que por mínima que fosse a possibilidades, poderiam sobreviver, então
foi promovido um sorteio para saber qual deles seria um por todos, a própria vítima
indicava naquele momento que, fosse feito pelo um jogo de dados, logo no decorrer do
evento, Roger abandonou o combinado. Os colegas não aceitando a sua decisão de
arrependimento, no calor da emoção demandada pela raiva e fúria jogaram o dado por
conta própria, infelizmente como se disse, o Roger é morto e devorado como animal, os
quatros sobrevivente é levado a um tribunal de júri e condenado à forca em primeiro
grau, mas através de uma apelação foi elevado a suprema corte de Newgarth.

A suprema corte de Newgarth é composta por cincos juízes. Dois votam para
manter a condenação, dois votam para absolvição e um se abstém de votar. Dentre
esses juízes nós temos a visão sem nenhuma duvida do jusnaturalismo, positivismo,
realismos, não e preciso fazer muito esforço pra perceber que cada juiz tem suas
opiniões diversificadas e algum deles tem crise de consciência em questão ao
julgamento com complexidade total de analogia, nunca aconteceu na história daquele
tribunal um julgamento que colocasse em prova e testasse tão duramente a
parcialidade, imparcialidade, emoção, razão e consciência todas juntas.

O primeiro a votar é o presidente da suprema corte o Juiz truepenny, é ele quem

relata todo o caso e de antemão já pede aos confrades daquele tribunal que mantenha
a condenação assim fazendo permanecer a mesma sentença dada pelo juiz e o júri de
primeiro grau, portanto naquele momento ele já faz um adendo aos confrades que nas
melhores circunstância, mesmo ele mantendo a condenação, que seja oferecida
clemencia ao exploradores sobreviventes, sobrevindo do poder executivo, diante desse
exposto ele ficaria dentro da legalidade pelo fato de que a clemencia vinda do poder
executivo está prevista dentro do direito positivo. Partindo desse pressuposto podemos
considerar o Juiz truepenny presidente da corte um positivista com crise de consciência.
 O segunda a votar é o Juiz Foster, ele traz sua tese dentre dois argumentos para
absolver os réus, a primeira e que os exploradores presos dentro da caverna não
estavam sujeitos a leis e jurisdição daquele tribunal, mas pelo contrario estavam em um
estado de necessidades, e por estarem submetido a este estado de natureza, logo e
valido o contrato que elaboraram entre eles, e por fim o caso não poderia ser
considerado pelos confrades um homicídio. Já em seu segundo argumentos Foster se
baseia na ideia de finalidade de regra, tendo em vista que o nosso único objetivo e
defender a nossa própria vida, com a morte do Roger para sobrevivência do demais o
objetivo da norma da finalidade foi alcançado, regra essa que pune o homicídio, estado
de necessidade, diante disso temos um juiz com todos os requisitos que preenche o
jusnaturalismo.

O terceiro a votar é o Juiz Tatting, ele traz consigo a ideia que em todos o momentos
tem que ser aplicado a lei como homem racional que é, mas naquele episódio suas
emoção superavam e faziam com que sua mente e todos seu conhecimentos eram
condenado pelas duvidas que surgiam em relação aquele julgamento, e quando ele
pensavam no ato cometidos pelos réus o (canibalismos) se perdia nas constante duvidas,
diante desse acontecimentos ele toma a seguinte decisão de se abster de votar, seria
um positivista com crise de consciência.

O Quarto a votar é o Juiz keen, esse juiz é totalmente apegado a literalidade das leis
e segregação dos poderes, começa seu argumento já contrariado a todos que estão
naquele tribunal, e principalmente o presidente por ter sugerido ao chefe do executivo
que comutasse a pena, nenhum dos argumentos dos confrades sensibilizou esse juiz que
manteve a condenação dos réus, e um juiz que mantem suas decisões no que está
escrito na lei típico de um positivista.

O Quinto juiz a votar é o Juiz Handy baseia se na teoria do senso comum, o bom
senso, dizendo que se noventa por cento da população queria os réus soltos, na sua
visão o tribunal não poderia condenar, e também chega a mencionar que a sobrinha
da sua esposa e amiga intima do chefe do poder executivo, já esse chefe sendo um
homem velho e com tamanha rigidez dizia que não comutaria a pena aos réus, assim
concluindo seu argumento que se dez homem morreram pra salvar a vidas daqueles que
estavam preso na caverna não medindo esforço e nem perigo, agora iam mandar mas
quatro pra forca, assim se tornando um Juiz realismo.

Depois de um cansativo julgamento o Juiz Tatting tem a convicção de não

participar do sentenciamento do caso, a suprema corte estando se dividido entre a
condenação e absolvição opta por manter a sentença da corte de primeira instancia,
sendo assim ordenando a execução dos réus que ocorra às 18 horas da sexta-feira, dia
02 de abril de 4300, enforcamento.

PERGUNTAS E SUAS FUNDAMENTAÇÃO

1 - Havia um contrato válido entre as partes?

Partindo do pressuposto que quando se falamos em contrato, estamos definindo ou

conceituando que contrato é à vontade entres as partes, pessoas ou, mais pessoas, e tendo
em vista que esse mesmo contrato serve tanto para modificar ou extinguir direito, me
baseio na primícia que o governo em si foi fundamentado sobre contrato ou acordo livres
entre homens e a partir desse contexto quando o Roger se submeteu a participar do jogo
de dado e dar a ideia de um se sacrificar por todos, ele já estava firmando o contrato valido
entre as partes, e na necessidades que eles estavam ali de angustia, aflições e temores sem
saber se iriam sobreviver ou não, infelizmente o arrependimento de Roger de desistir de
jogar o dado no meio do processo não era uma opção válida, não naquelas circunstâncias
que se encontravam, então sim havia um contrato valido entre as partes.
2 - O direito de resistência poderia ser exercido?

Aonde tem um grupo de pessoas, onde tem uma reunião já aparece o direito também,
o direito está no nosso cotidiano o tempo todo, o direito de resistência foi exercido pela
vítima sim, tendo em vista que todas pessoas pode exercer esse direito quando achar-se
ameaçada pela sobrevivência, e foi o caso do Roger, a partir do momento que teve o
arrependimento de não continuar no jogo, ali ele já exercia o direito de resistência aonde
ele temia pela própria vida, mas infelizmente já era tarde demais porque a grande maioria
ali os quatros escavadores já tinham tirado qualquer direito dele.

3 - É possível se abster de julgar o caso?

O Juiz e uma figura dentro da sociedade que tem a autonomia e o poder exposto pelos
estados de decidir a vida de um ser humano, se este será condenado ou absorvido de tais
acusação, uma abstenção de julgamento é uma ofensa pra sociedade em si e para família
que espera uma decisão judicial no sentido de seus entes ser absorvido ou infelizmente
condenado, ainda que tenha lacuna na lei o juiz em hipóteses alguma pode se eximir de
julgar.

4 - Eles formaram uma sociedade a parte/ romperam o pacto social?

O conceito de sociedade refere-se aos indivíduos que se associo com o mesmo intuito
tanto de valores como culturais e estão compactuando com as mesmas regras de
convivência, antes da caverna deslizar todos os escavadores que entraram ali tinham uma
sociedade formada por compartilharem a mesma ideia e, a partir do momento que todos
se sentiram ameaçados dentro daquelas cavernas pelo acontecimentos romperam o pacto
que tinham e formaram a então sociedade a partes fazendo assim romper o pacto social.
Os quatros compartilhavam da mesma ideia de que o Roger por perder no jogo de dados
teria que se submeter a perder a vida para eles sobreviverem.
5 - Qual a sua sentença?

Baseio minha decisão sustentando meu argumento de que uma condenação ou

absolvição antes mesma de ser decidida tem que ser analisada de todos os ângulos e no
mínimo detalhes, todos os seres humanos tem direito de viver, todos os seres humanos
tem direito de liberdade e ninguém tem o direito de tirar a vida uns dos outros, todos
queremos viver e ser feliz, a vida é uma dádiva, aquele que é cristão acredita que o
próprio Deus morreu por nós para nós dar o direito de viver sem sermos criticados ou
questionados, esses escavadores sobreviventes já sofreram tanto psicologicamente
como fisicamente por tudo que passaram, foi homicídio o que fizeram, sim com certeza,
ceifaram a vida de um homem sem dar o direito de ele por si só decidir o seu destino e
sem contar que foi covardia os quatros contra um indefeso, Mas nos futuros operadores
do direitos, tanto aspirantes a advogados como advogadas temos que angariar um
mundo melhor para todos nos e futura gerações, e sempre buscarmos como proposito
ate mesmo de vida um mundo melhor, e só vamos conseguir quando todos tivermos
entrelaçados no mesmos pensamentos de fazer o bem sem olhar a quem, claro e sem
duvida que esses sobreviventes realizaram um ato que viola todos os princípios da lei.
no código penal no titulo I da aplicação da lei artigo 23. Diz assim não há crime quando
o agente pratica o fato em estado de necessidade, e o artigo 24. Já cumprimenta que se
considera estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que
não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou
alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se. Tendo dito isso
concluo, portanto, que, sob qualquer aspecto segundo qual este caso venha a ser
considerado, e que sua condenação deve ser anulada, absolvo os réus.