02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 7
FARMACOECONOMIA
Avaliação económica aplicada
aos medicamentos
João Pereira1 e Carolina Barbosa2
1 Escola Nacional de Saúde Pública, Universidade Nova de Lisboa
2 Centre for Health Economics, University of York
1. Introdução
Os sistemas de saúde modernos estão sujeitos a
enormes pressões financeiras. Neste contexto, é cada
vez mais importante demonstrar que as novas tecno-
logias médicas proporcionam ganhos em saúde con-
sistentes e que o fazem a um custo razoável em com-
paração com uma utilização alternativa de recursos.
A metodologia habitualmente usada para analisar
esta questão dá pelo nome de avaliação económica e
consiste fundamentalmente da identificação, medi-
ção, valorização e comparação de alternativas de tra-
tamento em termos dos seus custos e consequên-
cias[1]. Quando a avaliação económica é aplicada
especificamente aos produtos farmacêuticos, é por
vezes conhecida por farmacoeconomia.
Este artigo tem como objectivo descrever e
enquadrar as principais técnicas de avaliação eco-
nómica de medicamentos. A matéria tratada é essen-
cialmente introdutória, concentrando-se nos dife-
rentes tipos de estudo encontrados na literatura.
Ficam assim de fora temas mais avançados como a
construção e aplicação de modelos farmacoeconó-
micos (cadeias de Markov, árvores de decisão, etc.),
as diferentes técnicas de análise de sensibilidade
(univariada, probabilística, etc.) e outros métodos
frequentemente encontrados nos estudos de ava-
liação económica de medicamentos[2,3]. No entan-
to, o que se perde em abrangência de temas ganha-
se em acréscimo de aplicabilidade. Dado que a
farmacoeconomia é apenas uma aplicação dos méto-
dos de avaliação económica, o artigo deverá tam-
bém ser útil a quem pretenda uma introdução às
técnicas usadas genericamente em saúde para
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua ; 7-20
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
avaliar, do ponto de vista económico, tecnologias,
programas e intervenções.
A estrutura do artigo é a seguinte. Começamos,
na secção 2, por examinar o âmbito e alcance da aná-
lise farmacoeconómica, focando na polémica sobre
a sua definição concreta e delimitando os contextos da
sua aplicação no financiamento, prescrição e regu-
lação. De seguida, apresentamos as principais técni-
cas de avaliação económica de medicamentos, com
ênfase nas análises de custo-efectividade, custo-utili-
dade e custo-benefício. Drummond et al.[1] designam
estas técnicas por avaliações económicas completas,
sendo as únicas que, na sua opinião, permitem res-
ponder cabalmente a questões sobre a eficiência ou
value for money das terapêuticas em análise. No en-
tanto, a avaliação económica de medicamentos não
se esgota nestes três tipos de análise, havendo hoje
várias outras metodologias que também são usadas
em farmacoeconomia, nomeadamente os estudos
sobre custos da doença e estudos sobre custo do tra-
tamento, os estudos de impacto orçamental, as análi-
ses de custo, as análises de minimização de custo e as
análises de custo-consequência. Consideramos tam-
bém estas técnicas na secção 3. Na parte final do arti-
go, em jeito de conclusão, deixamos algumas ideias
sobre o futuro da farmacoeconomia em Portugal.
2. O que é e para que serve
farmacoeconomia?
2.1 Avaliação económica
Como foi atrás referido, a avaliação económica
de medicamentos é por vezes designada por farma-
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 8
8 Pereira e Barbosa
coeconomia. Este termo é, no entanto, controverso.
Tendo surgido na literatura no final da década de
1980, ao ser usado por profissionais da área far-
macêutica que recorriam a metodologia económica
para avaliar o impacto de inovações terapêuticas[4],
esteve durante muito tempo associado à indústria far-
macêutica. Em 1995 o célebre economista da saúde
Canadiano, Robert Evans, classificava a farmaco-
economia como uma “pseudo-disciplina … inventada
pela magia do dinheiro, com os seus praticantes, con-
ferências e revistas”[5]. Na sua opinião, a farmaco-
economia não seria mais que um instrumento de mar-
keting da indústria. No entanto, este ponto de vista
parece hoje exagerado. Se é verdade que um estudo
farmacoeconómico pode sempre ser usado para pro-
mover um produto – como um estudo clínico, aliás –
e alguns praticantes por vezes utilizem os instrumen-
tos ao seu dispor com pouco rigor e transparência[6],
as bases científicas da farmacoeconomia são bastante
sólidas.
A farmacoeconomia é essencialmente uma aplica-
ção dos instrumentos de avaliação económica aos pro-
dutos farmacêuticos. Como tal, tem o seu alicerce na
ciência económica, designadamente na economia do
bem-estar e, em particular, na análise de custo-benefí-
cio[7]. A economia do bem-estar é uma área de estudo
dedicada à análise das condições em que as políticas
melhoram o bem-estar da sociedade. Decorrendo des-
ta análise, nomeadamente da escassez de recursos para
fazer face a necessidades, as avaliações económicas
devem ser comparativas. Devem também adoptar a
perspectiva da sociedade de forma a captar todos os
custos e consequências relevantes. Dado que o objecti-
vo fundamental é maximizar o bem-estar social atra-
vés de uma afectação eficiente de recursos escassos, o
enfoque das avaliações económicas deve ser nas medi-
das de resultado final para o consumidor (p. ex. uti-
lidade ou esperança de vida) e não nas medidas de
processo como, por exemplo, a utilização de cuidados
médicos. Devido a limitações de dados e adaptação a
contextos de decisão específicos (p. ex. o orçamento
de um ministério) nem todas as avaliações conseguem
atingir estes ideais. A economia do bem-estar não dei-
xa, no entanto, de constituir o marco de referência
para as avaliações económicas usadas em todos os
sectores económicos e sociais.
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
No caso concreto de aplicação dos métodos de
avaliação económica ao sector da saúde utilizam-se
variadíssimas técnicas que se apoiam não só na ciên-
cia económica mas também noutras disciplinas como
a epidemiologia (medição de resultados em saúde), a
psicologia (medição da qualidade de vida) ou a análi-
se de decisão (modelização e cadeias de Markov)[3,4].
A aplicação à saúde abrange também conceitos pró-
prios como os anos de vida ajustados pela qualidade
(QALY) e técnicas destinadas a calcular a utilidade
associada aos estados de saúde como, por exemplo, a
equivalência temporal (time trade-off). Acresce que
a própria natureza dos estudos aplicados à saúde
requer, muitas vezes, a participação de equipas mul-
tidisciplinares integrando profissionais médicos, far-
macêuticos e outros. Por estas razões, a avaliação
económica em saúde está hoje fortemente inserida
não só na ciência económica como também nas ciên-
cias da saúde, sendo até habitual que os estudos apli-
cados definam os atributos a maximizar em termos
dos resultados de saúde das pessoas e não do seu
bem-estar em geral.
Nos últimos anos, a área de avaliação económica
em saúde passou por um processo rápido de desen-
volvimento, havendo hoje, a nível internacional, mil-
hares de artigos científicos publicados, grande parte
dos quais em revistas de medicina, saúde pública e
áreas afins; um número razoável de revistas científi-
cas destinadas integralmente à publicação de arti-
gos sobre o tema (p. ex. Medical Decision Making,
Value in Health, International Journal of Technology
Assessment in Health Care, PharmacoEconomics); e
ainda, várias bases de dados electrónicas que procu-
ram sintetizar toda esta produção (p. ex. a NHS
Economic Evaluation Database[8]).
Deve-se notar que nem todos os autores con-
cordam com a identificação da farmacoeconomia
com a área de avaliação económica. Walley e
Edwards, por exemplo, definem farmacoeconomia
como “a aplicação da economia da saúde especifi-
camente aos produtos farmacêuticos”[9]. Esta visão
mais abrangente é também defendida por Barros que
define farmacoeconomia como “o estudo do fun-
cionamento do mercado do medicamento, abran-
gendo o comportamento dos seus diversos interve-
nientes (consumidores, Estado, farmacêuticos,
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 9
Avaliação económica aplicada aos medicamentos
médicos, produtores, etc.)”[10]. No entanto, achamos
que o uso mais comum do termo farmacoeconomia
é como aplicação dos métodos de avaliação eco-
nómica especificamente a produtos farmacêuticos,
sendo que a aplicação mais abrangente da análise
económica é normalmente designada por economia
do medicamento ou pharmaceutical economics.
Adicionalmente, e muito embora se denote uma pre-
dilecção por parte dos economistas da saúde pela
designação avaliação económica de medicamentos,
o termo farmacoeconomia, inicialmente usado so-
bretudo por não-economistas, entrou também no
seu léxico[11,12].
2.2 Usos potenciais
Para que serve então a farmacoeconomia? O seu
objectivo global é de apoio à tomada de decisão,
identificando as intervenções farmacológicas que
contribuem para maximizar o bem-estar relacionado
com a saúde dos cidadãos, minimizando o custo de
oportunidade num contexto de escassez de recursos.
A função da farmacoeconomia consiste em identifi-
car, medir e valorizar os custos e consequências das
alternativas terapêuticas partindo do juízo de valor de
que os recursos devem ser preferencialmente utiliza-
dos na produção de bens e serviços que geram maio-
res ganhos em saúde, em relação aos seus respectivos
custos, observando deste modo o princípio normati-
vo de eficiência económica.
Os estudos farmacoeconómicos são actualmente
usados em dois contextos principais: (i) como apoio
às decisões sobre prescrição de medicamentos, e
(ii) como apoio à tomada de decisão por parte das
entidades reguladoras. No primeiro caso – que é hoje
o menos evidente mas que deverá ser cada vez mais
importante no futuro – os estudos podem ser utiliza-
dos na elaboração de guias de orientação terapêutica,
no desenho de protocolos médicos quer nos hospitais
quer em cuidados de saúde primários, na demons-
tração de eficiência das diferentes opções terapêuti-
cas e no apoio à tomada de decisão por parte das
Comissões de Farmácia e Terapêutica dos hospi-
tais[13]. Comum a estes exemplos é o facto de cons-
ciencializarem os prescritores sobre as limitações de
recursos em saúde e informarem sobre a efectividade
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
9
e eficiência das opções terapêuticas, possibilitando
assim a melhoria das decisões de prescrição.
O caso das Comissões de Farmácia e Terapêutica
dos hospitais é paradigmático. Em Portugal, desde
que a introdução de novos medicamentos nos hospi-
tais passou a ser sujeita a um processo de avaliação
prévia centralizada por parte do Infarmed[14], estas
comissões têm aparentemente menor influência nas
decisões de prescrição. No entanto, as comissões
mantêm vários poderes de influência, nomeadamente
a possibilidade de indicarem quais os fármacos, de
entre aqueles que demonstraram vantagem económi-
ca, que devem ser utilizados. Se as comissões apoia-
rem a preparação de protocolos clínicos ou boletins
de informação terapêutica, incluindo nessa elabo-
ração os resultados de estudos farmacoeconómicos
de forma objectiva e racional, poderão estar a contri-
buir para o incremento da utilização racional de
medicamentos.
Obviamente, muito mais do que em situações de
uso regulamentar, o impacto da avaliação económica
no apoio às decisões sobre prescrição estará sempre
dependente do comportamento dos prescritores. No
entanto, não há dúvida que a incorporação de infor-
mação farmacoeconómica nas orientações clínicas é
cada vez mais evidente e que a utilização dessa infor-
mação nas decisões sobre prescrição tem tendência
para aumentar[15,16].
Actualmente, porém, o uso mais frequente de
estudos de avaliação económica de medicamentos é
como apoio à tomada de decisão por parte das enti-
dades reguladoras. Esta utilização pode abarcar a
autorização de comercialização, a inclusão em for-
mulários, a fixação de preço ou a decisão sobre o
nível de comparticipação de um novo produto far-
macêutico, embora a questão de comparticipação por
parte da entidade financiadora seja, por norma, a
questão fundamental. Por exemplo, na Austrália, que
foi o primeiro país a usar a avaliação económica
como parte do processo de decisão sobre novos
fármacos, a autorização de inclusão de um medica-
mento no formulário nacional (o Pharmaceutical Be-
nefits Schedule - PBS) está condicionada à apresen-
tação de resultados farmacoeconómicos. A inclusão
no PBS assegura que o medicamento será comparti-
cipado pelo sistema público de saúde[12].
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 10
10
Desde que a Austrália integrou a farmacoecono-
mia na tomada de decisão em 1993, vários outros
países seguiram os mesmos passos, entre os quais o
Canadá, a Nova Zelândia, Noruega, Finlândia e
Suécia. Em todos estes países, cada novo medica-
mento comparticipado é sujeito a avaliação farmaco-
económica. Noutros países, ainda, como a Inglaterra,
Alemanha, Holanda, Hungria e Portugal, os estudos
são usados para decisões de comparticipação mas
apenas para certos novos medicamentos. Por exem-
plo, na Inglaterra, o National Institute for Health and
Clinical Excellence (NICE) apenas requer uma ava-
liação quando é expectável que o novo medicamento
tenha um impacto substancial no Serviço Nacional
de Saúde, quer em termos terapêuticos quer econó-
micos[12].
Em Portugal, o Decreto-Lei 195/2006[14] alargou
aos medicamentos hospitalares a necessidade de
novos produtos demonstrarem vantagem económica
para poderem aceder à comparticipação, aspecto
que tinha sido introduzido no ambulatório a partir
de 1999[17]. Embora os estudos farmacoeconómicos
nacionais sejam usados ostensivamente para
decisões de comparticipação, os seus resultados
dão frequentemente lugar a negociações sobre o
preço a praticar no âmbito do Serviço Nacional de
Saúde[18]. Este tipo de negociação ocorre também
noutros países contribuindo para o abaixamento de
preços[19]. Deve-se notar ainda que Portugal, tam-
bém à semelhança de outros países, tem usado os
estudos de avaliação económica para decisões sobre
inclusão de vacinas no Programa Nacional de
Vacinação (de acesso gratuito para os utilizadores),
como foi o caso da vacina contra o meningococo de
tipo C[20].
Existem também diversos países onde, formal-
mente, os estudos farmacoeconómicos não fazem
parte do processo de decisão sobre preços e compar-
ticipação, embora sejam usados voluntariamente
pela indústria farmacêutica e pelas autoridades regu-
ladoras. Por exemplo, nos Estados Unidos, existem
vários planos de saúde (seguradoras, HMOs, etc.)
que recorrem ao apoio da farmacoeconomia para
apoiar a decisão sobre entrada de novos produtos
nos formulários médicos. A utilização voluntária
ocorre também na Dinamarca, França, Itália e Es-
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
Pereira e Barbosa
panha. Não é certo que estes países venham a ter uma
exigência formal de estudos de avaliação económica
mas, como refere Drummond, “a tendência geral é
para mais países usarem a análise económica e não
menos”[12].
Nos países onde os estudos farmacoeconómicos
são usados na regulação do mercado do medicamen-
to, as autoridades normalmente emitem orientações
sobre a elaboração de estudos. Estas orientações são
genericamente muito semelhantes embora difiram
em alguns detalhes[21]. Em Portugal, o Infarmed pu-
blicou em 1999 as Orientações Metodológicas para
Estudos de Avaliação Económica de Medicamen-
tos[22,23]. Este documento – resumido no Quadro I – é
constituído por quinze orientações que focam suces-
sivamente questões relativas ao desenho dos estudos,
tais como a perspectiva de análise a adoptar, as fon-
tes de dados, o indicador de efeito terapêutico e o
horizonte temporal do estudo. De seguida concen-
tram-se em aspectos próprios da análise económica,
como o tipo de estudo que é admitido, a identifica-
ção, medição e valorização de custos, a medição de
consequências, a selecção da taxa de desconto e a
análise de sensibilidade a desenvolver. Finalmente,
as Orientações debruçam-se sobre aspectos proces-
suais tais como a forma de apresentação dos resulta-
dos e a observação de aspectos éticos na elaboração
de estudos.
Para além da sua função regulamentar, as Orien-
tações são também um guia de boa prática científica
na avaliação económica de medicamentos. Um as-
pecto chave na elaboração de um estudo nesta área é
a selecção do tipo de análise a desenvolver. Infe-
lizmente, nem todos os autores adoptam a análise
mais adequada e continua a existir alguma confusão
sobre a denominação dos diferentes tipos de estudo.
Zarnke et al.[24], por exemplo, concluíram que num
conjunto de 95 estudos indexados em bases biblio-
gráficas como sendo análises de tipo custo-benefício,
68% não usavam uma metodologia própria desta
análise e 53% eram simples análises de custos, igno-
rando completamente a questão dos resultados das
alternativas. Importa, portanto, clarificar a tipologia
dos estudos de avaliação económica e quais as suas
vantagens e desvantagens. É para esse ponto que
agora nos viramos.
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 11

Avaliação económica aplicada aos medicamentos 11

Quadro I. Orientações Metodológicas para Estudos de Avaliação Económica de Medicamentos – Infarmed

1. Perspectiva de análise Deve ser a da sociedade. Desagregada em outras perspectivas relevantes, com ênfase na perspectiva
do terceiro pagador.

2. Fontes de dados Privilegiados os resultados obtidos a partir de ensaios clínicos metodologicamente válidos
com relevância para o país. Admitem-se também outras fontes de dados.

3. Comparadores A alternativa de referência deve ser a prática corrente, ie. a terapêutica mais comum. Se não coincidir
com a mais eficaz e mais barata, estas também devem ser usadas como comparadores.

4. População em estudo O grupo populacional deve ser o que mais se aproxima da população potencialmente utilizadora
da terapêutica em análise.

5. Avaliação do efeito Avaliado, sempre que possível, em termos de efectividade. Na sua falta aceitam-se dados de eficácia,
terapêutico sendo os modelos utilizados para estimar a efectividade completamente descritos e os resultados
sujeitos a análise de sensibilidade.

6. Horizonte temporal Período de tempo que coincida com a duração da terapêutica e das suas consequências. A utilização
de modelos é admissível desde que devidamente justificada.

7. Técnicas de análise Análise de minimização de custos, análise de custo-efectividade, análise de custo-utilidade e análise
de custo-benefício, com preferência para a análise de custo-utilidade. Os estudos sobre o custo
da doença e os de tipo custo-consequência são aceites como uma primeira abordagem.

8. Identificação de custos Todos os custos relevantes para a análise. Deve ser apresentada uma árvore de decisão clínica.
Se a perspectiva for a da sociedade, devem-se incluir custos directos e indirectos, relatados
separadamente. Os custos indirectos devem dizer respeito apenas às perdas de produtividade.

9. Medição e valorização Informação sobre recursos utilizados (medidos em unidades físicas) e a forma como são valorizados
dos custos (preços ou custos unitários) deve ser apresentada separada e detalhadamente e basear-se na prática
clínica nacional. Deve ser iniciado um processo de criação, validação e manutenção de tabelas
de custos para estudos de avaliação económica de medicamentos.

10. Medição A unidade de medida deve ser claramente identificada. Na ACE, as consequências podem ser medidas
das consequências através de vários indicadores, designadamente anos de vida ganhos, resultados intermédios, etc.
Na ACU, devem ser apresentados os ponderadores da qualidade de vida e os anos de vida ganhos,
e a agregação deve ser feita de forma transparente. Na ACB, privilegia-se o método da valorização
contingente.

11. Análise incremental e total Custos e consequências devem ser apresentados em termos de variação relativamente aos da prática
clínica corrente. Devem também ser calculados os respectivos valores totais.

12. Taxa de actualização Todos os custos e consequências devem ser actualizados a uma taxa de 5%. Esta taxa deve ser sujeita
a análise de sensibilidade. Na ACE e ACU a análise de sensibilidade deverá incluir a taxa zero no que
diz respeito às consequências.

13. Avaliação do impacto Deve ser avaliada a sensibilidade dos resultados. No caso de valores obtidos por amostragem,
da incerteza a análise deverá ser feita considerando os intervalos de confiança. Noutros casos, a escolha
dos intervalos de variação deve ser justificada detalhadamente com base na evidência empírica
ou na lógica.

14. Modelo de referência para A apresentação dos estudos de avaliação económica deverá obedecer a um formulário próprio
apresentação dos estudos que contenha a identificação de todos os aspectos relevantes para a compreensão e análise
dos estudos.

15. Aspectos éticos Na apresentação do estudo, deve ser feita referência à fonte de financiamento e à contribuição real
e de procedimento de todos os autores para a sua elaboração. Os investigadores devem ter total independência quanto
à metodologia a adoptar e ter o direito de publicar os resultados numa revista científica de sua escolha.

Fonte: Silva EA, Pinto CG, Sampaio C, Pereira J, Drummond M, Trindade R. Orientações Metodológicas para Estudos de Avaliação
Económica de Medicamentos. Lisboa: Ministério da Saúde, Infarmed, 1999.

© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved. PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 12
12
3. Métodos de avaliação económica
Na avaliação económica em saúde podem dis-
tinguir-se vários tipos de estudo de acordo com a
metodologia aplicada. Seguindo a abordagem de
Drummond et al.[1], fazemos a distinção entre estu-
dos de avaliação económica completos e parciais. Os
estudos completos identificam, medem, valorizam e
comparam alternativas terapêuticas em termos dos
seus custos e consequências. Quando os estudos não
obedecem a todas estas condições, embora utilizem
metodologia de avaliação económica, são denomina-
dos estudos parciais. Isso não significa, porém, que
sejam inúteis, pois em muitas situações poderão for-
necer informação intermédia de grande importância
para o conhecimento dos custos e resultados das te-
rapêuticas. Regra geral, todavia, não permitem res-
ponder a questões de eficiência.
3.1 Avaliações parciais
Estudos sobre custos da doença
Os estudos sobre custos da doença (CdD) são
uma forma de avaliação económica que não compara
alternativas de tratamento, mas apenas os custos das
próprias doenças. Podem, assim, ser vistos como um
complemento da informação epidemiológica tradi-
cional, distinguindo-se desta ao contabilizar o sacri-
fício económico (custo de oportunidade) decorrente
da experiência e tratamento dos problemas de saúde.
Os estudos CdD podem ser baseados na prevalência
ou na incidência, medindo-se no primeiro caso os
custos associados a determinada doença e verifica-
dos num período de tempo específico, e no segundo,
os custos incorridos com uma doença ao longo do ciclo
de vida, após o diagnóstico. Os estudos baseados na
prevalência, por razões de disponibilidade de dados,
são bastante mais comuns na literatura.
Os estudos CdD tradicionalmente estimam o
valor dos custos directos e indirectos das doenças, os
primeiros relacionados com a utilização de serviços
de saúde e os segundos associados às perdas de pro-
dutividade por motivos de doença ou morte prematu-
ra. Quando um estudo apenas contabiliza as despesas
com cuidados médicos é habitual denominar-se estu-
do sobre custos do tratamento.
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
Pereira e Barbosa
Existe alguma controvérsia na literatura económi-
ca sobre a utilização de estudos CdD. No entanto, este
tipo de análise, para além de complementar a infor-
mação epidemiológica tradicional e permitir o estabe-
lecimento de prioridades de investigação, monitori-
zação e avaliação, pode ser vista como um termo de
referência para estudos de avaliação económica com-
pletos. Adicionalmente, os estudos CdD identificam e
valorizam as diferentes componentes dos custos di-
rectos permitindo aos decisores do sector da saúde
identificar as principais áreas onde devem intervir.
Por fim, estes estudos permitem também apoiar o pro-
cesso de procura de eficiência, por exemplo, através
de comparações internacionais[25,26].
Estudos de impacto orçamental
Ultimamente, tem sido habitual submeter, no
âmbito dos pedidos de comparticipação, os chama-
dos estudos de impacto orçamental (EIO). Estes
estudos procuram estimar as consequências financei-
ras da comparticipação de novos medicamentos num
determinado contexto de despesa (p. ex., o orçamen-
to do SNS). Em particular, avaliam até que ponto
alterações na combinação global de terapêuticas para
determinada patologia têm impacto nas despesas
com o tratamento dessa patologia[27,28].
Os estudos de impacto orçamental providenciam
uma análise complementar às avaliações económicas
completas. Estas, geralmente, não distinguem entre
custos financeiros e custos de oportunidade. Desta
forma, uma redução de custos num estudo de ava-
liação económica geralmente traduz uma “liber-
tação” de recursos (p. ex., a libertação de camas hos-
pitalares), o que pode não significar uma redução dos
custos financeiros. A questão abordada numa ava-
liação económica completa diz respeito à eficiência
económica, enquanto a questão abordada num estudo
de impacto orçamental diz respeito à sustentabilidade
financeira. Neste tipo de estudo as consequências
para a saúde são excluídas e o horizonte temporal é,
frequentemente, mais curto, tipicamente 1 a 5 anos
(Quadro II). Deve-se notar, ainda, que poderão exis-
tir situações em que um estudo comparativo demons-
tra a eficiência de uma opção, enquanto o EIO indica
que essa alternativa não é sustentável do ponto de
vista financeiro.
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 13
Avaliação económica aplicada aos medicamentos
Quadro II. Comparação entre estudos de avaliação económica completos e estudos de impacto orçamental
Avaliação económica
Questão analisada Vantagem económica
Objectivo Eficiência de alternativas
Resultados de saúde Incluídos
Medida Custo incremental p/ unidade de ganho
Horizonte temporal Normalmente longo prazo
Fonte: Adaptado de Guidelines for the Economic Evaluation of Health Technologies: Canada [3rd Edition]. Ottawa: Canadian Agency for
Drugs and Technologies in Health; 2006.
Análise de custos
A análise de custos (AC) é um tipo de análise que
permite comparar alternativas terapêuticas, mas ape-
nas em termos dos seus custos. Implicitamente, assu-
me-se que as alternativas têm consequências idênti-
cas, o que poderá ser ou não ser verdade. Trata-se de
uma análise simples onde, em princípio, todos os cus-
tos (fixos, variáveis, directos, de produtividade e in-
tangíveis), das várias alternativas, devem ser incluí-
dos[25]. No entanto, na prática, é frequente encontrar
estudos na área do medicamento que apenas conside-
ram os custos de aquisição dos fármacos (p. ex., em
termos de doses diárias definidas) sem contemplar
outros custos associados como o tratamento de efeitos
secundários, hospitalizações e utilização de meios
complementares de diagnóstico. A AC tem um forte
pendor contabilístico e se é certo que a sua utilização
no âmbito da avaliação económica de medicamentos
pode conduzir a poupanças económicas, poderá tam-
bém contribuir para a limitação dos ganhos em saúde.
Análise de custo-consequência
Enquanto os tipos de estudo considerados até
agora são claramente parciais no sentido de contem-
plarem apenas a análise de custos e despesas, exis-
tem metodologias de avaliação económica que inte-
gram a análise de resultados de saúde mas que
mesmo assim não devem ser considerados estudos de
avaliação económica completos. É o caso da análise
de custo-consequência (ACC), que compara custos
e resultados, mas sem recurso a uma medida única de
resultados. Os custos e consequências são apresenta-
dos de forma desagregada e sem a computação de
uma razão incremental[29]. Por exemplo, no estudo
de Van Ruler et al.[30] sobre o uso da relaparotomia no
tratamento da peritonite grave secundária, os autores
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
13
Impacto orçamental
Sustentabilidade
Planear despesas
Não incluídos
Despesa total
1 a 5 anos
não relataram uma medida de efeito único pelo que a
análise efectuada é classificada como uma ACC.
Este tipo de avaliação pode ser útil para obter
uma ideia global do impacto da intervenção. A apre-
sentação desagregada dos resultados revela-se útil
quando uma única medida de efeito não revela todas
as consequências para a saúde ou quando é difícil
combinar múltiplas consequências de uma inter-
venção sob a forma de uma medida composta. A
ACC melhora a transparência de outros tipos de ava-
liação económica quando usada como passo intermé-
dio de uma análise, com os custos e consequências
apresentados de forma desagregada antes de serem
combinados sob a forma de outro tipo de avaliação.
Entre as desvantagens da ACC conta-se o facto de
necessitar de um juízo de valor do próprio leitor para
estabelecer a importância de cada componente de
custo e consequência, podendo daí advir resultados
inconsistentes e que não estejam de acordo com qual-
quer perspectiva relevante. Adicionalmente, dado que
a informação utilizada nestes estudos é muito varia-
da, torna-se necessário proceder à imputação e extra-
polação de dados, o que nem sempre é feito com cri-
térios transparentes.
Análise de minimização de custos
A análise de minimização de custos (AMC) é
usada no caso de duas ou mais terapêuticas apresen-
tarem a mesma magnitude em termos de resultados,
havendo assim uma demonstração explícita de equi-
valência das intervenções analisadas, em termos de
benefícios para os doentes. Nesta situação, as de-
cisões de afectação dos recursos baseiam-se somente
na comparação dos custos das alternativas e a alter-
nativa com o menor custo é assim categorizada como
a mais eficiente.
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 14

14 Pereira e Barbosa

Este tipo de análise pode ser visto como um caso Quadro III. Tipo de Estudos de Avaliação Económica
especial das técnicas de avaliação económica com- Tipo de Análise Custos Consequências
pletas, onde devido à equivalência dos resultados Custos e Não consideradas
apenas se consideram os custos[25]. Aliás, alguns Custo-Consequência e Várias, desagregadas
autores consideram a AMC como pertencente ao gru- Minimização de Custos e Idênticas
Custo-Benefício e e
po de avaliações completas, embora em anos recen- Custo-Efectividade e Unidades naturais: anos de
tes tenha sido mais comum classificá-la como tal vida ganhos, casos
apenas quando as intervenções dizem respeito exac- detectados, nº de doentes
livres de eventos clínicos, etc.
tamente à mesma tecnologia. Argumenta-se que o
Custo-Utilidade e QALYs, DALYs, HYEs,
pressuposto de efeitos iguais é baseado em interpre- SAVEs, etc.
tações erróneas dos testes estatísticos, ignorando a
incerteza que tipicamente se encontra nos resultados
das intervenções em estudo[31]. Uma análise de mini- 3.2 Avaliações completas
mização de custos apenas pode ser realizada sem
ambiguidade se for baseada em evidência de efectivi- Relativamente aos estudos de avaliação económi-
dade já existente. No entanto, se a evidência de efec- ca completos, podem distinguir-se três abordagens
tividade for gerada à medida que os custos vão sendo analíticas: a análise de custo-efectividade (ACE), a
obtidos não será possível saber à partida se os resul- análise de custo-utilidade (ACU) e a análise de cus-
tados de efectividade obtidos serão semelhantes. to-benefício (ACB). Segue-se agora uma descrição
A AMC é frequentemente aplicada na compa- dos três tipos de abordagem, começando pela análise
ração entre genéricos e medicamentos de marca e na clássica de tipo custo-benefício.
comparação de vias de administração diferentes.
Dois exemplos de AMC efectuadas no contexto Análise de custo-benefício
nacional são: (i) Rouland et al.[32] que compararam a Numa ACB quer os custos quer as consequências
utilização de brinzolamida 1% tópica com a dorzola- das alternativas são medidos monetariamente. A ACB
mida 2% tópica no tratamento da hipertensão ocular procura avaliar, sistematicamente, todos os custos e
ou glaucoma primário de ângulo aberto em doentes resultados associados a diferentes alternativas, de mo-
que não respondiam, ou não toleravam, a terapêutica do a determinar qual (ou quais) das alternativas ma-
com bloqueadores beta e (ii) Pimentel et al.[33] que ximiza(m) a diferença ou a razão entre benefícios e
compararam cinco regimes duplos de quimioterapia custos. A diferença entre benefícios e custos, assu-
no tratamento de cancro do pulmão de células não mindo que estes ocorrem ao longo do tempo, é calcu-
pequenas avançado. lada da seguinte forma:
O Quadro III apresenta de forma resumida as prin- N
cipais diferenças entre os estudos de avaliação eco-
nómica comparativos. Isto é, as análises completas
Σ Bt – Ct
____________
t=1
VAL =
(analisadas no ponto seguinte) e as parciais que con- 1
___________
sideram alternativas terapêuticas (ficam de fora os (1 + r)t – 1
estudos CdD e EIO dada a sua natureza distinta). É
claro, através da leitura deste quadro, que os diferen- onde, VAL representa o valor actual líquido, Bt são os
tes métodos de avaliação económica se distinguem benefícios no período t, Ct são os custos no período t,
pela forma como são valorizadas as consequências e r é a taxa de actualização. Projectos com benefícios
das terapêuticas. Os custos são sempre tratados da líquidos positivos são tidos como socialmente efi-
mesma forma, medidos na unidade monetária em cientes[25].
vigor e com a distinção entre custos directos (custos A ACB tem raízes na teoria económica neoclássi-
de cuidados de saúde) e indirectos (também conheci- ca da escolha social ou seja, na economia do bem-
dos como custos de produtividade). estar. De acordo com esta teoria a unidade básica de

© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved. PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 15
Avaliação económica aplicada aos medicamentos
medida é o indivíduo que é simultaneamente tido
como o melhor juiz do seu próprio bem-estar (sobe-
rania do consumidor). O bem-estar social refere-se à
utilidade (satisfação) total da sociedade e pode ser
mensurado em termos monetários ou como uma pre-
ferência relativa. Se a afectação de recursos melhorar
a utilidade de um indivíduo, sem, ao mesmo tempo,
piorar a de outro, de acordo com a teoria da utilidade
de Von Neumann e Morgenstern[34], existe uma me-
lhoria de Pareto. No entanto, este critério não permi-
te uma utilização ampla das técnicas de avaliação
económica devido ao conflito entre os objectivos de
eficiência e equidade. O conceito de melhoria poten-
cial de Pareto, desenvolvido por Kaldor and Hicks,
permite, isso sim, a aplicação ampla destas técni-
cas[35,36]. Desta forma, existe uma melhoria Kaldor-
Hicks se de uma intervenção resultarem “vencedo-
res” e “perdedores” onde (i) os vencedores podem
compensar os perdedores e continuar com uma mel-
horia da sua utilidade e, (ii) os perdedores não podem
subornar os vencedores de forma a evitar a intro-
dução da intervenção.
Uma técnica internacionalmente reconhecida para
medir as consequências das políticas sociais em ter-
mos monetários é a willingness-to-pay (WTP) ou
disposição a pagar[37]. O bem-estar do indivíduo é
assim medido pela sua disposição a pagar por deter-
minado programa ou intervenção. No entanto, esta
técnica pode ser criticada devido, por exemplo, à
correlação entre disposição a pagar e capacidade de
pagamento individual ou à sua falta de sensibilidade
à dimensão do benefício[38]. Desta forma, o método
de WTP torna-se inconsistente com a teoria econó-
mica que lhe serve de alicerce. Outras técnicas de
atribuição de factores monetários às consequências
para a saúde são o método de capital humano e o
método de preferências reveladas. O método de capi-
tal humano assenta na medição da soma do rendi-
mento esperado nos anos de vida activa. Esta aborda-
gem é amplamente criticada devido à subvalorização
dos idosos, desempregados e por considerar apenas o
valor produtivo dos indivíduos[39]. O método de pre-
ferências reveladas é baseado nas escolhas actuais do
consumidor. Estes métodos e uma discussão mais
detalhada da ACB são apresentados no artigo de
Gouveia neste volume[40].
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
15
Uma das vantagens da ACB é a comparação
directa dos custos de diferentes programas com as
consequências dos mesmos, mesmo que os progra-
mas se enquadrem em diferentes sectores (saúde,
transporte, educação, etc.). Este é assim o único mé-
todo de avaliação económica que permite uma análi-
se directa da eficiência na afectação. O uso de técni-
cas de WTP permite a quantificação de uma panóplia
de efeitos. O potencial deste método deve, no entan-
to, ser acompanhado por melhorias metodológicas
nos instrumentos utilizados para inferir a disposição
a pagar pelos indivíduos.
Devido aos princípios normativos da ACB esta
análise está de acordo com a chamada abordagem
welfarista. No entanto, a teoria económica conven-
cional subjacente à ACB torna impossível a incorpo-
ração de valores importantes presentes no campo da
saúde, nomeadamente considerações relativas à equi-
dade. A racionalidade dos sistemas públicos de saú-
de, como aquele que existe em Portugal, é a de dis-
tribuir os serviços de saúde de acordo com as
necessidades de saúde das pessoas, não em função da
sua capacidade de pagar.
Como alternativa, a abordagem extra-welfaris-
ta[41] está de acordo com os princípios da tomada de
decisão perante um orçamento limitado. A perspecti-
va extra-welfarista tem na sua essência uma função
social exógena e a limitação de recursos imposta
pelos orçamentos da saúde. As técnicas de ACE e
ACU, analisadas de seguida, baseiam-se, em nossa
opinião, nesta perspectiva extra-welfarista, se bem
que alguns autores as enquadrem na corrente welfa-
rista[42].
Análise de custo-efectividade
Na ACE, os custos das alternativas são compa-
rados com um efeito comum que difere em magni-
tude[43]. Neste tipo de análise, as consequências são
medidas em unidades naturais, como número de
casos detectados, anos de vida ganhos, número
de mortes evitadas, dias livres de eventos clínicos,
e outros. Um exemplo de um estudo deste tipo é o
de Sculpher e Buxton[44], que utilizaram os dias
livres de episódios de asma como medida de efec-
tividade na terapia da doença. As consequências
finais (p. ex., o número de mortes evitadas) são
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 16
16
preferidas às consequências intermédias (p. ex.,
pressão arterial na doença cardiovascular).
A ACE é aplicada quando as alternativas compa-
radas dizem respeito à mesma condição uma vez que
as consequências comparadas têm que ser comuns.
Desta forma, este tipo de análise não responde a
questões de afectação dos recursos entre diferentes
doenças ou condições de saúde. Uma ACE pode ser
inapropriada quando a medida de consequência usa-
da não incorpora todos os efeitos da intervenção ana-
lisada[39]. A interpretação dos resultados de uma ACE
é feita em função da diferença encontrada entre os
custos e consequências das diferentes alternativas.
Outras desvantagens da ACE prendem-se com a difi-
culdade de decidir se o valor do RCEI é aceitável e a
frequente necessidade de extrapolação de resultados
clínicos para resultados finais através de técnicas de
modelização.
O rácio de custo-efectividade incremental (RCEI)
é calculado da seguinte forma:
C1 – C2
RCEI = _________
E1 – E2
onde C1 e E1 são, respectivamente, o custo e efectivi-
dade de determinada terapêutica (ou programa de
saúde), e C2 e E2 são o custo e efectividade do com-
parador. Ao contrário da regra de decisão apresenta-
da para a ACB, assumimos neste caso, para simplifi-
car, que os custos e consequências ocorrem no
mesmo período não havendo assim necessidade de
actualização. Ao contrário da ACB, existe alguma
polémica na literatura sobre se devem ser actualiza-
das as consequências mesmo que estas ocorram em
diferentes períodos[45].
Deve-se notar que o termo análise de custo-efec-
tividade é por vezes utilizado como referência a
qualquer tipo de avaliação económica, e sobretudo
que alguns autores (particularmente dos E.U.A.) não
fazem a distinção entre a ACE e as análises de tipo
custo-utilidade. No entanto, o termo deve apenas ser
usado no caso particular duma avaliação em que as
consequências são definidas e medidas em unidades
naturais. Para mais detalhes sobre a análise de custo-
efectividade veja-se o artigo de Furtado e Mateus
neste volume[45].
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
Pereira e Barbosa
Análise de custo-utilidade
A ACU baseia-se numa visão mais ampla da
tomada de decisão sobre afectação de recursos em
saúde. Mantém a perspectiva do decisor num ambien-
te de limitação de recursos mas admite que o objectivo
global do sector é maximizar a esperança de vida e a
qualidade de vida relacionada com a saúde (QVRS)
dos cidadãos. A QVRS diz respeito ao impacto do
estado de saúde de um indivíduo no seu bem-estar
global. Na ACU as consequências de programas al-
ternativos são valorizadas mediante o uso de utilida-
des ou preferências que reflectem numericamente a
QVRS. O termo utilidade representa o valor (para o
indivíduo ou para a sociedade) de determinado nível
de saúde. Estas consequências são expressas sob a for-
ma de anos de vida ajustados pela qualidade (AVAQ),
conhecidos internacionalmente como QALYs[46].
Os QALYs consistem numa medida de conse-
quência genérica permitindo a comparação dos custos
e resultados de diferentes programas de saúde. Nesta
abordagem, os programas de saúde são avaliados com
base na razão incremental de custo por QALY, consi-
derando-se os QALYs como um maximando com
valor intrínseco. O National Institute for Health and
Clinical Excellence na Inglaterra[47] e o US Public
Health Service Panel on Cost-Effectiveness in Health
and Medicine, nos Estados Unidos[39], recomendam o
uso de QALYs baseados em sistemas de classificação
em que as preferências por diferentes estados de saú-
de são estabelecidas pela população em geral. A medi-
da custo por QALY tem-se tornado fundamental na
comparação de programas de saúde que competem
pelo mesmo financiamento. Para a tomada de decisão
é essencial que as consequências dos programas
sejam comparáveis, pelo que uma medida única de
efeitos na saúde tem vantagens evidentes[1,39,48].
Os resultados das análises de custo-utilidade
expressam-se em termos de custo por ano de vida
ajustado pela qualidade através de uma fórmula aná-
loga ao RCEI na ACE:
C1 – C2
RCEIQ = _________________
AVAQ1 – AVAQ2
onde C1 e AVAQ1 são, respectivamente o custo e anos
de vida ajustados pela qualidade de determinado pro-
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 17
Avaliação económica aplicada aos medicamentos
grama de saúde, C2 e AVAQ2 são o custo e anos de
vida ajustados pela qualidade do comparador, e assu-
me-se mais uma vez, como simplificação, que os cus-
tos e efeitos ocorrem no mesmo período[25].
No caso de uma alternativa ser dominante (menor
custo e maiores benefícios do que todos os compara-
dores), esta é indubitavelmente custo-efectiva. No
entanto, no caso de uma alternativa gerar maiores
benefícios mas apresentar maiores custos, esta ainda
pode ser considerada custo-efectiva. Nesta situação,
os custos e benefícios incrementais, relativamente às
alternativas comparadoras, têm que ser calculados[49].
Por exemplo, se um medicamento novo para a doen-
ça de Alzheimer gerar mais QALYs do que os me-
dicamentos actuais, mas também for mais caro, a deci-
são de financiamento do novo medicamento depende
do custo de oportunidade que recai sobre o sistema
de saúde. A questão analítica é saber se os QALYs
ganhos com o novo medicamento superam o custo de
oportunidade. Uma vez que não há informação relati-
vamente aos custos e consequências de todos os pro-
gramas de saúde disponíveis, a tomada de decisão é
feita com base no cálculo do já mencionado RCEI.
A adopção de uma terapêutica é feita com base
na comparação do RCEI com outras intervenções, ou
com um valor exógeno pré-definido (denominado li-
miar ou threshold), valor que representa a quantia que
os decisores estão dispostos a pagar por uma unidade
extra de efeito. O limiar de custo-efectividade varia
de país para país, ainda que este tipo de valor não seja
habitualmente oficial nem seguido de uma forma uni-
versal. Em Portugal não há um valor recomendado,
pelo que seria desejável um debate rigoroso e transpa-
rente que permitisse determinar qual o custo adicional
que estamos dispostos a pagar pelos benefícios em
saúde ganhos através de diferentes intervenções. No
Canadá este valor varia entre 20.000 e 100.000 C$[50]
e na Austrália entre 42.000 e 76.000 AU$[51]. No Rei-
no Unido, o intervalo de valores aceitáveis do thres-
hold varia entre £20.000 e 30.000 por QALY[52],
havendo no entanto situações excepcionais como tra-
tamentos de fim de vida e terapêuticas para as quais
não existe qualquer alternativa[53]. O valor do limiar de
custo-utilidade tem sido alvo de intenso debate, no
entanto esta discussão está fora dos objectivos do pre-
sente texto.
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
17
No caso de estratégias independentes que não são
mutuamente exclusivas, a determinação da aplicação
óptima dos recursos disponíveis envolve a cons-
trução de ordenamentos (league tables) de rácios de
custo-utilidade. Nestas listagens, as estratégias não
dominadas são colocadas por ordem crescente dos
rácios de custo-efectividade e adoptadas até serem es-
gotados os recursos disponíveis. A razão custo-efec-
tividade é também comparada com um limiar, onde
se recomenda a adopção das estratégias com uma
razão inferior ao limiar estabelecido. No caso de o
RCEI ser inferior ao limite inferior do intervalo acei-
te, existe uma elevada probabilidade de decisão de
adopção. No caso de o RCEI ser superior ao limite
superior deste intervalo, a probabilidade de rejeição é
muito elevada. Relativamente aos ordenamentos, em-
bora a decisão esteja relacionada com o valor do
RCEI apresentado, existem algumas excepções[54].
Estas excepções podem estar relacionadas com: (i)
incerteza nas estimativas do RCEI; (ii) adopção, in-
dependentemente do valor do RCEI ser elevado, por-
que a estratégia terapêutica é a única disponível ou
porque a situação de saúde dos doentes é muito gra-
ve; (iii) adopção no caso de os custos sobre os doentes
serem muito elevados e; (iv) rejeição, independente-
mente de o RCEI ser favorável, no caso de o impacto
orçamental ser muito elevado ou quando se trata de
uma intervenção para o tratamento de uma doença
associada aos estilos de vida (p. ex., obesidade)[12].
Os QALYs representam alterações na mortali-
dade e morbilidade sendo uma medida de utilidade
em saúde. Os “pesos” ou utilidades podem ser obti-
dos através de diferentes metodologias e instrumen-
tos, devendo ser baseados em preferências. Embora
os QALYs sejam a medida mais popular na ACU,
outras alternativas têm sido sugeridas como healthy-
years equivalent (HYEs), saved-young-life equivalents
(SAVEs) ou disability-adjusted life years (DALYs). A
dificuldade na medição da utilidade torna também a
ACU por vezes controversa. Por exemplo, os méto-
dos e instrumentos de medição das preferências
podem produzir valores diferentes para o mesmo
estado de saúde. Em geral, os valores da utilidade
podem ser obtidos através dos seguintes métodos: (i)
juízos de valor, (ii) métodos directos (escala visual
analógica, jogo-padrão, equivalência temporal) e (iii)
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 18
18
métodos indirectos (questionários como o EQ-5D,
HUI I-III, SF-6D, AQOL, etc.)[1]. Uma discussão
detalhada das utilidades e qualidade de vida pode ser
encontrada no artigo de Paquete et al.[55].
Algumas críticas podem ser dirigidas às ACE e
ACU em conjunto[56]. Embora ambas as técnicas evi-
tem a valorização monetária das consequências
como parte da análise, no momento de tomar uma
decisão relativamente à afectação de recursos, o de-
cisor terá que aplicar um valor monetário. Isto pode
ser feito de forma implícita ou explícita. Numa si-
tuação ideal o decisor sabe o custo de oportunidade
social da melhor alternativa não adoptada. A maior
distinção entre a ACB e as ACU/ACE é que na ACB
a fonte de valorização é o indivíduo consumidor
(welfarismo).
4. Comentários de conclusão
Em vários países do mundo, a avaliação econó-
mica faz hoje parte do processo de decisão sobre uti-
lização e financiamento de novos medicamentos.
Procurámos, no presente artigo, descrever e enqua-
drar as principais técnicas usadas neste âmbito a que,
por vezes, se dá o nome de farmacoeconomia. As téc-
nicas de avaliação económica usadas no sector do
medicamento são basicamente as mesmas que os
economistas utilizam noutros domínios, em particu-
lar noutras áreas da saúde. Daí que a análise desen-
volvida no artigo seja também pertinente para quem
pretenda uma abordagem geral à avaliação económi-
ca de tecnologias e programas de saúde.
Existem três abordagens principais na avaliação
económica de medicamentos, as análises de custo-
efectividade, custo-utilidade e custo-benefício. Estes
tipos de estudo distinguem-se de outros métodos por
corresponderem plenamente à definição mais co-
mum de avaliação económica – análise comparativa
de alternativas de intervenção em termos dos seus
custos e consequências – permitindo assim responder
a questões sobre eficiência ou value for money. A ní-
vel internacional, as técnicas de custo-utilidade têm-
se tornado particularmente populares na avaliação de
tecnologias de saúde. No entanto, existem também
outros tipos de estudo – analisados ao longo do arti-
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
Pereira e Barbosa
go – como os estudos sobre custos da doença, os
estudos de impacto orçamental ou as análises de mi-
nimização de custo. Dada a importância que a ava-
liação económica de medicamentos atingiu nos sis-
temas de saúde modernos, é importante que todos
aqueles que estejam envolvidos no desenvolvimento,
avaliação, financiamento e utilização de novos fár-
macos compreendam como os métodos farmacoeco-
nómicos são aplicados.
Dadas as limitações financeiras que os sistemas
de saúde enfrentam e a crescente necessidade de se
justificar efectividade e eficiência das intervenções, é
bem provável que os métodos de avaliação económi-
ca encontrem cada vez maior espaço, quer na área do
medicamento quer na saúde em geral. Em Portugal, a
utilização de métodos de avaliação económica no
apoio à decisão está hoje enraizada embora sempre
sujeita aos interesses e motivações conjecturais dos
decisores. É provável que continuem a haver osci-
lações na aplicação dos métodos no âmbito das
decisões de financiamento de novos fármacos e
sobretudo alguma resistência à sua incorporação nas
orientações de prescrição desenhadas pela classe
médica. No entanto, a tendência deverá ser de maior
uso, em particular através da sua entrada em sectores
até agora pouco sujeitos à análise económica (p. ex.,
dispositivos médicos, prestação de cuidados hospita-
lares, acções de promoção da saúde, cuidados conti-
nuados, etc.). Também na área do medicamento
poderão surgir novos usos, como por exemplo, no
desenvolvimento de protocolos farmacêuticos para
programas de gestão da doença.
Um aspecto chave a considerar no futuro da ava-
liação económica de medicamentos será a revisão
das orientações metodológicas emitidas pelo Infar-
med. Em determinados aspectos as Orientações, que
datam de 1999, estão hoje desactualizadas. Alguns
dos métodos aplicados em estudos farmacoeconó-
micos sofreram grandes alterações nestes últimos
anos, como é o caso das técnicas de modelização,
dos estudos de impacto orçamental, dos processos
de análise de sensibilidade e dos instrumentos de
medição de resultados em saúde. É importante que
estes desenvolvimentos científicos sejam incorpora-
dos nas orientações e que outras questões até agora
negligenciadas – como o impacto sobre a equidade
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 19
Avaliação económica aplicada aos medicamentos
ou a perspectiva a adoptar em diferentes contextos de
decisão – sejam também enquadradas.
Existem ainda outros aspectos a ponderar na
aplicação futura da farmacoeconomia em Portugal.
Havendo um cada vez maior número de praticantes,
as necessidades de formação em economia da saúde
serão cada vez mais exigentes. Até agora a formação
em farmacoeconomia contemplou sobretudo profi-
ssionais de saúde interessados em obter uma sensibi-
lização aos métodos aplicados neste domínio. Este
tipo de formação deverá continuar a predominar mas
haverá também necessidade de formação mais avan-
çada dirigida a pessoas com actuais ou futuras res-
ponsabilidades na elaboração e avaliação dos estudos
farmacoeconómicos. Outra área a necessitar de aten-
ção será a do acesso aos próprios estudos. São pou-
cas as avaliações económicas desenvolvidas em
Portugal que vêm a ser publicadas e efectivamente
disseminadas. Enquanto esta situação perdurar, difi-
cilmente haverá um desenvolvimento sustentado da
qualidade dos estudos farmacoeconómicos. No en-
tanto, é evidente que a situação tem vindo a melho-
rar, sobretudo devido ao papel incentivador das so-
ciedades científicas. Se a avaliação económica de
medicamentos mantiver a sua base conceptual deci-
didamente na ciência económica e ao mesmo tempo
houver uma maior interacção entre economistas, mé-
dicos e outros profissionais de saúde na elaboração
dos trabalhos, o contributo desta área de estudo para
a sustentabilidade e efectividade dos sistemas de saú-
de será cada vez mais importante.
Bibliografia
1. Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW, O´Brien B,
Stoddart GL. Methods for the Economic Evaluation of Health
Care Programmes. Oxford: Oxford University Press, 2005.
2. Briggs A, Claxton K, Sculpher M. Decision Modelling for
Health Economic Evaluation Oxford: Oxford University
Press, 2006.
3. Rascati KL. Essentials of Pharmacoeconomics. Baltimore:
Lippincott Williams & Wilkins, 2008.
4. Bootman JL, Townsend RJ, McGhan WF (eds). Principles of
Pharmacoeconomics. Third Edition. Harvey Whitney Books,
2005.
5. Evans RG. Manufacturing consensus, marketing truth: guideli-
nes for economic evaluation. Annals of Internal Medicine
1995; 122: 59-60.
6. Rennie D, Luft HS. Pharmacoeconomic analysis. Making them
transparent, making them credible. JAMA. 2000; 283: 2158-
60.
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
19
7. Johannesson M. Theory and Methods of Economic Evaluation
in Health Care. Boston: Kluwer Academic, 1996.
8. Centre for Reviews and Dissemination, University of York.
NHS Economic Evaluation Database. Disponível em
http://www.crd.york.ac.uk/crdweb/. Acesso em 24 de Maio de
2009.
9. Walley T, Edwards RT. Is there a need for an independent centre
for pharmacoeconomics in the UK? PharmacoEconomics
1994; 5: 93-100.
10. Barros PP. Economia da Saúde e o Medicamento. Faculdade de
Economia, Universidade Nova de Lisboa, manuscrito, 2007.
11. Culyer AJ. The Dictionary of Health Economics. Cheltenham:
Edward Elgar, 2005.
12. Drummond M. Pharmacoeconomics: friend or foe?, Annals of
Rheumatic Diseases 2006; 65 (Suppl III): iii44-iii47.
13. Soto-Álvarez J. Aplicaciones y utilidades de los estudios farma-
coeconómicos en el uso racional de los medicamentos y en
política farmacéutica. PharmacoEconomics: Formación Mé-
dica Continuada (Conceptos básicos en farmacoeconomia:
Módulo 3). Madrid: Adis, 2005.
14. Decreto-Lei 195/2006 de 3 de Outubro. Diário da República,
1ª Série, nº 191/2006, Lisboa, p. 7111-7115.
15. National Institute for Health and Clinical Excellence. The
Guidelines Manual. London: National Institute for Health and
Clinical Excellence, January 2009. Disponível em: www.nice.
org.uk.
16. Fattore G, Torbica T. Economic evaluation in health care: the
point of view of informed physicians. Value in Health 2006; 9:
157-67.
17. Decreto-Lei 305/98 de 7 de Outubro. Diário da República,
1ª Série-A, nº 231/1998, Lisboa, p. 5030-5032.
18. Santos C, Teixeira M, Trindade R, Vieira I. Avaliação de pedi-
dos de comparticipação entre os anos de 2001 e 2008 - impac-
to no SNS. Apresentação à 11ª Conferência Nacional de
Economia da Saúde, Porto, 8-10 Outubro 2009 (Disponível
em http://11cnes.apes.pt/).
19. Taylor RS, Drummond MF, Salkeld G, Sullivan SD. Inclusion
of cost effectiveness in licensing requirements of new drugs:
the fourth hurdle. British Medical Journal 2004; 329 (7472),
972-5.
20. Ramos F, Pereira J, Ferreira AS. Avaliação económica da vaci-
nação contra o meningococo C. Escola Nacional de Saúde
Pública, Universidade Nova de Lisboa, mimeografia, Feve-
reiro 2004.
21. Hjelmgren J, Berggren F, Andersson F. Health economic guide-
lines: similarities, differences and some implications. Value in
Health 2001; 4: 225-50.
22. Silva EA, Pinto CG, Sampaio C, Pereira J, Drummond M,
Trindade R. Orientações Metodológicas para Estudos de Ava-
liação Económica de Medicamentos. Lisboa: Ministério da
Saúde, Infarmed, 1999.
23. Despacho nº 19 064/99 de 9 de Setembro. Diário da República,
2ª Série, nº 233/1999, Lisboa, p. 14893-14895.
24. Zarnke KB, Levine MA, O’Brien BJ. Cost-benefit analyses in
the health-care literature: don’t judge a study by its label.
Journal of Clinical Epidemiology 1997; 50: 813-822.
25. Pereira J. Economia da Saúde: Glossário de Termos e Con-
ceitos. Documento de Trabalho 1/93. Lisboa: Associação
Portuguesa de Economia da Saúde, 2004.
26. Pereira J, Mateus C. Custos indirectos associados à obesidade
em Portugal. Revista Portuguesa de Saúde Pública 2003; 20:
65-80.
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009
02 Avaliacao FY9 4/9/09 13:46 Página 20
20
27. Hoffmann C, Schulenburg JMG, EUROMET Group. The
influence of economic evaluation studies on decision making.
A European survey. Health Policy 2000; 52: 179-92.
28. Trueman P, Drummond M, Hutton J. Developing guidance for
budget impact analysis. PharmacoEconomics 2001; 19: 609-
621.
29. Mauskopf JA, Paul JE, Grant DM, Stergachis A. The role of
cost-consequence analysis in healthcare decision-making.
PharmacoEconomics 1998; 13: 277-288.
30. Van Ruler O, Mahler C, Boer K, et al. Comparison of on-
demand vs planned relaparotomy strategy in patients with
severe peritonitis: a randomized controlled trial, JAMA 2007;
298: 865-873.
31. Briggs AH, O’Brien BJ. The death of cost-minimisation analy-
sis? Health Economics 2001; 10: 179-184.
32. Rouland JF, Le Pen C, Pinto CG, Berto P, Berdeaux G. Cost-
minimisation study of dorzolamide versus brinzolamide in the
treatment of ocular hypertension and primary open-angle
glaucoma in four European countries. PharmacoEconomics
2003; 21: 201-13.
33. Pimentel FL, Bhalla S, Laranjeira L, Guerreiro M. Cost-minimi-
zation analysis for Portugal of five doublet chemotherapy regi-
mens from two phase III trials in the treatment of advanced
non-small cell lung cancer. Lung Cancer 2006; 52: 365-71.
34. Von Neumann J. Morgenstern O. Theory of Games and
Economic Behaviour. Princeton: Princeton University Press,
1944.
35. Hicks J. The foundations of welfare economics. Economic
Journal 1939); 49: 696-712.
36. Kaldor N. Welfare propositions in economics and interpersonal
comparisons of utility. Economic Journal 1939); 49: 549-552.
37. Gafni A. Willingness to pay as a measure of benefits. Medical
Care 1991; 29: 1246-1252.
38. Olsen JA, Donaldson C, Pereira J. The insensitivity of ‘willing-
ness-to-pay’ to the size of the good: new evidence for health
care,” Journal of Economic Psychology 2004; 25: 445-460.
39. Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC (eds.). Cost-
effectiveness in Health and Medicine. New York: Oxford
University Press, 1996.
40. Gouveia M. Análise de custo-benefício. In: J. Pereira (coord.).
Farmacoeconomia: Princípios e Métodos. (PharmacoEco-
nomics – SRA), Madrid: Wolters Kluwer, 2009.
41. Culyer AJ. The normative economics of health care finance and
provision. Oxford Review of Economic Policy 1989; 5: 34-58.
42. Garber AM, Phelps CE. Economic foundations of cost-effecti-
veness analysis. Journal of Health Economics 1997; 16: 1-31.
43. Johanesson M, Weinstein S. On the decision rules of cost-effec-
tiveness analysis, Journal of Health Economics 1993; 12: 459-
467.
44. Sculpher M, Buxton M. The episode-free day as a composite
measure of effectiveness - an illustrative economic evaluation
© 2009 Adis Data Information BV. All rights reserved.
Pereira e Barbosa
of formoterol versus salbutamol in asthma therapy. Pharma-
coEconomics 1993; 4: 345-352.
45. Furtado T, Mateus C. Análise de custo-efectividade. In: J.
Pereira (coord.). Farmacoeconomia: Princípios e Métodos.
(PharmacoEconomics – SRA), Madrid: Wolters Kluwer, 2009.
46. Loomes G. Mckenzie L. The use of QALYs in health care deci-
sion making. Social Science and Medicine 1989; 28: 299-308.
47. National Institute for Health and Clinical Excellence. Guide to
the Methods of Technology Appraisal. London: National Ins-
titute for Health and Clinical Excellence, 2004.
48. Drummond M, McGuire A. Economic Evaluation in Health Care:
Merging Theory with Practice. Oxford: Oxford University
Press, 2001.
49. Hunink M, Glaziou P, Siegel J, Weeks J, Pliskin J, Elstein A,
Weinstein MC. Decision Making in Health and Medicine:
Integrating Evidence and Values. Cambridge: Cambridge
University Press, 2001.
50. Laupacis A, Feeny D, Detsky AS, Tugwell PX. How attractive
does a new technology have to be to warrant adoption and uti-
lization? Tentative guidelines for using clinical and economic
evaluations. Canadian Medical Association Journal 1992;
146: 473-481.
51. Harris GB, Mitchell A. Cost-effectiveness analysis and the con-
sistency of decision making: evidence from pharmaceutical
reimbursement in Australia (1991 to 1996). PharmacoEco-
nomics 2001; 19: 1103-1109.
52. Rawlins M Culyer A. National Institute for Clinical Excellence
and its value judgements. British Medical Journal 2004; 329:
224-7.
53. National Institute for Health and Clinical Excellence. Apprai-
sing life extending, end of life treatments. 2008. Disponível
em: www.nice.org.uk.
54. George B, Harris A, Mitchell A. Cost-effectiveness analysis and
the consistency of decision-making: evidence from pharmaceu-
tical reimbursement in Australia (1991 to 1996). Pharma-
coEconomics 2001; 19: 1103-9.
55. Paquete AT, Pinto CG, Cruz JP. Utilidades e qualidade de
vida. In: J. Pereira (coord.). Farmacoeconomia: Princípios e
Métodos. (PharmacoEconomics – SRA), Madrid: Wolters
Kluwer, 2009.
56. Birch S, Gafni A. Cost effectiveness/utility analyses: do current
decision rules lead us to where we want to be? Journal of
Health Economics 1992; 11: 279-296.
Correspondência: Prof. João Pereira. Escola Nacional de
Saúde Pública, Universidade Nova de Lisboa, Av. Padre
Cruz, 1600-560 Lisboa.
E-mail: jpereira@ensp.unl.pt
PharmacoEconomics - SRA Formação Contínua; 2009