un siste-

EHAYE,

0 sujeito imprevisto

Maria Tleresa Guii'neraes de Ifmos

Por uma outra concep€ao de sujeito?

Comprometidosprimariamentecomafaladeclian€as,osestudosemaquisicao
delinguagemsaolevadosemalgunsmomentc>saseperguntarsobreosujeitoeoseu
estatuto nas elaborac6es produzidas. 0 destaque aqui deve ser dado a implicagao
temporalemjogonos"algunsmomentos",pois,se#doa4#a'/I.scda/a/adecr/.an fas
Cdaepsae:od:ep`6arh:rmn:`'.°:^S+:`S:.e.n[a^r_P~::__si.;esrao.e.vi;;;;-i;;e~;i;.eumuc£::,"~::tud`o
desejo de saber que mobi]iza, a pergunta pelo sujeito adv6m de modo secundino.
Comentinoqueseaplica,evidentemente,aspesquisasdeinspira¢aointeracionista,r/
ou sociointeracionista, pois as pesquisas de outras abordagens sao menos sensi'veis a
essa problematiza€ao.
Produzindo-sesecundanamenteejacomodemandaporuma(Outra)concepgao
desujeito,olugardessaperguntarevela-seumlugarpredeterminado.Asrespostas
naoestanam,conseqtientemente,tanbe`mmarcadaspeloslimitespr6priosaesselugar?
Partodessainterrogacaopararetomaraquest6esqueacreditoterrespondidode
modo insuficiente.I A leitura do texto "Urn certo retomo a Lingtii'stica pela via da
Psicanalise",2 de Eliane M. Silveira, abriu novamente o caminho, pois ele introduz
urn elemento fundamental para o avan¢o nessa discussao.
Referindo-seaareadeAquisigaodeLinguagemcomo=:I_mcampofe`rtilparao
rE±a|!£Q:i,_a_autoraoperasobreotermocmbarfl€oemseuvalorsig-nifi-cante,fazendo-o
incidirsobrevariosplanosaolongodaleitura.Primeiramentenoplanodosentidoou

1. Refiro-me aqui a analise que desenvolvi em "A li'ngua que me falfa: uma analise dos
estudos em aqulsi€ao de linguagcm" (2002).
2. Texto que foi origlnanamente apresentado em seu exane de qualifica€5o como "Embara-
¢o".Agradecomaisumavezaautorapeloconviteepelacontnbuicaoqueseutrabalhorepresentou.
 58 . Aquisicao, patologias e clinjca de linguagem

sentidos, como impedimento, obstaculo, estorvo, dificuldade, e, depois, retomando

urn comentino etimol6gico de Lacan, no plano da letra, ao decompor o termo para
encontrar ai` a presenca da bflrra.3
"Dificuldade'', "impedimento", ``embaraco" dizem da relacao (e nao-rela€ao)

entre a aquisigao de linguagem e a Lingtifstica, mas tamb6m da relacao (e nao-rela-

€ao) entre Lingiiistica e Psicanalise. Quanto ao primeiro par, temos como fato incon-
tomavel, ap6s algumas d6cadas de hist6ria, que a producao da area nao realiza nem
uma unidade nem uma separacao com a Lingtii'stica. Quanto a relapao entre Lingtii`s-
tica e Psicanalise, 6 ilustrativo o embara€o de Silveira em testemunhar que e atrave's
da Psicanalise (isto 5, da leitura de Saussure por Lacan) que a Aquisi€ao de Lingua-
gem pode realizar de modo produtivo uma voca€ao de retomar a Lingtii'stica, mesmo
que isso nao signifique que a concepgao de sujeito da Psicanalise seja incluida de
modo expli'cito entre os pnnci'pios te6ricos.4
Nesse caso, ainda mais importante que relembrar os pengos da interdisciplina-
ridade seria reconhecer que quando se fala da relacao Lingtiistica/Psicanalise nao se
trata tanto de algo dificil. mas sim complexo. A relagao ou a nao-rela€ao da Lingtii's-
tica com a Psicanalise e complexa porque s6 e' possi`vel dizer dessa relacao ou nao-
rela€ao introduzindo urn terceiro lermo, gw€ c` a Ci.€nc.I.a. Pelo memos, e' isso que o
texto de Silveira nos permite dizer.. e/a ln/rodwz a Ci.Gnc`[.c] coma /crc'e[.ro a/rflvc`s da
leitura feila por IAcan do ges{o de Saussure.

A Lingiifstica 6 uma barra

Silveira revs o texto "Los processos metaf6ricos y metoni'micos como mecanis-

mos de cambio", de Claudia de Lemos, qualificando-o como urn passo te6rico decisi-
vo que se rea]iza atrave's de urn retomo a Lingtiistica. Entendendo que esse passo tern
conseqtiencias para a napao de intera€ao, nao estaria ela reconhecendo ali o momento de
uma passagem do interaciomsmo para uma analise estrutural no esrudo da aquisi€ao?
0 retomo ao qual a autora se refere nao pode ser entendido de modo reduzido,
como mera reapropriacao dos conceitos de inspirapao estruturalista.

E preciso salientar qiie se ha urn retorno a Linguistica nao 6 a qualquer Lingtifstica mas
aquela a que devemos sua funda€ao, ou seja, a saussureana, mas especificamente aquela
reconhecida por urn p`sicanalista.. ]acques Lacan.

3 A autora cita o trecho do seminino xua lieao de l4 de novembro de l962, onde Lacan
diz: "se voce` percebem que ct7!b¢rral embarapo 5 exatamente o sujelto [S] revestldo da balTa, que
a etimologia "b¢rl't.fire faz. falando com propnedade, alusao mais direta a barra como tal /bard/ e
quedomesmomodoestaai'aimagemdoquesechamaovividomaisdiretodoembara€o"(pp19-20,
Documento de circula?ao intema do Con.ro de Estudos Freudianos do Recife).
4 Como se da, segundo a analise da autora, em "Los processos melaforicos y metoni'micos
como mecanlsmos de cambio", de De Lemos (2002).
 0 suieito imprevisto . 59

Tal lingufstica implica urn submetimento ao estruturalismo, o que significa dizer, segun-
do a nossa perspectiva, que tat retonio implica a impossibilidade radical de nosso aces`o
ao objeto. A partir da perspectiva estruturalista, que 5 born lembrar € devedora do funcio-
namento da lingua e nao ao contrano, qualquer objeto 6 apenas causa ou efeito da estru-
•Ji[i)` Assim, a I(ngua enquanio objeto de esludo estd in[erdi{nda, na sua lotalidade, ao
pesgwi.fadrr ( 1992, p. 2 -grifo meu)

0 Terceiro, introduzido atrav€s de Saussure, e' o outro ni`vel do e77ibara£'o: como

significante, trata-se do termo que porta a bc]rra. 0 que esta em causa nesse retomo
ao estruturalismo nao e' da ordem do conceito. mas de urn ato. Entre significante e
significado, Saussure faz operar uma barra, fazendo daf advir urn real in6dito para a
ciencia.
Nao que a presenca da barra seja exclusividade da Lingiifstica como ci€ncia. Ao
contrino. As ciencias ditas naturais. que mais completamente realizam o Ideal de
Ciencia, nasceram justamente da possibilidade de uma escrita que dispensasse qual-
quer representa€ao de mundo para se validar como saber. 0 discurso da ci€ncia se
sustenta desse efeito de e`crita que € a barra, uma opera€ao que separa de modo
defi\riitivo urn sa:hot, separa€do que se f az~ por `si mesma gaTanlia suf iciente do saber.
No caso da Lingiiistica a barra esta I.„scrira no pr6prio objeto: ela 5 id€ntica ao
froionamento da lfngua em qualquer imtancia, no fonema, na sintaxe, na morfolo-
i Mas, no signo saussureano, o fato de a barra estar c`Tcri./a como tat revela que
rty vacila na separa€5o de urn saber sobre a lingua, que esta sempre marcada por
-instabilidade material. daf ser possi'vel atribuir-lhe uma constituicao singular no
-po da ciencia.
Como a barra deve incidir no pr6prio objeto. para constitui'-Io a cada vez, o ato
dc Saussure revela-se urn ato fracassado. desse real nao se escrevera uma Lei. Numa
ciencia como a Ffsica nao se distinguira a Lei da gravidade das atualiza€6es dessa lei,
onde esta estaria sujeita ao incerto e o imprevisi'vel Nao € necessario estabelecer uma
divisao, como as que existem na Lingtii'stica (lingua/fala. competencia/performance e
outras) para assegurar o seu objeto: ele nao corre o risco de se dissolver em outra
coisa, pois urn saber separou-se de modo definitivo e essa separa€ao 6 garantia sufi-
ciente. Na Lingtifstica, entretanto. a dualidade do objeto decolTe da impossibilidade
de representar, " wni .76 /ei7!po, a dupla incid€ncia da barra na cc>nstitui€ao do signifi-
cante: separa€ao e liga€ao.
Considerando a constituig5o singular da Lingufstica como ciencia, por esse ato

; Lacan que nao pode ser reconhecido (a nao ser atrav6s da Psicanalise), poden'amos final-
in. que mente passar do cmbarczfc) a bamz .7
hera ) e Passagem nao sem resistencia. Essa resistencia. a qual se referiu Pecheux (1982)
• 19-20, como sendo aquela dos linguistas a pr6pria ILingu{stica. 6 mesmo irredutfvel, pois,
devido a essa posi€ao paradoxal no campo da ciencia` r€a/i.z4r a LI'ng".I'sf!.ccz e' cqwl.vo-
ru'micos
ha„ a bflrrar fl Li`Hgwa coma oky.c/o, o que introduz na Lingtiistica urn impossivel.
60 . Aquisj9ao, patologias e clTnica de linguagem

A barra sobre a crianea

Se, como afirma Silveira, a aquisi€ao de linguagem ten sido campo fertil para o
embarapo, podemos dizer que isso qualifica-se pela possibilidade de a barra presenti-
ficar-se af de outra forma que nao pela repartic5o do tipo li'ngua/fala, competencia/
performance, etc. E que outra fo[ma seria essa? Confrontado com a fala de crian€as e
nela encontrando dados de nafureza singular (utilizando aqui a expressao de AbaurTe),
o lingtiista 6 surpreendido por uma emergencia que parece, ao mesmo tempo, perten-
Sc
cer e riezro pertenee[ `arlingHa,. Na impossibilidade de restabelecer nesse objeto a sepa-
de o in]
rapdo l{ngun e fala, o lingtlista se fard, ele pr6prio, o I)ortndor de ur'rra barra, de urrra
crianga
divisao.
Assim, o encontro com esse dado ten como efeito fazer retomar o sujeito, aque- que o d
do do c
le que a ciencia exclui/sutura na constituieao de urn saber inequivoco e universalizan-
interess;
te. Entretanto, urn dos limites que tern sido mantido em relapao ao problema do sujei-
to nas teorias de aquisicao 6 a naturalidade com que se atnbui essa emergencia de conceit(
sujeito a crianca. Nao 6, ao contrario, do lado do investigador que se pode apontar se nos d
essa condi€ao? En
Os efeitos subje[ivos do lado do investigador podem ser reconhecidos. Sua lievemc
natureza e' dupla e paradoxal. De urn lado, uma intensifica€ao do amor da Lingua aquilo q
a substii
(Milner, 1987) algumas vezes atualizado no desejo de completar o saber lingtiistico
com a novidade que esses dados trariam, outras vezes na renovaeao do interesse pela anomalj(
rela?ao entre os princfpios te6ricos e os dados empiricos. Fato que, alias, nao encon- Co
tra paralelo na ciencia normal -no sentido kuhniano do termo (Kuhn,1996) -, pois entre a i
nela a rela€ao dado empi'rico/teoria ja foi estabelecida no paradigma vigente. Por quanto fi
outro lado, e paradoxalmente, esse encontro produz urn movimento de separaeao, aquisi€a,
seja de uma teoria, de uma drea, ou ate mesmo da pr6pria Lingtii'stica (foi o caso de relapdo ,
Scollon).5 Separapao experimentada na medida em que, para produzir esse dado em- ele tern I

pfrico como tal, o investigador encontrar-se-a sozinho, tendo perdido o apoio no ob- embarapi
jeto ao qual estava ligado. Ma
0 retomo a Lingufstica e, na expressao de Silveira, urn "passo para tras", uma nunciar {
volta aos elementos fundantcs da Lingtii`stica para responder a uma exigencia coloca- 8ica Ou a
da por esses dados. Mais uma distin€ao importante com a ciencia normal, que cami- Sel
nha sempre para frente. Segundo Kuhn, a ci€ncia normal nao se caracteriza pela bus- no a (ba,
ca de descobertas, mas sim por ten[ar expandir ao matimo o paradigma e isso se faz diremos t
confrontando a teoria com todos os problemas que esta 6 capaz de colocar. Entretanto - barrado.
como mostra Kuhn atraves de momentos cruciais da hist6ria da ciencia -, existem barrada €
fen6menos que estao fora da zona de inteligibilidade do paradigma, nem mesmo sao recusar o
problemas colocados pela teoria e, portanto, nao interessam. . . ate que fazem urn furo cnd"fa a
por abrir a possibilidade de uma inteligibilidade outra que o paradigma domjnante. limi,e, nL
Nesse momento esses fatos passam a categoria de a#oma/I.a. Cito Kuhn: do incom
aprion,sti
Urn
5. Cf. Lemos (2cO2), cap.4. trutural n
 0 sujeito imprevisto . 61

A ciencia nomal nao se prop6e descobrir novidades no terreno dos fatos ou da teoria;
quando 6 ben-sucedida nao as encontra. ( . . . ) A descoberta come€a com a consciencia da
anomalia, isto e, o reconhecimento de que, de alguma maneira, a narwrcza vi.oJow a5
expectalivas parndigm&ticas que govemarm a ciencia I.ormal. Segue-se entoo uma ex-
ploracao mais ou menos ampla da area onde ocorreu a anomalia. Este trabalho s6 se
encelra quando a teoria do paradigma for ajustada, de tal forma que a c}n6maJo fc rcnha
convertido no esperado. (\996. p` ]] -gr\fo men)

Sob uma certa 6tica, a especularidade seria urn born exemplo de anomalia. Des-
de o infcio dos estudos em aquisieao, a chamada I.m!.JafGo da fala do adulto pela
crian€a (e vice-versa) era uma presenea dominante nas observap6es. Pode-se dizer
que o dado existia e ate mesmo que nao era ignorado, ja que era ativamente excluf-
', aque-
do do conjunto de dados a serem analisados. Fundamentalmente, o fen6meno nao
alizan- interessava, pois nao constitui`a urn problema que tivesse relaeao com a lingua. 0
D Sujei-
conceito de c5pccw/crl.drdc foi uma transfomapao, por dar ao que insistia e repetia-
Dcia de
se mos dados urn estatuto indissociavel da ordem da lingua.
Pontar Entretanto, a especularidede nao se tranoformou num conceito da Lingi}{stica.
Devemos mesmo mos perguntar se, no caso da Aquisieao da Linguagem, pode ocorrer
rs. Sua
aquilo que Kuhn descreve na hist6ria das ci6ncias naturais, onde as anomalias levam
IJingua
a substitui€ao de paradigmas ou se, dada a constituif ao singular da Lingtiistica, a
pristico
anomalia ten urn outro destino ou direeao.
se pela
Como urn primeiro passo nessa questao, o texto de Silveira permitiria distinguir
encon-
-, pois entre a instancia da teoria/paradigma vigente e aquela do lugar da Lingtiistica en-

te. Por quanto fundado pela barra de Saussure. Poden'amos dizer enfao que em areas como a
ajquisieto de \ingui\gem o investigador [em que responder por seu deslocamento i'ra
rmeao'
relapao com o Saber rnais que a teoria ou paradign'ia vigen{e. E a inica chance que
Baso de
ele tern de poder responder a isso 6 ser ele o sujeito barrado, ou seja, fazer do seu
do em-
• no ob- embarapo aquilo que o causa.
Mas como poderd o investigador fazer dessa condi€ao algo diferente senao de-
nunciar o embaraeo ou sair correndo em busca de uma hip6lese cognitivista, sociol6-
x)loca- gica ou ate mesmo de uma concep€ao de sujeito?
! cami- Se tirarmos consequencias do que Silveira apresenta, reconhecendo nesse retor-
la bus- no a (harrtz da) Linguistica algo que qualifica uma elabora?ao na drea de aquisieao,
' se faz diremos que ele s6 podera fazer disso uma posi€5o produtiva ou inventiva se algo for
tanto - barrado. E esse algo a ser barrado 6 a crian€a. E preciso que, do lado da crian€a, esteja
xistem barrada a possibilidade de ela fazer-se objeto da teoria. E isso n5o implica apenas
no sao recusar o sujeito psicol6gico ou o sujeito do conhecimento como referencia. Tomar a
in furo crianca a` priori como o sujeito 6 a maneira mais certa e previs{vel de reencontrar urn
inante. /I.mi.fc, "wma wma co"si.s/€"ci.fl I.mflg!.#cirr.c! rcno\Jc!dcl. Chamar esse sujeito de sujeito
do inconsciente ou do significante, nesse caso, nao mudara nada se existe de modo
apriori'stico uma equivalencia entre sujeito e crian€a.
Uma primeira medida a ser tomada, caminhando na diree5o de uma analise es-
trutural nos estudos de aquisi?ao de linguagem, seria a de substituir a expressao fala
 62 . Aquisi9ao, patologias e clinica de linguagem
\
da crian€a por fala de cr;.a#£`czs. Se o que determina a fala 6 a incidencia da barra, nao
h4 uma fala da crlanca que seja estruturalmente diferente da fala do adulto. Se o que
determina a fala 6 a incidencia da barra, toda fala sera sempre uma oportunidade para
o desaparecimento do sujeito. Graeas a balTa, a fala 6 a condi€ao necessaria para que
o sujeito possa desaparecer, es-capar entre os significantes, para sulpreender mum ou-
i / tro lugar, onde justamente nao era previsto. ,

Referfencias bi bliogrdficas

DE LEMOS, C. T. G. ( 1992). Los processos metaf6ricos y metoni'micos como meca-

nismos de cambio. Sz/bs/rc]c/win, v. I , n. I .
KUHN, T. ( 1996). A cs/rw/win c7a`T rcvo/wfGc`9 cJ.c"/i7icas. Sao Paulo, Perspectiva.
LE:M:OS, M. T. a. (2002). Lingua que me falta: uma andlise dos estudes em aqui.si-
€6o dc //.Hgttagem. Campinas, Mercado de Letras.
MILNER, J. C. ( 1987). a c!mor dc /i'#gwc!. Porto Alegre, Artes MC;dicas.
PECHEUX, M. (1982). Sur la (d5-)construction des theories linguistiques. DRZAV
n. 27, p.124.
SILVEIRA, E. M (no prelo). Urn certo retomo a Lingtii'stica pela via da Psicanalise.
Cadcmos dc Es/wdos fi.Hgt/./'s/I.cos. Campinas, SP, Editora da Unicamp.