O significado de Kolasin

Uma das palavras gregas importantes no debate sobre a natureza da

punição é kolasin (κόλασιν). A razão para isso é que kolasin aiōnion é
usado em Mateus 25:46 a respeito do castigo dado às cabras por falta
de compaixão. Embora já tenhamos visto que kolasin tem o sentido
de punição corretiva (e que aiōnion não pode razoavelmente
significar eterno ao descrever a punição corretiva), aqueles que
desejam defender a doutrina tradicional do inferno tentam negar que
este seja o sentido da palavra. Eles insistem que se trata de uma
punição puramente retributiva que não serve a nenhum propósito
reformador. As evidências dos pensadores gregos, no entanto,
demonstram fortemente que a punição corretiva é o verdadeiro
significado de kolasin .
Começaremos nossa análise do kolasin avaliando a exatidão das
afirmações do conhecido estudioso William Barclay, escritor de
alguns dos materiais de estudo bíblico mais populares do século XX :
A palavra para punição é kolasis . Esta palavra era originalmente uma palavra
de jardinagem e seu significado original era podar árvores . Em grego existem
duas palavras para punição, timoria e kolasis , e há uma distinção bastante
definida entre elas. Aristóteles define a diferença; kolasis é para o bem de
quem a sofre; a timoria é por causa de quem a inflige (Retórica 1.1 0). Platão
diz que ninguém pune ( kolazei ) um malfeitor simplesmente porque ele
cometeu um erro – isso seria realizar uma vingança irracional
( timoreitai ). Nós punimos ( kolazei) um malfeitor para que ele não possa
cometer erros novamente (Protágoras 323 E). Clemente de Alexandria
(Stromateis 4.14; 7.16) define kolasis como pura disciplina e timoria como a
retribuição do mal com o mal. Aulus Gellius diz que kolasis é dado para que
um homem possa ser corrigido; timoria é dada para que a dignidade e a
autoridade possam ser justificadas (The Attic Nights 7.14). A diferença é
bastante clara em grego e é sempre observada. Timoria é um castigo
retributivo; kolasis é uma disciplina corretiva . Kolasis é sempre dado para
corrigir e curar. (Barclay, O Credo dos Apóstolos , página 189)
Estará Barclay correcto na sua avaliação do significado
de kolasis ? Para descobrir, verifiquei suas referências para verificar
sua precisão. Primeiro, vamos começar verificando a afirmação de
que kolasin era usado para poda. Embora esta compreensão das
origens da palavra não seja vital para a nossa compreensão
de kolasin como punição corretiva (ainda pode significar punição
corretiva mesmo que nunca tenha sido usada em jardinagem), é
muito interessante etimologicamente. Afinal, ninguém poda uma
árvore para puni-la de forma vingativa, mas sim para ajudá-la a ser
mais frutífera. A ideia de poda certamente se enquadra na ideia de
disciplina corretiva.
 Não só isso, é verdade.
De acordo com o Greek-English Lexicon de Liddell e Scott, uma obra
de tamanha importância para a compreensão do grego antigo
que ChristianBook. com afirma que é “usado por todos os estudantes
de grego antigo no mundo de língua inglesa”, kolasin tem de fato o
significado de poda, bem como de correção. Aqui está a entrada que
você pode verificar por si mesmo aqui :
κόλ-α^σις , eως , ἡ ,
A. verificar o crescimento das árvores,
esp. amendoeiras, Thphr.CP3.18.2 (pl.).
2. castigo, correção , Hp.Praec.5 , Pl.Ap.26a ,
al., Th.1.41 ; op. τιμωρία , Arist.Rh.1369b13 ; da
retribuição divina , Ev.Matt.25.46 , al.: pl., Pl.Prt.323e ,
al., Phld.Ir.p.52 W.
Ao visitar o léxico, você precisará clicar em LSJ na barra superior para abrir a
definição. LSJ significa Liddell, Scott, Jones. Por alguma razão, o pobre Jones
não recebe tanto crédito quanto Liddell e Scott, mas é o mesmo léxico.
Você deve ter notado que “verificar o crescimento das árvores” é a
primeira definição dada, seguida por uma
referência: Thphr.CP3.18.2 (pl.). A menos que você seja um estudioso
dos clássicos, imagino que esta referência não seja muito útil, então
fiz mais pesquisas sobre ela. Refere-se a Sobre as causas das plantas
(De Causis Plantarum ), um livro de botânica sobre fisiologia vegetal
de Teofrasto (371-286 aC), considerado o pai fundador da botânica,
bem como colega científico e amigo próximo de Aristóteles. (Thanos
1994). Os números são o volume, capítulo e seção desta obra.
Infelizmente, não consegui obter Sobre as Causas das Plantas com
muita facilidade (aparentemente os livros de botânica do século
III ou IV aC não são muito populares – não consigo imaginar por
quê…). No entanto, o Léxico Grego-Inglês de Liddell e Scott faz
referência clara à verificação do crescimento das árvores, a fim de
torná-las mais frutíferas como um significado pretendido no livro de
botânica de Teofrasto. A poda, portanto, definitivamente faz parte de
seu alcance semântico (gama de significados) e indica que o kolasin é
benéfico para quem o experimenta.
Também é importante notar que está listado em oposição
a (opp.) timoria, ou punição retributiva (vingança). Examinaremos o
raciocínio de Aristóteles (conforme referenciado por Liddell e Scott)
sobre isso em breve, mas para sua referência coloquei um hiperlink
para a passagem de interesse aqui .
Para uma análise um pouco mais detalhada sobre esse significado e
sobre a justificativa dada por Teofrasto para explicar por que a poda
aumenta a produção de frutos, você pode ver O Manual Palgrave de
Infertilidade na História. Neste livro, a lógica de Teofrasto de podar
amendoeiras para aumentar a fecundidade é resumida da seguinte
forma:
“O cultivo, porém, não era isento de riscos para a fertilidade das
plantas. Também poderia levar à esterilidade... As plantas cultivadas
em solos ricos poderiam desenvolver folhas excessivas e não produzir
frutos . Assim, de acordo com Teofrasto, as amendoeiras plantadas
num solo demasiado rico 'tornam-se excessivamente luxuriantes
(exhubrisasai) por causa da alimentação rica, e não conseguem dar
frutos '... A solução foi podar tais plantas .” (Davis e Loughran 2017)

Kolasin conforme definido pelos pensadores gregos

Muito mais importante, porém, do que a imagem visual

do kolasin como uma poda para aumentar a fecundidade é o facto de
proeminentes pensadores de língua grega o
definirem explicitamente como punição corretiva. Barclay faz
referência a estes pensadores na sua citação acima, mas iremos agora
examiná-los em fontes primárias de uma forma aproximadamente
cronológica. Você verá que o caso do kolasin como punição corretiva é
virtualmente incontestável. Vejamos, começando com Platão (c.428-
347 aC).

Platão Protágoras 324a-324b

Pois se você considerar a punição de Sócrates e o controle que ela exerce

sobre os malfeitores, os fatos lhe informarão que os homens concordam em
considerar a virtude como adquirida. Ninguém pune um malfeitor pela mera
contemplação ou por causa de sua má ação, a menos que se vingue
irracionalmente (τιμωρεῖται) como uma fera. Mas quem se compromete
a punir com a razão não vinga (τιμωρεῖται) a si mesmo pela ofensa passada,
uma vez que não pode fazer com que o que foi feito não tenha acontecido; ele
olha antes para o futuro e visa impedir que aquela pessoa em particular e
outras que o vêem punido voltem a cometer erros. E sendo assim ele deve ter
em mente que a virtude vem através do treinamento: pois você observa que
ele pune para dissuadir.
Todas as referências acima à palavra “punir” (que coloquei
em negrito para facilitar a referência) são conjugações do
verbo kolazo (κολάζω). Aqui estão as formas que o kolazo assume
nesta parte de Protágoras : κολάζειν , κολάζει , e κολασθέντα , que
você pode ver no contexto aqui . Eles também possuem hiperlinks
dentro do próprio texto grego para que você possa ver a definição
de kolazo . Além disso, incluí diversas definições de LSJ aqui para
referência ainda mais fácil: “ verificar”, “castigar”, “ser corrigido”,
“castigar”, “punir”. Também menciona mais uma vez seu uso agrícola
 no sentido de verificar o crescimento das plantas (poda), citando
outra grande obra de Teofrasto, Inquiry Into Plants ( Historia
Plantarum ), bem como outra parte de Sobre as Causas das Plantas ,
mais uma confirmação de que tem esse sentido como uma “palavra de
jardinagem”, como afirma Barclay.
Você também deve notar que Platão contrasta
especificamente kolazo (uma forma verbal de kolasin ) com vingança
(τιμωρεῖται/ timoreitai —uma forma verbal de timoria , que veremos
novamente mais adiante). Platão é excepcionalmente claro ao dizer
que kolazo é uma punição corretiva aplicada para beneficiar a pessoa
que cometeu o erro, bem como aqueles que veem a punição e
aprendem com ela. Ele contrasta isso com timoreitai , a execução da
vingança retributiva. Isto é significativo porque Platão nos diz
especificamente que kolasin significa punição corretiva que serve um
propósito didático e visa a reforma, em vez de simplesmente se vingar
de alguém. Para Platão kolasiné o tipo de punição praticada por
pessoas racionais porque produz resultados benéficos (ou frutos, se
quisermos continuar a analogia da poda).
A timoria , ou vingança, por outro lado, é algo feito apenas por feras
sem sentido. Deve-se, portanto, perguntar qual termo é mais
adequado para descrever a punição de Deus – a forma racional de
punição disciplinar corretiva ou a forma de punição reservada para
animais selvagens irracionais? Talvez Matthew tenha
escolhido kolasin por um motivo.
A propósito, o fato de as formas verbais kolasin e timoria serem
usadas em Protágoras não deve levantar objeções. As palavras ainda
têm o mesmo sentido, da mesma forma que a palavra "castigo" e a
palavra "punir" têm o mesmo sentido, sendo "castigo" o substantivo
(como kolasin) e "punir" o verbo (como kolazo ) . ). Em outras
palavras, kolasin é a forma substantiva do verbo kolazo , assim como
punição é a forma substantiva do verbo punir.
Nota: embora κολάσεις ocorre em Protágoras 323 E conforme citado por
Barclay, acho que ele pretendia citar Protágoras 324, uma vez que as
referências mais importantes (e na verdade as que ele menciona) são
encontradas lá. Você pode verificar isso por si mesmo com o grego e o inglês
aqui: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext
%3A1999.01.0178%3Atext%3DProt.%3Apage%3D324 À direita, há uma
barra lateral que permite carregar e mostrar o grego ao lado do inglês.
A seguir, examinaremos as palavras de outro dos mais proeminentes
pensadores filosóficos da Grécia antiga, Aristóteles (384 aC - 322
aC). Você deve notar que ele tem o mesmo entendimento de Platão,
embora não chegue ao ponto de reservar a timoria como pertencente
apenas aos animais.
Retórica de Aristóteles 1.10.17

Mas há uma diferença entre vingança (τιμωρία / timoria ) e punição

(κόλασις/ colásis ); a última é infligida no interesse do sofredor, a primeira no
interesse daquele que a inflige, para que possa obter satisfação.
Novamente, vemos uma distinção clara entre kolasis (punição
corretiva) e timoria (punição retributiva ou vingança). Kolasis é
infligido “no interesse do sofredor” para que ele se recupere. É
novamente definido especificamente como benéfico para quem está
sendo punido.
A propósito, você pode verificar que Aristóteles está
usando kolasis e timoria respectivamente aqui da mesma forma descrita acima
para os escritos de Platão. Também acho que pode ser útil como lembrete
mencionar que kolasin e kolasis têm o mesmo significado e são simplesmente
inflexões diferentes da mesma palavra. Se isto parece estranho, deve ser
lembrado que as palavras inglesas são flexionadas de maneira semelhante,
sem alterar o significado. Como um exemplo simples, a palavra “cachorros” é
uma inflexão plural da palavra “cachorro”, mas ambas se referem a caninos
peludos que latem. Para os curiosos, kolasin é a forma acusativa feminina
singular de kolasis . Em resumo, o significado é o mesmo.
Embora Barclay não o mencione, outra referência importante
ao kolasis é feita na versão de Ezequiel na Septuaginta. Como
lembrete, a Septuaginta é a mais antiga tradução existente das
Escrituras Hebraicas para o grego feita por eruditos judeus. Foi
composto durante os séculos III e II aC (mais próximo do que Platão e
Aristóteles da época da vida terrena de Jesus) e representa a
compreensão de estudiosos judeus familiarizados com o grego e o
hebraico. Por estas razões, o seu testemunho é muito valioso. Com
isso em mente, considere o seguinte:

Ezequiel 43:10-11

E tu, filho do homem, mostra a casa à casa de Israel, para que cessem os seus
pecados ; e mostrar seu aspecto e sua disposição. E eles suportarão o
seu castigo (kolasis) por todas as coisas que fizeram: e tu descreverás a casa,
e as suas entradas, e a sua planta, e todas as suas ordenanças, e tu lhes farás
saber todos os regulamentos de e descrevê-los diante deles; e eles guardarão
todos os meus mandamentos e todas as minhas ordenanças, e os
cumprirão . (Tradução da Septuaginta de Brenton - disponível
aqui: https://biblehub.com/sep/ezekiel/43.htm)
Parece bastante claro na passagem acima que o propósito da punição
( kolasis ) que a casa de Israel experimentou era corretivo. O objetivo
era resultar em mudança, para que eles “cessassem de seus pecados” e
para que “guardassem todos os meus mandamentos e todas as minhas
ordenanças, e os cumprissem”. Seria muito difícil argumentar
contextualmente que a vingança retributiva estava em mente. Mais
uma vez, kolasin claramente tem o sentido de castigo corretivo, e não
de mera punição por si só.

Evidência de DA

Até agora, vimos apenas exemplos anteriores a Cristo. Por esta razão,
pode-se levantar a objeção de que o significado de kolasin mudou na
época de Jesus e da escrita do Evangelho de Mateus. No entanto, este
não é o caso. Novamente, temos evidências claras e inequívocas de
que o kolasin é de natureza corretiva.
Aulus Gellius (c. 125 – c. 180 DC) foi um autor e gramático romano
que foi educado em Atenas. Enquanto estava em Atenas (localizada na
Península Ática), ele escreveu sua obra mais conhecida, as Noites do
Sótão , que era uma “compilação de notas sobre gramática, filosofia,
história, antiquarismo e outros assuntos”
(https://en.wikipedia.org/wiki/Aulus_Gellius). Como esta obra foi
escrita logo após a escrita do Novo Testamento, seu testemunho é
muito útil para determinar como a palavra kolasin era entendida na
época. Gellius, de fato, dá uma definição inegavelmente clara:

Aulus Gellius, Noites no Sótão, Livro VII, Capítulo 14, p.129

Pensou-se que deveria haver três razões para punir crimes. Uma delas, que os
gregos chamam de κόλασις ( kolasis ) ou νουθεσία, é a imposição de
punição com o propósito de correção e reforma, para que aquele que
cometeu um erro irrefletidamente possa se tornar mais cuidadoso e
escrupuloso. A segunda é chamada de τιμωρία por aqueles que fizeram uma
diferenciação mais exata entre termos deste tipo. Essa razão para a punição
existe quando a dignidade e o prestígio daquele contra quem se comete o
pecado devem ser mantidos, para que a omissão da punição não o leve ao
desprezo e diminua a estima que lhe é tida; e por isso pensam que lhe foi dado
um nome derivado da preservação da honra (τιμή). Uma terceira razão para a
punição é aquela chamada pelos gregos de παράδειγμα, quando a punição é
necessária por uma questão de exemplo, para que outros, por medo de uma
pena reconhecida, possam ser protegidos de pecados semelhantes, o que é do
interesse comum. evitar. Portanto, nossos antepassados também usaram a
palavra exempla, ou “exemplos, ou, por outro lado, quando não há esperança
de que ele possa ser reformado e corrigido; ou quando não há necessidade de
temer a perda de prestígio daquele contra quem se pecou; ou se o pecado não
for de tal tipo que a punição deva ser infligida para que possa inspirar um
sentimento necessário de medo - então, no caso de todos esses pecados, o
desejo de infligir punição não parece de todo apropriado. ou, por outro lado,
quando não há esperança de que ele possa ser reformado e corrigido; ou
quando não há necessidade de temer a perda de prestígio daquele contra quem
se pecou; ou se o pecado não for de tal tipo que a punição deva ser infligida
para que possa inspirar um sentimento necessário de medo - então, no caso de
todos esses pecados, o desejo de infligir punição não parece de todo
apropriado.
Como romano educado na Grécia (e, portanto, muito competente em
grego), Gélio explicava o significado e o propósito das palavras gregas
para punição aos seus companheiros romanos. Ele deixa claro
que kolasis é o tipo de punição aplicada “com o propósito de correção
e reforma”, distinguindo claramente kolasin de outros termos para
punição, incluindo timoria , que ele descreve como sendo feito para
preservar a honra do ofendido. festa. Deve-se notar que esta visão
da Timóriaé mais proposital do que mera vingança e pode servir a um
propósito positivo de restaurar a honra ao indivíduo ofendido. A
terceira razão para a punição é dissuadir outros de cometerem os
mesmos pecados, para os quais ele usa o termo paradeigma . Esta, no
entanto, é também uma razão dada por Platão para o kolasin , como
vimos acima. Então, em resumo, qualquer tipo de punição deve servir
a algum propósito positivo ou “o desejo de infligir punição não parece
nada adequado”, mas kolasin é usado especificamente para se referir
à punição que é benéfica e transformadora para o pecador.
Outro ponto importante sobre as razões da punição de Aulo Gélio é
que ele observa que nem todas as pessoas observam a distinção entre
esses termos. Ele insinua esta realidade quando menciona “aqueles
que fizeram uma diferenciação mais exata entre termos deste
tipo”. Isto implica que alguns não fazem diferenciação entre as
palavras gregas para punição. Em vez disso, esses indivíduos
aparentemente desconhecem as nuances que distinguem essas
palavras e as usam de forma intercambiável. Isto é significativo
porque explica por que existem alguns exemplos da literatura antiga
em que o kolasinparece ser retributiva e não corretiva. Estes
exemplos, no entanto, parecem representar usos inadequados e
desinformados da palavra, que carecem de precisão e que seriam
inerentemente enganosos para uma pessoa com melhor domínio da
língua.
Minha opinião é que o escritor do Evangelho não ignorava o
significado de kolasin , nem era impreciso em sua dicção. Ele não fez
uso indevido do kolasin , mas, em vez disso, escolheu-o
especificamente com um propósito: a saber, indicar claramente a
punição corretiva aos falantes de grego da época.
A compreensão do kolasin como punição corretiva não é evidente
apenas nos pensadores seculares, mas também nos cristãos de língua
grega. Considere as palavras de Clemente de Alexandria (150 DC a
cerca de 215 DC), chefe de um dos centros mais significativos do
pensamento cristão da igreja primitiva, a escola catequética de
Alexandria.

Clemente de Alexandria, The Stromata (também conhecido

como Miscelâneas ), Livro VII, Capítulo 16

Pois existem correções parciais, que são chamadas de castigos ( kolasin ) , nas
quais incorremos muitos de nós que estivemos em transgressão, ao nos
afastarmos do povo do Senhor. Mas assim como as crianças são castigadas
( kolazo ) pelo professor ou pelo pai, nós também o somos pela
Providência. Mas Deus não pune ( timoreitai ), pois o castigo ( timoria ) é
retaliação pelo mal. Ele castiga ( kolazo ), porém, para o bem daqueles que
são castigados ( kolazo ), coletiva e individualmente.
Esta passagem deixa claro que Clemente vê os castigos de Deus como
corretivos e não vingativos ou vingativos. Como todos os pensadores
gregos discutidos até agora, Clemente vê o kolasin como benéfico
para aqueles que o experimentam. E ele certamente não estava
sozinho nesta compreensão da sua língua nativa.
Para ver a passagem acima no original grego e inglês em paralelo,
clique aqui. É a tradução de 1902 citada no final desta página. Observe que
usei kolasin (e kolazo ) na citação acima em vez das inflexões de kolasin
usadas no texto (para simplicidade e legibilidade). As inflexões são usadas no
original grego por razões gramaticais, mas não alteram o significado de
kolasin (ou kolazo).

Epifânio e Metódio O Panário :

Algumas evidências vêm de fontes inesperadas. Os livros II e III

do Panarion de Ephiphanius foram escritos para se opor a várias
“heresias” cristãs e foram escritos em algum momento entre 374 e 377
DC (Enciclopédia Britânica). O próprio Epifânio foi talvez o crítico
mais amargo de Orígenes, tornando uma “obsessão” de quase trinta
anos arruinar “Orígenes e o Origenismo na opinião católica” ( Padres
da Igreja, São Jerônimo: obras dogmáticas e polêmicas , página
49 ). Curiosamente, Epifânio não ataca a restauração universal como
uma heresia em seus escritos contra Orígenes no Panarion (sei disso
porque li todo o ataque). Em vez disso, sua afirmação é sobre a
natureza de nossos corpos na ressurreição. Como parte do seu
argumento, ele cita extensivamente outro pai da igreja chamado
Metódio, a quem considera uma autoridade, no seu diálogo com um
suposto origenista chamado Aglaofonte. Considere suas palavras:
“Então aqueles que são julgados (κρινόμενοι) são beneficiados. Sua maldade é
removida porque é evitada por seus tormentos (βασάνοις), assim como as
doenças são removidas por cirurgia e farmácia no médico. Pois a punição
(δίκην) do criminoso é a correção da alma, que elimina a grave doença da
maldade.”
Ele concordou.
"Oh? Você não diria que as punições (κολάσεις) que são proporcionais aos
seus crimes são impostas com justiça aos criminosos, assim como a cirurgia
proporcional às suas feridas é aplicada aos pacientes?”
Ele assentiu.
“Então aquele cujos crimes merecem a morte é punido (δίκην) com a morte,
aquele cujos crimes merecem o chicote é punido (δίκην) com o chicote, e
aquele cujos crimes merecem prisão é punido (δίκην) com prisão?”
Aglaofonte concordou.
“E o infrator incorre na pena de prisão, pancadas ou alguma outra punição
(τιμωρίᾳ) do tipo, para que ele se reforme e abandone sua maldade, como
madeira torta endireitada por golpes fortes?”
“Você está certo”, disse ele.
“O juiz não o está punindo (Τιμωρεῖται) por seu crime passado, mas pelo
futuro, para que ele não o cometa novamente?”
“Claramente”, disse ele. (O Panarion , Livros II e III, página 155, 23,4-23,8)
O koiné grego do Panarion está disponível aqui.Também copiei o texto grego
da seção citada acima para sua conveniência e o incluí nas notas e citações no
final deste capítulo, para que você possa verificar a exatidão do grego. Dica:
se quiser ver na fonte, a maneira mais fácil de fazer isso seria copiar um
pequeno trecho do texto incluído nas notas e pesquisá-lo na página web.
Deve-se notar que Metódio está assumindo que a punição é
corretiva. É uma premissa fundamental assumida que é considerada
óbvia por todas as partes. Isso é algo com que ele, Epifânio,
Aglaofonte e Orígenes concordaram de todo o coração. É, de facto, o
cerne do argumento de Metódio contra a visão de Orígenes sobre a
ressurreição e é muito mais exposto de modo que vemos que mesmo
“a morte foi concebida por causa da conversão” (p. 169).
Com isto em mente, vamos agora analisar a linguagem para ver como
ela se relaciona com os termos gregos para
punição. Embora kolasin tenha sido até agora o foco deste capítulo, é
digno de nota que Metódio e Epifânio usam não apenas kolasin como
punição corretiva e curativa, mas também quase todos os outros
termos bíblicos para punição. Lembre-se, toda a força do argumento
de Metódio baseia-se nesta suposição fundamental. Com isto em
mente, vamos agora examinar cada um dos termos gregos usados na
passagem acima e como todos eles, nas mentes destes pais da igreja,
indicavam a punição reformatória:
1. Kolaseis (κολάσεις) é uma forma plural de kolasin (razão pela qual
é traduzido como punições). Observe que é análogo à aplicação de
cirurgia em pacientes. É proporcional ao crime cometido e à cura.
2. Krinomenoi (κρινόμενοι) é uma forma da palavra krino , que
significa “julgar”. Esta palavra é usada com bastante frequência para
julgamento na Bíblia. Observe que “aqueles que são julgados são
beneficiados” porque “sua maldade foi removida”. É claro que esta
compreensão do julgamento vem da Bíblia. Considere, por exemplo, 1
Coríntios 11:32 que afirma que “quando somos julgados pelo Senhor,
somos disciplinados” para nosso benefício.
3. Basanois (βασάνοις) é uma forma plural de basanos ,
frequentemente traduzido como tormento nas Bíblias
inglesas. Basanois é a palavra exata usada para descrever os
tormentos sofridos pelo homem rico no Hades (o reino dos mortos)
em Lucas 16:23. É fundamental notar que tais tormentos eram
considerados medicinais. Como Metódio (e Epifânio) afirmam tão
claramente, “a maldade é removida porque é evitada pelos seus
tormentos (βασάνοις), assim como as doenças são removidas por
cirurgia e farmácia no médico”.
4. Diken (δίκην) é outro termo para punição ou justiça usado na
Bíblia. Na verdade, é usado em dois dos versículos favoritos daqueles
que tentam promover o tormento sem fim da doutrina tradicional: 2
Tessalonicenses 1:9 e Judas 1:7. Eu já discuti esses versículos com
algum detalhe aqui e aqui, demonstrando que eles não fornecem de
fato um bom suporte para um inferno sem fim, então deixarei de
repetir esta análise novamente. A coisa crítica a notar aqui é
que diken é uma punição corretiva. Observe que “o castigo (δίκην) do
criminoso é a correção da alma , que afasta a grave doença da
maldade” e que é proporcional à ofensa cometida (o que não pode
realmente ser verdade para um castigo sem fim). Portanto, pela
avaliação destes pais da igreja de língua grega, as punições de 2
Tessalonicenses 1:9 e Judas 1:7 foram concebidas para corrigir as
almas dos punidos. Tal propósito de punição ou julgamento é muito
bem fundamentado nas Escrituras, como já vimos.
5. Timoria (τιμωρίᾳ) é a forma de punição que vários dos nossos
pensadores gregos contrastaram com kolasin como vingança com o
propósito de satisfazer o punidor. Timoreitai (Τιμωρεtῖται) é uma
forma verbal desta palavra. Mas, como afirmou Aulo Gélio, nem todos
distinguiam entre estes termos de punição. Parece que vemos um
exemplo disso no Panarion . Deve-se notar, entretanto, que Metódio e
Epifânio veem até mesmo a timoria como punição corretiva, e não
como vingança sem propósito. Eles afirmam, em essência, que todas
as formas de puniçãonas mãos de Deus têm o propósito de correção e
treinamento na justiça. A punição (τιμωρίᾳ) do pecador é aplicada
“para que ele se reforme e abandone sua maldade, como madeira
torta e endireitada por golpes duros” e não “pelo seu crime passado,
mas pelo futuro, para que ele não o pratique”. de novo." A correção da
alma e a destruição das tendências malignas estão claramente à vista,
mesmo para timoria , não apenas para kolasin .
Em resumo, esta passagem do Panarion mostra claramente que
Epifânio e Metódio viam o kolasin e todas as outras formas de
punição como terapêuticas e corretivas quando aplicadas por um
Deus justo. Também é importante notar que eles, como o resto das
fontes discutidas até agora, falavam e escreviam fluentemente o grego
koiné, a língua em que o Panarion foi originalmente composto. Isto
ilustra ainda mais que o conceito de punição restaurativa não estava
isolado de Orígenes e seus seguidores, mas sim completamente
independente dele. Mesmo os seus críticos mais severos viam a
punição desta forma, demonstrando quão difundido era este
entendimento na igreja primitiva.

Resumo das evidências

Até agora vimos que numerosos escritores fluentes em grego

definiram explicitamente kolasin como punição corretiva e usaram-
no de tal forma que demonstra ser este o seu significado claro. Essas
fontes incluem escritores seculares como Platão, Aristóteles,
Teofrasto e Aulo Gélio, bem como fontes cristãs como Clemente de
Alexandria, Metódio e Epifânio, abrangendo um período de
aproximadamente 800 anos, de Platão (nascido em 428 a.C.) a
Epifânio (falecido em 403 DC). É também digno de nota que estes
escritos ocorreram tanto antes como depois de Cristo, e que alguns
deles foram escritos perto da época da composição dos Evangelhos.

Linha do tempo das definições e uso do Kolasin

Não tenho dúvidas de que mais exemplos poderiam ser obtidos, mas
por enquanto isto parece mais do que suficiente para mostrar
claramente a legitimidade da afirmação de que kolasin se refere a
punição corretiva.

A oposição

Apesar de todas essas evidências irrefutáveis, os

tradicionalistas ainda tentam lançar dúvidas sobre o significado da
palavra kolasin . A motivação para isto é clara: se a punição em mente
é corretiva, então não faz sentido insistir que ela dure para sempre. É,
portanto, uma necessidade absoluta negar a punição corretiva como o
significado de kolasin se quisermos continuar a aderir a uma doutrina
de tormento eterno no inferno. Por esta razão, tentam-se introduzir
dúvidas de que este seja o seu significado. Aqui está um exemplo de
uma dessas tentativas, encontrada no livro Erasing Hell , de Francis
Chan e Preston Sprinkle:
O argumento é o seguinte: o propósito da “correção” ou da “poda”, é claro, é
melhorar algo, tirar todo o seu potencial. Ou, neste contexto, corrigir os maus
comportamentos dos ímpios até que deixem de ser maus. Portanto, de acordo
com este argumento, Jesus não está falando de um castigo eterno para os
ímpios aqui, mas sim de um tempo de correção para que aqueles que sofrem o
castigo sejam finalmente salvos. Durante este período, pode haver
“oportunidades infinitas num período de tempo infinito para as pessoas
dizerem sim a Deus”.
Parte de mim quer acreditar que isso é verdade. Este argumento parece
reconciliar o amor de Deus com as duras palavras de Jesus sobre o
inferno. Mas é isso que as palavras aionios kolasis realmente significam? É
disso que Jesus está falando em Mateus 25:46?
Acho que não, e aqui está o porquê. Vamos primeiro lidar com a
palavra kolasis . Refere-se a correção ou punição? Por três razões, a palavra
significa “punição”. ( Apagando o Inferno , Capítulo 3)
Avaliaremos em breve se as afirmações feitas acima são válidas, mas
antes de fazê-lo, é importante discutir um equívoco do autor que é
muito importante: ele assume que correção e punição são conceitos
mutuamente exclusivos. Este é um mal-entendido muito
significativo. A punição dolorosa é frequentemente descrita como
corretiva na Bíblia. Veja, por exemplo, Hebreus 12:4-11 e
praticamente todas as passagens de julgamento do Antigo Testamento
nas quais Deus puniu severamente nações e indivíduos para que eles
soubessem que Ele é o Senhor (ver Seção 4: Julgamento Bíblico: um
Tema Consistente de Redenção , especialmente aqui e aqui ).
Outra observação interessante sobre Hebreus 12:4-11 é que ele faz
referência específica à versão Septuaginta de Provérbios 3:11-
12. Como lembrete, a Septuaginta é uma tradução grega do Antigo
Testamento hebraico que era comumente lida nos tempos
bíblicos. Aqui está a referência:

Hebreus 12:5-6 (NVI)

“Meu filho, não despreze a correção do Senhor,

Nem desanime quando você for repreendido por Ele;
Pois quem o Senhor ama, Ele corrige,
E açoita todo filho que recebe.”
Agora, você pode pensar que a palavra “flagelos” soa um pouco dura,
mas na verdade é uma tradução muito boa da palavra
grega mastigoi (μαστιγοῖ) usada no versículo. Mastigoi significa
literalmente chicotear ou flagelar. Este é certamente um termo que
denota um castigo doloroso, mas o contexto é inegavelmente claro: o
castigo é corretivo e é feito por causa do amor paternal de Deus .
Você pode ver esta referência bíblica à flagelação como punição corretiva em
grego e inglês aqui.
A falsa dicotomia entre correção e punição apresentada
em Apagando o Infernoé claramente injustificada. A punição é muito
frequentemente corretiva nas Escrituras, bem como na experiência
humana. No entanto, quando Chan e Sprinkle usam o termo punição,
insistem que não é corretivo, mas puramente retributivo. Embora não
tenha apoio bíblico, é importante compreender que é isso que eles
querem dizer quando falam em “castigo”. É também fundamental
reconhecer este mal-entendido como a base para a sua afirmação
incorrecta de que os universalistas negam a punição aos
ímpios. Certamente não é esse o caso. A punição não é negada, mas é
proposital, corretiva e condizente com o Deus que é o “Salvador de
todos os povos” (1 Timóteo 4:10), em vez de ser sem propósito, odiosa
e vingativa.
Dito isto, vamos agora analisar a primeira “razão” de Erasing Hell
pela qual a punição deve ser retributiva, não correcional:

Apagando o Inferno, Capítulo 3

“Primeiro, a palavra kolasis é usada apenas três outras vezes no Novo

Testamento, e em todas as três passagens significa claramente
punição. Também é usado na literatura judaica na época do Novo Testamento
da mesma maneira. 11 A audiência judaica de Jesus teria ouvido Jesus dizer
“punição” e não “correção” quando Ele disse a palavra kolasis . 12
Deixei as referências das notas finais acima de propósito. A razão é
que Chan e Sprinkle nunca listam os versículos kolasis do Novo
Testamento no corpo do livro, mas apenas nas notas finais. Eles
nunca explicam por que esses versículos significam “claramente”
punição retributiva. A razão pela qual considero isso significativo é
que duvido que a maioria dos leitores realmente investigue as notas
finais. Você interrompe regularmente o fluxo de sua leitura para ir até
o final do capítulo e estudar as notas finais? Imagino que a maioria
das pessoas não o faça e, em vez disso, acredite na palavra desses
pastores. Eles disseram isso, então deve ser verdade. O autor ainda
disse que parte dele “quer acreditar” que o castigo de Mateus 25:46
poderia ser uma correção. Dado este suposto desejo, por que ele
deturparia a Bíblia?
Bem, ao que parece, olhei as notas finais para verificar a legitimidade
desta afirmação. Os autores reivindicam os seguintes versículos do
Novo Testamento como evidência de que a punição retributiva, e não
a punição corretiva, é o significado “claro” de kolasis : Atos 4:21, 1
João 4:18, 2 Pedro 2:9.
Vamos começar com Atos 4:21. Você verá que, ao contrário do que
afirmam Chan e Sprinkle,
isso claramente significa punição corretiva , não retribuição.

Atos 4:21

Então, quando os ameaçaram ainda mais, eles os deixaram ir, não encontrando
nenhuma maneira de puni-los ( kolasōntai ), por causa do povo, já que todos
eles glorificaram a Deus pelo que havia sido feito.
Kolasōntai é apenas uma conjugação do verbo kolazó , (a forma verbal
de kolasin ).
Um pouco de contexto: Pedro e João tinham acabado de curar um
homem que estava aleijado há mais de quarenta anos. Após este
milagre, eles pregaram o evangelho e muitas pessoas acreditaram
neles. Os líderes religiosos mandaram prendê-los para impedi-los de
pregar as boas novas. O contexto da passagem deixa bem claro que os
líderes religiosos procuraram puni-los para mudar o seu
comportamento, não para satisfazer a sede de retribuição. Na
verdade, a sua motivação é explicitamente declarada. Vamos dar uma
olhada examinando mais o contexto:

Atos 4:13-22

Agora, quando viram a ousadia de Pedro e João, e perceberam que eram

homens sem instrução e sem treinamento, ficaram maravilhados. E eles
perceberam que tinham estado com Jesus. E vendo o homem que havia sido
curado em pé com eles, nada puderam dizer contra isso. Mas quando lhes
ordenaram que se retirassem do conselho, eles conversaram entre si, dizendo:
“O que faremos com estes homens? Pois, de fato, que um milagre notável foi
feito através deles é evidente para todos os que habitam em Jerusalém, e não
podemos negar isso. Mas para que não se espalhe ainda mais entre o
povo , ameacemo-los severamente, para que de agora em diante não falem
com ninguém neste nome.
Então eles os chamaram e ordenaram que não falassem nem ensinassem em
nome de Jesus. Mas Pedro e João responderam e disseram-lhes: “Se é certo
aos olhos de Deus ouvir mais a vós do que a Deus, vós julgais. Pois não
podemos deixar de falar das coisas que vimos e ouvimos.” Então, quando os
ameaçaram ainda mais, eles os deixaram ir, sem encontrar nenhuma maneira
de puni- los, por causa do povo, pois todos glorificaram a Deus pelo que
havia sido feito. Pois o homem tinha mais de quarenta anos em quem este
milagre de cura foi realizado.
Então, aqui está a pergunta: Por que os líderes religiosos queriam
punir Pedro e João?
Não precisamos adivinhar. A passagem diz-nos claramente que a
motivação destes líderes era impedir que Pedro e João pregassem as
boas novas “para que não se espalhassem mais entre o povo”. Foi
correcional. Eles queriam punir Pedro e João para alterar o seu
comportamento, para fazê-los parar de fazer o que estavam fazendo,
para levá-los a se reformarem. Na mente desses líderes religiosos,
Pedro e João estavam errados e precisavam ser consertados. O
objetivo da punição era claramente corrigir o que consideravam uma
ação errada.
Claramente não era para saciar a sua sede de vingança retributiva. O
contexto simplesmente não permite esta interpretação. Os fariseus e
saduceus não estavam sentados pensando em como seria bom se
vingar de Pedro e João por suas pregações; eles queriam que
eles parassem de pregar ! No entanto, Erasing Hell afirma que a
punição retributiva deve ser o significado de kolasin com base em
Atos 4:21. Ironicamente, Atos 4:21 leva claramente à conclusão
oposta! No contexto, kolasin deve significar punição corretiva . A
passagem nos diz isso!
Um suposto texto-prova que comprove o oposto das afirmações
enfáticas dos autores deveria nos fazer parar, especialmente quando a
referência ao “texto-prova” está escondida nas notas finais (que a
maioria das pessoas ignora).
As outras duas passagens bíblicas citadas em Erasing Hell não fazem
melhor em defender seu caso.

1 João 4:18

Não há medo no amor. Mas o amor perfeito expulsa o medo, porque o medo
tem a ver com punição ( kolasin ). Quem teme não se aperfeiçoa no amor.
Este versículo não prova nada sobre a natureza da punição. Está
simplesmente dizendo que o amor perfeito expulsa o medo do castigo
e que aqueles que temem ainda não foram aperfeiçoados no
amor. Curiosamente, a doutrina tradicional do inferno promove o
medo, exatamente o oposto do resultado do amor perfeito, que
expulsa o medo.
De qualquer forma, este versículo é ambíguo quanto à natureza da
punição. Não há razão para que a punição não possa ser corretiva. A
punição corretiva também não é algo a ser temido? Não chamamos
nossas penitenciárias de instalações correcionais ? O objectivo das
prisões é corrigir e reformar os criminosos (para não dizer que este
objectivo é sempre alcançado). Não existe o receio de ser preso por
um crime, embora o tempo aí passado se destine a ajudar a reforma
penal?
Numa nota mais pessoal, você já fez alguma coisa quando criança pela
qual merecesse punição disciplinar? Mesmo que seus pais não fossem
abusivos e estivessem disciplinando você para o seu bem, você não
temia o castigo que receberia? A imagem de ser açoitado por Deus em
punição disciplinar e corretiva, como visto em Hebreus 12,
certamente justifica algum sentimento de medo. Mas à medida que
nos tornamos perfeitos no amor (e quem chegou a esse estado?), este
medo desaparecerá, à medida que compreenderemos plenamente que
Deus é amor e que todas as Suas ações são para o nosso benefício
final. As crianças geralmente temem tomar injeções, mas como adulto
não tenho mais medo delas porque acredito que podem produzir
resultados benéficos. Da mesma forma, um crescimento na
maturidade permite-nos compreender melhor o amor perfeito de
Deus,
Este versículo não fornece suporte para a afirmação de que a punição
é retributiva. Em vez disso, vemos que o amor perfeito elimina o
nosso medo do castigo porque sabemos que todo castigo de Deus é
feito com amor perfeito para nosso benefício. Além disso, uma vez
aperfeiçoados no amor, não teremos mais medo do castigo, porque
aquele que é aperfeiçoado não requer qualquer punição corretiva (daí
o termo “perfeito”).
Além disso, ironicamente, uma olhada no contexto imediato deste
versículo revela que uma marca registrada da verdadeira fé é ver e
testificar que Jesus é “o Salvador do mundo”. É uma linha de
evidência que nos permite “saber que vivemos nele e ele em nós”.

1 João 4:13-18

É assim que sabemos que vivemos nele e ele em nós: Ele nos deu do seu
Espírito. E vimos e testificamos que o Pai enviou seu Filho para ser o
Salvador do mundo . Se alguém reconhece que Jesus é o Filho de Deus,
Deus vive nele e ele em Deus. E assim conhecemos e confiamos no amor que
Deus tem por nós.
Deus é amor. Quem vive no amor vive em Deus, e Deus nele. É assim que o
amor se completa entre nós para que tenhamos confiança no dia do
julgamento: neste mundo somos como Jesus. Não há medo no amor. Mas o
amor perfeito expulsa o medo, porque o medo tem a ver com punição. Quem
teme não se aperfeiçoa no amor.
Esta passagem nos diz que Jesus é o Salvador do mundo, não apenas
de alguns. Por definição, um Salvador deve salvar o objeto que veio
salvar. A nossa compreensão de que Cristo é o Salvador do mundo
permite-nos confiar plenamente no amor de Deus, compreender que
Ele é amor, imitar o Seu amor no mundo e não ter medo porque a
nossa compreensão deste amor perfeito expulsa o medo. Posso
testemunhar aqui a veracidade da afirmação de João.
O Deus do eterno tormento consciente produz o mesmo destemor em
você? Se não, talvez seja porque esta visão de Deus está distorcida,
desautorizando a crença catártica de que Jesus é de fato e
verdadeiramente o Salvador do mundo.
O versículo final mencionado em Apagando o Inferno é 2 Pedro 2:9.

2 Pedro 2:9 (NVI)

então o Senhor sabe como resgatar os piedosos das provações e manter os

injustos sob punição (kolazomenous/κολαζομένους) até o dia do julgamento,
Este versículo simplesmente não nos diz nada sobre a natureza do
castigo que os ímpios estão sofrendo. Certamente não há razão para
que não possa ser corretivo. Na verdade, temos fortes evidências
baseadas nas referências contextuais ao dilúvio de Noé e a Sodoma e
Gomorra de que elas são corretivas. Isto pode parecer surpreendente
para você se você não leu todo este site, mas ambos os julgamentos
resultam em redenção, de acordo com a Bíblia:

1 Pedro 3:18-20 e 4:6:

Porque também Cristo padeceu uma vez pelos pecados, o justo pelos injustos,
para levar-nos a Deus, sendo morto na carne, mas vivificado no espírito, no
qual foi e proclamou aos espíritos em prisão, porque eles antigamente não
obedeceu, quando a paciência de Deus esperava nos dias de Noé…
Pois é por isso que o evangelho foi pregado até mesmo aos que estão mortos,
para que, embora julgados na carne, como as pessoas são, eles pudessem viver
no espírito, como Deus vive.

Ezequiel 16:53
Eu [o Senhor] restaurarei a sorte deles, tanto a sorte de Sodoma e de suas
filhas, como a sorte de Samaria e suas filhas, e restaurarei a sorte de vocês no
meio deles.
Assim, em ambos os exemplos, vemos julgamento e morte seguidos
de restauração e vida. Ao interpretar a morte como uma punição
retributiva final, teólogos e pastores parecem esquecer que o Senhor
mata e depois dá vida, nessa ordem (Deuteronômio 32:39, 1 Samuel
2:6). A morte não é o fim. Em vez disso, “haverá uma ressurreição
tanto dos justos como dos ímpios” (Atos 24:15) pois “Cristo morreu e
voltou à vida para que ele possa ser o Senhor tanto dos mortos como
dos vivos” (Romanos 14:9) . A maldade é encerrada e não perpetuada
eternamente em um local diferente. Mas esta destruição da
iniqüidade é restauradora e permite que aqueles que a vivenciam
“vivam no espírito da mesma maneira que Deus vive”.

Apagando o Inferno e o Livro da Sabedoria

Chan e/ou Sprinkle também citam “literatura judaica da época do

Novo Testamento” como evidência de que kolasis não é
corretivo. Novamente, devemos recorrer às notas finais para
esclarecimentos: “Para seu uso na literatura judaica, veja
especialmente Sab. 16:1-2, onde o verbo kolazo é usado como
sinônimo do verbo basanizo, que significa tormento. A punição
retributiva está claramente à vista” ( Apagando o Inferno , Notas
Finais do Capítulo 3).
O livro referenciado aqui é Sabedoria , também conhecido
como Sabedoria de Salomão , um livro do século II a.C. que está
ausente das Bíblias protestantes, mas incluído nos livros
deuterocanônicos (também conhecidos como Apócrifos) das Bíblias
católicas. Também é recomendada a leitura na Igreja Ortodoxa
Oriental (embora não pareça ter status canônico).
Consulte este artigo para obter uma breve descrição do Livro da Sabedoria ,
se você não estiver familiarizado com ele
(https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Wisdom).
Vamos agora examinar esta referência para ver se é verdade que “a
punição retributiva está claramente em vista”.

Sabedoria 16:1-2

Portanto, eles foram devidamente punidos por criaturas semelhantes,

e foram atormentados por um enxame de insetos.
Em vez desta punição, você beneficiou seu povo
com um prato novo, a delícia que desejavam,
fornecendo codornas para sua alimentação.
Contextualmente, é fundamental notar que esta é uma referência às
pragas do livro do Êxodo contra o Egito. Afirmar que estas pragas
eram “claramente” punições retributivas ignora os propósitos
declarados das pragas que eram:
1. Libertar os israelitas da escravidão e da opressão, convencendo os
egípcios a libertá-los.
2. Convencer os egípcios de que o Senhor é o verdadeiro Deus de
todos.
Ambos os propósitos, mais uma vez, são corretivos. Ambos
pretendem inspirar uma mudança de comportamento e uma
mudança de coração. Na verdade, antes do início das pragas, Deus
disse o seguinte a Moisés em Êxodo 7:4-5:
“O Faraó não vai ouvir você. Então porei a minha mão sobre o Egito e tirarei
os meus exércitos, o meu povo, os filhos de Israel, da terra do Egito, por meio
de grandes atos de julgamento. Os egípcios saberão que eu sou o Senhor ,
quando eu estender a mão contra o Egito e tirar o povo de Israel do meio
deles”.
Este conceito de que as pragas ensinarão às pessoas (especialmente
ao Faraó e aos egípcios) que ele é o SENHOR e o único Deus
verdadeiro é repetido muitas vezes (Êxodo 7:17, Êxodo 8:10, Êxodo
8:22, Êxodo 9:14, Êxodo 9:16, Êxodo 9:29 e Êxodo 10:2). O
aprendizado é claramente a motivação para as punições das pragas, e
não a vingança retributiva. O objetivo é tornar Deus conhecido não
apenas pelos israelitas, mas também por aqueles que se colocam
como Seus inimigos.
Embora as pragas não pareçam convencer totalmente o Faraó e os
egípcios da supremacia de Deus, vemos indícios do início da
transformação. Após a praga dos mosquitos, até os mágicos do Faraó
exclamam que esta obra é o “dedo de Deus” (Êxodo 8:19). E o próprio
Faraó reconhece seu pecado em Êxodo 9:27: “Desta vez pequei; o
Senhor está certo, e eu e meu povo estamos errados”. O Faraó parece
estar se aproximando da humildade, embora não o vejamos tornar-se
verdadeiramente humilde no próprio Êxodo. Na verdade, após esta
confissão de pecado, Moisés desmascara seu blefe, dizendo: “Mas
quanto a você e aos seus servos, sei que ainda não temem ao Senhor
Deus” (Êxodo 9:30). Nesta mesma declaração, no entanto, vemos
duas coisas importantes:
1. A intenção das pragas é aproximar o Faraó e os egípcios da
reverência a Deus.
2. Eles ainda não chegaram a este estado de reverência . Contudo,
pela sua própria natureza, a frase “ainda não” implica fortemente que
eventualmente alcançarão este objectivo. Eles simplesmente ainda
não o fizeram .
Tudo isso aponta para o fato de que o livro da Sabedoria
usa kolazo e basanizo (tormento) da mesma forma que Metódio e
Epifânio. Eles são medicinais, educacionais e preventivos de novas
maldades.
Assim, ao investigar a alusão ao Êxodo feita em Sabedoria 16:1-2,
vemos que a afirmação de Chan e Sprinkle de que “a punição
retributiva está claramente à vista” é claramente incorreta . Contudo,
nem sequer precisamos de examinar esta alusão para ver este
facto. Apenas três versículos depois, no próprio livro da Sabedoria,
vemos um exemplo de outra punição e seu propósito. Mais uma vez, o
que se pretende é uma punição claramente corretiva (não vingativa).

Sabedoria 16:5-8

Pois quando o terrível veneno das feras caiu sobre eles

e eles estavam morrendo pela picada de serpentes tortas,
sua raiva não durou até o fim .
Mas como aviso, por um curto período de tempo eles ficaram aterrorizados ,
embora tivessem um sinal de salvação, para lembrá-los do preceito da tua
lei .
Pois aquele que se voltou para ela foi salvo,
não pelo que foi visto,
mas por você, o salvador de todos .
Com isso também você convenceu nossos inimigos
que é você quem livra de todo mal.
Assim, mesmo o contexto imediato da Sabedoria 16 deixa claro que a
ira de Deus é temporária e que Ele é o “salvador de todos”. Vemos
que, embora os israelitas tenham ficado “aterrorizados” pelas
serpentes venenosas e muitos deles tenham morrido (Números 21:6),
esse castigo foi um lembrete da salvação de Deus e serviu não apenas
para ensinar a justiça aos israelitas, mas também para convencer
seus inimigos que Deus é “aquele que livra de todo o mal ”.
Ele livra de todo o mal como o salvador de todos e usa julgamentos
para convencer até mesmo seus inimigos desses fatos. Deixe isso
penetrar ...
Se você fizer isso, deve parecer extremamente irônico que Apagando
o Inferno afirme que a Sabedoria ensina que Deus não é o salvador
de todos , mas simplesmente distribui punição retributiva não
corretiva. O próprio livro faz claramente a afirmação
exatamente oposta . Ao separar Sabedoria 16:1-2 tanto do seu
contexto imediato como das suas alusões bíblicas mais amplas, Chan
e Sprinkle distorcem o seu significado numa tentativa de defender o
indefensável. A punição corretiva está claramente em vista, e não a
punição retributiva como eles afirmam tão ousada e incorretamente.
Apagar o Inferno faz algumas outras tentativas de reforçar seu
argumento muito fraco de que kolasin é uma punição retributiva, não
uma punição corretiva. Mas todas estas tentativas não são
convincentes e carecem de um raciocínio sólido. Principalmente,
baseiam-se ou numa má compreensão das palavras
gregas aion e aionios (que já discutimos com algum detalhe em
capítulos anteriores) ou numa falta de compreensão do simbolismo
bíblico do fogo (que também já discutimos). Por estas razões, e
porque este capítulo já está a tornar-se excessivamente longo, abster-
me-ei de discutir estes argumentos aqui (embora possa fazê-lo num
outro capítulo em algum momento).
Mas antes de passarmos de Apagando o Inferno , há mais uma
afirmação que vale a pena abordar. Você deve se lembrar que um dos
autores afirma que “Parte de mim quer acreditar que isso é verdade”
em relação ao kolasin ser uma punição corretiva, e que “este
argumento parece reconciliar o amor de Deus com as duras palavras
de Jesus sobre o inferno”. Há três razões pelas quais acho que isso
deve ser abordado:
1. Este é um artifício retórico que pode ou não ser usado
honestamente, e algumas pessoas são excessivamente persuadidas
por tais artifícios. Ao afirmar que “quer acreditar que isso é verdade”,
o autor tenta se apresentar como verdadeiro, apesar de seus
desejos. Isso permite que o público se identifique com ele de uma
forma que seria impossível se ele afirmasse que deseja
profundamente ver outras pessoas queimarem em tormento (o que o
faria parecer um monstro imoral). Também gera uma confiança
implícita. Afinal, por que ele iria contra o seu desejo? É importante
reconhecer o poder de tais dispositivos retóricos para poder avaliar as
evidências de forma crítica e sóbria.
2. Embora isto possa ser um artifício retórico, talvez seja verdade que
“parte” do autor “quer” kolasinser uma punição corretiva. Se assim
for, espero que o autor seja humilde e esteja disposto o suficiente para
examinar as fraquezas dos seus próprios argumentos e permitir que
essa parte de si tenha a liberdade de ser honesta. Eu diria que a
“parte” de si mesmo que ele descreve é a parte compassiva e racional
que intuitivamente compreende que um futuro de tormento eterno e
consciente para milhares de milhões de filhos de Deus é totalmente
incompatível com o carácter de Deus revelado por Jesus Cristo. A
parte que o impede de ver esta verdade plenamente, penso eu, é a
parte que está escravizada pela tradição a ponto de estar disposta a
negar e distorcer a evidência clara de que a punição corretiva é o
significado preciso de kolasin, como já dissemos . demonstrado.
3. O autor está quase certo ao afirmar que o argumento a favor da
punição corretiva “parece reconciliar o amor de Deus com as duras
palavras de Jesus sobre o inferno”. Minha única objeção à sua
formulação é a palavra “aparece”. Não parece apenas conciliar o amor
de Deus e o castigo descrito por Jesus; na
verdade, reconcilia perfeitamente essas duas verdades.

Tentativa de Perkins

O trecho a seguir vem de um ensaio online intitulado Punição

(kolasis, kolazein) – Eterna ou Não pelo Dr. Larry Perkins, Professor
de Estudos Bíblicos no Northwest Baptist Seminary. Representa outra
tentativa de lançar dúvidas sobre o significado do kolasin como
punição corretiva. Em vez disso, retrata kolasin como tendo a
sensação de punição permanente ou fatal.
“Em Ezequiel 14 e 18 o castigo que Yahweh traz sobre Israel por sua idolatria
é a morte; em 44:12 Yahweh pune os levitas por sua participação na idolatria,
nunca permitindo que eles atuassem como sacerdotes no novo
templo. Também ocorre em Ezequiel 43:11 com o sentido “receber seu
castigo” aplicado a Israel e descrevendo a resposta de Yahweh ao seu
pecado. O profeta descreve tal punição em 43:8 como “Eu os exterminei na
minha fúria e com assassinato”. A ênfase parece estar em uma punição que é
fatal ou resulta em mudança permanente, e administrada por Yahweh, como
agente divino, por causa de uma ação pecaminosa. O uso do verbo na LXX
Daniel 6:12a descreve o castigo que Daniel recebe por orar a Yahweh, em vez
de a Dario,
A premissa básica aqui é que o kolasin parece ser usado para punições
fatais e que isso, portanto, indica que o kolasin não é de natureza
corretiva, mas resulta em consequências finais e irreversíveis. Embora
esta linha de pensamento possa parecer convincente num nível
superficial, penso que, em última análise, não é convincente. Para
entender por quê, vamos começar analisando as referências de
Perkins a Ezequiel 14.
As três primeiras referências a kolasin em Ezequiel 14 ocorrem como
parte de uma frase um tanto estranha na Septuaginta, traduzida da
seguinte forma: “estes homens conceberam seus desígnios em seus
corações, e colocaram diante de seus rostos o castigo (kolasin) de
suas iniquidades . .” Esta frase (com alguma ligeira variação entre os
três versículos) ocorre em Ezequiel 14:3, 14:4 e 14:7. Na maioria das
traduções para o inglês, é traduzido da seguinte forma: “estes homens
ergueram ídolos em seus corações e puseram tropeços perversos
diante de seus rostos” (Ezequiel 14:3 NVI). O termo “pedra de
tropeço” é usado em vez de punição para kolasin .
Curiosamente, parece que a própria idolatria é o castigo (o kolasin )
que estes homens estavam recebendo. Mas esta punição não é sem
propósito em Ezequiel 14. Em vez disso, resulta em aprendizagem e
restauração:

Ezequiel 14:10-11 (NASB)

Eles suportarão o castigo da sua iniquidade; como é a iniquidade do

inquiridor, assim será a iniqüidade do profeta, para que a casa de Israel não
se desvie mais de mim e não mais se contamine com todas as suas
transgressões. Assim eles serão o meu povo, e eu serei o seu Deus ”,
declara o Senhor Deus.”
Em diversas versões da Bíblia (NVI, ESV, NASB, NKJV etc.) isso é
delineado como o fim de uma seção do pensamento de
Ezequiel. Embora os títulos das seções não sejam encontrados no
texto original, esta seção do texto faz sentido, uma vez que o foco
muda de uma discussão sobre certos anciãos para uma discussão
sobre o julgamento de Jerusalém como uma cidade. A razão pela qual
mencionei isso é que as únicas referências ao kolasin em Ezequiel 14
ocorrem antes desta quebra de seção. E
curiosamente, nenhuma destas referências ao kolasin é descrita como
resultando em morte, contrariamente à afirmação de Perkins. Em vez
disso, a seção termina com uma declaração de
propósito: kolasinresulta em purificação e restauração ao
relacionamento correto.
Todas as referências a consequências mortais são encontradas na
seção seguinte sobre o julgamento de Jerusalém e nenhuma delas usa
o termo kolasin para descrever essas consequências. Em vez disso, a
Septuaginta usa os termos τιμωρήσομαι e εκδικήσεις para descrever
essas punições para Jerusalém. Em suma, o argumento de
que kolasin deve significar punição retributiva irreversível com base
no seu uso em Ezequiel 14 é um argumento fracassado. Não está claro
se kolasin é usado para descrever punição fatal no contexto. Em vez
disso, vemos que kolasin ocorreu “para que a casa de Israel não se
desvie mais de [Deus] e não mais se contamine com todas as suas
transgressões”.

Ezequiel 18:30-32 (Tradução da Septuaginta de Brenton)

Eu vos julgarei, ó casa de Israel, diz o Senhor, cada um segundo o seu

caminho: convertei-vos, e abandonai toda a vossa impiedade, e isso não vos
será o castigo ( kolasin ) da iniquidade . Afastem-se de vocês mesmos de toda
a impiedade com que pecaram contra mim; e criai para vós um novo coração e
um novo espírito; pois por que haveis de morrer, ó casa de Israel? Porque não
desejo a morte daquele que morre, diz o Senhor.
Esta tradução da Septuaginta é bastante interessante por vários
motivos. Primeiro, é fascinante ver que a própria impiedade
desenfreada se torna o castigo (kolasin) da iniquidade . Afastar-se de
Deus é seu próprio castigo. Isto me lembra Romanos 1, em que a ira
de Deus é revelada, em que Ele entrega as pessoas às suas
mentalidades pecaminosas e depravadas e elas “ recebem em si
mesmas a devida penalidade pelo seu erro”.
Outro aspecto interessante desta passagem é que ela é uma
advertência de julgamento com a intenção de estimular o
arrependimento. Não é vingativo ou odioso, mas sim um apelo
sincero a Israel para que se afaste do mal para que possam obter
novos corações e novos espíritos. Deus não deseja nem tem prazer na
morte de ninguém , mas anseia pelo arrependimento, mostrando-nos
que seu coração é de amor por todas as pessoas.
Terceiro, se olharmos para o contexto mais amplo do capítulo, vemos
que o destino de uma pessoa não é fixo, mas que ela tem múltiplas
oportunidades de arrependimento.

Ezequiel 18:21 (NVI)

“Mas se uma pessoa má se afastar de todos os pecados que cometeu e guardar

todos os meus decretos e fizer o que é justo e correto, essa pessoa certamente
viverá; eles não morrerão. Nenhuma das ofensas que cometeram será
lembrada contra eles. Por causa das coisas justas que fizeram, eles
viverão. Tenho algum prazer na morte dos ímpios? declara o Soberano
Senhor. Em vez disso, não fico satisfeito quando eles abandonam seus
caminhos e vivem?
“Mas se um justo se desviar da sua justiça e cometer pecado e fizer as mesmas
coisas detestáveis que o ímpio faz, ele viverá? Nenhuma das coisas justas que
essa pessoa fez será lembrada. Por causa da infidelidade de que são culpados e
por causa dos pecados que cometeram, eles morrerão.
Com base no contexto, não parece provável que a morte a que se
refere seja uma sentença final imediata após o pecado. As pessoas
parecem ter múltiplas oportunidades de se voltarem para o bem e
para o mal. A morte é o estado que resulta do afastamento de Deus e a
vida é o estado que resulta do afastamento de Deus. Isto parece
refletir o conceito de que Deus “nos deu vida com Cristo, quando
ainda estávamos mortos em transgressões” (Efésios 2:5).
Deus pode mover as pessoas da morte para a vida, tanto figurativa
como literalmente. Esta é uma das razões pelas quais mesmo
passagens que descrevem explicitamente a morte literal como
consequência do pecado não apoiam a tese de Perkins de que a
punição divina é final e não corretiva. Na verdade, depois de quase
todos os julgamentos destrutivos e fatais descritos tanto para Israel
como para as outras nações no livro de Ezequiel, vemos um propósito
corretivo. O refrão: “Então saberão que eu sou o Senhor” é repetido
(com algumas pequenas variações de significado equivalente) cerca de
quarenta vezes no livro de Ezequiel, muitas delas seguindo
julgamentos que parecem ser finais (se ignorarmos o poder de Deus).
para trazer os mortos à vida). O propósito dessas punições é,
portanto, claramente delineado: elas visam resultar em
aprendizagem. Em outras palavras,
Mas Perkins e outros parecem ignorar tanto o contexto imediato
como o contexto mais amplo de Ezequiel quando afirmam que a
punição é eterna e não corretiva. Além do refrão repetido após o
julgamento de que “então saberão” quem é Deus, há evidências ainda
mais explícitas em Ezequiel de que os julgamentos de Deus são
intencionais e restauradores. Considere Ezequiel 37, a visão do vale de
ossos secos que Ezequiel teve depois de pronunciar tantos
julgamentos esmagadores e fatais sobre Israel e Judá.

Ezequiel 37:9-14 (NASB)

Então Ele me disse: “Profetiza ao sopro, profetiza, filho do homem, e dize ao

sopro: ‘Assim diz o Senhor Deus: “Venha dos quatro ventos, ó sopro, e sopre
sobre estes mortos, para que eles venham . para a vida.”'” Então eu profetizei
como Ele me ordenou, e o fôlego entrou neles, e eles reviveram e ficaram de
pé, um exército extremamente grande.
Então Ele me disse: “Filho do homem, estes ossos são toda a casa de
Israel ; eis que dizem: ‘Nossos ossos secaram e nossa esperança
pereceu. Estamos completamente isolados. Portanto, profetize e diga-lhes:
Assim diz o Senhor Deus: “Eis que abrirei os seus sepulcros e farei com que
vocês saiam dos seus sepulcros , povo meu; e eu os levarei para a terra de
Israel. Então vocês saberão que eu sou o Senhor, quando eu abrir suas
sepulturas e fizer com que vocês saíssem de suas sepulturas , meu
povo. Porei o Meu Espírito dentro de você e você viverá, e o colocarei em
sua própria terra. Então você saberá que eu, o Senhor, falei e fiz isso”,
declara o Senhor.'”
A afirmação de que as punições fatais de Deus em Ezequiel indicam
punição retributiva em vez de punição corretiva é explicitamente
falsificada pelo próprio livro de Ezequiel. São especificamente aqueles
que foram mortos (“estes mortos”) nos julgamentos de Deus que são
ressuscitados para uma nova vida. Embora presumissem que não
tinham esperança e estavam completamente afastados do amor de
Deus, eles estavam errados. Deus tem o poder sobre a morte e
declara: “Abrirei as vossas sepulturas e farei com que saiam das
vossas sepulturas”. O propósito é claro. Os israelitas experimentaram
o julgamento e a morte para que soubessem que Deus é o Senhor na
sua ressurreição, quando ele colocar o Seu Espírito dentro deles. Esta
ressurreição para uma vida cheia do Espírito será verdadeira para
“toda a casa de Israel”, incluindo aqueles que foram mortos em
julgamento pela sua maldade (na verdade, estes são especificamente
destacados). Esta visão realmente não permite a interpretação de que
qualquer forma de punição (incluindokolasin ) é meramente
retributivo no livro de Ezequiel. É claro que os castigos de Israel são,
mais uma vez, corretivos e restauradores, produzindo o conhecimento
de Deus e permitindo a ressurreição para uma nova vida no Espírito.
Perkins também afirma que Deus pune os levitas em Ezequiel 44:13
ao “nunca permitir que atuem como sacerdotes no novo templo”. Isso,
no entanto, é, na melhor das hipóteses, uma hipérbole. Nem uma
única tradução em inglês que encontrei dizia que eles “nunca” seriam
autorizados a servir. Em vez disso, todos disseram que esses levitas
“não” deveriam servir como sacerdotes, mas sim cuidar do templo e
cuidar dele. Você pode e deve confirmar isso
aqui: https://biblehub.com/ezekiel/44-13.htm (você também deve
olhar o versículo anterior e seguinte). Ao inserir a palavra “nunca”
onde ela não ocorre, Perkin tenta reforçar a sua tese de
que kolasin significa punição permanente. O uso que ele faz dela é,
portanto, muito suspeito e me parece bastante hipócrita.
Além deste facto, porém, está a realidade de que estes levitas que
participaram na adoração de ídolos e “fizeram o povo de Israel cair
em pecado” (Ezequiel 44:12) não estão afastados do favor de Deus
para sempre. Na verdade, vemos que Deus, embora os faça “suportar
as consequências dos seus pecados” (Ezequiel 44:10), ainda lhes
permite servir como sacerdotes, “encarregando-se das portas do
templo e servindo nele”. abater “os holocaustos e sacrifícios” e ficar
diante e servir ao povo (Ezequiel 44:11). Eles estão restritos apenas às
tarefas mais sagradas, sendo proibidos de “aproximar-se para me
servir como sacerdotes ou aproximar-se de qualquer uma das minhas
coisas sagradas ou das minhas ofertas santíssimas” (Ezequiel
44:13). Pode-se realmente argumentar que Deus está punindo
vingativamente esses levitas, permitindo-lhes servir numa capacidade
limitada como sacerdotes depois de terem levado o povo de Israel a
uma idolatria flagrante? Não é mais razoável ver este castigo como
corretivo, ensinando a estes sacerdotes que a idolatria tem
consequências, mas que Deus ainda perdoa até os erros mais
hediondos? Deveríamos esperar uma restauração imediata e completa
das tarefas mais sagradas para o mesmo povo que levou Israel a
adorar falsos deuses sem qualquer consequência? Eu acho que
não. Mas Deus, na Sua misericórdia, restaura estes sacerdotes numa
capacidade limitada, para que aprendam o que é certo e não
continuem no erro. mas que Deus ainda perdoa até os erros mais
hediondos? Deveríamos esperar uma restauração imediata e completa
das tarefas mais sagradas para o mesmo povo que levou Israel a
adorar falsos deuses sem qualquer consequência? Eu acho que
não. Mas Deus, na Sua misericórdia, restaura estes sacerdotes numa
capacidade limitada, para que aprendam o que é certo e não
continuem no erro. mas que Deus ainda perdoa até os erros mais
hediondos? Deveríamos esperar uma restauração imediata e completa
das tarefas mais sagradas para o mesmo povo que levou Israel a
adorar falsos deuses sem qualquer consequência? Eu acho que
não. Mas Deus, na Sua misericórdia, restaura estes sacerdotes numa
capacidade limitada, para que aprendam o que é certo e não
continuem no erro.
A última referência a Ezequiel que Perkins faz na tentativa de reforçar
sua afirmação é um tanto divertida, porque é um versículo que já
discutimos acima como indicativo do fato de que kolasin tem o
sentido de punição corretiva. Aqui está de novo:

Ezequiel 43:10-11

E tu, filho do homem, mostra a casa à casa de Israel, para que cessem os seus
pecados ; e mostrar seu aspecto e sua disposição. E eles suportarão o
seu castigo (kolasis) por todas as coisas que fizeram: e tu descreverás a casa,
e as suas entradas, e a sua planta, e todas as suas ordenanças, e tu lhes farás
saber todos os regulamentos de e descrevê-los diante deles; e eles guardarão
todos os meus mandamentos e todas as minhas ordenanças, e os
cumprirão . (Tradução da Septuaginta de Brenton - disponível
aqui: https://biblehub.com/sep/ezekiel/43.htm )
Novamente, deve-se observar que a punição ( kolasis ) que Israel deve
suportar está no contexto de aprender a “cessar de seus pecados” para
que eles “guardem todos os meus mandamentos e todas as minhas
ordenanças, e os cumpram”. Por que alguém escolheria usar este
versículo para tentar apoiar a ideia de punição retributiva está além
da minha compreensão. Talvez seja apenas um ato de desespero. A
punição está, mais uma vez, claramente no contexto da correção e do
treinamento na justiça. Tentar argumentar o contrário é fútil e
demonstra um preconceito extremo que impede uma leitura honesta
do texto.
Isto é demonstrado pela sua tentativa de usar Ezequiel 43:8 como
alegada prova de que o kolasis mencionado em Ezequiel 43:11 é
retributivo, alegando que afirma que “Eu os eliminei na minha fúria e
com assassinato”. Ainda não sei qual tradução da Bíblia Perkins está
usando, pois novamente não consegui encontrar nenhuma versão que
soasse assim, que você pode observar por si mesmo
aqui: https://biblehub.com/ezekiel/43-8.htm . Nenhum deles diz
nada sobre “assassinato”. Além desse fato, há duas outras
considerações importantes a serem lembradas:
1. Kolasin não é encontrado de nenhuma forma em Ezequiel 43:8. Ele
está, portanto, fazendo referência ao kolasis descrito em 43:11 (que já
mostramos ser corretivo).
2. Mesmo que Kolasin estivesse presente, o contexto mostra que a
destruição infligida a Israel foi corretiva. Para demonstrar isso
precisamos apenas olhar também para o contexto imediato, incluindo
o versículo seguinte.

Ezequiel 43:8-9

Quando eles colocaram sua soleira próxima à minha soleira e suas ombreiras
ao lado da minha, com apenas uma parede entre mim e eles, eles
contaminaram meu santo nome com suas práticas detestáveis. Então eu os
destruí na minha raiva. Agora, afastem-se de mim a sua prostituição e as
ofertas funerárias dos seus reis, e viverei entre eles para sempre.
Vemos claramente que eles experimentaram a destruição para que
então abandonassem sua prostituição e ofertas pecaminosas para que
o Senhor “habitasse entre eles para sempre”. A punição corretiva está
inegavelmente em vista. As mesmas pessoas que foram destruídas
foram ensinadas a abandonar o mal. E Deus promete que viverá entre
eles para sempre. É certo que os castigos sofridos pelos que estão em
pecado resultarão em uma vida justa na presença de Deus. Correndo o
risco de ser repetitivo, afirmarei mais uma vez o óbvio: a punição
descrita é corretiva e beneficia os ímpios, fazendo com que mudem
seus maus hábitos.
A referência final de Perkins é Daniel 6:12.

Daniel 6:12 (NVI)

Então eles foram até o rei e falaram com ele sobre seu decreto real: “Você não
publicou um decreto que durante os próximos trinta dias qualquer pessoa que
orasse a qualquer deus ou ser humano, exceto a você, Sua Majestade, seria
jogado aos leões? ' covil? O rei respondeu: “O decreto permanece em vigor,
de acordo com a lei dos medos e dos persas, que não pode ser revogada”.
Inicialmente, esta referência me deixou completamente perplexo,
pois, como você pode ver, a tradução em inglês de Daniel 6:12 não faz
menção à palavra “castigo” ou qualquer palavra
relacionada. Considerando a possibilidade de que Perkins quisesse
citar outro versículo de Daniel, decidi procurar palavras relacionadas
à punição no Bible Gateway. Procurei nas versões NVI, ESV, KJV,
NASB e NET e nenhuma delas tinha qualquer referência a “castigo”
 ou qualquer palavra relacionada que eu pudesse encontrar em todo o
livro de Daniel. Também examinei o texto hebraico disponível
em Centro Bíblico e descobriu que não havia palavras hebraicas para
punição utilizadas em Daniel 6:12 ou em suas proximidades. Além
disso, não consegui encontrar kolasin em nenhuma das versões da
Septuaginta* que examinei. Isso me levou a afirmar, em uma
tradução anterior deste capítulo, que kolasis não é encontrado na
Septuaginta em Daniel 6:12. Acontece que isso é apenas parcialmente
verdade. Um leitor astuto recentemente me informou que
existem outras versões da Septuaginta que contêm a palavra kolasise
que nem sempre ocorre em 6:12 devido às diferentes convenções de
numeração em certas versões da Septuaginta. Sou grato a este leitor
por esta informação, pois explica o desconcertante enigma de por que
Perkins reivindicaria tal versículo como prova. Gostaria de agradecer
pessoalmente ao leitor, mas tenho certeza de
que anonymous@anonymous.anon não é um endereço de e-mail real.
*As versões da Septuaginta que examinei incluíam o seguinte (todos com
hiperlinks para fácil acesso): Bíblia Apostólica Poliglota, Antigo Testamento
Bilíngue (Grego / Inglês) de Elpenor (Septuaginta)e a Septuagintausado pela
Igreja Ortodoxa Grega publicado pela Apostoliki Diakonia. Nenhuma dessas
versões contém qualquer referência ao kolasin em Daniel 6, como você
mesmo pode verificar. Caso você não tenha certeza do que procurar, aqui está
a aparência da raiz da palavra kolasin (e suas formas) em letras gregas:
κολα. O leitor mencionado, entretanto, me notificou sobre uma versão
diferente (a edição Rahlfs/Hanhart) que contém κολάσῃς no versículo 13b que
está disponível aqui. Dado que a Septuaginta é uma tradução das escrituras
hebraicas*, no entanto, parece-me bastante estranho que algumas versões
contenham kolasis quando parece não haver paralelo para esta palavra no
texto hebraico massorético, o que você pode verificar por si mesmo aqui. É
provavelmente por isso que nenhuma versão em inglês que examinei continha
qualquer referência a “castigo” em Daniel.
*Aumentando a complexidade desta questão, o livro de Daniel parece ter sido
escrito originalmente em hebraico e aramaico, com Daniel 6 fazendo parte da
seção aramaica.
Tudo isso para dizer que o argumento de Perkins sobre Daniel 6:12
não é tão ruim quanto originalmente me pareceu (já que, com base
nas versões da Septuaginta que estudei, ele parecia estar fabricando o
uso de kolasin e depois usando o raciocínio circular para provar é um
significado baseado em um texto no qual ele não existia). No entanto,
ainda penso que o seu argumento de que kolasin deve referir-se à
punição retributiva é muito fraco, por uma série de razões.
A primeira é que não se deve esquecer que numerosos pensadores
gregos definiram explicitamente o kolasin como corretivo, e grande
parte do seu uso indica a punição corretiva como seu significado,
como vimos nas seções anteriores deste ensaio. Por outro lado, nunca
há, que eu saiba, qualquer exemplo na literatura grega antiga em
que kolasin seja expressamente definido como punição
retributiva. Portanto, na melhor das hipóteses, poderia ser feita a
afirmação de que a punição retributiva ou vingativa também poderia
fazer parte do alcance semântico (gama de significado) de
kolasin . Não se pode razoavelmente afirmar que a punição
retributiva é apenas significado possível, uma vez que há muitas
evidências contraditórias para levar tal afirmação a sério. No entanto,
parece haver uma insistência injustificada de
que kolasin deve significar punição puramente retributiva. Tal
insistência vai contra os factos.
O contexto é outra razão pela qual Daniel 6 é um texto de fraca prova
para tentar demonstrar o significado de kolasin como vingança
retributiva. Deve ser lembrado que em Daniel 6, são os oponentes
invejosos e coniventes de Daniel que estão enganando o rei para que
faça uma lei contra a adoração a Deus, para que possam fazer com
que Daniel seja morto. São estes homens vingativos e imorais que
procuram o “castigo” para Daniel na cova dos leões. Por esta razão,
parece imprudente insistir que o seu uso de kolasin num sentido
retributivo supera as definições e usos claros de tantos outros
escritores gregos. Isto é especialmente verdade porque, ao contrário
dos julgamentos justos de Deus, o propósito deles ao buscar o
kolasin para Daniel foinem um pouco justo , mas sim
comprovadamente perverso e perverso. Isto, claro, levanta a questão
de saber se é apropriado afirmar que Cristo estava a usar kolasin da
mesma forma que estes homens maus, e não no sentido de punição
corretiva, o que parece ser melhor atestado por fontes muito mais
confiáveis.
Isto levanta outro ponto importante. Mesmo que existam exemplos
em que kolasin pareça ser usado como punição retributiva (e
certamente existem alguns), é vital considerar o contexto e
especialmente o caráter do indivíduo que utiliza o termo. Visto que a
Bíblia nos diz que Deus é amor, que Sua misericórdia dura para
sempre, e que Ele não deseja que ninguém pereça, mas que todos
cheguem ao arrependimento, faz muito mais sentido acreditar que Ele
está usando kolasin em sua forma dominante . sentido de punição
corretiva, em vez de vingança retributiva. Jesus não foi vingativo, mas
gritou: "Pai, perdoa-lhes, porque não sabem o que fazem" enquanto
era brutalmente crucificado. Alguém pode honestamente afirmar que
Ele deve ter querido dizervingança retributiva à luz de quem Ele
demonstrou ser?

Maus usos de Kolasin

Imagino que você já esteja percebendo que o argumento
do kolasin como punição corretiva é muito forte e o argumento contra
essa visão é muito fraco. Dito isto, penso que é necessário dizer que
penso que a afirmação de Barclay de que a distinção entre termos de
punição “é sempre observada” é um pouco exagerada. Parece ser
observado com muita frequência, mas encontrei alguns casos em que
não foi (como o de certas versões da Septuaginta em Daniel
acima). Por esta razão, e no interesse da honestidade, abordarei agora
outro caso em que o kolasiné usado de tal forma que não parece
corretivo. Estes exemplos, no entanto, parecem resultar de uma falta
de precisão semântica. Como sugere Aulo Gélio, nem todos usam os
termos gregos para punição com precisão. Em vez disso, há “aqueles
que fizeram uma diferenciação mais exata entre termos deste tipo” e,
implicitamente, aqueles que não o fizeram. Um exemplo desse uso
impreciso que demonstra a falta de distinção entre os termos de
punição pode ser encontrado no Phalaris de Luciano de Samósata .
Um pouco de conhecimento é para entender este trabalho e seu uso
nas diversas formas de kolasin . Primeiro, Phalaris é um tirano grego
do século VI aC que era famoso por sua crueldade. Nesta obra, o
renomado satírico Lucian escreve uma defesa simulada centenas de
anos após a morte de Phalaris, como se ele fosse Phalaris. A obra é,
portanto, escrita do ponto de vista de Phalaris, embora seja
geralmente assumido que Lucian está na verdade zombando do senso
de justiça doentio e perverso de Phalaris. No entanto, Phalaris está
tentando explicar que ele não é de fato cruel, mas sim bom e
justo. Como parte de sua explicação, ele conta aos homens de Delfos,
a quem está enviando um touro de bronze (instrumento de tortura
sádica), a história do touro.
Resumindo, ele explica que o inventor do touro de bronze, Perilaus,
trouxe-o pensando que gostaria, pois era conhecido por gostar de
tortura. O touro de bronze, explica Perilaus, cozinha lentamente suas
vítimas enquanto transforma seus gritos em notas musicais que
podem ser ouvidas enquanto são torturadamente mortas. Phalaris
defende sua honra aos homens de Delfos explicando que ficou
indignado e enojado com tal artifício. Portanto, ele engana Perilaus
para que ele mesmo entre no dispositivo para demonstrar suas
propriedades musicais, então o prende e começa a assá-lo. Depois de
algum tempo torturando o homem, ele o joga, ainda vivo, de um
penhasco.
Ao longo deste conto, tanto Perilaus quanto Phalaris usam formas das
palavras kolasin ou kolazo . É certo que eles não parecem estar a usar
isto no seu sentido típico de “punição corretiva”. É, no entanto, muito
fácil explicar porquê – ambos os homens são obviamente psicóticos e
cruéis. Um criou o dispositivo e o outro o utilizou. Ambos claramente
têm um senso distorcido de justiça e uma compreensão perversa do
justo kolasin . É sem dúvida absurdo seguir nossas sugestões quanto
ao significado de kolasinde um tirano cruel e do inventor de um dos
mais notórios dispositivos de tortura antigos (especialmente porque
esses usos vêm de uma obra de sátira destinada a enfatizar o senso
distorcido de moralidade de Phalaris), e não das definições explícitas
estabelecidas pelo grande pensadores e pais da igreja que já vimos.
Sabemos que as pessoas frequentemente fazem mau uso das palavras,
especialmente quando as distorcem para propósitos
malignos. Afirmar o uso de kolasin como tortura cruel
em Phalaris como prova do seu significado seria como afirmar que a
definição de “disciplina” é “bater no seu filho até deixá-lo sem
sentido” porque é usado dessa maneira por um pai abusivo. Tal
pai não deve ser considerado uma fonte precisa de informações sobre
disciplina. Em vez disso, deve ser entendido que ele está dando uma
definição distorcida e perversa por causa da sua própria perspectiva
distorcida. Dito isto, que tipo de Pai é Deus? Ele é um Pai perverso
que bate impiedosamente em seus filhos para além da morte e para a
eternidade? A resposta bíblica é um enfático “NÃO!”

Conclusão

Para resumir, vimos que o kolasin é claramente definido como

punição corretiva por muitos pensadores de língua grega, seculares e
cristãos, antes e depois de Cristo, durante um período de
aproximadamente 800 anos, pelo menos. A afirmação de que a
punição beneficia o pecador, fazendo com que ele se reforme, é
claramente apresentada por Platão, Aristóteles, Aulo Gélio, a
Septuaginta, Clemente de Alexandria, Epifânio e Metódio, e sugerida
pelo uso botânico da palavra por Teofrasto como poda. Alguns dos
pensadores cristãos até deixam claro que todas as formas de punição
(não apenas o kolasin) nas mãos de um Deus justo, são curativos da
doença da maldade no pecador. Esta visão da punição reconcilia as
afirmações claras de Jesus de que Deus ama os seus inimigos com o
seu julgamento do mal. A justiça de Deus não é mais vista como um
atributo distinto em oposição ao seu amor, mas antes como um fluxo
de seu amor através do qual ele reconcilia o mundo consigo mesmo,
até mesmo com seus inimigos. Deus não nos pede para perdoar, mas
se recusa a fazê-lo. Ele não afirma erroneamente que Seu amor nunca
falha; realmente nunca falha!
Contrariando todas estas evidências e razões, temos aqueles que,
numa tentativa de promover a visão tradicional, distorcem e
descontextualizam numerosas fontes, ou simplesmente argumentam
que exemplos inconclusivos de uso provam que deve ser retributivo,
quando tais exemplos não têm poder para fazer isso. Também temos
visto inúmeras tentativas de reivindicar o kolasin como punição
retributiva quando um olhar mais atento ao contexto exige que
cheguemos à conclusão oposta de punição corretiva. Parece que estes
autores estão tão impregnados de tradição que estão a perder o
significado óbvio da palavra no contexto e optando por ignorar as
definições explícitas apresentadas por muitos dos maiores pensadores
do mundo de língua grega.
Eles também estão esquecendo que Deus tem poder sobre a morte e
pode usar até mesmo tal punição para reformar. Jesus possui as
chaves da morte e do Hades e veio para libertar os cativos, mesmo
aqueles que foram mortos por seus julgamentos, não importa quão
desesperadores seus casos pareçam ou quão secos estejam seus
ossos. Ele é capaz de literalmente matar e depois vivificar, mas
também figurativamente, razão pela qual Pedro nos diz: “Ele mesmo
levou em seu corpo os nossos pecados sobre o madeiro, para que
morrêssemos para o pecado e vivêssemos para a justiça” (1 Pedro 2:
24). Vemos também que somos batizados na morte de Cristo
(Romanos 6:3) e que uma semente não pode dar fruto até que caia no
chão e morra (João 12:24).
Deus se descreve para nós como um Pai amoroso. Em Suas mãos, o
kolasin deve ser uma ferramenta corretiva usada para disciplinar e
curar. Esta é a única conclusão razoável. É exigido pela razão, é
exigido pelo Seu caráter e é exigido pelas evidências.

Capítulo AnteriorPróximo Capítulo

Citações e Notas

Aristóteles. Retórica . Aristóteles em 23 volumes, vol. 22, traduzido

por JH Freese. Aristóteles. Cambridge e Londres. Imprensa da
Universidade de
Harvard; 1926. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?
doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0060%3Abook%3D1%3Achapter
%3D10%3Asection%3D17
Barclay, William. O Credo dos Apóstolos . Westminster John Knox
Press, 1998, https://books.google.com/books?
id=bBOqGJc6tpcC&pg=PA189&lpg=PA189&dq=william+barclay+on
+kolasis&source=bl&ots=YDvA18GL7U&sig=QFrdlH_6Q5DyO52rB1
BXR8pxhss&hl=en&ei=dDXJTuzfPMOLsQLD
mKQx&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCgQ6A
EwAQ#v= uma página&q&f=falso .
Clemente de Alexandria. O Estromata . Traduzido por William
Wilson. Dos Padres Ante-Nicenos , Vol. 2. Editado por Alexander
Roberts, James Donaldson e A. Cleveland Coxe. (Buffalo, NY:
Christian Literature Publishing Co., 1885.) Revisado e editado para
New Advent por Kevin
Knight. http://www.newadvent.org/fathers/0210.htm .
Clemente de Alexandria. Miscelâneas Livro VII. Traduzido por
Fenton John Anthony Hort e Joseph B. Mayor, Macmillan and Co.,
1902, https://archive.org/stream/clementalexandr01hortgoog#page/
n300/mode/1up
Nota: O Stromata às vezes também é chamado de Miscelânea porque
tratava de uma variedade de tópicos diversos.
Davis, Gayle e Tracey Loughran. O Manual Palgrave de Infertilidade
na História: Abordagens, Contextos e Perspectivas . Palgrave
Macmillan, 2017. https://books.google.com/books?
id=L7szDwAAQBAJ&pg=PA67&lpg=PA67&dq=%22theophrastus
%22+causas+de+plantas+podas+amêndoas+árvores&source=bl&ots
=iZ6qGi93Yc&sig=c8uuGvLhgNpIJpOkORnqbgMz3U4&hl=
pt&sa=X&ved=2ahUKEwiaqZ6zkNfcAhU1O30KHZv8DeIQ6AEwDXo
ECAcQAQ#v =uma página&q=%22theophrastus%22%20causas
%20de%20plantas%20poda%20amêndoas%20árvores&f=falso .
Epifânio. O Panarion de Epifânio de Salamina Livros II e III. De
Fide . Traduzido por Frank Williams, 2ª ed., Brill,
2013, http://preteristarchive.com/Books/pdf/2013_williams_the-
panarion-of-epiphanius-of-salamis_02-03.pdf .
Epifânio. “Πανάριον.” Epifânio. Panário -
grego , http://khazarzar.skeptik.net/books/panariog.htm . O Panari
on em grego publicado online por Khazarzar, Ruslan.
Gélio, Aulo. Noites no Sótão, Livro
VII . http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Gellius/
7*.html . Nota: publicado no Vol. II da edição da Loeb Classical
Library, 1927
Luciano (de Samósata). Luciano Volume I. Traduzido por AM
Harmon, vol. 18, The Macmillan Co.,
1913, https://books.google.com/books?
id=pQt92b9xGogC&printsec=titlepage#v=onepage&q&f=false Phalar
is é o primeiro trabalho deste volume.
Perkins, Larry. “Punição (Kolasis, Kolazein) – Eterna ou Não (Mateus
25:46; Atos 4:21; 2 Pedro 2:9; 1 João 4:18).” Momentos na Internet
com a Palavra de Deus , 9 de junho de 2011,
http://moments.nbseminary.com/archives/114-punishment-kolasis-
kolazein-–-eternal-or-otherwise-matthew-2546-acts-421-2-peter-29-
1-john-418/#ref9
Platão. Protágoras . Platão em Doze Volumes, Vol. 3 traduzido por
WRM Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; Londres,
William Heinemann Ltd. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?
doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DProt.%3Apage
%3D324
São Jerônimo. Padres da Igreja, São Jerônimo: Obras Dogmáticas e
Polêmicas . Traduzido por John N Hritzu, CUA Press, 1965.
Thanos, Costas A. Interações Planta-Animais em Ecossistemas do
Tipo Mediterrâneo. Capítulo 1: Aristóteles e Teofrasto sobre
interações planta-animal . Kluwer Acadêmico,
1994, www.researchgate.net/publication/258125435_Aristotle_and_
Theophrastus_on_plant-animal_interactions .
Seção do Panarion citada em grego recuperada
de http://khazarzar.skeptik.net/books/panariog.htm :
Ὠφελοῦνται ἄρα οἱ κρινόμενοι. ἀναιρεῖται γὰρ αὐτῶν ταῖς βασάνοις ἡ
πονηρία κωλυομένη, καθάπερ καὶ πρὸς τῶν ἰατρῶν τομαῖς καὶ
φαρμάκοις αἱ νόσοι. τὸ γὰρ ἀδικοῦντα διδόναι δίκην ἐπανορθοῦσθαι
τὴν ψυχήν ἐστι, τὴν μεγάλην νόσον ἀδικίαν ἀποβάλλοντα.
Ὡμολόγει.
Τί δέ; οὐ κατὰ ἀναλογίαν τῶν ἁμαρτηθέντων τὰς κολάσεις τοῖς
κολαζομένοις δικαίω ς προσφέρεσθαι φῄς, καθάπερ καὶ τοῖς
ἰατρευομένοις κατὰ ἀναλογίαν τῶν τραυμάτων τ ὰςχειρουργίας;
Ἐπένευσεν.
Οὐκοῦν ὁ μὲν δράσας ἄξια θανάτου τιμᾶται θανάτῳ τὴν δίκην, ὁ δὲ
πληγῶν πληγ αῖς, ὁ δὲ δεσμῶν δεσμοῖς;
Ὡμολόγει.
Ζημιοῦται δὲ ὁ ὀφλήσας, ἔφην, δεσμοῖς ἢ πληγαῖς ἢ ἄλλῃ τινὶ τοιαύτῃ
τιμωρ ίᾳ, ὅπως παύσηται μεταγνοὺς τοῦ ἀδικεῖν, ξύλον καθάπερ
διεστραμμένον βασάνοις εὐθυνό μενος;
Ἀληθέστατα, ἔφη, λέγεις.
ἀλλ ὰ τοῦ μέλλοντος, ὅπως μὴ καὶ αὖθις ποιήσῃ τοῦτο.
Δῆλον, ἔφη.