Motivos del acuerdo plenario

- Se declaró improcedente la demanda respecto a lo expuesto el los fundamentos 4 y 8 supra.

- Se declara INFUNDADA la demanda en lo que se refiere a la vulneracion de los derechos de defensaya

ser juzgado por un juez imparcial.

Motivos

4 - Por un lado de la demanda, se puede apreciar que,si bien el Ministerio Publico no ha sido
demandado con la presente demanda,sin embargo, se cuestionan algunas de sus actuaciones, pues se
alega que habria actuado parcializado con el juez demandado don Jacinto Arnaldo Cama Quispe.

7- En relación al argumento del supuesto quiebre de la audiencia presentada en el proceso penal, este
Tribunal considera que tal demora constituye una incidencia de caracter procesal que no incide sobre la
libertad personal del favorecido,y que ademas ha sido resuelta dentro del propio proceso, como consta
del acta de fecha 24 de abril de 2018 (f. 237), pues se reprogramo la sesion del 12 de abril de 2018, cuya
acta fue suscrita por el presidente de la Sala sin que el abogado defensor del actor,que estuvo presente
junto con el, haya formulado alguna observacion.

8 - Por lo tanto , respecto a lo expuesto en los fundamentos 4 a 7,supra,resulta de aplicacion el articulo

7, inciso 1 del Nuevo Codigo Procesal Constitucional.

Motivo del voto del Magistrado Ernesto Blume Fortini

El Magistrado se encuentra de acuerdo con la parte resolutiva , se encuentra en desacuerdo con el

fundamento 5 , en cuanto consigna literalmente que :

“Al respecto, este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha precisado que las actuaciones del Ministerio
Publico son, en principio, postulatorias, por lo que la cuestionada actuacion fiscal no determina
restriccion o limitacion alguna en el derecho a la libertad personal del actor”;discrepancia que se
fundamenta basicamente en que al juicio del magistrado , si cabe el habeas corpus para revisar
actuaciones fiscales.

Sosteniendo su posicion en las siguientes consideraciones:

- En la reicidente jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha dejado claramente constituido , que si

bien las funciones asignadas al Ministerio Publico por el artículo 159 de la Constitucion son
discrecionales, estas no deben ser ejercidas de manera irrazonable, arbitraria o desproporcionada, con
desconocimiento de los valores y principios constitucionales, o amenazando o vulnerando derechos
fundamentales, estando sujetas a control por la Justicia Constitucional, pues el hecho de que este sea un
organo autonomo no significa que no se encuentre sometido a la Constitucion.
Cabe acotar , que procede el habeas corpus contra cualquier autoridad (incluido, claro esta, el Ministerio
Publico), que amenace o vulnere la libertad individual (no solo la libertad personal), que es un derecho
continente que engloba una serie de derechos; o que amenace o vulnere los derechos constitucionales
conexos a la libertad individual, especialmente el debido proceso y la inviolabilidad de domicilio, como
precisa el dispositivo infraconstitucional antes citado.

Es decir , que desde hace varias decadas, el ambito de proteccion del habeas corpus es amplio; no se
limita a proteger la libertad fisica, pues abarca una serie de derechos que estan comprendidos o son
conexos a la libertad individual, y que estan enunciativamente descritos en el precitado articulo 33 del
Codigo Procesal Constitucional. Dentro de ellos se encuentra, por supuesto,el derecho a la libertad
personal, pero no es el unico del elenco de derechos que pueden verse afectados o amenazados por
cualquier persona o autoridad.

Por otro lado el magistrado Ernesto Blume Fortini estima necesario determinar que la referencia a la
libertad personal que se hace en la sentencia, se debe entender como libertad individual, ya que de
acuerdo al articulo 200, inciso 1, de la Constitucion, es la protegida por el habeas corpus, ademas de los
derechos constitucionales conexos, siendo la libertad individual un derecho continente, que abarca una
serie de derechos de primer orden, en los que podemos encontrar, por supuesto, la libertad personal o
fisica, como también derechos que, afirmativamente se encuentran reconocidos en los diversos incisos
del articulo 33 del Codigo Procesal Constitucional.

A manera de Conclusión el Magistrado Sardón de Taboada se encuentra de acuerdo respecto al fallo

dado por los magistrados y con los fundamentos dados , pero discrepa con los fundamentos 4 y 5 ya
que al no haber sido demandados en autos el Ministerio Publico, no compete emitir pronunciamiento
sobre su actuación en el proceso penal Subyacente.