CAPÍTULO 4

O Alto Preço da Unidade

A Declaração Universal dos Direitos Humanos
DAVID G. THOMPSON

Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. São dotados de razão e
consciência e devem agir uns para com os outros num espírito de fraternidade. Todos têm
direito a todos os direitos e liberdades enunciados na presente Declaração, sem distinção de
qualquer tipo, como raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional
ou social, propriedade, nascimento ou outro estatuto. Além disso, nenhuma distinção será feita
com base no estatuto político, jurisdicional ou internacional do país ou território a que uma
pessoa pertence, seja ela independente, fiduciária, não autónoma ou sob qualquer outra
limitação de soberania. Todos têm direito à vida, à liberdade e à segurança da pessoa. Todas as
pessoas têm o direito de ser reconhecidas em todo o lado como pessoas perante a lei. Todos
são iguais perante a lei e têm direito, sem qualquer discriminação, a igual protecção da lei. Todos
têm direito a protecção igual contra qualquer discriminação em violação da presente Declaração
e contra qualquer incitação a tal discriminação.

-Declaração Universal dos Direitos Humanos, Artigos 1, 2, 3, 6, 7.

U2 e a ONU

Em Maio de 2005, assisti a um concerto dos U2 em Chicago e fiquei maravilhado quando 30.000
fãs aos gritos se calaram para ouvir uma criança pequena no ecrã do Jumbotron lido a partir da
Declaração Universal dos Direitos do Homem. Bono, o vocalista dos U2, tornou-se um dos
principais activistas dos direitos humanos da nossa época. Liderou a luta pelo alívio da dívida
dos países em desenvolvimento e ajudou a criar a ONE campanha, que está a reunir ONG,
governos e cidadãos de todo o mundo para combater a pobreza. Bono tornou-se o porta-voz
desta mensagem, levando-a repetidamente à atenção dos presidentes, primeiros-ministros, e
até do Papa. Por estes esforços, ele foi nomeado para um Prémio Nobel da Paz e nomeado uma
das "Pessoas do Ano" da Time para 2005. Assim, ao folhear os artigos pelo ecrã, percebi que
Bono estava a tentar marcar uma posição: a ÚNICA campanha como tal acabará, mas o seu
objectivo a longo prazo - respeito e oportunidade para cada indivíduo, independentemente da
sua origem - não deve acabar. Enquanto canta no álbum dos U2 de 2004, How to Dismantle an
Atomic Bomb, "Where you live should not decide, se vive ou se morre". Então, porquê a
Declaração Universal dos Direitos do Homem? Em termos simples, não pode haver fim à pobreza
sem uma profunda valorização dos direitos humanos. Para milhões de fãs dos U2, muitos dos
quais provavelmente nunca tinham ouvido falar da Declaração, Bono dirigiu-os a este texto
profundo, na esperança de apoiar a luta contra a opressão e a injustiça.

Antes da Declaração Universal dos Direitos do Homem (a seguir DUDH), a primeira afirmação
verdadeiramente global dos direitos humanos fundamentais foi o preâmbulo da Carta das
Nações Unidas de 1945. Esta foi, no entanto, apenas uma declaração de visão ampla. A fim de
preservar os seus frágeis ideais, nomeadamente, "o valor dos direitos humanos e das
liberdades", os líderes da ONU viram a necessidade de consagrar directivas defensáveis e
específicas. Chegou o momento de se explicitarem os seus pormenores. A Comissão dos Direitos
Humanos da ONU (UNCHR) foi formada, tendo Eleanor Roosevelt como presidente; exerceu
uma tremenda autoridade moral como porta-estandarte da visão de paz do seu falecido marido
Franklin D. Roosevelt. De 1946 a 1948, líderes de 56 nações compuseram a UNCHR e juntos
martelaram uma colecção de artigos das matérias primas do pensamento jurídico, político e
filosófico. Desde essa altura, estes 30 artigos da UDHR têm servido como fonte para tratados e
como caixa de sabão para pronunciamentos contra os violadores dos direitos humanos.

Examinaremos a DUDH como um texto cultural, discernindo o seu impacto na evolução do

direito internacional e examinando ao mesmo tempo a forma como fundamenta os direitos
humanos. Centrando-nos nos três "mundos" do texto, investigamos primeiro os precursores que
levaram à criação da DUDH. Em seguida, voltamo-nos para as reivindicações reais do
documento, observando a tensão inerente a uma declaração universal dos direitos humanos
que liga directamente a sua validade aos ventos de mudança do consenso cultural. Em terceiro
lugar, analisamos as repercussões do texto cultural, tanto intencional como imprevisto.
Concluímos com uma resposta cristã à DUDH que transfere a autoridade de um nebuloso
consenso humano sobre os direitos humanos para a sua fundamentação na criação divina e na
cristologia.

Uma dificuldade com a qual o autor deste ensaio se debateu foi a de identificar e limitar o texto
- a posteriori - aos dados mais relevantes, de modo a não sobrecarregar a sua interpretação da
DUDH. Qualquer exame dos direitos humanos poderia levar em conta milhares de anos de
reflexões filosóficas e jurídicas sobre estas questões. É provável que enfrentemos esta
dificuldade inicial sempre que entrarmos em novas áreas de estudos culturais, especialmente
aquelas tão amplas e significativas. O conceito orientador a ter em mente é o que precisamos
de fazer para estabelecer a competência como agente cultural cristão. Muitos de nós nunca
seremos especialistas num determinado campo, mas se vamos entrar numa discussão, temos
de nos certificar de que compreendemos as ideias-chave e os intervenientes antes de
começarmos a fazer julgamentos.

O longo caminho para nunca mais

A DUDH foi a génese do diálogo moderno sobre direitos humanos, a sua criação um esforço para
resgatar a esperança das cinzas ardentes da Segunda Guerra Mundial. Como observa um
comentador: "Os direitos não começaram com 1948 e a Declaração dos Direitos Humanos da
ONU, mas esse momento deu uma forma formal e quase universal aos direitos humanos". No
terrível rescaldo da guerra, a comunidade internacional chegou a um momento crítico em que
o abuso dos cidadãos pelos governos foi tão condenável que todas as nações concordaram, pelo
menos em palavras, com a necessidade de proibições internacionais contra as atrocidades.

Os horrores da II Guerra Mundial serviram assim de catalisador histórico para a DUDH: "A
própria origem da Declaração foi dizer: 'Nunca mais' à abominação genocida do período nazi".
Réne Cassin, representante da França na UNCHR que ele próprio perdeu dezenas de familiares
para os nazis e que mais tarde ganharia um Prémio Nobel da Paz, salientou que Hitler justificaria
a sua negação de direitos a certos cidadãos, primeiro "afirmando a desigualdade dos homens
antes de atacar as suas liberdades". Mas que motivos tinha a comunidade internacional para
protestar? O princípio da soberania nacional, segundo o qual o governo de uma nação detém o
domínio absolutista sobre o seu território, foi consagrado na Europa pelo Tratado de Vestefália,
exactamente 300 anos antes do advento da DUDH. As nações, portanto, tinham poucos
precedentes legais para protestar contra as acções dos governos vizinhos contra os seus
respectivos cidadãos. A soberania nacional durante séculos precipitou apenas o silêncio
internacional, mesmo face a crimes contra a humanidade. O teólogo Jürgen Moltmann afirma
que, "até ao fim da Segunda Guerra Mundial, foi internacionalmente aceite que a forma como
um país trata o seu próprio povo é uma questão exclusivamente para as suas próprias decisões
soberanas". A Segunda Guerra Mundial trouxe esta questão para a linha da frente das relações
internacionais. Como afirma um comentador, "Hitler tinha mostrado que um país que viola os
direitos humanos no seu próprio país pode eventualmente violar os direitos humanos no
estrangeiro". As regras do jogo das relações internacionais revelaram-se, em retrospectiva,
insustentáveis.

Desde a sua criação como tal, os Estados-nação têm todos os direitos na sociedade. Todos os
deveres deviam ser prestados ao rei, cuja vontade era, na essência, a lei; mais tarde, cada
governo nacional discreto governou o seu próprio povo de uma forma semelhante à do
monarca. A DUDH foi uma viragem da localização tradicional dos direitos apenas nas mãos do
Estado. Desprezando a ideia de que os governos deveriam ser deixados irresponsáveis na praça
pública global, os autores da DUDH afirmaram que cada Estado deve direitos aos seus cidadãos
indiscriminadamente. Além disso, sustentaram que a comunidade internacional de Estados-
nação, através do mecanismo da ONU, era testemunha destes direitos. A inversão da DUDH da
superioridade clássica do Estado sobre os seus cidadãos levou à realização da afirmação moral
anteriormente controversa de que cada cidadão era como um rei ou uma rainha; além disso,
este "direito" estava agora nos livros internacionais.

"As ideias não fazem o seu caminho na história, a não ser que sejam levadas por pessoas e
instituições". Ironicamente, um dos principais desafios contemporâneos à validade da
Declaração era que os seus criadores eram esmagadoramente de origem europeia - seja na
nacionalidade ou na educação - e por isso a sua "universalidade" estava em séria questão. Mas
isto é apenas metade da história. De facto, muitos dos principais contribuidores vieram de países
não ocidentais, incluindo Charles Malik (Líbano), P. C. Chang (China), General Carlos Romulo
(Filipinas), e Hernan Santa Cruz (Chile). As vozes de muitos estados menores participaram na
criação e votação de cada um dos artigos da UDHR. Assim, o argumento de que as origens da
DUDH são "europeias" não só recai sobre a falácia genética, como também é empiricamente
incorrecto. Malik não fez nenhuma afirmação ociosa quando disse que a DUDH não caiu das
canetas de filósofos ocidentais isolados. Pelo contrário, passou por uma extensa revisão por
centenas de representantes de várias tradições religiosas e políticas. Foi afirmado, então, não
por fiat mas através de crítica, compromisso, e argumento.

medida que os redactores reviram precedentes relevantes para os direitos humanos em

teologia, filosofia e teoria jurídica, procuraram ir além do conceito de "direitos", a fim de dar
corpo a um espaço significativo e seguro para o indivíduo dentro da sociedade. Ao longo dos
debates das três reuniões primárias da UNCHR, Malik e outros procuraram virar a soberania do
Estado sobre a sua cabeça e dá-la aos indivíduos, colocando a santidade da liberdade individual
de consciência fora dos limites do Estado. Este foi um resultado da chamada "primeira geração"
de direitos políticos e civis, que está subjacente às constituições da maioria das democracias
ocidentais. Várias modificações, contudo, sobrepuseram o foco original na liberdade com a
"segunda geração" de direitos que defendem o trabalho, a educação e a subsistência básica,
direitos que os estados comunistas e não ocidentais consideram essenciais. Estas nações
recusaram-se a conceder um controlo tão amplo e quase absoluto aos indivíduos. Em contraste,
a sua hierarquia de direitos deu nítida prioridade às prerrogativas económicas e sociais,
sustentando assim o domínio da sociedade por parte do governo contra o seu corpo de cidadãos
individuais. Esta tensão conspícua ajudou a estabelecer o pano de fundo para as deliberações
sobre a DUDH.

Os Termos do Debate

A DUDH sintetizou visões divergentes da natureza humana e da sua relação com o reino divino
numa única reivindicação moral internacional sobre toda a humanidade. Malik, que mais tarde
serviu como presidente da ONU, definiu o objectivo dos redactores como "indagar o quanto ...
poderíamos definir e proteger o que pertencia à essência do homem". Consequentemente, a
DUDH, embora utilizando linguagem contratual semelhante à mais famosa das declarações
revolucionárias, fundamenta as liberdades e obrigações humanas já não no "Criador" americano
ou no "Ser Supremo" francês, mas exclusivamente na própria humanidade. A adesão dos
direitos humanos universais globais ocorreu, então, sob o espectro de uma separação completa
entre a humanidade e Deus. A relação horizontal entre os seres humanos tornou-se suficiente:
o céu foi eclipsado.

Embora muito tenha sido perdido por tal movimento, muito restava. Nunca antes, num âmbito
mundial, as nações tinham concordado que uma governação adequada exigia uma
inviolabilidade básica de cada ser humano: masculino, feminino, preto, branco, amarelo, etc. -
independentemente do género, raça, religião, ou qualquer outro marcador deste tipo; o que
contava era ser humano. Este apoio categórico de todos os seres humanos como iguais perante
a lei é um fio comum através dos trinta artigos, contribuindo para o processo pelo qual o ponto
de partida para os direitos passou do Estado para o indivíduo. No entanto, esta mudança não
foi um mero individualismo ocidental radical, sob o pretexto da universalidade. De facto, foram
as potências ocidentais, cujos interesses coloniais e soberania nacional - aparentemente um e o
mesmo - foram os menos servidos por esta transformação. Em contraste, as nações do Terceiro
Mundo foram campeãs significativas dos direitos de todos os indivíduos. O representante da
Síria na UNCHR, Abdul Dalmsa Kayla, descreve o amplo apoio da UDHR: "A Declaração não foi o
trabalho de alguns representantes na Assembleia ou no Conselho Económico e Social; foi a
realização de gerações de seres humanos com esse fim". Este fim do qual Kayla fala sublinha o
Preâmbulo da DUDH, que "os povos das Nações Unidas reafirmaram na Carta a sua fé nos
direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana e na igualdade de
direitos entre homens e mulheres".

Muitas vezes, quando os cristãos falam de envolvimento cultural, estão a referir-se à

interpretação de filmes ou outros textos culturais populares. Raramente examinam textos
intelectuais, como a UDHR. É necessário um equilíbrio entre ambos, sob o reconhecimento de
que enquanto a música de Eminem, por exemplo, é mais imediatamente acessível e a sua
influência óbvia, textos como a DUDH têm frequentemente efeitos mais profundos e de maior
alcance.

O que foi especificamente afirmado através deste complexo processo diplomático? O artigo 1º
actua como uma fonte, declarando: "Todos os seres humanos nascem livres e iguais em
dignidade e direitos. Eles são dotados de razão e consciência e devem agir uns para com os
outros num espírito de fraternidade". O artigo 2 afirma o corolário de que estes direitos
pertencem a todos os indivíduos, sem qualquer distinção possível de raça, sexo, credo, etc. Os
artigos seguintes começam a desembrulhar o conteúdo destes direitos que todos possuem em
virtude da sua humanidade. Por exemplo, o Artigo 3 obriga a um direito à vida; 4-5 proíbe a
escravatura e a tortura; 6-11 trata da plena legitimidade dos indivíduos perante a lei e os seus
tribunais; 13 afirma a liberdade de circulação; 16 declara o direito dos homens e mulheres a
casarem e terem família, uma vez que "a família é a unidade natural e fundamental da
sociedade"; 17 declara o direito à propriedade individual e com outros. O artigo 18 contém um
conceito chave para os cristãos, "o direito à liberdade de pensamento, consciência e religião";
do mesmo modo, 19 delineia o direito à liberdade de opinião e expressão. Os primeiros 21
artigos centram-se na primeira geração de direitos intimamente ligados à liberdade e igualdade.

A segunda geração de direitos começa a sério no artigo 22 com o "direito do homem à segurança
social [e] ... os direitos económicos, sociais e culturais indispensáveis à sua dignidade". Este
artigo retoma a linguagem do Artigo 1, que fala de direitos pertencentes às pessoas em virtude
da dignidade humana intrínseca. Os artigos 23-27 desdobram estes direitos económicos, sociais
e culturais: 23, ao trabalho; 24, ao lazer; 25, a um nível de vida adequado; 26, à educação; e 27,
à participação na vida cultural de uma comunidade. Os artigos 28-30 reúnem o argumento da
Declaração, especificando a necessidade de uma ordem social em que todos estes direitos
possam ser realizados (28), recordando aos indivíduos os deveres que devem às suas
comunidades (29), e finalmente, fornecendo uma cláusula geral que protege estes direitos
contra a invasão por qualquer parte (30).

Voltando ao Preâmbulo, vemos que este começa com a dignidade inerente e direitos
inalienáveis de todos os membros da família humana e prossegue com um compromisso dos
Estados membros de proteger e promover estes direitos. De facto, tanto o indivíduo como o
Estado continuam a ser os principais actores da sociedade e não, por exemplo, as famílias
(apesar do Artigo 16), ou as associações religiosas ou comunitárias. A cláusula final
"Considerando que" no Preâmbulo enfatiza a necessidade de um entendimento comum destes
direitos para que possam ser plenamente realizados, por isso, mais uma vez, a universalidade
da Declaração está em vista.

A natureza interdependente da existência da humanidade também ajuda a unificar o

documento. A DUDH dá valor ao Estado na medida em que protege e promove os direitos
individuais. Isto assinala que o fim principal dos governos não é auto-referencial mas deve ter
em vista todos os indivíduos, porque a sua humanidade e individualidade única confere-lhes o
direito a obrigações por parte do Estado. Os indivíduos, contudo, devem ser unidos - uma pessoa
tem, como o Artigo 29 salienta, não apenas direitos mas também deveres "para com a
comunidade, na qual só o desenvolvimento livre e pleno da sua personalidade é possível".
Curiosamente, só no artigo seguinte ao último é que a DUDH fala dos deveres dos indivíduos
para com o Estado. Assim, a importância clássica dos deveres dos indivíduos para com a
sociedade não é abandonada na DUDH, mas é diminuída e colocada sob uma nova luz; primeiro,
o desenvolvimento dos indivíduos como sua própria raison d'être, depois a comunidade.

A DUDH passou por sete revisões, a partir dos precedentes legais acumulados pelo canadiano
John Humphrey. Após o trabalho de Humphrey, Réne Cassin actuou como escriba do comité e
forneceu uma lógica interna ao documento, tecendo filosófica e linguisticamente os artigos para
construir o que mais tarde ele chamaria um "pórtico" para a DUDH: sendo a sua fundação a
dignidade, liberdade, igualdade e fraternidade. Após as subsequentes comissões gerais da
UNCHR e uma "revisão pelos pares" mundial por líderes políticos como Gandhi, o projecto final
passou 48-0 com 8 abstenções.
Este ensaio trata de um texto particular, mas que é sintomático de uma tendência importante,
a saber, o movimento dos direitos humanos. Na tarefa interpretativa, teremos por vezes de
decidir se devemos olhar para um texto ou tendência cultural, quando estes estão intimamente
ligados, e ambas as abordagens têm mérito. Uma vantagem de nos concentrarmos num texto,
como faz este ensaio, é que ele pode revelar-se mais controlável e, ao mesmo tempo,
proporcionar uma janela para a compreensão da tendência também.

Ao emitir a DUDH, os seus enquadradores trabalharam para dar vida a um ponto de referência
para princípios comuns de governação correcta. Os "princípios elevados" da DUDH são o
resultado de compromissos e objectivos comuns. No início do processo de deliberação, Eleanor
Roosevelt e os seus aliados sonharam em ratificar uma Carta Internacional dos Direitos,
obrigatória em vigor, através de uma convenção internacional. Abandonaram sabiamente esse
objectivo inatingível, no entanto, e decidiram por uma declaração de consenso que não incluía
votos negativos. A UNCHR, no meio de disputas culturais, políticas e filosóficas controversas,
caminhou uma fina linha diplomática entre ambições e passagem. De acordo com o Preâmbulo,
a Assembleia Geral da ONU proclama que a Declaração é uma norma comum e pretende
promovê-la através do ensino e da educação, em vez da promulgação de normas legalmente
vinculativas. Como resultado, a passagem final da DUDH, embora não sem discordância (embora
não explicitamente na votação final), permitiu aos seus criadores fazer uma reivindicação
credível da universalidade do texto.

Devemos a ubiquidade do diálogo sobre direitos humanos, em grande parte, à importante

decisão dos autores da DUDH de falar universalmente sobre o assunto. A sua reformulação do
direito internacional não foi mera fachada; foi uma revolução paradigmática que fomentou
avanços posteriores em matéria de direitos humanos. Conseguiram criar um vernáculo global
comum para o diálogo sobre valores contraditórios.

É certo que a DUDH tenta, de certa forma, ser tudo para todas as pessoas, e fá-lo com a tensão
inerente de tentar chegar a um consenso "universal", concordando com regras globais, sem
possuir um mandado comum. A visão da humanidade e dos seus direitos enumerados na DUDH
era a de ter um poder persuasivo e exemplar. A UNCHR construiu a Declaração sobre uma base
de consenso social, as melhores matérias primas à sua disposição. Esta situação inevitável levou
a uma declaração assertiva fraca que deixou a "dignidade inerente" da humanidade e o nosso
ser "dotado de razão e consciência" como uma noção ambiguamente fundamentada. Não é
dada qualquer razão para que os seres humanos tenham direitos, a não ser o facto de terem
razão e consciência (no entanto, isso também não é defendido); é simplesmente afirmado.

Dicas, Alegações e Coisas Deixadas por Dizer

A DUDH é sem dúvida fundamental para a deliberação internacional sobre os direitos. Como diz
um estudioso, "Não há dúvida que o 'Human Rightsism' se tornou a ideologia política dominante
da nova classe internacional, e a moeda comum dos tratados da ONU, conferências académicas,
e declarações de missão das fundações caritativas". A DUDH transformou-se na Estrela do Norte
para líderes anti-coloniais emergentes, servindo como ponto de referência para causas como a
"autodeterminação colonial ... de lutas pela independência nacional" para os posteriores
movimentos de solidariedade dos sindicatos de trabalhadores checos e polacos. Do ponto de
vista jurídico, a DUDH tem, na sua essência, sido universalmente aceite. Como John Humphrey
observou em 1978, "o que quer que os seus redactores tenham pretendido em 1948, faz agora
parte do direito consuetudinário das nações, portanto vinculativo para todos os Estados".
O próprio sucesso da DUDH, no entanto, trouxe consigo algumas implicações nettlesome, uma
vez que as nações consideram se podem colocar ainda mais peso sobre ela. Na Conferência de
Viena sobre Direitos Humanos em 1992, a ONU lutou na revisão de muitos dos artigos da DUDH.
Alguns detractores acusam mesmo que a ONU confunde a discussão dos direitos através da
proliferação de novos direitos como "o direito ao alívio da dívida do terceiro mundo". O que
constitui direitos humanos é o centro das discordâncias. A balcanização dos direitos humanos
redobrou o perigo de a compra do documento pela comunidade internacional perder o poder
que ganhou ao longo dos últimos cinquenta anos.

Os críticos continuam a atacar a DUDH, argumentando que esta não consegue fundamentar
devidamente as suas reivindicações. Muitos concluíram que a sua incapacidade de fornecer uma
base fundamental para os direitos humanos é maior do que um argumento prima facie da
própria humanidade, tornando nulo o aspecto "universal" da DUDH. A reivindicação universal
do documento foi alternadamente comparada às "Escrituras eternas" do movimento dos
direitos humanos e ridicularizada por líderes pós-coloniais como Robert Mugabe do Zimbabué
ou Lee Kwan Yu de Singapura pela sua alegada preferência pelos valores ocidentais, tais como a
liberdade de expressão e a propriedade privada.

Michael Ignatieff enumera os três principais desafios contemporâneos à universalidade dos

direitos humanos: a rejeição islâmica dos valores "ocidentais", a suspeita do pós-modernismo
da sua natureza "universal", e a afirmação da Ásia Oriental de um maior enfoque nas normas
comunitárias. O denominador comum para as críticas é a sua rejeição da universalidade como
um estratagema ocidental. O Islão conservador questionou a DUDH desde o seu início,
chamando a muitos dos seus artigos "estranhos à jurisprudência e ao pensamento político da
tradição islâmica". Contestavam a própria ideia de os seres humanos deterem direitos
autónomos como sendo contrários à autoridade absoluta de Alá. Assim, por motivos religiosos,
a universalidade da DUDH é rejeitada. A crítica pós-modernista descreve os princípios da
Declaração como não mais do que um exemplo primordial de "hegemonia intelectual ocidental".
Esta visão rejeita os direitos humanos universais como a mais recente manifestação das
tentativas do Ocidente de impor os seus valores a outras nações. Finalmente, as críticas da Ásia
Oriental voltam-se para uma proposta de "valores comunitários". Singapura, Indonésia, e China
lideram o quadro que defende a sua versão personalizada dos direitos humanos como uma
correcção adequada ao individualismo radical decretado como a cabeceira da UDHR. As nações
asiáticas afirmam a sua liberdade de abraçar a economia global nos termos dos seus interesses
nacionais, colhendo os benefícios económicos da globalização, enquanto rejeitam a "tradição
ocidental" dos direitos individuais.

O grande objectivo de universalidade para a DUDH, juntamente com a ausência de mandatos

suficientes que apoiem esta reivindicação, desencadeou fortes críticas e impediu a sua aceitação
a nível global. Como um comentador deixou claro, "A fraqueza sobre os fundamentos dos
direitos humanos levou a uma séria fraqueza no seu peso moral". Apesar de a DUDH ter
promovido grandemente os seus louváveis objectivos de proteger os oprimidos e desmascarar
os seus opressores, o documento não consegue substanciar o que afirma; não nos é dito por
que razão os seres humanos têm os direitos que o documento lhes atribui.

No entanto, a maior responsabilidade da DUDH - a sua reivindicação universal - dá-lhe também

o poder de funcionar como uma consciência para a comunidade internacional, empregável tanto
em resposta aos ataques da Al-Qaeda como às controvérsias sobre o alcance da democracia. Se
a Declaração Universal dos Direitos Humanos fosse antes conhecida como "Declaração dos
Direitos Humanos" ou "Declaração dos Direitos Humanos das Quarenta e Oito Nações", duvida-
se que ainda estaria em debate cinquenta anos mais tarde.

Se a protecção dos impotentes e do Estado de direito entre as nações vale a pena lutar, então
isso leva à questão: Será que mudar os fundamentos dos direitos humanos do Criador para as
criaturas equivale a algo mais do que um raciocínio circular - fazendo com que os fundamentos,
as reivindicações e os mandados dos direitos humanos sejam logicamente vagos? Apenas
esperar que cada geração retome de novo os objectivos da DUDH, sem razões convincentes, é,
na melhor das hipóteses, um desejo.

Neste momento crítico, devemos perguntar se, sob a pressão de uma comunidade internacional
cada vez mais céptica, a DUDH se dividiu para além da reparação. Sim, alguns argumentam que
a DUDH está no seu último suspiro, decretando-o como idealismo abstracto que já não se alinha
com tradições específicas. No entanto, os temas subjacentes à DUDH, particularmente a
concessão de direitos a todos os seres humanos de forma universal e indiscriminada, são temas
que os cristãos não podem permitir passivamente que sejam lançados no caixote do lixo da
história geopolítica.

Cristo, o Verdadeiro Humano, como Fundação para os Direitos Humanos

Enquanto que a DUDH foi uma amálgama de crenças que se fundiram num padrão comum
progressivo, uma posição teológica cristã insiste em que só podemos manter os direitos
humanos numa relação correcta com Deus. A principal via para a compreensão dos direitos
humanos universais flui da doutrina da imagem de Deus, particularmente Cristo como
verdadeiro ser humano e a imagem perfeita de Deus. Um ponto de partida cristocêntrico para
os direitos humanos pode parecer, no início, paradoxal, mas como Peter Berger observou,
algumas das raízes "mais profundas e resistentes" dos direitos humanos brotam do solo da ética
judaico-cristã.

Ao mesmo tempo, a DUDH não é, de forma alguma, um documento "cristão". Faremos bem em
recordar a percepção de Jürgen Moltmann: "Não há reivindicações de direitos de autor sobre os
direitos humanos. Não são exclusivamente judeu-cristãos, nem derivam exclusivamente do
humanismo do Iluminismo". A par de muitos outros que têm crenças diversas e vêm de
diferentes origens, podemos afirmar a dignidade inerente a cada ser humano qua o ser humano
possui. Ao mesmo tempo, os fundamentos para essa afirmação (porque afirmamos que isto é
verdade) serão distintamente cristãos. Além disso, aquilo que entendemos como sendo o nosso
dever para com outras pessoas também difere um pouco em virtude do Evangelho. O nosso
amor por Deus e o nosso amor pelos outros não podem ser separados. Jesus liga
intencionalmente as duas ordens de amor - amar a Deus radicalmente e os outros
sacrificialmente (Marcos 12,28-34). O amor pelo próximo significa amar qualquer pessoa em
necessidade (Lucas 10:25-37). Quando Paulo exorta os cristãos a fazer o bem a todos,
especialmente aos outros crentes (Gal. 6:10), isso inclui minimamente a defesa e promoção dos
direitos inerentes a eles como pessoas; o facto de seguirmos um Salvador crucificado, no
entanto, significa que pode incluir muito mais.

Como se pode oferecer este fundamento cristocêntrico e não ser descartado como recurso a
provas inadmissíveis num mundo culturalmente relativo? Se tivermos em conta o problema - o
fracasso em fundamentar a universalidade desta declaração "universal" - apercebemo-nos de
que qualquer pessoa que deseje propor uma solução enfrenta o mesmo dilema. De facto, um
teórico admite que "uma base (forte) pode obrigar ao consentimento, e não apenas pedir ou
induzir a um acordo". Neste sentido, os direitos humanos não têm fundamento". Esta afirmação,
de um ardente defensor da DUDH, reconhece que o imperador não tem vestuário - este
documento seminal carece de um fundamento convincente. Faz as suas reivindicações com base
no que significa ser humano, mas não pode continuar a reforçar isso. Assim, qualquer sugestão
quanto a uma boa base para os direitos humanos enfrenta este problema, e não apenas um
problema cristão. Além disso, as reivindicações fundacionais são sempre vulneráveis a questões
cépticas; esta situação não é "específica dos direitos humanos".

Os cristãos podem, com razão, apoiar as fraquezas da DUDH, fornecendo uma justificação
teológica. A dignidade humana de uma perspectiva cristã deriva da crença de que fomos criados
à imagem de Deus. A encarnação do seu Filho, Jesus Cristo, confirma a dignidade inerente da
humanidade, mesmo num mundo envernizado pelo pecado. Olhar para Cristo é ver a imagem
de Deus (Col. 1:15; Heb. 1:3) na qual todos nós fomos criados (Gn. 1:26-27), embora agora
danificados e manchados pela queda. Cristo mostra-nos o que a humanidade estava destinada
a ser, e pela sua morte e ressurreição ele restaura-nos nessa imagem (Col 3,9-10). A "dignidade
inerente" do Preâmbulo da DUDH recebe um apoio impressionante no facto de Cristo ter vindo,
não como um espírito ou visão, mas como um humano. Ao ser feito como nós em todos os
sentidos, Jesus Cristo - Deus e plenamente homem - confirma o valor inerente de cada ser
humano. Esta verdade serve de base para os valores básicos que se encontram por baixo de
todos eles. Max L. Stackhouse colocou-a bem:

Para os cristãos especificamente, negar que qualquer universal absoluto possa ser ligado às
realidades da experiência histórica concreta de formas que conduzam a um futuro redimido, é
de facto uma negação da mais profunda percepção da nossa fé: que Cristo era ao mesmo tempo
plenamente Deus e plenamente humano, e que a sua vida tanto cumpriu os mandamentos de
Deus, foi concretamente vivida no meio de um ethos específico, e no entanto apontou para um
futuro último que de outra forma não poderíamos obter.

Cristãos activos pelos direitos humanos

Uma implicação da ideia da imagem de Deus para a agência cultural é o seu questionamento do
princípio da soberania nacional desenfreada. O crescimento do evangelho não é limitado por
fronteiras políticas modernas, nem reconhece estas; pelo contrário, o evangelho afirma a
dignidade que pertence a todos os membros da família humana, sem distinção. Em última
análise, para o cristão é o ser humano cujo valor é anterior ao do Estado, uma vez que os direitos
humanos decorrem devidamente da encarnação de Cristo. É certo que, num clima
contemporâneo justamente preocupado com o terrorismo, há lugar para a atenção à soberania
dos Estados-nação, mas não deve, de uma perspectiva cristã, sobrepor-se aos direitos humanos.
Quando passamos por acções empreendidas por Estados, incluindo democracias, que
subvertem os direitos legais dos cidadãos e abusam do seu povo como meio de recolha de
informação ou para outros fins, arriscamo-nos a ignorar a admoestação das Escrituras para
respeitar a dignidade e o valor de cada indivíduo. Falando sem rodeios, a dignidade humana do
recluso de Guantánamo deve ser tão importante para nós como a dignidade que você ou eu ou
os seus encarceradores temos, ou mesmo a dignidade que o presidente tem.

Os direitos humanos, como este capítulo nos recorda, precisam de ser fundamentados em algo
maior do que a humanidade. O conceito de direitos humanos universais não é a criação da
filosofia do Iluminismo, mas uma implicação da doutrina da criação. O discurso humano sobre
direitos, contudo, é um assunto completamente diferente; "falar de direitos", juntamente com
o politicamente correcto em geral, mostra todos os sinais de condicionamento cultural.

Mary Ann Glendon, professora da Faculdade de Direito de Harvard, fornece uma interpretação
perspicaz da forma como as pessoas nos Estados Unidos falam tipicamente sobre direitos
humanos na sua "Rights Talk": The Impoverishment of Political Discourse (Nova Iorque: Free
Press, 1991). O nosso discurso contemporâneo sobre direitos é mais um espelho no qual, se
olharmos e ouvirmos atentamente, podemos descobrir muito sobre nós próprios ("o nosso
discurso actual sobre direitos é uma caricatura verbal da nossa cultura" [xii]). De especial
destaque é a crença de Glendon de que os nossos valores comuns são suportados não tanto
pela história ou religião partilhada, mas pela lei (cf. os seus comentários sobre a "legalização"
da cultura popular [3]).

Glendon vê o discurso americano contemporâneo sobre direitos como um dialecto, uma forma
particular de falar que é peculiar ao nosso lugar e ao nosso tempo. O discurso dos direitos
americanos é distinto tanto da forma como os europeus falam dos direitos como da tradição
dos nossos próprios pais fundadores na sua estreiteza e simplicidade, no seu
hiperindividualismo e na sua absolutização exagerada (x). Combine estes temas com a actual
arma retórica de escolha - a mordida sonora - e pode ver porque é que, na casa da liberdade de
expressão, "a verdadeira troca de ideias sobre assuntos de grande importância pública chegou
a um impasse virtual" (x). Bem-vindo à era do discurso político emudecido.

Glendon argumenta convictamente que cada vez mais questões políticas são enquadradas não
moralmente mas sim legalisticamente em termos de direitos individuais; a noção de direitos
individuais capturou a nossa imaginação política, tornando difícil pensar em questões sociais
prementes em quaisquer outros termos. O problema, porém, é que o discurso dos direitos
deslocou o discurso da responsabilidade, de tal forma que Glendon apela à reabilitação da
"linguagem da responsabilidade em falta". A nossa preocupação unânime com os direitos dos
indivíduos conduziu igualmente à "dimensão da socialidade em falta". Uma obsessão com os
direitos individuais pode ser perigosa para a saúde da sua comunidade.

O questionamento do autor sobre o conceito de soberania nacional pode parecer teórico e

afastado da nossa vida quotidiana, mas representa uma importante tábua de quem devemos
ser e como devemos agir em resultado da nossa interpretação. O alcance tanto do pecado como
da obra redentora de Deus é total. O mesmo deveria acontecer com a nossa resposta como
agentes culturais cristãos, abrangendo todo o âmbito da vida. Devemos pensar em pontos
práticos de acção a perseguir, virtudes de carácter a cultivar, mudanças estruturais e políticas a
defender, orações a levar a Deus, e muito mais. Devemos ter cuidado em privatizar ou limitar
inadvertidamente a forma como agimos como cristãos em resposta a estes textos e tendências
culturais.

Além disso, ao levarmos a sério a nossa responsabilidade de defender a inviolabilidade de cada

ser humano como portador da imagem de Deus, precisamos de procurar organizações que
defendam o valor que Deus atribui a cada indivíduo. Embora tenhamos de examinar
cuidadosamente a mensagem global de grupos como a Amnistia Internacional, um passo
positivo no sentido da compreensão e do trabalho ao lado do movimento dos direitos humanos
pode incluir a adesão às suas listas de correio electrónico e a participação em campanhas de
redacção de cartas e afins. A divulgação de informação permite a consideração orante de
petições que "falam verdade ao poder", ajuda a libertar activistas de direitos humanos, e desafia
governos que colocam os seus próprios interesses acima da lei. Já não existe uma coisa como
um espectador inocente numa sociedade global cada vez mais interligada, particularmente
agora que existem de facto métodos eficazes de desafiar a comunidade internacional a honrar
os seus compromissos com os tratados de direitos humanos.

A este respeito, é de salientar, em particular, a Missão Internacional de Justiça (www.ijm.org).

Com sede em Washington, D.C. e dirigida por advogados e activistas de direitos humanos
internacionalmente reconhecidos, a IJM é uma agência distintamente cristã que trabalha para
libertar os oprimidos e desafiar as violações dos direitos humanos, tanto no terreno como ao
mais alto nível do poder estatal. Apoiar o seu trabalho financeiramente, em oração, e
aumentando o seu perfil nas nossas igrejas é uma forma pungente de todos nós participarmos
na defesa dos oprimidos. Cada uma destas medidas toma as palavras abstractas da DUDH e
aplica-as no mundo de uma forma prática. Juntos podemos apoiar os direitos humanos para
proteger a dignidade humana até à glória de Deus nosso Criador e o avanço do evangelho entre
os oprimidos.

Em conclusão, os cristãos podem encontrar muito a apoiar na DUDH: ênfase na dignidade de

cada membro da família humana; direitos não só de liberdade, como na liberdade de religião e
expressão, mas também direitos a um nível básico de vida; e o apelo para que os Estados-nação
adiram a estes direitos e os promovam. No entanto, temos de questionar os seus feixes de apoio.
Estes revelar-se-ão instáveis se deixados sobre os alicerces instáveis de uma humanidade que
se considera auto-suficiente. Nessa leitura antropocêntrica dos direitos humanos, encontramos
o desenrolar de um acordo internacional sobre a DUDH e a ascensão da regionalização. Em vez
disso, os cristãos deveriam defender e agir a partir de um fundamento teológico da criação da
humanidade à imagem de Deus. Enraizados no drama do dom da salvação através de Cristo, que
como o único verdadeiro ser humano nos ensinou o que devemos a Deus e uns aos outros, estes
direitos humanos tornam-se uma expressão de como Deus nos criou à sua imagem e parte da
nossa responsabilidade de amar o nosso próximo.