Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL, VOL. LXIV, NÃO. 2, JUNHO DE 2006

Mises estava certo?

Peter T. Leeson1 e Peter J. Boettke2
1
Departamento de Economia, West Virginia University, EUA e
2
Departamento de Economia, George Mason University, EUA

Resumo Este artigo argumenta que a posição metodológica de Mises tem sido mal
compreendida tanto por amigos quanto por inimigos. Por um lado, os críticos de Mises
caracterizam erroneamente a sua posição como uma rejeição do trabalho empírico. Por
outro lado, os seus defensores interpretam erradamente a sua posição como uma
rejeição das análises empíricas, alegando que estas contradizem o apriorismo e
empurram a economia para o historicismo. Mostramos que a posição metodológica de
Mises ocupa um lugar único que é ao mesmo tempo totalmente apriorístico e radicalmente empírico.
Palavras-chave: Ludwig von Mises, metodologia econômica, apriorismo

INTRODUÇÃO

A postura metodológica única da escola austríaca separa-a do resto da profissão

económica. O subjetivismo metodológico, o reconhecimento da incerteza radical e
a noção de mercados como processos são frequentemente citados como
características definidoras da abordagem austríaca (ver, por exemplo, O'Driscoll e
Rizzo 1985; Vaughn 1994; Boettke 1994; Boettke e Leeson 2003). Devido ao seu
status controverso, menos frequentemente observado na literatura moderna é o
apriorismo metodológico. Na verdade, ao longo da história da escola austríaca,
muitos dos seus adeptos tentaram distanciar-se das leis exactas de Menger e do
apriorismo de Mises, ao mesmo tempo que construíam as percepções teóricas
destes pensadores. Vários dos alunos de Mises dos anos de Viena, por exemplo
Fritz Machlup, tentaram realizar esta manobra de dois passos.1 Mas para o
austríaco

1 Alfred Schutz (1967) e Felix Kaufmann (1944) foram estudantes de Mises que tentaram reconstruir
criticamente a metodologia de Mises através da filosofia de Husserl (Schutz) e do positivismo (Kaufmann)
e desenvolver uma postura metodológica geral para as ciências sociais.

Revisão de Economia
Social ISSN 0034-6764 print/ISSN 1470-1162 online 2006 The Association for Social
Economics http://www.tandf.co.uk/
journals DOI: 10.1080/00346760600721163

Cópia
Cópiaeletrônica
eletrônicadisponível
disponívelem:
em:https://ssrn.com/abstract=1696159
http://ssrn.com/abstract=1696159
Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

Para economistas que treinaram com Mises durante seu período na

Universidade de Nova York (1944 – 1969), como Murray Rothbard, a adesão
ao apriorismo metodológico é a característica distintiva da escola austríaca, e
posições metodológicas alternativas são interpretadas como minando a forte
afirmação de Mises sobre a natureza da economia. raciocínio.2
A posição austríaca tem sido associada há muito tempo a uma bifurcação
do conhecimento – método dedutivo versus método histórico, apriorismo
versus positivismo, etc. Queremos sugerir que estas divisões contundentes
não conseguem captar a posição subtil que foi desenvolvida por Menger,
Boehm-Bawerk e Mises em a tentativa de criar um nicho único para as ciências
humanas. Para a maioria dos economistas, a economia era uma ciência
situada entre as ciências naturais e a disciplina cultural da história. Para estes
austríacos, contudo, a economia era uma ciência humana que podia derivar
leis que tinham o mesmo estatuto ontológico que as leis derivadas das ciências
naturais, mas que levavam em conta a complexidade da experiência humana.
Mises não originou a posição austríaca, mas herdou-a de Menger e Boehm-
Bawerk e procurou fornecer uma defesa filosófica atualizada dessa posição
(ver, por exemplo, Mises 1933).
Enquanto Menger e Mises recorreram ao argumento epistemológico, Bohm-
Bawerk expôs o seu argumento em termos mais de bom senso (ver Boehm-
Bawerk 1891). Aqui o método dedutivo é justificado com base no facto de que,
no acto de organizar o conjunto de factos históricos para construir uma história
significativa, o historiador deve organizá-los de acordo com alguns critérios de
prioridade. Os critérios, argumentou Boehm-Bawerk, são fornecidos pela teoria.
O propósito da teoria é ajudar no ato da investigação histórica – e não lutar
contra ela. Ao apresentar este argumento, que foi (é) o argumento austríaco,
Boehm-Bawerk criou um nicho onde o avanço do conhecimento humano na
disciplina da economia política não era nem um produto de pura dedução nem
de indução empírica, mas uma mistura de ambos.

2 Ver, por exemplo, Rothbard (1957, 1972). Rothbard (1957), no entanto, defende o apriorismo em bases ligeiramente
diferentes das de Mises. Ele sustenta que embora o ponto de partida da teoria económica – a proposição de que todos
os humanos se comportam propositadamente – possa ser conhecido através da introspecção (de acordo com Mises),
também pode ser defendido como apriorístico se for aprendido recorrendo à observação “empírica ampla”. . Desta
forma, Rothbard introduz o que ele chama de uma derivação “aristotélica” do status apriorístico do axioma da ação.
Também sobre esta questão, ver Smith (1996), que defende a visão de um a priori ontológico – uma “dimensão a
priori profunda do lado das próprias coisas”. Kirzner (2001) reconta uma história em que Mises supostamente disse-
lhe que o axioma da ação também derivava da “experiência”. Contudo, no seu primeiro livro e na sua dissertação de
doutoramento (1960), escritos sob a direcção de Mises, Kirzner mantém o tradicional argumento misesiano de que
sabemos que os humanos agem por meio da introspecção.

248

Cópia
Cópiaeletrônica
eletrônicadisponível
disponívelem:
em:https://ssrn.com/abstract=1696159
http://ssrn.com/abstract=1696159
Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

Nesta base, propomos uma divisão tripartida da investigação económica: teoria

pura, teoria institucionalmente contingente e história económica e análise
estatística. Cada domínio da investigação económica serve propósitos diferentes
e as reivindicações de conhecimento feitas em cada uma constituem diferentes
momentos epistemológicos.3 Tal como devemos reconhecer a componente
empírica da investigação económica, devemos também reconhecer a importância
da teoria pura, que é construída através da dedução lógica. .
Numa ciência dominada pelo que muitos chamaram de “inveja da física”, os
escritores da escola austríaca que insistiram na natureza apriorística da economia
pura muitas vezes suportaram uma maior marginalização do seu estatuto aos
olhos da profissão do que aqueles economistas que se distanciaram partir da
abordagem apriorística. Afirmamos que este é um erro grave nascido da confusão
sobre os diferentes domínios do conhecimento que constituem a investigação
económica.
Este artigo explorará o apriorismo metodológico tal como apresentado pelo seu
mais reconhecido defensor, Ludwig von Mises. Argumentamos que a sua posição
é filosoficamente mais sofisticada do que qualquer amigo ou inimigo gostaria de
admitir. A posição de Mises é explicada como fundamentada nos problemas
práticos da investigação económica e numa interpretação de bom senso desses
problemas, tal como acabámos de atribuir a Boehm-Bawerk. Fornecemos
evidências para mostrar como Mises foi influenciado na sua tentativa de justificar
a teoria pura pela filosofia de Immanuel Kant, e também demonstramos que a
aplicação desta ideia por Mises à ciência da economia vai além de Kant.
Especificamente, afirmamos que, com base nestes desenvolvimentos, Mises
evitou a tradicional dicotomia analítico/sintético, revelando com sucesso a
ilegitimidade da abordagem positivista e defendendo a relevância empírica de
“meras tautologias” na ciência económica. Finalmente, discutimos a relevância da
posição metodológica de Mises para a ciência económica moderna.

3 Boehm-Bawerk (1884 – 1921: II 212 – 213) divide a teoria dos preços numa primeira parte, que é a pura
teoria da troca e do preço, e uma segunda parte da teoria dos preços que incorpora nessa análise
diferentes motivações individuais, diferentes circunstâncias empíricas. e instituições concretas alternativas.
“A quantidade de atenção dedicada pelos economistas a cada uma destas duas partes da teoria do preço
variou com a fase predominante nos métodos de investigação. Enquanto a fase abstratamente dedutiva
característica da escola inglesa esteve em ascensão, a primeira parte do problema dos preços foi quase
a única a ser tratada, e muito perto da exclusão completa da outra. Mais tarde, o método histórico,
originário da Alemanha, assumiu a liderança. Caracterizava-se por uma predileção por enfatizar não
apenas o geral, mas também o particular, por observar não apenas a influência de tipos mais amplos,
mas também a de peculiaridades nacionais, sociais e individuais.'' Enquanto Boehm-Bawerk via seu
próprio principal contribuições para a área da teoria pura, ele argumenta que “reconheço que o que estou
oferecendo indubitavelmente exige um tratamento complementar da segunda parte da teoria do
preço. . .'' (1884 – 1921: 213).

249

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

KANT É UM APRIORISMO

A ideia do sintético a priori é mais famosamente ligada à Crítica da Razão Pura de Immanuel Kant
(1958: B1 – 30). Com base numa distinção entre a aparência das coisas e as coisas em si, Kant
argumentou que a dedução transcendental de conceitos é o exercício intelectual mais importante
para a nossa compreensão. A cognição humana pode ser dividida naqueles conceitos que
compreendemos completamente independentemente da experiência e naqueles que
compreendemos apenas através da experiência. Kant argumentou que o problema que surge na
compreensão humana é como as nossas condições subjetivas de pensamento poderiam obter
validade objetiva. Este problema, afirmou ele, é resolvido através da dedução transcendental.

O racionalismo extremo de filósofos como Leibniz, Wolff e Baumgarten, sustentou Kant, estava
errado. Por si só, a razão não pode nos ensinar nada sobre o mundo real. Sem os dados da
experiência, a lógica pura não consegue nos transmitir informações sobre a realidade em que
vivemos.
Da mesma forma, o empirismo defendido por estudiosos como Locke, Berkeley e Hume também
estava incorreto. Os fatos do mundo nunca são apresentados à mente tabula rasa. Eles só podem
ser compreendidos com a ajuda de conceitos que existem em nossa mente antes de qualquer
experiência. Em resposta tanto ao racionalismo (puro) como ao empirismo (puro), Kant desenvolve
a noção de uma classe de conhecimento detida por indivíduos que, embora conhecida por nós a
priori, transmite informações sobre o mundo real.

Kant argumentou que os axiomas a priori que conhecemos independentemente da experiência

estão incorporados em nós como categorias da mente humana. Esses conceitos a priori são
necessários para usar a faculdade humana de julgamento para compreender os objetos do
mundo. Na verdade, a compreensão do mundo é impossível, exceto através destas categorias
que nos permitem dar sentido às nossas experiências.
De acordo com Kant, então, a nossa compreensão da realidade objectiva tem validade objectiva
através do emprego de conceitos conhecidos a priori. Na base de toda cognição empírica estão
conceitos a priori, sem os quais a validade objetiva nos seria negada. Como argumentou Kant,
não derivamos conceitos da natureza, mas interrogamos a natureza com a ajuda desses
conceitos. Ele sustentou que através da introspecção somos capazes de perceber o que as
nossas mentes já sabem e podemos descobrir as categorias a priori que moldam o nosso
pensamento e percepções do mundo (Kant 1958: A95 – 130).

Esta breve e elementar declaração da posição de Kant não pretende ser completa e claramente
não faz justiça às muitas e complicadas nuances da sua filosofia. Em vez disso, pretende-se
apenas esboçar um esboço grosseiro da epistemologia de Kant como um meio de analisar o
contexto em que

250

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

Mises desenvolve a sua posição relativamente à natureza da ciência económica – uma tarefa que
abordaremos na secção seguinte.
Da mesma forma, argumenta-se frequentemente que o argumento de Kant foi motivado pelo
desejo de fornecer a base metafísica para a ciência newtoniana.
Não temos nenhum interesse particular nesta questão. Nem temos quaisquer comentários a
oferecer sobre se o esforço foi para legitimar a ciência, deixando espaço para a moralidade e a fé
religiosa. Reconhecer o contexto kantiano da defesa misesiana da natureza do pensamento
económico é o nosso foco principal. Kant desenvolveu seu argumento a respeito da ação humana
com referência à discussão de Locke sobre como a crença dá origem à ação. Locke argumentou
que a nossa compreensão da ação humana surge apenas através da nossa experiência com a
natureza. Embora Kant admita que o estudo empírico pode permitir-nos compreender a causa
ocasional pela qual as categorias e formas puras da intuição são aplicadas, ele defende a sua
natureza estrita a priori. É esse foco nas categorias a priori da ação humana que ocuparia a
atenção filosófica de Mises.

MISES E A NATUREZA DA CIÊNCIA ECONÔMICA

Durante a maior parte da sua carreira, Mises encontrou-se numa posição metodologicamente
desconfortável.4 Como economista de língua alemã, a disciplina em que foi educado foi dominada
pelo historicismo. Como intelectual vienense, Mises começou a amadurecer como pensador
dentro da cultura filosófica de Wittgenstein e do Círculo de Viena. Quando ele publicou sua primeira
declaração importante sobre suas visões metodológicas (1933), o positivismo lógico estava
começando a se espalhar na economia.5 Tal como Mises o concebia, o positivismo lógico negava
a existência de conhecimento a priori e rejeitava todas as formas não empíricas de análise (ver
Grevas 1974). De acordo com esta visão, se a economia quiser progredir como ciência, na
verdade, se quiser constituir uma ciência, deve seguir os métodos de falsificação empregados
pelas ciências físicas.6

4 E deveríamos acrescentar que Mises também se sentia ideologicamente desconfortável. Juntando os dois, a reivindicação de
legitimidade intelectual por parte de Mises foi difícil de manter durante a maior parte de sua carreira. Ele era um homem
considerado suspeito tanto metodológica quanto ideologicamente. Mas diríamos que a posição de Mises (tanto metodológica
como ideologicamente) está, na verdade, muito mais alinhada com a corrente principal do pensamento político e económico
historicamente contemplado do que alguém gostaria de admitir durante a sua vida.
5 O apriorismo não era estranho à economia nesta altura, como ficou evidente em Robbins (1932) e Knight (1940).
No entanto, na altura em que Friedman publicou o seu ensaio (1953), era padrão para os economistas argumentar que a
ciência económica exigia a submissão de hipóteses falsificáveis a testes empíricos.
6 Hutchison (1938) foi o mais fervoroso defensor desta posição. É também importante lembrar que, como indica o seu trabalho, a
veemência com que o positivismo foi apresentado na economia foi em grande parte motivada ideologicamente – para ser
usada como um martelo filosófico com o qual impedir que sistemas ideológicos como o marxismo e o nazismo se intrometam
na economia. o domínio da ciência como faziam na década de 1930.

251

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

A verdade sobre o mundo, sustentam os positivistas, só é acessível através da

experiência. A objectividade estéril que a verdade exige não pode permitir que “não-
factos” a contaminem. O programa positivista visava, portanto, expurgar a influência
subjetiva dos fatos puros do mundo. Os factos brutos, afirmavam eles, não
contaminados pelos preconceitos do cientista, só poderiam ser alcançados através
do método científico. De acordo com esta visão, a liberdade de valores é
inteiramente processual no sentido de que a verdade objetiva é uma função de
seguir o procedimento científico.7 Embora seja possível discordar desta formulação
do positivismo lógico, é claramente assim que Mises a concebeu, e é é com a sua
concepção que estamos preocupados (ver, por exemplo, Mises 1978: 38, 120 –
124, 133; 1933: 7 – 12, 1949: 4, 31, 56).8
Foi contra esta visão do positivismo, bem como contra a visão dos historicistas
alemães mais antigos, como Gustav Schmoller e, mais tarde, seu aluno, Werner
Sombart, que Mises desenvolveu seu argumento em favor do apriorismo metodológico.
Os programas historicistas e positivistas, destacou Mises, foram fatalmente falhos
desde o início, por não conseguirem apreciar a natureza necessariamente
carregada de teoria de todos os “fatos”.9 Essa percepção não é nova para Mises,
mas foi enfatizada por Goethe, que afirmou : ''tudo no domínio dos factos já é
teoria'' (1995: 307). Mises empregou uma versão deste argumento quando apontou
que os empiristas são “capazes de acreditar que os factos podem ser compreendidos
sem qualquer teoria apenas porque não conseguiram reconhecer que uma teoria
já está contida nos próprios termos linguísticos envolvidos em cada acto de pensamento”.
Aplicar a linguagem, com as suas palavras e conceitos, a qualquer coisa é, ao
mesmo tempo, abordá-la com a teoria” (1933: 28). A escolha nunca é entre teoria
e nenhuma teoria; está entre a teoria articulada e defendida e a teoria não articulada
e não defendida.
A inevitabilidade dos factos carregados de teoria torna impossível a liberdade de
valor processual apresentada pelos positivistas. Se fatos “puros” são necessários
para a objetividade, então a objetividade é impossível. A objetividade nas ciências
sociais, argumentou Mises, era assegurada pela restrição da análise à avaliação
da eficácia dos meios escolhidos para determinados fins. O subjetivismo radical

7 Compare isto com a posição desenvolvida por Max Weber e Ludwig von Mises para garantir uma análise isenta de valores.
Weber e Mises eram economistas positivos pré-positivistas e é importante articular a sua posição como uma alternativa à
noção positivista de liberdade de valores. Para discussões sobre o desenvolvimento de seu argumento por Weber, ver
Swedberg (1997) e Caldwell (2003). Veja também Boettke (1995 e 1998b).
8 Ver também Greaves (1974) que compilou um glossário de termos incluindo “positivismo lógico” como complemento
à Ação Humana de Mises, que Mises supervisionou e aprovou.
9 O ponto de vista de Mises sobre a impossibilidade de testes inequívocos da teoria pode ser entendido como uma
antecipação da tese mais refinada de Duhem-Quine, que afirmava que a verdade ou a falsidade de uma afirmação teórica
não pode ser determinada independentemente de uma rede de afirmações. Ver Boettke (1998a).

252

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

de Mises no que diz respeito aos fins que os indivíduos perseguem permitiu a objectividade
da análise económica.
Para Mises, a natureza carregada de teoria dos “fatos das ciências sociais” implicava
que deveríamos nos esforçar para articular a teoria e defendê-la de uma forma clara e
lógica. Mas isso não significava que a teoria estivesse imune a críticas. O economista
“nunca pode estar absolutamente certo de que as suas investigações não foram enganadas
e de que o que ele considera como verdade certa não é erro.
Tudo o que [ele] pode fazer é submeter todas as suas teorias repetidamente ao reexame
mais crítico” (Mises 1949: 68).10 Também não negou a importância fundamental do trabalho
empírico para a compreensão do mundo social. Na verdade, no sistema de Mises todo o
propósito da teoria era auxiliar o ato de interpretação histórica. Ele dividiu os domínios do
conhecimento em – concepção (teoria) e compreensão (história) – devido às questões
epistemológicas separadas envolvidas em ambos os esforços (ver Mises 1957). Embora
frequentemente ignorado pelos seus críticos, fica claro nos escritos de Mises que a
compreensão histórica era o objectivo vital para o qual a construção teórica da economia
deveria ser empregada. A teoria económica foi serva do trabalho empírico; “a teoria
apriorística e a interpretação dos fenómenos históricos estão interligadas” (Mises 1949: 66).

Mises dirigiu outra crítica aos positivistas lógicos que defendiam o monismo metodológico
nas ciências. Ele ressaltou que o que distingue a economia de outras ciências é que a
nossa ciência lida com atores conscientes. Ao contrário do tema desmotivado das ciências
físicas, os sujeitos do estudo económico são agentes racionais e conscientes com certos
desejos e crenças sobre como alcançá-los. Nas ciências físicas, as causas últimas do
“comportamento” da matéria nunca podem ser conhecidas. Esse fato se deve à relação
entre o cientista físico e seu objeto de estudo, que difere radicalmente para os cientistas
sociais e seu objeto de estudo.

O cientista físico deve permanecer um observador externo do seu assunto. Ele nunca
poderá “entrar” no objeto de sua investigação e, portanto, nunca poderá ter conhecimento
direto e íntimo da fonte das propriedades primárias de seu sujeito. Na verdade, ao observar
repetidamente o seu objecto de investigação externamente sob condições variadas, o
cientista físico tenta aproximar-se do conhecimento do objecto sob observação. Embora
este processo possa aproximá-lo, o seu estatuto inalterável como observador externo proíbe-
o de ter conhecimento final da causa última do seu sujeito.11

10 Sobre a questão da falibilidade na metodologia de Mises, ver também nossa discussão sobre Smith (1990, 1994, 1996),
evolução e Mises mais adiante nesta seção.
11 Escritores austríacos, de Wieser (1927) a Mises (1949) e Hayek (1943), enfatizaram o “conhecimento de
dentro de' como uma característica distinta das ciências humanas.

253

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

O cientista social, por outro lado, está numa posição relativamente melhor,
pois enquanto homem, ele próprio é o próprio sujeito do seu estudo. Essa
posição afortunada permite que ele entre na mente do sujeito. Assim, nas
ciências sociais, o cientista começa com o conhecimento das causas últimas
que impulsionam o comportamento do seu sujeito. E é neste sentido que o
cientista social está numa posição melhor para o estudo da sua área do que o
cientista físico em termos de compreensão da causalidade. Esta diferença
fundamental entre a relação do cientista físico com o seu objecto de investigação
e do cientista social com o seu objecto de estudo sugere uma diferença
fundamental no estatuto epistemológico das suas percepções e implica um
dualismo metodológico no domínio da ciência.
A nossa compreensão do mundo natural melhorou tremendamente quando
as explicações dos fenómenos físicos por meio de “propósito” foram substituídas
por explicações que discutiam as leis físicas da natureza. As explicações que
apelavam aos caprichos dos deuses para explicar a mudança das estações, por
exemplo, foram substituídas por outras que discutiam a rotação da Terra em
torno do Sol. A purga do “antropomorfismo” nas ciências naturais levou assim
ao avanço do conhecimento do universo físico. Mas, como Mises reconheceu,
ao tentar imitar as ciências naturais, se expurgarmos os propósitos e planos
humanos das ciências humanas, expurgaremos o nosso próprio assunto.12 “A
realidade praxeológica não é o universo físico”, argumentou Mises, “ mas a
reação consciente do homem ao estado dado deste universo. A economia não
trata de coisas e objetos materiais tangíveis; trata-se de homens, seus
significados e ações. Bens, mercadorias e riqueza e todas as outras noções de
conduta não são elementos da natureza; são elementos do significado e da
conduta humana” (1949: 92).
Além disso, em contraste com as ciências naturais, Mises argumentou que
não existiam relações constantes na ação humana. Como tal, não eram
possíveis leis quantitativas universalmente válidas no domínio dos assuntos
humanos. Posicionando-se entre as reivindicações do monismo metodológico,
de um lado, e do historicismo, do outro, Mises procurou criar um nicho para a
ciência da ação humana – um nicho que concordasse com os críticos culturais
do monismo metodológico de que as ciências humanas eram únicas, mas
resistiu à implicação desses críticos de que não havia leis nomológicas possíveis
no reino humano. A posição de Mises era que, embora a ciência da ação
humana (praxeologia) fosse diferente das ciências naturais pelas razões
enumeradas acima, ela gerava leis nomológicas que tinham a mesma
reivindicação ontológica sobre a nossa atenção que a das ciências naturais.

12 Além de Mises, ver também a obra clássica de Hayek (1952), The Counter-Revolution of Science, sobre este ponto.

254

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

O estatuto epistemológico da economia tinha de ser diferente consoante a natureza

do objecto de estudo, mas a descoberta e o avanço científico eram de facto possíveis.
Embora não fosse possível derivar leis quantitativas, podiam ser derivadas
contrapartidas qualitativas e eram, de facto, essenciais para o empreendimento de
compreensão da realidade social e das políticas públicas. “A experiência com a qual
as ciências da ação humana têm de lidar é sempre uma experiência de fenómenos complexos.
Nenhum experimento de laboratório pode ser realizado em relação à ação humana.
Nunca estamos em posição de observar a mudança num elemento, apenas, sendo
todas as outras condições do evento iguais a um caso em que o elemento em questão
não mudou” (Mises 1949: 31). Assim, não podemos, “mantendo o resto do mundo
constante”, alterar o preço para determinar a sua relação com a quantidade, como
exige o método científico alardeado pelos positivistas.13 Mas isto não significa que
não possamos compreender a relação entre preço e quantidade. . Podemos derivar
previsões de padrões ou explicações do princípio, mesmo que não possamos derivar
previsões pontuais sujeitas a refutação. Estas diferenças fundamentais entre as
ciências físicas e humanas, diz-nos Mises, exigem que sejamos dualistas metodológicos.

O dualismo metodológico de Mises estabeleceu a estrutura para o seu apriorismo.

Se os historicistas estão errados e as leis económicas são de facto evidentes e podem
ser compreendidas através da investigação científica, o que se segue?
E, se os positivistas estão errados e os métodos das ciências naturais são inadequados
para elaborar as leis da economia, que método deve a economia seguir? Em resposta
a esta questão, Mises, como Kant, usa a noção de (a) axiomas a priori e categorias
lógicas da mente humana que são (b) conhecidas pelos indivíduos através de um
processo de introspecção, que (c) atuam como o meio através de que entendemos o
mundo e depois aplica esta ideia à ciência da economia.

De acordo com Mises, nossa natureza como atores – seres que agem propositalmente
– é conhecida por meio da introspecção. A reflexão sobre o que significa ser humano
revela que o comportamento proposital é a nossa característica principal e distintiva.
Esse conhecimento é apriorístico. Não nos tornamos conscientes da nossa
característica exclusivamente humana através da experiência porque não podemos,
de facto, “experimentar” sem propósito. Assim, “o homem não tem o poder criativo
para imaginar categorias em desacordo” com a categoria de ação (Mises 1949: 35).
Ao tomar a acção como ponto de partida para todas as medidas económicas

13 As leis económicas são deduzidas do axioma da acção aprioristicamente com a ajuda do pressuposto
ceteris paribus que permite uma espécie de experiência mental controlada. E o progresso teórico nas
ciências humanas, segundo Mises, ocorre por meio desses experimentos mentais. Mises chega ao ponto
de dizer que o método da praxeologia é o método das construções imaginárias (Mises 1949: 237-238).

255

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

teoria, Mises enraíza a lógica da escolha na lógica mais ampla da ação que ele chama de
praxeologia.
Ao expor seu argumento, Mises vai além de Kant.
Os críticos da noção de um sintético a priori temiam que tal visão desse licença a qualquer
conjunto de teorias. De acordo com esses críticos, ao postular arbitrariamente qualquer
axioma como apriorístico, pode-se chegar a inúmeras conclusões errôneas. Uma linha de
crítica relacionada salienta que, mesmo que pudéssemos concordar sobre quais os axiomas
que são verdadeiramente conhecidos aprioristicamente, como poderemos escolher entre os
axiomas a empregar quando diferentes axiomas produzem resultados diferentes ou mesmo
contraditórios?
Em resposta às críticas sobre a suposta seleção arbitrária de axiomas iniciais, Mises
argumentou que o procedimento dedutivo não começa com uma escolha arbitrária de
axiomas, mas sim com uma reflexão sobre a essência da ação humana. Como ele afirmou:
“O ponto de partida da praxeologia não é uma escolha de axiomas e uma decisão sobre
métodos de procedimento, mas uma reflexão sobre a essência da acção” (1949: 40). Nos
nossos esforços para compreender a realidade, não escolhemos o axioma com o qual
desejamos começar, mas ele é escolhido para nós pelo mundo em que vivemos. O axioma
da ação é, em certo sentido, imposto a nós pelo mundo. Como “filtro” através do qual damos
sentido ao que nos rodeia, devemos necessariamente começar os nossos processos de
compreensão com o conceito de acção intencional. É o único meio de que dispomos para
este fim, pois não podemos deixar de ver o mundo através das “lentes” condicionadas pela
estrutura inevitável das nossas mentes. Se desejarmos fundamentar a economia na
realidade do mundo, sustentou Mises, não temos escolha senão começar com o axioma da
ação. Nenhum outro ponto de partida pode produzir uma teoria que ilumine o comportamento
de indivíduos reais.

É verdade que a teoria económica poderia começar com outro axioma, e as leis assim
deduzidas seriam válidas se não fossem cometidos erros no processo de dedução e se os
pressupostos postulados correspondessem às circunstâncias em questão. Mas porque para
Mises a economia é ao mesmo tempo apriorística e interessada em iluminar o mundo real,
o seu axioma inicial deve ser conhecido sem referência à experiência e fundamentalmente
ligado ao mundo do homem.
O axioma da ação se ajusta a ambas as descrições. Em contraste, o mundo do equilíbrio
competitivo de Arrow-Hahn-Debreu é derivado aprioristicamente, mas evitado por Mises
porque, ao contrário da teoria deduzida do axioma da acção, permanece largamente
desligado do mundo real.14

14 É por isso que a sugestão de Cowen e Fink (1985) de que a economia de rotação uniforme (ERE) é uma construção
inconsistente e que o modelo de equilíbrio competitivo geral de Arrow-Hahn-Debreu serve como um modelo melhor pode ser
contestada. Depende da finalidade para a qual a construção do modelo está sendo usada.
Além disso, a crítica de Caldwell (1984) de que, entre teorias a priori concorrentes, uma fica impotente para

256

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

Tal como Kant, Mises sugere que a acção implica certos pré-requisitos de acção –
categorias da mente, que também são conhecidas a priori. Ele indica seis dessas
categorias sem as quais o comportamento intencional é impossível: temporalidade,
causalidade, incerteza, insatisfação, um estado de coisas preferido imaginado e
crenças ou expectativas sobre os meios disponíveis para a satisfação de desejos.

Ao examinar a natureza a priori destas categorias lógicas, Mises (1949, 1978)

oferece uma história especulativa sobre como elas evoluíram como parte da mente
humana. De acordo com Mises, as categorias a priori evoluíram junto com os humanos
de uma forma darwiniana. Temos as categorias da mente que temos hoje precisamente
porque elas foram mais capazes de nos transmitir informações precisas sobre o mundo
real, necessárias para a nossa sobrevivência.
As categorias estão sujeitas a evolução futura, à medida que variações melhoradas
nos permitem compreender melhor o mundo ou a realidade subjacente do próprio
mundo muda. Este processo evolutivo hipotético ajuda a explicar a ligação necessária
entre o ponto de partida da acção e as categorias que este implica, com o mundo real.
Se não estivessem ligados desta forma ao mundo, os humanos que os possuíssem
não poderiam ter evoluído como evoluíram. Existe um processo mutuamente interativo
entre as nossas mentes e o mundo, formando um ciclo de feedback entre a evolução
das nossas categorias a priori mentais que determinam o mundo que experienciamos,
e a realidade do mundo que condiciona a nossa forma de pensar e compreender a
realidade. .

O importante trabalho de Barry Smith (1990, 1994, 1996) defende o “apriorismo

extremo e falível”, alegando que existem “estruturas a priori” no próprio mundo. Ele
distingue entre o apriorismo “imposicionista”, que é subjetivista em sua abordagem e
afirma que os atores individuais impõem estruturas ao mundo que dão origem ao
conhecimento, e o apriorismo “reflexionista”, que afirma que “podemos ter a priori
conhecimento do que existe, independentemente de todas as imposições ou inscrições
da mente, como resultado do fato de que certas estruturas no mundo gozam de algum
grau de inteligibilidade por direito próprio” (1990).

Embora Smith veja Mises como sendo do tipo subjetivista ou “imposicionista”, nosso
argumento coloca Mises de forma pouco clara em qualquer um dos campos, ou talvez
mais precisamente, como tendo um pé em ambos. Por um lado, como discutido acima,

escolher entre eles também deve ser desafiado. Os critérios de escolha são fornecidos pela relevância para
a tarefa que o cientista espera realizar com o experimento mental. Observe a diferença aqui entre nossa
resposta a Caldwell, que utiliza o que Smith (1996) chama de apriorismo “subjetivista” de Kant-Mises, e a
própria resposta de Smith, que está mais próxima da posição de Rothbard e supera a crítica de Caldwell ao
apontar para um “ apriorismo objetivista – “um a priori no mundo real” (1996: 191).

257

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

como Kant, Mises acreditava claramente em categorias lógicas da mente que os atores
usam para compreender o mundo e era totalmente subjetivista nesse aspecto.
Como disse Mises: “Aquele que quer lidar com [economia] não deve olhar para o mundo
externo; ele deve procurá-los no sentido de agir como homem” (1949: 92).

Por outro lado, a sua explicação evolucionista do surgimento destas categorias, que as
condiciona à realidade do mundo, sugere uma visão “reflexionista”, uma vez que o
conhecimento a priori evolui ao longo do tempo com a evolução das categorias mentais dos
indivíduos. Nesse sentido, há um elemento “faliblístico” semelhante ao de Smith na
concepção misesiana de conhecimento a priori, que, embora “verdadeiro” para o homem
atuante no presente, pode em última análise revelar-se equivocado (isto é, inconsistente
com realidade objetiva) com desenvolvimentos adicionais na evolução da mente humana.

A partir dessas categorias implícitas no axioma da ação, Mises afirma que podemos
deduzir a lógica pura da escolha. As teorias assim obtidas porque representam a elucidação
e a descoberta das implicações do fato de que os atos do homem “são, como os da lógica
e da matemática, a priori” (Mises 1949: 32). Se nenhum erro lógico foi cometido no processo
de dedução do axioma da ação, as teorias a que se chegou são aprioristicamente
verdadeiras e apoditicamente certas. A sua qualidade apriorística, contudo, não os torna
irrelevantes para o mundo real. “Os teoremas alcançados pelo raciocínio praxeológico
correto não são apenas perfeitamente certos e incontestáveis, como os teoremas
matemáticos corretos. Referem-se, aliás, com toda a rigidez da sua certeza apodítica e
incontestável, à realidade da ação tal como ela aparece na vida e na história. A praxeologia
transmite conhecimento exato e preciso das coisas reais” (Mises 1949: 39).

É claro, salienta Mises, embora em princípio toda a teoria económica possa ser
logicamente derivada do axioma da acção desta forma, para fins práticos limitamos as
nossas actividades à elucidação das teorias que são relevantes para o mundo em que
vivemos. Poderíamos, por exemplo, imaginar todos os estados possíveis do mundo e
desenvolver teorias que decorrem logicamente dos pressupostos postulados. Tais teorias,
assumindo que não foram cometidos erros no processo de dedução, descreveriam com
precisão os processos e resultados sempre que os pressupostos postulados fossem
realmente válidos. Por exemplo, poderíamos imaginar um mundo em que, em vez de o
trabalho gerar desutilidade, gerasse alegria. A teoria do trabalho deduzida desta suposição
estaria correta, mas só seria válida num mundo em que o trabalho traz alegria. Contudo,
uma vez que o nosso objectivo é compreender o mundo em que realmente vivemos,
observamos as condições do nosso mundo (no nosso exemplo, a desutilidade do trabalho)
e usamos este postulado empírico subsidiário para circunscrever os limites da nossa

258

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

teorização.15 Como disse Mises, “o objetivo da ciência [económica] é conhecer a

realidade. Não é uma ginástica mental ou um passatempo lógico. Portanto, a
praxeologia restringe as suas investigações ao estudo do agir sob essas condições. . .
que são dados na realidade” (1949: 65).
O apriorismo de Mises implicou uma visão importante sobre a possibilidade de
liberdade de valores. A lógica dedutiva implicada no exame das cadeias económicas
de acontecimentos deve sempre considerar os fins como dados. O papel do
economista é empregar a teoria a priori na avaliação da eficácia dos meios escolhidos
à luz dos fins declarados. O economista não tem então nada a dizer sobre os próprios
fins, mas está, em vez disso, na posição de comentar a coerência dos vários meios
para a consecução desses fins. Como disse Mises: “Os juízos últimos de valor e os
fins últimos da ação humana são dados para qualquer tipo de investigação científica;
eles não estão abertos a qualquer análise adicional. A praxeologia trata do caminho
e dos meios escolhidos para atingir tais fins últimos. O seu objecto são meios e não
fins” (1949: 21).
Assim, em contraste com a liberdade de valor processual da metodologia positivista,
a metodologia apriorística é analiticamente livre de valor.16 A análise de meios-fins
à luz do direito económico deduzido aprioristicamente evita a falha fatal do positivismo
em reconhecer que todos os factos são carregados de teoria e evita a importação de
julgamentos de valor para a elucidação econômica.
Mises salienta que o carácter apriorístico da lógica pura da escolha implica que a
teoria económica nunca pode ser validada ou invalidada empiricamente. As leis da
economia “não estão sujeitas a verificação ou falsificação com base na experiência
e nos factos” (Mises 1949: 32).
As tentativas de testar empiricamente a teoria económica não são apenas infrutíferas,
mas indicam o erro dos cientistas que tentam fazê-lo. Esses cientistas estão na
mesma posição daqueles que acreditam poder validar ou invalidar o teorema de
Pitágoras medindo triângulos retângulos no mundo real. Ambos não conseguem
compreender a natureza apriorística da teoria que tentam testar. Tal como as leis da
matemática, as leis da economia “são tanto lógica como temporalmente antecedentes
a qualquer compreensão dos factos históricos” (Mises 1949: 32). Este facto, em
conjunto com a impossibilidade de experiências controladas no mundo real, torna
impossível testar empiricamente a teoria económica, como os filósofos positivistas
da economia afirmam que se deveria fazer.17

15 Deve-se notar que tal uso de postulados subsidiários empíricos não altera a natureza apriorística da
as teorias assim alcançadas.
16 Sobre o argumento austríaco a favor da liberdade de valores, ver Boettke (1998a e 1998b).
17 Achamos que é importante distinguir entre filósofos da economia (como Hutchinson, Blaug, Hausman, Rosenberg, etc.) e economistas
praticantes. Como foi apontado por vários estudiosos, principalmente McCloskey, a prática dos economistas está bastante divorciada
da retórica oficial da economia.
Alguns filósofos da economia, por exemplo Rosenberg, acreditam que isto reflecte a falha intelectual da disciplina

259

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

Os críticos de Mises são rápidos em apontar isto como evidência da sua negação
da importância do trabalho empírico e do mundo real. Contudo, como observamos
anteriormente, embora normalmente ignorado, Mises é explícito ao afirmar que a
dedução económica a priori deve ser serva de exames empíricos do mundo. Assim,
aos olhos de Mises, a explicação histórica institucionalmente contingente de Carl
Menger sobre o surgimento do dinheiro representa com precisão os “princípios
fundamentais da praxeologia e seus métodos de pesquisa” (Mises 1949: 402). Estamos
interessados na teoria económica porque ela ilumina o mundo fora da janela. Os
arranjos institucionais do mundo que enquadram as regras dentro das quais opera a
lógica da escolha na tomada de decisões humanas são os elementos fundamentais
para os quais a teoria económica se dirige. Assim, todos os argumentos de Mises,
desde a impossibilidade de cálculo económico racional sob o socialismo, até ao
movimento do ciclo económico, estão institucionalmente incorporados e contingentes.

A função da teoria apriorística nestas análises é colocar parâmetros nas utopias

das pessoas. Assim, embora a análise da emergência do dinheiro seja necessariamente
uma investigação empírica sobre as características institucionais que permitem ou
impedem o seu surgimento, a procura de dinheiro tem sempre uma inclinação
descendente. Desta forma, a teoria a priori limita as nossas possibilidades
comportamentais, ao mesmo tempo que nos permite examinar características reais do
mundo empírico. “A teoria e a compreensão da realidade viva e mutável não estão em
oposição uma à outra”, mas desfrutam de uma relação simbiótica (Mises 1949: 38).
Visto desta forma, em vez de hiperteórico, o apriorismo de Mises é, na verdade,
radicalmente empírico.18 A lógica pura da escolha é um componente necessário da
explicação económica, mas não suficiente.

Os críticos de Mises também gostavam de salientar que, se ele estiver correto, a

pura lógica da escolha é “mera tautologia”. Tradicionalmente, a filosofia distinguia entre
proposições analíticas e sintéticas. Enquanto os primeiros eram puramente tautológicos,
os últimos, afirmava-se, transmitiam-nos informações sobre o mundo real. A noção de
Kant de um a priori sintético - uma classe de conhecimento conhecida por nós
independentemente da experiência que, no entanto, transmite informações sobre o
mundo real destruiu crenças tradicionalmente mantidas sobre a necessidade de afirmações a priori

da economia, enquanto outros, por exemplo McCloskey, acreditam que isso demonstra a falência intelectual
da metodologia prescritiva dos filósofos. Se o conselho dos filósofos positivistas não pode ser seguido na
prática na disciplina da economia porque o assunto não pode ser tratado dessa forma, então a utilização de
critérios positivistas para demarcar a ciência da não-ciência é um fracasso. No caso de alguém como Mises,
seus escritos metodológicos foram mal compreendidos por amigos e inimigos precisamente por causa da
descaracterização dos equívocos filosóficos que ele evitou.
18 As teorias não são refutadas ou não foram refutadas pela análise empírica; eles são aplicáveis ou
inaplicável – relevante ou irrelevante para a tarefa de interpretação empírica.

260

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

como verdades analíticas. Kant aceitou assim a tradicional distinção analítico/

sintético, mas argumentou que algumas verdades a priori anteriormente consideradas
analíticas poderiam de facto ser sintéticas. Embora Mises possa ser entendido
como uma construção baseada em Kant, ele, em última análise, vai além de Kant
ao rejeitar completamente a tradicional distinção analítico/sintético.
De acordo com Mises, é verdade que, tal como as leis da geometria, a lógica
pura da escolha é inteiramente tautológica. No entanto, estas “meras tautologias”
têm um significado empírico incrível. Quem negaria, por exemplo, que as proposições
apriorísticas da geometria são aplicáveis ao mundo real? Todas as estruturas
arquitetónicas, desde pontes a edifícios, dependem destas proposições tautológicas
para serem efetivamente construídas. Da mesma forma, em economia confiamos,
por exemplo, na lei da procura – que é tautológica na sua base – para analisar a
coerência de vários meios para a obtenção de vários fins. Só porque a observação
não pode falsificar esta lei não significa que a lei seja empiricamente irrelevante.
Como todas as proposições apriorísticas derivadas do axioma da ação, é
extremamente relevante empiricamente. Na verdade, sem ela seríamos totalmente
incapazes de compreender o funcionamento da economia. A aplicação das leis
apriorísticas da economia ao mundo real produz proposições empíricas e
institucionalmente contingentes sobre a realidade económica. Assim, aponta Mises,
as tautologias deduzidas de um axioma inextricavelmente ligado ao mundo real não
são vícios. Pelo contrário, são as construções mentais indispensáveis que nos
permitem compreender o mundo real.

A RELEVÂNCIA DA POSIÇÃO DE MISES PARA O MODERNO

ECONOMIA

As posições metodológicas e epistemológicas radicais de Mises têm sido fonte de

críticas consideráveis. Com a ascensão do positivismo e do empirismo, o desejo de
imitar os métodos das ciências físicas nas ciências sociais revelou-se, em grande
medida, demasiado forte para ser resistido pela profissão de economia.
Economistas influentes, de Paul Samuelson a Milton Friedman, argumentaram que,
para que a economia tivesse o estatuto de uma ciência “real”, seria necessária uma
viragem formalista e quantitativa. Outros, como TW Hutchison, defenderam uma
abordagem puramente positivista. Com o tempo, os atrativos da elegância
matemática e o desejo de um poder preditivo preciso conquistaram os corações da
maioria dos economistas. Como resultado, Mises foi amplamente visto como fora
de sintonia com os tempos. Foi isto que levou o conhecido historiador do pensamento
económico e metodologista, Mark Blaug, a rejeitar a posição metodológica de Mises
como “extravagante e idiossincrática”.

261

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

No entanto, vale a pena notar que durante muitos anos um apriorismo mais ou
menos metodológico, tal como descrito por Mises, era comum entre os economistas.
Na verdade, uma abordagem dedutiva de “senso comum” foi a forma dominante de
fazer economia durante algum tempo. Como disse Mises: “Não afirmamos que a
ciência teórica da acção humana deva ser apriorística, mas que é e sempre foi
assim” (1949: 40). Nassau Senior, Destutt Tracey, JB Say, John Cairnes, Carl Menger,
Lionel Robbins, Frank Knight e muitos outros eram todos aprioristas de uma forma ou
de outra.
Os teoremas económicos, afirmavam estes escritores, derivavam de axiomas “auto-
evidentes”. Longe de estar fora de sintonia, foi assim que a teorização económica foi
feita pelos economistas clássicos e neoclássicos durante mais de cem anos.

Desde então, contudo, a economia deu várias voltas na sua abordagem preferida à
investigação económica.19 Em oposição à posição metodológica de Mises, na década
de 1950 a profissão económica adoptou “modelo e medida” como seu mantra. Com o
desenvolvimento posterior da teoria dos jogos e a introdução do Teorema Folk, a
possibilidade de um número infinito de equilíbrios levou ao surgimento de uma espécie
de historicismo formalista que utilizava ferramentas formais para descrever fenómenos
económicos particularistas. O que ambas as abordagens têm em comum é uma
rejeição implícita da metodologia económica utilizada pelos economistas clássicos, tal
como exposta e defendida por Mises, que inadvertidamente elimina o elemento
peculiarmente humano da ciência económica.

Por ter começado com o axioma da acção, o apriorismo de Mises necessariamente

moveu o elemento humano para a vanguarda da análise económica. As categorias
lógicas implícitas no axioma da ação enfatizavam o tempo, a incerteza e a mudança
no processo das tentativas do homem de perseguir os seus fins. Na ausência desta
abordagem apriorística, a importância das condições do mundo real que o homem
atuante enfrenta está praticamente perdida. Em seu lugar é substituído o homem
como máquina, operando num ambiente estéril caracterizado por condições ideais
que de forma alguma refletem a realidade.
As recentes exigências de novos métodos empíricos de investigação ilustram a
falência da abordagem não apriorística. Ironicamente, é o apriorismo radical de Mises
que fornece a resposta a este crescente problema empírico.
Como implica a abordagem de Mises, a compreensão económica aumenta ao
enquadrar as questões em termos do particular, mas analisando em termos da lógica
da escolha. Interpretar o particular por meio do universal produz a narrativa analítica,
que traz o escolhidor humano do mundo real

19 Para uma descrição desse movimento ver Boettke et al. (2003).

262

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

de volta à vanguarda da análise económica.20 A narrativa analítica faz da lógica pura da escolha,
deduzida aprioristicamente, a serva da investigação etnográfica com enfoque institucional.
Tomando emprestado da sociologia e da antropologia, a economia pode empregar técnicas de
pesquisa, entrevista e observação participante para colher novo conhecimento empírico de seus
sujeitos (a narrativa) a ser analisado à luz da teoria apriorística da escolha racional (a analítica),
levando a análises analiticamente rigorosas, mas institucionalmente exames ricos. É esta
metodologia de investigação que emerge da abordagem metodológica única de Mises à ciência
económica, que oferece a saída para os problemas gerados pela abordagem empirista/positivista
das questões económicas.

CONCLUSÃO

Longe de ser embaraçoso, argumentamos que a posição metodológica de Mises estava à frente
do seu tempo. Seu foco na concessão de fins e na análise dos meios para atingir esses fins nos
fornece uma noção alternativa e pré-positivista de liberdade de valores. A sua declaração clara
sobre como a carga teórica dos factos destrói qualquer noção de testes empíricos inequívocos
antecipou desenvolvimentos na filosofia pós-positivista e ainda assim não escorrega para o
abismo epistemológico do pós-modernismo. Finalmente, o seu foco na aplicabilidade universal
da ciência da acção humana (praxeologia) abriu o caminho para uma ciência social unificada
baseada no individualismo metodológico.

Além disso, o trabalho de Mises não é a teorização de gabinete que muitos fizeram parecer.
Todo o propósito da tarefa teórica é permitir uma melhor investigação empírica, mas estas duas
tarefas representam momentos epistemológicos distintos (concepção para a teoria, compreensão
para a história). Mises foi capaz de desenvolver um sistema de análise, que hoje é discutido
como a abordagem narrativa analítica da economia política. É este movimento, afirmamos, que
salvará a economia da sua irrelevância, ligando a explicação económica ao actor humano – o
alfa e o ómega de toda a vida económica. A Ação Humana de Mises foi uma conquista
monumental na economia técnica, na filosofia social e nas políticas públicas, mas tão

20 A narrativa analítica que propomos aqui está enraizada na abordagem praxeológica que coloca a tomada de decisão
humana criativa e incerta no centro da sua análise. Embora a narrativa analítica defendida por Bates et al. (1998) é
semelhante no sentido de que procura empregar a teoria económica para efeitos de interpretação histórica, a sua
abordagem está enraizada numa abordagem puramente teórica dos jogos que substitui um mundo de informação
completa e perfeita em que as escolhas dos agentes são determinísticas por um em que os actores buscam
imperfeitamente metas de mudança sob condições de mudança constante.

263

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

REVISÃO DA ECONOMIA SOCIAL

importante é sua contribuição para a filosofia das ciências humanas.

Aqui Mises argumentou vigorosamente que as leis da ciência económica são deduzidas a priori e
provam a sua relevância no acto de interpretação dos fenómenos históricos. Sem estas leis a
priori, estaríamos cegos para o mundo empírico.

RECONHECIMENTOS

Os autores agradecem ao Editor e a dois pareceristas anônimos pelos comentários e sugestões

úteis. A assistência financeira da Olofsson Weaver Fellowship, da Earhart Foundation e do
Mercatus Center é reconhecida com gratidão. Leeson era FA Hayek Fellow da London School of
Economics no momento da aceitação desta pesquisa. Ele deseja agradecer ao STICERD Center
e à Hayek Fellowship pelo apoio neste trabalho.

REFERÊNCIAS

Bates, R., Greif, A., Levi, M., Rosenthal, J.-L. e Weingast, B. (1998) Narrativas Analíticas, Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Boehm-Bawerk, E. (1884 – 1921 [1949]) Capital e Juros, 3 vols, South Holland, IL:
Imprensa Libertária.
Boehm-Bawerk, E. (1891) ''O Método Histórico Versus o Dedutivo na Economia Política'', Annals of the American
Academy of Political Science, vol. 1, reimpresso em IM Kirzner (ed.) Classics in Austrian Economics,
Londres: Pickering e Chatto, 1994: 109 – 129.

Boettke, P. (ed.) (1994) The Elgar Companion to Austrian Economics, Cheltenham: Edward
Editora Elgar.
Boettke, P. (1995) ''Por que não existem socialistas austríacos? Ideologia, Ciência e a Escola Austríaca,'' Journal
of the History of Economic Thought 17 (Primavera): 35 – 56.

Boettke, P. (1998a) Ludwig von Mises, em J. Davis, D. Wade Hands e U. Maki (eds)
O Manual de Metodologia Econômica, Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Boettke, P. (1998b) ''A economia é uma ciência moral?'', Journal of Markets & Morality 1(2):
212-219.
Boettke, P., Coyne, C. e Leeson, P. (2003) ''Man as Machine: The Plight of 20th Century Economics,'' Annals of
the Society for the History of Economic Thought: 1 – 10.
Boettke, P. e Leeson, P. (2003) ''A Escola Austríaca de Economia, 1950 - 2000,'' em W.
Samuels e J. Biddle (eds) O companheiro Blackwell para a história do pensamento econômico, Oxford: Basil
Blackwell Publishers.
Caldwell, B. (1984) Praxeologia e seus críticos: uma avaliação, História da Economia Política: 363 – 379.

Caldwell, B. (2003) Desafio de Hayek, Chicago, IL: University of Chicago Press.

264

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159

Machine Translated by Google

MISES ESTAVA CERTO?

Cowen, T. e Fink, R. (1985) ''Construções de equilíbrio inconsistentes: Mises e Rothbard sobre a

economia de rotação uniforme'', American Economic Review: 866 – 869.
Friedman, M. (1953) Essays in Positive Economics, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Greaves, P. (1974) Mises Made Easier: Um Glossário para a Ação Humana de Ludwig von Mises,
Nova York: Livros do Mercado Livre.
Goethe, JWv (1995) Estudos Científicos, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hayek, FA (1943) ''The Facts of the Social Sciences'', reimpresso em Individualism and Economics
Order, Chicago, IL: University of Chicago Press, 1948: 57-76.
Hayek, FA (1952) A Contra-Revolução da Ciência, Glenco, IL.: The Free Press.
Hutchison, TW (1938) A Importância e os Postulados Básicos da Teoria Econômica, Nova York:
Augustus M. Kelley, 1965.
Kant, I. (1958) A Crítica da Razão Pura. Trad. NK Smith, Nova York: St Martin's
Imprensa.

Kaufmann, F. (1944) A Metodologia das Ciências Sociais, Londres: Universidade de Oxford

Imprensa.

Kirzner, I. (1960) O Ponto de Vista Econômico, Princeton, NJ: Van Nostrand.

Kirzner, I. (2001) Ludwig von Mises, Wilmington, NC: ISI Books.
Knight, F. (1940) ''O que é a verdade em economia?'', Journal of Political Economy, 1 – 32.
Mises, L. v. (1933) Problemas Epistemológicos da Economia, Jena: Gustav Fischer.
Mises, L. v. (1949) Ação Humana: Um Tratado de Economia, New Haven, CT: Yale
Jornal universitário.
Mises, L. v. (1957) Teoria e História, New Haven, CT: Yale University Press.
Mises, L. v. (1978) A Fundação Definitiva de Ciência Econômica, Kansas City, KS: Sheed
& McMeel Inc.
O'Driscoll, G. e Rizzo, M. (1985) A Economia do Tempo e da Ignorância, Nova York: Basil Blackwell
Publishers.
Robbins, L. (1932) Ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica, Londres:
Macmillan.
Rothbard, M. (1957) ''Em Defesa do Apriorismo Extremo'', Southern Economic Journal,
314 – 320.
Rothbard, M. (1972) Praxeologia: O Método da Economia Austríaca, em E. Dolan (ed.)
Fundamentos da Economia Moderna, Kansas City, KS: Sheed and Ward, 1976.
Schutz, A. (1967) A Fenomenologia do Mundo Social, Evanston, IL: Northwestern
Jornal universitário.
Smith, B. (1990) ''Aristóteles, Menger, Mises: Um Ensaio na Metafísica da Economia,'' História da
Economia Política, 263-288.
Smith, B. (1994) “Aristotelianismo, Apriorismo, Essencialismo”, em P. Boettke (ed.) The Elgar Companion
to Austrian Economics, Northampton, MA: Edward Elgar.
Smith, B. (1996) '' Em Defesa do Apriorismo Extremo (Fallibilístico), '' Journal of Libertarian Studies,
179-192.
Swedberg, R. (1997) Max Weber e a ideia de sociologia econômica, Princeton, NJ: Princeton University
Press.
Vaughn, K. (1994) Economia Austríaca na América, Nova York: Cambridge University Press.
Wieser, F. v. (1927) Economia Social, Nova York: Adelphi.

265

Cópia eletrônica disponível em: https://ssrn.com/abstract=1696159