O NEOLIBERALISMO RELIGIOSO E
ARISTOCRÁTICO DE VON MISES
ANDRÉ GUIMARÃES
AUGUSTO
Pro essor do Departamento
de E onomia da Universidade
Federal Fluminense e pesqui-
sador do Nú leo Interdis i-
plinar de Estudos e Pesquisas
sobre Marx e o Marxismo
(NIEP-Marx/UFF).
Resumo
tese de endida no artigo é de que o neoliberalismo de von
Mises undamenta-se em uma iloso ia de inspiração religiosa
A e aristo ráti a. De ende-se que a teoria de von Mises ontém
um omprometimento om uma ontologia de dois mundos, inspirada
pela iloso ia de Tomás de Aquino. Tal ontologia de natureza religiosa
ganha aráter se ular om o argumento aristo ráti o, presente em sua
teoria da história, sua visão da demo ra ia e do un ionamento dos
mer ados. Con lui-se que o neoliberalismo de von Mises baseia-se em
argumentos da reação eudal à as ensão do apitalismo, om o im de
preservar e justi i ar este último.
Palavras-chave: von Mises; neoliberalismo; religião; aristo ra ia.
Classi icação JEL: B25; B11; B00.
Abstract
This paper de ends that von Mises’ neoliberalism is grounded on a
religious and aristo rati philosophy. It is maintained that von Mises’
theory in ludes a ommitment with an ontology o two worlds,
inspired by Thomas Aquinas. This religious ontology be ame se ular
through the aristo rati argument omprised in von Mises theory
o history, politi al theory and his on eption o markets. In the
on lusion it is indi ated that von Mises’ neoliberalism is based on the
allegations made by the eudal rea tion to the
raise o apitalism, but to support and justi y
the last.
Keywords: von Mises, neoliberalism, religion,
aristo ra y.
O neoliberalismo muitas vezes é identi i ado
om o onjunto de políti as estabele idas a par-
tir dos anos 1980 nos governos Reagan e Tha-
t her e di undidas nas dé adas seguintes. Ou-
tras vezes, o neoliberalismo, omo orrente de
pensamento, é identi i ado omo tendo origem
na undação da So iedade de Mont Pèlerin, em
1947. Reunindo nomes omo Hayek, von Mises,
Karl Popper e Milton Friedman, a So iedade de
Mont Pèlerin era o think tank do qual sairiam
os prin ípios que undamentariam as políti as
e onômi as nos anos 1980.
O ponto de partida deste artigo é a onstatação
de um alinhamento ideológi o e políti o entre
o undamentalismo religioso, a apologia neoli-
beral da so iedade de mer ado e as de esas de
ormas aristo ráti as de governo – da monar-
quia à ditadura as ista das elites. Essa “sagrada
aliança”, visível no apoio de Hayek e Friedman
à ditadura de Pino het e na en í li a Cente-
simus Annus (1991) de João Paulo II, pode ser
en ontrada de orma mais a abada nos ir uitos
dos autodenominados libertários ameri anos,
organizados em torno do von Mises Institute.
A sagrada aliança do neoliberalismo ganhou
visibilidade re entemente no Brasil em mani-
estações de rua, mas é en ontrada nos últimos
tempos, de orma otidiana, na imprensa, em
pregações religiosas e no dis urso de vários
políti os. A questão que move o artigo é se tal
aliança, aparentemente in oerente, en ontra
sentido e undamentação na ideologia neolibe-
ral em sua orrente austría a.
É na obra de Ludwig von Mises que a expressão
mais pura dos undamentos da argumentação
neoliberal pode ser en ontrada.1 O lançamento
do Liberalismo de von Mises em alemão em 1927
e em inglês em 1962 assinala o nas imento da
ideologia – termo que o próprio von Mises usa
para de inir o liberalismo (von Mises, 1985, p.
192) – neoliberal. No livro, von Mises propõe
uma renovação do liberalismo, unhando o
termo “neoliberalismo” em distinção ao “antigo
liberalismo” (ibidem, p. 27).
O artigo não tratará dos argumentos de nature-
za estritamente e onômi a do neoliberalismo,
mas de seus pressupostos. A tese de endida no
artigo é de que o neoliberalismo de von Mises
undamenta-se em uma argumentação anti-ilu-
minista de natureza religiosa e aristo ráti a.
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 87
44 / junho 2016 – setembro 2016
 1. Praxeologia e comprometimentos
ontológicos
Para ompreender o neoliberalismo de von Mi-
ses, é ne essário partir da estrutura de sua argu-
mentação. Tal estrutura pode ser ompreendida
a partir dos es ritos epistemológi os do autor,
nos quais este visa, por um lado, undamentar
a apologia da propriedade privada dos meios de
produção e, por outro, ata ar o materialismo,
espe ialmente o marxismo.
O dualismo metodológi o é de endido por von
Mises (von Mises, 2007, p. 1), distinguindo entre
as iên ias ísi as, que lidam om a matéria, e
as iên ias humanas. Essas últimas são deri-
vadas de uma iên ia geral da ação humana, a
praxeologia. As proposições bási as da praxe-
ologia “ante edem qualquer de inição real ou
nominal. São ategorias inais, impossíveis de
serem analisadas” (von Mises, 1990, p. 51); “Não
estão sujeitas a veri i ação om base na experi-
ên ia e nos atos” (ibidem, p. 48) nem “derivam
da experiên ia” (ibidem).
A praxeologia é puramente dedutiva; as on lu-
sões já estão ontidas nas premissas. As in erên-
ias da praxeologia são tautológi as e analíti as
e “Sua unção é tornar laro e evidente o que
antes era obs uro e des onhe ido” (ibidem, p.
56). Sua premissa é o on eito de ação. Segundo
von Mises, a ação é um omportamento pro-
positado, que se ara teriza pelo “emprego de
meios para atingir ins” (ibidem, p. 22).
88
Os ins são tidos omo irredutíveis e não são
passíveis de análise. Como iên ia subjetivista,
não aberia à praxeologia pronun iar-se sobre
os melhores ins. Os ins seriam resultado de
uma es olha, um exer í io da vontade autode-
terminada. A úni a apli ação práti a da pra-
xeologia seria a de re omendar os meios mais
adequados para a obtenção dos ins (ibidem, p.
34).
A despeito das a irmações ategóri as de von
Mises, suas on lusões in eridas do on eito
de ação e as justi i ativas para o seu aráter a
priori estão longe de serem “ laras e evidentes”.
Primeiramente, as on lusões que von Mises
alegadamente retira do on eito geral de ação
não estão ontidas ne essariamente neste. Em
segundo lugar, o aráter a priori dessas premis-
sas apresenta vários problemas, se tomado em
termos puramente epistemológi os.
O on eito de ação apresentado pelo e ono-
mista austría o não é su i iente para se deri-
var sua de esa do liberalismo, por exemplo. A
de inição da ação omo um omportamento em
que os homens usam meios para atingir ins
não ontém a on lusão de que a propriedade
privada dos meios de produção organizada pelo
mer ado e sem nenhuma inter erên ia oletiva é
a úni a on iguração possível para o desenvolvi-
mento da ivilização.
Em toda ação, a bus a dos ins realiza-se por
meio de atos em que se utilizam meios que
não dependem dos ins dos agentes, in luindo
a ação dos outros agentes (Kotarbinsky, 1983,
p. 6). Para se hegar à on lusão neoliberal de
von Mises é ne essária uma hipótese adi ional
sobre a interação de agentes, e pressupor que as
ações não são on litantes. Tais hipóteses não
estão ontidas na premissa do on eito ormal
de ação.
Uma orma de se hegar à oordenação dos ins
de di erentes indivíduos, partindo do mesmo
on eito de ação, é pressupor um im último
que seja omum a todos os indivíduos. Mas isso
não impede que di erentes indivíduos bus-
quem esse mesmo im om meios on litantes.
Portanto, é pre iso o pressuposto adi ional de
que só há uma úni a maneira de bus ar o im
último omum a todos e que todos podem azer
igual uso desses meios. Isso signi i aria a irmar
que os homens são igualmente dotados das mes-
mas apa idades. A esse pressuposto pode ser
dado onteúdo substantivo om a igual apa i-
dade de maximização e per eito onhe imento,
embora isso não seja ne essário.
Esses pressupostos adi ionais ao on eito
ormal de ação não estão presentes no argumen-
to neoliberal de von Mises. O autor nega que
os homens sejam maximizadores apazes de
onhe er ante ipadamente o resultado de suas
ações. Assim, os homens não teriam a ra iona-
lidade per eita que levaria ao melhor uso dos
meios e à onse ução dos ins. De orma geral,
von Mises pressupõe que os homens não têm
igual apa idade de utilizar os meios. Além dis-
so, a irma que os homens têm um im último
em omum em todas as suas ações. Mas esse
im omum é a eli idade, entendida tauto-
logi amente omo a satis ação de um desejo.
Ou seja, é meramente ormal, sem onteúdo
de inido.
Sendo os ins substantivamente desiguais e
livremente determinados pelas vontades dos
indivíduos, nada impede que a realização dos
ins de alguns seja obstá ulo para a realização
dos ins de outros. Isso pode o orrer quando
os trabalhadores bus am aumento de salários
e os apitalistas bus am diminuir os salários
omo meio de aumentar ou manter os lu ros,
ou quando vários indivíduos desejam o mesmo
bem que não está disponível para todos.
Nesses asos, von Mises tem que in luir a pre-
missa de uma ordem espontânea que tornaria
ompatíveis, no longo prazo, as ações movidas
pelas vontades autodeterminadas. A ordem
espontânea não está ontida no on eito ormal
de ação e só é possível a realização de todos os
ins após uma longa travessia em que é ne es-
sário azer “sa ri í ios”. Nessa travessia, alguns,
de facto, nun a terão seus desejos realizados.
Adi ionalmente, é ne essário in luir premissas
substantivas sobre a e onomia para se on luir
que a divisão do trabalho e a propriedade priva-
da dos meios de produção levam a essa ordem
espontânea.
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 89
44 / junho 2016 – setembro 2016
 Pode se exempli i ar a ne essidade de premissas
adi ionais ao on eito ormal de ação para se
hegar às on lusões neoliberais de von Mises
om o debate sobre o ál ulo so ialista, onde os
dois lados partiam do mesmo on eito ormal
de ação. O prin ipal opositor de von Mises no
debate, Os ar Lange, a irmava que o so ialismo
era “uma tentativa de apli ar o prin ípio da
ra ionalidade e onômi a não somente a uma
questão ou empresa parti ular, mas à e onomia
na ional omo um todo” (Lange, 1983, p. 364).
De a ordo om Lange, os instrumentos da
praxeologia apli ada, omo a pesquisa opera-
ional e a teoria da programação, são instru-
mentos de planejamento que visam o melhor
uso dos meios para atingir os ins. Seu objetivo
é a e i iên ia no uso dos meios. No so ialismo,
a irma Lange, estes instrumentos são apli ados
à e onomia na ional (ibidem, p. 367). Partindo
do on eito ormal de ação e adi ionando a este
a existên ia de ins últimos omuns a todos
os homens e a igual apa idade de utilizar os
meios sob a hipótese da maximização, Os ar
Lange deriva o planejamento so ialista.
Não é objeto desse artigo retomar o debate do
ál ulo so ialista. O ponto entral aqui é de que
a impossibilidade de derivar apenas as on lu-
sões neoliberais do on eito ormal de ação não
é o resultado de uma in onsistên ia lógi a no
argumento de von Mises. O on eito ormal de
ação requer determinadas ondições ne essá-
90
rias para que este ganhe onteúdo; em outros
termos, requer pressupostos que não são apenas
lógi os, mas pressupostos ontológi os, sobre a
onstituição da realidade. O mesmo on eito
ormal de ação om onteúdos derivados de
pressupostos ontológi os di erentes leva a on-
lusões di erentes e até mesmo opostas.
A ne essidade de pressupostos ontológi os na
praxeologia de von Mises pode ser observa-
da também em sua de esa do aráter a priori
do seu on eito de ação. Von Mises de ende o
método a priori na iên ia da ação humana a
partir do onhe ido problema da indução. Tal
problema onsiste na impossibilidade de se reti-
rar generalizações de aráter universal a partir
do onhe imento empíri o, posto que este nun-
a esgota todas as instân ias do universal.
Invo ando Kant, von Mises a irma que todo o-
nhe imento é ondi ionado por ategorias que
ante edem a experiên ia, ategorias a priori
(von Mises, 1962, p. 12). Aqui von Mises re orre
à “regularidade na su essão de eventos” omo
ategoria a priori ne essária para toda teoria.
A estrutura lógi a imutável da mente humana
seria uma regularidade pressuposta para a pra-
xeologia (ibidem, p. 16).
O apelo de von Mises a Kant é enganoso. Como
argumenta Barota (1996), os on eitos a priori
de Kant re erem-se às ondições epistemoló-
gi as para a realização da iên ia. Con eitos a
priori são trans endentais e distintos dos ientí-
i os. Em termos kantianos, uma teoria ien-
tí i a explanatória não pode ser deduzida de
on eitos a priori, mas deve in luir elementos
a posteriori retirados da experiên ia. Assim, as
mesmas ategorias a priori podem resultar em
teorias ientí i as di erentes (ibidem, p. 59). Do
ponto de vista kantiano, von Mises on lagra as
ondições para a iên ia om a própria iên ia
ao dar a ação o status de ategoria a priori.
O aráter a priori do on eito de ação em von
Mises também não é de ensável om base na
lógi a pura em termos kantianos. As ategorias
lógi as kantianas – quantidade, qualidade,
relação, modalidade – seriam puramente inte-
le tuais, sem qualquer re erên ia à experiên ia
(Young, 1992, p. 101-103). Essas ategorias dizem
respeito à orma do pensamento sobre qualquer
oisa e não ao seu onteúdo (ibidem, p. 105-106),
sendo válidos para qualquer iên ia indepen-
dente de seu objeto. Von Mises de ende que os
on eitos a priori da praxeologia – inalidade,
meios, vontade, razão – não se re erem ao “ on-
teúdo material” das ações, mas apenas à sua
orma. Contudo, ao ontrário das ategorias ló-
gi as kantianas, eles não se re erem à orma do
pensamento sobre qualquer oisa, mas à orma
da ação enquanto distinta de outras oisas. Von
Mises é laro ao distinguir a ação, por exemplo,
de um omportamento automáti o (von Mises,
1990, p. 33).
Como distinguir a lógi a da ação em relação
à lógi a do omportamento automáti o ou da
natureza, se não por meio da experiên ia? Von
Mises a irma que essas ategorias são ruto da
“re lexão sobre a essên ia da ação” (ibidem, p.
58). Se por tal re lexão az-se re erên ia à in-
trospe ção, esta se onstitui a partir de uma
experiên ia subjetiva. Sendo subjetiva, sua
realidade deve ser validada intersubjetivamente.
A validade intersubjetiva de experiên ias sub-
jetivas, por sua vez, impli a uma experiên ia
objetiva omum. Como von Mises nega atego-
ri amente que a realidade dos a priori se unde
em qualquer experiên ia, é plausível supor que
a ategoria da ação de von Mises seja in erida a
partir de ompromissos ontológi os implí itos
que são expli itados na seção seguinte.
2. Ontologia finalista e de dois mundos
A prin ípio pode-se negar a existên ia de om-
prometimentos ontológi os na praxeologia de
von Mises, alegando que este apresenta apenas
argumentos sobre omo onhe emos o mundo,
argumentos de natureza epistemológi a. Von
Mises adota um argumento éti o, apontando
para a limitação de nosso onhe imento sobre a
origem das ideias (ibidem, p. 29-30).
O argumento éti o sobre a origem das ideias,
no entanto, não impede von Mises de a irmar
que estas “são geradas por algum pro esso des-
onhe ido no orpo humano” (von Mises, 2007,
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 91
44 / junho 2016 – setembro 2016
 p. 97). Deste modo, ele admite que a mente
depende do orpo humano, algo material, para
existir. Mas os pensamentos e ideias produzidos
pela “estrutura lógi a da mente” são “intangí-
veis e imateriais” (ibidem, p. 95) e a “Mente ou
razão é posta em ontraste om a matéria” (von
Mises, 1962, p. 11).
Com uma justi i ativa epistemológi a, von
Mises assume omprometimentos de aráter on-
tológi o.2 Apesar de admitir que a mente atua a
partir de pro essos materiais gerados no orpo,
om a justi i ativa do eti ismo epistemológi o
ompromete-se ontologi amente om uma subs-
tân ia imaterial e intangível, a mente. Em sua
argumentação, a mente un iona independente
de qualquer restrição material objetiva provinda
do ambiente ísi o e so ial. Sua teoria da ação
é a mais explí ita expressão desse omprometi-
mento ontológi o.
Embora von Mises não a irme nada sobre o
onteúdo dos ins visados pela ação, a irma
algo sobre sua ausa: “O que az alguém sentir-
-se des on ortável, ou menos des on ortável, é
estabele ido a partir de ritérios de orrentes de
sua própria vontade e julgamento, de sua ava-
liação pessoal e subjetiva” (von Mises, 1990, p.
24). A ação não passa de uma “mani estação da
vontade” e, portanto, da es olha in ondi ionada
dos ins (ibidem, p. 23).
A ação tal omo ormulada por von Mises on-
siste nos atos que dependem apenas dos indiví-
92
duos, o que Kotarbinsky (1983, p. 11) denominou
de “ação absoluta”. Desta orma, as inalida-
des da ação são produtos puros da mente dos
indivíduos. O eti ismo metodológi o garante
apenas uma negação sobre a origem e o un io-
namento dos ins, mas não justi i a a a irma-
ção de von Mises. Esta só pode ser justi i ada
assumindo-se o ompromisso ontológi o de que
a ação é um produto apenas da mente “intangí-
vel” e “imaterial”. Isso i a laro quando a irma
que mesmo a satis ação de ne essidades biológi-
as e a preservação da vida são um resultado da
es olha (von Mises, 1990, p. 31).
Mas se a ação é “o omportamento total do
homem” (ibidem, p. 22), ela não pode se resumir
à es olha de um im. Aqui pode se argumentar
que os atores distintos da mente “imaterial”
teriam e eito ausal na onse ução dos ins
através da bus a dos meios. Em outros termos,
se os onstrangimentos materiais estão ausentes
na “ação absoluta”, eles estão presentes nos atos
pelos quais essa ação se e etiva. Desta orma, o
re onhe imento de ausalidades materiais seria
um ondi ionante da ação e, portanto, parte de
sua expli ação.
No entanto, von Mises a irma que o re onhe i-
mento orreto de uma relação ausal supõe que
os ins oram atingidos (ibidem, p. 36). Não só se
trata de um “ ír ulo vi ioso”, omo von Mises
admite, mas a própria ausalidade é entendida
omo um “a priori” (von Mises, 1962, p. 20).
Deste modo, a ausalidade é um produto da Mises de ende, ainda, que toda mudança se
estrutura lógi a da mente humana. origina de uma ausa e, onsequentemente, que
a onduta humana é dirigida pela ausalidade
Von Mises ompromete-se om uma ontologia
(ibidem, p. 177). No aso da ação humana, no
de “dois mundos di erentes” e na qual “nenhu-
entanto, essa ausa é a vontade, algo subjetivo
ma ponte liga esses dois mundos” (von Mises,
que não possui ausas. Admitindo que tudo se
1990, p. 29). Para esse e onomista, a ação hu-
origina de uma ausa, a vontade só pode ser
mana é homogênea om a razão e é um pro-
ausa de si mesma. A vontade é a ausa primei-
duto desta (ibidem, p. 58). A razão, por sua vez,
ra, o motor não movido da ação humana.
pare e se identi i ar om a estrutura lógi a da
mente humana. Como a ação é tomada omo Deste modo, von Mises reduz toda ausalidade
sendo idênti a à razão, a praxeologia unda-se no que se re ere ao mundo humano às inalida-
na razão pensando a razão. O aráter a priori des dos agentes. Nos termos das quatro ausas
das premissas da praxeologia é ontologi amen- aristotéli as, a ausa material da ação, aquilo
te justi i ado por sua origem em um “mundo de que ela é eita, é a estrutura lógi a da mente,
di erente” do mundo material dos sentidos, o uma substân ia imaterial. O que dá a orma
mundo da mente imaterial. espe í i a de uma ação sua ausa ormal, nos
termos de Aristóteles, é o im determinado que
Para von Mises, não é possível estabele er
ela bus a, e este é es olhido de a ordo om a
qualquer tipo de relação ausal na direção do
vontade autodeterminada dos agentes. O que
mundo da matéria para o mundo da mente,
gera a ação, sua ausa e i iente, são as inalida-
embora, omo será visto adiante, ele viola esse
des dos agentes; do mesmo modo, as mudanças
pressuposto em pelo menos uma o asião. Mas a
no mundo material são ausadas pelas inalida-
direção ontrária é admitida. Von Mises a irma
des dos agentes. Ao admitir que a ausalidade
ategori amente, e de orma não ondi iona-
é um produto da mente humana, ao olo ar a
da pelo estado de nosso onhe imento, que as
ausa material das ações em uma substân ia
ideias e pensamentos “produzem mudanças nas
imaterial e ao on lagrar as outras ausas om a
oisas tangíveis e materiais” (von Mises, 2007,
ausa inal, von Mises assume um ompromis-
p. 96).
so ontológi o om um mundo humano regido
Von Mises, de facto, atribui um valor ontológi o
ex lusivamente pela teleologia.
maior à teleologia em relação à ausalidade. O
A ordem espontânea é também um tipo de
autor admite que teleologia é uma espé ie de
teleologia transposta da mente dos indivíduos
ausa, que ele designa omo “ ausa inal”. Von

REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 93

44 / junho 2016 – setembro 2016
 para a so iedade omo um todo. Tal teleologia
re ere-se primeiramente à riação de uma ordem
so ial a partir de ideias dos indivíduos, de suas
inalidades. Em diversos momentos, von Mises
admite que a ordem so ial é riada de a ordo
om as inalidades, senão de todos os indivídu-
os – e não poderia sê-lo, pois não existem ins
omuns –, pelo menos de alguns indivíduos.
Em alguns momentos, von Mises é dúbio ao
supor que essa inalidade pode visar algo ainda
por vir; em outros, visa manter o que já existe.
O omprometimento ontológi o de von Mises
om uma teleologia so ial pode ser observado
em sua teoria da história.
3. A teoria da história de von Mises
Perten endo ao ampo da ação humana, a his-
tória não estaria sujeita ao mesmo método das
iên ias naturais, segundo von Mises. Não seria
possível, portanto, extrair leis gerais a partir da
observação de atos históri os. Mais do que isso,
sendo a história um produto da mente humana,
os homens “estão livres para re orrer a interpre-
tações bastante arbitrárias” (von Mises, 1990,
p. 47-48) quando se trata de eventos históri os.
Assim, só é admissível uma história que seja
in erida dos a priori praxeológi os.
Mais do que a oerên ia om seu método a prio-
ri, mesmo quando em desa ordo om as evidên-
ias históri as, a teoria da história de von Mises
revela seus omprometimentos ontológi os. Sua
94
teoria da história pode ser resumida em sua
a irmação de que “Não há nada para a história
além das ideias das pessoas e as inalidades que
elas pro uravam motivadas por essas ideias”
(von Mises, 2007, p. 161). Assim, a história per-
ten e ao mundo imaterial da mente humana.
Mas von Mises admite algo que pare e pe uliar
perante suas a irmações de que as inalidades
são ausadas uni amente pela vontade não
ausada dos indivíduos. Admitindo que todo
indivíduo nas e em so iedade, este é “imbuído”
om “ideias preexistentes”, que ele pode modi-
i ar ou não, e “suas ações são guiadas por ideo-
logias que ele adquiriu através de seu ambiente”
(ibidem, p. 160)
Isso signi i aria admitir que as inalidades dos
indivíduos não se originam de sua vontade in-
ondi ionada, mas são ausadas por ideologias
preexistentes. Sendo a es olha ausada, ela não
pode ser a ausa primeira e a pessoa não tem
“liberdade para azer o que quer” (von Mises,
2009, p. 27). Desta orma, seria admitida a exis-
tên ia de uma ausa so ial para as ideias dos
indivíduos. Por outro lado, se as ideologias “são
produtos da mente humana” (von Mises, 2007,
p. 160), isso impli aria em admitir a existên ia
de uma “mente humana” a ima dos indivíduos
humanos.
Von Mises apresenta uma solução para esses
problemas mantendo-se oerente om sua pra-
xeologia. Em lugar de apelar para uma mente
a ima dos indivíduos ou para uma ausa so ial
objetiva da ideologia, von Mises admite que a
origem de uma ideia só pode estar em outras
ideias. Mas isso levaria ao regresso in inito e o
ponto de hegada dessa ausação de ideias por
ideias é a mente de um indivíduo ou de alguns
indivíduos (ibidem). A ideia surgida na mente
de um indivíduo se torna a eitável por outros e
assim se trans orma em ideologia. (ibidem)
A ausação das ideologias pelas ideias de um
indivíduo restringe a liberdade entendida omo
o exer í io da vontade sem onstrangimentos.
Alguns indivíduos têm sua ação guiada por ide-
ologia preexistente e que não é produto da sua
es olha. Mas se a liberdade da ação é entendida
omo exer í io de uma vontade autodetermina-
da, nem todos os indivíduos são livres.
As a irmações de von Mises levam à proposição
de uma teleologia na história. Se são as ideo-
logias que guiam as ações dos indivíduos, se
na história não há nada além dessas ideias e se
as ideologias originam-se da mente de um ou
alguns indivíduos, são as inalidades destes que
determinam a história. Assim, o apitalismo
teria sido um produto teleológi o da mente dos
e onomistas e “o que é omumente hamado de
‘revolução industrial’ oi o resultado da revo-
lução ideológi a e etuada pelas doutrinas dos
e onomistas” (von Mises, 1990, p. 14).
O mesmo tipo de teleologia so ial está presen-
te no debate sobre o ál ulo so ialista. Aqui
a ordem espontânea gerada pelo mer ado é o
resultado de uma “divisão mentalmente al ula-
da do trabalho entre os vários empresários” (von
Mises, 2009, p. 39). Deste modo, a teleologia
so ial reproduz a inalidade de alguns indiví-
duos, os empresários. A ausa inal da história
é onstituída pelos ins que alguns indivíduos
bus am. No aso do apitalismo, trata-se dos
ins bus ados pelos empresários omo ausa
inal da reprodução e onômi a.
Poder-se-ia alegar que a ordem espontânea da
história não é teleológi a, mas sim um pro esso
evolu ionário análogo ao da evolução biológi a.
Mas não só as evidên ias textuais negam tal
analogia, omo isso in luiria von Mises na ide-
ologia à qual dedi ou toda sua vida a ombater,
o materialismo. Quando trata das origens das
ideias, von Mises rejeita expli itamente as ana-
logias biológi as do ontágio propostas pelas
expli ações materialistas omo uma “ ompa-
ração super i ial e que não expli a nada” (von
Mises, 2007, p. 99).
Fi a por expli ar o motivo de algumas ideias
surgirem em alguns indivíduos e não em outros
e omo elas são a eitas se trans ormando em
ideologia. A expli ação da a eitação e da origem
das ideias leva a um outro elemento undamen-
tal na ontologia de von Mises: a desigualdade
natural dos homens e a superioridade de uns
em relação aos outros. Trata-se aqui do argu-
mento aristo ráti o que será tratado de orma
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 95
44 / junho 2016 – setembro 2016
 mais detalhada adiante. Tal argumento supõe
que alguns são naturalmente predestinados a
terem ideias ven edoras e outros a a eitá-las.
Assim, von Mises tem um omprometimento
ontológi o om a existên ia de dois mundos,
om a existên ia de uma substân ia imaterial,
om uma teleologia so ial e om a predestina-
ção dos indivíduos. Con orme argumentaremos
na próxima seção, as raízes desses omprometi-
mentos ontológi os podem ser en ontradas em
uma ontologia de origem religiosa.
4. Crítica ao materialismo e ontologia
religiosa
Os omprometimentos ontológi os de von
Mises têm origem e natureza religiosa, e suas
raízes podem ser en ontradas na iloso ia aris-
totéli a reinterpretada em termos religiosos por
Tomás de Aquino. Tal proximidade é bastante
plausível, uma vez que o ensino no Império
Austro-húngaro era dirigido pela Igreja Cató-
li a, undamentando-se na iloso ia tomista.
(Hülsmann, 2002, p. li)
A praxeologia de von Mises atende a todos os
ritérios da iên ia no sentido estrito (scientia
scire simpliciter) de Tomás de Aquino. Para
Aquino a scientia é o onhe imento ompleto
e erto da verdade de algo. (Ma Donald, 1993,
p. 162) Como na praxeologia de von Mises, a
scientia “não argumenta para provar seus prin-
ípios, mas argumenta a partir dos prin ípios
96
para provar outras verdades” (Aquino, 1947 p. 8).
Segundo Tomás de Aquino, “Os prin ípios de
qualquer iên ia ou são autoevidentes em si ou
redutíveis às on lusões de uma iên ia supe-
rior” (ibidem).
Os prin ípios da argumentação são autoevi-
dentes, signi i ando que “seu onhe imento
é naturalmente implantado em nós” (ibidem,
p. 12). Aquino argumenta que algo pode ser
autoevidente em si ou em si e para nós. Uma
proposição é autoevidente para todos “quando”,
sendo seus termos onhe idos, imediatamente
se “ onhe em”, ou quando nelas “algo se predi a
de si mesmo, omo homem é homem, ou se o
predi ado delas está in luído na de inição do
sujeito, omo homem é animal” (Aquino, 1990,
p. 34) ou, de outra orma, “quando o predi ado
está in luído na essên ia do sujeito” (Aquino,
1947, p. 13).
Mas uma proposição pode ser autoevidente em
si, mas não para nós quando “não sabemos o
signi i ado e o sujeito da preposição” (ibidem, p.
12). Quando a essên ia que se predi a do sujei-
to é des onhe ida, é “ne essário demonstrar a
preposição por algo que é onhe ido por nós”
(ibidem, p. 13) uma vez que, argumenta Aqui-
no itando Boé io “Existem alguns on eitos
mentais que são autoevidentes somente para os
instruídos” (ibidem, p. 13)
O aráter autoevidente das premissas, ou
prin ípios primeiros da argumentação, as torna
irre utáveis e não passiveis de prova. Assim,
argumenta Aquino, para onhe er as verdades
autoevidentes “não é ne essário um es orço de
investigação” (Aquino, 1990, p. 34) e “Ninguém
pode admitir mentalmente o oposto do que é
autoevidente” (Aquino, 1947, p. 12).
A undamentação dada por Aquino ao ará-
ter autoevidente dos prin ípios primeiros é a
mesma dada por von Mises ao aráter a priori
das premissas da praxeologia. Tais premissas
são resultados de uma “re lexão sobre a essên-
ia da ação” (von Mises, 1990, p. 58). O sentido
da re lexão pode ser entendido omo um ato
puramente mental sem re erente nas ações
realmente existentes. Sendo essa “essên ia da
ação” independente dos atos pelos quais qual-
quer ação realmente existe, sua undamentação
é meta ísi a.3
A scientia tomista depende da natureza do que
é onhe ido. No aso das oisas naturais, a ma-
téria az parte de usa própria de inição (Aquino,
1947, p. 573) e seu onhe imento depende da
“matéria sensível em omum” (ibidem, p. 575),
embora não da individual. Trata-se aqui da “ i-
loso ia da natureza”, ujos prin ípios primeiros
devem ser obtidos indutivamente a partir dos
sentidos. Os objetos matemáti os, por sua vez.
“podem ser abstraídos pelo intele to da matéria
sensível”, “podem ser onsiderados à parte das
qualidades sensíveis”, mas não podem ser abs-
traídos da “matéria inteligível omum” (ibidem).
Aqui se trata das iên ias a priori – a matemá-
ti a e a lógi a. Já a meta ísi a, lida om oisas
“que podem existir sem a matéria, omo o orre
laramente om oisas imateriais” (ibidem).
Von Mises admite que as iên ias naturais se
utilizam da experiên ia, mas o mesmo seria
impossível para as iên ias do homem. Assim,
as premissas da praxeologia “São omo a lógi a
e a matemáti a aprioristas” (von Mises, p. 48),
o que impli aria um ompromisso ontológi o
om a mente omo algo que se situa omo uma
“matéria inteligível omum”, distinta da “maté-
ria sensível”.
A praxeologia de von Mises também está próxi-
ma dos argumentos de Tomás de Aquino sobre
a alma. Aquino re onhe ia a existên ia de seres
orpóreos e seres espirituais (Aquino, 1947, p.
342) e de substân ias intele tivas separadas das
substân ias orpóreas (Aquino, 2008, p. 26-27),
analogamente à divisão entre o mundo material
e o da mente imaterial em von Mises. Como a
mente em von Mises, a alma humana em Aqui-
no é uma substân ia in orpórea: “É ne essário
dizer que aquilo que é o prin ípio da atividade
intele tual, aquilo que hamamos da alma hu-
mana, é um prin ípio in orpóreo e subsistente”
(Aquino, 1947, p. 482).
Mas o homem não é um ser puramente espi-
ritual em Aquino. Para Aquino o homem “é
omposto de uma substân ia orpórea e outra
espiritual”, orpo e alma, sendo assim um “ser
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 97
44 / junho 2016 – setembro 2016
 limítro e” entre as oisas materiais e as pura-
mente espirituais. As teses praxeológi as de von
Mises sobre a mente humana que un iona em
um orpo mas não depende dele em nenhum
sentido ausal levam a in erir a presença de uma
noção do homem omo um ser omposto de
duas substân ias separadas, omo em Aquino.
A praxeologia de von Mises poderia ser remetida
diretamente à éti a aristotéli a. Von Mises, da
mesma orma que Aristóteles e Aquino, a irma
que o im último do homem é a eli idade. Mas
Aristóteles dá um sentido éti o à eli idade
omo im último que todos os seres humanos de-
veriam bus ar e analisa o sentido do termo eli i-
dade para in erir dele um onteúdo determinado
omo bem omum (Ma Inerny, 1993, p. 200).
Para Aquino a eli idade é identi i ada om
o bem e deus é o bem supremo. Se o im é o
objeto da vontade, o im tem o aspe to de um
desejo, e todas as oisas desejam o bem (Aqui-
no, 1947, p. 32), este é im último de todas as
ações. Para Aquino, deus é o bem último e a
eli idade plena só pode ser obtida quando o
homem olo a deus omo im último.
Aqui von Mises di ere tanto de Aristóteles omo
de Aquino, pois a eli idade é de inida subjeti-
vamente pelos indivíduos, ou seja, é in ormal e
indeterminada. Mas em um ponto pelo menos
ela se aproxima mais da éti a tomista do que
da aristotéli a. Primeiramente, sem o elemento
teológi o, a eli idade de von Mises se aproxima
98
do bem de Tomás de Aquino, pois, para este,
“porque o bem é de vários tipos”, “a vontade
não é determinada ne essariamente por um”
e a apa idade da vontade “não é submetida a
qualquer bem individual” (ibidem, p. 550). Se os
bens são de vários tipos e o que é desejado é o
bem, por de inição, pode se in erir a on lusão
de que a inalidade da ação é indeterminada.
Também om relação à vontade autodetermi-
nada, von Mises se aproxima de Aquino. A
vontade é autodeterminada em Aquino, omo
em von Mises, pelo menos em suas primeiras
obras (Kretzman, 1993, p. 147). Nas obras pos-
teriores, Aquino a irma que a vontade move a
ação em direção ao im que é determinado pelo
intele to. Assim a vontade é determinada pelo
intele to apenas omo ausa inal, mas não
omo ausa e i iente (Aquino, 1990, p. 132). No
entanto, no argumento de Aquino, resta uma
vontade indeterminada, pois quer a si mesmo e
a todas as oisas (ibidem, p. 133-135), que se iden-
ti i a om a própria essên ia do volente (ibidem,
p. 132-133) e que não tem nenhuma ausa ora
de si (ibidem, p. 147): a vontade divina. Pode-se
in erir que, sob esse aspe to, a ação humana na
praxeologia de von Mises é ormalmente idênti-
a à ação divina em Aquino.
De modo geral, a expli ação de von Mises para
as trans ormações na so iedade são análogas à
riação divina. O intele to puramente imaterial
é, para von Mises, a ausa e i iente e inal das
 oisas existentes no mundo humano, e as ina-
lidades da ação humana são riadas ex nihilo (a
partir do nada) omo no ato da riação divina.
A vontade humana é a ausa inal não ausada
do mundo humano, um análogo da vontade
divina.
Ademais, ao a irmar que as premissas da praxe-
ologia são in ontestáveis lógi a e empiri amen-
te, von Mises dá a ela o mesmo status da ver-
dade revelada por Deus. Causaria espanto em
qualquer pessoa apaz de um ra io ínio lógi o
mínimo a alá ia ontida no argumento de que
tal teoria possa se pro lamar “a ima de disputas
de partidos e a ções”, quando ela mesma se
onstitui omo uma a ção, ou “indi erente aos
on litos de todas as es olas de dogmatismo”
(ibidem, p. 43), quando ela mesma pro lama seu
dogmatismo.
A motivação explí ita de von Mises para a
ormulação da praxeologia e para o argumento
liberal deduzido a partir dela é a evidên ia mais
orte de sua onte religiosa. Em sua ruzada
pelo neoliberalismo, von Mises a irma que
a libertação das pessoas da “doutrinação” do
marxismo e do “progressivismo” será de idida
“pelas questões undamentais da epistemologia
e teoria do onhe imento” (von Mises, 1990a, p.
206). Note-se de passagem que isso ontradiz a
a irmação de von Mises de que “Ninguém tem
ondições de determinar o que aria alguém
mais eliz” (von Mises, 1990, p. 24), uma vez que
ele não ex lui que suas ideias neoliberais açam
os outros mais elizes.
As ideias das quais von Mises magnanimamen-
te pretende libertar os homens são as ideias do
materialismo. Von Mises entende por materia-
lismo uma ontologia que atribui as origens de
todas as ara terísti as humanas a pro essos
ísi os e biológi os (von Mises, 2007, p. 94). A
partir dessa de inição estreita, o materialismo é
identi i ado om o isi alismo e om o me ani-
ismo. Esse último se re ere não só à analogia
do homem om a máquina, mas ao determinis-
mo ausal estendido da natureza ao homem.
Von Mises só re onhe e a ausalidade de tipo
me âni o: ele rejeita expli itamente a ausali-
dade probabilísti a (von Mises, 1962, p. 93); não
onsidera a dialéti a de Marx, atribuindo a ele
o estrito me ani ismo; e des onhe e a ausali-
dade omplexa do materialismo emergentista
que se desenvolveu nos últimos anos.
O alvo imediato do ataque ao materialismo é
obviamente o marxismo. Mas von Mises vai
mais longe em sua ruzada ontra o materia-
lismo, atingindo o positivismo e o Iluminismo.
Todos são tidos omo essen ialmente o mesmo
materialismo. Desta orma, o materialismo que
von Mises ata a pode ser lassi i ado omo um
espantalho.
Sendo o materialismo uma ontologia, sua
ontraposição deveria ser eita no mesmo plano
ontológi o. Von Mises não o az expli itamen-
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 99
44 / junho 2016 – setembro 2016
 te, apresentando o eti ismo epistemológi o
omo ontraponto ao materialismo. Segundo
ele o materialismo oi in apaz de expli ar omo
eventos materiais produzem eventos mentais. A
possibilidade de o problema ser o determinismo
me âni o e não o materialismo não é aventada
em nenhum momento por von Mises, uma vez
que identi i a super i ialmente os dois.
Seu eti ismo epistemológi o levaria logi a-
mente à on lusão de que se não podemos
alar omo ausas materiais levam a eventos
mentais, também não poderíamos alar que
eventos mentais não têm ausas materiais. Mas
von Mises não tem o hábito de se alar sobre
o que ele mesmo a irma não poder ser dito.
Admitindo que não sabemos o que az a mente
operar, não há nenhuma razão para admitir a
separação entre o “ orpo material” e a “mente
intangível”. O próprio eti ismo epistemológi o
põe em suspeita essa separação, posto que ela é
“realizada pela própria mente” (ibidem, p. 11). Se
não sabemos as ausas da operação da mente,
também não sabemos se a separação é real. Ou
seja, o eti ismo epistemológi o não justi i a o
realismo dos pressupostos apriorísti os da ação.
Por outro lado, a ação exe utada por um orpo
material em um mundo em que há oisas ma-
teriais e outros homens om orpo e mente se
rela ionando em so iedade não pode ser atribu-
ída apenas à mente e à vontade dos indivíduos.
Mesmo admitindo o eti ismo sobre as origens
100
das inalidades, os atos pelos quais a ação se
realiza devem ontar om ausas e i ientes
de natureza externa à mente dos indivíduos,
independente de tais ausas serem onhe idas.
Portanto, von Mises só pode se ontrapor ao
que ele entende por ontologia materialista ado-
tando o omprometimento om uma ontologia
não materialista, de origem religiosa. Isso se
eviden ia na posição que assume na disputa
entre materialismo e religião.
Von Mises a irma que a ontologiamaterialista
surgiu omo uma ontraposição à ontologia
religiosa dos dois mundos (von Mises, 2007, p.
99). Nesse ponto, von Mises assume laramente
o partido da religião ontra o materialismo:
“[…] é impossível para o ra io ínio a priori
e para as iên ias naturais re utar de orma
onvin ente os re inados dogmas religiosos.
[…] ríti as elaboradas não a etam o nú leo da
é” (ibidem, p. 100). Em seguida, a irma que a
popularidade do materialismo se deveu a moti-
vações políti as, de orrentes do envolvimento
da Igreja om a aristo ra ia do antigo regime. É
uma hipótese bastante plausível, portanto, que
von Mises tenha re orrido aos re eridos dogmas
para se ontrapor ao materialismo.
Mas os omprometimentos ontológi os de natu-
reza religiosa de von Mises não podem ganhar
um aráter mundano sem o argumento aristo-
ráti o. Uma ontologia religiosa que pres inde
de um Ser absoluto sobrenatural torna-se viável
 omo ontologia so ial se é admitida a existên-
ia de seres superiores no mundo terreno da
so iedade. O argumento aristo ráti o é o ponto
undamental dos omprometimentos ontológi-
os de von Mises.
5. O argumento aristocrático
Von Mises admite que o liberalismo lássi o
undava-se na igualdade natural de todos os
homens; as desigualdades seriam ruto das
ondições so iais. Esse argumento do liberalis-
mo lássi o en ontra-se em Adam Smith, por
exemplo. Ao tratar da divisão do trabalho, Smi-
th admite que todos os homens têm as mesmas
apa idades e que não há di erença natural en-
tre um ilóso o e um arregador. Smith re orre
à omparação entre pessoas antes e depois da
idade de trabalhar e entre países om divisão do
trabalho pou o desenvolvida e mais desenvolvi-
da para validar sua a irmação de que as di eren-
ças de apa idades são ausadas pela divisão do
trabalho (Smith, 1985, p. 483).
Von Mises a irma que os homens são natural-
mente desiguais e que, mesmo entre irmãos, há
desigualdade de apa idades ísi as e mentais
(von Mises, 1985, p. 27). A irma também o ará-
ter hierárqui o dessa di erença, senten iando
que a partir da desigualdade natural, “Podemos
– sem nenhum juízo de valor – distinguir entre
homens superiores e in eriores” (von Mises,
1990a, p. 21). Note-se a alá ia no argumento
de von Mises, uma vez que as di erenças entre
indivíduos ou grupos humanos não impli a
ne essariamente a superioridade in toto de uns
sobre outros. Para deduzir a suposta superiori-
dade das di erenças, von Mises in lui um juízo
de valor implí ito.
Não é possível in erir essa desigualdade do on-
eito ormal de ação de von Mises. Além disso,
ao ontrário de Smith, von Mises não apresenta
evidên ias empíri as apazes de omprovar sua
a irmação. Sendo uma di erença natural, isso
seria violar seus prin ípios, pois se re ere ao
mundo da matéria. Se há desigualdade natural
em apa idades mentais, isso signi i aria admi-
tir um e eito ausal da matéria sobre a mente
imaterial.
A aparente ontradição entre a negação ab-
soluta do materialismo e a expli ação das
di erenças naturais dos homens om base em
“ atos biológi os” pode ser entendida omo um
resultado de omprometimentos ontológi os de
natureza religiosa sem uma teologia. Sem uma
teologia, não se pode apelar para a providên-
ia divina para justi i ar a existên ia de uma
predestinação dos indivíduos. Tal predestinação
é in ompatível também om a pro lamação da
livre es olha movida pela vontade não ausada.
Assim, resta apenas a violação de um prin ípio
epistemológi o para manter um ompromisso
ontológi o.
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 101
44 / junho 2016 – setembro 2016
 Von Mises mobiliza expli itamente o argu-
mento da ausa biológi a em sua de esa da
desigualdade natural dos homens (von Mises,
2007, p. 327-328). Deste modo, a irma sobre os
indivíduos que “as apa idades mentais que
ir uns revem as poten ialidades de seus atos
mentais e de sua personalidade” são herdadas
de seus pais, e que “há uma orrelação entre a
estrutura orporal e as ara terísti as mentais”
(ibidem). Von Mises undamenta a di erença en-
tre “o gênio e o idiota” nos “ atos da biologia e
da história” (ibidem, p. 331). Mas, omo veremos
a seguir, “os atos da biologia” são des artados
pelo autor austría o om base no eti ismo
epistemológi o.
Para justi i ar om os “ atos da biologia” a di-
erença natural dos homens, von Mises assume
uma teoria biológi a das “raças”. A irma que
“a espé ie humana é subdividida em grupos
ra iais om distintas araterísti as biológi as
hereditárias. A experiên ia históri a não impe-
de o pressuposto de que alguns grupos ra iais
são mais bem-dotados que outras raças para
on eber ideias mais sensatas” (ibidem, p. 161).
Von Mises assevera que é possível on eber que
determinadas “raças” possam al ançar o nível
ultural de outras pelo pro esso de evolução
biológi a (ibidem). Mas a evolução biológi a das
“raças” dar-se-ia em uma direção pré-determi-
nada para o nível al ançado pelas “raças” que
produziram “ideias mais sensatas” e que oram
102
“mais bem-su edidas que outras na bus a das
inalidades de todos os homens” (ibidem, p. 333).
Deste modo, von Mises a irma que “a moder-
na ivilização é um eito dos homens bran os”
(ibidem, p. 334). Cabe assinalar que esse é mais
um aspe to do aráter teleológi o da teoria da
história de von Mises.
Mas von Mises sustenta que a teoria “ra ial”
biológi a e a superioridade da “raça bran a” no
atual momento da história não justi i am as
doutrinas políti as ra istas (ibidem). Não have-
ria, segundo ele, omo garantir que a suposta
superioridade da “raça bran a” permane erá
no uturo, pois isso só seria garantido por uma
des oberta biológi a “de ara terísti as anatô-
mi as dos membros das raças não- au asianas
que ontivessem naturalmente suas a uldades
mentais”, o que segundo ele não teria a onte i-
do até aquele momento (ibidem, p. 336).
Von Mises, no entanto, a irma que não é seu
objeto na dis ussão da história “a análise dos
problemas ontroversos da pureza ra ial e da
mis igenação”, nem “investigar os méritos do
programa políti o do ra ismo” (ibidem). Dessa
orma, embora assumindo o ra ismo biológi o
omo um dado a priori, posto que não al ado
em qualquer evidên ia além de a irmações va-
gas, von Mises livra-se de ter que undamentar
sua teoria da história na biologia.
Apesar de des artar as políti as ra istas omo
onsequên ia de sua teoria da história, ao admi-
tir o ra ismo biológi o omo ponto de partida, sua destruição e se omprazem no orgulho
von Mises a irma, no mínimo, a ompatibili- extravagante de sua ivilização” (ibidem, p. 332).
dade de sua teoria da história om as políti as Tais a irmações de von Mises, em que pese sua
ra istas. Se a teoria da história de von Mises re usa em se pronun iar sobre políti as ra istas,
não deve se pronun iar sobre tais pressupostos não deixam de ser uma de esa implí ita de tais
biológi os, se o mundo da mente humana é políti as.
separado do mundo material no qual se in-
O ra ismo é apenas a a eta mais repugnante do
luem os atos biológi os e se, de a ordo om
argumento aristo ráti o de von Mises. A de esa
von Mises, a história a irma a “superioridade da
das di erenças naturais e da superioridade de
raça bran a”, resta apenas uma teoria ra ista da
alguns em relação a outros estende-se da relação
história no autor. Livre dos atos biológi os, os
entre as supostas “raças” para a relação entre
“ atos da história”, segundo von Mises, orro-
governantes e governados na políti a e entre
boram que “até o momento” se estabele eu a
indivíduos na e onomia.
“superioridade da raça bran a”.
Segundo von Mises, a de esa Iluminista da
Ao olo ar de orma éti a o argumento do
demo ra ia baseava-se na de esa da superio-
ra ismo biológi o e ao mesmo tempo a irmar
ridade intele tual e moral do povo rente aos
a superioridade de uma suposta “raça” sobre
monar as e à aristo ra ia. (von Mises, 1985, p.
as outras na história, a re utação da teoria das
42) Von Mises vê na de esa da demo ra ia pelo
raças pela biologia – algo já estabele ido hoje –
liberalismo antigo um equívo o, pois “o povo
não levaria à negação de políti as ra istas. Sob
é a soma de todos os idadãos individuais; e se
esse aspe to, o ra ismo ontido na teoria de von
alguns indivíduos não são inteligentes e nobres,
Mises revela-se ainda mais pro undo e perni io-
então todos juntos também não o são” (ibidem).
so que o ra ismo biológi o. O ra ismo ultural,
Com base nisso, von Mises de ende a demo ra-
ara terísti o da extrema direita ontemporâ-
ia omo “o governo dos melhores”, ainda que
nea, é uma on lusão implí ita no argumento
os melhores aqui sejam aqueles apazes de on-
de von Mises.4
ven er os outros de que são quali i ados para
A manutenção da ivilização apitalista, que governar. (ibidem, p. 42-43)
seria um eito da “raça bran a” segundo von
Outra di erença apontada por von Mises entre
Mises, impli aria políti as ra istas que on-
o liberalismo lássi o e o neoliberalismo é a
tivessem os “não- au asianos” que “odeiam e
on epção da evolução históri a. O liberalismo
desprezam o homem bran o”, que “planejam
lássi o a reditava em uma evolução progressi-

REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 103

44 / junho 2016 – setembro 2016
 va, iluminada pela razão e pelo onhe imento,
que levaria a so iedade a se on ormar aos prin-
ípios do liberalismo, supostamente naturais e
derivados da razão. (ibidem, p. 157) O liberalis-
mo lássi o de endia essa progressão da apli a-
ção de seus prin ípios om base na igualdade
natural das apa idades intele tuais de todos.
(ibidem)
Aqui o argumento da desigualdade natural é
mobilizado por von Mises para ontrapor-se ao
argumento do liberalismo lássi o, a irmando
que “as massas are em da apa idade de pen-
sar logi amente” (ibidem). Von Mises a res enta
que o programa do liberalismo não poderia
se realizar por uma evolução natural, porque
mesmo que a sua suposta ra ionalidade osse
re onhe ida, “os ganhos momentâneos” de or-
rentes de “vantagens espe iais” pare eriam mais
importantes que os “ganhos maiores e duradou-
ros que devem ser adiados” (ibidem). Von Mises
atribui isso à alta de “ orça de vontade”, que,
ao lado da “in apa idade intele tual da maioria
das pessoas” (ibidem), as impediria de suporta-
rem o “sa ri í io provisório que toda ação so ial
demanda” (ibidem, p. 158).
Claro está que se alguns são naturalmente mais
apazes que outros, alguns são predestinados
a governar. Mas a demo ra ia políti a liberal
é um in ômodo para o argumento aristo ráti-
o. Os “melhores” devem onven er as massas
“intele tualmente in apazes” de que são os
104
melhores. Tal tare a inglória das pobres elites
estaria sempre adada ao ra asso pela ignorân-
ia “natural” das massas. A demo ra ia políti a
liberal nun a é uma demo ra ia per eita em um
argumento aristo ráti o. A demo ra ia per eita
para as elites deve ser bus ada em outro lugar e
não na políti a. É na e onomia neoliberal que o
governo dos supostamente melhores poderia se
dar sem amarras.
Von Mises de ende a desigualdade da pro-
priedade omo a úni a orma de aumentar o
produto e o bem-estar material. Deste modo, a
manutenção da propriedade privada não repre-
sentaria a manutenção de um privilégio, argu-
menta von Mises, mas “uma instituição so ial
para o bem e o bene í io de todos, mesmo que
esta seja espe ialmente agradável e vantajosa
para alguns” (ibidem, p. 30). Ou seja, a desi-
gualdade bene i iaria a todos, mas bene i iaria
mais alguns do que outros. Sendo natural, essa
desigualdade não onstituiria um privilégio,
mas uma predestinação.
A mesma lógi a de argumentação se dá em
relação à desigualdade na distribuição da renda.
Novamente, o argumento é subordinado à
e i iên ia e onômi a, entendida no sentido de
propor ionar o res imento do produto (ibidem,
p. 31). Von Mises vai mais longe nesse ponto, ao
de ender o onsumo de luxo omo um indutor
de inovações te nológi as e, portanto, do res i-
mento e onômi o (ibidem, p. 32). Deste modo,
von Mises está mais próximo de Malthus na natural, não pode ser atribuída ao mérito, mas
de esa da ne essidade e onômi a da aristo ra- a uma predestinação. Em segundo lugar, os em-
ia e distante das advertên ias do liberal Adam preendedores pare em ugir do on eito ormal
Smith ontra a prodigalidade dos ri os. de ação omo livre exer í io da vontade, pois
suas vontades são determinadas pelo públi o,
De a ordo om von Mises, a origem da de-
identi i ado por von Mises om os onsumido-
sigualdade e onômi a está na desigualdade
res. Assim, von Mises, em um arti í io de retóri-
natural. Alguns se bene i iam mais da proprie-
a, olo a aparentemente os empreendedores
dade privada que outros, têm uma renda maior
não omo homens que exer em a sua vontade
que outros e onsomem bens de luxo por serem
autodeterminada, mas omo subordinados a
naturalmente mais apa itados que outros. São
um mestre, à massa dos onsumidores. (von
predestinados pela natureza a serem proprie-
Mises, 1990a, p. 22)
tários e ri os. O argumento de von Mises om
relação à origem natural da desigualdade e o- Os arti í ios de retóri a para a apologia do
nômi a, no entanto, é o ultado pela aparente neoliberalismo não são apazes de o ultar o
de esa da soberania do onsumidor. argumento aristo ráti o de von Mises. Apa-
rentemente, uma e onomia de mer ado seria
Von Mises a irma que na e onomia de mer ado
uma demo ra ia governada pelas massas. A
são os onsumidores que sele ionam os ven e-
demo ra ia de mer ado, a irma von Mises, é
dores no mer ado. Os lu ros “derivam sempre
“aquela em que ada entavo signi i a um voto”
de uma orreta previsão da situação utura”
(ibidem, p. 81). Como os empreendedores que
(von Mises, 1990, p. 928-929); portanto aqueles
detêm a propriedade dos meios de produção e
que onseguem se manter omo proprietários
têm uma renda maior também são onsumido-
são os naturalmente mais bem-dotados em suas
res, a retóri a da soberania do onsumidor é a
apa idades mentais. Mas estes estariam subor-
retóri a de um populismo elitista.5 Aqueles que
dinados à vontade dos onsumidores. Von Mises
são predestinados por sua maior apa idade na-
a irma que “é o onsumidor que az algumas
tural de ante ipar os desejos dos onsumidores
pessoas ri as e outras pobres” (von Mises, 1990a,
têm um “voto” de maior peso na “demo ra ia
p. 50), e os que obtêm lu ros são os que “estão
do mer ado”. A demo ra ia do mer ado é uma
em ondições de atender as ne essidades mais
demo ra ia aristo ráti a, um oximoro.
urgentes do públi o” (von Mises, 1990, p. 927).
O populismo elitista de von Mises no que se
Tal apa idade de “atender as ne essidades” do
re ere à “demo ra ia do mer ado” é expli itado
públi o, sendo oriunda de uma desigualdade

REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 105

44 / junho 2016 – setembro 2016
 quando on rontado om a a irmação de que duos que ompõem as elites só pode se dar no
“as massas are em da apa idade de pensar restrito limite dos naturalmente predestinados
logi amente” (von Mises, 1985, p. 157). Sendo o- a azer parte da elite.
erente om os argumentos de von Mises, omo
Com o argumento da ir ulação das elites, von
os onsumidores são a massa da e onomia,
Mises avança o argumento do aráter merito-
estes are eriam de tal apa idade e, portanto,
ráti o do apitalismo. Cada um só pode “ ul-
uma e onomia de mer ado em que os onsumi-
par a si mesmo” se não hega à elite. (ibidem, p.
dores são os mestres seria irra ional. O argu-
35) Mas sendo as apa idades humanas natu-
mento aristo ráti o da superioridade natural
ralmente di erentes e hierárqui as, segundo o
das elites, portanto, deve “ orrigir” a soberania
próprio autor, ninguém poderia ulpar a si mes-
das massas. Von Mises a irma que os “ onsu-
mo pelas dotações que a natureza lhe deu. O
midores omo seres humanos são dados ao
argumento merito ráti o só ganha oerên ia se
erro” (von Mises, 1990a, p. 28) e “é dever da elite
or tido omo uma “lição” das elites superiores
induzi-los a alterar seu modo de vida ‘volunta-
sobre o “modo de vida” das massas in eriores,
riamente’” (ibidem).
isto é, a a eitação “voluntariamente induzida”
Mais a elite e onômi a é ormada pelos em- de sua ondição material in erior.
preendedores, ujo voto no mer ado tem maior
O argumento aristo ráti o dá sentido a pontos
peso. Assim, quem deve ensinar as massas dos
aparentemente obs uros da teoria da história de
onsumidores qual deve ser o modo de vida or-
von Mises. As “boas ideias” tornam-se ideolo-
reto são os empreendedores – ou seja, os api-
gia quando a elite predestinada pela natureza
talistas. Obviamente, a vontade das massas dos
umpre o seu dever de “induzir as massas a
onsumidores nesse aso não é autodetermina-
alterar voluntariamente seu modo de vida” (von
da, mas induzida. Sua liberdade é a liberdade
Mises, 1990a, p. 28). Embora von Mises a irme
de ser manipulado pelas elites. Não há dúvida
uma raiz biológi a para a superioridade na-
sobre quem é o “mestre” e “soberano” na e ono-
tural das elites, não é um me anismo análogo
mia de mer ado.
ao biológi o que de ine o aminho da história.
Von Mises mobiliza aqui o argumento de Pareto O me anismo que expli a o desenvolvimento
de que no apitalismo as elites estão em on- históri o para von Mises é de natureza religiosa
tínua mudança. (von Mises, 2009, p. 34) No e aristo ráti a. Sem uma teologia não é mais o
entanto, se as desigualdades de apa idades Ser espiritual superior que guia a história na
são naturais, a mudança ontínua dos indiví- direção de inida por sua vontade, mas a elite

106
 omposta pelos homens naturalmente “superio-
res” que o azem.
A teoria ormal da ação ganha assim um
onteúdo pre iso e de inido om o argumento
aristo ráti o de von Mises. A vontade da elite
predestinada é autodeterminada. As massas de-
vem se ontentar em mudar seu modo de vida
“voluntariamente” induzidos pela elite; aso
as massas persistam na ignorân ia, só resta às
elites induzirem oer itivamente a mudança em
seu modo de vida. Um omportamento voluntá-
rio induzido não é um omportamento auto-
determinado, mas a vontade das massas tem
omo ausa a vontade das elites. No liberalismo
de von Mises, apenas as elites têm sua vontade
autodeterminada, apenas elas são livres. Sua
de esa da liberdade é a de esa da liberdade de
alguns induzirem a vontade de outros, pela
oerção ísi a quando ne essário.
O argumento aristo ráti o de von Mises é om-
pletamente ompatível om uma ditadura de
elite, mesmo que essa deva se manter somente
durante o “tempo ne essário” para mudar o
pensamento “das massas” (von Mises, 1985, p.
45). Cabe observar que a de esa que von Mises
az de uma “ditadura temporária de elite” não
é apenas teóri a. Em 1934, von Mises tornou-
-se membro da Frente Patriótica austría a, om
a arteira número 28632 (Hülsmann, 2007, p.
677, n. 149). A Frente Patrióti a oi estabele ida
omo partido úni o da Áustria pelo han e-
ler Engelbert Doll uss, han eler da Áustria
em 1933, após se aliar à Itália então governada
pelo partido as ista de Mussolini, dissolver o
parlamento e governar om bases em leis emer-
gen iais; ou seja, após estabele er uma ditadura
temporária de elite.
6. Considerações finais: o neoliberalis-
mo como reação
Demonstrou-se nesse artigo que o neoliberalis-
mo de von Mises undamenta-se em uma onto-
logia religiosa e em argumentos aristo ráti os.
Pode pare er estranho a usão do liberalismo
om o pensamento religioso e aristo ráti o. No
plano ideológi o, o liberalismo ombateu o pen-
samento aristo ráti o e religioso durante o alvo-
re er do pleno desenvolvimento do apitalismo
no sé ulo XVIII, a despeito das di erenças que
se possam observar entre a ideologia e a práti a.
É pre iso assinalar que o neoliberalismo de von
Mises é orientado pela obsessiva ruzada ontra
tudo que ele identi i ava omo so ialismo. O
“tudo” que identi i a, de facto, omo so ialis-
mo é qualquer oisa que seja minimamente
avorável aos trabalhadores, mesmo dentro dos
mar os do apitalismo e da demo ra ia liberal.
A natureza da ameaça ao apitalismo mudou, já
não é mais o lero e a nobreza, mas os trabalha-
dores ou, omo denomina von Mises, “a massa”.
Pode se entender isso a partir da natureza polí-
ti a da ontraposição de von Mises ao materia-
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 107
44 / junho 2016 – setembro 2016
 lismo. Já no período iluminista, o materialismo também na “teologia da prosperidade” pente-
ontinha elementos perigosos para a manuten- ostal. Ademais, o neoliberalismo é de endido
ção da ordem apitalista; mas omo ele omba- om um ervor religioso que deixa seus adeptos
tia o “Ancién Regime”, ainda era a eitável. Von imunes à ontestação empíri a e à argumenta-
Mises a irma que o materialismo se sustentou ção lógi a.
a partir de meados do sé ulo XIX por motivos
Da mesma orma, a de esa da igualdade natural
políti os. Essa observação não é meramente
dos homens já não serve mais à manutenção do
asual; na verdade, o materialismo tornou-se
apitalismo. No sé ulo XVIII, os de ensores do
perigoso para a manutenção da ordem apitalis-
apitalismo tinham na nobreza que se via omo
ta a partir do momento que se tornou materia-
naturalmente superior aos “ omuns” um ini-
lismo históri o. A partir daí, qualquer mate-
migo a ser ombatido. Agora, são os “ omuns”,
rialismo deve ser ombatido pelos partidários
isto é, os trabalhadores, que representam a
da ordem – e von Mises é um de seus maiores
maior ameaça à manutenção do apitalismo.
a i ionados.
A nova aristo ra ia já não é mais a nobreza
Para ombater o materialismo, os neoliberais proprietária de terras, mas os empreendedores –
bus am undamentos na ideologia da reação leia-se os apitalistas –, a suposta “raça” bran a
eudal à as ensão do apitalismo. A ideologia de e os intele tuais neoliberais.
natureza religiosa, qualquer que seja a deno-
A oposição ideológi a entre a demo ra ia
minação desta, umpre um papel undamen-
liberal e o absolutismo trans orma-se em uma
tal na ruzada neoliberal. A religião não só é
bizarra síntese na demo ra ia aristo ráti a,
poten ialmente apaz de induzir uma mudança
no populismo elitista. A igualdade natural é
“voluntária” no omportamento das massas,
substituída pela suposta superioridade e pela
omo mobiliza argumentos justi i ados apenas
predestinação natural da nova aristo ra ia. O
pelo sentimento da é, “irre utáveis pela evidên-
argumento aristo ráti o serve às autodenomi-
ia empíri a”. Visto sob esse prisma, é possível
nadas elites para induzir os trabalhadores a se
entender que a de esa radi al do neoliberalismo
on ormarem voluntariamente om sua ondi-
venha a ompanhada não simplesmente da tole-
ção. Se o éu das elites não é al ançado pelas
rân ia religiosa de Voltaire, mas do undamen-
massas terrenas, restaria a essas a autodepre ia-
talismo religioso de Joseph de Maistre.6 Mas se
ção induzida.
trata não apenas de uma aliança, onsagrada na
en í li a Centesimus Annus (1991) de João Paulo
II, mas de uma verdadeira usão en ontrada

108
Bibliografia
AQUINO, Tomás de. O ente e a essência. Covilhã: LusoSo ia
Press, 2008.
AQUINO, Tomás de. Suma contra os gentios. São Lourenço de
Brides: Es ola Superior de Teologia; Porto Alegre: Livraria
Sulina Editora, 1990.
AQUINO, Tomás de. Summa theologica. Digital edition, Publi
Domain. Disponível em: <http://www. el.org/ el/aquinas/
summa.html>. Benziger: Bros Edition, 1947.
BAROTA, P. “A neo-kantian ritique o von Mises’s Epistemo-
logy”, Economics and Philosophy, vol. 12, n. 1, Abril 1996.
ECO, U. Ur-Fascism. New York Review o books, 22 de junho
de 1995.
HÜLSMANN. J. G. “Introdu tion”. In: VON MISES, L. Episte-
mological problems of economics. Auburn: von Mises Institute,
2002.
________. Mises The Last Knight of Liberalism. Auburn:
von Mises Institute, 2007.
KOTARBINSKY, T. “The goal o an a t and the task o the
agent”. In: GARSPARSKY, W. & PSZCZOLOWSKI, T. (eds).
Praxeological studies. Polish Contributions to the S ien e o
E i ient A tion. Boston: Dreidel, 1983.
KRETZMAN, N. “Philosophy o mind”. In: KRETZMAN, N.
& STUMP, E. Cambridge companion to Aquinas. Cambridge:
Cambridge University Press, 1993.
LANGE, O. “The importan e o praxiology or politi al e o-
nomy”. In: KRETZMAN, N. & STUMP, E. Cambridge compa-
nion to Aquinas. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
MAC DONALD, S. “Theory o Knowledge”. In: KRETZMAN,
N. & STUMP, E. Cambridge companion to Aquinas. Cambridge:
Cambridge University Press, 1993.
MACIERNY, R. “Ethi s”. In: KRETZMAN, N. & STUMP,
E. Cambridge companion to Aquinas. Cambridge: Cambridge
University Press, 1993.
NEW YORK TIMES. “Rand Paul’s Mixed Inheritan e”, 25
de janeiro de 2014. Disponível em: <http://www.nytimes.
om/2014/01/26/us/politi s/rand-pauls-mixed-inheritan e.
html?_r=0>. A essado em: 24/09/2015.
SMITH, A. “Le tures on jurispruden e” In: Glasgow editon
of the works and correspondence, Vol. 5. Indianapolis: Liberty
Fund, 1982.
VON MISES, L. As seis lições. São Paulo: Instituto Ludwig von
Mises Brasil, 2009.
________. Theory and history. An interpretation o so ial
and e onomi evolution. Auburn: Ludwig von Mises Institu-
te, 2007.
________. Ação humana: um tratado de E onomia. Rio
de Janeiro: Instituto Liberal, 1990.
________. Economic freedom and interventionism. An
anthology o arti les and essays. GRAVIES, B. (ed.). Indiana-
polis: Liberty Fund, 1990a.
________. Liberalism. In the lassi al tradition. San
Fran is o: Cobden Press, 1985.
________. The ultimate foundation of economic method.
Prin enton: D. Van Nostrand, 1962.
YOUNG, M. “Fun tions o though and the syntheses o intui-
tions”. In: GUYER, P. Cambridge companion to Kant. Cambrid-
ge: Cambridge University Press, 1992.
Notas
1. A primeira obra de von Mises que visa a re onstrução
e renovação do Liberalismo é “Liberalismus” publi ado em
Alemão em 1927. Os argumentos re erentes à teoria do onhe-
imento e a praxeologia ainda não estavam elaborados nessa
primeira obra e oram desenvolvidos no livro “Nationalekono-
mie”, es rito entre 1934 e 1939 e publi ado em alemão em 1940.
Uma versão modi i ada desse livro apare e em inglês em 1949
no livro Human action, mas a substân ia dos argumentos são
mantidos. Em obras posteriores, omo em Theory and history
(1957) e The ultimate foundation of economic science (1962), von
Mises apli a e desenvolve para questões espe i i as o onteú-
do dos argumentos ontido em Human action. A apli ação e
desenvolvimento dos argumentos de Human a tion apare em
também na série de palestras pro eridas em 1958 na Argentina
e posteriormente publi as sob o título de “As seis lições”.
Pode-se a irmar, portanto, que os elementos mais substan iais
da onstituição do neoliberalismo de von Mises deram-se no
período entre guerras. Embora haja reelaborações, apli ações
e desenvolvimentos em obras posteriores a esse período seus
argumentos metodológi os, sua de esa do liberalismo e o
argumento aristo ráti o permane em omo uma onstante.
Muitos argumentos são repetidos em várias obras, muitas ve-
zes literalmente, outras om adições ou omissões. A ríti a ao
otimismo do “velho liberalismo” em relação às massas ontida
em “Liberalismo” de 1927, por exemplo, reapare e modi i ado
em alguns detalhes em todas as edições de “Ação humana”. Do
mesmo modo, os argumentos sobre a praxeologia e a história
ontidos em “Ação humana” reapare em desenvolvidos mas
não substan ialmente modi i ados em “Theory and history” e
em “The ultimate foundation of economic science”.
REVISTA DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA POLÍTICA 109
44 / junho 2016 – setembro 2016
 2. Qualquer a irmação de natureza epistemológi a, isso é 6. Joseph de Maistre (1753-1821), jurista nas ido no reino de
sobre omo onhe emos algo, supõe um omprometimento Savóia. Foi um eroz oponente do Iluminismo e da revolução
ontológi o, isto é, uma a irmação sobre o que onhe emos. ran esa, apologista do ristianismo e re erên ia do pensamen-
Mesmo o eti ismo epistemológi o, ao asseverar que nada to onservador. Há pelo menos uma re erên ia elogiosa de von
podemos a irmar sobre o que onhe emos independente Mises a de Maistre e outros autores anti-iluministas: “ oram
do próprio ato de onhe er, az uma a irmação sobre o que pensadores omo Burke e Haller, Bonald e de Maistre que ha-
onhe emos. maram a atenção para o problema que os liberais não haviam
per ebido. Foram eles que souberam avaliar o pensamento
3. Te ni amente a meta ísi a é entendida omo a iên ia das massas mais realisti amente do que seus adversários” (von
das ategorias, que ompreende a ontologia – a iên ia do ser Mises, 1990, p. 1177)
enquanto ser – omo um de seus ramos. Mas se a partir de
Kant a ontologia é entendida em sua relação om a episte-
mologia omo se re erindo ao que onhe emos, é possível
azer uma distinção em relação ao que se assevera sobre o que
onhe emos. Em uma ontologia realista o que onhe emos é o
existente. Em uma ontologia realista a irma-se que onhe e-
mos aquilo que o existente é – sua essên ia ou quididade – e
que somente é algo, ou seja, têm uma essên ia, aquilo que
existe. Essên ia e existên ia não existem em dois mundos
separados, trata-se de uma ontologia da imanên ia. Já a meta-
ísi a assevera que podemos onhe er a essên ia independente
da existên ia. Assim a irma Aquino: “E etivamente posso
on eber o que é o homem ou a ênix e apesar disso ignorar
se existem entre as oisas da natureza. Logo é evidente que o
ser se distingue da essên ia ou da quididade, ex eto se existir
alguma oisa uja quididade seja o ser” (Aquino, 2008, p. 30)
Deste modo, a irma-se uma ontologia de dois mundos, um
re erente às essên ias, meta ísi o – aqui signi i ando além do
existente, trans endente – e outro o mundo existente.

4. Em que pese as muitas mediações entre as práti as e a ir-

mações de adeptos da teoria de um autor, é possível ilustrar
a ompatibilidade entre as teorias de von Mises e o ra ismo
om a postura de seus di usores ontemporâneos, reunidos
no von Mises Institute dos EUA. Lee Ro kwell Jr., um dos
undadores do von Mises Institute, exalta a resistên ia dos es-
tados do sul dos EUA à legislação dos direitos ivis, e Murray
Rothbard, outro undador do von Mises Institute, aprovou o
“populismo de direita” de David Duke, membro da Klu Klux
Klan e um dos maiores de ensores da “suprema ia bran a” nos
EUA (New York Times, 25 de janeiro de 2014).

5. Trata-se aqui de uma analogia om o populismo de elite

ara terísti o do as ismo universal, de a ordo om Umberto
E o. Tal analogia é relevante, pois se de ende nesse artigo
que o neoliberalismo é uma ideologia aristo ráti a, da mesma
orma que o as ismo, de a ordo om a ara terização de
E o. Segundo a retóri a do populismo de elite, qualquer um
poderia azer parte da elite, mas para haver elite deve haver
“in eriores” e a parti ipação no grupo de elite baseia-se no
“desprezo pelo mais ra o”, re orçando um sentido do elitismo
de massas. (E o, 1995, p. 7)

110