Analogia e Ideal

**O Meu Bairro**

As mudanças agora sendo produzidas por novas tecnologias de comunicação são subestimadas,
não superestimadas, pelo experimento mental com o qual comecei. O que está acontecendo vai
muito além da tela de computador cada vez mais personalizada. Muitos de nós trabalhamos
remotamente em vez de ir ao escritório; esta é uma tendência crescente. Em vez de visitar a
livraria local, onde provavelmente veríamos várias pessoas diferentes, muitos de nós compram
livros na Amazon.com. Outros evitam as lojas locais, pois alguma empresa está totalmente feliz
em entregar Citizen Karte e uma pizza. Assim, o analista de mídia Ken Auletta entusiasma-se:
"Posso ouvir música no meu computador, clicar e pedir. Não preciso ir a uma loja. Não preciso
pegar um carro. Não preciso me mexer. Deus, isso é o paraíso."

Se você estiver interessado em qualquer coisa - de computadores a lençóis, diamantes, carros a

conselhos médicos - uma empresa online ficará feliz em ajudar. Na verdade, se você quiser
frequentar a faculdade, ou até mesmo obter um diploma de pós-graduação, você pode evitar o
campus. A educação universitária está disponível online.

Seria tolo afirmar que isso é ruim, ou uma perda, em geral ou no geral. Pelo contrário, o aumento
dramático na conveniência é uma bênção maravilhosa para os consumidores. Dirigir por aí em
busca de presentes, por exemplo, pode ser um verdadeiro incômodo. (Você se lembra de como
era isso? Ainda é assim para você?) Para muitos de nós, a oportunidade de apontar e clicar é uma
melhoria extraordinária. E muitas pessoas, tanto ricas quanto pobres, aproveitam as novas
tecnologias para "ir" a lugares que não poderiam ter visitado antes - África do Sul, Alemanha,
Irã, França, Veneza, Pequim, lojas e mais lojas em toda parte, uma imensa variedade de
consultórios médicos especializados. Mas não é tolice se preocupar que, para milhões de pessoas,
a consequência dessa conveniência aumentada é diminuir o conjunto de encontros casuais com
outros diversos e também se preocupar com a consequência da diminuição para a democracia e a
cidadania.

Ou considere o conceito de filtragem colaborativa - uma característica intrigante em vários sites,

que agora se tornou rotina e está rapidamente se tornando parte da vida diária online. Uma vez
que você encomenda um livro da Amazon.com, por exemplo, a Amazon.com está em posição de
lhe dizer as escolhas de outras pessoas que gostam daquele livro em particular. Uma vez que
você tenha encomendado vários livros, a Amazon.com sabe e dirá os outros livros - e música e
filmes - que você provavelmente vai gostar, com base no que pessoas como você gostaram.
Outros sites estão dispostos a lhe dizer quais novos filmes você vai gostar e quais não,
simplesmente pedindo que você avalie certos filmes, combinando suas classificações com as de
 outras pessoas e descobrindo o que pessoas como você pensam sobre filmes que você não viu.
(A Netflix está especialmente feliz em ajudar você nesse aspecto.) Para música, há inúmeras
possibilidades: Musicmobs e trndy são exemplos, com este último proclamando: "Indy é um
programa de descoberta musical que aprende o que você gosta e toca mais disso." Com wfulens,
você pode ver o que pessoas como você gostam em restaurantes, livros e cervejas, além de
música e filmes.

"A compra personalizada" está se tornando facilmente disponível e destina-se a coincidir com os
interesses e padrões de compra dos clientes para uma variedade deslumbrante de produtos,
incluindo rádios, computadores, tecidos, canetas, designs de quartos e listas de desejos. (Digite
"compra personalizada" no Google e veja o que aparece.) Ou considere a sugestão de que em
breve teremos "celebridades virtuais... Elas serão incríveis. Na verdade, elas serão tão incríveis
que seus rostos serão exatamente o que você acha bonito e não necessariamente o que seu
vizinho acha, porque elas serão personalizadas para cada lar." (É surpreendente ouvir que vários
sites fornecem histórias de romance personalizadas? Que pelo menos um deles pede informações
sobre o "seu amante de fantasia" e, em seguida, elabora uma história para se adequar aos seus
gostos?)

De muitas maneiras, o que está acontecendo é bastante maravilhoso, e algumas das

recomendações da Amazon.com, Netflix e serviços análogos são milagrosamente boas, até
mesmo surpreendentes. Inúmeras pessoas descobriram novos livros, filmes e bandas favoritas
por meio desse caminho. Mas pode ser perturbador se a consequência for encorajar as pessoas a
estreitar seus horizontes, ou a atender aos seus gostos existentes em vez de permitir que formem
novos. O problema é real para filmes e música, mas é provavelmente mais sério no domínio
democrático. Suponha, por exemplo, que pessoas com uma determinada convicção política se
vejam aprendendo sobre mais e mais autores com a mesma visão e, assim, fortalecendo seus
julgamentos preexistentes, apenas porque a maioria do que lhes é incentivado a ler diz a mesma
coisa. Em uma sociedade democrática, isso não seria preocupante?

As questões subjacentes aqui são melhor abordadas por meio de duas rotas diferentes. A primeira
envolve uma doutrina constitucional incomum e um tanto exótica, baseada na ideia de "fórum
público". A segunda envolve um ideal constitucional geral, de fato, o ideal constitucional mais
geral de todos: o da democracia deliberativa. Como veremos, uma diminuição das experiências
comuns e um sistema de filtragem individualizada podem comprometer esse ideal. Como
correção, podemos construir com base nos entendimentos que estão por trás da noção de que
uma sociedade livre cria um conjunto de fóruns públicos, fornecendo palestrantes, acesso a
pessoas diversas e garantindo, no processo, que cada um de nós ouça uma ampla gama de
palestrantes, abrangendo muitos tópicos e opiniões.

**A Ideia do Fórum Público**

Na compreensão comum, o princípio da liberdade de expressão é considerado como proibindo o
governo de "censurar" discursos dos quais ele desaprova. Nos casos comuns, o governo tenta
impor penalidades, sejam civis ou criminais, à dissidência política, discurso difamatório,
publicidade comercial ou discurso explicitamente sexual. A questão é se o governo tem uma
razão legítima e suficientemente ponderada para restringir o discurso que procura controlar.

Isso é, de fato, sobre o que trata a maior parte da legislação de liberdade de expressão. Na
Alemanha, França, Rússia, Estados Unidos, México e em quase todas as outras nações, os
debates constitucionais se concentram nos limites da censura. Mas em países livres, uma parte
importante da lei de liberdade de expressão assume uma forma bastante diferente. Nos Estados
Unidos, por exemplo, a Suprema Corte decidiu que ruas e parques devem permanecer abertos ao
público para atividade expressiva. No caso principal, do início do século XX, a corte disse:
"onde quer que repouse o título de ruas e parques, eles têm sido imemorialmente mantidos em
confiança para o uso público e, desde tempos imemoriais, têm sido usados para os propósitos de
reunião, comunicação de pensamentos entre cidadãos e discussão de questões públicas. Tal uso
das ruas e lugares públicos tem sido, desde tempos antigos, uma parte dos privilégios,
imunidades, direitos e liberdades dos cidadãos."

Portanto, os governos são obrigados a permitir que o discurso ocorra livremente em ruas públicas
e parques públicos, mesmo que muitos cidadãos prefiram ter paz e sossego, e mesmo que pareça
irritante encontrar manifestantes e dissidentes quando você está simplesmente indo para casa ou
para o supermercado local. Se você vê manifestantes em uma rua local e se pergunta por que eles
têm permissão para estar lá (e talvez para incomodar você), a resposta é que a Constituição lhes
dá esse direito.

Certamente, o governo tem permissão para impor restrições ao "tempo, lugar e maneira" do
discurso em locais públicos. Ninguém tem o direito de soltar fogos de artifício ou usar
alto-falantes nas ruas públicas às 3 da manhã para reclamar sobre crime, aquecimento global ou o
tamanho do orçamento de defesa. No entanto, as restrições de tempo, lugar e maneira devem ser
razoáveis e limitadas. O governo é essencialmente obrigado a permitir que oradores,
independentemente de suas opiniões, usem propriedade pública para transmitir mensagens de sua
escolha.

Uma característica distintiva da doutrina do fórum público é que ela cria um direito de acesso
dos oradores, tanto a lugares quanto a pessoas. Outra característica distintiva é que a doutrina do
fórum público cria um direito, não para evitar penalidades impostas pelo governo ao discurso,
mas para garantir subsídios governamentais ao discurso. Não há dúvida de que os contribuintes
são obrigados a apoiar a atividade expressiva que, sob a doutrina do fórum público, deve ser
permitida nas ruas e parques. De fato, os custos que os contribuintes dedicam à manutenção de
ruas e parques abertos, desde a limpeza até a manutenção, podem ser bastante elevados. Assim, o
fórum público representa uma área do direito em que o direito à liberdade de expressão exige um
subsídio público aos oradores.

*Apenas Ruas e Parques? De Aeroportos e a Internet.*

Como uma questão de princípio, parece haver boas razões para expandir o fórum público muito
além de ruas e parques. Na era moderna, outros lugares têm ocupado cada vez mais o papel de
fóruns públicos tradicionais. Os meios de comunicação de massa e a Internet também se
tornaram muito mais importantes do que ruas e parques como arenas em que a atividade
expressiva ocorre.

No entanto, a Suprema Corte tem sido cautelosa em expandir a doutrina do fórum público além
de ruas e parques. Talvez a cautela da corte se deva à crença de que, uma vez que a referência
histórica seja abandonada, as linhas serão extremamente difíceis de traçar, e os juízes serão
cercados por pedidos de direitos de acesso a propriedades privadas e públicas. Assim, a corte
rejeitou o argumento aparentemente plausível de que muitos outros lugares também deveriam ser
considerados como fóruns públicos. Em particular, argumentou-se que aeroportos, mais do que
ruas e parques, são cruciais para alcançar um público heterogêneo; os aeroportos são lugares
onde pessoas diversas se congregam e onde é importante ter acesso se você quiser falar com um
grande número de pessoas. A corte não ficou convencida, respondendo que a ideia de fórum
público deve ser entendida por referência às práticas históricas. Aeroportos certamente não
foram tratados como fóruns públicos desde os "tempos antigos".

Ao mesmo tempo, alguns membros da corte mostraram considerável desconforto com um teste
puramente histórico. No trecho mais vívido sobre o assunto, o juiz da Suprema Corte Anthony
Kennedy escreveu: "As mentes não são mudadas em ruas e parques como eram antes. Em grau
crescente, os intercâmbios mais significativos de ideias e formação de consciência pública
ocorrem nos meios de comunicação em massa e eletrônicos. O alcance do direito público de
participar nesses meios de comunicação pode ser alterado à medida que as tecnologias mudam."
O que o juiz Kennedy reconhece aqui é o sério problema de como "traduzir" a ideia de fórum
público para o ambiente tecnológico moderno. E se a Suprema Corte não estiver disposta a fazer
tal tradução, permanece aberto para o Congresso, os governos estaduais e os cidadãos comuns
considerarem fazer exatamente isso. Em outras palavras, o Tribunal pode não estar preparado
para afirmar, como questão de direito constitucional, que a ideia de fórum público se estende
além de ruas e parques. Mas mesmo que o Tribunal não esteja preparado para agir, o Congresso
e os governos estaduais têm permissão para concluir que uma sociedade livre requer um direito
de acesso a áreas onde muitas pessoas se encontram.

De fato, instituições privadas e públicas podem chegar a tais conclusões por conta própria e
 tomar medidas para garantir que as pessoas sejam expostas a uma diversidade de opiniões.
Aeroportos e estações de trem podem decidir permanecer abertos para atividade expressiva,
como muitos fazem atualmente. Emissoras de televisão podem tentar, por conta própria, criar o
equivalente funcional de fóruns públicos, permitindo que pessoas com uma ampla gama de
opiniões participem, como muitas fazem atualmente. Uma questão importante é como levar
adiante os objetivos da antiga lei na era moderna.

*Por que Fóruns Públicos? De Acesso, Encontros Não Planejados e Irritações*

A Suprema Corte deu pouca indicação de por que, exatamente, é importante garantir que as ruas
e parques permaneçam abertos aos oradores. Esta é a pergunta que deve ser respondida se
quisermos saber se, e como, entender a relação da doutrina do fórum público com os problemas
contemporâneos. Podemos progredir aqui ao notar que a doutrina do fórum público promove três
objetivos importantes. Primeiro, garante que os oradores tenham acesso a uma ampla gama de
pessoas. Se você quiser afirmar que os impostos estão muito altos, que a diversidade religiosa
não está sendo respeitada ou que a brutal

idade policial é generalizada, você pode apresentar esse argumento a muitas pessoas que, de
outra forma, poderiam não ouvir a mensagem. As pessoas diversas que caminham pelas ruas e
usam os parques provavelmente ouvirão argumentos dos oradores sobre impostos, pluralidade
religiosa ou a polícia; elas também podem aprender sobre a natureza e intensidade das opiniões
de seus concidadãos. Talvez algumas pessoas mudem de opinião por causa do que aprendem;
talvez fiquem curiosas o suficiente para investigar a questão por conta própria. Não importa
muito se isso acontece pouco ou muito. O importante é que os oradores tenham permissão para
expressar preocupações que, de outra forma, poderiam ser ignoradas por seus concidadãos.

Do lado dos oradores, a doutrina do fórum público cria assim um direito de acesso geral a
cidadãos heterogêneos. Do lado dos ouvintes, o fórum público não cria exatamente um direito,
mas uma oportunidade, se talvez uma não desejada, de exposição compartilhada a oradores
diversos com visões e reclamações diversas. É importante enfatizar que a exposição é
compartilhada. Muitas pessoas serão expostas simultaneamente às mesmas opiniões e
reclamações, e encontrarão visões e reclamações que algumas delas podem ter se recusado a
procurar inicialmente. De fato, a exposição pode muito bem ser considerada, na maior parte do
tempo, irritante ou pior.

Em segundo lugar, a doutrina do fórum público permite que os oradores não apenas tenham
acesso geral a pessoas heterogêneas, mas também a pessoas específicas e instituições específicas
com as quais têm uma reclamação. Suponha, por exemplo, que você acredite que a legislatura
estadual se comportou de forma irresponsável em relação ao crime ou aos cuidados de saúde
 para crianças. O fórum público garante que você possa fazer ouvir suas opiniões pelos
legisladores, simplesmente protestando em frente à legislatura estadual em si.

O ponto se aplica tanto a instituições privadas quanto públicas. Se acredita-se que uma loja de
roupas tenha enganado clientes ou agido de maneira racista, os manifestantes têm permissão para
acessar a própria loja. Isso não ocorre porque têm o direito de invadir propriedade privada —
ninguém tem esse direito — mas porque uma rua pública provavelmente estará próxima, e um
protesto estrategicamente localizado certamente chamará a atenção da loja e de seus clientes. Sob
a doutrina do fórum público, os oradores têm permissão para acessar públicos específicos, e
ouvintes específicos não podem evitar facilmente ouvir reclamações direcionadas a eles. Em
outras palavras, os ouvintes têm um poder limitado de autoisolamento. Se desejam viver em
comunidades fechadas, talvez possam fazê-lo, mas o fórum público imporá uma pressão sobre
seus esforços.

A doutrina do fórum público aumenta a probabilidade de as pessoas serem expostas a uma ampla
variedade de pessoas e pontos de vista. Quando você vai ao trabalho ou visita um parque, é
possível que tenha encontros inesperados, por mais breves ou aparentemente inconsequentes que
sejam. Em seu caminho para o escritório ou durante o almoço no parque, não pode facilmente se
isolar de controvérsias ou condições que não teria procurado antecipadamente ou que teria
evitado se pudesse. Aqui também, a doutrina do fórum público tende a garantir uma variedade de
experiências amplamente compartilhadas, uma vez que ruas e parques são propriedades públicas,
e também uma série de exposições a pontos de vista e condições diversas. Quero sugerir que
essas exposições ajudam a promover a compreensão e talvez, nesse sentido, a liberdade. Como
veremos em breve, todos esses pontos podem estar intimamente ligados aos ideais democráticos.

Devemos também distinguir entre exposições que são não planejadas e exposições que são
indesejadas. Em um parque, por exemplo, você pode encontrar um jogo de beisebol ou um grupo
de pessoas protestando contra a conduta da polícia. Essas podem ser experiências não planejadas;
você não as escolheu e não as previu. Mas uma vez que se depara com o jogo ou o protesto,
dificilmente fica irritado; você pode até ficar feliz por tê-los encontrado. Por outro lado, também
pode encontrar pessoas sem-teto ou mendigos pedindo dinheiro e talvez tentando vender algo
que realmente não quer. Se pudesse "filtrar" essas experiências, teria escolhido fazê-lo. Para
muitas pessoas, a categoria de exposições indesejadas, em oposição às não planejadas, inclui
muitas atividades políticas. Você pode ficar entediado com essas atividades e desejar que não
estejam perturbando seu passeio pela rua. Você pode ficar irritado ou enfurecido com essas
atividades, talvez porque estão perturbando seu passeio, talvez por causa do conteúdo do que está
sendo dito, talvez por quem está dizendo.

Também é importante distinguir entre exposições a experiências e exposições a argumentos. Os

fóruns públicos tornam mais provável que as pessoas não consigam se isolar de seus
concidadãos. Elas terão pelo menos um vislumbre das vidas dos outros, como, por exemplo,
através do encontro com pessoas de diferentes classes sociais. Algumas vezes, no entanto, a
doutrina do fórum público torna mais provável que as pessoas tenham uma compreensão, mesmo
que breve, não apenas das experiências, mas também dos argumentos apresentados por pessoas
com um ponto de vista específico. Você pode encontrar materiais escritos, por exemplo, que
chamam a atenção para o problema da violência doméstica. Os usos mais ambiciosos dos fóruns
públicos são projetados para alertar as pessoas sobre argumentos, bem como experiências,
embora estas às vezes sirvam como uma espécie de referência abreviada para aqueles, como
quando uma imagem ou um encontro breve tem o efeito de milhares de palavras.

Ao me referir aos objetivos da doutrina do fórum público, pretendo aprovar encontros

indesejados, assim como não planejados, e também a exposição a experiências, bem como a
argumentos. Mas aqueles que desaprovam encontros indesejados também podem concordar que
os não planejados são desejáveis, e aqueles que acreditam que a exposição a argumentos é muito
exigente ou intrusiva também podem apreciar o valor, em uma sociedade heterogênea, da
exposição a novas experiências.

*Intermediários de Interesse Geral como Fóruns Públicos Não Reconhecidos (do Mundo)*

É claro que há um limite para o que pode ser feito nas ruas e nos parques. Mesmo nas maiores
cidades, ruas e parques são decididamente locais. Mas muitas das funções sociais das ruas e
parques, como fóruns públicos, são desempenhadas por outras instituições também. Na verdade,
os intermediários de interesse geral da sociedade - jornais, revistas, emissoras de televisão -
podem ser entendidos como fóruns públicos de uma maneira especialmente importante.

As razões são diretas. Quando você lê um jornal local ou uma revista nacional, seus olhos
encontrarão uma série de artigos que você não teria escolhido antecipadamente. Se você é como
a maioria das pessoas, lerá alguns desses artigos. Talvez você não soubesse que poderia ter
interesse na última proposta legislativa envolvendo segurança nacional, reforma da Previdência
Social, Somália ou desenvolvimentos recentes no Oriente Médio; mas uma história pode chamar
sua atenção. O mesmo vale para pontos de vista. Você pode pensar que não tem nada a aprender
com alguém cuja opinião você abomina. Mas, uma vez que você se depara com as páginas
editoriais, pode muito bem ler o que eles têm a dizer e pode se beneficiar com a experiência.
Talvez seja persuadido em um ponto ou outro, ou informado, esteja ou não persuadido. Ao
mesmo tempo, a manchete da primeira página ou a matéria de capa em uma revista semanal é
provável que tenha um alto grau de relevância para uma ampla gama de pessoas.

Enquanto faz compras no supermercado local, você pode ver a capa do Time ou da Newsweek,
e a história - sobre um político promissor, um novo risco, um desenvolvimento surpreendente na
Europa - pode chamar sua atenção, então você pode pegar o exemplar e aprender algo mesmo
que não tivesse interesse
 Encontros não planejados e não escolhidos muitas vezes acabam sendo muito benéficos, tanto
para indivíduos quanto para a sociedade em geral. Em alguns casos, eles até mudam a vida das
pessoas. O mesmo é verdade, embora de maneira diferente, para encontros indesejados. Em
alguns casos, você pode ficar irritado ao ver um editorial de seu escritor menos favorito. Pode
desejar que o editorial não estivesse lá. Mas, apesar de si mesmo, sua curiosidade pode ser
despertada, e você pode lê-lo. Talvez isso não seja muito divertido. Mas pode levá-lo a reavaliar
sua própria visão e até mesmo a revisá-la. No mínimo, você terá aprendido o que muitos de seus
concidadãos pensam e por que pensam assim. O que é verdade para argumentos também é
verdade para tópicos, como quando você encontra, com algum desagrado, uma série de histórias
sobre crime, aquecimento global, Iraque, casamento entre pessoas do mesmo sexo ou abuso de
álcool, mas acaba aprendendo um pouco, ou mais do que isso, com o que essas histórias têm a
dizer.

As emissoras de televisão têm funções semelhantes. Talvez o melhor exemplo seja o que se
tornou uma instituição em muitas nações: as notícias da noite. Se você sintonizar as notícias da
noite, aprenderá sobre diversos tópicos que não teria escolhido antecipadamente. Devido à
rapidez e imediatismo da televisão, as emissoras desempenham essas funções de tipo fórum
público ainda mais do que os intermediários de interesse geral na mídia impressa. A "história
principal" nas redes provavelmente terá muita saliência pública, ajudando a definir questões
centrais e criando uma espécie de foco compartilhado de atenção para muitos milhões de
pessoas. E o que acontece depois da história principal - a cobertura de uma variedade de tópicos,
tanto domésticos quanto internacionais - cria algo semelhante a um espaço para discursos além
do que jamais foi imaginado em Hyde Park.

Nenhuma dessas afirmações depende do julgamento de que os intermediários de interesse geral

sempre fazem um excelente — ou sequer um bom — trabalho. Às vezes, esses intermediários
falham em fornecer até mesmo uma compreensão mínima de tópicos ou opiniões. Às vezes,
oferecem uma versão diluída do que a maioria das pessoas já pensa. Às vezes, sofrem
preconceitos e tendências próprias. Às vezes, lidam pouco com a substância e se inclinam para
trechos sonoros e sensacionalismo, tendências deploradas nos últimos anos.

O que importa para os propósitos presentes é que, em suas melhores formas, os intermediários de
interesse geral da sociedade expõem as pessoas a uma variedade de tópicos e pontos de vista ao
mesmo tempo em que proporcionam experiências compartilhadas para um público heterogêneo.
De fato, intermediários de interesse geral desse tipo têm grandes vantagens sobre ruas e parques,
precisamente porque a maioria deles tende a ser muito menos local e muito mais nacional, até
mesmo internacional. Normalmente, eles expõem as pessoas a perguntas e problemas em outras
áreas, até mesmo em outras nações. Eles até mesmo fornecem uma forma de cosmopolitismo
modesto, assegurando que muitas pessoas aprenderão algo sobre áreas diversas do planeta,
independentemente de estarem muito interessadas, inicialmente ou nunca, em fazê-lo.

É claro que os intermediários de interesse geral não são fóruns públicos no sentido técnico que a
 lei reconhece. Eles são instituições privadas, não públicas. Mais importante ainda, os membros
do público não têm o direito legal de acessá-los. Cidadãos individuais não têm permissão para
anular os julgamentos e escolhas editoriais e econômicas de proprietários privados. Nos anos
1970, um acirrado debate constitucional sobre esse assunto resultou em uma derrota retumbante
para aqueles que afirmavam um direito de acesso garantido constitucionalmente. Mas a questão
da compulsão legal é realmente incidental à minha alegação central aqui. Os intermediários de
interesse geral da sociedade, mesmo sem compulsão legal, servem muitas das funções de fóruns
públicos. Eles promovem experiências compartilhadas; eles expõem as pessoas a informações e
pontos de vista que não teriam sido selecionados antecipadamente.

Republicanismo, democracia deliberativa e dois tipos de filtragem.

A doutrina do fórum público é peculiar e incomum, especialmente por criar uma espécie de
direito de acesso dos oradores às pessoas e lugares subsidiados pelos contribuintes. No entanto, a
doutrina está intimamente associada a um ideal constitucional de longa data, que está longe de
ser peculiar: o da autogovernança republicana. Desde o início, a ordem constitucional americana
foi projetada para criar uma república, diferenciando-se de uma monarquia ou democracia direta.
Não podemos compreender o sistema de liberdade de expressão e os efeitos das novas
tecnologias de comunicação e filtragem sem fazer referência a esse ideal. Portanto, será útil
dedicar algum espaço ao conceito de república e à forma como a Constituição Americana
compreende esse conceito, em termos de uma abordagem deliberativa à democracia. E o ideal
em questão não se limita apenas à América; desempenha um papel em muitas nações
comprometidas com o autogoverno.

Em uma república, o governo não é gerenciado por nenhum rei ou rainha; não há soberano
operando independentemente do povo. A Constituição Americana representa uma rejeição firme
da herança monárquica, transferindo conscientemente a soberania de qualquer monarquia (com a
proibição constitucional explícita de "títulos de nobreza") para "Nós, o Povo". Isso representa,
nas palavras esclarecedoras de Gordon Wood, o "radicalismo da revolução americana". Ao
mesmo tempo, os fundadores temiam muito as paixões e preconceitos populares e não desejavam
que o governo traduzisse diretamente os desejos populares em leis. Eles eram simpáticos a uma
forma de filtragem, embora muito diferente do que enfatizei até agora. Em vez de permitir que as
pessoas filtrem o que veriam e ouviriam, tentaram criar instituições que "filtrariam" os desejos
populares para garantir políticas que promovessem o bem público. Assim, a estrutura da
representação política e o sistema de freios e contrapesos foram projetados para criar uma
espécie de filtro entre o povo e a lei, garantindo que o que emergiria fosse reflexivo e bem
informado. Ao mesmo tempo, os fundadores valorizavam a ideia de "virtude cívica", que exigia
que os participantes na política agissem como cidadãos dedicados a algo além de seu próprio
 interesse egoísta, estreitamente concebido.

Esse republicanismo envolvia uma tentativa de criar uma "democracia deliberativa". Neste
sistema, os representantes seriam responsáveis perante o público em geral. No entanto, também
deveria haver um grande grau de reflexão e debate, tanto dentro da cidadania quanto dentro do
próprio governo. A aspiração à democracia deliberativa pode ser vista em muitos lugares no
design constitucional. O sistema bicameral, por exemplo, destinava-se a ser um freio à ação
deliberativa insuficiente de uma ou outra câmara legislativa; o Senado, em particular, deveria ter
um efeito "refrescante" sobre as paixões populares. O longo mandato dos senadores foi projetado
para tornar a deliberação mais provável; o mesmo vale para os grandes distritos eleitorais, que
reduziriam o poder de pequenos grupos sobre as decisões dos representantes. O Colégio Eleitoral
era originalmente um órgão deliberativo, garantindo que a escolha do presidente resultasse de
alguma combinação de vontade popular e reflexão e troca por parte dos representantes. Mais
geralmente, o sistema de freios e contrapesos tinha como objetivo central criar um mecanismo
para promover a deliberação dentro do governo como um todo.

Desses pontos, deve ficar claro que a Constituição não estava enraizada na suposição de que a
democracia direta era o ideal, a ser substituída por instituições republicanas apenas porque a
democracia direta era impraticável à luz do que eram, pelos padrões modernos, tecnologias
extremamente primitivas de comunicação. Muitos observadores recentes sugeriram que, pela
primeira vez na história do mundo, algo semelhante à democracia direta tornou-se viável. Agora
é possível para os cidadãos dizerem ao governo, toda semana e até mesmo todos os dias, o que
gostariam que ele fizesse. De fato, alguns sites foram projetados para permitir que os cidadãos
façam exatamente isso. Devemos esperar muitas mais experiências nessa direção. Mas do ponto
de vista dos ideais constitucionais, isso não é motivo de celebração; na verdade, é uma distorção
grotesca das aspirações fundadoras. Isso minaria os objetivos deliberativos do design original. A
nossa nunca foi uma democracia direta, e um bom sistema democrático tenta garantir decisões
informadas e reflexivas, não simples instantâneos de opiniões individuais devidamente
agregadas.

Homogeneidade, Heterogeneidade e uma História do Primeiro Congresso

Houve opositores articulados do plano constitucional original, cujas vozes ecoaram ao longo da
história americana, e falaram em termos que se relacionam diretamente com a revolução nas
comunicações. Os anti-federalistas acreditavam que a Constituição estava fadada ao fracasso,
sob a alegação de que a deliberação não seria possível em uma república grande e heterogênea.
Seguindo o grande teórico político Montesquieu, eles argumentaram que a deliberação pública só
seria possível onde houvesse acordo fundamental. Assim, Brutus, um crítico eloquente
anti-federalista da Constituição, insistiu: "Em uma república, os modos, sentimentos e interesses
das pessoas devem ser semelhantes, se isso não acontecer, haverá um choque constante de
opiniões; e os representantes de uma parte estarão continuamente se esforçando contra os da
outra." Foi aqui que os redatores da constituição fizeram uma quebra substancial com o
 pensamento republicano convencional, concentrando-se no uso potencial da diversidade para o
debate democrático. De fato, é aqui que encontramos a maior e mais original contribuição dos
redatores para a teoria política. Para eles, a heterogeneidade, longe de ser um obstáculo, seria
uma força criativa, melhorando a deliberação e produzindo resultados melhores. Se todos
concordassem, sobre o que as pessoas precisariam conversar? Por que elas iriam querer
conversar? Alexander Hamilton invocou esse ponto para defender a discussão entre pessoas
diversas dentro de um legislativo bicameral, argumentando, em resposta direta a Brutus, que "o
choque de partidos... promoverá a deliberação". E em um episódio frequentemente esquecido no
primeiro Congresso, a nação rejeitou uma parte proposta da Carta de Direitos original, um
"direito" dos cidadãos de "instruir" seu representante sobre como votar. O direito proposto foi
justificado com base em fundamentos republicanos (o que chamaríamos de democráticos). Para
muitas pessoas, parecia uma boa maneira de garantir responsabilidade por parte dos funcionários
públicos. Mas o Congresso inicial decidiu que tal "direito" seria uma traição aos princípios
republicanos. A voz do senador Roger Sherman foi a mais clara e firme: "As palavras são
calculadas para enganar o povo, transmitindo a ideia de que eles têm o direito de controlar os
debates do Legislativo. Isso não pode ser admitido como justo, porque destruiria o objetivo de
sua reunião. Eu acho que, quando o povo escolheu um representante, é dever dele se encontrar
com outros das diferentes partes da união, consultar e concordar com eles sobre atos que são para
o benefício geral de toda a comunidade. Se eles fossem guiados por instruções, não haveria
utilidade na deliberação."

As palavras de Sherman refletem a receptividade geral dos fundadores à deliberação entre

pessoas bastante diversas e que discordam de questões tanto grandes quanto pequenas. De fato,
foi por meio da deliberação entre tais pessoas que "atos que são para o benefício geral de toda a
comunidade" emergiriam. Claro, os fundadores não eram ingênuos. Às vezes, algumas regiões e
alguns grupos ganhariam enquanto outros perderiam. O que era e continua sendo importante é
que o padrão resultante de ganhos e perdas teria que ser defendido por meio de razões. De fato, a
Constituição pode muito bem ser vista como destinada a criar uma "república de razões", na qual
o uso do poder governamental teria que ser justificado, não apenas apoiado, por aqueles que o
solicitavam. Podemos até considerar que a compreensão de Sherman sobre a tarefa do
representante tem uma compreensão correspondente da tarefa do cidadão idealizado em uma
república bem-sucedida. Os cidadãos não devem pressionar apenas pelo próprio interesse
egoísta, estreitamente concebido, nem se isolar dos julgamentos dos outros. Mesmo que estejam
preocupados com o bem público, podem cometer erros de fato ou de valor, erros que podem ser
reduzidos ou corrigidos por meio da troca de ideias. Na medida em que as pessoas atuam na
qualidade de cidadãos, o dever delas é "encontrar outros" e "consultar", às vezes por meio de
discussões face a face e, se não, por meio de outras rotas, como, por exemplo, garantindo
considerar os pontos de vista daqueles que pensam de maneira diferente. Isso não quer dizer que
a maioria das pessoas deva dedicar a maior parte do seu tempo à política. Em uma sociedade
livre, as pessoas têm uma variedade de coisas a fazer. Mas na medida em que tanto cidadãos
quanto representantes agem com base em encontros e experiências diversos e se beneficiam da
 heterogeneidade, estão agindo de acordo com os ideais mais elevados do design constitucional.

E Pluribus Unum e Jefferson vs. Madison

Qualquer sociedade heterogênea enfrenta o risco de fragmentação. Esse risco foi sério em muitos
períodos da história americana, especialmente durante a Guerra Civil, mas frequentemente
também no século XX. As instituições da Constituição pretendiam diminuir o perigo, em parte,
produzindo uma boa medida de governança local e nacional, em parte, por meio do sistema de
freios e contrapesos e, em parte, por meio do símbolo da própria Constituição. Assim, o slogan
"e pluribus unum", "de muitos, um", pode ser encontrado na moeda comum, em um lembrete
breve e frequente de um objetivo constitucional central.

Considere, a esse respeito, o instrutivo debate entre Thomas Jefferson e James Madison sobre o
valor de uma declaração de direitos. Na era fundadora, Madison, a força mais importante por trás
da própria Constituição, se opôs veementemente a tal declaração, argumentando que era
desnecessária e provavelmente semearia confusão. Jefferson pensava o contrário e insistia que
uma declaração de direitos, aplicada pelos tribunais, poderia ser uma fortaleza da liberdade.
Madison acabou sendo convencido desse ponto, mas ele enfatizou uma consideração muito
diferente: as funções unificadoras e educativas de uma declaração de direitos.

Em uma carta a Jefferson em 17 de outubro de 1788, Madison perguntou: "Qual uso, então,
pode-se perguntar, uma declaração de direitos pode servir em um governo popular?" Sua
resposta básica foi que as "verdades políticas declaradas dessa maneira solene adquirem
gradualmente o caráter de máximas fundamentais do governo livre e, à medida que se
incorporam ao sentimento nacional, contrapõem-se aos impulsos de interesse e paixão." Na visão
de Madison, a Declaração de Direitos, juntamente com a Constituição em si, eventualmente se
tornaria uma fonte de entendimentos e compromissos compartilhados entre pessoas
extremamente diversas. O exemplo ilustra a crença dos fundadores de que, para um povo diverso
ser autogovernante, era essencial fornecer uma variedade de valores e compromissos comuns.

**Duas Conceções de Soberania e Holmes vs. Brandeis**

Agora estamos em posição de distinguir entre duas concepções de soberania. A primeira envolve
a soberania do consumidor - a ideia por trás dos mercados livres. A segunda envolve a soberania
política - a ideia por trás das nações livres. A noção de soberania do consumidor fundamenta o
entusiasmo pelo "Daily Me"; é a base de qualquer visão utópica do poder ilimitado de filtragem.
Escrevendo já em 1995, Bill Gates previu alegremente: "a informação personalizada é uma
extensão natural,... Para sua dose diária de notícias, você pode assinar vários serviços de revisão
e deixar um agente de software ou humano escolher e compilar seu 'jornal' completamente
personalizado. Esses serviços de assinatura, sejam humanos ou eletrônicos, reunirão informações
que se alinham a uma filosofia e conjunto de interesses específicos". A previsão de Gates agora
se tornou realidade, com RSS e muitos outros serviços que permitem reunir informações que se
encaixam em seus interesses e visões preexistentes.

A ideia da soberania política fundamenta a alternativa democrática, que desafia essa visão ao
argumentar que pode minar tanto o autogoverno quanto a liberdade, corretamente concebidos. A
soberania do consumidor significa que os consumidores individuais têm permissão para escolher
exatamente como desejam, sujeitos a quaisquer restrições fornecidas pelo sistema de preços e
também por suas posses e requisitos atuais. Essa ideia desempenha um papel significativo no
pensamento não apenas sobre mercados econômicos, mas também sobre política e
comunicações. Quando falamos como se os políticos estivessem "vendendo" uma mensagem, e
até a si mesmos, estamos tratando o domínio político como uma espécie de mercado, sujeito às
forças de oferta e demanda. E quando agimos como se o propósito de um sistema de
comunicações fosse garantir que as pessoas possam ver exatamente o que desejam, a noção de
soberania do consumidor está muito presente. A ideia de soberania política está em fundamentos
diferentes. Não considera os gostos individuais como fixos ou dados; não vê as pessoas
simplesmente como "tendo" gostos e preferências. Para aqueles que valorizam a soberania
política, "Nós, o Povo", refletem sobre o que queremos trocando informações e perspectivas
diversas. A ideia de soberania política incorpora o autogoverno democrático, entendido como
uma exigência de "governo por discussão", acompanhado pela razão apresentada no domínio
público.

A soberania política vem com suas próprias condições distintas, e estas são violadas se o poder
do governo não for respaldado por justificações e representar, em vez disso, o produto da força
ou da simples vontade da maioria.

É claro que as duas concepções de soberania estão em potencial tensão. Se leis e políticas são
"compradas", da mesma forma que sabão e cereais são comprados, a ideia de soberania política é
gravemente comprometida. O compromisso com a soberania do consumidor também minará a
soberania política se as escolhas livres dos consumidores resultarem em entendimento
insuficiente dos problemas públicos ou se tornarem difícil ter algo parecido com uma cultura
compartilhada ou deliberativa. Nós desfavoreceremos nossas próprias aspirações se
confundirmos a soberania do consumidor com a soberania política. Se esta última é nosso ideal
governante, avaliaremos o sistema de livre expressão pelo menos em parte, vendo se promove
objetivos democráticos. Se nos importamos apenas com a soberania do consumidor, a única
pergunta é se os consumidores estão obtendo o que desejam - uma pergunta que parece,
infelizmente, dominar as discussões sobre a Internet e outras novas tecnologias.

A distinção é relevante também para o direito e a política. Se o governo tomar medidas para
aumentar o nível de debate substancial na televisão ou na cultura pública, pode estar minando a
soberania do consumidor ao mesmo tempo que promove o autogoverno democrático. E se os
cidadãos próprios instarem que devemos tentar avaliar o sistema de comunicações com base em
ideais democráticos, não devem ser silenciados com o argumento de que a soberania do
consumidor é tudo o que importa.

Com relação ao sistema de liberdade de expressão, o conflito entre soberania do consumidor e

soberania política pode ser encontrado em um lugar inesperado: nos grandes dissensos
constitucionais dos Juízes da Suprema Corte Oliver Wendell Holmes e Louis Brandeis. No início
do século XX, Holmes e Brandeis eram os heróis da liberdade de expressão, discordando,
geralmente juntos, de decisões da Suprema Corte que permitiam ao governo restringir
dissidências políticas. Às vezes, Holmes escrevia para os dois dissidentes; às vezes, o autor era
Brandeis. Mas os dois falavam em termos bastante diferentes. Holmes escrevia sobre "comércio
livre de ideias" e tratava o discurso como parte de um grande mercado político, do qual o
governo não poderia interferir legitimamente. Considere um trecho da maior opinião de
liberdade de expressão de Holmes:

"Quando os homens perceberem que o tempo derrubou muitas crenças em luta, eles podem
passar a acreditar, ainda mais do que acreditam nas bases de sua própria conduta, que o bem
último desejado é melhor alcançado pelo comércio livre de ideias - que o melhor teste da verdade
é o poder do pensamento de se fazer aceitar na competição do mercado, e que a verdade é o
único fundamento sobre o qual seus desejos podem ser realizados com segurança. Essa é, em
qualquer caso, a teoria de nossa Constituição."

A linguagem de Brandeis, em sua maior opinião sobre liberdade de expressão, era

completamente diferente:

"Aqueles que conquistaram nossa independência acreditavam que o fim final do estado era tornar
os homens livres para desenvolverem suas faculdades; e que em seu governo, as forças
deliberativas deveriam prevalecer sobre o arbitrário. Eles acreditavam que... sem liberdade de
expressão e assembleia, a discussão seria inútil;... que a maior ameaça à liberdade é um povo
inerte; que a discussão pública é um dever político; e que isso deveria ser um princípio
fundamental do governo americano."

Observe a sugestão de Brandeis de que a maior ameaça à liberdade é um "povo inerte" e sua
insistência, completamente estranha a Holmes, de que a discussão pública não é apenas um
direito, mas "um dever político". Brandeis vê o autogoverno como algo dramaticamente diferente
de um exercício de soberania do consumidor. A concepção de Brandeis sobre a liberdade de
expressão é conscientemente republicana, com ênfase na obrigação de se envolver em discussões
públicas. Na concepção republicana, a escolha do consumidor ilimitada não é uma base
apropriada para políticas em um contexto onde a própria formação de preferências e os processos
organizativos da ordem democrática estão em jogo.

Na verdade, pode-se considerar que Brandeis ofereceu uma concepção do papel social do
cidadão idealizado. Para tal cidadão, o envolvimento ativo na política, pelo menos parte do
 tempo, é uma responsabilidade, não apenas um direito. Se os cidadãos estão inertes, a liberdade
está em risco. Se as pessoas estão construindo um "Daily Me" restrito a esportes ou às vidas
pessoais de celebridades, elas não estão operando da maneira que a cidadania requer. Isso não
significa que as pessoas precisam estar pensando em assuntos públicos o tempo todo, a maior
parte do tempo ou mesmo muito tempo. Mas significa que cada um de nós tem direitos e deveres
como cidadãos, não apenas como consumidores. Como veremos, o envolvimento ativo do
cidadão é necessário para promover não apenas a democracia, mas também o bem-estar social. E
na era moderna, uma das obrigações mais prementes de uma cidadania que não é inerte é garantir
que "forças deliberativas devam prevalecer sobre o arbitrário". Para que isso aconteça, é
indispensável garantir que o sistema de comunicações promova objetivos democráticos. Esses
objetivos exigem enfaticamente tanto exposições não escolhidas quanto experiências
compartilhadas.

Brandeis falava da tradição republicana. É notável, portanto, e um tanto cômico, que

republic.com seja na verdade um site. Republic.com não tem nada a ver com o republicanismo
como um ideal político. Em vez disso, oferece para vender essencialmente o que você deseja,
conforme indicado por seu lema distintivo: "O que você precisa, quando precisa." Suas principais
ofertas incluem roupas femininas, passagens aéreas, camisetas, roupas de grife, casas à venda,
hotéis e jaquetas de couro. Republic.com oferece um serviço importante, com certeza, mas não
está exatamente seguindo os passos de seus antecessores republicanos.

**Republicanism sem Nostalgia**

Essas são abstrações; é hora de ser mais concreto. Identificarei três problemas no mundo
hipotético de filtragem perfeita. Essas dificuldades podem afetar qualquer sistema em que os
indivíduos tenham controle completo sobre seu universo de comunicações e exerçam esse
controle para criar câmaras de eco ou casulos de informação.

1. O primeiro problema envolve fragmentação. O problema aqui vem da criação de diversas

comunidades de fala cujos membros falam e ouvem principalmente entre si. Uma possível
consequência é a considerável dificuldade na compreensão mútua. Quando a sociedade está
fragmentada dessa maneira, grupos diversos tendem a polarizar-se de maneiras que podem gerar
extremismo e até ódio e violência. Novas tecnologias, incluindo enfaticamente a Internet, estão
aumentando dramaticamente a capacidade das pessoas de ouvirem ecos de suas próprias vozes e
de se isolarem dos outros. Um resultado importante é a existência de ciber-cascatas - processos
de troca de informações nos quais um fato ou ponto de vista se torna generalizado simplesmente
porque muitas pessoas parecem acreditar nele.

2. O segundo problema envolve uma característica distintiva da informação. A informação é um

 bem público no sentido técnico de que, uma vez que uma pessoa saiba algo, é provável que
outras pessoas também se beneficiem. Se você souber sobre crimes no bairro ou sobre o
problema das mudanças climáticas, é provável que conte isso a outras pessoas, que se
beneficiarão do que você aprendeu. Em um sistema em que cada pessoa pode "personalizar" seu
próprio universo de comunicações, há o risco de que as pessoas tomem decisões que gerem
pouca informação. Uma vantagem de um sistema com intermediários de interesse geral e com
fóruns públicos - com amplo acesso de oradores a públicos diversos - é que garante uma espécie
de disseminação social da informação. Ao mesmo tempo, um universo de discurso filtrado
individualmente provavelmente produzirá muito poucos dos chamados "bens de solidariedade" -
bens cujo valor aumenta com o número de pessoas que os consomem. Um debate presidencial é
um exemplo clássico de bem de solidariedade.

3. A terceira e última dificuldade diz respeito à compreensão adequada da liberdade e à relação

entre consumidores e cidadãos. Se acreditarmos na soberania do consumidor e celebrarmos o
poder de filtragem, é provável que pensemos que a liberdade consiste na satisfação de
preferências privadas - na ausência de restrições às escolhas individuais. Essa é uma visão
amplamente aceita sobre a liberdade. De fato, é uma visão que subjaz a grande parte do
pensamento atual sobre liberdade de expressão. Mas é mal concebida. Claro que a escolha livre é
importante. Mas a liberdade compreendida corretamente consiste não apenas na satisfação de
quaisquer preferências que as pessoas tenham, mas também na chance de ter preferências e
crenças formadas em condições decentes - na capacidade de ter preferências formadas após
exposição a uma quantidade suficiente de informações e também a uma variedade adequada e
diversificada de opções. Não há garantia de liberdade em um sistema comprometido com o
"Daily Me".