Entre as hipóteses de modificação de competência estabelecidas pelo Código de Processo

Civil (CPC) de 2015 pode-se elencar a conexão e a continência. A primeira foi objeto da
última coluna publicada, razão pela qual abordaremos, agora, dos aspectos que envolvem o
instituto da continência.

O artigo 56 do CPC/2015, semelhantemente ao artigo 104 do CPC/1973, dispõe que a

modificação da competência relativa por continência ocorre quando se tem duas ou mais
ações que se identificam quanto às partes e à causa de pedir, mas o pedido de uma, por
ser mais amplo, abarca o das demais. Há continência quando ocorre perfeita harmonia
entre as partes e a causa de pedir, a diferença é que uma das causas – chamada "causa
continente" – tem seu objeto mais amplo e abrange o objeto de uma ou mais ações –
conhecidas como "causas contidas".

Assim como a modificação de competência por conexão, na continência também é

necessária a identidade entre as causas de pedir, logo esta última seria uma modalidade da
primeira. Enquanto na conexão as causas alcançam diversos segmentos de uma mesma
relação jurídica de direito material, na continência a causa contida veicula apenas uma parte
da relação jurídica de direito material anunciada na causa continente, ou seja, não se trata
de uma relação de dependência de coisas diversas e sim uma relação de identidade parcial
entre ações.

A doutrina majoritária considera que a continência se assemelha à ideia de litispendência,

aplicada a duas ou mais demandas. Por outro lado, temos doutrinadores que defendem a
diferenciação entre continência e litispendência. Freddie Didier, por exemplo, sustenta que
"pedido" deve ser compreendido não como um conjunto dos requerimentos formulados,
mas como cada um dos pedidos efetivamente deduzidos. Ou seja, se em uma demanda há
três pedidos e em outra há dois, trata-se de litispendência parcial. Agora, se os pedidos das
causas pendentes são diferentes, trata-se de continência, por exemplo: há uma primeira
demanda requerendo a anulação de um contrato e há também uma outra demanda pedindo
a anulação de algumas cláusulas desse mesmo contrato; a primeira ação engloba/contém a
segunda, ou seja, é uma hipótese de continência.

O entendimento do Superior Tribunal de Justiça (STJ) converge com a doutrina minoritária

ao diferenciar os conceitos jurídicos supramencionados, apregoando que: "não havendo
configuração de pedidos idêntidos entre as ações, uma vez que o pedido anterior é menos
abrangente que o apresentado nesta demanda, não há de se falar em ocorrência de
litispendência, mas em continência"1.

Configurada a continência, assim como na conexão, deverá ocorrer a reunião dos

processos. É nesse sentido que o artigo 57 anuncia que "quando houver continência e a
ação continente tiver sido proposta anteriormente, no processo relativo à ação contida será
proferida sentença sem resolução do mérito, caso contrário, as ações serão
necessariamente reunidas"2.

Outra hipótese são os casos de ações civis públicas continentes em que uma é de
competência da Justiça Federal e a outra da Justiça Estadual. Para dirimir esses casos, o
STJ aprovou a Súmula 489 no sentido de que: "Reconhecida a continência, devem ser
reunidas na Justiça Federal as ações civis públicas propostas nesta e na Justiça estadual".
O artigo supratranscrito define que estando as ações na mesma instância, se a causa
continente (a que contém, a mais extensa) tiver sido proposta primeiro, as demais deverão
ser extintas. Nada obstante, se a causa contida (a menos extensa) for proposta primeiro,
não haverá extinção desta e sim reunião das causas, pois, apesar de menos abrangente, a
causa contida estaria em uma fase mais avançada que a causa continente.

De mais a mais, conforme o inciso I do artigo 286 do CPC/2015, as ações que se

relacionam entre si por conexão ou continência devem ser distribuídas por dependência e,
caso assim não ocorra por ausência de informação a respeito da existência de outras
causas relacionadas, far-se-á a reunião dos processos com observância do disposto no
artigo 59 do Código - que trata da prevenção.

Questão interessante é a regra dos honorários advocatícios envolvendo causas em que há

continência. Nos casos em que a ação continente foi proposta antes da contida, conforme já
se viu, a continente será extinta sem resolução de mérito. Nessa hipótese, haverá obrigação
de arcar com as custas processuais e a condenação de honorários advocatícios em ambas
as causas. Por outro lado, quando a ação continente for subsequente às ações contidas
entende-se que houve uma absorção das causas, exigindo-se apenas as custas da causa
mais abrangente, fixando-se honorários no valor atribuído à nova causa continente3.

Os dispositivos 56 e 57 do Código de Processo Civil de 2015 privilegiam a economia

processual e contribuem para a eliminação do risco de soluções inconciliáveis ou
conflitantes. Assim, nos casos em que os pedidos de uma ação estiverem contidos em
outra, de abrangência maior, o diploma processual assegura meios para que a solução
judicial no caso concreto seja una, garantindo-se estabilidade e segurança na prestação
jurisdicional.