AS DIFERENÇAS ENTRE KUHN E POPPER

Ana Beatriz silva, 11 ano n2

Thomas Kuhn e Karl Popper são dois dos filósofos mais importantes da ciência do século XX.
Ambos são conhecidos por suas teorias sobre a natureza da ciência e como ela avança. Embora
eles tenham muitas ideias em comum, suas visões sobre o método científico e o progresso
científico têm diferenças significativas.

Popper acreditava que a ciência progredia por meio da falsificação. Ele argumentou que as
teorias científicas não podem ser provadas, mas apenas refutadas. Segundo Popper, uma
teoria é científica se puder ser testada e possivelmente falsificada. Se uma teoria for testada e
não puder ser falsificada, ela não é científica. Popper também afirmou que as teorias
científicas só podem ser consideradas como temporariamente válidas, pois estão sempre
sujeitas a falsificação.

Por outro lado, Kuhn acreditava que a ciência progredia por meio de revoluções científicas. Ele
argumentou que a ciência não é uma acumulação contínua de conhecimento, mas sim uma
sucessão de paradigmas científicos. Kuhn afirmou que os paradigmas são conjuntos de crenças
e valores compartilhados pelos cientistas e que guiam a investigação científica. Kuhn
argumentou que a mudança de um paradigma para outro não é uma evolução gradual, mas
uma ruptura abrupta. Ele também enfatizou a importância dos aspectos sociais e culturais da
ciência.

Outra diferença importante entre as visões de Kuhn e Popper é sua abordagem em relação à
observação e experimentação. Popper acreditava que a observação e a experimentação eram
a base da ciência, enquanto Kuhn enfatizava a importância da teoria na interpretação dos
dados experimentais.

Em resumo, as diferenças entre as visões de Kuhn e Popper sobre o método científico e o

progresso científico são significativas. Popper enfatizou a importância da falsificação e da
observação empírica na ciência, enquanto Kuhn enfatizou a importância dos paradigmas e das
teorias na orientação da pesquisa científica e enfatizou a natureza social e cultural da ciência.
Ambas as abordagens têm suas forças e fraquezas, e muitos filósofos da ciência continuam a
debater qual abordagem é a mais útil para entender a natureza da ciência e seu progresso.