Esta revisão sugere que a sociologia dos intelectuais está a ser convertida numa

sociologia das intervenções, ou seja, em vez de se concentrar num determinado tipo

social, analisa o movimento pelo qual o conhecimento e a experiência são
mobilizados para informar uma intervenção carregada de valores na esfera pública .

Demonstramos primeiro que a sociologia clássica dos intelectuais estava centrada

numa problemática de lealdade que já não parece produtiva. Além disso, mostramos
que, ao focar num tipo social específico, permaneceu limitado a apenas um modo
de intervenção na esfera pública.

Em seguida, revisamos duas literaturas que se distanciam da problemática clássica

e que poderiam ser integradas sob a rubrica comum de uma sociologia das
intervenções: A primeira literatura analisa campos intelectuais e mercados.
Afasta-se da sociologia dos intelectuais, multiplicando os actores relevantes e
despersonalizando o termo “intelectual”, de modo que já não representa um tipo
social, mas sim a capacidade de fazer uma intervenção pública, uma capacidade
reivindicada por muitos actores diferentes.

A segunda literatura analisa a implantação pública de expertise. Multiplica não

apenas os actores que reivindicam o manto do intelectual, mas os próprios formatos
e modos de intervenção, ou seja, as diferentes formas como o conhecimento e a
experiência podem ser inseridos na esfera pública.

Existem vários motivos pelos quais escrever um comentário da sociologia dos intelectuais
não é uma tarefa simples. O mais imediato é que grande parte da literatura mais recente
sobre intelectuais parece anunciar seu declínio e desaparecimento. Isto é particularmente
verdadeiro para o debate especificamente americano sobre “público intelectuais.”

Começando em 1987 com a publicação de The Last Intellectuals, de Jacoby, o

Oneologismo “intelectuais públicos” provocou um ressurgimento do debate sobre
intelectuais, mas a maior parte se limitou à questão de sejam eles uma raça em extinção ou
não (Jacoby 1987, Kellner 1997, Donatich 2001, Posner 2001, Fuller 2004, Townsley 2006,
Drezner 2008, Fleck et al. 2009).

Esta discussão ressoa com alguns dos textos fundadores da sociologia dos intelectuais, que
eram tipicamente escrito em um gênero caracterizado por Posner (2001) como uma
jeremiada, um desabafo (mistura de lamento e acusação) sobre declínio e traição (Benda
1927 [1928], Molnar 1961, Jacoby 1987). Para um revisor, o problema é assim não tanto se
tais diagnósticos estão corretos ou não, mas como caracterizar uma literatura de qual um
princípio principal da multiplicação tem sido a afirmação de que seu objeto está se
dissolvendo. É
o próprio projeto da sociologia dos intelectuais tornando-se cada vez mais anacrônico e
revisão, portanto, redundante? Na verdade, se olharmos além do cenário americano
contemporâneo, poderemos nos animar que a sociologia dos intelectuais está viva e bem,
não apenas em relação ao trabalho em música clássica casos históricos, como a Rússia e a
França, mas também quando se trata do contemporâneo mundo não-ocidental (Kurzman &
Owens 2002).

Mas isso parece um conforto frio, pois poderia ser interpretado como implicando que
quando esses países “alcançar”, eles também abandonarão o papel central dos intelectuais
e que a sociologia dos intelectuais é, portanto, essencialmente uma visão retrógrada caso
do século XX. A tarefa que estabelecemos esta revisão, portanto, não é meramente
descritiva mas também reconstrutivo: extrair do literatura recente os parâmetros e
pesquisas direções do que pode ser razoavelmente chamado de sociologia dos intelectuais
do século XXI.

Esta abordagem reconstrutiva pode começar com a observação de que a disputa

diagnóstica sobre a morte ou ressurreição do público intelectual, em última análise,
resume-se a uma questão de definição, ao trabalho de fronteira (Gieryn 1999):

Os “Jeremias” definem restritivamente o objeto da sociologia dos intelectuais, seu protótipo

sendo o homem de letras que intervém a esfera pública em nome da universalidade
verdade e moralidade, a personificação clássica fornecido por Zola's J'accuse.

Consequentemente, eles lamentam seu declínio. Os “boosters” definem de forma expansiva

para incluir toda a gama de tipos educados. Conseqüentemente, eles diluem o objeto além
do reconhecimento. Ambos, na verdade, têm já faz um bom tempo. Quase de no exato
momento em que o termo “intelectuais” foi inventado (durante o caso Dreyfus) e o a
sociologia dos intelectuais começou a tomar forma, espalhou-se por várias sociologias de a
intelectualidade (Mannheim 1936), orgânica intelectuais (Gramsci 1932 [1995]), homens de
conhecimento ou ideias (Znaniecki 1940 [1968], Coser 1965 [1970]), produtores de cultura
(Lipset & Dobson 1972), ou a “nova classe” (Makhaiski 1899 [1979], Djilas 1957, Bruce
Briggs 1979, Gouldner 1979, Konrad & Szelenyi 1979). Este movimento para fora encontrou
um contra-movimento, afirmando que “estes não são verdadeiros intelectuais” e fornecendo
seu próprio diagnóstico de declínio e traição (Benda 1927 [1928], Molnar 1961, Jacoby
1987).

Então o ciclo recomeçaria. A natureza cíclica desta disputa não é dúvida devido à natureza
altamente reflexiva do próprio projeto da sociologia dos intelectuais. Como Bauman (1987,
pp. 2, 8) coloca, qualquer definição dos intelectuais é uma autodefinição e, portanto, “faz
pouco sentido... fazer a pergunta ‘quem são os intelectuais?’ e esperar em responder a um
conjunto de medidas objetivas.” Isso é uma das razões pelas quais a tarefa reconstrutiva
que estabelecemos para esta revisão não é uma escolha intencional, mas é necessária pelo
tipo de literatura com a qual estamos lutando. Qualquer definição do escopo desta revisão
dependeria do trabalho de fronteira entre “intelectual” e “não intelectual” e estaria assim
reconstruindo o próprio universo em que a própria revisão está posicionada. Uma revisão da
sociologia dos intelectuais é, portanto, meta-reflexivo e tem que atender ao seu próprio
posicionamento dentro de uma história de definições e contradefinições (ver também
Townsley 2006).

Este longo preâmbulo pretende justificar a estratégia analítica subjacente a esta revisão.
Uma sociologia dos intelectuais para o século XXI século não pode adoptar uma definição
restritiva e obscurantista do seu âmbito, mas também não pode diluir seu objeto
irreconhecível. Diagnosticamente, o trabalho de reconstrução começa pela rejeição, com
Fleck et al. (2009, p. 1), a narrativa do declínio em favor da transformação: “Mais Ao longo
dos anos, novos grupos de intelectuais entraram na arena pública, enquanto os mais
antigos desapareceu... . [O] intelectual do século XXI é muito diferente em suas aspirações
e papel de funcionamento quando comparado ao o tipo que há mais de cem anos estava
surgindo.”

Em relação aos Estados Unidos, por exemplo, Jacobs & Townsley (2010) demonstram que
o seu “espaço de opinião” – ou seja, o tipo de comentários de orientação pública nos quais
os intelectuais se especializam - na verdade cresceu em tamanho e tornou-se mais
heterogêneo nos últimos anos, em vez de recusar. Tais mudanças implicam que uma
sociologia dos intelectuais para o século XXI século deve ser diferente da sociologia
clássica dos intelectuais. À medida que seu objeto muda, o mesmo deveria acontecer com
suas questões substantivas e ferramentas conceituais. No entanto, o trabalho de
reconstrução que imaginar evita expandir e diluir o objeto irreconhecível em favor de um
cuidadoso trabalho de conversão, procurando identificar certas constantes que foram
fundamentais para o sociologia dos intelectuais do século XX como um projeto de pesquisa
e mostrando como seu conteúdo específico está sendo modificado no contexto
contemporâneo de novas questões emergentes e estratégias de pesquisa.

Nossa inspiração para esta estratégia vem da distinção de Foucault (2000) entre o
intelectual “universal” e o “específico”. Considerando que a intelectual universal
correspondia à imagem clássica do homem engajado de intelectual específico, era antes um
especialista cujo trabalho era mais restrito e local, mas serviu como um base para intervir na
esfera pública. Foucault apontou assim para o surgimento de uma nova tipo de intelectual,
não imediatamente reconhecível como tal pelas definições clássicas. O que fez esses
especialistas serem “intelectuais específicos”? Para Foucout, não se tratava de qualquer
qualidade substantiva dos atores envolvidos, mas um tipo particular de movimento que eles
incorporaram: “[O] intelectual é simplesmente a pessoa que usa seu conhecimento, sua
competência e sua relação com a verdade no campo das lutas políticas” (p. 128).

Embora isso movimento permanece um objeto constante da sociologia dos intelectuais,

seus componentes específicos – Quem está se movendo? Com base em que relação
verdade? Que tipo de agência política é constituída por este movimento?
por exemplo, pela maior centralidade do discurso científico hoje ou por mudanças na
opinião pública esfera. No entanto, note-se que isto não implica simplesmente uma
definição abrangente de intelectuais, porque nem todos os especialistas, dessa forma,
automaticamente torna-se objeto da sociologia dos intelectuais, mas apenas aquele que
participa desta movimento.

Conversão, neste sentido, significa que identifica-se cuidadosamente o elemento duradouro

-o movimento pelo qual o conhecimento adquire valor como intervenção pública - e o traduz
em um novo conjunto de condições e correspondentes estratégias de pesquisa.

A estratégia de conversão foi elaborada posteriormente por Bourdieu (1992 [1996]), que
observou que é o alto grau de especialização característica da ciência moderna que a
tornou inadequado falar do intelectual específico no singular e que o tipo de movimento
característico do intelectual clássico foi mais efetivamente vivenciado por um “coletivo
intelectual”, um grupo de especialistas trabalhando em uníssono. Bourdieu também
enfatizou que a conversão é necessário não apenas no tempo, entre épocas, mas também
através do espaço, entre diferentes países e contextos institucionais.

O que tiramos de Foucault e Bourdieu é a ideia de que a sociologia clássica da os

intelectuais precisam ser reconstruídos, convertidos em uma sociedade do século XXI
intervenções. A principal diferença entre a sociologia dos intelectuais e a sociologia das
intervenções é que a primeira toma como unidade de análise um determinado tipo social e
está preocupado em mostrar como o social características deste tipo explicam onde está
mentiras, enquanto esta última toma como unidade de análise o movimento de intervenção
em si e está, portanto, interessado em como as formas de conhecimentos especializados
podem adquirir valor como intervenções públicas. No entanto, a história que contamos
nesta revisão também é diferente de Foucault ou Bourdieu.

Conversão da sociologia dos intelectuais à sociologia das intervenções não produzir uma
oposição binária em que específicos ou intelectuais coletivos substituem os clássicos, mas
um quadro mais disperso e fragmentado:

Discursos múltiplos, sociologias múltiplas, objetos múltiplos de análise ocupam agora o

campo da debate e pesquisa que originalmente pertencia à sociologia clássica dos
intelectuais. Essas considerações explicam a estrutura da revisão.

A primeira seção é uma revisão intencionalmente curta e estilizada dos principais

características comuns da sociologia clássica dos intelectuais, desde o seu início até
aproximadamente 1980. A escolha de 1980 não é entendida como uma periodização exata,
mas como uma forma construir uma linha de base contra a qual destacar os novos
desenvolvimentos dos últimos 30 anos.

Foi selecionado como ano divisor de águas por fazer fronteira com duas datas significativas.
Primeiro, 1979 marcou uma maré alta na “nova classe” iteratura, isto é, na tendência
expansiva da sociologia dos intelectuais. Testemunhou a publicação de vários livros
importantes (Bruce-Briggs 1979, Gouldner 1979, Konrad & Szelenyi 1979,Walker 1979,
Debray 1979 [1981]), alguns dos ue argumentava que os intelectuais estavam preparados
para tornar-se uma classe dominante. Ainda assim, por outro final da década de 1980,
encontra-se quase o exato momento inverso, nomeadamente a invenção de Jacoby (1987)
do neologismo redundante de “intelectual público”, um estreitamento ao conceito restritivo
significado clássico do termo e uma narrativa de declínio e lamento. Sem dúvida o fim a
Guerra Fria contribuiu para esta inversão.

Basta recordar o breve momento de glória desfrutada pelos dissidentes da Europa Oriental
e a sua quase imediata queda em desgraça à medida que os países pós-comunistas se
instalavam na realidade cinzenta do capitalismo neoliberal (Eyal 2000, 2003; Tucker 2000)
para apreciar como este momento pode ter se traduzido em um foco renovado em o
significado clássico de intelectuais gostaria de explorar a sensação de reversão e
fragmentação que existe entre esses dois pontos no tempo na já mencionada distinção
entre a sociologia clássica dos intelectuais e uma sociologia das intervenções do século
XXI.

Assim, a seção subsequente e aquela a seguir revisa trabalhos que se distanciam da

sociologia clássica dos intelectuais em duas direções diferentes. Propomos que estes dois
talvez pudessem ser integrados soba rubrica comum de uma sociologia das intervenções. A
primeira literatura analisacampos e mercados.

Afasta-se da sociologia dos intelectuais, multiplicando os atores relevantes e

despersonalizando o termo “intelectual”, de modo que não represente mais um conceito
social. tipo, mas pela capacidade de fazer uma intervenção pública, uma capacidade à qual
muitos diferentes os atores reivindicam.

Trabalha nesta direção situar todas as diferentes reivindicações dentro de uma esfera
relacional comum, como um campo ou um mercado e analisar a competição entre os
diversos atores pelo prestígio simbólico contido no próprio título de intelectual, bem como as
relações da oferta e da procura que regem a intelectualidade intervenções.

Na terceira e última seção, revisamos trabalhos na sociologia da expertise que

parecemrepresentar um afastamento diferente e talvez complementar da sociologia clássica
dos intelectuais. Eles se multiplicam não simplesmente os atores que reivindicam o manto
do intelectual, mas também os formatos e modos de intervenção em si. Aqui o foco está
direcionado para as diferentes maneiras pelas quais o conhecimento e a experiência podem
ser inseridos na esfera pública e com que tipos de efeitos.

Em vez de analisar as pré-condições para o salto de um domínio para o outro, trabalha

nesta direção descrever como são criadas zonas difusas de contato e sobreposição, em
que as formas desenvolvimento de discursos que são comuns tanto à política como à
ciência.

A SOCIOLOGIA CLÁSSICA DOS INTELECTUAIS, 1900-1980

Nesta seção, traçamos os principais contornos de a sociologia clássica dos intelectuais,

descrevendo em linhas gerais as questões, definições, e orientações teóricas que o
caracterizam como uma configuração relativamente unificada. Nós não fornecer uma
discussão histórica detalhada sobre o desenvolvimento da sociologia dos intelectuais, no
entanto, porque isso foi feito em outro lugar (Martin & Szelenyi 1988, Kurzman & Owens´
2002).
Em vez disso, nosso foco está direcionado para principais contribuições para a sociologia
dos intelectuais desde a virada do século até a década de 1980 a fim de reconstruir uma
linha de base típica ideal contra o qual destacar e avaliar as transformações e novas
tendências nos últimos 30 anos.

Um componente-chave desta linha de base foi um quebra-cabeça empírico – “sob quais

condições os intelectuais radicalizam-se no seu comportamento político?” – partilhado pelos
sociólogos clássicos dos intelectuais como um “ponto de difração” comum (Foucault 1972) a
partir do qual um jogo de movimentos e contra-ataques desdobrados. Muitos sociólogos
clássicos de intelectuais procuraram explicar o papel dos intelectuais como críticos radicais
da ordem social e líderes revolucionários movimentos (Makhaiski 1899 [1979]; Brinton 1938
[1965]; Schumpeter 1942, pp. Dahrendorf 1953 [1969]; Lasch 1965; Batom e Dobson 1972;
Bruce Briggs 1979).

Esta consulta foi contestado por outros sociólogos de intelectuais que procuraram explicar
por que a modernidade os intelectuais não eram mais críticos radicais, mas profundamente
absorvido pelas máquinas de poderes estabelecidos (Mills 1944 [1963], Chomsky 1969,
Debray 1979 [1981]), talvez mesmo estando no comando (Konrad & Szelenyi ´1979). Por
fim, a sequência de movimentos foi completada por análises que buscaram demonstrar a
diversidade e a contingência dos intelectuais papéis políticos (Michels 1932, Shils 1958
[1972], Coser 1965 [1970], Eisenstadt 1972, Brym 1980), talvez com a declaração final
naquele período apresentado por Brint (1985; cf. também 1994).

Outros enigmas empíricos importantes que caracterizaram a sociologia clássica dos

intelectuais e que já não parecem ter tanto fascínio para os sociólogos contemporâneos
eram (a) o papel partidário dos intelectuais nacionalistas ou partidários, significando para
alguns uma traição à sua missão como defensores de valores universais (Benda 1927
[1928]), mas para outros o próprio meio através do qual o compromisso dos intelectuais
com“a vida da mente” abriu caminho para uma síntese universal (Mannheim 1932 [1993],
1936, 1956); e (b) a questão da posição de classe dos intelectuais “entre trabalho e capital”,
o que para alguns significava que eles eram um “novo classe” mobilizada para perseguir
seu próprio coletivo interesses (Bakunin 1870 [1950], Nomad 1937, Djilas 1957,
Bruce-Briggs 1979, Gouldner 1979, Konrad & Szelenyi 1979) ainda para outros ´ que eles
apenas desempenharam um papel coadjuvante em nome de classes mais “fundamentais”
(Gramsci 1929–1935 [1971], Walker 1979).

Todos os três quebra-cabeças podem ser resumidos em um único. A problemática clássica

da sociologia dos intelectuais foi dominada pela questão da lealdade, a quem ou a que
devem lealdade? Para por exemplo, o debate sobre a posição de classe dos intelectuais,
em última análise, era sobre se eles devia lealdade à sua própria classe (como sugerido
por novos teóricos de classe) ou para outra classe (como sugerido pelo conceito de
intelectuais orgânicos). Da mesma forma, acusações de partidarismo e traição à la Benda;
diagnósticos de declínio devido `à ascensão de corporações e burocracias (Coser 1965
[1970], Mills 1944 [1963]); todas as investigações sobre o potencial radical dos intelectuais
faziam parte de um debate sobre se os intelectuais deviam lealdade à verdade (Mills 1944).
[1963]), valores universais (Benda 1927 [1928]), o sagrado (Shils 1958 [1972]), a vida do
mente (Mannheim 1932 [1993], 1936, 1956), ideias (Coser 1965 [1970]) ou interesses
materiais (Chomsky 1969).
O político e o ético A problemática da lealdade era anterior aos enigmas empíricos das
posições de classe ou das expectativas de papéis. Foi a base sobre a qual eles foram
formulados. A sociologia dos intelectuais pretendia fornecer uma resposta a este problema,
mas, dado que qualquer definição de intelectuais é uma autodefinição (Bauman 1987), esta
resposta poderia ser tudo menos simples.
Para a quem devemos lealdade, perguntavam os teóricos clássicos, e nada era mais
sintomático do que a aposta de Gouldner (1979) de que os intelectuais eram “nossa melhor
carta na história”. Gouldner, um pensador cuidadoso, nunca esclareceu quem eram os “nós”
desta afirmação e como poderíamos “nós” ser significativamente distinguidos de “eles”, ou
seja, os intelectuais que foram supostamente nossa melhor esperança.

Por que a questão da lealdade era tão central? É preciso retornar à formulação original do
termo “intelectuais” durante o Caso Dreyfus, para recordar que surgiu como um dispositivo
mobilizador no decurso da luta política. Foi uma chamada de mobilização destinada a trazer
para sendo a própria categoria que estava nomeando e um estratégia de fazer
reivindicações em nome da razão relevante nas lutas políticas (Bauman 1987).

Então, desde o seu início, foi inscrito com uma dualidade ou ambiguidade de lealdade,
simultaneamente uma reivindicação de se elevar acima dos interesses sectários e
mobilizar-se num campo de lutas em nome de um segmento ao qual tentou dar forma e
propósito.

O sintoma mais característico deste dualidade ou ambiguidade de lealdade era o tendência

da literatura de oscilar entre formas românticas e satíricas de traçar a história dos
intelectuais (White 1973). Como todos tribais sociedades, os intelectuais precisavam de um
mito de origem ou meta-história para explicar a si mesmos quem eles eram e onde estavam
suas lealdades.

A sociologia clássica dos intelectuais, portanto, estava preocupada em identificar o

condições históricas precisas sob as quais os intelectuais no sentido clássico apelam No
entanto, desde o seu início, esteve dividido entre metanarrativas românticas de
autodescoberta e triunfo através da luta, e satírico metanarrativas de cumplicidade, traição e
declínio: Considerando que um conjunto de análises buscava para especificar as tendências
históricas que permitiram o surgimento dos intelectuais como um grupo distinto grupo ou
estrato social nas sociedades modernas (Mannheim 1936; Znaniecki 1940 [1968];
Schumpeter 1942, pp. Shils 1958 [1972]; Coser 1965 [1970]; Gouldner 1979; Konrad &
Szelenyi 1979), uma segunda vertente ´ estava focado em diagnosticar e explicar seu
declínio (Benda 1927 [1928], Gramsci 1929–1935 [1971], Mills 1944 [1963], Coser 1965
[1970], Chomsky 1969).

As definições clássicas dos intelectuais também refletia essa dualidade de lealdade. Apesar
de variações, eles compartilhavam amplamente quatro principais características que
constituíram o que pode ser denominado o protótipo do intelectual clássico: Primeiro,
normalmente as definições eram de substância qua-social dos intelectuais – um tipo social,
um grupo, ou uma classe - por oposição aos não-intelectuais - leigos, especialistas técnicos
e políticos.

Em segundo lugar, os intelectuais foram identificados como aqueles

cujo trabalho envolveu o uso e manipulação
de conhecimento abstrato ou símbolos, em contraste
para aqueles cujas tarefas dependiam mais
experiência sensorial imediata e dirigida
em direção a objetivos práticos imediatos (Benda 1927
[1928]; Michels 1932; Mannheim 1936; Shils
1958 [1972]; Coser 1965 [1970]; Batom e
Dobson 1972; Bell 1973 [1976], 1979;
Gouldner 1979; Konrad e Szelenyi 1979). '
Terceiro e relacionado, os intelectuais eram caracterizados pelo seu compromisso com os
valores universais como
oposição a interesses ou poder específicos (por exemplo,
Benda 1927 [1928], Shils 1958 [1972], Mills
1944 [1963], Coser 1965 [1970]). Finalmente e

mais especificamente, os intelectuais intervieram em

vida política com base nestes dois
características, isto é, conhecimento abstrato e o
compromisso com valores universais. Em essência, o
protótipo clássico do intelectual referido
a uma formatação específica de agência política: a
capacidade de usar o conhecimento abstrato para um modo universalista crítico de
envolvimento público e
intervenção. Ao mesmo tempo, porém, as definições de intelectuais também tendiam a
incluir
uma cláusula secundária que relaxou a oposição
e permitiu a extensão da categoria
longe do protótipo em um tempo
eixo, como no de Gramsci (1929-1935 [1971])
distinção entre tradicional e orgânico
intelectuais; ou ao longo de um continuum de diferenciação ocupacional, como no modelo
de Lipset e Dobson.
(1972, p. 137) distinção entre empregos que
“envolver a criação, distribuição e aplicação da cultura”; ou por meio de uma totalização
conceito como a “nova classe” (Bruce-Briggs
1979, Gouldner 1979); ou dialeticamente, quando
a capacidade de transcendência emergiu
do jogo imanente de interesses particulares
(Mannheim 1936, Bourdieu 1975, Konrad &
Szelenyi 1979). Dessa forma, eles injetaram um du- ´
alidade na própria definição do intelectual.
As ferramentas conceituais utilizadas pela sociologia clássica dos intelectuais foram
emprestadas em
a esperança de que eles pudessem dar uma resposta a isso
questão de lealdade. Eles eram “lealdade
capturas” no sentido de que foram feitas
representar uma causa estável ou base para o
fidelidade duradoura dos intelectuais. Os dois
os suspeitos habituais eram interesses e normas (ou papel
expectativas). Emprestado do marxismo, classe
análise reformulou a questão da lealdade
quanto a interesses (Gramsci 1929-1935 [1971],
Bell 1979, Bruce-Briggs 1979, Gouldner 1979,
Konrad & Szelenyi 1979), enquanto a análise ´
de tradições, papéis sociais e valores, influenciados
pelo funcionalismo e pelo interacionismo simbólico,
reformulou-o como se tratasse de expectativas normativas
e compromissos (Znaniecki 1940 [1968],
Shils 1958 [1972], Coser 1965 [1970]). Esse
significava que, apesar de suas diferenças, todos os principais
correntes dentro da sociologia clássica dos intelectuais tentavam deduzir a visão de mundo

ou atitudes políticas de intelectuais diretamente

de tendências sociais mais amplas ou posição na sociedade
estrutura. Quanto mais interessante e complexo
pensadores - Michels, Mannheim, Gouldner,
Konrad e Szelenyi - no entanto, reconheceram
a necessidade de conceitos mediadores e foram
levou assim a introduzir uma certa frouxidão
em suas respectivas “capturas de fidelidade”. O
esforço reflexivo da sociologia dos intelectuais forçou gradualmente a literatura clássica
rumo a uma abordagem mais probabilística, relacional e
eventual modo de explicação característico,
argumentamos, de uma sociologia do século XXI
de intelectuais. Essa transformação foi mais
evidente na substituição de Bourdieu (1985a,b) de
o conceito de classe com campo e na concepção de Foucault
(1972) substituição de verdade/idéias por discurso.
Interpretamos a tarefa de nossa revisão,
portanto, como parcialmente diagnóstico e parcialmente
reconstrutivo. Para entender as dimensões e
potencialidades de uma sociologia dos intelectuais do século XXI, seria necessário realizar
uma conversão estrutural da sociologia clássica
de intelectuais. A problemática da lealdade
referiu-se a uma formatação particular de política
agência, a pretensão de intervir no público
esfera em nome do conhecimento abstrato e
valores universais. O elemento duradouro aqui,
o que precisa ser convertido, é melhor expresso
não em termos substantivos, mas em termos dinâmicos.
É o movimento, a manobra pela qual um
prática historicamente específica de produção de verdade
torna-se uma ferramenta eficaz de intervenção no
esfera pública. Esta questão, sugerimos, está em
o coração de uma sociologia do século XXI
intelectuais.
A SOCIOLOGIA DE
CAMPOS INTELECTUAIS
E MERCADOS
O crescente corpo de trabalhos em campos intelectuais
e mercados envolve uma modificação significativa
e reorientação para longe do clássico
problemático. Ele expande o domínio relevante
de pesquisa além do foco predominante em
as lealdades e o comportamento político dos intelectuais e, devido ao seu método relacional

reconstrói o próprio objeto de investigação como

campos ou mercados intelectuais.
Na verdade, apesar das diferenças internas, o
a sociologia dos campos e mercados intelectuais normalmente rejeita a tentativa de definir
intelectuais
de forma a priori como um grupo social com um conjunto
de atributos objetivos. Definições substantivistas
são rejeitados não apenas porque os atributos
associados a intelectuais podem variar sistematicamente entre diferentes grupos de culturas
produtores (Rahkonen & Roos 1993, Camic &
Gross 2001), períodos históricos (Ringer 1990,
pág. 282), ou países (Bourdieu 1990, p. 145,
Bourdieu 1992 [1996], pp. 343-44), mas mais
importante porque eles também são eles mesmos
participa nas lutas entre produtores especializados
do conhecimento sobre a pretensão de realmente incorporar
o manto do intelectual (Bourdieu 1990,
pág. 143). Assim, em vez de predefinir os intelectuais através de um conjunto de qualidades
substantivas,
estudos que se baseiam na estrutura de campo
aproximar-se do seu objeto reconstruindo o
espaço dentro do qual as atribuições intelectuais
e valores relacionados são criados e contestados.
Poderia ser um “espaço de opinião” construído
em torno da prática de fornecer comentários
(Jacobs & Townsley 2010) ou mais geralmente um
espaço de modos de engajamento público (Sapiro
2009a). De qualquer forma, esses estudos despersonalizam
objeto de análise, redirecionando o foco
desde tipos ou grupos sociais específicos até
estudo dos espaços intelectuais, seus aspectos socioculturais
propriedades, e as múltiplas posições e
reivindicações que eles abrangem.
Autonomia Relativa
Pesquisa baseada no intelectual
abordagem de campos/mercados evoluiu em torno
três vertentes principais: A primeira analisa o
criação, estrutura e transformação de
campos intelectuais específicos, com os mais
atenção dada até agora ao acadêmico francês
campo (por exemplo, Bourdieu 1984 [1988], Ringer 1992,
Kauppi 1996). Esta linha de pesquisa talvez seja
mais em continuidade com a sociologia clássica
de intelectuais. A problemática da lealdade
é superado, mas preservado no orgulho de

lugar que esta linha de pesquisa está de acordo com a

questão de autonomia. Bourdieu explica que
ele desenvolveu o conceito de campo precisamente
romper com a ilusão dos intelectuais como
desinteressado e flutuante - isto é, devendo lealdade apenas às ideias. No entanto, ele
também procurou ir
além da afirmação simétrica de que os intelectuais
traíram sua vocação e devem lealdade
interesses materiais, próprios ou
os de outros (Bourdieu 1980 [1993], p. 43;
Bourdieu 1989, pág. 20). Rejeições de análise de campo
tais atribuições de lealdade,
chamando a atenção para como campos relativamente
arenas autônomas de luta dão origem a afiliações específicas de campo, embora
internamente (diferentes),
alianças e oposições. Demonstra assim que mesmo aquelas atividades intelectuais que
pareceria o mais autônomo e desapegado
são pré-condicionados pela estrutura do campo
em que estão inseridos. Universalidade—
uma aspiração chave associada ao clássico
tomadas de posição intelectuais autônomas -
depende de estruturas estruturais precisas - e raras
condições que envolvem acumulação inicial de
recursos, altas barreiras à entrada e uma dinâmica
de competição por reconhecimento entre pares
(Bourdieu 1989, p. 17; cf. também Bourdieu 1975;
Bourdieu 1992 [1996], pp.
Da mesma forma, porém, a análise de campo
nesta versão preserva a problemática da lealdade ao nível de uma avaliação global
do grau de autonomia do campo. Campainha
(1992), por exemplo, compara o francês e o
Debates alemães sobre reforma acadêmica no final
de si`ecle (1890-1920) para explicar o surgimento,
na França, de uma “cultura acadêmica” autônoma que favorecia a especialização intelectual
e
um ethos de pesquisa modernista, enquanto na Alemanha
em contraste, as mesmas lutas terminaram com a
continuação da noção mais holística e menos autônoma de Bildung. O conceito de campo
serve assim a Ringer para traçar e contrastar as formações divergentes de alianças
intelectuais
e atitudes numa perspectiva relacional (Ringer
1992, pp. 13–14).
Bourdieu (1984 [1988]) Homo Academicus,
embora limitado à França e mais estrutural
em dados e abordagem do que Ringer, também usa o

conceito de campo para caracterizar o grau geral

de autonomia do empreendimento intelectual. Ele
mostra que o campo universitário francês é caracterizado por uma estrutura interna que
corresponde em grande parte à estrutura do privilégio e
dominação no espaço social mais amplo. Embora
índices de heteronomia, de influência política ou temporal
potência, aumenta de peso à medida que se move do
faculdades de ciências e artes até direito e medicina,
índices de autonomia, isto é, de especificidades científicas
autoridade e reconhecimento intelectual, diminuem
(Bourdieu 1984 [1988], p. 48).
A análise de Kauppi (1996) sobre a transformação do campo intelectual francês no período
de 1960 a 1980, da mesma forma, procura diagnosticar uma
transformação global na estrutura e autonomia do campo intelectual. O principal argumento
é que a estrutura bipolar original do
o campo - estruturado pela oposição entre
a figura dos homens de letras na literatura
pólo e o estudioso no pólo universitário -
foi transformado em uma estrutura tripolar
pela crescente relevância da publicidade na mídia
como um recurso para o reconhecimento intelectual, e
o efeito geral é uma diminuição da autonomia. Por
comparação, Jacobs & Townsley (2010) fornecem
uma avaliação mais matizada da transformação em modos, autores e sites que fornecem
comentário da mídia. Eles mostram que embora
índices de heteronomia aumentam ao longo do tempo na TV
talk shows, eles não o fazem nas seções de opinião dos principais jornais dos EUA,
fornecendo assim uma avaliação mais complexa do efeito da
publicidade na mídia no campo intelectual, que
eles conceituam como polarização em vez de
uma diminuição geral da autonomia.
Gênese e Circulação de Modelos
de Intelectuais
A segunda vertente dentro do intelectual
abordagem de campo/mercado se afasta ainda mais
a clássica problemática da lealdade, uma vez que
evita caracterizações globais. Esses estudos
normalmente usam o conceito de campo intelectual
explicar o surgimento, sucesso ou fracasso de
certos modelos ou figuras de intelectuais e
modos relacionados de intervenção pública. Três
trabalhos nesta linha visam fornecer informações genéticas
relatos de aspectos da crítica universalista
protótipo do intelectual, o foco central
da tradição clássica. Charles (1990)
estudo reconstrói as condições sob as quais
os intelectuais emergiram como uma categoria social em
França. Ele argumenta que esse neologismo constituiu uma resposta a uma crise do meio
literário e
profissões artísticas no final do século XIX
século (Charle 1990, p. 64), uma crise causada
pelo descompasso entre o crescente número de
membros candidatos e a escassez de canais artísticos profissionais (Charle 1990, pp.
38-63).
Esta situação levou a uma maior concorrência,
a multiplicação de aspirantes desclassificados, e
em última análise, uma crise de representações estabelecidas
do próprio métier intelectual (por exemplo, “l’homme ´
de lettres”, “l’artiste”, “le savant”). Contra isso
pano de fundo, o conceito de “intelectuais”, Charle
(1990, p. 55), permitiu a formulação de um novo ideal profissional de
trabalho e identidade coletiva para o protesto social.
O segundo trabalho, de Sapiro (2003), tem como objetivo
explicar o surgimento de um modo específico de
politização entre escritores - que ela chama
“profetizando”. Assim como Charle, Sapiro combina
Análise de campo de Bourdieu com elementos teóricos da sociologia das profissões. Ainda
seu argumento centra-se não tanto na rivalidade intensificada dentro das profissões
artísticas, mas na
a crescente competição que os escritores enfrentaram
com outros grupos profissionais emergentes
de especialistas. Nesta situação, afirma ela, profetizar tornou-se um modo preferido de
intervenção política porque permitiu aos escritores compensar a sua falta de conhecimentos
específicos e
redefinir “sua função social diante da
influência crescente de novos especialistas profissionais
e seus valores de precisão científica e competência técnica” (Sapiro 2003, p. 640).
A terceira obra, de Boschetti (1985 [1988]),
implanta análise de campo para explicar o aumento de
proeminência talvez do intelectual clássico prototípico Sartre. Ela mostra como Sartre
ascensão foi baseada no reconhecimento concedido
por autoridades estabelecidas de consagração, e
como sua reivindicação de incorporar o “intelectual total” unificou e reconciliou duas

polos antagônicos do intelectual francês

área – professores e criadores artísticos.
Estudos mais recentes ampliaram esta linha
de pesquisa além do caso francês e da figura do intelectual clássico. Medvetz (2009,
2010), por exemplo, documenta a institucionalização de um campo intersticial de think tanks
em
Estados Unidos, situado entre os campos de
política, academia, economia e mídia.
Este espaço híbrido, argumenta ele, tornou possível
uma nova figura de intelectual público cuja autoridade não se baseia tanto em um tipo
particular de
conhecimento intelectual ou científico, “nem no
comando do capital econômico, poder político
ou acesso à mídia, mas sim na capacidade de
mediar um encontro entre essas formas de autoridade” (Medvetz 2010). Em última análise,
ele sustenta,
este novo campo intelectual híbrido marginaliza
modos anteriores mais autônomos de intelectual
intervenção (Medvetz 2010).
Outra tendência recente nesta vertente do campo
a investigação tem consistido em expandir a abordagem analítica de perspectivas nacionais
para perspectivas transnacionais (cf. Sapiro 2009c). Comparação de Charle (2009) de
modelos de engajamento intelectual
em diferentes países europeus no final de
o século XIX, por exemplo, vai além de contrastar a estrutura interna dos campos
intelectuais para levar em conta também fenômenos de intercâmbio intelectual
transnacional e
transferir. Como ele argumenta, variações nas tradições
de comprometimento intelectual - por exemplo, o francês
Intelectual Dreyfusard, o público britânico
moralista, ou a intelectualidade russa - não
reflectem apenas os desenvolvimentos a nível nacional
campos, mas também são moldados pela circulação de
modelos de envolvimento intelectual através das fronteiras nacionais, embora
reinterpretados e modificados. Boschetti (2009) analisa o espaço intelectual europeu de
1945 a 1960 para argumentar que
a influência desigual de certas figuras ou modelos de intelectuais entre os países foi afetada
por hierarquias não apenas dentro, mas também entre
campos intelectuais. Não se pode entender
O sucesso de longo alcance de Sartre além da França,
por exemplo, sem considerar a posição dominante de Paris no espaço intelectual europeu e
mesmo do outro lado do Atlântico. Dela

argumento, portanto, ressoa com o trabalho pioneiro em espaços culturais transnacionais

em
o contexto da tradução literária (Casanova
1999 [2004], Heilbron & Sapiro 2007), que
destacou a importância de analisar
assimetrias transnacionais entre países
campos e a maneira como eles estruturam o
dinâmica de intercâmbios culturais entre campos nacionais. Esta é uma nova e excitante
direção para a análise de campo que promete avançar
além do nacionalismo metodológico ainda predominante na pesquisa comparativa sobre
intelectuais. Poderia ser desenvolvido ainda mais através
combinando-o com o novo método da “história emaranhada” (histoire croisée) (cf. Werner &
Zimmermann 2003, pp. Sapiro 2009b).
Modos de intervenção
A terceira e última vertente dentro da literatura de campo/mercado intelectual distancia-se
do
mais distante da problemática clássica, documentando e explicando a extensa variação em
modos de envolvimento intelectual público, tanto
dentro e entre casos nacionais. Num sentido,
ele se afasta do foco na lealdade
dos intelectuais ou a autonomia do campo intelectual e para uma análise dos modos de
própria intervenção.
Sapiro (2003, 2009a) desenvolve um útil
análise e tipologia de intelectual público
intervenções. Baseando-se no campo de Bourdieu
conceito, ela busca relacionar variações no
modo de envolvimento intelectual público para
diferentes posições que os intelectuais ocupam. Em
uma contribuição anterior (Sapiro 2003, pp. 641–
47), ela sugeriu, por exemplo, que formas de
engajamento político (por exemplo, gêneros de protesto,
como manifestos, petições, patrocínio ou
a sátira) variam de acordo com as posições
que os escritores ocupam no campo literário francês,
abrangendo, tipicamente ideal, a vanguarda,
estetas, notabilidades e jornalistas. Um mais
trabalho recente (Sapiro 2009a) estende esta abordagem ao campo intelectual francês mais
amplo como um
espaço em que diversos produtores culturais competem pela imposição da visão legítima
do mundo social na arena pública. Como ela

sugere, os diferentes modos de intervenção pública assim praticados por diferentes culturas
produtores - por exemplo, em relação ao gênero escolhido
(variando de profecia ou perícia), formas discursivas (por exemplo, o panfleto ou o
diagnóstico),
ou modalidades (individuais ou coletivas) - diferem
sistematicamente de acordo com a sua posição
o campo intelectual, que se estrutura ao longo
três eixos (Sapiro 2009a, pp. 10–15): primeiro,
o montante global do capital simbólico, que
correlaciona-se com a probabilidade de que o modo de
intervenção será individualista e não
coletivo; em segundo lugar, o grau de independência
da demanda política externa, que afeta
a probabilidade de uma intervenção ter um impacto
forma discursiva autônoma; terceiro, o grau
de especialização, na medida em que os mais especializados
é mais provável que os atores intervenham no contexto de organismos profissionais e
organizados, em vez de
do que como indivíduos e para justificar a intervenção
por referência ao conhecimento especializado especializado
e não a valores universais. Baseado em
desses três fatores estruturantes, Sapiro (2009a,
pp. 14-31) constrói um modelo do francês no campo intelectual que distingue o ideal
tipicamente
entre sete modos de intervenção intelectual: o intelectual crítico e universalista; o
guardião da ordem moral; grupos intelectuais contenciosos e vanguardas; intelectuais
de instituições ou organizações políticas; o
especialista; o intelectual específico; e o intelectual coletivo. Este modelo multiplica o
prováveis ​atores intelectuais e seus modos típicos
de intervenção e, assim, vai mais longe
da sociologia clássica dos intelectuais.
Uma tipologia relacionada, embora diferente, de
modos de envolvimento político por parte de intelectuais foi desenvolvido por Eyal (2000,
2003).
Baseando-se na abordagem de campo de Bourdieu para explicar a dinâmica da formação
de elite no final
Checoslováquia comunista, ele identifica quatro
estratégias discursivas – dissidência, exílio interno,
o comunismo reformista e a cooptação - cada um envolvendo uma concepção diferente do
papel dos intelectuais e um modo diferente de intervir
nos assuntos públicos. Esses modos ou estratégias são
então probabilisticamente relacionado a diferentes
posições no campo de poder comunista tardio

e servem para explicar prováveis ​afinidades políticas e

alianças entre frações intelectuais dentro dele
(Eyal 2000, p. 54; Eyal 2003, pp. 11–13, 26–34,
59–92).
Um outro exemplo improvável desta vertente é
O estudo de Posner (2001) sobre o mercado de serviços públicos
trabalho intelectual nos Estados Unidos. Embora
Posner não é bourdieusiano, sua análise de mercado
do trabalho intelectual público tem afinidades com o
abordagem de campo. Trabalho intelectual público, diz
Posner, constitui uma arena relativamente coerente
de atividade que é regida pelas leis da procura e da oferta (Posner 2001, p. 2). No entanto,
também
difere significativamente de outros mercados culturais
devido à natureza da mercadoria específica
fornecidos por intelectuais públicos. Este foco
na mercadoria e não nos atores
significa que Posner não pretende mais elucidar
a lealdade dos intelectuais, mas analisar
a dinâmica de como o conhecimento intelectual
ou opinião é feita circular no público
esfera. Ele argumenta que a “falha do mercado” é
responsável pelo fato de que a esfera pública
é inundado com bens intelectuais públicos de
qualidade duvidosa e de baixa qualidade: as barreiras à entrada
são muito baixos (não é preciso muito para escrever um
artigo de opinião, por exemplo), e dificilmente há
qualquer mecanismo de controle de qualidade que
encorajar a saída do mercado porque comentários ou
previsões de intelectuais públicos raramente são
examinados quanto à sua precisão ou eficácia
(por exemplo, não há consequências reais em escrever
uma opinião boba ou uma previsão falsa) (Posner
2001, pág. 72). Além disso, sua análise é
semelhante ao de Sapiro na medida em que identifica múltiplos
gêneros de engajamento intelectual público:
autopopularizante, proposta de política de campo próprio,
comentário em tempo real, comentário profético,
jeremiada, crítica social geral, crítica social específica
crítica, reforma social, influência política
crítica literária, sátira política e especialista
testemunho (Posner 2001, pp. 2, 36–40).
Para resumir, a literatura sobre intelectual
campos e mercados oferece diversas modificações
da sociologia clássica dos intelectuais: (a) uma
mudança na construção do objeto de tipos particulares de intelectuais em direção aos
espaços
em que as práticas intelectuais estão incorporadas