ALGUMAS pequenas alterações foram feitas nas terceiras edições deste ensaio, publicadas

pela primeira vez em 1940. Seriam necessárias revisões e expansões mais substanciais para
incorporar os resultados de trabalhos recentes sobre o período, especialmente o de Maurice
Dobb em seus Estudos no Desenvolvimento de Capitalismo . Entretanto, este ensaio deve
ser uma primeira aproximação, com todas as suas cruezas e simplificações excessivas. Para
evidências documentais de algumas de minhas generalizações, o leitor pode consultar The
Good Old Cause , publicado por Lawrence e Wishart em 1949.

Pode ser útil tentar aqui uma definição de dois termos que parecem ter causado alguns mal-
entendidos.

Utilizo a palavra feudal no sentido marxista, e não no sentido mais restrito adoptado pela
maioria dos historiadores académicos para descrever relações estritamente militares e
jurídicas. Por “feudalismo” quero dizer uma forma de sociedade em que a agricultura é a base
da economia e em que o poder político é monopolizado por uma classe de proprietários de
terras. A massa da população consiste em camponeses dependentes que subsistem da
produção das suas explorações familiares. Os proprietários de terras são mantidos pela renda
paga pelos camponeses, que pode ser na forma de alimentos ou de trabalho, como nos
primeiros tempos, ou (no século XVI) em dinheiro. Numa sociedade assim há espaço para a
pequena produção artesanal, a troca de produtos, o comércio interno e externo; mas o
comércio e a indústria estão subordinados e saqueados pelos proprietários de terras e pelo seu
Estado. O capital mercantil pode desenvolver-se dentro do feudalismo sem alterar o modo de
produção; um desafio à velha classe dominante e ao seu Estado só surge com o
desenvolvimento do modo de produção capitalista na indústria e na agricultura.

A palavra progressista , conforme usada neste ensaio, não implica necessariamente

aprovação moral. Significa simplesmente que a tendência ou grupo social assim descrito
contribuiu para a expansão da riqueza da comunidade. A agricultura “progressista” (isto é,
capitalista) dos séculos XVI e XVII levou à expropriação de muitos pequenos camponeses; a
riqueza produzida pelos novos métodos chegou às mãos de um pequeno grupo de
aproveitadores; a comunidade da aldeia foi dividida. No entanto, mais riqueza foi produzida:
a alternativa teria sido a estagnação ou o retrocesso económico. A Espanha dos séculos XVIII
e XIX mostra o que tal estagnação teria significado para a vida política e cultural da
comunidade. A longo prazo, a criação de nova riqueza através da ascensão do capitalismo em
Inglaterra abriu a possibilidade de uma distribuição mais equitativa a um novo nível, tal como
os horrores da revolução industrial no século XIX criaram a base económica para uma
transição para socialismo. Assim, embora eu esteja longe de “aprovar” qualquer tendência
que rotule de “progressista” no século XVII, a sugestão é que das alternativas possíveis era
essa tendência (porque desenvolveu a riqueza nacional) sem a qual o avanço para uma
sociedade melhor teria sido impossível. Não precisamos de idealizar a “alegre Inglaterra”
para perceber que muito foi perdido pela perturbação da aldeia medieval; mas a sua relativa
igualdade e espírito comunitário sempre foram acompanhados por uma pobreza opressiva
para a massa da população e, de qualquer forma, estavam condenados no século XVI. A
igualdade e um espírito comunitário, combinados com um nível de vida razoável e crescente,
só se tornaram alcançáveis depois de o capitalismo ter cumprido a sua tarefa histórica de
lançar as bases industriais para uma sociedade socialista. Portanto, hoje podemos finalmente
ver o caminho para a realização dos sonhos dos Levellers e Diggers em 1649.

1. Introdução

O objetivo deste ensaio é sugerir uma interpretação dos

acontecimentos do século XVII diferente daquela que a maioria
de nós aprendeu na escola. Resumindo brevemente, esta
interpretação é que a Revolução Inglesa de 1640-60 foi um
grande movimento social como a Revolução Francesa de 1789.
O poder estatal que protegia uma velha ordem que era
essencialmente feudal foi violentamente derrubado, o poder
passou para as mãos de um nova classe, e assim o
desenvolvimento mais livre do capitalismo foi possível. A Guerra Civil foi uma guerra de
classes, na qual o despotismo de Carlos I foi defendido pelas forças reacionárias da Igreja
estabelecida e pelos proprietários conservadores. O Parlamento derrotou o rei porque podia
apelar ao apoio entusiástico das classes comerciais e industriais na cidade e no campo, aos
proprietários rurais e à pequena nobreza progressista, e às massas mais amplas da população
sempre que pudessem, através de uma discussão livre, compreender o que era a luta.
realmente sobre. O restante deste ensaio tentará provar e ilustrar essas generalizações.

A atitude ortodoxa em relação à revolução do século XVII é enganosa porque não tenta
penetrar abaixo da superfície, porque considera os actores da revolução pelo seu valor
nominal e assume que a melhor maneira de descobrir por que as pessoas estavam a lutar é
considerar o motivo pelo qual os líderes disseram que estavam brigando. Todos sabemos que
durante o século XVII a Inglaterra sofreu uma profunda revolução política. Todo mundo já
ouviu falar de Oliver Cromwell e seus Roundheads, do rei Charles e de seus Cavaliers, e
todos sabemos que um rei da Inglaterra teve sua cabeça decepada. Mas por que isso
aconteceu? O que foi isto tudo? Tem algum significado para nós nos dias atuais?

Essas questões geralmente não são respondidas de maneira muito satisfatória nos livros
didáticos. O derramamento de sangue e a violência que acompanharam a revolução são
considerados incidentes lamentáveis, quando os ingleses, pela primeira vez, desceram à
perversa prática continental de lutarem entre si por causa de política. Mas isso aconteceu
apenas porque erros foram cometidos, oportunidades de compromisso britânico foram
exploradas: que coisa boa, sugerem os livros, que sejamos muito mais sábios e sensatos
hoje! Por isso, nunca nos dão razões que nos pareçam suficientes para justificar a devoção e
os sacrifícios dos nossos antepassados nas suas lutas.

A explicação mais comum da revolução do século XVII é aquela apresentada pelos próprios
líderes do Parlamento de 1640 nas suas declarações de propaganda e apelos ao povo. Desde
então, tem sido repetido com detalhes e adornos adicionais por historiadores Whig e
Liberais. Esta explicação diz que os exércitos parlamentares lutavam pela liberdade do
indivíduo e pelos seus direitos legais contra um governo tirânico que o atirou na prisão sem
julgamento por júri, tributou-o sem pedir o seu consentimento, alojou soldados na sua casa,
roubou-lhe sua propriedade e tentou destruir as suas queridas instituições
parlamentares. Agora, tudo isso é verdade – até onde vai. Os Stuarts tentaram impedir as
pessoas de se reunirem e realizarem discussões políticas, cortaram os ouvidos das pessoas
que criticavam o governo. cobraram arbitrariamente impostos que eram muito desiguais na
sua incidência, tentaram calar o Parlamento e tentaram através de funcionários
nomeados. Tudo isso é verdade. E embora o Parlamento no século XVII fosse ainda menos
genuinamente representativo das pessoas comuns do que é nos dias de hoje, ainda assim a sua
vitória foi importante para estabelecer um certo grau de autogoverno para as classes mais
ricas da sociedade.

Mas outras questões ainda estão sem resposta. Por que o rei se tornou tirânico? Porque é que
as classes fundiárias e comerciais representadas no Parlamento tiveram de lutar pelas suas
liberdades? Durante o século XVI, sob os governantes Tudor, os avós dos parlamentares de
1640 foram os mais vigorosos apoiantes da monarquia. O que aconteceu para mudar sua
perspectiva? O Parlamento apoiou Henrique VII, Henrique VIII e Isabel nos seus esforços
para policiar o país contra a anarquia e o banditismo de súditos excessivamente poderosos, de
potentados feudais com os seus exércitos privados, e a Inglaterra tornou-se segura para o
comercialismo. O Parlamento também apoiou Henrique VIII e Isabel na sua luta vitoriosa
contra a Igreja Católica internacional: o dinheiro já não ia da Inglaterra para Roma, a política
britânica já não era ditada por uma potência estrangeira. O Parlamento, finalmente, encorajou
a Rainha Isabel na sua resistência ao aliado político do Papado, o Império Espanhol, e a
pilhagem do Novo Mundo foi aberta a Drake, Hawkins e aos piratas mas protestantes.

Os Tudors, em suma, foram apoiados pelas classes politicamente eficazes porque estas
últimas se saíram muito bem sob o domínio Tudor. Por que os Stuarts, Jaime I e Carlos I,
perderam esse apoio? Não foi apenas porque James, que sucedeu a Elizabeth em 1603, era
um homem particularmente estúpido, um escocês que não compreendia a Inglaterra, embora
muitos historiadores tenham argumentado seriamente assim. Mas basta ler o que James,
Charles e os seus apoiantes escreveram e disseram, ou examinar o que fizeram, para ver que,
longe de serem meramente estúpidos, ou eram homens capazes, tentando impor uma política
viciosa, ou homens cujas ideias eram irremediavelmente desactualizado e, portanto,
reacionário. As causas da guerra civil devem ser procuradas na sociedade e não nos
indivíduos.

Outra escola de historiadores – que podemos chamar de “Conservadores”, em oposição aos

Whigs – sustenta que a política real não era de todo tirânica, que Carlos I, como disse ao
Tribunal que o condenou à morte, falou “não por minha causa”. por direito próprio, já que
sou seu Rei, mas pela verdadeira liberdade de todos os meus súditos.” Clarendon, que
abandonou o Parlamento em 1642 e mais tarde se tornou o primeiro ministro de Carlos II,
desenvolveu esta teoria em vários volumes de prosa eloquente na sua História da Grande
Rebelião ; é agora propagado por vários historiadores cujos preconceitos políticos, simpatias
realistas ou católicas e preconceitos contra o liberalismo em geral compensam a sua falta de
compreensão histórica. A ideia deles é que Carlos I e os seus conselheiros estavam realmente
a tentar proteger as pessoas comuns da exploração económica por uma pequena classe de
capitalistas em atividade; e que a oposição que Charles enfrentou foi organizada e trabalhada
para servir os seus próprios propósitos por aqueles homens de negócios que identificaram os
seus interesses com a Câmara dos Comuns na política e com o puritanismo na religião.
Ora, é verdade que a Revolução Inglesa de 1640, tal como a Revolução Francesa de 1789, foi
uma luta pelo poder político, económico e religioso, travada pela classe média, a burguesia,
que cresceu em riqueza e força à medida que o capitalismo se desenvolvia. Mas não é
verdade que, contra eles, o governo real defendesse os interesses do povo comum: pelo
contrário, os partidos populares revelaram-se os adversários mais militantes do rei, muito
mais vigorosos, implacáveis e aprofundados do que a própria burguesia. .

Os interesses defendidos pela monarquia de Carlos não eram de forma alguma os das pessoas
comuns. Representou os nobres proprietários de terras e a sua política foi influenciada por
uma camarilha da Corte composta por bandidos comerciais aristocráticos e seus parasitas,
que sugavam o sangue vital de todo o povo através de métodos de exploração económica que
consideraremos mais tarde. A luta da classe média para se libertar do controlo deste grupo
não foi meramente egoísta; cumpriu uma função histórica progressiva. Os proprietários de
terras mais perspicazes estavam a enxertar-se como parasitas no novo crescimento do
capitalismo, uma vez que o seu próprio modo de existência económica já não era suficiente
para os manter. Era necessário para o desenvolvimento adicional do capitalismo que este
parasitismo sufocante terminasse com a derrubada do Estado feudal. Foi vantajoso para as
massas da população que o capitalismo pudesse desenvolver-se livremente. Sob a velha
ordem, no século anterior a 1640, os salários reais dos trabalhadores da indústria e da
agricultura caíram mais de metade: no século posterior a 1640, mais do que duplicaram.

Os novos desenvolvimentos económicos dos séculos XVI e XVII tornaram o antigo sistema
económico, social e político irremediavelmente obsoleto. Os seus defensores,
lamentavelmente, de volta à estabilidade e à relativa ao campesinato na Idade Média eram
bastante irrealistas e, na verdade, reaccionários. O seu papel foi o mesmo de muitos liberais
dos dias de hoje que pensam como seria bom se o capitalismo ainda pudesse funcionar da
maneira “liberal” do século XIX, sem ter de recorrer tão frequentemente ao fascismo e à
guerra. Mas palavras bonitas não alteram processos históricos. A história passou e deixou de
pé estes apologistas de um sistema imaginário, tal como deixou os defensores de Carlos I.

Essas duas teorias, então, são unilaterais. Os Whigs sublinham a natureza progressista da
revolução e criticam o facto de que a classe que assumiu a liderança da revolução e que mais
lucrou com as suas conquistas foi a burguesia. A sua interpretação perpetua a lenda de que os
interesses da burguesia são idênticos aos da nação, uma lenda obviamente conveniente para
os nossos dias, embora muito menos verdadeira agora do que no século XVII. Os
Conservadores, por outro lado, sublinham a natureza de classe da revolução numa tentativa
de negar a sua progressividade e valor no seu próprio tempo, para encobrir o feudalismo e
para sugerir que as revoluções nunca beneficiam mais do que uma camarilha estreita. Uma
versão recente sugere que toda política é um jogo sujo, todos os princípios são uma lavagem
de olhos, todas as revoluções são inúteis.

Uma terceira e mais familiar teoria é enfatizada por ambos os lados: a de que o conflito
deveria decidir qual das duas religiões, o puritanismo ou o anglicanismo, seria dominante na
Inglaterra. Aqui, novamente, o efeito desta explicação é fazer-nos sentir pena e compreender
mal os homens do século XVII, e. nos parabenizamos por sermos muito mais sensatos hoje:
por mais que anglicanos e não-conformistas possam não gostar uns dos outros pessoalmente,
dizemos, eles não brigam mais nas ruas da aldeia. Mas isso é perder o foco. É certo que as
disputas religiosas preenchem muitas páginas da literatura panfletária do século XVII: ambos
os lados justificaram a sua atitude em termos religiosos, acreditando que estavam a travar as
batalhas de Deus. Mas a “religião” abrangia algo muito mais amplo do que hoje. A Igreja
durante a Idade Média e até o século XVII era algo muito diferente do que hoje chamamos de
Igreja. Ele guiou todos os movimentos dos homens, desde o batismo até o funeral, e foi a
porta de entrada para aquela vida futura, na qual todos os homens acreditavam
fervorosamente. A Igreja educou as crianças; nas freguesias das aldeias – onde a maioria da
população era analfabeta – o sermão do pároco era a principal fonte de informação sobre
acontecimentos e problemas actuais, de orientação sobre a conduta económica. A própria
paróquia era uma unidade importante do governo local, coletando e distribuindo as misérias
que os pobres recebiam. A Igreja controlava os sentimentos dos homens e dizia-lhes em que
acreditar, proporcionando-lhes entretenimento e espetáculos. Tomou o lugar dos serviços de
notícias e propaganda agora cobertos por muitas instituições diferentes e mais eficientes – a
imprensa, a BBC, o cinema, o clube, e assim por diante. É por isso que os homens tomavam
notas nos sermões; é também por isso que o governo muitas vezes dizia aos pregadores
exatamente o que pregar.

Por exemplo, a Rainha Isabel “ajustou os seus púlpitos” (“como os governantes agora se
esforçam para afinar os seus jornais matinais”, disse Carlyle); ela distribuiu um livro oficial
de homilias a todos os pregadores para garantir que dissessem as coisas certas. Devia “ser
lido de forma agradável em todas as igrejas paroquiais” e termina com um sermão em seis
partes condenando “a desobediência e a rebelião intencional”. Os bispos e os padres eram
muito mais parecidos com funcionários públicos, parte da máquina administrativa do
governo, do que são actualmente; e os primeiros a reconhecer este facto foram os próprios
eclesiásticos. Bancroft, um prelado do final da época elisabetana, zombou da afirmação
puritana de estar lidando simplesmente com assuntos da Igreja. “Até onde se estendem estas
palavras que a Igreja causa...!” ele chorou. “Você vê que mar infinito de assuntos eles
lançariam aos seus líderes.” “Não presumam”, advertiu o anglicano Hooker, “vocês são
ovelhas, para se tornarem guias daqueles que os guiam... Pois Deus não é um Deus de sedição
e confusão, mas de ordem e de paz”.

A Igreja, então, defendeu a ordem existente, e era importante para o Governo manter o seu
controlo sobre esta agência de publicidade e propaganda. Pela mesma razão, aqueles que
queriam derrubar o estado feudal tiveram de atacar e tomar o controle da Igreja. É por isso
que as teorias políticas tendiam a ficar envoltas em linguagem religiosa. Não que os nossos
antepassados do século XVII fossem homens muito mais conscienciosos e santos do que
nós. Seja qual for o caso da Irlanda ou da Espanha, nós, na Inglaterra, hoje podemos ver os
nossos problemas em termos seculares, apenas porque os nossos antepassados puseram fim à
utilização da Igreja como instrumento exclusivo e perseguidor dos mestres políticos, e não
porque somos mais sábios. e melhor, mas porque Cromwell, guardando em catedrais os
cavalos da cavalaria mais disciplinada e democrática que o mundo já tinha visto, obteve uma
vitória que impediu para sempre os homens de serem açoitados e marcados por terem
opiniões pouco ortodoxas sobre o serviço da Comunhão. Enquanto o poder do Estado fosse
fraco e descentralizado, a Igreja, com o seu pároco em cada paróquia, o pároco com acesso
honroso a todos os lares, poderia dizer às pessoas em que acreditar e como se comportar; e
por trás das ameaças e censuras da Igreja estavam todos os terrores do fogo do
inferno. Nestas circunstâncias, os conflitos sociais tornaram-se inevitavelmente conflitos
religiosos.

Mas o facto de os homens falarem e escreverem em linguagem religiosa não deve impedir-
nos de perceber que existe um conteúdo social por trás daquilo que são ideias aparentemente
puramente teológicas. Cada classe criou e procurou impor a perspectiva religiosa mais
adequada às suas próprias necessidades e interesses. Mas o verdadeiro conflito está entre
estes interesses de classe: atrás do pároco estava o escudeiro.

Não se nega então que a “Revolução Puritana” foi uma luta religiosa e também política; mas
foi mais do que isso. O motivo pelo qual os homens lutavam era toda a natureza e o
desenvolvimento futuro da sociedade inglesa. Isto será ilustrado nas páginas seguintes, mas
vale a pena mostrar agora que os contemporâneos sabiam perfeitamente do que se tratava,
muito melhor, na verdade, do que muitos historiadores posteriores.

Não foi apenas porque, quando a vitória da burguesia foi alcançada, pensadores como
Winstanley, Harrington, Neville, Defoe reconheceram que a guerra tinha sido principalmente
uma luta pela propriedade. Políticos astutos mostraram, no calor da disputa, que sabiam
muito bem quem eram os seus oponentes. Já em 1603, Jaime I disse ao Parlamento que os
puritanos -

“não diferem tanto de nós no ponto de religião como na sua forma confusa de política e
paridade, estando sempre descontentes com o governo atual e impacientes para sofrer
qualquer superioridade, o que torna as suas seitas insuportáveis em qualquer comunidade
bem governada.”

O teórico político Hobbes descreve como a classe mercantil presbiteriana da cidade de

Londres foi o primeiro centro de sedição, tentando construir um estado governado como as
repúblicas da Holanda e Veneza, por mercadores para os seus próprios interesses. (A
comparação com as repúblicas burguesas é constantemente recorrente nos escritos
parlamentares.) A Sra. Hutchinson, esposa de um dos coronéis de Cromwell, disse que todos
foram descritos como puritanos que “contrariaram a visão dos cortesãos necessitados, dos
padres invasores, dos projetores ladrões , a nobreza e a pequena nobreza obscenas... quem
pudesse suportar um sermão, um hábito modesto ou uma conversa, ou qualquer coisa
boa.” Baxter, um teólogo puritano, foi ainda mais explícito:

“Uma grande parte dos cavaleiros e cavalheiros da Inglaterra... aderiram ao rei... E a maioria
dos arrendatários desses cavalheiros, e também a maioria das pessoas mais pobres, a quem os
outros chamam de ralé, seguiram a pequena nobreza e eram para o rei. Do lado do
Parlamento estavam (além deles) a menor parte (como alguns pensavam) da pequena nobreza
na maioria dos condados, e a maior parte dos comerciantes e proprietários livres e do tipo
médio de homens, especialmente nas corporações e condados que dependem em roupas e tais
manufaturas.”

Ele concluiu -

“Os proprietários livres e os comerciantes são a força da religião e da civilidade na terra; e

cavalheiros, mendigos e inquilinos servis são a força da iniqüidade.”

A razão pela qual ele agrupou precisamente essas classes logo se tornará evidente.
2. Antecedentes Económicos da Revolução Inglesa

(a) A Terra

A INGLATERRA no início do século XVII era um país predominantemente agrícola. A

esmagadora massa da população vivia no campo, dedicando-se total ou parcialmente à
produção de alimentos ou de lã. Durante séculos, a sociedade inglesa foi feudal, composta
por comunidades locais isoladas que produziam para consumo próprio, com muito pouco
comércio entre elas. Mas gradualmente, entre os séculos XV e XVII, uma mudança começou
a ocorrer na estrutura desta comunidade agrícola. A comida e a lã da aldeia começaram a ser
vendidas em lugares distantes: as solteironas e os lavradores foram transformados em
produtores de mercadorias para o mercado nacional.

Além disso, em 1492, Cristóvão Colombo descobriu a América. Os mercadores ingleses o

seguiram até lá e também penetraram no exterior, na Índia e na Rússia. À medida que a
indústria e o comércio se desenvolveram, à medida que o mercado ultramarino de tecidos
ingleses se expandia, algumas áreas deixaram de ser economicamente auto-suficientes e
tiveram de ser alimentadas e abastecidas com lã para os seus teares. Assim, temos o início de
uma divisão especializada do trabalho. No sul de Inglaterra – então a parte economicamente
avançada do país – diferentes regiões começaram a concentrar-se na produção de
determinados produtos. Aqueles que tinham dinheiro começaram a criar grandes rebanhos de
ovelhas, para cultivar alimentos para esse mercado mais amplo, seja em suas próprias
propriedades ou em terras arrendadas. E eles se saíram muito bem também. Pois os preços
estavam subindo. A prata foi descoberta na América e começou a fluir para a Europa numa
altura em que o comércio estava em expansão e as relações monetárias entre senhorio e
inquilino, empregador e trabalhador, substituíam as antigas relações baseadas no pagamento
em bens ou serviços de trabalho. Os preços subiram durante todo o século XVI; entre 1510 e
1580, os alimentos triplicaram na Inglaterra e os têxteis aumentaram 150%. Isto teve o
mesmo efeito que uma inflação nos nossos dias. Aqueles com rendimentos fixos ficaram mais
pobres, aqueles que viviam do comércio e da produção para o mercado ficaram mais
ricos. Assim, as classes médias prosperaram, a alta aristocracia feudal (incluindo o rei e os
bispos) e o campesinato mais pequeno e os trabalhadores assalariados tornaram-se
relativamente mais pobres, excepto os poucos indivíduos dessas classes que tiveram a sorte
de entrar na máfia.
Houve outro fator. Em 1536-40, no que é chamado de Reforma, os mosteiros da Inglaterra
foram dissolvidos e suas propriedades confiscadas. Isto fez parte da luta pela qual a
independência nacional da Inglaterra foi estabelecida contra o poder e a exploração da Igreja
Católica, e tão entusiasticamente apoiada pela burguesia e pelo Parlamento. Nem se saíram
mal, pois uma grande quantidade de terras valiosas e até então inacessíveis confiscadas à
Igreja foram lançadas no mercado.

Todos estes acontecimentos estavam a mudar a estrutura da sociedade rural inglesa. A terra
estava se tornando um campo altamente atraente para investimento de capital. As pessoas que
tinham dinheiro queriam comprar terras com ele, e havia cada vez mais pessoas com
dinheiro. Na Inglaterra feudal, as terras eram herdadas de pai para filho, cultivadas o tempo
todo de maneira tradicional para consumo de uma família; ele mudou de mãos
comparativamente raramente. Mas agora, com a lei a adaptar-se às necessidades económicas
da sociedade, a terra começava a tornar-se uma mercadoria, comprada e vendida num
mercado competitivo, e assim o capital amontoado nas cidades transbordava para o campo.

As partes norte e oeste da Inglaterra permaneceram relativamente intocadas pelo novo

espírito comercial que irradiava de Londres e dos portos; mas no sul e no leste muitos
proprietários de terras começavam a explorar as suas propriedades de uma nova
maneira. Tanto na Idade Média como no século XVII, a primeira importância de uma
propriedade residia no facto de fornecer ao proprietário da terra (através do seu controlo
sobre o trabalho de outros) os meios de subsistência. Mas, para além disso, as grandes
propriedades tinham mantido, na Idade Média, com os seus excedentes de produção agrícola,
um corpo de lacaios que ocasionalmente actuavam como soldados, e assim eram a base do
poder político dos senhores feudais. Agora, com o desenvolvimento do modo de produção
capitalista dentro da estrutura do feudalismo, muitos proprietários de terras começaram ou a
comercializar aquela parte da produção das suas propriedades que não era consumida pelas
suas famílias, ou a arrendar as suas terras a um agricultor que iria produzir. para o
mercado. Assim, os proprietários de terras passaram a encarar as suas propriedades sob uma
nova luz: como uma fonte de lucro monetário, de lucros que eram elásticos e podiam ser
aumentados. As rendas costumavam ser fixadas em níveis mantidos durante tanto tempo que
passaram a ser consideradas “costumeiras”, como tendo existido “desde tempos
imemoriais”; o mesmo aconteceu com as muitas acusações legais exorbitantes que os
proprietários feudais cobravam do campesinato; mas agora eles estavam sendo “acumulados”
a níveis fantasticamente elevados. Isto foi em si uma revolução moral e também económica,
uma ruptura com tudo o que os homens consideravam certo e adequado, e teve os efeitos
mais perturbadores nas formas de pensamento e de crença.

Os códigos de moral estão sempre ligados a uma determinada ordem social. A sociedade
feudal foi dominada pelos costumes e pela tradição. O dinheiro era comparativamente sem
importância. Era um ultraje à moral de tal sociedade que os aluguéis dos homens fossem
drasticamente aumentados e que, se não pudessem pagar, fossem jogados nas estradas para
mendigar, roubar ou morrer de fome. Com o tempo, as necessidades do capitalismo crescente
produziram uma nova moralidade – a moralidade de “Deus ajuda aqueles que se ajudam a si
próprios”. Mas no século XVI a ideia de que o lucro era mais importante que a vida humana,
tão familiar para nós que perdemos o sentido de indignação moral, era muito nova e muito
chocante.

“Não é um ladrão ainda maior”, escreveu o moralista puritano Stubbes, “que rouba de um
homem o seu bom nome para sempre, que tira a casa de um homem sobre a sua cabeça, antes
que o seu sim expire, que arranca de um homem os seus bens?” , suas terras e seu sustento...
do que aquele que rouba uma ovelha, uma vaca ou um boi, apenas por necessidade, sem ter
de outra forma para aliviar sua necessidade?”

Mas o que importavam os problemas morais para o novo tipo de arrendatários? Eles forçaram
o aumento dos seus rendimentos para fazer face ao aumento dos preços dos bens que tinham
de comprar. Conseguiram despejar inquilinos incapazes de pagar as novas rendas, cujas
pequenas propriedades, talvez, impedissem a consolidação de uma propriedade num grande
bloco compacto para a criação lucrativa de ovinos em grande escala. Muitas vezes as rendas
eram aumentadas porque a própria propriedade tinha sido comprada ou arrendada a preços
competitivos prevalecentes no mercado fundiário. E então o comprador ou arrendatário
especulativo queria recuperar em lucros o capital que tinha investido no dinheiro da compra,
em equipamento e em métodos melhorados de cultivo.

Um novo tipo de agricultor estava assim a emergir nos condados de origem – o agricultor
capitalista. Ele poderia ser um pirata ou um comerciante de escravos, um comerciante
respeitável da cidade que se saíra bem com groselhas ou um capitalista de roupas
campestres. De qualquer forma, ele procurava um investimento seguro para os seus lucros e
que ao mesmo tempo lhe desse posição social.

Pois os proprietários de terras controlavam o governo local, como senhores de feudos ou

como juízes de paz. Apenas cavalheiros foram eleitos pelos seus concidadãos proprietários
para representar o concelho no Parlamento. Os bairros também passaram a ser cada vez mais
representados na Câmara dos Comuns por um cavalheiro vizinho. Mas o novo agricultor pode
ser um senhor feudal atraído pela atração de um mercado próximo e capaz de levantar capital
para reorganizar a gestão das suas propriedades; ou pode ser um arrendatário da camada mais
rica do campesinato.

Muitos desta última classe – os alabardeiros – conseguiram, pela sua riqueza e capacidade,
manter a posse dos seus lotes de terra, ampliá-los e consolidá-los, partilhar das novas
oportunidades oferecidas onde tivessem acesso a um mercado. No século XVI, vários
pequenos proprietários e cavalheiros estavam a consolidar as suas faixas dispersas de terra,
convertendo terras aráveis não cercadas em pastagens ou aumentando a sua produção de
milho, frutas, legumes e produtos lácteos para o mercado da cidade. Estavam a alterar os
antigos regimes de posse – transformando direitos de propriedade em arrendamentos,
arrendando as suas terras por períodos mais curtos – e despejando implacavelmente
inquilinos incapazes de pagar as novas rendas económicas exigidas.

[Os direitos autorais eram as propriedades camponesas normais, geralmente hereditárias. O

titular do direito de propriedade do “costume do feudo” foi inscrito como ocupante nos
documentos legais do tribunal do feudo. Seu direito à posse nem sempre foi reconhecido
pelos tribunais de direito consuetudinário. Uma das grandes lutas dos séculos XVI e XVII foi
aquela em que os detentores de direitos se esforçaram para obter total segurança jurídica para
sua posse, enquanto os senhores de feudos (proprietários) se esforçaram para tornar sua posse
incerta e mantê-la sujeita à decisão do tribunal senhorial. , presidido pelo senhor do feudo ou
seu administrador.]

Por todos estes meios enriqueceram-se da mesma forma que os comerciantes e industriais nas
cidades, e uma classe que ganhava a sua riqueza de uma nova forma passou a ocupar uma
posição predominante em alguns condados do sul e do leste de Inglaterra. Esta classe foi a
base da famosa escuderia que governaria a Inglaterra durante os três séculos seguintes.

Mas eles não tinham as coisas à sua maneira antes de 1640. A estrutura da sociedade ainda
era essencialmente feudal; o mesmo acontecia com suas leis e suas instituições
políticas. Ainda havia muitas restrições legais à utilização capitalista plena e desimpedida da
propriedade fundiária, ao livre comércio de terras. Estas restrições foram mantidas no
interesse da Coroa, da classe feudal proprietária de terras, e, em menor medida, do
campesinato, ansioso por viver da antiga forma segura, pagando as antigas taxas fixas. Esta
rede jurídica tinha de ser rompida para que o capitalismo rural pudesse desenvolver
plenamente os recursos do campo.

As más comunicações ainda impediam o pleno desenvolvimento de um mercado nacional,

restringiam as possibilidades de divisão do trabalho e, portanto, de desenvolvimentos
capitalistas na agricultura. Assim, ainda persistiam em muitas partes, mesmo no sul e no
leste, e em todo o norte e oeste da Inglaterra, proprietários de terras que não tinham a
capacidade, o capital, a psicologia ou a oportunidade de explorar as suas propriedades da
nova maneira. Eles ainda tentavam manter a pompa e a cerimônia feudal, ainda
administrando suas propriedades da maneira tradicional. Seus tribunais estavam lotados de
parasitas de sangue azul, parentes pobres e servidores, que não desempenhavam funções
produtivas na sociedade, mas ainda acreditavam que o mundo lhes devia a vida – “Drones”
era como os panfletários burgueses os chamavam, como eles tinham chamou os monges
diante deles: “atendentes desnecessários e desordenados, velhos capitães, velhos cortesãos,
estudiosos inúteis e companheiros” foi a descrição pouco lisonjeira dada por um
administrador astuto de uma dessas grandes propriedades.

O foco desta sociedade era a Corte do Rei. O maior

proprietário de terras desse tipo era a própria Coroa,
sempre carente de capital. Os bispos também eram
proprietários de terras notoriamente tranquilos, cujas
propriedades eram desenvolvidas, se é que o eram, por
arrendatários. Um contemporâneo observou que “eles
nunca aumentam nem aumentam as suas rendas como os
nobres e cavalheiros fazem até ao último centavo, mas
deixam as suas terras como foram arrendadas há cem
anos”.

Os tempos foram difíceis para esses parasitas e rentistas. O

aumento dos preços tornou-lhes impossível manter os seus
antigos padrões de vida, e muito menos competir no luxo com os príncipes mercantes. Eles
estavam continuamente endividados, muitas vezes com algum homem de negócios inteligente
da cidade que exigia uma hipoteca sobre sua propriedade e a assumia quando a dívida
vencia. O cortesão necessitado, o orgulhoso mas pobre filho mais novo de uma casa nobre,
eram lugares-comuns do escárnio popular e do desprezo da classe média. No entanto, esta
classe ainda era um poder social e político;o Estado foi organizado para salvaguardar os seus
interesses. A sua incapacidade de reorganizar as suas propriedades mantinha uma grande
quantidade de capital não investido. Grande parte das terras mais ricas da Inglaterra não foi
utilizada em plena capacidade técnica da época. [Uma situação semelhante existe actualmente
no capitalismo, onde grandes empresas monopolistas compram invenções para evitar que
sejam utilizadas, e onde os alimentos são destruídos enquanto milhões passam fome. A
revolução inglesa do século XVII, ao transferir o poder do Estado para a burguesia, tornou
possível o pleno desenvolvimento de todos os recursos da sociedade inglesa no século
XVIII. Será necessária uma transição para o socialismo para obter hoje o mesmo resultado na
Inglaterra.] O poder do Estado estava a ser usado para impedir o crescimento de um mercado
nacional.

Houve uma luta aguda de todas as classes para lucrar com as mudanças agrícolas em
curso. Em geral, contribuíram para uma maior produtividade e permitiram que alguns
camponeses mais ricos e pequenos proprietários de terras subissem no mundo. Mas para
muitos pequenos agricultores significavam depressão, o aumento de rendas e taxas de vários
tipos, o cerco dos campos comuns nos quais os aldeões tinham durante séculos pastoreado o
seu gado e gansos. Muitos agricultores cujas pequenas propriedades impediam um agricultor
de querer consolidar uma grande exploração de ovinos foram brutalmente despejados.

“Suas ovelhas”, escreveu Sir Thomas More no início do século XVI, “que costumavam ser
tão mansas e mansas, e tão pequenas comedoras, agora, como ouvi dizer, tornaram-se tão
grandes devoradoras e tão selvagens, que comem engolir e engolir os próprios homens.”

“A psicologia da propriedade de terras foi revolucionada”, resume o Professor Tawney, “e

durante duas gerações o astuto proprietário de terras, em vez de usar o seu direito senhorial
de multar ou prender fugitivos do ninho de vilão, esteve à procura de falhas nos títulos,
estragando tudo. multas de admissão, distorcendo os costumes senhoriais e, quando ousava,
transformando direitos autorais em arrendamentos.

Ou, como disse Philip Stubbes: “Os proprietários fazem mercadorias com os seus inquilinos
pobres”.

Contra esse tratamento, a revolta ardeu durante todo o período; eclodiu em rebelião aberta em
1549, 1607 e 1631, mas em todas as vezes o campesinato foi rechaçado até à submissão. O
Estado é sempre um instrumento de coerção nas mãos da classe dominante; e os proprietários
governaram a Inglaterra do século XVI. Alguns destes pobres inquilinos tornaram-se
vagabundos vagando pelas estradas em busca de pão, por isso foram aprovadas leis
ordenando que os vagabundos fossem marcados ou “chicoteados até que seus ombros
ficassem ensanguentados”. “Os pais da actual classe trabalhadora”, como diz Marx em
O Capital , “foram castigados pela sua transformação forçada em vagabundos e
indigentes. A legislação os tratava como criminosos ‘voluntários’.” Outros tornaram-se
trabalhadores agrícolas trabalhando nas grandes propriedades. Outros forneceram novamente
uma oferta útil de mão-de-obra barata para indústrias em expansão. Ambos os grupos ficaram
sem terra para os apoiar na independência num ano mau ou quando os seus empregadores
faliram. Eles estavam a caminho de se tornarem proletários, sem nada para oferecer no
mercado a não ser a sua hora, à mercê de todas as flutuações e insegurança do capitalismo.

“Assim”, para citar novamente Marx, “assim foram os agricultores, primeiro expropriados à
força do solo, expulsos de suas casas, transformados em vagabundos, e depois açoitados,
marcados, torturados por leis grotescamente terríveis, na disciplina necessária para a sistema
salarial.” [ Capital ]

Devemos ter cuidado, contudo, para não anteceder estes desenvolvimentos, nem exagerar a
sua extensão: eles são significativos como tendência dominante. Da mesma forma, os novos
proprietários de terras e agricultores progressistas chamam a atenção como a classe
ascendente e em expansão, talvez mais do que poderia ser estatisticamente justificado. O
proprietário em melhoria não era típico antes de 1660.

E devemos lembrar quais foram as mudanças agrícolas na Inglaterra pré-revolucionária. Eles

ocorreram dentro de um determinado sistema de equipamento técnico. Não houve revolução
em grande escala na técnica agrícola até o século XVIII, embora o seu início remonte às
décadas revolucionárias do século XVII. As mudanças do período anterior a 1640, que foram
enormemente aceleradas nos anos entre 1640 e 1660, consistiram em mudanças na
propriedade da terra e no volume de produção, e não na técnica de produção. Portanto, as
mudanças não tiveram efeito revolucionário na sociedade como um todo. A nova classe de
agricultores capitalistas estava lá, abrindo caminho, dificultada pelas sobrevivências feudais,
sem cuja abolição não poderia desenvolver-se livremente; na revolução, em aliança com a
burguesia urbana, assumiu o controle do Estado, criando as condições dentro das quais uma
maior expansão era possível.

Por outro lado, não só grandes áreas no Norte e no Oeste permaneceram inalteradas pelas
novas mudanças, mas mesmo onde estas mudanças estavam a ocorrer, grandes sectores do
campesinato ainda sobreviviam em 1640 como agricultores semi-independentes. Este
importante grupo viu-se numa aliança temporária com as forças burguesas dominantes em
oposição a uma Coroa que pouco fez para o ajudar; mas quando descobriu, como aconteceu
depois de 1647, quais eram os verdadeiros objectivos dos seus aliados, começou a lutar, em
companhia de outros elementos radicais, para empurrar a revolução para a esquerda. Mas
porque os seus instintos e objectivos sociais eram, em certa medida, pré-capitalistas, olhando
para trás, para uma comunidade camponesa estável, estava fadado a ser derrotado. A corrente
não pode ser ignorada porque explica porque é que nas ideias sociais puritanas e nos
objectivos sociais dos Leveler [a ala esquerda dos revolucionários] existe uma tendência que
é “medieval” e até reaccionária.

(b) Indústria e Comércio

Embora a maioria dos ingleses antes de 1640 trabalhasse nos campos, estavam a ocorrer
mudanças não menos importantes do que as que descrevemos no comércio e na indústria,
mudanças que, na verdade, deram o ímpeto ao desenvolvimento agrário. Algo semelhante a
uma revolução industrial ocorreu no século anterior a 1640, estimulada pelo capital libertado
na dissolução e pilhagem dos mosteiros, ou adquirido pelo comércio, pirataria e pilhagem do
Novo Mundo ou pelo comércio de escravos. A Inglaterra sempre foi um grande país produtor
de lã, exportando matéria-prima para a Holanda para ser transformada em tecido. Agora, a
indústria de vestuário inglesa desenvolveu-se com grande rapidez e os comerciantes ingleses
começaram a exportar tecidos acabados ou semiacabados em uma escala muito maior. Ao
mesmo tempo ocorreu um grande desenvolvimento na mineração de carvão; em 1640, a
Inglaterra produzia mais de quatro quintos do carvão da Europa. O carvão desempenhou um
papel proeminente no crescimento de muitas outras indústrias – ferro, estanho, vidro, sabão,
construção naval.

Este boom industrial causou uma grande expansão no volume do comércio da Inglaterra, e a
mudança da exportação de matérias-primas para produtos acabados causou também uma
mudança na sua direcção. A Inglaterra deixou de ser apenas uma fonte de matérias-primas
para os países da Europa Ocidental, começou a competir com os seus fabricantes e, assim, a
chegar mais longe em busca de mercados, matérias-primas e importações de luxo – para a
Rússia, a Turquia, as Índias Orientais e Ocidentais. Daí o início da colonização inglesa, a fim
de desenvolver o comércio e ganhar o controle político monopolista sobre as partes do mundo
que a Inglaterra pretendia explorar economicamente. Isto exigiu uma máquina estatal mais
forte e levou à ascensão do poder marítimo inglês, a fim de desafiar a Espanha, a grande
potência colonial.

A derrota da Armada Espanhola em 1588 deu ao comércio ultramarino inglês a oportunidade

de se desenvolver livremente. Por outro lado, tornou a burguesia em Inglaterra mais
consciente das restrições que impediam a sua expansão a nível interno. O Parlamento
começou a atacar a monarquia e a sua tentativa de regular a vida económica do país a partir
do momento em que a derrota da Armada criou um sentimento de segurança política. (Não
devemos exagerar a extensão deste desenvolvimento antes de 1640, porque foi dificultado
por muitas obstruções, como veremos: mas a tendência é clara.)

Estes novos desenvolvimentos económicos criaram novos conflitos de classe. O capital para
o desenvolvimento industrial foi fornecido, direta ou indiretamente, por mercadores,
traficantes de escravos e piratas, que acumularam fortunas no exterior, e por aquela parte da
pequena nobreza que fez fortuna na pilhagem dos mosteiros e na nova agricultura; também
estava sendo acumulado pelas economias de proprietários rurais e artesãos.

Desde o início, os mercadores, organizados em empresas, controlaram as exportações, como

fizeram durante toda a Idade Média; os intermediários mercantis dominavam o comércio
interno. O sistema fabril ainda não havia se desenvolvido; o sistema de “exposição”, pelo
qual a lã ou o fio eram fornecidos pelo comerciante para serem fiados ou tecidos pelo
trabalhador e sua família em sua própria casa (também chamado de “sistema doméstico”),
significava que mesmo que o produtor às vezes possuía os instrumentos de produção – roda
de fiar ou tear – ele era completamente dependente de seu empregador para suprimentos e,
portanto, para sua renda. Nos períodos difíceis, ele se endividava continuamente, geralmente
com o capitalista que o empregava. Desta forma, grandes fortunas foram feitas por
empregadores e usurários às custas dos pequenos proprietários.

Ocasionalmente, de facto, um pequeno senhor conseguia “melhorar” através de empréstimos

afortunados do capital que era indispensável para progredir, mas muitos mais não tiveram
sorte. Assim, os pequenos produtores juntaram-se ao clamor dos proprietários feudais contra
a “usura”. Não podiam viver sem empréstimos e, no entanto, eram prejudicados pelas altas
taxas de juros que podiam ser exigidas numa sociedade pré-capitalista. A “usura” foi para as
pessoas comuns o que o trabalho assalariado é hoje para os seus sucessores. O empregador
explorava o seu trabalhador no sistema doméstico, cobrando-lhe preços elevados e altas taxas
de juros, ainda mais do que pagando-lhe salários baixos. Assim, passou a existir uma classe
pequeno-burguesa com interesses económicos próprios específicos, mas mudando de
composição à medida que os seus membros mais empreendedores e sortudos ascendiam para
se tornarem capitalistas, e os desafortunados se tornavam trabalhadores assalariados. Os
redutos desta classe eram East Anglia e South Midlands, que mais tarde seriam os centros da
resistência mais intransigente a Carlos I.

Havia tantos e tão sérios obstáculos à expansão do capitalismo no comércio e na indústria

como na agricultura. Durante a Idade Média, o comércio e a indústria estavam restritos às
cidades, onde eram rigidamente controlados pelas corporações. Eram associações de
produtores que estabeleceram o monopólio do mercado local e o mantiveram, restringindo a
produção e a concorrência, regulando os preços e a qualidade da produção, controlando os
seus aprendizes e jornaleiros. (No sistema de aprendizagem, um artesão tinha de passar por
sete anos de treinamento antes de poder trabalhar por conta própria.) Esse sistema
pressupunha um mercado local estático e fechado; a teoria econômica feudal baseava-se na
ideia de uma sociedade comparativamente estável.

Mas agora o mercado estava a expandir-se: toda a nação estava a tornar-se uma unidade
económica. O capital procurava lucros através do investimento em qualquer actividade
económica, e o capitalista não estava interessado em saber onde os seus produtos eram
vendidos, desde que fossem vendidos com lucro. As barreiras locais ao comércio foram
quebradas. A cidade mercantil não podia mais intimidar a zona rural circundante, pois tinha
de enfrentar a concorrência dos comerciantes de Londres, vendendo os seus produtos e
comprando os produtos do artesanato local. A competição quebrou o monopólio. Na verdade,
para o comércio exterior, os mercadores ainda achavam vantajoso unir-se em companhias
para autodefesa em terras distantes e mares não policiados; naquela época, muitos
comerciantes eram piratas nas horas vagas. O Estado Tudor conseguiu manter algum controlo
sobre estas empresas, vendendo-lhes a sua protecção e generosas cartas de privilégios.

Mas era muito diferente na indústria. Os elevados padrões de qualidade das corporações
artesanais da cidade, as suas restrições à concorrência e à produção, tornaram-se, aos olhos
dos empresários capitalistas, tantos obstáculos estúpidos à produção livre, impedindo-os de
satisfazer as exigências do mercado em expansão. Para escapar destas amarras, a indústria
transbordou dos bairros para os subúrbios e para as cidades e campos não incorporados, onde
a produção estava livre de interferências e regulamentações. Aqui encontraram uma oferta de
mão-de-obra barata no campesinato arruinado e expropriado pelas mudanças
agrícolas. Muitas das novas indústrias – por exemplo, a extracção de carvão e de alúmen –
foram quase inteiramente capitalistas desde o início. No entanto, as cidades corporativas
ainda tentaram monopolizar o comércio local, para fazer dos seus mercados um
estrangulamento através do qual todas as mercadorias devem fluir.

Os intermediários mercantis, por outro lado, tentavam satisfazer as exigências dos mercados
de Londres e de exportação, negociando directamente com o produtor (por exemplo, de
alimentos). Assim, entraram em conflito com as regulamentações de mercado das cidades
corporativas e das suas oligarquias reaccionárias. Os seus privilégios e restrições, e o sistema
de aprendizagem, permaneceram como um sério obstáculo ao pleno desenvolvimento dos
recursos produtivos do país, ao livre fluxo de capital para a indústria. As corporações eram
tantos interesses instalados ligados à estrutura social do feudalismo, em oposição às forças
mais novas e mais livres do capitalismo.

À medida que o antigo controlo industrial se desmoronava, a Coroa, no interesse da classe

feudal proprietária de terras (e de um pequeno grupo judicial de financistas e bandidos),
tentou impor novos controlos. Os monopólios – a venda a um determinado indivíduo de
direitos exclusivos de produção e/ou venda de uma determinada mercadoria (ou o direito
exclusivo de comércio num determinado mercado ultramarino) – foram os meios pelos quais
a Coroa tentou controlar a indústria e o comércio. , em escala nacional, agora que as
corporações da cidade foram contornadas. Veremos como esta tentativa falhou e os
resultados desastrosos do seu fracasso para a monarquia.

Pode-se compreender como esta vasta expansão industrial e comercial reagiu sobre a
agricultura e a propriedade da terra: pois as mudanças agrárias foram causadas em parte pela
procura de mais alimentos para alimentar as novas áreas urbanas, em parte pela procura de lã
para a indústria do vestuário em expansão. , ou pela caça aos minerais; em cada caso, as
necessidades da classe mercantil eram idênticas às dos agricultores capitalistas e dos
proprietários de terras progressistas. E a migração de capitais para o campo, quer através do
arrendamento ou da compra de propriedades, quer através de empréstimos, trouxe um novo
espírito empresarial e competitivo às relações agrárias até então relativamente estáticas e
tradicionais. Onde as famílias do arrendatário e do senhorio ocuparam durante séculos as
respectivas propriedades, pagando o arrendatário uma renda não económica [ou seja, uma
renda que não correspondia ao preço agora obtido pela terra. O proprietário poderia ganhar
mais arrendando suas terras com um aluguel exorbitante do que recebendo ele mesmo os
serviços, taxas em espécie, etc., fornecidos pelos inquilinos habituais. Assim, a segurança da
posse, se os detentores de direitos pudessem tê-la conquistado, teria sido um obstáculo ao
desenvolvimento da agricultura capitalista em grande escala] , as relações eram muito
diferentes daquelas existentes entre um novo comprador e um arrendatário capitalista.

O ponto a ser enfatizado é este. Havia uma grande quantidade de capital na Inglaterra que
comerciantes, pequenos proprietários rurais e cavalheiros estavam ansiosos por investir no
mais livre desenvolvimento industrial, comercial e agrícola possível. Isto foi continuamente
frustrado pelas sobrevivências feudais na cidade e no campo, e pela política governamental
que se esforçou deliberadamente no interesse da antiga classe dominante latifundiária para
restringir a produção e a acumulação de capital. Assim, ao atacar o Estado latifundiário
feudal e a oligarquia dos grandes comerciantes em aliança com a Corte que tentavam
monopolizar os lucros empresariais, a luta da burguesia foi progressista, representando os
interesses do país como um todo.

A Inglaterra em 1640 ainda era governada por proprietários de terras e as relações de

produção ainda eram parcialmente feudais, mas havia este vasto e em expansão sector
capitalista, cujo desenvolvimento a Coroa e os proprietários feudais não conseguiam
controlar para sempre. Havia poucos proletários (excepto em Londres), sendo a maioria dos
produtores sob o sistema de produção também pequenos camponeses. Mas estes camponeses
e pequenos artesãos estavam a perder a sua independência. Eles foram atingidos de maneira
especialmente dura pelo aumento geral dos preços e passaram a depender cada vez mais dos
mercadores e dos proprietários de terras. Um estatuto de 1563 proibia que 75 por cento da
população rural mais pobre entrasse como aprendiz na indústria.

Portanto, havia realmente três classes em conflito. Contra os proprietários de terras feudais
parasitas e os financiadores especulativos, contra o governo cuja política era restringir e
controlar a expansão industrial, os interesses da nova classe de comerciantes e agricultores
capitalistas eram temporariamente idênticos aos do pequeno campesinato e dos artesãos e
jornaleiros. Mas o conflito entre as duas últimas classes estava fadado a desenvolver-se, uma
vez que a expansão do capitalismo envolveu a dissolução das antigas relações agrárias e
industriais e a transformação de pequenos senhores e camponeses independentes em
proletários.
3. Antecedentes Políticos da Revolução Inglesa

(a) A monarquia Tudor

Neste contexto de transição económica e social, o papel da monarquia Tudor torna-se

claro. Enraizado na sociedade feudal, poderia, até certo ponto, equilibrar-se entre a burguesia
e a pequena nobreza progressista, por um lado, e os senhores feudais, por outro. Depois que
as grandes casas nobres se destruíram umas às outras na Guerra das Rosas do século XV, a
força das classes em avanço e em declínio ficou em equilíbrio por um breve período, durante
o qual a função da monarquia era garantir que as concessões às exigências burguesas causou
o menor dano possível à classe dominante. Os mercadores desejavam uma Inglaterra unida,
ordenada e policiada, com leis, pesos e medidas uniformes: Henrique VII e os seus sucessores
asseguraram que esta unidade se centrasse na pessoa do Rei, que o policiamento fosse feito
pela pequena nobreza do país (JPs ). A burguesia atacou a Igreja pela sua riqueza e
improdutividade; Henrique VIII liderou a “reforma” de 1529-40 e garantiu que o poder
político e parte da riqueza da Igreja passassem para a Coroa. e assim fortaleceu o novo
elemento no campo. A Rainha Maria conseguiu restabelecer o catolicismo durante alguns
anos, mas não conseguiu libertar as propriedades monásticas das garras dos seus
compradores. Da mesma forma, a Coroa tentou controlar o comércio e a indústria no
interesse do erário nacional, frequentemente apresentado como defensor do camponês e do
artesão contra os ricos: mas sempre em último recurso continuou a recuar perante a
burguesia, de quem dependia. para suprimentos e empréstimos.

Na verdade, até cerca de 1590, a monarquia tinha muitos interesses em comum com os da
burguesia na cidade e no campo – na luta contra Espanha, contra a Igreja Católica
internacional, contra casas nobres rivais que disputavam o controlo supremo com a Casa de
Tudor e arruinavam o país com suas guerras privadas. Daí a colaboração no Parlamento entre
a monarquia, a pequena nobreza e a burguesia. No entanto, houve um ponto para além do
qual a retirada não pôde continuar e, em última análise, a unidade de interesses ruiu.

Até certo ponto, de facto, a burguesia e a pequena nobreza feudal conseguiram conviver sob a
monarquia. Numa época em que a pilhagem e a pirataria ajudavam à rápida acumulação de
capital, os imprudentes marinheiros dos condados semifeudais do sudoeste – Devon e
Cornualha – acumularam riqueza numa escala que os mercadores mais cautelosos de Londres
nunca poderiam ter imitado. Ao saquearem as colónias espanholas e os navios de tesouro
espanhóis em busca de ouro, na busca por terras na Irlanda e na América do Norte, os
aventureiros da classe decadente não entraram em conflito com os empresários em
ascensão. Aqueles que tiveram sorte adquiriram o capital necessário para participarem eles
próprios na produção para o mercado: as linhas de divisão de classes ainda não se tinham
cristalizado.

Este processo de endurecimento ocorreu nos reinados de Jaime I e Carlos I. Nessa altura, a
nova pequena nobreza fundiária e os comerciantes respeitáveis desejavam estabelecer-se no
desenvolvimento pacífico e no comércio legítimo. “A nova era deu as costas ao ouro que não
vinha através de empresas licenciadas.” “A paz e a lei deixaram-nos em situação de pobreza”,
lamentou o futuro monarquista Sir John Oglander.

Assim, a pequena nobreza feudal, à medida que os seus rendimentos provenientes da terra
diminuíam, tornou-se cada vez mais dependente da corte para empregos e rendimentos
económicos, cada vez mais parasitária. À medida que a monarquia Stuart se tornou
progressivamente menos útil para a burguesia, tornou-se também mais indispensável para a
aristocracia e os cortesãos, a sua única garantia de sobrevivência económica. É por isso que
lutaram tão desesperadamente por isso na Guerra Civil.

Pois a monarquia estava ligada à ordem feudal por mais do que os laços do sentimento
conservador. O rei era ele próprio o maior dos proprietários feudais e, embora estivesse em
melhor posição do que outros para obter lucros provenientes da nova riqueza capitalista,
opunha-se, não menos do que qualquer outro proprietário de terras, a uma mudança
fundamental de um regime feudal para um regime feudal. ordem capitalista da sociedade.

No início do século XVI, a monarquia utilizou a burguesia como aliada contra os seus rivais
mais poderosos – as outras grandes casas feudais enfraquecidas pela Guerra das Rosas e a
Igreja. A aliança entre a Coroa e o Parlamento (representando as classes fundiárias e os
mercadores) foi genuína no início do século XVI. Os novos homens prosperaram sob o
abrigo do trono; a monarquia os defendeu da reação interna ou da revolta, como quando
derrotou a Peregrinação da Graça (1536) e a revolta dos condes do norte (1569). A Coroa
também os defendeu do poder reacionário externo da Espanha (a Armada). A única ocasião
em que a reação pareceu triunfar por um breve período foi quando a rainha Maria se casou
com Filipe da Espanha; e então o terror e os incêndios com os quais a sua política poderia ser
levada a cabo ajudaram a confirmar o ódio nacional ao catolicismo. Assim, a colaboração
entre a Coroa e o Parlamento no período Tudor baseou-se numa comunidade de interesses
reais. O direito de voto parlamentar era muito restrito e a Câmara dos Comuns representava
exclusivamente a classe fundiária e os mercadores, enquanto a Câmara dos Lordes
permaneceu a câmara mais importante até que a Câmara dos Comuns tomou a iniciativa no
reinado de Jaime I. O Parlamento sob os Tudors não se reunia com frequência e normalmente
aprovava a política real.

Mas na última década do século XVI, quando todos os seus inimigos internos e externos
foram esmagados, a burguesia deixou de depender da protecção da monarquia; ao mesmo
tempo, a Coroa tornou-se cada vez mais consciente das perigosas possibilidades da riqueza
crescente da burguesia e esforçou-se por consolidar a sua posição antes que fosse tarde
demais.

Este confronto pode ser visto nas disputas de Jaime I e Carlos I com os seus parlamentos. A
mudança ocorreu na força relativa das forças de classe; James era mais tolo do que Elizabeth,
mas isto por si só não explica o fracasso da sua política onde a dela teve sucesso. James
formulou teorias grandiosas sobre o direito divino dos reis, onde Elizabeth preservou um
silêncio prudente; mas isto é um sintoma da crescente divergência entre a Coroa e o
Parlamento, e não uma causa. James teve que definir sua posição porque ela estava sendo
questionada. O verdadeiro cerne do problema eram as finanças, sobre as quais já havia havido
conflito no final do reinado de Elizabeth. Os preços subiam, a riqueza da burguesia
aumentava aos trancos e barrancos, mas as receitas da Coroa, como da maioria dos grandes
proprietários de terras, permaneciam estáticas e inadequadas às novas necessidades. A menos
que a Coroa possa aproveitar a nova riqueza (a) aumentando drasticamente os impostos à
custa da burguesia e da pequena nobreza, ou (b) participando de alguma forma no próprio
processo produtivo, o seu poder independente deve desaparecer.

A primeira política – aumento das alfândegas, empréstimos forçados, novos impostos – levou
a violentas disputas com o Parlamento, que há muito reivindicava o direito de controlar os
impostos e não iria permitir o aumento dos impostos a menos que lhe fosse dado o controlo
total sobre a máquina de Estado.

A segunda política levou à criação de monopólios na tentativa de controlar certas indústrias e

obter rendimentos rentistas desse controlo, por exemplo, carvão, alume, sabão, etc. O
escândalo atingiu o seu auge no “projeto de Cockayne” (1616). Este foi um esquema para
colocar a indústria do vestuário sob o controle real e expandir as exportações em benefício do
Tesouro. Foi sabotado pelos exportadores e levou a uma crise de sobreprodução e de
desemprego generalizado, cuja culpa foi atribuída à Coroa.

Uma terceira política, tentada pelos Stuart depois de todas as outras terem falhado, nunca teve
hipótese de sucesso. Esta foi uma tentativa de reviver e aumentar a receita das taxas
feudais. Não havia qualquer possibilidade de a Coroa se tornar financeiramente independente
da burguesia apenas a partir desta fonte; a única consequência da sua exploração foi a
alienação dos potenciais amigos da Coroa entre a aristocracia e a pequena nobreza, bem
como a burguesia. Pois com as crescentes dificuldades económicas e a ameaça política da
burguesia, a monarquia foi atirada para trás com o apoio exclusivo da nobreza e dos
elementos parasitas e economicamente não progressistas do Estado. Por outro lado, a própria
nobreza passou a depender cada vez mais do controlo da vida económica por parte da Coroa
para manter a sua própria posição. Queria o patrocínio da Corte para os seus filhos mais
novos, sem terra, que a concorrência burguesa estava a expulsar das profissões; queria
privilégios e monopólios que lhe dessem uma participação rentista nos lucros do capitalismo
em desenvolvimento. Não é de surpreender que os principais confrontos parlamentares do
início do século XVII tenham sido precisamente sobre esta questão dos monopólios. Foram
os meios pelos quais a monarquia tentou controlar e canalizar a actividade comercial no
interesse dos cortesãos gananciosos, os “drones”, em cuja denúncia abundavam os sermões
puritanos.

Resta considerar outro grande proprietário de terras, cujos interesses estavam ainda mais
intimamente ligados aos da monarquia – a hierarquia da Igreja. Desde a dissolução dos
mosteiros, as posses restantes da Igreja da Inglaterra foram cobiçadas por uma parte da
pequena nobreza. Somente a utilidade dos bispos para a Coroa protegia a Igreja de novas
espoliações. Também a sua autoridade moral já não podia agora ser extraída do papado
internacional com o qual Henrique VIII tinha rompido, mas vinha da monarquia nacional, a
sua única defensora contra a reacção católica e os revolucionários protestantes de
esquerda. Assim, a Igreja Elisabetana defendia a obediência passiva à autoridade divinamente
constituída e pregava que a rebelião era o pior pecado possível. A dependência da Igreja da
Coroa já tinha um século em 1640, e a sua aliança baseava-se na comunidade de interesses
mais próxima. À medida que a brecha entre a Coroa e a burguesia se alargava, o ataque
puritano à Igreja, às suas formas e cerimónias, aos seus tribunais e disciplina, tornou-se
dificilmente distinguível do ataque parlamentar à Coroa. Um grupo de comerciantes em
Londres formou uma sociedade para estabelecer palestras nas “partes áridas” do país, e os
palestrantes nomeados pelas corporações da cidade incorreram na hostilidade especial do
arcebispo de Carlos I, Laud, que suspeitava com razão que a sua teologia e teoria política
seriam igualmente “doentio” do ponto de vista do Governo.

Dois sistemas sociais e suas ideologias estavam em conflito. O presbiterianismo (que

defendia a abolição dos bispos nomeados pela realeza e o domínio de cada Igreja pelos
anciãos – figurões locais) era uma teoria oligárquica que apelava especialmente à grande
burguesia. O que queriam era uma Igreja organizada de modo a ser capaz de difundir em toda
a sociedade as formas de pensar político e económico convenientes para a classe
mercantil. Pois foi abundantemente demonstrado como a moralidade que o puritanismo
pregava era precisamente a perspectiva necessária para a acumulação de capital e a expansão
do capitalismo. A ênfase estava na economia, na sobriedade e no trabalho árduo na posição
para a qual Deus havia chamado o homem; no trabalho incessante em qualquer profissão,
comerciante ou artesão, alguém fosse, mas sem nenhum desfrute extravagante dos frutos do
trabalho e uma preocupação incessante com o dever em detrimento do prazer “mundano”. Os
ricos deveriam acumular capital, os pobres trabalhar nas suas tarefas – como um dever divino
e sempre sob o olhar do “grande capataz”. Esta crença inspirou a burguesia a remodelar a
sociedade da maneira divinamente ordenada como os “eleitos” de Deus, e se essa moda tinha
uma notável semelhança com o sistema capitalista, eles estavam cada vez mais
fervorosamente convencidos de que estavam fazendo a obra de Deus e que a vitória final
seria alcançada. foi predestinado e assegurado. A sua convicção de “salvação” nasceu da
necessidade histórica e da progressividade da sua tarefa, e foi confirmada pela prosperidade
material com a qual Deus tendia a abençoar os seus servos.

A hierarquia contra-atacou tentando aumentar o pagamento do dízimo nas cidades e recuperar

algumas das receitas perdidas da Igreja (dízimos que tinham sido “apropriados” - isto é,
desviados para os bolsos de um proprietário leigo dos fins eclesiásticos). pelos quais foram
originalmente cobrados de todos os ocupantes da propriedade). Ao mesmo tempo, tentou
alargar o seu controlo sobre o mecenato, a fim de nomear para a vida da Igreja titulares social
e doutrinariamente satisfatórios. As opiniões “subversivas” sobre a doutrina e a disciplina
foram implacavelmente punidas pelo Tribunal eclesiástico do Alto Comissariado, com Laud à
sua frente. A oposição puritana retratou toda a tendência da política de Carlos como um
regresso ao papismo, o que é mais verdadeiro no espírito do que na letra. Laud não era um
papista doutrinário e recusou todas as propostas de Roma; mas a política social que ele
personificou foi uma tentativa de reviver e perpetuar as obsoletas relações económicas e
sociais medievais e as formas de pensar que lhes correspondiam. Assim, a luta para controlar
a Igreja foi de fundamental importância; quem quer que controlasse sua doutrina e
organização estava em posição de determinar a natureza da sociedade. Tiago I estava fazendo
uma análise política perspicaz quando disse: “Não há bispo, não há rei”. Foi apenas três anos
após a abolição do episcopado que Carlos I morreu no cadafalso.

b) Resistência aos Stuarts

A luta política foi

travada no Parlamento
durante os primeiros
anos do
século. Abrangeu muitos
assuntos – religiosos,
econômicos,
constitucionais. Com a
religião confundiam-se
questões de política
externa. Desde a guerra
contra o poder
reaccionário de Espanha
e a derrota da Armada, o protestantismo inglês e o patriotismo inglês estiveram intimamente
ligados. James indignou ambos quando, por medo das tendências revolucionárias do
protestantismo extremista na Inglaterra e no exterior, se aproximou da Espanha. Durante
muitos anos, o embaixador espanhol Gondomar foi a principal influência na Corte de James,
o homem mais odiado da Inglaterra; e durante esses anos a diplomacia espanhola e os
exércitos espanhóis avançaram às custas dos protestantes em todo o continente. A burguesia
conhecia os seus amigos. Contra a política de apaziguamento de James, a Câmara dos
Comuns apelou a uma política militante anti-espanhola. Mas isso só seria garantido após a
queda da monarquia. A sua política externa reflectiu os interesses da reacção em Inglaterra e
na Europa, e uma inversão fundamental da política externa só é possível através de uma
mudança fundamental no sistema social.

Entretanto, em consequência, perderam-se grandes oportunidades para a expansão inglesa no

Novo Mundo; o comércio de transporte da Europa, por falta de uma política progressista, foi
perdido para a burguesa República Holandesa, e os tecidos ingleses foram expulsos dos
mercados alemães. Mesmo onde a Coroa prosseguiu uma política colonizadora e tentou
angariar o apoio da burguesia – na Irlanda – houve duas opiniões divergentes sobre a
colonização. James I imaginou a Londonderry Company da cidade como meros agentes do
governo, cujo trabalho era fornecer colonos para defender e policiar os distritos conquistados
e ocupados, enquanto os comerciantes da cidade desejavam manter os “irlandeses nativos”
como fonte de mão de obra barata para empregadores ausentes . A concepção real e feudal da
colonização – enfatizando considerações estratégicas e de policiamento e a necessidade de
terras para a pequena nobreza empobrecida – entrou em conflito com a visão burguesa das
colónias como uma fonte de lucros constantes. Carlos I alienou ainda mais a cidade ao
revogar o estatuto da empresa após a perda de £ 50.000 de capital e impor uma multa de £
70.000 (no final das contas reduzida para £ 12.000) simplesmente porque os cidadãos
colocaram o lucro antes da letra de suas obrigações. (Esta, como outras multas, foi um ganho
inesperado útil para o Governo na altura, mas não tornou muito mais fácil para a Coroa obter
posteriormente empréstimos na cidade. O facto de “não haver investimentos seguros
no Antigo Regime ” é sempre apontada como uma das causas da Revolução Francesa.) A
posterior determinação implacável da burguesia em subjugar a Irlanda, que conduziu à
conquista de Cromwell em 1649, remonta às perdas na plantação de Londonderry.

A política externa está ligada às finanças e também à religião. James afirmou que a sua fraca
política externa se devia à falta de dinheiro, numa altura em que a burguesia estava a tornar-
se visivelmente mais rica. Mas não poderia haver concessões financeiras a um governo em
que as classes endinheiradas não confiassem. Durante as tentativas de James e Charles de
reabastecer o Tesouro, houve muitos confrontos. As importações foram tributadas sem o
consentimento do Parlamento (“imposições”). Os monopólios visavam a exploração dos
lucros industriais e foram declarados ilegais pelo Parlamento. O “projeto de Cockayne” de
controle da exportação de tecidos foi uma tentativa de interferência do Estado nos processos
de produção. O seu fracasso causou uma grave crise económica e levou, em 1621, à primeira
denúncia em grande escala de toda a política económica do Governo e à rendição de James
nessa questão. Carlos, que sucedeu ao seu pai em 1625, recorreu a empréstimos forçados,
apoiados pela prisão arbitrária daqueles que se recusaram a pagar (o Caso dos Cinco
Cavaleiros).

Isso levou a uma violação aberta. Na Petição de Direito de 1628, o Parlamento declarou que a
tributação sem o seu consentimento e a prisão arbitrária eram igualmente ilegais; outras
cláusulas tentavam impossibilitar o rei de manter um exército permanente. Pois essa era
claramente a direção para a qual o Governo tendia. Charles aceitou a Petição de Direito
forçosamente, mas imediatamente discutiu com a Câmara dos Comuns sobre sua
interpretação. Em março de 1629, o Parlamento foi dissolvido por um golpe repentino, mas
não antes de uma cena violenta na Câmara Baixa em que foram aprovadas resoluções, com o
objetivo de impossibilitar a obtenção de qualquer receita pelo Rei, e lançando suspeitas sobre
toda a sua política. como “papista” e no interesse de potências estrangeiras.

Chegara-se ao ponto além do qual o rei não poderia prosseguir sem uma virtual abdicação à
burguesia. A situação já era revolucionária, mas Carlos tomou a iniciativa e durante onze
anos pôde tentar um governo pessoal. Seus ministros não foram ineficientes. Havia o
Arcebispo Laud em Londres. Sir Thomas Wentworth, líder da pequena nobreza de Yorkshire
em oposição ao interesse pelo vestuário naquele condado, cuja liderança comprometedora
havia sido rejeitada pela Câmara dos Comuns em 1628, passou agora abertamente para o lado
do rei. Ele foi nomeado Presidente do Conselho do Norte, mais tarde Lorde Tenente da
Irlanda e Conde de Strafford. Na Irlanda, ele se destacou pela eficiência brutal e construiu um
exército poderoso e papista que infundiu o terror nos corações dos parlamentares ingleses. A
oposição foi temporariamente levada à clandestinidade.

Durante estes anos, a Inglaterra esteve em paz com o mundo, de modo que a experiência do
governo pessoal foi realizada sob as circunstâncias mais favoráveis. No entanto, o sistema de
Charles revelou-se um fracasso total e quebrou por conta própria. O governo alienou todos os
setores da comunidade. Irritou os advogados comuns ao interferir com os juízes para obter o
tipo de decisões legais que desejava (James I também tinha sido culpado disso) e ao confiar
nos tribunais prerrogativos (Star Chamber, Council no Norte e no País de Gales) como
instrumentos de política.

Estes tribunais foram utilizados pelos Tudors, em parte para lidar com causas comerciais que
o direito consuetudinário não era competente para tratar, em parte para suprimir a anarquia
feudal e manter a ordem tão necessária a uma civilização comercial. Mas durante o período
Tudor o direito consuetudinário – produto de uma sociedade feudal – adaptou-se às
necessidades do mundo empresarial, o seu pessoal passou a ser proveniente em grande parte
da burguesia; e agora que os perigos da desordem baronial já não existiam, os amplos poderes
executivos dos tribunais prerrogativos eram vistos com medo pela burguesia, que já não
precisava da sua protecção e poderia tornar-se nas suas vítimas. Os juízes da Câmara Estelar
eram, para todos os efeitos práticos, quase idênticos ao Governo do Conselho Privado.

A burguesia encontrou assim aliados voluntários nos advogados, ansiosos pelos seus
honorários, bem como em todos aqueles que detestavam os métodos dos tribunais
prerrogativos. O corte das orelhas de Prynne por escrever um panfleto que o Governo
considerava ter menosprezado a Rainha, a flagelação de Lilburne por distribuir literatura
ilegal, fizeram das vítimas do Governo heróis populares.

Os expedientes financeiros do governo pessoal de Carlos afetaram todas as classes. As taxas

feudais foram reavivadas e ampliadas, e isso atingiu os proprietários e seus inquilinos. O
declínio da Marinha e os ataques de piratas às cidades marítimas e costeiras serviram de
desculpa para a arrecadação de dinheiro dos navios. Este era um imposto nacional obsoleto
não votado pelo Parlamento, que recaía especialmente sobre as cidades e a pequena
nobreza. Os monopólios e o controlo cada vez maior dos círculos corruptos da Corte sobre a
vida económica do país significaram riqueza para alguns grandes comerciantes, mas graves
inconvenientes para a vasta massa de homens de negócios e pequenos produtores.

Os monopólios eram a forma de tributação menos económica. Foi estimado que a cada
6s. cobrado ao consumidor pela Alfândega trouxe 5s. no Tesouro, 6s. o aumento do custo
para o consumidor nos monopólios gerou cerca de 10d. para o Tesouro. O resto foi para o
grupo privilegiado de parasitas da Corte, que não desempenhavam nenhuma função produtiva
e eram um enorme obstáculo ao pleno desenvolvimento das capacidades produtivas do
país. O monopólio do sabão prejudicou severamente a indústria da lã. O monopólio do sal
atingiu a cura do peixe. Todas as indústrias sofreram com o aumento do preço do carvão
devido à aliança da Coroa com um círculo de exportadores. Os monopólios causaram um
aumento acentuado dos preços em todos os sentidos, o que atingiu especialmente os
pobres. Havia monopólios (e, portanto, aumento de preços) sobre bens de primeira
necessidade, como manteiga, arenque, sal, cerveja, sabão e muitos outros para
enumerar. “Não há pão aí?” — exigiu um indignado membro do Parlamento quando a lista
foi lida em 1601.

Face a estes factos, as manobras do Governo para conseguir o apoio dos camponeses mais
pobres contra os seus proprietários de terras não enganaram ninguém (excepto uma escola
recente de historiadores reaccionários). foi um período de grande prosperidade para a massa
da população. Sobre isso Thorold Rogers, o historiador dos preços, comenta: “Estou
convencido, pela comparação de salários, aluguéis e preços, que foi um período de miséria
excessiva entre a massa de o povo e os arrendatários, uma época em que alguns poderiam ter
ficado ricos, enquanto muitos foram esmagados em uma indigência desesperadora e quase
permanente" [ The Economic Interpretation of history , p. 139]. Clarendon dificilmente é
uma testemunha imparcial, pois ele tinha sido o principal conselheiro de Carlos I e Carlos II
no exílio, e foi o primeiro ministro de Carlos II após a Restauração, até que a oposição
parlamentar o expulsou novamente do país em 1667. É claro que ele queria impulsionar o
antigo regime. Ele é refutado pelos despachos contemporâneos do Embaixador Veneziano) e
nem sequer foram eficazes. Foram criadas comissões para punir os proprietários cujos
cercamentos tinham levado ao despejo, mas a situação financeira extrema do Governo era tal
que nunca conseguia resistir às ofertas dos homens ricos para se subornarem. Havia muitas
pessoas com intenções admiráveis no governo de Carlos, mas elas não conseguiram tirar nada
do sistema podre que tentavam fazer funcionar. Isto é especialmente claro no caso de Laud,
cujas opiniões sobre a necessidade de beleza e uniformidade no culto da igreja o levaram à
perseguição violenta dos seus oponentes, à espionagem e ao estrangulamento de todas as
críticas. Assim, todos os puritanos honestos, e muitos que não tinham quaisquer opiniões
religiosas fortes, foram levados, quer queira quer não, à oposição política, e até mesmo um
costume há muito estabelecido como o pagamento de dízimos à Igreja estabelecida começou
a ser amplamente questionado.

Durante estes onze anos a oposição organizou-se e cresceu. O seu centro era um grupo de
famílias proprietárias de terras, estreitamente ligadas pelo comércio e pelos casamentos
mistos, que sempre estiveram bem representadas em ambas as Casas do Parlamento. O tipo
de Estado que desejavam não poderia ser alcançado sem a derrubada do regime de Laud-
Strafford (embora ainda houvesse poucos republicanos).

O primeiro grande sinal de revolta foi a recusa de John Hampden em pagar Ship Money em
1637, e o seu julgamento e condenação chamaram a atenção de uma forma que a prisão mais
cruel de Eliot e outros líderes parlamentares em 1629 não conseguiu fazer. (Eliot morreu na
prisão, como o Governo pretendia que fizesse. Numa ocasião, o Tenente da Torre foi
severamente repreendido por permitir que o ar de uma janela aberta chegasse a este perigoso
prisioneiro.)

A burguesia viu assim que as suas queixas económicas só poderiam ser reparadas através da
acção política; as políticas económicas reais, que afectavam a classe capitalista como um
todo, não podiam ser melhoradas através da conquista de pequenos privilégios para
determinados membros da classe. A exigência de um governo empresarial, forte desde a crise
de 1621, cresceu rapidamente. Seguindo o exemplo de Hampden, houve uma recusa geral de
pagar impostos nos anos 1639-40. A burguesia entrou em greve.

Entretanto, o sistema de Charles entrou em colapso no seu elo mais fraco – na Escócia. A
Escócia era um país muito mais atrasado do que a Inglaterra economicamente, mas
politicamente a pequena nobreza tinha-se livrado do controlo da Igreja, da Coroa e da grande
aristocracia. Charles I queria reverter essa conquista. Sua tentativa de estender o controle real
sobre a Igreja da Escócia e sua ameaça de retomar as terras da Igreja ali criaram uma revolta
nacional pela qual havia muita simpatia na Inglaterra. Quando um exército escocês invadiu a
Inglaterra em 1639, a ausência de todo o apoio popular, bem como a total falta de meios,
forçou Carlos a aceitar isso.

Na crise económica de 1640 ele estava totalmente falido. Ele indignou os círculos comerciais
ao apreender barras de ouro depositadas na Torre e ao propor a degradação da moeda. A
máquina do Estado – que dependia do apoio dos PCs da classe média – deixou de
funcionar. Os escoceses recusaram-se a deixar a Inglaterra sem indenização. O exército inglês
enviado contra eles amotinou-se e teve de ser pago. Um Parlamento não poderia mais ser
evitado. Mesmo assim, Carlos dissolveu um Parlamento após três semanas (o Parlamento
Curto); mas em novembro de 1640, reuniu-se o Parlamento Longo, ao qual o Governo teve
de se render. Pym, Hampden e outros líderes da oposição deixaram o país perplexo numa
campanha eleitoral bem-sucedida. Foram ajudados por motins contra cercamentos no campo
e por manifestações de massa na cidade. A última vez que a tortura foi usada na Inglaterra foi
para torturar um jovem que liderou uma procissão até Lambeth para caçar “Guilherme, a
Raposa” (Arcebispo Laud).

Este Parlamento diferia dos seus antecessores apenas na duração da sua sessão. Representava
as mesmas classes – principalmente a pequena nobreza e os comerciantes
ricos. Consequentemente, passou a reflectir a divisão entre a pequena nobreza inglesa,
correspondendo aproximadamente à divisão económica entre o noroeste feudal e o sudeste
capitalista. Mas a Câmara dos Comuns não fez a revolução: os seus membros foram sujeitos a
pressões externas, do povo de Londres, dos proprietários rurais e dos artesãos dos condados
de origem.
Mas em 1640 a maioria das classes uniu-se contra a Coroa. As questões finais foram: (a)
destruição da maquinaria burocrática através da qual o Governo tinha sido capaz de governar
contrariando os desejos da grande maioria dos seus súbditos politicamente influentes
(Strafford foi executado, Laud preso, outros ministros importantes fugiram para o
estrangeiro; a A Câmara Estelar, o Tribunal do Alto Comissariado e outros tribunais com
prerrogativas foram abolidos); (b) prevenção de um exército permanente controlado pelo
Rei; (c) abolição dos recentes expedientes financeiros, cujo objectivo também tinha sido
tornar o rei independente do controlo da burguesia através do Parlamento, e cujo efeito tinha
sido a perturbação económica e o enfraquecimento da confiança; (d) Controlo parlamentar
(ou seja, burguês) da Igreja, para que esta não pudesse mais ser usada como agência de
propaganda reaccionária.

Uma crise foi forçada por uma revolta na Irlanda em 1641. Com a retirada de Strafford, o
governo inglês local, que há muito era opressivo, deixou de ser forte, e os irlandeses
aproveitaram a oportunidade para tentar livrar-se do jugo inglês. O Parlamento estava unido
na sua determinação de manter a primeira colónia britânica sob sujeição; mas a burguesia
recusou-se firmemente a confiar a Carlos um exército para a sua reconquista (as conspirações
monarquistas nas forças armadas já tinham sido expostas). Assim, o Parlamento foi
relutantemente forçado a assumir o controlo do Exército.

A unanimidade dentro do Parlamento chegou ao fim. Para a maior parte da aristocracia e da

pequena nobreza conservadora, a política dos líderes da Câmara dos Comuns, e
especialmente a sua disponibilidade para apelar à opinião pública fora do Parlamento, parecia
conduzir a uma ruptura da ordem social na qual a sua posição dominante estava segura. , e
eles gradualmente voltaram a apoiar o rei. No país como um todo, a divisão seguiu amplas
linhas de classe. A classe fundiária estava dividida, muitos assustados com os motins contra
os cercamentos e as ameaças de uma revolta camponesa, como a que abalara Midlands em
1607; a secção progressista da pequena nobreza e da burguesia estava confiante de que
conseguiria enfrentar a tempestade. Em Londres, enquanto os monopolistas e a oligarquia
dominante apoiavam a corte de onde provinham os seus lucros, o corpo principal de
comerciantes, artesãos e aprendizes deu apoio activo ao partido avançado no Parlamento e
empurrou-o firmemente para mais longe no caminho revolucionário. O grande líder da
Câmara dos Comuns, Pym, acolheu favoravelmente este apoio popular, e na Grande
Remonstrância (novembro de 1641) os líderes revolucionários redigiram uma acusação
abrangente ao governo de Carlos e publicaram-na para fins de propaganda – uma nova
técnica de apelo ao povo .

Mas a decisão de imprimir a Remonstrância foi ocasião de um confronto selvagem na

Câmara e foi aprovada por apenas onze votos, após os quais a divisão tornou-se
irreconciliável. Os futuros monarquistas retiraram-se do Parlamento, não (como é
frequentemente alegado) por causa da sua devoção aos bispos, mas antes (como disse um
deputado no debate) porque, “se conseguirmos uma paridade na Igreja, devemos chegar a
uma paridade em a comunidade." Se a propriedade dos proprietários eclesiásticos pudesse ser
confiscada, de quem não seria a próxima vez? A própria grande burguesia ficou assustada e
sentiu a necessidade de algum tipo de acordo monárquico (com uma monarquia reformada
que respondesse aos seus interesses) para conter o fluxo do sentimento popular. Tentou
desesperadamente conter a torrente revolucionária que tinha libertado. Um cavalheiro passou
do lado do Parlamento para o rei porque temia que “as pessoas necessitadas de todo o reino
cresceriam em grande número; e quem quer que eles pretendam a princípio, dentro de um
tempo eles se estabelecerão, para a ruína total de toda a nobreza e pequena nobreza do
reino. “Os homens ricos”, observou ironicamente mais tarde um panfletário, “não são
nenhum dos maiores inimigos da monarquia”. Mas este medo das pessoas comuns apenas
encorajou o rei a considerar-se indispensável: ele recusou todas as aberturas e, no verão de
1642, começou a guerra.

Em tempos de guerra, os homens devem escolher um lado ou outro. Muitos cavalheiros para
quem a propriedade significava mais do que os princípios escolheram a linha de menor
resistência e salvaram as suas propriedades cooperando com qualquer partido que dominasse
a sua área. Mas mesmo entre os homens de convicção, as questões divisórias foram
obscurecidas (como tem sido para muitos historiadores) pelo facto de muitos dos odiados
funcionários do Estado serem também funcionários da Igreja nacional. E para a Igreja muita
popularidade tradicional e sentimental poderia ser obtida. Além disso, muitos dos
parlamentares tendiam a falar como se considerassem que a parte mais importante da sua luta
era a batalha ideológica do puritanismo contra um anglicanismo que mal se distinguia do
catolicismo. Mas as suas ações deixam claro que sabiam que mais do que isso estava em
jogo.

A questão era de poder político. A burguesia rejeitou o governo de Carlos I, não porque ele
fosse um homem mau, mas porque representava um sistema social obsoleto. O seu governo
tentou perpetuar uma ordem social feudal quando existiam condições para o livre
desenvolvimento capitalista, quando o aumento da riqueza nacional só poderia ocorrer
através do livre desenvolvimento capitalista. Um pároco do século XVII descreveu assim a
formação: - “Contra o rei, as leis e a religião, havia uma companhia de comerciantes pobres,
cidadãos falidos e decadentes, mulheres iludidas e dominadas por padres... a turba rude que
não sabia por que reuniam-se,...alfaiates, sapateiros, linkboys, etc.; ... do lado do rei ... todos
os bispos do país, todos os reitores, prebendas e homens eruditos; ambas as
universidades; todos os príncipes, duques, marqueses; todos os condes e senhores, exceto
dois ou três; ... todos os cavaleiros e cavalheiros das três nações, exceto uma vintena de
sectários e ateus.” Não precisamos de interpretar esta abordagem partidária demasiado
literalmente, mas ela torna clara a natureza de classe da divisão.

A política de Carlos ao longo de seu reinado ilustra a base de classe de seu governo. Ele
tentou regular o comércio e a indústria com a intenção contraditória tanto de abrandar um
desenvolvimento capitalista demasiado rápido como de partilhar os seus lucros. Na política
externa, ele desejava a aliança das potências mais reaccionárias, Espanha e Áustria, e
recusou, portanto, a política nacional avançada exigida pela burguesia. Porque perdeu todo o
favor das classes endinheiradas, teve de cobrar impostos ilegais, para tentar dispensar o
Parlamento, para governar pela força. Seu fracasso na Escócia revelou a podridão de toda a
estrutura que ele havia erguido; e os seus apelos à unidade nacional contra o inimigo
estrangeiro caíram em ouvidos surdos. O verdadeiro inimigo estava em casa. O exército
invasor escocês foi aclamado como aliado. O ataque parlamentar mostrou que a oposição
tinha percebido que estava a combater mais do que alguns maus conselheiros (como há muito
acreditavam ou fingiam acreditar), mais ainda do que o próprio rei. Eles estavam lutando
contra um sistema. Antes que a ordem social de que necessitavam pudesse ser garantida,
tiveram de destruir a velha maquinaria burocrática e derrotar os cavaleiros em batalha. As
cabeças de um rei e de muitos nobres tiveram que rolar na poeira antes que se pudesse ter
certeza de que os futuros reis e a nobreza reconheceriam o domínio da nova classe.

Durante muitos anos, durante e depois da Guerra Civil, na sua ânsia de derrotar a velha
ordem, as classes endinheiradas aceitaram voluntariamente impostos três ou quatro vezes
mais pesados do que aqueles que se recusaram a pagar a Carlos I. Pois a objecção não era aos
impostos como tal; foi à política de implementação que esses impostos foram recolhidos. A
burguesia não tinha confiança em Carlos, não lhe confiaria dinheiro, porque sabia que toda a
base do seu governo era a hostilidade ao seu desenvolvimento. Mas para um governo do seu
tipo os cordões à bolsa foram imediatamente afrouxados.

Nem foi uma guerra apenas dos ricos. Todos os sectores da sociedade no sul e no leste de
Inglaterra trouxeram as suas contribuições para ajudar a vencer a guerra, pois na derrubada
do antigo regime os homens viram a condição preliminar essencial do avanço social e
intelectual. Muitos dos que lutaram pelo Parlamento ficaram posteriormente desapontados
com as conquistas da revolução, sentiram-se traídos. Mas eles estavam certos em lutar. Uma
vitória de Carlos I e do seu bando só poderia ter significado a estagnação económica da
Inglaterra, a estabilização de uma sociedade feudal atrasada numa era comercial e, no
entanto, exigiu mais tarde uma luta ainda mais sangrenta pela libertação. Os parlamentares
pensavam que estavam travando as batalhas de Deus. Eles certamente estavam lutando contra
os da posteridade, lançando um íncubo intolerável para avançar ainda mais. O facto de a
revolução poder ter ido mais longe nunca nos deve permitir esquecer o heroísmo, a fé e a
energia disciplinada com que as pessoas comuns e decentes responderam quando os líderes
do Parlamento, livre e francamente, apelaram-lhes para que apoiassem a sua causa.

4. A Revolução

Uma vez iniciada a guerra contra o rei, surgiram

divisões dentro e fora do Parlamento quanto ao
modo de conduzi-la. Os Cavaliers, como passaram
a ser chamadas as tropas da pequena nobreza
realista, tinham certas vantagens militares. Os
Roundheads (há um escárnio social no nome) eram
mais fortes nas cidades e, embora os burgueses
trouxessem riqueza para a causa, a princípio não
eram combatentes experientes. Os Cavaliers, por
outro lado, dependiam principalmente do norte e
do oeste da Inglaterra, economicamente atrasados e
mal policiados; eles, com seus inquilinos e
dependentes, estavam acostumados a cavalgar e lutar duramente.

No entanto, durante muito tempo, o Parlamento tentou combater os Cavaliers com as suas
próprias armas – convocando a milícia feudal nos condados leais ao Parlamento, usando a
velha maquinaria financeira e administrativa dos condados para conduzir a guerra. Mas, por
este meio, os recursos reais do Parlamento não foram utilizados – a vasta riqueza de Londres,
as capacidades administrativas da burguesia, especialmente a iniciativa e os recursos das
massas de pessoas comuns que apoiaram firmemente a causa, mas foram frustradas pela
casta. sistema de comando da milícia e pelas suas lealdades locais. Um avanço monarquista
sobre Londres só foi travado pela resistência obstinada de três grandes portos – Hull,
Plymouth e Gloucester – e pela ousada frente apresentada pelos cidadãos de Londres em
Turnham Green (1642) e pela sua ousada marcha em socorro de Gloucester. Mas estes
esforços espontâneos foram coordenados de forma inadequada.

Oliver Cromwell mostrou pela primeira vez a sua genialidade ao superar estas fraquezas e
mostrar que uma guerra revolucionária deve ser organizada de forma revolucionária. Em sua
força nos condados do leste, a promoção veio por mérito, não por nascimento: “Eu preferiria
ter um capitão simples de casaco ruivo”, disse ele, “que saiba pelo que luta e ame o que sabe,
do que aquilo que você chama de ' um cavalheiro' e nada mais”, ele insistiu que seus homens
tivessem “a raiz do problema” neles; caso contrário, ele incentivou a discussão livre de
pontos de vista divergentes. Cromwell teve que lutar contra aqueles de seus oficiais
superiores que não adotaram o método democrático de recrutamento e organização cujas
vantagens ele havia demonstrado. (Esse conflito é geralmente descrito em nossas histórias
escolares como um conflito entre “presbiterianos” e “independentes”. Será útil manter esses
termos, mas a religião teve pouco a ver com isso, exceto na medida em que Cromwell
defendeu a liberdade de reunião e discussão. , ou seja, “tolerância religiosa”; a verdadeira
diferença estava entre o partido que vence a guerra e os conciliadores. Foi, de facto, uma
divisão de classe – entre a grande burguesia comercial e aquela secção da aristocracia e dos
grandes proprietários de terras cujos interesses eram ligados a eles – “presbiterianos” – e à
pequena pequena nobreza progressista, aos pequenos proprietários rurais, à burguesia de livre
comércio, apoiada pelas massas de pequenos camponeses e artesãos – “independentes” e
“sectários”.) Muitos dos grandes comandantes “presbiterianos” o fizeram. não quero uma
vitória muito completa. “Se derrotarmos o rei noventa e nove vezes, ele ainda será rei”, disse
o conde de Manchester, general de Cromwell. “Meu Senhor”, respondeu Cromwell, “se é
assim, por que pegamos em armas primeiro?”

Os “presbiterianos” tinham medo da inundação de democracia radical à qual um apelo franco

ao povo contra o Rei poderia expô-los. O próprio Cromwell teria dito: “Nunca haveria bons
momentos na Inglaterra até que terminássemos com os Lordes”. Certamente muitas de suas
tropas pensavam assim. As congregações independentes e sectárias eram a forma como as
pessoas comuns se organizavam naquela época para escapar da propaganda da Igreja
estabelecida e discutir as coisas que queriam discutir à sua maneira. O presbiteriano Edwards
apresentou como uma das “heresias” dos sectários a visão de que “por nascimento natural,
todos os homens nascem igualmente e igualmente para gostar de propriedade, liberdade e
liberdade”. Estas eram as pessoas pequenas, cuja visão intelectual não era restringida pela
ansiedade pela sua própria propriedade. Eles foram inestimáveis pelo seu entusiasmo,
coragem e moral no exército; mas acabaram por produzir o que os seus financiadores
consideravam ideias sociais perigosas.

Tais foram as dificuldades que a burguesia experimentou ainda no início da sua

carreira; precisava do povo e ainda assim o temia, e queria manter a monarquia como um
obstáculo à democracia – se ao menos Carlos I agisse como eles queriam que ele fizesse,
como Carlos II, em geral, fez mais tarde.

Os “presbiterianos” esperavam contar principalmente com o bem disciplinado exército

escocês para suportar o peso da luta. Mas depois da grande vitória de Marston Moor,
conquistada em 1644 pelo gênio de Cromwell e pela disciplina de sua cavalaria, ele forçou a
questão. “Agora é hora de falar ou de segurar a língua para sempre”, disse ele no
Parlamento. As classes que pagavam impostos estavam a ficar irritadas com as tácticas lentas
e dilatórias dos comandantes aristocráticos “presbiterianos”, que aumentaram o custo da
guerra. Uma reorganização democrática era necessária para a vitória sobre os combatentes
mais experientes do lado monarquista.

Estas considerações fizeram com que os pontos de vista de Cromwell prevalecessem e, pela
“Lei de Autonegação”, todos os membros do Parlamento foram instados a estabelecer as suas
ordens (abril de 1645). Isto atingiu principalmente os pares; o abandono do seu direito
tradicional de comandar as forças armadas do país foi em si uma revolução social
menor. Formou-se o Novo Exército Modelo da carreira aberta aos talentos – organizado
nacionalmente e financiado por um novo imposto nacional.

Isto, por sua vez, levou a mudanças correspondentes na máquina do Estado. A destruição da
burocracia real deixou um vazio que acabaria por ser preenchido por um novo serviço público
de classe média. Mas entretanto, a pressão da necessidade revolucionária levou à criação de
uma série de comités revolucionários nas localidades. “Tínhamos aqui uma coisa chamada
Comitê”, escreveu um cavalheiro desanimado na Ilha de Wight, “que anulava vice-tenentes e
também juízes de paz, e deste tínhamos homens corajosos: Ringwood de Newport, o mascate:
Maynard , o boticário: Matthews, o padeiro: Wavell e Legge, agricultores; e o pobre Baxter
do Castelo de Hurst. Estes governavam toda a ilha e faziam tudo o que consideravam bom
aos seus próprios olhos.» (Sir John Oglander provavelmente exagerou a inferioridade social
dos seus inimigos: no país como um todo, os comités distritais eram dirigidos pela pequena
nobreza e pela alta burguesia. ).Essas comissões foram agora organizadas e centralizadas e
todas colocadas sob o controle unificador das grandes comissões do Parlamento, que
realmente dirigiram a Guerra Civil – a comissão de ambos os reinos, a comissão para
adiantamento de dinheiro, a comissão para capitalização, etc. O antigo sistema de Estado não
foi total mas parcialmente destruído e modificado; novas instituições foram sendo construídas
sob a pressão dos acontecimentos.

No sentido militar, a guerra foi vencida pela artilharia (que só o dinheiro poderia comprar) e
pela cavalaria de Cromwell. Sob o príncipe Rupert, os cavaleiros atacaram com vigor e
desespero, mas eram totalmente indisciplinados, divididos para saquear após o primeiro
ataque. Tanto na guerra como na paz, a pequena nobreza feudal nunca conseguiu resistir à
perspectiva do saque. Mas os cavaleiros mais humildes de Cromwell tinham uma disciplina
irresistível porque era autoimposta. Graças à total liberdade de discussão que existia no
exército, eles “sabiam pelo que lutavam e amavam o que sabiam”. Então eles atacaram,
joelho a joelho, reservando o fogo até o último momento, depois se recompuseram e atacaram
repetidas vezes até que o inimigo fosse derrotado. As batalhas do Parlamento foram vencidas
devido à disciplina, à unidade e à elevada consciência política das massas organizadas no
Novo Exército Modelo.

Uma vez devidamente organizado e regularmente pago, com um comissariado e pessoal

técnico eficientes, com Cromwell, o líder indispensável, reconduzido ao seu comando, o
Novo Exército Modelo avançou rapidamente para a vitória e os Monarquistas foram
derrotados de forma decisiva em Naseby (1645). Depois disso, a guerra logo terminou. Um
comandante monarquista, rendendo-se, disse: “Vocês fizeram o seu trabalho e podem ir
brincar – a menos que se desentendam entre si”.

Esse era o perigo. Pois assim que a luta terminou, os conciliadores “presbiterianos”
começaram a levantar novamente as suas cabeças, dentro e fora do Parlamento. Carlos
rendeu-se ao exército escocês em 1646, que o vendeu ao Parlamento inglês. A partir daí os
“presbiterianos” começaram a negociar com o rei cativo: propuseram livrar-se do exército
vitorioso enviando-o para conquistar a Irlanda, sem pagar os seus salários; não produziram
reformas sociais, nem sequer uma indemnização pelas acções cometidas durante a guerra, de
modo que os soldados foram efectivamente levados perante os tribunais pelo que tinham feito
ao serviço do Parlamento.

Mas, tal como os oponentes do Novo Exército Modelo tinham previsto, o povo não seria tão
facilmente enganado, uma vez armado e tendo a oportunidade de organização. O principal
obstáculo para que uma população camponesa e artesanal faça sentir a sua vontade é a
dificuldade de organização da pequena burguesia; mas os radicais viam o Exército como uma
organização que poderia “ensinar os camponeses a compreender a liberdade”. Em Londres
surgiu um partido político para representar a opinião dos pequenos produtores, que entrou em
contato com a agitação do Exército. Estes eram os Levellers.

O problema atingiu o auge no Exército na primavera de 1647 com a tentativa de dissolver

regimentos e formar novos para o serviço irlandês. Liderados pela cavalaria dos alabardeiros,
os soldados rasos organizaram-se, nomearam deputados de cada regimento (“agitadores”,
eram chamados) para um conselho central, comprometeram-se a manter a solidariedade e a
não se dispersarem até que as suas exigências fossem satisfeitas. Havia um elevado grau de
organização – um fundo partidário e uma taxa sobre os membros, uma imprensa, contactos
com Londres, com os outros exércitos e guarnições, e com a frota. A iniciativa neste
movimento de massas parece, sem dúvida, ter vindo das bases, embora muitos dos oficiais
inferiores tenham cooperado entusiasticamente desde o início. Os oficiais generais
(“grandes”, como os Levellers os chamavam) hesitaram por um tempo, tentaram mediar entre
a maioria “presbiteriana” no Parlamento e as bases do Exército. Então, quando perceberam
que estes últimos estavam determinados a prosseguir, lançaram-se no movimento e daí em
diante concentraram-se em guiar as suas energias para os seus próprios canais. Eles
trabalharam principalmente para restringir as exigências dos soldados às exigências
profissionais e políticas, e para minimizar o programa social e económico que os Levellers
tentaram enxertar no movimento de base.

O Exército e o Parlamento existiam agora lado a lado como potências rivais no Estado. Em
junho de 1647, a fim de impedir que os “presbiterianos” no Parlamento chegassem a um
acordo com o rei pelas costas do Exército, Cornet Joyce foi enviado pelos agitadores (embora
provavelmente com a conivência de Cromwell) para capturar Carlos. Num encontro geral no
dia seguinte, todo o Exército assumiu um “compromisso” solene de não se dividir até que as
liberdades da Inglaterra estivessem garantidas. Foi criado um Conselho do Exército, no qual
representantes eleitos da base sentavam-se lado a lado com os oficiais para decidir questões
políticas. A Inglaterra nunca mais viu um controlo tão democrático do exército como o que
existiu nos seis meses seguintes. Então, tendo o rei como arma de negociação, o Exército
marchou sobre Londres. Os principais líderes “presbiterianos” retiraram-se da Câmara dos
Comuns, deixando Cromwell e os “Independentes” temporariamente no controle; o Exército
estava em posição decisiva de influenciar a política.

Isso era tudo o que os senhores “independentes” queriam. Tinham afastado os seus principais
rivais e estavam perfeitamente satisfeitos com o antigo sistema (com ou sem o Rei). Eles não
desejavam modificá-lo ainda mais, desde que pudessem administrá-lo. Mas a pequena
burguesia, cujos interesses eram cada vez mais expressos pelos Levellers, queria grandes
mudanças. E a influência dos Leveler crescia rapidamente no Exército. Queriam o comércio
livre total para os pequenos produtores, bem como a liberdade das grandes empresas
mercantis dos monopólios corruptos que o Parlamento já tinha abolido; queriam a
desestabilização da Igreja e a abolição dos dízimos; segurança da pequena propriedade e
reforma das leis dos devedores; e para garantir tudo isso eles queriam uma república, a
extensão do direito parlamentar, o sufrágio masculino.

Estes foram os pontos em questão nos debates do

Conselho do Exército realizado em Putney em outubro
e novembro de 1647, sobre a proposta de constituição
Leveler, o Acordo do povo. O Leveler Rainborowe
queria o sufrágio masculino, porque pensava que “o
mais pobre que existe na Inglaterra tem uma vida para
viver como o maior”. Ireton, genro de Cromwell,
resumiu o caso dos Grandees quando disse: “A
liberdade não pode ser garantida num sentido geral, se
a propriedade for preservada”. Uma tentativa dos
Levellers de capturar o controle do Exército foi derrotada pelos Grandees em Ware em
novembro de 1647, e resultou na dispersão do Conselho do Exército e no fim da democracia
do Exército. Mas enquanto o rei escapava do cativeiro, a guerra civil eclodiu novamente em
maio seguinte, e isso reuniu o Exército atrás de Cromwell.

Após a vitória do Exército nesta segunda guerra civil, Grandees e Levellers uniram-se para
expulsar os conciliadores do Parlamento (Expurgo do Orgulho) e para levar o Rei à
justiça. Após um julgamento rápido, ele foi executado em 30 de janeiro de 1649, como
“inimigo público do bom povo desta nação”. A monarquia foi declarada “desnecessária,
onerosa e perigosa para a liberdade, segurança e interesse público do povo” e foi abolida. A
Câmara dos Lordes, que também foi abolida, era meramente “inútil e perigosa”. Em 19 de
maio de 1649, foi proclamada a república. Mas o Acordo do Povo, a extensão do direito de
voto, as exigências económicas e sociais dos Levellers, estavam tão longe de serem
alcançados como sempre; eles sentiram que haviam sido traídos. Os Grandees conseguiram
provocá-los a uma revolta malsucedida, que foi isolada e reprimida e seus líderes fuzilados
em Burford em maio de 1649.

Não é difícil explicar o fracasso dos Levellers. As suas exigências eram as da pequena
burguesia, uma classe sempre instável e difícil de organizar devido à sua dependência,
económica e ideológica, da grande burguesia (cf. a impotência da moralidade liberal actual
para controlar um mundo em rápida mudança). Além disso, a pequena burguesia do século
XVII estava em processo de estratificação. Pois se alguns dos proprietários rurais e artesãos
mais ricos estavam a prosperar e a abrir caminho para a burguesia e a pequena nobreza,
muitos mais estavam a ser reduzidos ao estatuto de trabalhadores agrícolas sem terra. Os
acontecimentos da Guerra Civil aceleraram esse processo. Muitos dos membros mais bem
sucedidos e influentes da pequena burguesia descobriram que tinham interesses em comum
com os da burguesia, como os kulaks na Revolução Russa. Ambos, por exemplo, acolheram
favoravelmente o cercamento e o emprego de trabalho assalariado na produção para o
mercado. Consequentemente, esta secção abandonou o movimento Leveler assim que este
deixou de ser apenas a ala mais revolucionária da burguesia e começou a atacar a grande
burguesia. A secção que estava a afundar-se na escala social tendia a ser errática, desesperada
e derrotista. O ideal nivelador era uma utopia do pequeno produtor na economia e uma
democracia pequeno-burguesa na política. Apesar do foco do Exército, os Levellers nunca
representaram uma classe suficientemente homogênea para conseguirem atingir seus
objetivos. A plena realização das tarefas democráticas, mesmo da revolução burguesa, é
impossível a menos que haja uma classe trabalhadora capaz de realizá-las. As conquistas
mais radicais da revolução burguesa inglesa (abolição da monarquia, confisco da Igreja,
afogamento e propriedades aristocráticas) foram realizadas pelo que Engels chamou de
“métodos plebeus” dos Levellers e Independentes”; mas não houve nenhum movimento
organizado da classe trabalhadora, com uma visão de uma forma diferente de ordem social e
uma teoria científica revolucionária, para levar a pequena burguesia a um ataque frontal ao
poder do grande capital. Após o tiroteio em Burford, o movimento Leveler
degenerou. Muitos de seus líderes tornaram-se carreiristas ou especularam com terras; outros
recorreram ao terrorismo, por vezes até de acordo com os monarquistas. Muitos mais tiveram
as suas energias desviadas pelos movimentos religiosos radicais que datam deste período –
nomeadamente os Quakers pacifistas, os Anabatistas anarquistas e os Quintos Monarquistas.

O mais próximo que a revolução burguesa inglesa chegou de representar os interesses dos
sem propriedade foi o movimento Digger. Esta foi uma tentativa de avançar por acção directa
para uma forma de comunismo agrário por parte de membros do proletariado rural
despossuído, que argumentavam que os senhores dos feudos tinham sido derrotados, tal como
o rei, que a vitória do povo tinha libertado a terra de Inglaterra. , que agora era deles para
cultivar.

Transferindo o slogan de Rainborowe da política para a economia, o Digger Gerrard

Winstanley escreveu: “O homem mais pobre tem um título tão verdadeiro e direito à terra
como o homem mais rico.” Na primavera de 1649, um grupo de escavadores começou a
escavar os terrenos baldios em St. George's Hill, em Surrey. Cavalheiros e párocos locais
indignados convocaram a tropa e a colônia comunista foi finalmente dispersada. Houve
tentativas semelhantes em Kent, Buckinghamshire e Northamptonshire, mas o movimento
não atingiu grandes dimensões, representando uma classe pequena, embora crescente; a sua
fraqueza é evidenciada no pacifismo e na resistência passiva que os seus líderes pregavam.

O ideal comunista de Winstanley era, num certo sentido, retrógrado, uma vez que surgia da
comunidade aldeã que o capitalismo já estava a desintegrar. Mas os Diggers eram os
opositores mais radicais e igualitários da ordem social feudal. As declarações claras de
Winstanley têm um tom contemporâneo: “Esta é a escravidão de que os pobres se queixam,
que são mantidos pobres pelos seus irmãos numa terra onde há tanta abundância para
todos”. “Todos falam de liberdade, mas são poucos os que agem pela liberdade, e os actores
da liberdade são oprimidos pelos faladores e professores verbais da liberdade.” Pois “é
claramente visto que, se nos permitirmos falar, despedaçaremos todas as antigas leis e
provaremos que seus mantenedores são hipócritas e traidores da comunidade da
Inglaterra”. E Winstanley não olhou apenas para o passado; ele também teve vislumbres de
um futuro em que “onde quer que haja um povo unido pela comunidade comum de
subsistência na unidade, será a terra mais forte do mundo, pois lá estarão como um só homem
para defender a sua herança”.
***

A história da Revolução Inglesa de 1649 a 1660 pode ser contada resumidamente.

O tiroteio de Cromwell contra os Levellers em Burford tornou inevitável a restauração da

monarquia e dos senhores, pois a ruptura da grande burguesia e da pequena nobreza com as
forças populares significava que o seu governo só poderia ser mantido por um exército (que
no longo prazo se revelou extremamente caro ou bem como difícil de controlar) ou por um
compromisso com os representantes sobreviventes da velha ordem. Mas primeiro ainda havia
tarefas a serem realizadas.

Houve a conquista da Irlanda, a expropriação dos seus proprietários de terras e campesinatos

– o primeiro grande triunfo do imperialismo inglês e a primeira grande derrota da democracia
inglesa. Pois a pequena burguesia do Exército, apesar das advertências de muitos dos líderes
Leveler, deixou-se distrair do estabelecimento das suas próprias liberdades em Inglaterra e,
iludida por slogans religiosos, destruiu as dos Irlandeses. Muitos deles estabeleceram-se
como proprietários de terras na Irlanda. (A revolta Leveler de 1649 foi ocasionada pela
recusa de muitos membros da base em partir para a Irlanda, pois isso significava violar o seu
compromisso de 1647 de não se dividir até que as liberdades da Inglaterra estivessem
garantidas.)

Houve a conquista da Escócia, necessária para impedir a restauração da velha ordem; A

Escócia foi aberta aos comerciantes ingleses pela união política.

Uma política comercial avançada foi empreendida com a Lei de Navegação de 1651, a base
da prosperidade comercial da Inglaterra no século seguinte. O objetivo era ganhar o comércio
de transporte da Europa para os navios ingleses e excluir todos os rivais do comércio com as
colônias inglesas. Isso levou a uma guerra com os holandeses, que monopolizaram o
comércio de transporte de mercadorias do mundo na primeira metade do século XVII. Pois
nesse período a política real frustrou todas as tentativas da burguesia de lançar os recursos da
Inglaterra numa luta eficaz por este comércio. Nesta guerra, graças à frota de Blake e à força
económica que o Governo Republicano conseguiu mobilizar, a Inglaterra saiu vitoriosa.
Uma política imperialista precisava de uma Marinha forte que Carlos não conseguiu
construir, e sob Blake a Commonwealth começou a governar as ondas com algum
propósito; a guerra em aliança com a França contra a Espanha trouxe a Jamaica e
Dunquerque para a Inglaterra.

A abolição da posse feudal significou que os proprietários estabeleceram um direito absoluto

à sua propriedade perante o rei; o fracasso dos detentores de direitos em obter garantias
iguais para as suas participações deixou-os à mercê dos seus proprietários e preparou o
caminho para os cercamentos e expropriações por atacado dos próximos 150 anos.

Uma restauração violenta da velha ordem interna foi impossibilitada pela demolição de
fortalezas, pelo desarmamento dos Cavaliers e pela taxação deles até à beira da ruína, de
modo que muitos foram forçados a vender as suas propriedades e, com elas, a sua
reivindicação de prestígio social e poder político. Para muitos proprietários de propriedades
economicamente subdesenvolvidas que já estavam desesperadamente endividados, o período
da Commonwealth e depois representou uma grande execução hipotecária, o capital
conseguindo finalmente a sua própria defesa contra os proprietários imprevidentes.

Finalmente, para financiar as novas actividades dos governos revolucionários, as terras da

Igreja e da Coroa e de muitos dos principais realistas foram confiscadas e vendidas; Os
monarquistas menores, cujas propriedades foram confiscadas, foram autorizados a
“compensar” pagando uma multa igual a uma proporção substancial de suas propriedades (e,
portanto, eram frequentemente obrigados a vender uma parte de suas propriedades de forma
privada para poder manter o restante). .

Se mantivermos estes pontos em mente, não há necessidade de entrar em detalhes sobre as

revoluções políticas dos próximos onze anos. Cromwell dissolveu o Long Parliament à força
em 1653, nomeou uma convenção dos seus próprios adeptos (o Parlamento Barebones), que
reavivou as exigências sociais e económicas da pequena burguesia e teve de ser dissolvida às
pressas. Cromwell foi então proclamado Protetor sob uma Constituição (o Instrumento de
Governo ), que foi manipulada para ocultar a ditadura dos oficiais do Exército. Ele convocou
um Parlamento sob esta constituição sobre uma nova franquia de £ 200, pela qual os homens
endinheirados foram admitidos a votar e os proprietários livres menores foram
excluídos. Mas o Parlamento e o Exército discutiram, o Parlamento foi dissolvido e seguiu-se
um período de ditadura militar aberta sob os majores-generais, no qual os Cavaliers foram
finalmente desarmados. Em última análise, Cromwell e o seu círculo da Corte (representando
especialmente o novo serviço público), sob pressão da cidade, perceberam que o Exército
tinha feito o seu trabalho e que a sua manutenção significava agora um peso esmagador de
impostos sobre as classes proprietárias, para as quais não vantagens compensatórias foram
obtidas.

Além disso, apesar dos repetidos expurgos e da convocação de unidades politicamente não
confiáveis para lutar na Irlanda, Jamaica, Flandres, o Leveler e a tradição democrática
permaneceram fortes no Exército. Assim, em 1657, Cromwell rendeu-se ao seu segundo
Parlamento e aceitou uma nova constituição parlamentar. Esta constituição (a Petição e
Conselho Humilde ) tirou o poder executivo de um conselho que representava os Grandees do
Exército e colocou-o em outro controlado pelo Parlamento, colocou o Exército sob o controle
financeiro do Parlamento, tornou o protetorado não eletivo e o Protetor sujeito ao controle
parlamentar. A nova constituição foi introduzida por um membro da cidade e apoiada por
muitos ex-presbiterianos que logo dariam as boas-vindas a Carlos II. Os protestos no Exército
impediram que Oliver aceitasse a Coroa como Rei. Os Grandees foram subornados ao
receberem assentos em uma nova segunda câmara.

Mas Cromwell morreu em 1658, antes que esta constituição funcionasse

satisfatoriamente; seu filho e sucessor, Richard Cromwell, não tinha influência no Exército; e
a constituição da Petição e Aconselhamento era tão parecida com uma monarquia que era
claro que a burguesia aceitaria Carlos II se ele os aceitasse, e se o Exército pudesse ser
eliminado. Quando os Grandes depuseram Richard Cromwell numa revolução palaciana e
tomaram o poder para si próprios, ocorreu uma repulsa. O exército inglês de ocupação na
Escócia, sob o comando do ex-aventureiro monarquista General Monck, não tinha até então
participado nas intrigas políticas inglesas. Monck concentrou-se em expurgar os elementos de
esquerda e impor a “disciplina”. Agora ele se tornou a esperança das classes conservadoras
do Estado, assustadas com o radicalismo dos exércitos ingleses. Monck assumiu o controle da
situação. Com a aprovação e o apoio financeiro da pequena nobreza escocesa, ele marchou da
Escócia com o seu exército purificado e disciplinado e declarou a favor de um Parlamento
livre eleito com base no antigo direito de voto, sob os aplausos da burguesia e da pequena
nobreza. Pois todos sabiam que um Parlamento “livre” significava o domínio das classes
proprietárias de terras. “Liberdade” é um termo relativo. Este Parlamento recordou Carlos II
em maio de 1660.

Foi isso muito brevemente o que aconteceu. Agora vamos tentar

ver por que isso aconteceu. A característica mais notável dos
anos 50 é o crescente conservadorismo dos líderes
“independentes”; o seu medo crescente da revolução social à
medida que eles próprios ficavam saciados e reassimilares aos
“presbiterianos”. Isto é especialmente evidente na divisão de
classes dentro do Exército (tão poderosa através da sua unidade
em 1647 e em Dezembro de 1648-Janeiro de 1649). Após a
ruptura com os Levellers, a disputa pelas terras confiscadas ajudou a ampliar esta divisão,
pois os oficiais compraram terras com debêntures (promessas de pagamento de salários)
adquiridas com desconto às suas tropas. Os soldados rasos, depois de receberem um pedaço
de papel em vez de salários por arriscarem as suas vidas pela causa do Parlamento, tiveram
sorte se obtiveram 7s. 6d. no £ 1 por esses pedaços de papel. Muitos obtiveram muito menos
– 1s. 6d. ou 2s . Mas para aqueles que eram ricos o suficiente para poderem esperar, as
“debêntures” eram um investimento lucrativo. Depois de 1657, os oficiais inferiores também
se sentiram traídos pelos Grandees, que haviam esgotado os assentos na nova Câmara Alta. O
medo da possibilidade de uma reunião política entre oficiais inferiores e soldados rasos do
Exército ajuda a explicar a pressa com que Carlos II foi levado para casa.

Pois em 1654 as transferências de terras tinham sido concluídas: tinha surgido uma nova
classe de proprietários de terras, que agora queriam paz e ordem para desenvolver as suas
propriedades. A pequena nobreza “independente” – a classe de Oliver Cromwell – tinha sido
a ponta de lança da revolução porque queria abolir o monopólio dos privilégios sociais e
políticos associados à propriedade feudal da terra e estendê-los em benefício da sua própria
classe. Eles não tinham qualquer desejo de abolir a grande propriedade de terras como tal, e
os partidos de esquerda que defendiam isto deixaram de ser aliados úteis e tornaram-se
inimigos perigosos à medida que a pequena nobreza “independente” sucedeu à posição da
antiga classe dominante. O ataque aos dízimos fez com que os proprietários das
impropriações vissem virtudes insuspeitadas mesmo no antigo estabelecimento da Igreja,
enquanto os “excessos” das seitas democráticas – Quakers e semelhantes – fizeram com que a
nobreza ansiasse por uma Igreja Estatal estabelecida, uniforme, disciplinada e
antidemocrática.
Na indústria, o interregno assistiu a tentativas de organizar os pequenos produtores (“os
yeomanry”) contra o poder do capital mercantil. Numa amarga luta de classes, os salários
foram forçados a subir. Adicione a isto as dificuldades financeiras, a tributação arbitrária que
o Governo foi forçado a impor após o esgotamento do fundo fundiário (pois o Parlamento
recusou votar impostos para o Exército) e podemos compreender a vontade da nova classe
dominante em comprometer-se com o antiga, concordar com a restauração da antiga lei para
garantir a nova ordem.

A Restauração, então, não foi de forma alguma uma restauração do antigo regime. É uma
prova, não da fraqueza da burguesia e da pequena nobreza, mas da sua força. O pessoal da
função pública, da magistratura e dos financiadores do governo continuaram com muito
poucas mudanças depois de 1660. Carlos II voltou e fingiu que era rei por direito hereditário
divino desde que a cabeça de seu pai caiu no cadafalso em Whitehall. Mas ele não foi
restaurado à antiga posição de seu pai. As prerrogativas dos tribunais não foram restauradas
e, portanto, Carlos não tinha autoridade executiva independente. [O executivo foi controlado
primeiro pelo impeachment do Ministro quando o Parlamento desaprovou a sua conduta,
depois pelo desenvolvimento do sistema de gabinete.] O direito consuetudinário, tal como
adaptado por Sir Edward Coke às necessidades da sociedade capitalista, triunfou igualmente
sobre o arbitrário. interferência da Coroa e as demandas de reforma dos Levellers. Não houve
nenhuma racionalização do sistema jurídico na Revolução Inglesa comparável ao Código
Napoléon , que a Revolução Francesa produziu para a proteção da pequena
propriedade. Depois de 1701, a subordinação dos juízes ao Parlamento era um ponto da
Constituição: a pequena nobreza dominava o governo local como juízes de paz. O rei não
tinha poder de tributação independente do Parlamento (embora, por falta de previsão, o
Parlamento, no seu entusiasmo, tenha votado em Carlos, o rendimento vitalício da Alfândega,
e tal foi a expansão do comércio no seu reinado que, no final do mesmo, ele se aproximou da
situação financeira. independência. Isto foi corrigido depois de 1688). Carlos foi chamado rei
pela graça de Deus, mas foi realmente rei pela graça dos mercadores e escudeiros. Ele mesmo
reconheceu isso quando disse que não queria viajar novamente. Jaime II foi menos sábio ao
reconhecer as limitações da sua posição – e viajou.

Os bispos também regressaram a casa com o Rei, mas a Igreja não recuperou o seu antigo
poder independente, nem o seu monopólio na formação da opinião pública. O Tribunal do
Alto Comissariado não foi restaurado; os tribunais eclesiásticos menores deixaram
gradualmente de conseguir fazer cumprir as suas sentenças; A Convocação abandonou a sua
pretensão de tributar o clero independentemente do Parlamento. A Igreja da Inglaterra deixou
até mesmo de fingir ser abrangente e teve como objetivo manter os não-conformistas em
sujeição, em vez de reabsorvê-los. Deixou de ser um instrumento de poder e tornou-se a
marca registrada da respeitabilidade. A reconhecida existência do Inconformismo data da
Restauração: Estado e Igreja não eram mais idênticos. Uma cultura separada de classe média
baixa cresceu. Deixando de ser um poderoso órgão de governo à disposição do rei, a Igreja da
Inglaterra afundou e tornou-se apenas a mais rica de muitas organizações religiosas rivais. E
também ficou dependente do Parlamento. Os bispos foram os instrumentos mais fiéis de
Carlos I; foram os bispos os primeiros a recusar obediência a Jaime II.

Alguns dos monarquistas ricos compraram suas terras de volta antes de 1660. Outros as
adquiriram naquela época. As terras da Igreja e da Coroa também foram restauradas. Mas a
massa de realistas mais pequenos, que venderam as suas propriedades de forma privada
depois de se arruinarem na causa, não obteve reparação. E mesmo onde os proprietários de
terras foram restaurados, eles não foram restaurados nas antigas condições. Os mandatos
feudais foram abolidos em 1646, e a confirmação de sua abolição foi o primeiro assunto para
o qual o Parlamento voltou sua atenção depois de destituir o rei em 1660; os direitos
absolutos de propriedade dos grandes proprietários estavam garantidos. Entre 1646 e 1660,
muitas das terras confiscadas passaram para a posse de compradores especulativos, na sua
maioria burgueses, que melhoraram o cultivo, cercaram e aumentaram as rendas até ao nível
do mercado. Os monarquistas que regressaram tiveram forçosamente de se adaptar às novas
condições de mercado livre, ou seja, transformar-se em agricultores capitalistas ou
arrendadores das suas propriedades, ou sucumbiriam na luta competitiva.

Muitos dos proprietários de terras restaurados em 1660 hipotecaram e revenderam as suas

propriedades no final do século. Entre estes proprietários devemos incluir o Rei, que passou a
depender de uma lista civil parlamentar, um funcionário assalariado, o primeiro funcionário
público. O rei não poderia mais “viver por conta própria” com a renda privada de suas
propriedades e taxas feudais e, portanto, nunca mais poderia ser independente novamente. No
século XVIII ele tinha influência, mas nenhum poder independente. Por outro lado, o fracasso
do movimento democrático em conseguir uma segurança de posse legalmente segura para os
pequenos proprietários camponeses deixou a porta aberta para o aumento implacável dos
aluguéis, os cercamentos, os despejos, a criação de um proletariado sem terra, sem qualquer
reparação por parte de um Parlamento. e um sistema judicial dominado pelas classes
proprietárias.
No mundo dos negócios, os monopólios e o controlo real da indústria e do comércio
desaparecem para sempre. As leis sobre guildas e aprendizes foram quebradas no interregno,
e nenhuma tentativa eficaz foi feita para reanimá-las. O comércio e a indústria liberados
expandiram-se rapidamente. Não houve ruptura na política comercial, imperial ou externa na
Restauração. A Lei de Navegação foi renovada pelo governo de Carlos II e tornou-se a
espinha dorsal da política inglesa, o meio pelo qual os mercadores ingleses monopolizaram a
riqueza das colónias. As empresas comerciais exclusivas declinaram, excepto quando
circunstâncias especiais tornaram a sua manutenção necessária para a burguesia (a
Companhia das Índias Orientais). O domínio completo dos interesses monetários só foi
estabelecido depois da segunda revolução em 1688, com a fundação do Banco de Inglaterra e
da Dívida Nacional (1694). Os anos de 1660 a 1688 são um período de contenção, em que a
riqueza foi acumulada para financiar as grandiosas políticas imperialistas que o Protectorado
empreendeu e foi incapaz de levar a cabo. No final do século, eles estavam a ser retomados,
agora sob o controlo total de um Parlamento que representava os interesses fundiários e
endinheirados, fundamentalmente unidos pelas suas formas semelhantes de produzir riqueza.

A tecnologia também beneficiou enormemente com a libertação da ciência e com o estímulo

ao pensamento e à experiência livres que a Revolução proporcionou. As revoluções na
técnica industrial e agrária que iriam mudar a face da Inglaterra no século XVIII teriam sido
impossíveis sem a revolução política do século XVII. A liberdade de especulação intelectual
na Inglaterra do final do século XVII e do século XVIII influenciou enormemente as ideias
da Revolução Francesa de 1789.

Em 1660, a obediência passiva foi pregada em todos os púlpitos; um Rei foi trazido de volta
“com bastante óleo sagrado sobre ele”, porque isso era necessário para o Parlamento, para as
classes possuidoras, ameaçadas pela revolução social vinda de baixo. Um terror branco foi
introduzido pelos emigrados que regressaram e foi feita uma tentativa de expulsar da vida
política todos os que não aceitassem o regime restaurado na Igreja e no Estado (o Código
Clarendon, a Lei de Teste). Os avanços educacionais, como o expurgo que fez de Oxford um
centro de pesquisa científica, foram revertidos. Tudo isto quebrou momentaneamente o
movimento democrático-revolucionário, embora este tenha reagido novamente nas décadas
de 1670 e 1980. Em 1662, um ministro presbiteriano, que havia sido privado de seu sustento
pela Restauração, escreveu em palavras que recapitulam os temores de muitos membros
respeitáveis das classes possuidoras da época:
“Embora logo após a colonização da nação nós nos considerássemos a parte desprezada e
enganada... ainda assim, em tudo isso que sofri desde então, considero isso menos do que
meu problema era devido aos meus medos então... Então nos deitamos em a misericórdia e o
impulso de uma multidão vertiginosa, de cabeça quente e sangrenta.”

Muitos presbiterianos conformaram-se com a Igreja da Inglaterra, agora novamente na

moda. Mas os próprios párocos e nobres que pregavam a obediência passiva à autoridade
constituída em 1660 uniram-se para expulsar Jaime II em 1688, quando ele cometeu o erro de
considerar estas teorias pelo seu valor nominal e ameaçou restaurar a velha monarquia
absolutista. James foi expulso pela “Revolução Gloriosa” de 1688, “gloriosa” porque
exangue e porque não havia desordem social, nem “anarquia”, nem possibilidade de um
renascimento das exigências democráticas revolucionárias.

Desde então, os historiadores ortodoxos têm feito tudo o que podem para sublinhar a
“continuidade” da história inglesa, para minimizar as rupturas revolucionárias, para fingir que
o “interregno” (a própria palavra mostra o que estão a tentar fazer) foi um acidente infeliz,
que em 1660 voltamos à velha Constituição em desenvolvimento normal, que 1688 apenas
corrigiu as aberrações de um rei perturbado. Considerando que, de facto, o período 1640-60
assistiu à destruição de um tipo de Estado e à introdução de uma nova estrutura política
dentro da qual o capitalismo poderia desenvolver-se livremente. Por razões tácticas, a classe
dominante em 1660 fingiu que estava apenas a restaurar as antigas formas da
Constituição. Mas pretendiam com essa restauração dar santidade e selo social a uma nova
ordem social. O importante é que a ordem social era nova e não teria sido conquistada sem a
revolução.

“Se os escritos forem verdadeiros”, disse o Leveler Rainborowe em 1647, “houve muitas
brigas entre os homens honestos da Inglaterra e aqueles que os tiranizaram; e se for lido, não
existe nenhuma daquelas leis justas e equitativas para as quais o povo da Inglaterra nasceu,
mas que são totalmente entrincheiradas. Mas... se o povo descobrir que não é adequado para
os homens livres como é, não conheço nenhuma razão que me detenha... de tentar por todos
os meios obter qualquer coisa que possa ser mais vantajosa para eles do que o governo sob o
qual eles vivem." [Woodhouse]

É a luta que ganha as reformas, tal como é a luta que irá manter as liberdades que os nossos
antepassados conquistaram para nós. E se as pessoas considerarem que o sistema jurídico
“não é adequado à liberdade tal como é”, então este pode ser mudado através de uma acção
unida. Essa é a lição do século XVII para hoje. Éramos em nós que Winstanley pensava
quando escreveu no cabeçalho de um de seus panfletos mais apaixonados:

Quando esses corpos de barro estão na sepultura e as crianças permanecem

no lugar,
isso mostra que defendemos a verdade, a paz e a liberdade em nossos dias.”

“Liberdade”, acrescentou com uma amargura nascida da experiência, mas também com
orgulho e confiança, “a liberdade é o homem que vai virar o mundo de cabeça para baixo, por
isso não admira que tenha inimigos”. E a liberdade para Winstanley não era um slogan
político barato: significava a luta viva dos camaradas para construir uma sociedade baseada
na propriedade comunal, uma sociedade que as pessoas comuns pensariam que valia a pena
defender com todas as suas forças porque era a sua sociedade. “A verdadeira liberdade reside
na comunidade em espírito e na comunidade no tesouro terreno.”

“A liberdade desta comunidade unirá os corações dos ingleses no amor, de modo que, se um
inimigo estrangeiro tentar entrar, todos nós, com consentimento conjunto, nos levantaremos
para defender nossa herança e seremos fiéis uns aos outros. Ao passo que agora os pobres
vêem que, se lutarem e conquistarem o inimigo, ainda assim eles ou os seus filhos ainda serão
escravos, pois a pequena nobreza terá tudo.” [Winstanley]

“A propriedade... divide o mundo inteiro em partidos e é a causa de todas as guerras,

derramamento de sangue e discórdia em todos os lugares.”

“Quando a Terra se tornar novamente um tesouro comum, como deve acontecer,... então esta
inimizade em todas as terras cessará.”

Ainda temos muito que aprender com o século XVII.