Van Dijk- 1-43 Tradução Port.

Machine Translated by Google
Esta página foi intencionalmente deixada em branco

Discurso e Contexto
Como as situações sociais influenciam o uso da linguagem e o discurso? Este

livro é a primeira monografia a apresentar uma teoria multidisciplinar do contexto.
Tradicionalmente, o contexto era definido como variáveis sociais “objetivas” (como
gênero ou classe de falantes). Teun A. van Dijk argumenta que não é a situação
social em si que influencia as estruturas do texto e da fala, mas sim a definição
das propriedades relevantes da situação comunicativa pelos participantes do
discurso. A nova noção teórica desenvolvida para dar conta destas construções
mentais subjetivas é a dos modelos de contexto, que desempenham um papel
crucial na interação e na produção e compreensão do discurso. Eles controlam
dinamicamente como o uso da linguagem e o discurso são adaptados ao seu
ambiente situacional e, portanto, definem em que condições são apropriados.
Os modelos de contexto são o elo que faltava entre o discurso, a situação
comunicativa e a sociedade e, portanto, também fazem parte da base da
pragmática. Neste livro, os modelos de contexto são estudados especialmente
de uma perspectiva (sócio) linguística e cognitiva. Num outro livro publicado
pela Cambridge University Press, Society and Discourse, Teun A. van Dijk
desenvolve as dimensões sociais, psicológicas, sociológicas e antropológicas
da teoria do contexto. teun a. van dijk é professor
de Estudos do Discurso no Departamento de Tradução e Filologia da
Universidade Pompeu Fabra, Barcelona. Editou Estudos do discurso (2007) e
Racismo no topo (coeditado com Ruth Wodak, 2000) e é autor de Racismo e
discurso na Espanha e na América Latina (2005) e Ideologia (1998).
Discurso e Contexto
Uma abordagem sociocognitiva
Teun A. van Dijk

Universidade Pompeu Fabra
Barcelona
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Cambridge, Nova York, Melbourne, Madrid, Cidade do Cabo, Singapura, São Paulo
Cambridge University Press

The Edinburgh Building, Cambridge CB2 8RU, Reino Unido
Publicado nos Estados Unidos da América pela Cambridge University Press, Nova York
www.cambridge.org
Informações sobre este título: www.cambridge.org/9780521895590
© Teun A. van Dijk 2008
Esta publicação está protegida por direitos autorais. Sujeito a exceções legais e ao fornecimento
de acordos de licenciamento coletivo relevantes, nenhuma reprodução de qualquer parte
poderá ocorrer sem a permissão por escrito da Cambridge University Press.
Publicado pela primeira vez em formato impresso 2008
ISBN-13 978-0-511-42320-8 e-book (EBL)
ISBN-13 978-0-521-89559-0 capa dura
A Cambridge University Press não se responsabiliza pela persistência ou precisão dos URLs de
sites externos ou de terceiros mencionados nesta publicação e não garante que qualquer conteúdo
de tais sites seja, ou permanecerá, preciso ou apropriado.
Conteúdo
Prefácio página vii

Reconhecimentos xiii
1 Rumo a uma teoria do contexto 1
2 Contexto e linguagem 28
3 Contexto e cognição 56
4 Contexto e discurso 111
5. Conclusões 217
Referências 226
Índice de assunto 255
Índice do autor 261
v
Prefácio
Há trinta anos escrevi um livro chamado Texto e Contexto. Esse livro trata extensivamente,
e de forma bastante formal, do texto, mas muito menos do contexto – uma noção que é de
importância crucial para a compreensão de como o discurso está inserido na sociedade.
No meu trabalho posterior em Estudos Críticos do Discurso, por exemplo sobre racismo,
ideologia e discurso, o contexto é extensivamente tratado como pano de fundo social para
o discurso, mas quase não é analisado teoricamente.
Tradicionalmente, no estudo da linguagem e do discurso, o contexto é concebido em termos
de variáveis sociais independentes, tais como género, classe, etnia, idade ou identidade,
ou como condições sociais de texto e fala.
Tanto os estudos formais como os etnográficos da indexicalidade definem os contextos em
termos semânticos, por exemplo, como referentes para expressões dêiticas, mas a maior
parte desse trabalho limita-se às orientações espaciais ou temporais dos participantes.
As teorias dos actos de fala levaram formalmente em conta algumas das propriedades dos
falantes e dos ouvintes, tais como o seu conhecimento, desejos ou estatuto, de modo a
formular condições de adequação, mas não prosseguiram uma análise sistemática de tais
condições contextuais.
A Análise Crítica do Discurso (ACD) está crucialmente interessada nas condições sociais
do discurso, e especificamente em questões de poder e abuso de poder, mas também não
conseguiu desenvolver teorias de contexto mais explícitas como base para o seu próprio
empreendimento crítico. Obviamente, o poder não é demonstrado apenas em alguns dos
aspectos do “discurso poderoso”, e precisamos de uma visão de todo o contexto complexo
para saber como o poder está relacionado com o texto e a fala e, mais genericamente,
como o discurso reproduz a estrutura social.
Tanto a psicologia cognitiva do discurso como a inteligência artificial avançaram muito nas
últimas décadas na descoberta dos processos e representações envolvidos na produção e
compreensão do discurso. Eles contribuíram com insights sobre o papel fundamental dos
modelos mentais e do conhecimento sobre o processamento e uso do discurso. No entanto,
esses modelos também eram semânticos e não pragmáticos. Além de alguns estudos
experimentais sobre diferenças individuais ou objetivos diferentes, pouco trabalho empírico
sistemático foi realizado sobre a influência do contexto no processamento do discurso.
vii
viii Prefácio
A psicologia social está entre as poucas disciplinas que desenvolveram ideias sobre as
estruturas de situações e episódios que podem ser usadas como propostas para a base
de uma teoria do contexto, mas estas não foram concebidas como uma teoria do contexto
para o discurso. Na verdade, exceto na psicologia discursiva, o estudo do discurso na
psicologia social dominante ainda é bastante marginal.
Se alguma disciplina deve fornecer insights sobre a natureza dos contextos e sua
influência no discurso, essa disciplina é a sociologia. Mas, ironicamente, a maior influência
da sociologia na análise do discurso tem sido a análise da conversação, que, pelo menos
inicialmente, era ainda mais livre de contexto do que grande parte da análise do discurso
– embora se concentrasse mais nas estruturas de interacção do que nos cenários, nos
actores. e suas propriedades. Note-se, porém, que nas décadas anteriores houve
tentativas ocasionais de definir situações sociais na sociologia, culminando especialmente
no trabalho de Erving Goffman, que pode ser o sociólogo que mais contribuiu para a
nossa compreensão de como a interacção e a conversa se situam.
A antropologia e, especialmente, a etnografia da fala e a antropologia linguística são as

únicas direções de pesquisa que, durante um período de décadas, têm prestado atenção
explícita ao estudo do contexto como um componente óbvio dos “eventos comunicativos”,
começando com o bem-sucedido. conhecida grade SPEAKING da Dell Hymes na década
de 1960. Relacionados estão os estudos etnográficos de John Gumperz e outros da
sociolinguística interacional sobre o que chamaram de “contextualização”. Até hoje estas
são também as poucas abordagens que produziram (editaram) livros sobre contexto e
contextualização.
Podemos concluir deste breve resumo que na maioria das disciplinas das ciências
humanas e sociais há um interesse crescente, mas ainda não focado, no estudo do
contexto.
Existem milhares de livros, em muitas disciplinas, que apresentam a palavra “contexto”
em seus títulos, mas a grande maioria desses estudos usa a palavra “contexto”
informalmente, como “ambiente” social, político, geográfico ou econômico. “situação”,
“condições” ou “antecedentes”, e quase nunca no sentido específico de “contexto de texto
ou conversa”.
Existem alguns livros em linguística, estudos do discurso e ciências sociais que utilizam
a noção de contexto em termos de restrições e consequências do discurso, mas a maioria
destes estudos centra-se no próprio discurso e não na natureza complexa dos seus
contextos. É claro que isto não é surpreendente, porque a própria noção de “contexto”
implica que seja definido em relação ao “texto” e que, nesse caso, o “texto” (ou conversa)
é o fenómeno focal. Ou seja, os contextos geralmente são considerados apenas para
melhor compreender ou analisar o discurso. Caso contrário, um estudo de “contexto” seria
pura psicologia, sociologia ou antropologia dos ambientes, dos actores sociais e das suas
propriedades, bem como das suas cognições, actividades, interacções, práticas sociais
ou organizações.
Prefácio ix
Chegou a hora de levar os contextos a sério e de desenvolver teorias explícitas sobre os

contextos e as formas como se supõe que estejam relacionados com o discurso e a
comunicação. Este livro, bem como Sociedade e Discurso (van Dijk, 2008), no qual exploro
o estudo do contexto nas ciências sociais, é uma tentativa de desenvolver exatamente essa
teoria. Fá-lo-á examinando a (utilização da) noção de contexto e os seus possíveis
componentes em linguística, sociolinguística e psicologia cognitiva. Sociedade e Discurso
estende esta exploração teórica à psicologia social, sociologia e antropologia, estudos que
serão frequentemente referidos no presente volume. Embora intimamente relacionados como
um estudo abrangente de contexto, ambos os livros podem ser lidos como estudos
independentes – este em grande parte dirigido a leitores de (socio)linguística e psicologia
cognitiva, e a outra monografia a leitores de psicologia social, sociologia, antropologia e
ciência política. . É claro que espero que os leitores deste volume também leiam o outro
estudo sobre o contexto nas ciências sociais, dadas as relações óbvias entre os contextos
sociais do discurso e o estudo de situações e interações comunicativas nas ciências sociais.
Este livro é a primeira monografia dedicada inteiramente à noção de contexto e, portanto,

deve ser visto como exploratório. É um estudo teórico, inspirado em ideias, noções e
desenvolvimentos em linguística, sociolinguística e psicologia cognitiva. Embora eu revise
um grande número de estudos empíricos, não tenho novos estudos ou experiências de
contexto etnográfico para relatar. Em vez disso, ao longo do livro ilustrarei a teoria com o
exemplo de um dos discursos mais influentes dos últimos anos: o debate sobre o Iraque na
Câmara dos Comuns britânica. No seu discurso neste debate, Tony Blair apresentou e
defendeu uma moção destinada a legitimar a guerra contra o Iraque – uma guerra da qual
todos conhecemos as terríveis consequências.
Este discurso e os subsequentes de outros membros do Parlamento oferecem muitos

exemplos que demonstram que uma abordagem livre de contexto para o estudo do discurso
e da conversação é limitada e leva a descrições superficiais, formalistas e por vezes triviais
que subanalisam seriamente o discurso, uma vez que está profundamente enraizado na vida
social e política.
Uma vez que intuitivamente quase tudo pode tornar-se relevante para o discurso – mesmo
que apenas os tópicos sobre os quais falamos, ou a miríade de situações em que podemos
falar, escrever, ouvir ou ler – uma teoria do contexto corre o risco de se tornar uma Teoria de
Tudo. É portanto crucial “definir” literalmente, isto é, delimitar, o que de outra forma poderia
estender-se a grande parte da sociedade. Na verdade, não é exagero afirmar que o discurso
de Tony Blair precisa de ser entendido não apenas como o de um Primeiro-Ministro que se
dirige aos deputados (e à nação, e ao mundo) no contexto de um debate parlamentar na
Câmara dos Comuns britânica sobre 18 de Março de 2003, mas também como parte da
política externa do Reino Unido, das relações com os EUA e a UE, da questão do Médio
Oriente, e assim por diante.
x Prefácio
A menos que queiramos perder-nos em contextos intermináveis, devemos concluir

que nem tudo o que pode de alguma forma ser entendido como “pano de fundo” para o
discurso é necessariamente parte do seu “contexto” quando este é definido em termos
teóricos mais restritivos. O contexto baseia-se, mas não é o mesmo que o conhecimento
do mundo. Desenvolver uma teoria do contexto significa, portanto, antes de tudo,
selecionar aqueles elementos de uma situação comunicativa que são sistematicamente
relevantes para a fala e o texto. Isto significa que precisamos de examinar, em primeiro
lugar, como essas situações estão a ser definidas na linguística, na sociolinguística, na
psicologia cognitiva e social, na sociologia e na antropologia – e depois conceber critérios
sobre o que incluir e o que não incluir na teoria do contexto.
Este livro não é apenas exploratório e uma revisão de trabalhos muito anteriores.
Também apresenta e defende uma tese teórica que pode ser óbvia (pelo menos para
psicólogos e alguns antigos sociólogos fenomenológicos), mas que não é aparente em
grande parte das ciências sociais atuais e nas várias abordagens do discurso e da
comunicação. Esta tese é muito simples, mas é crucial para a compreensão do que é o
contexto e como ele se relaciona com o discurso:
Não é a situação social que influencia (ou é influenciada pelo) discurso, mas a forma como
os participantes definem tal situação.
Os contextos não são, portanto, algum tipo de condição objetiva ou causa direta, mas
sim construções (inter)subjetivas projetadas e continuamente atualizadas na interação
pelos participantes como membros de grupos e comunidades. Se os contextos fossem
condições ou restrições sociais objetivas, todas as pessoas na mesma situação social
falariam da mesma maneira. Portanto, a teoria deve evitar ao mesmo tempo o positivismo
social, o realismo e o determinismo: os contextos são construções participantes. Esta é
também a razão pela qual a hipótese principal da teoria do contexto é sociocognitiva, e
este livro pode ser definido como uma perspectiva sociocognitiva no estudo do contexto
dentro de uma abordagem multidisciplinar mais ampla.
A tese de que os contextos são construções subjetivas dos participantes também leva
em conta a singularidade de cada texto ou palestra (ou seus fragmentos), bem como o
terreno comum e as representações sociais compartilhadas dos participantes à medida
que são aplicadas na sua definição da situação que chamamos contexto.
Veremos que a psicologia tem uma noção teórica muito útil que coloca a teoria numa
base cognitiva sólida, nomeadamente a de modelo mental. Ou seja, como interpretações
subjetivas de situações comunicativas, os contextos serão definidos como modelos de
contexto. Aqui está o que esses modelos de contexto (devem) fazer:
Eles controlam como os participantes produzem e compreendem o discurso.

Eles permitem que os participantes adaptem o discurso ou as suas interpretações à
situação comunicativa, conforme for relevante para eles em cada momento da
interação ou comunicação.
Prefácio XI
Eles fornecem o elo perdido crucial na teoria cognitiva do processamento de texto entre
modelos mentais de eventos falados (referência) e a forma como o discurso é realmente
formulado.
Eles definem as condições de adequação do discurso e, portanto, são a base de uma
teoria pragmática.
Eles são a base de uma teoria do estilo, do gênero, do registro e, em geral, de toda
variação discursiva.
Eles são o elo perdido entre o discurso e a sociedade, entre o pessoal e o social, e entre
a agência e a estrutura, e portanto confirmam que o bem conhecido problema micro-
macro pode (também) ser formulado nestes termos, pelo menos para o problema
fundamental. domínio da linguagem e da comunicação.
Para a linguística e as gramáticas (formais), os modelos de contexto podem ser (e

parcialmente foram) formalizados de maneiras que vão além da semântica referencial
dos dêiticos.
Os modelos de contexto permitirão que a investigação sociolinguística continue mais
explicitamente o seu desenvolvimento para além do estudo das correlações com
variáveis sociais e, ao mesmo tempo, concentre-se mais na influência social nas
estruturas do discurso.
Os modelos de contexto explicitam noções antigas, mas ainda relevantes, da sociologia,
como a definição da situação, também para serem aplicadas em análises de interação e
conversação.
Eles mostram como o contexto também pode controlar aspectos do texto e da fala que
são relevantes para os participantes, mas não são observáveis.
Eles reformulam estruturas anteriores da antropologia para o estudo de eventos
comunicativos.
Finalmente, como também mostrará a análise contextual e crítica do discurso de Tony
Blair, bem como de outras intervenções no debate sobre o Iraque, uma explicação mais
sistemática do contexto faz parte da base dos Estudos Críticos do Discurso, tanto quanto
o é para todos os aspectos mais sociais. -abordagens políticas do discurso.
Como a teoria é apenas fragmentária, este livro também pretende ser um estímulo para
pesquisas futuras. Lida com inúmeras questões que necessitam de maior desenvolvimento
teórico, experiências psicológicas, descrição etnográfica e análise detalhada do discurso.
A influência do contexto é muitas vezes subtil, indirecta, complexa, confusa e contraditória,
com resultados distantes dos principais efeitos das variáveis sociais independentes.
Os contextos são como outras experiências humanas – em cada momento e em cada

situação tais experiências definem como vemos a situação atual e como agimos nela. É
uma tarefa fundamental para as ciências humanas e sociais em geral, e para os estudos do
discurso em particular, mostrar como exactamente o nosso texto e a nossa conversa
dependem – e influenciam – de tais contextos.
xii Prefácio
Mais do que qualquer um dos meus outros livros, a escrita dos meus dois livros sobre
contexto foi um esforço tremendo de vários anos. Embora desenvolver teoria (e analisar
exemplos interessantes) possa ser divertido, às vezes pode-se desesperar devido à
complexidade das questões envolvidas. Ao conceber uma teoria geral do contexto e da sua
relação com o discurso, não podemos limitar-nos a um estudo mais focado de, digamos,
pronomes, troca de turnos ou metáforas (cada um já uma enorme área de estudo). Por um
lado, quase todos os aspectos das situações sociais precisam ser considerados e, por outro,
todas as estruturas variáveis do uso da linguagem e do discurso. Não admira que tenha
levado anos até que eu conseguisse compreender os principais problemas envolvidos! Não
é de admirar que este estudo, apesar das severas limitações que me impus, tenha crescido
continuamente até o tamanho atual de duas monografias independentes, mas intimamente
relacionadas! E ainda tenho a sensação incómoda de que apenas arranhei a superfície – a
mesma sensação que tive sobre a minha compreensão do discurso quando escrevi Texto e
Contexto, há três décadas.
Espero, portanto, que, apesar das imperfeições óbvias e da incompletude dos meus livros,
outros aceitem o desafio e desenvolvam ainda mais o campo dos estudos de contexto como
uma das principais áreas de estudos do discurso em todas as disciplinas das humanidades
e das ciências sociais.
Comentários críticos e sugestões são sempre bem-vindos.
Novembro de 2007 teun a.van dijk
Universidade Pompeu Fabra

Barcelona
Reconhecimentos
Tenho o prazer de agradecer os comentários críticos e sugestões de alguns dos meus

mais eminentes colegas.
Estou em dívida, em primeiro lugar, com Ronald Macaulay pela sua leitura e comentários
simpáticos, generosos e detalhados do capítulo sobre contexto e discurso. Ele está
entre os sociolinguísticos que enfatizaram que a sociolinguística não deveria se limitar
ao estudo da variação do –r pós-vocálico, mas engajar-se em estudos muito mais
amplos sobre como o discurso pode variar em situações sociais. Walter Kintsch, Art
Graesser, Rolf Zwaan e Celso Alva´rez-Ca´ccamo leram criticamente o capítulo sobre
cognição, e estou grato a eles pelas muitas correções, sugestões e referências. Estou
em dívida com Michelle Lazar pela sua leitura crítica do Capítulo 4. Não posso concordar
mais com o seu ponto de vista de que também as pesquisas anteriores devem ser
sempre contextualizadas, especificando onde, quando e a que assuntos se aplicam.
Fico feliz em contar com a opinião especializada de Theo van Leeuwen sobre o capítulo
sobre linguagem e contexto.
Estou muito grato a Anita Fetzer, editora e autora de livros sobre contexto, que leu
criticamente todo o manuscrito – muito do que não trato neste livro (adequação, Grice,
etc.) é tratado em seu próprio trabalho. . Barbara Tversky e Bridgette Martin enviaram-
me estudos cognitivos relevantes sobre a estrutura da experiência e a compreensão
dos acontecimentos.
Finalmente, meus agradecimentos aos revisores anônimos deste livro.
xiii
1 Rumo a uma teoria do contexto
Na terça-feira, 18 de Março de 2003, o primeiro-ministro britânico Tony Blair fez um discurso

na Câmara dos Comuns propondo uma moção que permitisse a acção militar britânica contra
o Iraque “devido ao seu contínuo incumprimento das Resoluções do Conselho de Segurança”.
Após a leitura da moção, ele iniciou seu discurso da seguinte forma:
Para começar, digo que é correcto que a Assembleia debata esta questão e emita um parecer.
Essa é a democracia que é nosso direito, mas pela qual outros lutam em vão. Mais uma vez,
digo que não desrespeito as opiniões contrárias às minhas. Esta é, de facto, uma escolha
difícil, mas também difícil: reprimir agora as tropas britânicas e voltar atrás, ou manter-se firme
no rumo que definimos. Acredito veementemente que devemos manter-nos firmes nesse rumo.
A pergunta colocada com mais frequência não é “Por que isso importa?” mas “Por que isso
importa tanto?” Aqui estamos nós, o Governo, com o seu teste mais sério, a sua maioria em
risco, a primeira demissão do Gabinete por uma questão política, os principais partidos
divididos internamente, pessoas que concordam em tudo o resto...
[Exmo. Membros: “Os principais partidos?”]
Ah, sim, claro. Os Liberais Democratas – unidos, como sempre, no oportunismo e no erro.
[Interrupção.]
Para os Deputados (MPs) presentes, e para nós, leitores e analistas, podermos compreender
este fragmento – tal como transcrito no registo oficial de Hansard – é obviamente crucial
conhecer a gramática inglesa e as regras do discurso. Ao mesmo tempo, tal compreensão
requer grandes quantidades de “conhecimento sobre o mundo”, por exemplo, sobre a
democracia ou as tropas britânicas, e, implicitamente neste fragmento, sobre o Iraque.
Compreendemos assim, entre muitas outras coisas, que o orador esteja a defender o envio de
tropas para o Iraque para trazer a democracia, e a pressupor, novamente entre muitas outras
coisas, que o Iraque não é uma democracia e que as tropas (guerra, etc.) podem trazer a
democracia.
Esta compreensão, no entanto, baseada na gramática, nas regras do discurso e no
conhecimento do mundo, é apenas parte da nossa compreensão. O que os deputados ao
Parlamento também compreendem, em particular, é que tal intervenção é apropriada neste
debate e no parlamento, e porquê, o que o parlamento
1
funções, e o que o orador, Tony Blair, está fazendo agora (em oposição ao que ele está
falando, querendo dizer e referindo-se, por exemplo, às tropas britânicas). Ou seja,
compreendem não só o texto do discurso de Blair, mas também o seu contexto.
Eles sabem que quem fala é Tony Blair; ao mesmo tempo, sabem que ele fala como primeiro-
ministro e como líder do actual governo britânico; que agora se dirige a eles como deputados
e membros do partido; que pretende defender a actual política do seu governo para o Iraque;
que ao se referir a “A Câmara” ele se refere deiticamente a “esta” Câmara dos Comuns da
qual são membros e onde ele está falando agora; que está a zombar dos Liberais Democratas
pelo seu alegado oportunismo; e muito mais.
Ao compreender o texto-contexto combinado deste discurso, os deputados – e nós, como

leitores do relatório Hansard – compreendemos do que realmente se trata este discurso,
nomeadamente uma forma específica de “fazer política” através da participação em debates
parlamentares. Através do nosso conhecimento do contexto político deste discurso, sabemos
que este discurso não é apenas gramaticalmente inglês e significativo, mas também apropriado
na situação actual de um debate parlamentar e compreensível como parte do processo político
de tomada de decisão parlamentar e legislação. . Em suma, entendemos o “ponto” político
deste discurso.
Como analistas, sabemos que os deputados entendem o discurso de Blair (mais ou menos)
desta forma, não só porque o fazemos, dado o nosso conhecimento da política, dos debates
parlamentares, do Reino Unido e da história mundial actual, mas também porque Blair e os
deputados expressam de várias maneiras , pressupõem e sinalizam tais entendimentos
“contextuais”, tanto neste como em partes posteriores deste debate (ver a análise em
Sociedade e Discurso). Por exemplo, neste fragmento Blair usa diversas expressões dêiticas
que se referem explicitamente à forma como ele entende o contexto atual do seu discurso,
incluindo os referentes de “eu”, “a Câmara”, “esta questão”, “nosso direito”, “ Eu digo,” “o rumo
que traçamos”, “aqui estamos, o Governo”, “os principais partidos”, isto é, referindo-se à
situação actual e a si próprio como presidente, à sua função como Primeiro-Ministro,
parlamento, político britânico partidos, política atual e assim por diante.
Nas suas intervenções posteriores, os deputados também demonstram essa compreensão

contextual, neste fragmento, por exemplo, ao questionarem criticamente a referência de Blair
aos principais partidos, ao mesmo tempo que “esquecem” os Liberais Democratas. Ou seja,
estes deputados mostram que têm uma definição contínua diferente da situação comunicativa
relevante, e a reacção irónica de Tony Blair mostra novamente que compreende esta
construção alternativa do contexto dos deputados, tornando-a explícita numa reflexão posterior:
a presença dos Liberais Democratas como partido na Câmara – e o debate. Por outras
palavras, a sua compreensão pragmática do discurso de Blair envolve contextualizá-lo, isto é,
fazer inferências sobre a sua definição da situação comunicativa – uma definição com a qual
podem não concordar.
Rumo a uma teoria do contexto 3
Vemos que produzir e compreender textos e discursos envolve crucialmente o que é tradicional
e informalmente chamado de “contexto” deste discurso, envolvendo categorias como identidades
e papéis dos participantes, lugar, tempo, instituição, ações políticas e conhecimento político, entre
outros componentes.
Uma análise mais detalhada exigirá quase certamente uma análise mais refinada deste
fragmento e do seu contexto, tal como o facto de a observação irónica de Blair sobre os Liberais
Democratas pressupor que eles fazem parte da oposição e não do partido ou partidos do governo.
No entanto, esta não é uma pressuposição ou implicação semântica, pois quando o apoio às
tropas pressupõe que o Reino Unido tem tropas e que o Reino Unido está envolvido em acção
militar, mas sim algum tipo de pressuposto pragmático ou contextual baseado no conhecimento
político sobre a actual interacção política. no debate.
Vemos também que este fragmento não contém apenas uma pergunta e uma resposta, mas
que a pergunta pode ser ouvida como um desafio a Blair e que a sua resposta a este desafio pode
ser entendida como “fazer ironia”. Além disso, embora essa análise interacional deste fragmento
possa e deva ser refinada, ela não fornece informações suficientes sobre o que está acontecendo
sem uma análise mais aprofundada das propriedades relevantes do contexto, como a relação
entre Tony Blair como Primeiro-Ministro e membros do Partido Trabalhista. Partido e sua opinião
e oposição aos Liberais Democratas. Sem essa compreensão contextualizada não sabemos que
a interrupção dos deputados não é apenas uma questão, ou mesmo uma crítica, mas também
uma forma de oposição política se os oradores forem membros da oposição. É apenas através
desta compreensão política do contexto relevante que a resposta de Blair pode ser considerada
irónica e, portanto, como um ataque político relevante aos Liberais Democratas. Por outras
palavras, para compreender este fragmento como uma interacção, ou seja, para compreender o
que Blair está realmente a fazer, os deputados participantes, bem como nós, como analistas,
precisamos de construir um contexto (político) apropriado para isso.
A partir deste exemplo e dos meus breves comentários analíticos, podemos também concluir
que a análise “contextual” do discurso vai além da análise ou compreensão gramatical, “textual” e
interacional. Da mesma forma, esta análise vai além da análise “cognitiva” usual. Não precisamos
apenas explicitar o conhecimento de mundo que sustenta a compreensão semântica deste
fragmento. Precisamos também do conhecimento político mais específico necessário para construir
um contexto relevante para este fragmento e, portanto, compreender o seu significado político
como uma contribuição apropriada para um debate parlamentar e para o processo político no
Reino Unido.
Em outras palavras, compreender o discurso significa compreender o contexto do texto/

conversa. Assim, a análise do discurso e a análise da conversação precisam de tornar explícito o
que são os contextos e como exatamente as relações entre os contextos e o texto ou a fala devem
ser analisadas de forma a explicar como os utilizadores da língua o fazem.
O que é “contexto”?
Tanto nas conversas cotidianas quanto no discurso acadêmico, usamos frequentemente

noções gerais, como “linguagem”, “discurso”, “ação”, “mente”, “conhecimento”, “sociedade” ou
“poder”, mas temos uma difícil tempo definindo-os de forma mais ou menos satisfatória. Isto
muitas vezes significa que estamos lidando com noções fundamentais que necessitam de
teorias complexas, se não de disciplinas completas, para explicar as suas propriedades. Ao
mesmo tempo, normalmente temos campos especializados da filosofia que lidam com tais
conceitos.
O mesmo se aplica à noção de “contexto”. Talvez vendo-o como um pouco mais formal do
que conceitos relacionados, como “situação”, “circunstâncias” ou “ambiente”, usamos a noção
de “contexto” sempre que queremos indicar que algum fenômeno, evento, ação ou discurso
precisa ser visto ou estudado em relação ao seu ambiente, isto é, às condições e consequências
“envolventes”. Assim, não apenas descrevemos, mas especialmente também explicamos a
ocorrência ou propriedades de algum fenômeno focal em termos de alguns aspectos do seu
contexto.
Quando nos referimos informalmente ao “contexto” do discurso de Tony Blair, podemos

resumir grosseiramente tal contexto com a descrição “o debate parlamentar na Câmara dos
Comuns do Reino Unido em 18 de Março de 2003”. Contudo, especialmente muito mais tarde,
poderemos também definir o contexto do discurso de Blair em termos mais amplos, como os
“debates sobre a guerra no Iraque” ou mesmo “a política externa do Reino Unido”. Ou seja, os
contextos apresentam-se em diferentes tamanhos ou âmbitos, podem ser mais ou menos
micro ou mais ou menos macro, e metaforicamente falando parecem ser círculos concêntricos
de influência ou efeito de algum estado de coisas, evento ou discurso.
Além disso, parece haver uma relação mútua de influência condicional entre os eventos e
seus contextos. O contexto mais amplo da política externa de Blair (ou mais genericamente
britânica) – como as relações com os EUA, ou a situação no Médio Oriente – explica sem
dúvida muitos aspectos do actual debate parlamentar, bem como o discurso de Tony Blair. E,
inversamente, o debate e o discurso actuais, por sua vez, contribuem para esta mesma política
externa do Reino Unido. O texto e a conversa não são apenas constituintes dos (ou mesmo
produzidos por) os seus contextos, mas também parecem ser constitutivos dos seus contextos:
ao dirigir-se ao parlamento sobre a acção militar no Iraque, Tony Blair está também a definir
ou a definir a política externa do Reino Unido.
Vemos que a noção de “contexto” é frequentemente usada para situar ou explicar coisas.
Colocamos ou vemos as coisas no seu “contexto apropriado”, e muitas vezes somos instados
a não considerar ou descrever as coisas “fora do contexto”. É também por isso que os
esquemas de reportagens na imprensa têm tipicamente uma categoria especial de Contexto
que situa os acontecimentos actuais no seu contexto político, social ou histórico (Van Dijk,
1988b).
“Contexto” nas ciências humanas e sociais 5
Podemos concluir desta caracterização informal da noção de “contexto” que não

compreendemos adequadamente os fenómenos complexos sem compreender o seu
contexto. Isto também se aplica aos discursos parlamentares. Dificilmente compreenderíamos
grandes partes e especialmente o “ponto” político do discurso de Blair se não soubéssemos
que ele estava a defender a sua política para o Iraque na Câmara dos Comuns britânica.
Grande parte do “conteúdo” deste discurso sobre o Iraque poderia ser (e tem sido) debatido
por outros oradores noutras ocasiões, também fora do parlamento, mas obviamente com
funções muito diferentes, embora proferido em situações diferentes. Nesta situação de
debate parlamentar, apenas Blair como Primeiro-Ministro – bem como alguns outros
permitidos pelas regras e pelo Presidente da Câmara – pode abrir o debate, apresentar
moções e fazer outras coisas políticas. E inversamente: o que Blair diz, e como o diz, pode
nem sempre ser apropriado noutras situações. Na verdade, não é provável que durante uma
disputa familiar em casa Tony Blair diga algo como “Não desrespeito as opiniões contrárias
às minhas”. Aparentemente, os contextos também controlam o estilo do discurso, tal como
este uso formal do antónimo retórico negado (litotes) e a sua escolha de itens lexicais (por
exemplo, “em oposição ao meu” em vez de “oposto” ou “dissidente”). Por outras palavras,
uma vez que Blair conhece os constrangimentos contextuais específicos dos debates
parlamentares no Reino Unido, ele é capaz de formular o conteúdo e o estilo do seu discurso
de acordo com tais constrangimentos.
“Contexto” nas ciências humanas e sociais
Literatura, semiótica e artes
No estudo da literatura e das artes, em vários momentos da história, os estudiosos foram

instados a estudar as obras de arte e as suas estruturas “por direito próprio”, e a ignorar o
contexto social ou as condições psicológicas do autor.
Eventualmente, tais posições “isolacionistas” ou “autônomas” (l'art pour l'art, formalismo,
Nova Crítica, leitura atenta, etc., Bell-Villada, 1996; Gibbons, 1979; Erlich, 1965) foram
rejeitadas em favor de uma abordagem mais “contextual” que leva em conta muitas
propriedades das obras de arte em termos de “circunstâncias” psicológicas, sociais, culturais
ou históricas. Isto não significa que devamos ser menos precisos e sistemáticos na descrição
das estruturas de um poema ou de um romance, mas a nossa compreensão é certamente
mais completa quando somos capazes de descrever e também explicar muito mais
propriedades de tais textos literários em termos da sua natureza. vários contextos. A
contextualização é uma parte fundamental da nossa compreensão da conduta humana, em
geral, e da literatura e de outros textos e conversas, em particular. Na verdade, os contextos
são chamados assim, porque etimologicamente eles vêm com “textos”.
Observações semelhantes podem ser feitas para o surgimento da nova disciplina

interdisciplinar da semiótica na década de 1960, um dos paradigmas do sistema estruturalista.
movimento nas humanidades (ver, entre um vasto número de outras introduções, Eco, 1978).
Baseado em grande parte em conceitos abstratos de “signos” aplicados a outras formas de
discurso e comunicação, por exemplo, na literatura, na narrativa, no cinema, na dança, nas
artes ou no design, e inspirado nas ideias linguísticas estruturalistas de Saussure, Jakobson,
Hjelmslev, Martinet , Barthes, Greimas e outros, poucos estudos semióticos deram atenção
aos contextos sociais ou culturais. No entanto, por volta da década de 1990, com o surgimento
de uma semiótica social mais explícita e a análise crítica de mensagens multimodais, a
semiótica tomou uma direcção de investigação mais social (ver, por exemplo, Hodge e Kress,
1988; Van Leeuwen, 2005).
Linguística
O mesmo é verdade, como veremos mais detalhadamente posteriormente (ver Capítulos 2 e

4), para o estudo da linguagem. Não é necessário muito conhecimento histórico de linguística
para saber que a disciplina durante décadas esteve limitada a um estudo “formalista”,
“estruturalista” ou “transformacional” de sinais, sons, palavras, sentenças, significados ou atos
de fala (ver, por exemplo, os capítulos de Aronoff, 2003). Nesses estudos, tende-se a falar da
boca para fora, se é que o fazem, e normalmente apenas nos capítulos introdutórios, ao facto
de que a língua e o uso da língua são, obviamente, fenómenos sociais e precisam de ser
estudados nos seus contextos sociais e culturais. Poucas escolas linguísticas, originalmente
interessadas apenas na gramática, exploraram o papel do contexto, excepto abordagens
sistémicas e outras abordagens funcionais, às quais nos voltaremos no Capítulo 2 – ver, por
exemplo, o trabalho de Givo´n (ver, por exemplo, Givo’n n, 2005).
Temos que esperar até o final da década de 1960 para testemunhar o surgimento de novas
interdisciplinas, como a pragmática, a psicolinguística, a sociolinguística e a etnografia da fala,
que começaram a fornecer alguns insights sobre os “contextos” cognitivos e, especialmente,
sociais e culturais da linguagem. e uso da linguagem (ver referências em capítulos posteriores
e especialmente também em Sociedade e Discurso).
Assim, na fronteira entre a linguística e a filosofia, o estudo dos atos de fala, das implicaturas
e dos postulados conversacionais (Austin, 1962; Grice, 1975; Searle, 1969) pela primeira vez
não apenas enfatizou o papel da ação social no uso da linguagem, mas também também
levou em conta as condições contextuais (formais) de adequação dos enunciados, como uma
das características da nova interdisciplinar da pragmática. É também neste quadro que a
noção de “contexto” recebeu análise por direito próprio (ver, por exemplo, Stalnaker, 1999;
Horn e Ward, 2004).
Susan Ervin-Tripp, uma das pioneiras da sociolinguística, esteve entre os linguistas que
defenderam mais enfaticamente o estudo explícito do contexto, ao mesmo tempo que criticou
a falta de análise do contexto em estudos anteriores:
A omissão do contexto nas explicações linguísticas ocorreu porque alguns linguistas

consideraram a estrutura contextual demasiado caótica, demasiado idiossincrática, para ser
caracterizada sistematicamente. Quando os linguistas começaram a identificar regras variáveis
(Labov, 1969, 1-44), a separação da variável do obrigatório ou categorial era óbvia e inevitável.
Os variacionistas introduziram gradualmente o contexto em suas análises. O que estamos
agora a começar a fazer é usar contrastes em características linguísticas, incluindo aquelas
que são variáveis, como nossos guias para identificar tanto a estrutura da conversação como
a estrutura do contexto, na verdade, a estrutura social imediata para os falantes. As
características linguísticas podem nos dizer quais são as categorias humanas naturais para o
contexto. Tal abordagem pode finalmente sistematizar o domínio do contexto (Ervin-Tripp, 1996: 35).
Estudos do discurso
Os estudos do discurso emergentes da década de 1960 trouxeram novas ideias importantes

para o estudo da linguagem e da comunicação (Van Dijk, 1985, 1997). No entanto, muitas das
suas primeiras contribuições foram bastante estruturalistas e formais. As primeiras gramáticas
de texto muitas vezes emulavam gramáticas de sentenças generativas (Van Dijk, 1972),
embora com tentativas de incorporar uma explicação formal do contexto como parte de um
componente pragmático (Van Dijk, 1977). Os primeiros estudos de gênero (por exemplo, de
narrativa e argumentação) geralmente seguiam um paradigma formal e raramente usavam
abordagens mais contextuais. A psicologia cognitiva do processamento de texto ofereceu
mais tarde uma visão sobre o que poderia ser chamado de “contexto cognitivo” do discurso,
mas – com algumas exceções – o faria em termos de uma mente socialmente isolada (Van
Dijk e Kintsch, 1983).
Estas primeiras análises do discurso deram um passo em frente na direcção de uma
explicação do contexto, mas limitaram principalmente esse contexto ao contexto verbal ou co-
texto (Peto¨fi, 1971) para unidades de linguagem ou de uso da linguagem. Muitos estudos de
“contexto”, tanto em linguística como noutras abordagens mais formais, ainda limitam esta
noção ao “contexto verbal” de palavras, frases, proposições, enunciados ou turnos de
conversa anteriores (e por vezes seguintes).
Tivemos que esperar até o final da década de 1970 e início da década de 1980 para que
as estruturas do discurso fossem estudadas de forma mais sistemática em seus contextos
sociais, históricos e culturais – algo já feito em parte na sociolinguística (Labov, 1972a, 1972b)
e na etnografia de falar (Bauman e Sherzer, 1974; ver abaixo, e para maiores detalhes
Sociedade e Discurso).
Análise Crítica do Discurso
Uma abordagem mais crítica e sociopolítica ao uso, discurso e poder da linguagem foi iniciada
no final da década de 1970 por uma equipe de pesquisadores, liderada por Roger Fowler,
defendendo o estudo da “linguística crítica” (Fowler, Hodge, Kress e Trew, 1979 ). Durante as
décadas de 1980 e 1990, esta abordagem “crítica”
logo cresceu para um movimento internacional de Análise Crítica do Discurso (ACD), sob a
influência inicial de estudiosos europeus (Fairclough, 1995; Fairclough e Wodak, 1997; Ja¨ger,
1993b; Van Dijk, 1993b, 2001; Wodak e Meyer, 2001).
Mais do que a sociolinguística, a etnografia da comunicação ou outras abordagens aos

aspectos sociais e culturais do uso da linguagem, este movimento estava especificamente
interessado na reprodução discursiva do poder social (Fairclough, 1989; Wodak, 1989), no estudo
crítico do discurso político ( Chilton, 1985), ideologia (Van Dijk, 1998) e o estudo de problemas
sociais fundamentais, como o racismo (Ja¨ger, 1993a, 1998; Reisigl e Wodak, 2000; Van Dijk,
1984, 1987, 1993a; Wodak e Van Dijk, 2000). Este movimento crítico desenvolveu-se
paralelamente e inspirado pelo movimento feminista e pelo estudo crítico de género, linguagem e
discurso (de um vasto número de estudos, ver Eckert e McDonnell-Ginet, 2003; Holmes e
Meyerhoff, 2003; Lazar , 2005b; Wodak, 1997; ver muitas outras referências no Capítulo 4).
Apesar deste extenso estudo das dimensões sociais e políticas do discurso, contudo, a ACD
não desenvolveu a sua própria teoria do contexto e das relações contexto-discurso (ver também
a crítica de Blommaert, 2001, sobre o contextualismo limitado da ACD). Na verdade, muitos dos
seus estudos pressupunham várias formas de determinismo social, segundo as quais o discurso
é directamente (ou “em última instância”) controlado pelas forças sociais.
Sociologia
Também na sociologia, o final da década de 1960 trouxe renovação ao adicionar uma importante
dimensão qualitativa e microssociológica ao estudo da sociedade, concentrando-se nos detalhes
da interação situada em geral, e da conversação em particular (ver, por exemplo, Button, 1991;
Ten Have , 1999). No entanto, estes primeiros estudos “etnometodológicos” seguiram, em muitos
aspectos, o mesmo padrão da linguística, concentrando-se inicialmente mais nas estruturas
formais de interação e conversação, tais como as regras de troca de turnos, do que na sua
“situação” social ( Sacos, et al., 1974). Mais tarde, as restrições metodológicas da análise da
conversação foram um tanto afrouxadas (ou simplesmente ignoradas), a fim de situar as estruturas
e estratégias da conversação e da interação mais explicitamente no seu “contexto” social,
institucional ou cultural (para uma coleção inicial nesta nova direção de análise de conversação,
ver, por exemplo, Boden e Zimmerman, 1991; e muitas outras referências em Society and
Discourse). A partir do final da década de 1990, encontramos, portanto, uma atenção crescente
ao contexto também na análise da conversação e nas abordagens relacionadas ao estudo do uso
e da interação da linguagem (ver também a edição especial editada por Karen Tracy, 1998).
Etnografia e antropologia
Se há uma disciplina que, por definição, deveria ser uma exceção a esta tendência geral
das humanidades e das ciências sociais de se concentrarem primeiro nas propriedades
formais e depois lidarem com situações, contextos ou fatores ambientais, é a antropologia.
De certa forma, isto era verdade enquanto tratava do estudo geral e mais amplo da cultura,
e é obviamente também verdade para a maioria dos estudos etnográficos do discurso,
que por definição não estão limitados apenas a uma explicação do discurso.
No entanto, paralelamente notavelmente às outras disciplinas mencionadas acima, e

na verdade muitas vezes precedendo-as e influenciando-as, a antropologia moderna
também tem passado por importantes fases estruturalistas e formalistas. Na década de
1960, portanto, o estudo sistemático de contos populares e mitos na antropologia (por
exemplo, por Lévi-Strauss; ver Lévi-Strauss, 1963) tornou-se, de muitas maneiras, o
paradigma para o estruturalismo na nova disciplina da semiótica e estudos relacionados,
primeiro na Europa e mais tarde nos EUA e em outros lugares.
Ao mesmo tempo, a etnografia nos EUA deu uma contribuição original na década de
1960, concentrando-se no estudo detalhado dos “eventos comunicativos” e da “competência
comunicativa” dos membros de uma comunidade (Bauman e Sherzer, 1974; Saville-
Troike , 2002). Neste paradigma, Dell Hymes, seu fundador, formulou a sua conhecida
grelha SPEAKING como um resumo dos factores contextuais de eventos comunicativos
(Hymes, 1972), uma das primeiras explicações mais explícitas das estruturas do contexto.
Embora esta formulação fosse bastante programática para a etnografia da fala, dificilmente
levou a uma exploração sistemática dos factores contextuais do uso da linguagem e do
discurso.
Esses desenvolvimentos na antropologia estavam inicialmente intimamente relacionados

com os da linguística e de outras ciências sociais. Como também acontece nas disciplinas
acima mencionadas, tivemos que esperar uma década para que estes estudos etnográficos
tomassem um rumo mais “contextual”, introduzindo noções como “recontextualização”
(Bernstein, 1971), por um lado, por exemplo no trabalho de Gumperz e outros (Gumperz,
1982a, 1982b), e dimensões como identidade, poder, estrutura social ou relações étnicas,
por outro lado (ver, por exemplo , as contribuições em Duranti, 2001). Como vemos com
mais detalhes em Sociedade e Discurso, a antropologia linguística tornou-se assim
(novamente) uma das disciplinas líderes, desta vez por causa de vários estudiosos – como
Hymes, Gumperz, Duranti e Hanks, entre outros – e estudos que tratam explicitamente do
contexto.
Psicologia
A psicologia tradicionalmente focava no “comportamento” individual das pessoas e mais

tarde em suas “mentes”, e muito menos no “contexto” além das condições experimentais
do laboratório – em que os fatores de “contexto” aparecem principalmente como variáveis

independentes, como o sexo, a idade ou o conhecimento dos sujeitos experimentais.
Mais uma vez, isto foi verdade para grande parte da psicologia behaviorista e depois
cognitiva até à década de 1980, e continua a ser verdade para grande parte da psicologia
dominante hoje em dia, mesmo na psicologia “social”. Como sempre, há exceções
notáveis, como o trabalho de FC Bartlett e Herbert Clark, ao qual nos voltaremos no Capítulo 3.
Nas últimas décadas, o interesse no papel do contexto no processamento do discurso
tem crescido rapidamente na psicologia cognitiva, mas tal como as abordagens sociais
do discurso têm ignorado largamente a natureza cognitiva da compreensão do contexto,
a maioria dos psicólogos cognitivos tem prestado pouca atenção às abordagens
sociolinguísticas. à contextualização. Mesmo aqueles interessados no discurso
concentraram-se geralmente nas estruturas do discurso, no significado e na natureza da
sua interpretação em “modelos de situação” na memória, em vez de no papel do contexto
(e da sua representação na memória) na produção e na compreensão.
O estudo da “cognição social” na psicologia social moderna parecia fornecer o
contexto social necessário para o estudo da cognição, mas era geralmente limitado ao
estudo de esquemas mentais formalistas e experimentos de laboratório que pouco
diferiam daqueles da psicologia individual (Augustinos e Walker, 1995). Na verdade, até
recentemente era difícil encontrar uma referência a um livro sobre sociedade ou cultura
na corrente principal da psicologia social.
Somente a partir da década de 1980 testemunhamos o desenvolvimento em direção a
uma orientação mais ampla, “societal” e “crítica” para o estudo de mentes, conhecimentos,
pessoas, grupos ou atitudes, por um lado, e uma abordagem mais discursiva e
interacionista da psicologia social, por outro. o outro (de muitos estudos, ver, por
exemplo, Resnick, Levine e Teasley, 1991; e outras referências em Society and Discourse).
Ciência da Computação e Inteligência Artificial
Curiosamente, há mais trabalhos sobre contexto em abordagens formais em ciência da

computação, Inteligência Artificial (IA) e na área de Processamento de Linguagem
Natural do que em psicologia (ver, por exemplo, Hovy 1988; 1990). Essas abordagens
visam explicar em termos formais a interpretação do discurso, por exemplo, de
pronomes, expressões dêiticas, tempos verbais, pressupostos, acúmulo de conhecimento
e muitas outras propriedades do discurso que precisam de modelagem de contexto (ver,
por exemplo, Akman, Bouqet, Thomason e Young , 2001; Iwan´ska e Zadrozny, 1997).
Este trabalho está relacionado ao trabalho em gramática formal, lógica e filosofia,
originalmente inspirado em Montague (1974) e Hans Kamp (ver Kamp e Partee, 2004;
Kamp e Reyle, 1993). Embora muitas vezes chamada de pragmática formal, a maior
parte deste trabalho centra-se na semântica, isto é, em como interpretar as expressões
do discurso em termos de contextos (formalmente representados), e não na sua
adequação. Esta abordagem formal do contexto é também a única direção de pesquisa
que representa o contexto como modelos, como também farei, mas não tão
modelos formais, mas como modelos mentais. Além disso, esses acadêmicos são os únicos
que organizam uma conferência semestral sobre contexto.
Nestes paradigmas formais, os contextos são muitas vezes reduzidos a conjuntos de
proposições (ver também Sperber e Wilson, 1995) e dificilmente analisados por si só, para
além de parâmetros óbvios, como tempo, lugar e conhecimento partilhado (Terreno Comum)
dos participantes, como também sabemos da psicologia (ver também Clark, 1996).
“Contexto” em outras disciplinas
A análise do contexto não se limita às disciplinas das humanidades e das ciências sociais.
Dos milhares de livros que trazem a palavra “contexto” no título ou descritores bibliográficos,
muitos tratam de outros fenômenos e disciplinas.
Na verdade, pode-se dizer que o contexto não é apenas um conceito ou categoria

estudado em muitas disciplinas, em cada uma das quais tem um significado ligeiramente
diferente e implicações diferentes. Em vez disso, podemos falar de contextualismo, isto é,
de um movimento, perspectiva ou tipo de teoria que, para cada disciplina, é contrastada
com formas livres de contexto, abstratas, estruturalistas, formalistas, autônomas, isoladas
ou outras formas “introvertidas” de estudar fenômenos. . Assim, o contextualismo em muitas
disciplinas implica que os fenómenos devem sempre ser estudados em relação a uma
situação ou ambiente, como é o caso dos estudos da linguagem e do discurso.
Assim, na filosofia, e especialmente na epistemologia, o contextualismo rompe com uma
teoria do conhecimento em termos de verdade absoluta e livre de contexto, na qual o
conhecimento é tradicionalmente definido como crenças verdadeiras justificadas. A
epistemologia contextualista conceitua uma noção de conhecimento mais realista e de bom
senso (Blaauw, 2005; Brendel e Ja¨ger, 2005: Preyer e Peter, 2005).
Enfatiza que a verdade das crenças pode variar com as situações sociais: o que é verdade
num contexto, para algumas pessoas, pode não ser verdade noutro, de modo que também
o conhecimento pode diferir contextualmente (ver Capítulo 3 para os conceitos filosóficos de
contexto e conhecimento ) . .
Por definição, o estudo da história concentra-se no contexto histórico do discurso. Tal
como acontece com várias outras disciplinas das ciências sociais, como a ciência política e
a educação, a maioria dos dados da investigação histórica são várias formas de texto e
conversa (Struever, 1985; Blommaert , 2005, e Capítulo 6). Na verdade, a história também
foi descrita em termos de “comunidades” de discurso (Wuthnow, 1989). O estudo da “história
oral” tornou-se um método e abordagem importante nos campos da história, da narratologia
e dos estudos do discurso, e também é especificamente relevante na explicação das
relações entre eventos sociais e sua interpretação pessoal a partir da perspectiva dos
membros sociais (ver , por exemplo, Charlton, Myers e Sharpless, 2006; Douglas, Roberts
e Thompson, 1988; Tonkin, 1992). Dentro do campo mais amplo de
Análise Crítica do Discurso, Wodak defende especificamente uma abordagem

histórica mais sistemática (Martin e Wodak, 2003), por exemplo nos seus estudos
seminais sobre o anti-semitismo (ver Wodak et al., 1990, entre muitos outros estudos).
Ver também os estudos históricos do discurso do período nazista (Maas, 1984).
Infelizmente, não serei capaz de dar conta de todo o vasto campo da análise
histórica do discurso.
Intimamente relacionado com outros estudos nas ciências sociais que tratam do
discurso está o interesse pelo contexto no campo dos estudos da comunicação.
Amplamente perfilado no padrão da pesquisa psicológica social tradicional, tal
interesse no contexto geralmente se concentra, por um lado, nas dimensões do
contexto como variáveis independentes que influenciam as mensagens de
comunicação, ou, por outro, nos “efeitos” (dos meios de comunicação de massa ou
mensagens persuasivas) sobre as pessoas. Existem, no entanto, algumas
publicações que mostram um interesse mais explícito no estudo do contexto na
comunicação, como o livro editado por Owen (1997), publicado por uma editora
aparentemente focada no contexto, a Context Press em Reno, Nevada.
Na sua introdução, James Owen destaca especialmente o estudo de Stephen
Pepper de 1942 sobre Hipóteses Mundiais: uma destas visões de mundo (além do
“mecanismo”, “formismo” e “organismo”) é o “contextualismo”. A metáfora raiz deste
contextualismo é o “evento histórico” ou o “ato” que está vivo no cenário atual; estes
eventos no mundo real estão sendo vivenciados de uma forma nova por cada
indivíduo; o objetivo do contextualista é a compreensão, um processo que é pessoal
e situacional. Como é o caso de outros estudos editados sobre contexto, neste livro
vários dos artigos têm apenas relações tangenciais com uma teoria do contexto,
mas seguem as respectivas direções de pesquisa dos autores. Um desses estudos,
de Gary Cronkhite (sobre a representação cognitiva de situações retóricas), relevante
para a minha abordagem, será mencionado mais detalhadamente no Capítulo 3.
Vários autores do livro, como Shailor (1997: 97-98), destacam a relação deste tipo
de contextualismo com o pragmatismo na filosofia, e com a abordagem da Gestão
Coordenada de Significado (CMM) nos estudos de comunicação defendida por
Pearce, Cronen e associados, para quem os contextos “não são coisas encontradas,
mas... interpretativas”. conquistas.”
No campo dos estudos organizacionais, há um debate sobre se devemos estudar

os discursos de forma autônoma ou dentro de seus contextos (organizacional,
social, político) (Grant, Hardy, Oswick e Putnam, 2004; Barry, Carroll e Hansen,
2006 ) .
Na biologia (Smocovitis, 1996), na física (Kitchener, 1988) e nas outras ciências,
há desenvolvimentos que enfatizam que as formas de vida ou eventos físicos
precisam ser estudados nos seus respectivos contextos. Um estudo mais detalhado
dessas abordagens está além do escopo deste livro, mas elas devem ser vistas
como uma manifestação intelectual do mesmo tipo de preocupação metateórica,
Os usos cotidianos do “contexto” 13
nomeadamente que compreendemos melhor os fenómenos quando os ligamos explicitamente aos

seus ambientes.
Desenvolvimentos semelhantes em muitas disciplinas
Vemos que a maior parte das ciências humanas e sociais mostraram um desenvolvimento muito
semelhante entre as décadas de 1960 e 1980, nomeadamente uma expansão de um estudo
formal de frases, discursos, actos de fala, interacção, eventos comunicativos ou processamento
mental, para um estudo mais socialmente ou abordagens contextualmente sensíveis. Durante a
década de 1990, na maioria dos estudos contemporâneos do discurso, sociolinguística, psicologia
social, etnografia, linguística formal e IA, “contexto” e “contextualização” tornaram-se conceitos-
chave, e algumas outras disciplinas, como filosofia, história e ciências naturais foram influenciado
por várias formas de “contextualismo”.
Dados estes desenvolvimentos, seria de esperar não só que a noção de contexto já tivesse
sido amplamente utilizada em muitas disciplinas, mas também que muitos artigos e monografias
tivessem sido especificamente dedicados a esta noção. Nada está mais longe da verdade. Existem
muitos artigos e livros que apresentam a noção de contexto em seus títulos ou descritores, mas
geralmente essas publicações não estudam o contexto em si, mas simplesmente o consideram
um dado adquirido.
Existem artigos, livros editados e edições especiais de revistas que estudam a noção de
contexto de forma mais explícita (ver, por exemplo, Auer e Luzio, 1992; Duranti e Goodwin, 1992;
Fetzer, 2004; Leckie-Tarry, 1995; Owen, 1997; Tracy , 1998, e outras referências nos próximos
capítulos), mas até agora não há uma única monografia que ofereça uma teoria integrada da
noção de contexto nas ciências humanas e nas ciências sociais. O objetivo deste livro – juntamente
com Society and Discourse (Van Dijk, 2008) – é oferecer exatamente essa teoria integrada e
multidisciplinar.
Os usos cotidianos do “contexto”
Antes de abordar a noção de “contexto” de forma sistemática e explícita nos capítulos que se
seguem, devo descrevê-la e delimitá-la de uma forma mais informal.
Para fazer isso, comecemos com uma breve olhada em alguns usos cotidianos da palavra
“contexto”, seguida de um estudo mais sistemático dos usos de “contexto” em vários corpora.
1. Uma pesquisa no Google na internet em 30 de julho de 2007 produziu cerca de 243 milhões de
acessos.
2. No corpus de 56 milhões de palavras em inglês que constitui o “Wordbank” do CD-ROM de
referência em língua inglesa Collins/COBUILD (2002), a palavra “contexto” aparece 1.642
vezes, ou seja, uma vez a cada 34.104 palavras. Apenas para
Em comparação, a palavra aparentemente mais comum “situação” aparece 7.655

vezes, e “meio ambiente” 4.369 vezes. Colocações significativas (palavras que
ocorrem próximas a ele) para “contexto” são: “social”, “histórico”, “mais amplo”,
“cultural”, “mais amplo”, “europeu”, “família”, “moderno”, “contemporâneo”. ,”
“internacional” e “global” (bem como as palavras óbvias, como artigos definidos e
indefinidos, demonstrativos e preposições, como “in” ou “dentro”, e verbos como
“colocar”, “levar” ou “visto”).
3. Os dicionários listam dois significados básicos da palavra “contexto”, nomeadamente
contexto verbal, e condições e circunstâncias, como a seguir, do Dicionário
Enciclopédico Unabridged da Língua Inglesa Webster (edição de 1996): a. as partes
de uma
declaração escrita ou falada que precedem ou seguem uma palavra ou passagem
específica, geralmente influenciando seu significado ou efeito: Você interpretou
mal minha frase porque a tirou do contexto. b. o conjunto de circunstâncias ou
fatos que cercam um determinado evento,
situação, etc
4. O Merriam-Webster's Collegiate Dictionary usa o termo “condições inter-relacionadas”
para o segundo significado e menciona “ambiente” ou “ambiente” como sinônimos. O
dicionário espanhol da Real Academia Espanhola (DRAE) também lista esses dois
significados básicos.
5. A inspeção informal do uso da noção de “contexto” nos meios de comunicação de
massa, com base na base de dados Nexis-Lexis, mostra usos do contexto apenas em
termos de circunstâncias sociais, políticas ou históricas ou antecedentes de eventos.
Estas primeiras observações dos usos cotidianos do termo “contexto” mostram várias
coisas. Em primeiro lugar, embora o “contexto” seja utilizado em milhões de páginas
web, é menos utilizado do que palavras com significados relacionados, como “situação”
ou “ambiente”. Isto também sugere que o “contexto” tende a ser usado em eventos
comunicativos mais formais, escritos.
Em segundo lugar, os dicionários listam basicamente dois significados, nomeadamente
o de contexto verbal, e o de situação ou circunstâncias sociais, políticas, económicas ou
históricas, ou em relação à extensão geográfica, como em “contexto internacional”. Em
ambos os casos, a ideia é que o contexto de alguma forma influencie uma palavra,
passagem, significado ou evento ou possibilite a sua (melhor) interpretação. Daí o
princípio generalizado de que as pessoas não devem ser citadas “fora do contexto”
(McGlone, 2005).
Terceiro, os usos reais na imprensa, tanto nos EUA como na Espanha, favorecem o
significado do segundo dicionário de “situação” ou “ocasião” e significados estreitamente
relacionados, como “perspectiva”, e assim por diante. Devido às opiniões e notícias na
imprensa, o significado de “contexto” está especialmente relacionado com os contextos
sociais, políticos, financeiros e culturais. Em geral, então, os usos cotidianos de “contexto”
implicam que algo (um evento ou ação) está relacionado a um dado
Rumo a uma nova teoria multidisciplinar do contexto 15
situação, condições, circunstâncias ou antecedentes. Em termos das metáforas bem

conhecidas usadas na psicologia tradicional da Gestalt, diríamos que o contexto é a “base”
para a “figura” focada (Köhler, 1929 ).
Um estudo de corpus de “contexto” em títulos acadêmicos
Para explorar ainda mais o uso da noção científica de contexto, foi feito um estudo
preliminar do corpus de todos os 3.428 títulos de livros em inglês (em 2002) na Biblioteca
do Congresso e de todos os 5.104 títulos de artigos no Social Science Citation Index
(entre 1993 e 2001) que continham a palavra “contexto”.
Assim como é o caso do termo contexto nos títulos dos artigos, uma análise do corpus
(não relatado aqui) do termo contexto nos títulos de livros mostra que o termo geralmente
se refere a situações, fatores ou variáveis temporais, geográficas e socioculturais que
afetam nos fenômenos focais estudados em tais livros. A noção de “contexto
verbal” (cotexto) dificilmente ocorre fora da linguística. Muitas vezes a noção de contexto
mal tem significado e apenas indica vagamente alguma relação entre um fenómeno em
estudo ou foco e outra coisa, como em “contexto de mudança” ou “contexto de crise”, ou
a influência do contexto é mencionada sem mencionar que tipo de contexto se entende.
Este breve resumo de um estudo preliminar dos usos “científicos” do contexto, conforme
resumido nos títulos de artigos e livros em inglês (e, portanto, em princípio, um conceito
proeminente em sua macroestrutura semântica) sugere que muitos fenômenos sociais
não são estudado isoladamente, mas em relação a algum tipo de influência geográfica,
histórica, sociocultural ou organizacional ou ambiente, o que também limita o escopo do
estudo. Estudar a pobreza, a SIDA ou a gestão, por exemplo, juntamente com um grande
número de outros fenómenos na sociedade, é geralmente impossível de fazer em termos
gerais, e os livros e especialmente os artigos só podem estudar tais assuntos se limitarem
o âmbito do estudo a um domínio específico. período, país, cultura, bairro ou organização.
Rumo a uma nova teoria multidisciplinar do contexto
Neste livro, não explorarei esses usos da palavra cotidiana “contexto”, mas projetarei
elementos de uma estrutura para um conceito teórico de “contexto” que pode ser usado
em teorias de linguagem, discurso, cognição, interação, sociedade, política. e cultura.
Antes de abordar os detalhes de tal teoria nos próximos capítulos e antes de definir o
contexto em linguagem, cognição, sociedade e cultura, respectivamente, deixe-me resumir
brevemente alguns dos seus principais princípios. Farei isso primeiro, sem fornecer
referências relevantes a outros trabalhos; estes serão dados nos próximos capítulos.
Contextos são construções subjetivas dos participantes. Ao contrário da maioria das abordagens
que conceituam contextos como propriedades objetivas de situações sociais, políticas ou culturais,
considero os contextos como construções participantes ou definições subjetivas de situações
interacionais ou comunicativas. Isto não significa que as situações e estruturas sociais e políticas
não possam ter dimensões objectivas (por exemplo, de tempo e espaço), ou que não sejam
experienciadas como “reais” pelos membros sociais. Meu ponto fundamental é enfatizar que tais
situações sociais são capazes de influenciar o discurso apenas por meio de suas interpretações
(inter)subjetivas por parte dos participantes. Tal perspectiva é um caso especial da visão de que as
situações sociais em geral são construções sociais e só como tais são capazes de influenciar toda
a conduta humana.
Contextos são experiências únicas. Como definições subjetivas de situações comunicativas,

os contextos são construções únicas, apresentando experiências corporificadas ad hoc de
percepções, conhecimentos, perspectivas, opiniões e emoções contínuas sobre a situação
comunicativa contínua. Como tal, contextos únicos também condicionam formas únicas de uso da
linguagem, ou seja, discursos únicos. Uma das razões pelas quais as definições subjetivas da
mesma situação comunicativa são únicas e diferentes para cada participante é que, por definição,
o seu conhecimento (opiniões, emoções) em cada momento deve ser minimamente diferente para
que a própria interação faça sentido em primeiro lugar.
Contextos são modelos mentais. Teoricamente, as construções subjetivas dos participantes

serão explicadas em termos de um tipo especial de modelo mental, nomeadamente modelos de
contexto. Esses modelos representam as propriedades relevantes do ambiente comunicativo na
memória episódica (autobiográfica) e controlam continuamente os processos de produção e
compreensão do discurso (para minhas abordagens anteriores ao contexto em termos de modelos,
ver Van Dijk, 1977, 1981, 1987; Van Dijk, 1977, 1981 , 1987 ; Van Dijk e Kintsch, 1983; para as
primeiras declarações detalhadas da teoria atual, ver Van Dijk, 1998).
Contextos são um tipo específico de modelo de experiência. Se os contextos são modelos

mentais que representam situações comunicativas, são também um tipo especial de modelos
mentais que as pessoas constroem continuamente das situações e ambientes da sua vida
quotidiana, modelos que podemos chamar de “modelos de experiência”. A solução para o complexo
problema da consciência humana pode exigir uma teoria justamente desses modelos de experiência.
Esses modelos dinâmicos controlam toda a percepção e interação contínua e consistem em
categorias básicas como cenário espaço-temporal, participantes e suas diversas identidades,
eventos ou ações em andamento, bem como objetivo(s) atual(is).
É este modelo de experiência que não só representa subjectivamente o eu e o ambiente dos

seres humanos conscientes, mas também controla as suas acções actuais para que estas sejam
relevantes na situação actual.
Os modelos de contexto são esquemáticos. Contextos como modelos mentais consistem em
esquemas de categorias convencionais compartilhadas, culturalmente baseadas, que permitem rápida
interpretações de eventos comunicativos únicos e contínuos (Van Dijk, 1981; Van Dijk e
Kintsch, 1983). Sem esses esquemas e categorias culturais, os participantes não seriam
capazes de compreender, representar e atualizar situações sociais por vezes vastamente
complexas em tempo real, ou seja, em (frações de) segundos.
Tais categorias são, por exemplo, Tempo, Local, Participantes (e as suas diversas
Identidades ou Papéis), Acção, Objectivos e Conhecimento. Contudo, as teorias empíricas
precisarão desenvolver e refinar essas teorias de contexto esquemático. Cada (fragmento
de uma) situação comunicativa pode dar origem a uma combinação, configuração e
hierarquia diferentes destas categorias. Por exemplo, as categorias de Género ou
Ocupação como Participante (Identidade) podem ser (interpretadas como) mais ou menos
relevantes ou proeminentes em diferentes situações ou em diferentes momentos da
“mesma” situação.
Os contextos controlam a produção e a compreensão do discurso. O mais crucial de
tudo é o pressuposto de que os contextos, definidos como modelos mentais, controlam os
processos de produção e compreensão do discurso e, portanto, as estruturas e
interpretações do discurso resultantes. Esta é a base cognitiva, bem como a explicação,
do que é tradicionalmente chamado de influência da sociedade no texto ou na fala, e o
processo que garante que os usuários da língua sejam capazes de moldar seu discurso
de forma adequada às (para eles) propriedades relevantes de a situação comunicativa. É
claro que precisamos de uma teoria cognitiva detalhada dos processos e representações
envolvidas.
Contudo, apesar deste processamento cognitivo crucial do contexto e do discurso, estes
processos dos utilizadores da língua estão inseridos em condições sociais e culturais mais
amplas, partilhadas pelos utilizadores da língua como membros de grupos e comunidades.
Os contextos são de base social. Embora os contextos sejam definições únicas e
subjetivas de situações comunicativas, as suas estruturas e construção têm obviamente
uma base social, por exemplo, em termos de cognições sociais partilhadas (conhecimentos,
atitudes, ideologias, gramática, regras, normas e valores) de uma comunidade discursiva,
como também é o caso das categorias esquemáticas que definem as estruturas possíveis
dos contextos. Isto significa que os contextos também têm uma importante dimensão
intersubjetiva que permite, em primeiro lugar, a interação social e a comunicação. Por
exemplo, embora os modelos de contexto dos deputados durante o discurso de Blair
possam ser subjectivos e únicos, eles sem dúvida partilham os “factos” intersubjectivos de
que são deputados e estão a ouvir o Primeiro-Ministro, no parlamento e em 18 de Março
de 2003, entre outros. propriedades da situação comunicativa do debate parlamentar. No
entanto, cada deputado pode representar esses “factos” partilhados à sua maneira
subjectiva no que diz respeito à actual relevância, perspectiva, opiniões, emoções, etc.,
associadas a este “terreno comum” partilhado. Por outras palavras, os contextos são
pessoais e sociais – como também é o caso dos discursos que controlam. Veremos que
as cognições sociais (conhecimento, etc.) em geral, e especificamente os recursos
linguísticos e comunicativos, também podem ser definidos
como parte do contexto dos participantes: se tais recursos forem fragmentados, os

contextos também poderão ser deficientes (ver, por exemplo, Blommaert, 2001).
Os contextos são dinâmicos. Os contextos como modelos mentais não são estáticos,
mas dinâmicos (para uma declaração inicial deste princípio, ver van Dijk, 1977). Eles são
construídos para cada nova situação comunicativa e depois continuamente atualizados e
adaptados (à interpretação subjetiva) às restrições atuais da situação, incluindo o discurso
e a interação imediatamente anteriores. Por outras palavras, os contextos desenvolvem-
se “contínuamente” e “on-line”, isto é, em paralelo com a interação e (outros) pensamentos.
Os contextos são muitas vezes, e em grande parte, planeados. Por muitas razões
sociais e cognitivas, é claro que mesmo contextos únicos não são construídos do zero no
momento da interação. Como acontece com todas as interações e experiências, os
participantes já conhecem e planejam com antecedência muitas das propriedades prováveis
da situação comunicativa. Assim, além das suas próprias identidades, muitas vezes
saberão ou planearão com quem falarão ou comunicarão, quando, onde e com que
objectivos. Este é especialmente o caso nos modos de comunicação escrita e formal, mas
também em muitas interações espontâneas. Além disso, os eventos comunicativos estão
frequentemente incorporados em eventos sociais mais amplos já continuamente
representados (experimentados) pelos participantes (como é o caso de uma conversa
durante uma festa ou reunião profissional). O planeamento e o conhecimento antecipado
dos contextos são possíveis porque os contextos específicos são construídos a partir de
esquemas e categorias de contexto geral (culturalmente partilhados) e porque as pessoas
acumularam memórias de eventos comunicativos semelhantes no passado. Assim, como
é o caso dos géneros discursivos, os tipos de contexto também podem ser “aprendidos”.
Na verdade, muitos aspectos do evento comunicativo do discurso de Tony Blair já terão
sido planeados ou conhecidos antecipadamente pelos seus destinatários, bem como por
ele – porque todos conhecem o género e o tipo de contexto de um debate parlamentar. As
interpretações contínuas dos eventos reais e da interação irão finalmente preencher os
detalhes únicos de tal modelo de contexto.
As funções pragmáticas dos modelos de contexto. A função fundamental dos modelos
de contexto é garantir que os participantes sejam capazes de produzir texto ou discurso
apropriado à situação comunicativa atual e compreender a adequação do texto ou discurso
de outros (Fetzer, 2004; Van Dijk, 1977 , 1981 ) . Nesse sentido, uma teoria do contexto
seria um dos objetivos de uma explicação pragmática do discurso. Explica como os
usuários da língua adaptam sua interação discursiva aos “ambientes” cognitivos e
socioculturais atuais.
Tal teoria também torna explícitas as condições habituais de felicidade dos atos
ilocucionários e as condições de adequação da polidez e outras dimensões da interação
(Austin, 1962; Searle, 1969). Conseqüentemente, uma teoria explícita do contexto fornece
ao mesmo tempo uma base sólida para várias abordagens em pragmática.
Contextos versus textos. Os contextos, como modelos mentais, não podem ser
reduzidos a texto ou fala (como estaria implícito por alguns conceitos construtivistas e discursivos).
abordagens psicológicas; ver, por exemplo, Edwards e Potter, 1992). Os contextos são
chamados “contextos” precisamente porque não são “textos” – embora propriedades de
“textos” anteriores, por exemplo, conhecimento implícito, possam ser ou tornar-se partes de
contextos. Os modelos de contexto e as suas propriedades permanecem em grande parte
implícitos e pressupostos. Eles influenciam a fala e o texto de maneiras indiretas que somente
em circunstâncias específicas (problemas, erros, mal-entendidos) são explicitadas na fala e
no próprio texto. Na verdade, Tony Blair não precisa de dizer quem é, que é Primeiro-Ministro,
e assim por diante, porque sabe que os deputados já sabem disso – como parte dos seus
modelos de contexto, uma vez que se sobrepõem aos de Tony Blair.
Quando necessário, os contextos são sinalizados ou indexados, em vez de totalmente
expressos. As suas propriedades muitas vezes precisam ser inferidas a partir de estruturas
e variações do discurso usadas em diferentes situações sociais, e é isso que tanto os
destinatários como os analistas fazem. Um exemplo é indexar a orientação sexual de
alguém quando se refere à esposa ou ao marido (Rendle-Short, 2005).
Apesar da natureza geralmente implícita dos contextos, os contextos também podem ser
discursivos. Nas conversas cotidianas, bem como em muitos tipos de conversas institucionais,
podem ser feitas referências implícitas ou explícitas a outros textos e conversas anteriores.
O discurso burocrático pode consistir em grandes “trajetórias de texto” (Blommaert, 2001). A
multiplicação do discurso da mídia está relacionada a vários “discursos fonte”
(Meinhof e Smith, 2000; Van Dijk, 1988b). Por outras palavras, a intertextualidade (ver, por
exemplo, Plett, 1991) pode ser uma condição importante tanto para a plenitude do
significado como para a adequação do discurso.
Um dos problemas teóricos específicos com que temos de lidar (ver Capítulo 4) é se, na
mesma situação comunicativa, as partes anteriores do discurso em curso também devem
ser consideradas como parte do contexto. Por exemplo, o que acabou de ser afirmado torna-
se geralmente parte do terreno comum do conhecimento partilhado dos participantes?
Contextos e relevância. Os contextos não representam situações sociais ou comunicativas

completas, mas apenas – esquematicamente – aquelas propriedades que são continuamente
relevantes. Em outras palavras, uma teoria do modelo de contexto é ao mesmo tempo uma
teoria da relevância pessoal e interacional das interpretações da situação dos participantes
(no Capítulo 3, veremos como tal teoria está relacionada, mas diferente, da teoria da
relevância de Sperber e Wilson, 1995).
Contextos macro e micro. Os modelos de contexto podem representar situações sociais

ou comunicativas em vários níveis de generalidade ou granularidade (Van Dijk, 1980). Isto
é, por um lado, os modelos podem representar interações face a face situadas, momentâneas,
contínuas, no nível micro (por exemplo, o discurso atual ou fragmento do discurso de Blair)
e, por outro, situações sociais ou históricas globais, que isto é, a estrutura social, ao nível
macro (tomada de decisões parlamentares sobre a guerra do Iraque, a política externa
britânica, etc.).
Tais níveis podem variar dentro do mesmo evento comunicativo e ser indexados
como tal durante uma mensagem de texto ou conversa. Por exemplo, na sua crítica
irónica aos Liberais Democratas, Blair activa momentaneamente como actualmente
relevante a sua filiação partidária, bem como a dos seus destinatários – uma propriedade
típica de uma situação global mais permanente. Da mesma forma, a acção de Blair a
nível local é um discurso parlamentar e os seus actos componentes, mas a um nível
mais global ele está a implementar a política externa britânica. Em Sociedade e
Discurso (Van Dijk, 2008) mostramos que uma abordagem teórica de modelo para
definições de situação também resolve os velhos problemas da ligação macro-micro na sociologia.
Contextos como “centro do meu/nosso mundo”. Os contextos são crucialmente
egocêntricos. Eles são definidos por um conjunto de parâmetros que incluem um
Ambiente que é o hic et nunc espaço-temporal do ato contínuo de falar ou escrever, do
Ego como falante ou ouvinte, de outros participantes a quem agora me dirijo, ou escuto,
bem como das ações sociais em curso nas quais estou agora envolvido com objetivos
e propósitos específicos e com base no que agora sei e acredito. As propriedades
desta natureza “egocêntrica” dos contextos definem as condições das muitas expressões
dêiticas diferentes de muitas línguas, tais como pronomes pessoais, demonstrativos,
tempos verbais, verbos de movimento, preposições, expressões de polidez e
deferência, e assim por diante. Algumas línguas e culturas, no entanto, definem
coordenadas espaciais em termos absolutos, dizendo, por exemplo, não “atrás daquela
árvore” (em relação à posição do Ego/Orador), mas “ao norte da árvore”.
(Levinson, 2003). Observe que tais parâmetros de orientação contextual também têm
extensões metafóricas: alguém pode estar espacial ou ideologicamente “à esquerda”
de alguém e considerar os outros como temporal ou ideologicamente modernos ou
ultrapassados (Fabian, 1983) – dependendo da posição ou posição de alguém . . O
mesmo se aplica à participação contextual dos participantes em grupos e à distinção
entre grupos internos e externos, normalmente expressa pelos pronomes ideológicos
Nós versus Eles.
Semântica versus pragmática do contexto. O discurso e suas propriedades podem
sinalizar, indexar ou expressar propriedades de contextos de diferentes maneiras, por
exemplo, por meio de expressões indexicais ou dêiticas. Contudo, devemos distinguir
cuidadosamente entre a semântica e a pragmática de tais expressões. Ou seja, uma
descrição da referência a elementos da situação comunicativa em curso, tais como o
tempo presente, o falante ou o destinatário, por exemplo pelas expressões agora, eu e
você, respectivamente, faz parte de uma explicação semântica do discurso. Tal
descrição pode fazer parte da semântica de uma situação (Barwise e Perry, 1983). Por
outro lado, uma explicação pragmática não trata de referência (extensão, verdade,
etc.), mas da adequação do uso de tais e de outras expressões na situação comunicativa
atual. Por exemplo, tu e vous em francês são semanticamente equivalentes (ambos se
referem ao destinatário a quem se dirige), mas pragmaticamente diferentes com base
nas diferenças sociais atribuídas entre o falante e o destinatário, conforme representado
no modelo de contexto do falante. A análise de contexto é frequentemente associada a
uma abordagem pragmática, mas vemos que alguns aspectos de uma teoria das relações texto-
contexto são semânticos. Este livro concentra-se na abordagem pragmática e não semântica do
contexto, em parte porque a abordagem semântica foi extensivamente explorada em outros estudos
sobre dêixis e semântica relativa ou situacional em várias disciplinas (Akman, et al, 2001; Barwise
e Perry , 1983 ; Hanks , 1992; Jarvella e Klein, 1982; Levinson, 1993, 2003).
Adequação. Enfatizei que uma abordagem pragmática do contexto deveria levar em conta a
relativa adequação do discurso (ver Fetzer, 2004; ver também Van Dijk, 1981). Tal critério está no
mesmo nível da boa formação para a sintaxe, do significado para a semântica intensional e da
verdade (satisfação, etc.) para a semântica referencial extensional. No entanto, a noção de
adequação não é definida com muita precisão e apenas conceitua que o discurso como ação social
é normativamente mais ou menos aceitável, correto, feliz, etc. Assim, Blair pode fazer um discurso
político apropriadamente no parlamento, mas não ter um discurso informal. conversa com deputados
sobre a cor das gravatas na mesma situação. Ele deve usar formas de tratamento específicas e
formais, em vez de formas informais, coloquiais e assim por diante. Isto é, o seu discurso e as suas
propriedades variáveis deveriam convencionalmente corresponder à definição normativa actual da
situação, por exemplo, como um debate parlamentar.
Tal adequação pode ser definida para todos os níveis e dimensões do texto ou da fala, tais como
entonação, seleção lexical, sintaxe, expressões indexicais, tópicos, atos de fala, distribuição de
turnos e assim por diante. Estes níveis de discurso serão examinados no Capítulo 4. Da mesma
forma, pode-se distinguir entre diferentes tipos de adequação em termos do tipo de parâmetros
contextuais envolvidos. Assim, usar um pronome informal para se dirigir a alguém de estatuto mais
elevado envolve um tipo diferente de violação da adequação do que afirmar proposições já
conhecidas dos destinatários.
Observe também que a adequação pragmática não deve ser confundida com seguir/violar vários
tipos de regras discursivas ou interacionais, por exemplo, de argumentação, narrativa ou
conversação. Por exemplo, as interrupções podem por vezes ser “inapropriadas”, mas não por
razões pragmáticas e contextuais, mas por causa das regras de conversação ou debates (como no
parlamento), como seria contar uma história sem complicações, ou raciocinar sem argumentos. É
verdade que, assim que analisamos o discurso como acção e não apenas como estrutura verbal,
é difícil distinguir entre regras formais e normas de adequação. Assim, ser indelicado pode envolver
tanto a violação de regras de tratamento – ser socialmente inapropriado – como ameaçar a face
dos Destinatários. Obviamente, uma teoria explícita do contexto deveria tornar mais explícitas
várias noções de adequação.
Tipos de contextos e géneros. Tal como fazemos com o discurso, também podemos classificar
os contextos como tipos diferentes, e esses tipos estão frequentemente relacionados com diferentes
gêneros discursivos. Assim, gêneros, contextos, eventos comunicativos ou práticas

sociais podem ser classificados de várias maneiras, por exemplo, por esferas (pública,
privada), modo (falado, escrito, multimídia, etc.), domínio social principal (política, mídia,
educação, etc.), instituição ou organização (parlamento, universidade, loja), funções e
relações dos participantes (médico-paciente, Primeiro Ministro-Membros do Parlamento),
objetivos (transmitir ou exigir conhecimento, aconselhamento, serviço, etc.), ou
(inter )ações (tomada de decisão, governo, etc.), entre outras dimensões que podem
ser tomadas como tantas propostas de categorias de um esquema de contexto formal.
Em níveis superiores ou inferiores, outras noções teóricas podem ser desenvolvidas
para tornar a tipologia e, portanto, a teoria do contexto e a sua inserção social, mais
explícitas. Assim, os domínios podem ser ainda agrupados em domínios que organizam
a tomada de decisão colectiva, a acção e o controlo (política, direito, administração,
etc.), um domínio simbólico para a troca de conhecimentos e crenças (mídia, educação,
ciência, religião, etc.). ), um domínio de produção (fabricação de mercadorias) e um
domínio de serviços (instituições de saúde, etc.). Num nível inferior, os géneros, eventos
comunicativos ou situações sociais podem ser ainda classificados em termos de
subtipos de ações, tais como obter conhecimento sobre pessoas (entrevistas,
interrogatórios), trocar conhecimento científico (congressos, artigos, etc.), controlar as
ações das pessoas ( comandos, prisões, instruções, manuais, etc.), e assim por diante.
Os contextos são culturalmente variáveis. Os esquemas de contexto e as suas

categorias podem ser culturalmente variáveis, definindo assim diferentes condições de
adequação do discurso em diferentes sociedades. Embora algumas categorias de
contexto possam (ou devam) ser universais, como é o caso dos Oradores e de vários
tipos de Destinatários, bem como do Conhecimento, outras podem ser mais variáveis
culturalmente, por exemplo, propriedades sociais específicas dos participantes. O
estatuto, o poder e o parentesco são propriedades relevantes dos participantes nos
esquemas contextuais de muitas culturas – controlando, por exemplo, diversas
expressões de polidez e deferência – enquanto outras (por exemplo, falar com a sogra)
podem ser mais específicas, e outras, mais uma vez, provavelmente irrelevante em
qualquer lugar (como o comprimento do cabelo). Uma teoria geral do contexto deveria
dar conta de tais universais culturais e diferenças de contexto.
Abordagens cognitivas e sociais do contexto. Defini contexto como um tipo específico
de modelo mental, isto é, como representações subjetivas participantes de situações
comunicativas, e não como as próprias situações comunicativas, como é a abordagem
usual. Mais tarde mostraremos em detalhes que, e por que, as situações sociais não
influenciam diretamente o uso da linguagem e do discurso, e que tal influência só é
possível através de modelos mentais. Tal interface mental representa subjetivamente
aspectos relevantes da situação comunicativa e, ao mesmo tempo, é o tipo de estrutura
cognitiva capaz de monitorar a produção e a compreensão do discurso. De acordo com
percepções amplamente aceitas da ciência cognitiva, esta é a forma como o social
situações e estrutura social influenciam o texto e a fala. Portanto, as abordagens

tradicionais que dão conta da influência social do uso da linguagem e do discurso,
por exemplo, na sociolinguística ou nos Estudos Críticos do Discurso, ficam
incompletas sem essa interface cognitiva crucial. Esta é também uma das razões
pelas quais o estudo das variáveis sociolinguísticas tende a ser superficialmente
correlacional, porque sem tal interface é impossível explicar as ligações detalhadas
de produção e interpretação entre a sociedade e o discurso.
Uma definição de contextos em termos de modelos mentais não implica que
reduzamos as influências sociais às mentais. Pelo contrário, descrevemos e
explicamos como as estruturas sociais locais e globais são capazes de influenciar o
texto e a fala em primeiro lugar. Isto é, mesmo uma teoria do contexto com base
cognitiva faz parte de uma teoria social mais ampla das relações entre a sociedade
e o discurso. Até agora, temos teorias sociológicas de situações e estrutura social, e
teorias linguísticas e analíticas do discurso das estruturas do texto e da fala, mas as
relações entre esses diferentes tipos de estruturas nunca foram explicitadas, mesmo
que definamos o discurso como social. prática, porque mesmo assim precisamos
mostrar exatamente como as estruturas sociais influenciam as propriedades dessa
prática social. Isto é, até agora temos apenas especulações filosóficas, correlações
estatísticas superficiais ou várias formas de determinismo – nenhuma das quais
explica realmente a natureza das relações entre a sociedade e o discurso, por
exemplo, por que diferentes pessoas na mesma situação social podem ainda falar de
forma diferente . A minha afirmação é que uma teoria social do discurso que relacione
as estruturas do discurso com as situações sociais e a estrutura social também
deveria apresentar vários componentes cognitivos, nomeadamente em termos de
cognições sociais partilhadas (conhecimento, ideologias, normas, valores) em geral,
e os modelos mentais únicos. dos membros sociais em particular. Só então teremos
uma teoria integrada do discurso e do uso da linguagem em geral, e do contexto em
particular. Esta é também a razão pela qual a minha abordagem geral do discurso é
chamada de sociocognitiva: o meu objectivo é integrar abordagens sociais e
cognitivas do texto e da fala num quadro teórico coerente, sem reduções, sem
ligações perdidas. Na verdade, falar não é apenas prática social, mas também prática
mental – falar é ao mesmo tempo pensamento e ação.
Rumo a uma teoria das situações sociais. Se os modelos de contexto representam
subjetivamente situações comunicativas, tal explicação pressupõe uma teoria mais
geral das situações e uma interpretação da situação. E se tais modelos tornam
explícitas as experiências dos participantes durante a interação e a comunicação, os
modelos de contexto são também um caso especial de experiências cotidianas mais gerais.
Nos capítulos seguintes, bem como em Sociedade e Discurso, veremos que tal é de
facto o caso, e que uma teoria do contexto deve ser incorporada em teorias mais
gerais da representação e compreensão de – e interacção dentro – de situações
sociais. Isto é, muitas das categorias convencionais de situações comunicativas
serão semelhantes àquelas que as pessoas usam para
compreender qualquer tipo de situação ou episódio social e agir adequadamente em tal situação.
É neste sentido que uma teoria do contexto está sistematicamente relacionada com outras
teorias cognitivas, sociais e culturais das experiências e interacções humanas quotidianas.
Questões terminológicas
“Contexto” e “situação”
Para evitar confusão terminológica, utilizo os termos teóricos “contexto” e “modelo de contexto”
conforme definidos, isto é, como um modelo mental específico, ou interpretação subjetiva, dos
participantes das propriedades relevantes do ambiente (social, interacional ou comunicativo).
situação em que participam. Em outras palavras, onde estudos anteriores costumam usar
“contexto”, eu uso “situação” (comunicativa).
Um dos problemas terminológicos é então como definir a noção de “situação” na minha

própria estrutura – se não novamente como outra construção participante e, portanto, como um
modelo mental (um “modelo de situação comunicativa”).
Os modelos de situação comunicativa são, obviamente, diferentes dos modelos de contexto
porque podem ter muitas propriedades que são geralmente irrelevantes nos modelos de contexto,
como a cor das roupas das pessoas, a sua altura e um grande número de outras propriedades
socialmente relevantes, mas não comunicativamente relevantes. Situações sociais. Nesse
sentido, um modelo de contexto é uma seleção ou reconstrução específica de um modelo de
situação (ver Sociedade e Discurso para análises detalhadas da noção de “situação”).
Para além desta definição construcionista ou cognitiva de situação, deve ter-se em mente
que os próprios participantes experienciam situações comunicativas ou sociais como episódios
reais da sua vida quotidiana e não como meras crenças, excepto no caso de problemas ou
conflitos, em que eles podem estar cientes de que eles e os seus Destinatários podem “ver” a
“mesma” situação de forma diferente.
Numa abordagem mais formal, podemos definir situações como espaço-temporais

fragmentos demarcados de mundos (sociais) possíveis.
“Texto” versus “contexto”
Outro problema teórico e terminológico é a distinção entre “contexto” e “texto” (fala, discurso,
interação verbal, etc.), que será discutida em detalhes no Capítulo 4. A questão é que tal par
terminológico pressupõe que o discurso é em si um objeto, ação ou evento focal, e o contexto é
algum tipo de “ambiente”, como parece ser o caso dos usos informais da noção de contexto.
Questões terminológicas 25
Se fosse esse o caso, ainda precisaríamos de um termo para descrever a

combinação do discurso e seu ambiente social relevante, e ocasionalmente usarei o
termo episódio comunicativo ou interacional para tais eventos comunicativos situados
(ver Sociedade e Discurso; ver também Forgas , 1979).
Os episódios, portanto, são fragmentos complexos da vida cotidiana dos membros
sociais, consistindo em fala, texto ou outra interação social, e as propriedades relevantes
da situação social, como tempo, lugar, papéis e relações sociais, objetivos e
conhecimento. . Observe que a noção de “situação” é frequentemente usada mais ou
menos no mesmo sentido que “episódio”.
Outra forma de teorizar e definir a relação entre “texto” e “contexto” é considerar o
discurso (fala, etc.) como parte do contexto. Nesse caso, os contextos definidos (isto
é, como modelos mentais) são modelos de episódios comunicativos, e não apenas do
ambiente situacional do discurso. Veremos mais tarde que existem boas razões para
assumir que o discurso, como acção, faz parte de contextos, na medida em que os
participantes também representam indexada e reflexivamente a sua própria acção em
curso. No entanto, nesse caso, precisamos novamente de um termo especial para
denotar o “ambiente” situacional do discurso, sem o discurso em si, e podemos então
usar o termo “situação” para denotar tal ambiente, como também fazemos no sentido
amplo. utilizou a expressão “interação situada”. Por outras palavras, nesta perspectiva
“inclusiva” dos contextos, o discurso e a interacção ocorrem “numa” situação
comunicativa, onde o discurso e a situação são distintos.
A nossa situação é que uma terminologia teoricamente sólida não se enquadra bem
com a terminologia e as intuições informais amplamente utilizadas. Decidi, portanto,
usar termos teóricos que permaneçam próximos dos seus usos informais.
Portanto, posso resumir minha terminologia provisoriamente como segue (a maioria
desses termos precisa ser examinada posteriormente com muito mais detalhes teóricos no
capítulos relevantes deste livro, bem como em Sociedade e Discurso). Podemos
distinguir entre uma noção inclusiva de contexto (contexto-I), isto é, uma que inclui a
representação mental da interação verbal em curso, e uma noção exclusiva (contexto-
E), isto é, um modelo mental do ambiente situacional de tal interação. Temos então
provisoriamente as seguintes definições de trabalho abreviadas a serem explicitadas
na teoria:
episódio social ¼ interação social þ situação social situação

social ¼ ambiente social relevante de interação social episódio comunicativo
¼ discurso þ situação comunicativa situação comunicativa ¼ ambiente
relevante do discurso
contexto-I ¼ modelo mental subjetivo do episódio comunicativo contexto-
E ¼ modelo mental subjetivo da situação comunicativa.
Discutirei principalmente o contexto-E, isto é, o modelo de ambientes situacionais de

discurso, sem o discurso em si, de modo a poder mostrar
como tais ambientes situacionais podem influenciar o discurso através de modelos

mentais. Contudo, veremos que, por diversas razões teóricas e empíricas, tais
modelos de contexto devem ser alargados para incluir o discurso, tornando-os
modelos reflexivos de episódios comunicativos complexos: em episódios
comunicativos, os utilizadores da linguagem não estão apenas conscientes do seu
ambiente social, isto é, de a situação comunicativa “na qual” estão interagindo, mas
também do seu próprio discurso. Um dos problemas restantes é então como
delimitar o discurso como interação social verbal de sua situação comunicativa, por
exemplo, ao descrever a conduta comunicativa não-verbal: gestos, trabalho facial,
manutenção de distância, etc. Voltarei a essa questão no Capítulo 4 . .
“Iraque” ou os discursos de guerra e paz
O principal objetivo deste livro é teórico, ou seja, fornecer uma explicação

multidisciplinar da noção de contexto dentro de uma teoria mais ampla do discurso.
Contudo, como ficou óbvio no início deste capítulo, é bastante útil argumentar com
base em exemplos. Não podemos “citar” contextos como modelos mentais e, uma
vez que os contextos, por definição, vêm com “textos”, analisá-los só faz sentido
quando fornecemos exemplos de texto e fala, tanto como ilustração da teoria como
como garantia empírica. e (re)construí-los em relação a tal discurso. Veremos que
em diversas direções da análise do discurso e da conversação os contextos só são
levados em conta quando de alguma forma “aparecem” no texto ou na fala – nem
que seja apenas para garantir que os “contextos” não cresçam desproporcionalmente,
fazendo com que precisemos de uma Teoria da Tudo para descrevê-los.
Ao longo deste estudo utilizarei, portanto, o exemplo dado no início deste capítulo,
e mais tarde (em Sociedade e Discurso) analisarei outros fragmentos do mesmo
debate sobre o Iraque.
Em linha com o quadro mais amplo dos Estudos Críticos do Discurso (CDS), esta
análise também apresenta obviamente uma abordagem mais crítica ao tipo de
abuso e manipulação de poder que, segundo muitos analistas, foram cometidos por
líderes como Bush, Blair e Aznar.
“Iraque” aqui representa um complexo de temas que organizam discursos sobre
a guerra no Iraque após a invasão do Iraque pelo exército dos EUA e seus aliados
em Março de 2003, de modo a derrubar o regime de Saddam Hussein e ganhar
controlo sobre este crucial país produtor de petróleo. país do Médio Oriente, entre
outros objectivos mais ou menos encobertos. Estes discursos seguiram-se ao
ataque devastador contra as Torres Gémeas e o Pentágono, em 11 de Setembro
de 2001, por membros da Al-Qaeda, geralmente descrita como uma organização
“terrorista”, embora tenha havido discursos mais ou menos públicos sobre a invasão
do Iraque desde o Golfo. Guerra de 1991 (ver Sociedade e Discurso para referências
a estes discursos sobre o “Iraque” e a “Guerra ao Terror”).
A organização deste livro 27
Para além dos discursos sobre o “Iraque” de Bush, Blair e Aznar, um grande número
de outros discursos tornou-se parte do domínio público, incluindo alguns que expressam
opiniões alternativas e dissidentes, em grande parte através dos meios de comunicação
social e da Internet, bem como através de reuniões e manifestações em todo o mundo.
Esses discursos foram analisados em muitos outros trabalhos e precisam de mais análises
no futuro. Neste estudo posso oferecer apenas alguns exemplos de uma análise
“contextual” de um género e um exemplo deste vasto corpus, nomeadamente um debate
parlamentar. O ponto teórico, político e crítico da minha análise “contextual” é mostrar
exactamente como tais discursos se tornam discursos políticos, isto é, como as
propriedades linguísticas do texto e da fala estão incorporadas em situações políticas.
Nesse sentido, este livro também pretende ser uma contribuição para a fundação dos
Estudos Críticos do Discurso.
A organização deste livro
Este estudo teórico do contexto foi originalmente planejado como uma monografia.
Contudo, a revisão de uma vasta quantidade de literatura relevante em diversas
disciplinas das ciências humanas e sociais conduziu finalmente a um trabalho importante
que, por razões práticas, teve de ser dividido em dois livros independentes. O presente
livro trata principalmente das dimensões linguísticas, sociolinguísticas e cognitivas do
contexto, enquanto Sociedade e Discurso apresenta um relato detalhado de contextos,
situações e suas propriedades nas ciências sociais.
O próximo capítulo examinará criticamente uma das abordagens mais proeminentes
do contexto na linguística, nomeadamente a da Lingüística Sistêmico-Funcional. O
Capítulo 4 fornece então um relato detalhado de abordagens anteriores, principalmente
sociolinguísticas, da linguagem, do discurso e do contexto, nas quais também tratarei de
noções relacionadas, como registro, estilo e gênero.
O Capítulo 3 sobre contexto e cognição é o capítulo central teórico deste estudo. Define
a própria noção de contexto como modelos de contexto no contexto da ciência cognitiva
contemporânea. É este capítulo que explica o subtítulo desta monografia, nomeadamente
que a minha perspectiva sobre o contexto é cognitiva (ou melhor, sociocognitiva).
Contudo, para sublinhar que não reduzo a teoria do contexto a uma mera explicação
cognitiva, o meu outro livro sobre contexto, Sociedade e Discurso (Van Dijk, 2008), trata
detalhadamente da noção de “contexto” e das questões relacionadas. noções (“situação”
social, etc.) em psicologia social, sociologia e antropologia. Nos capítulos desse livro
analisarei o contexto em relação à cognição social, interação social, estrutura social e
cultura, respectivamente.
O último capítulo de Sociedade e Discurso aplica a teoria numa análise detalhada das
características do contexto de fragmentos do debate sobre o Iraque na Câmara dos
Comuns britânica – o que ao mesmo tempo acrescenta uma importante dimensão política
e crítica a este estudo.

Van Dijk- 1-43 Tradução Port.

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Van Dijk- 1-43 Tradução Port.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Esta página foi intencionalmente deixada em branco

Como as situações sociais influenciam o uso da linguagem e o discurso? Este

Teun A. van Dijk

CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Cambridge University Press

© Teun A. van Dijk 2008

Publicado pela primeira vez em formato impresso 2008

ISBN-13 978-0-511-42320-8 e-book (EBL)

ISBN-13 978-0-521-89559-0 capa dura

Prefácio página vii

1 Rumo a uma teoria do contexto 1

4 Contexto e discurso 111

A antropologia e, especialmente, a etnografia da fala e a antropologia linguística são as

Chegou a hora de levar os contextos a sério e de desenvolver teorias explícitas sobre os

Este livro é a primeira monografia dedicada inteiramente à noção de contexto e, portanto,

Este discurso e os subsequentes de outros membros do Parlamento oferecem muitos

A menos que queiramos perder-nos em contextos intermináveis, devemos concluir

Eles controlam como os participantes produzem e compreendem o discurso.

Para a linguística e as gramáticas (formais), os modelos de contexto podem ser (e

Os contextos são como outras experiências humanas – em cada momento e em cada

Novembro de 2007 teun a.van dijk

Universidade Pompeu Fabra

Tenho o prazer de agradecer os comentários críticos e sugestões de alguns dos meus

1 Rumo a uma teoria do contexto

Na terça-feira, 18 de Março de 2003, o primeiro-ministro britânico Tony Blair fez um discurso

[Exmo. Membros: “Os principais partidos?”]

2 Rumo a uma teoria do contexto

Ao compreender o texto-contexto combinado deste discurso, os deputados – e nós, como

Nas suas intervenções posteriores, os deputados também demonstram essa compreensão

Rumo a uma teoria do contexto 3

Em outras palavras, compreender o discurso significa compreender o contexto do texto/

4 Rumo a uma teoria do contexto

Tanto nas conversas cotidianas quanto no discurso acadêmico, usamos frequentemente

Quando nos referimos informalmente ao “contexto” do discurso de Tony Blair, podemos

“Contexto” nas ciências humanas e sociais 5

Podemos concluir desta caracterização informal da noção de “contexto” que não

“Contexto” nas ciências humanas e sociais

Literatura, semiótica e artes

No estudo da literatura e das artes, em vários momentos da história, os estudiosos foram

Observações semelhantes podem ser feitas para o surgimento da nova disciplina

6 Rumo a uma teoria do contexto

O mesmo é verdade, como veremos mais detalhadamente posteriormente (ver Capítulos 2 e

“Contexto” nas ciências humanas e sociais 7

A omissão do contexto nas explicações linguísticas ocorreu porque alguns linguistas

Os estudos do discurso emergentes da década de 1960 trouxeram novas ideias importantes

Análise Crítica do Discurso

8 Rumo a uma teoria do contexto

Mais do que a sociolinguística, a etnografia da comunicação ou outras abordagens aos

“Contexto” nas ciências humanas e sociais 9

No entanto, paralelamente notavelmente às outras disciplinas mencionadas acima, e

Esses desenvolvimentos na antropologia estavam inicialmente intimamente relacionados

A psicologia tradicionalmente focava no “comportamento” individual das pessoas e mais

10 Rumo a uma teoria do contexto

do laboratório – em que os fatores de “contexto” aparecem principalmente como variáveis

Ciência da Computação e Inteligência Artificial

Curiosamente, há mais trabalhos sobre contexto em abordagens formais em ciência da

“Contexto” nas ciências humanas e sociais 11

“Contexto” em outras disciplinas

Na verdade, pode-se dizer que o contexto não é apenas um conceito ou categoria

12 Rumo a uma teoria do contexto

Análise Crítica do Discurso, Wodak defende especificamente uma abordagem

No campo dos estudos organizacionais, há um debate sobre se devemos estudar