Política

Aristóteles
Traduzido por Anna Karina

Livros Batoche
Kitchener
1999
 Conteúdo
LIVRO UM ................................................................................... 3
LIVRO DOIS ................................................................................ 22
LIVRO TRÊS.................................................. .............................51
LIVRO QUATRO .............................................................................. 80
LIVRO CINCO ............................................................................... 108
LIVRO SEIS ................................................................................ 140
LIVRO SETE ................................................................... 152
LIVRO OITO ........................................................................... 180
 LIVRO UM
Parte I
Todo estado é algum tipo de comunidade, e toda comunidade é
estabelecida com vistas a algum bem; pois a humanidade sempre age
para
obter aquilo que consideram bom. Mas, se todas as comunidades visam
algum bem, o estado ou comunidade política, que é o mais elevado de
todos, e
que abrange todo o resto, visa o bem em maior grau do que qualquer
outro, e no bem maior.
Algumas pessoas pensam que as qualificações de um estadista, rei,
chefe de família e mestre são as mesmas, e que diferem, não em
espécie, mas em espécie. apenas no número de seus súditos. Por
exemplo, o governante sobre alguns é chamado de mestre; além disso,
o administrador de uma casa; por cima de um imóvel número maior,
um estadista ou rei, como se não houvesse diferença entre uma grande
família e um pequeno estado. A distinção que é feita
entre o rei e o estadista é o seguinte: Quando o governo
é pessoal, o governante é um rei; quando, de acordo com as regras da
ciência
política, os cidadãos governam e são governados por sua vez, então ele
é chamado de
político.
Mas tudo isto é um erro; pois os governos diferem em espécie,
como será evidente para qualquer um que considere o assunto de
acordo com o método que até agora nos guiou. Como em outros
departamentos da ciência, também em
política, o composto deve sempre ser resolvido em elementos simples
ou pelo menos em partes do todo. Devemos, portanto, olhar para os
elementos
dos quais o Estado é composto, para que possamos ver em que
diferentes tipos de regras diferem entre si e se algum resultado
científico pode ser alcançado sobre cada uma delas.
4/Aristóteles

Parte II
Aquele que assim considera as coisas em seu primeiro crescimento
e origem, seja um estado ou qualquer outra coisa, obterá delas a
visão mais clara. Em primeiro lugar deve haver uma união daqueles
que não podem existir uns sem os outros; nomeadamente, de macho
e fêmea, para que a raça possa continuar (e esta é uma união que se
forma, não por um propósito deliberado, mas porque, em comum
com outros animais e com plantas, a humanidade tem um desejo
natural de deixar para trás uma imagem de si mesmos), e de
governante e súdito naturais, para que ambos possam ser
preservados. Pois aquilo que pode prever pelo exercício da mente é
por natureza destinado a ser senhor e mestre, e aquilo que pode com
seu corpo dar efeito a tal previsão é um sujeito, e por natureza um
escravo; portanto, senhor e escravo têm o mesmo interesse. Agora
a natureza distinguiu entre a mulher e o escravo. Pois ela não é
mesquinha, como o ferreiro que fabrica a faca de Delfos para
muitos usos; ela faz cada coisa para um único uso, e cada
instrumento é melhor feito quando destinado a um único uso e não
a muitos usos. Mas entre os bárbaros não é feita qualquer distinção
entre mulheres e escravos, porque não existe um governante natural
entre eles: são uma comunidade de escravos, homens e mulheres.
Por isso dizem os poetas:

“É justo que os helenos governem os bárbaros;”

como se pensassem que o bárbaro e o escravo eram por natureza um

só.
 Destas duas relações entre homem e mulher, senhor e escravo, a
primeira coisa que surge é a família, e Hesíodo tem razão quando
diz:

“Primeira casa e esposa e um boi para o arado,”

pois o boi é escravo do pobre. A família é a associação estabelecida

pela natureza para suprir as necessidades cotidianas dos homens, e
seus membros são chamados por Carondas de “companheiros do
armário”, e por Epimênides, o cretense, de “companheiros da
manjedoura”. Mas quando várias famílias estão unidas e a
associação visa algo mais do que o abastecimento das necessidades
diárias, a primeira sociedade a ser formada é a aldeia. E a forma
mais natural da aldeia parece ser a de uma colónia de família,
composta pelos filhos e netos, que

se diz serem amamentados 'com o mesmo leite'. E esta é a razão pela

qual os estados helênicos foram originalmente governados por reis;
porque o
Política/5

Os helenos estavam sob o domínio real antes de se unirem, como os

bárbaros ainda estão. Cada família é governada pelo mais velho e,
portanto, nas colônias da família prevalecia a forma de governo real
porque eram do mesmo sangue. Como diz Homero:

“Cada um dá leis aos seus filhos e às suas esposas.”

Pois eles viviam dispersos, como acontecia nos tempos antigos.

Por isso os homens dizem que os deuses têm um rei, porque eles
próprios estão ou estiveram nos tempos antigos sob o governo de um
rei. Pois eles imaginam que não
apenas as formas dos Deuses, mas também os seus modos de vida são
semelhantes aos seus.
Quando várias aldeias são unidas numa única comunidade
completa, suficientemente grande para ser quase ou totalmente
autossuficiente, o Estado passa a existir, originando-se nas
necessidades básicas da vida, e continuando a existir em prol de uma
vida boa. E, portanto, se as formas anteriores de sociedade são
naturais, o Estado também o é, pois é o fim delas, e a natureza de uma
coisa é o seu fim. Pois o que cada coisa é quando plenamente
desenvolvida, chamamos sua natureza, quer estejamos falando de um
homem, de um cavalo ou de uma família. Além disso, a causa final e
o fim de uma coisa é o melhor, e ser autossuficiente é o fim e o melhor.
Portanto, é evidente que o Estado é uma criação da natureza e que o
homem
é, por natureza, um animal político. E aquele que por natureza e não
por mero
acidente não tem estado, ou é um homem mau ou está acima da
humanidade; ele é como o
“Sem tribo, sem lei e sem coração”,

a quem Homero denuncia - o pária natural é imediatamente um amante

da guerra; ele pode ser comparado a uma peça isolada de damas.
Agora, é evidente que o homem é mais um animal político do que
as abelhas ou qualquer outro animal gregário. A natureza, como
costumamos dizer, não faz nada em vão, e o homem é o único animal
a quem ela dotou com o dom da fala. E enquanto a mera voz é apenas
uma indicação de prazer ou dor, e é, portanto, encontrada em outros
animais (pois a sua natureza atinge a percepção do prazer e da dor e a
intimidade entre eles, e nada mais), o poder do discurso pretende expor
o conveniente e o inconveniente e, portanto, também o justo e o
injusto. E é uma característica do homem que só ele tenha algum senso
de
6/Aristóteles

o bem e o mal, o justo e o injusto, e assim por diante, e a associação de

seres vivos que têm esse sentido forma uma família e um estado.
Além disso, o Estado é, por natureza, claramente anterior à família
e ao indivíduo, visto que o todo é necessariamente anterior à parte; por
exemplo, se todo o corpo for destruído, não haverá pé ou mão, exceto
num sentido equívoco, como poderíamos falar de uma mão de pedra;
pois quando destruída a mão não será melhor do que isso. Mas as
coisas são definidas pelo seu funcionamento e poder; e não devemos
dizer que são iguais quando já não têm a qualidade adequada, mas
apenas que têm o mesmo nome. A prova de que o Estado é uma criação
da natureza e anterior ao indivíduo é que o indivíduo, quando isolado,
não é autossuficiente; e, portanto, ele é como uma parte em relação ao
todo. Mas aquele que é incapaz de viver em sociedade, ou que não tem
necessidades porque é suficiente para si mesmo, deve ser um animal
ou um deus: ele não faz parte de um Estado. Um instinto social é
implantado em todos os homens por natureza, mas aquele que primeiro
fundou o Estado foi o maior dos benfeitores. Pois o homem, quando
aperfeiçoado, é o melhor dos animais, mas, quando separado da lei e
da justiça, é o pior de todos; visto que a injustiça armada é a mais
perigosa, e ele está equipado desde o nascimento com armas, destinadas
a serem usadas pela inteligência e pela virtude, que ele pode usar para
os piores fins. Portanto, se ele não tem virtude, ele é o mais profano e
o mais selvagem dos animais, e o mais cheio de luxúria e gula. Mas a
justiça é o vínculo dos homens nos Estados, pois a administração da
justiça, que é a determinação do que é justo, é o princípio da ordem na
sociedade política.
 Parte III
Sendo então que o Estado é constituído pelos agregados familiares,
antes de falar do Estado devemos falar da gestão do agregado familiar.
As partes da gestão doméstica correspondem às pessoas que compõem
a família, e uma família completa é composta por escravos e homens
livres.
Agora deveríamos começar examinando tudo em seu menor número
possível de elementos; e as primeiras e menores partes possíveis de uma
família são senhor e escravo, marido e mulher, pai e filhos. Temos,
portanto, de considerar o que cada uma dessas três relações é e deveria
ser: refiro-me à relação entre senhor
e servo, à relação matrimonial (a conjunção entre homem e mulher não
tem nome próprio) e, em terceiro lugar, a relação pro criativa. (isso
também não tem nome próprio). E há outro elemento da família, a
chamada arte de obter riqueza, que, segundo alguns, é idêntica à gestão
doméstica, segundo outros, um princípio
Política/7

amigo, parte disso; a natureza desta arte também deverá ser

considerada por nós.
Falemos primeiro de senhor e escravo, olhando para as
necessidades da vida prática e também procurando alcançar uma
teoria melhor da sua relação.
do que existe atualmente. Pois alguns são de opinião que o governo
de um mestre é uma ciência, e que a gestão de uma casa, e o domínio
dos escravos, e o governo político e real, como eu estava dizendo no
inicialmente, são todos iguais. Outros afirmam que o governo de um
mestre sobre
escravos é contrária à natureza, e que a distinção entre escravo e
o homem livre existe apenas por lei e não por natureza; e sendo uma
interferência com a natureza é, portanto, injusto.

Parte IV
A propriedade faz parte da família, e a arte de adquirir propriedade
é
uma parte da arte de administrar a casa; pois nenhum homem pode
viver bem, ou de fato, viver, a menos que lhe sejam fornecidas as
coisas necessárias. E como nas artes que têm uma esfera definida,
os trabalhadores devem ter seu próprio
instrumentos para a realização do seu trabalho, assim é na gestão de
uma família. Ora, os instrumentos são de vários tipos; alguns são
vivos, outros sem vida; no leme, o piloto de um navio tem um sem
vida, em o vigia, instrumento vivo; pois nas artes o servo é uma
espécie
de instrumento. Assim, também, uma posse é um instrumento para
manter
vida. E assim, no arranjo da família, um escravo é uma posse viva, e
propriedade de vários desses instrumentos; e o servo é
ele próprio um instrumento que tem precedência sobre todos os outros
instrumentos. Pois se cada instrumento pudesse realizar o seu
próprio trabalho, obedecendo ou antecipando a vontade dos outros,
como as estátuas de Dédalo ou os tripés
de Hefesto, que, diz o poeta,

“por vontade própria entrou na assembleia dos Deuses”;

se, da mesma maneira, a lançadeira tecesse e a palheta tocasse o

lira sem mão para guiá-los, os trabalhadores chefes não quereriam
servos, nem senhores escravos. Aqui, porém, outra distinção deve
ser feita
retirou; os instrumentos comumente assim chamados são
instrumentos de produção, enquanto uma posse é um instrumento de
ação. O ônibus, por
por exemplo, não é apenas útil; mas algo mais é feito por ele,
enquanto de
de uma roupa ou de uma cama há apenas o uso. Além disso, à
medida que a produção e embora as ações sejam de natureza
diferente e ambas exijam instrumentos, os instrumentos que
empregam também devem diferir em espécie. Mas a vida é ação
8/Aristóteles

e não a produção e, portanto, o escravo é o ministro da ação.

Novamente, fala-se de uma posse como se fala de uma parte; pois
a parte não é apenas parte de outra coisa, mas pertence inteiramente
a ela; e isso também é verdade para uma posse. O senhor é apenas
o senhor do escravo; ele não lhe pertence, ao passo que o escravo
não é apenas escravo de seu senhor, mas lhe pertence inteiramente.
Consequentemente, vemos qual é a natureza e o cargo de um
escravo; aquele que por natureza não é seu, mas o homem de outro,
é por natureza um escravo; e pode-se dizer que ele é o homem de
outro que, sendo um ser humano, é também uma posse. E uma posse
pode ser definida como um instrumento de ação, separável do
possuidor.

Parte V
Mas existe alguém assim destinado pela natureza a ser escravo, e
para quem tal
condição é conveniente e correta, ou melhor, toda escravidão não é
uma violação da natureza?
Não há dificuldade em responder a esta questão, tanto com base
na razão como nos factos. Pois que alguns governem e outros sejam
governados é algo
não apenas necessário, mas conveniente; desde a hora do seu
nascimento, alguns são marcados para a sujeição, outros para o
governo.
E há muitos tipos de governantes e súditos (e esse governo é
melhor quando exercido sobre súditos melhores - por exemplo,
governar sobre os homens é melhor do que governar sobre animais
selvagens; pois é melhor o trabalho que é executado por melhores
trabalhadores, e onde um homem governa e outro é governado,
pode-se dizer que eles têm um trabalho); pois em todas as coisas
que formam um todo composto e que são compostas de partes,
sejam contínuas ou discretas, entra em conflito uma distinção entre
o elemento dominante e o sujeito. Tal dualidade existe nas criaturas
vivas, mas não apenas nelas; tem origem na constituição do
universo; mesmo nas coisas que não têm vida existe um princípio
dominante, como num modo musical. Mas estamos nos afastando
do assunto.
Limitar-nos-emos, portanto, à criatura viva, que, em primeiro lugar,
consiste em alma e corpo: e destes dois, um é por natureza o
governante, e o outro o súdito. Mas então devemos procurar as
intenções da natureza nas coisas que retêm a sua natureza, e não
nas coisas que estão corrompidas. E, portanto, devemos estudar o
homem que está no estado mais perfeito tanto de corpo como de
alma, pois nele veremos a verdadeira relação dos dois; embora em
naturezas más ou corrompidas o corpo muitas vezes pareça
governar a alma, porque eles estão em uma condição má e
antinatural. Em todo o caso, podemos observar em primeiro lugar
nas criaturas vivas tanto um caráter despótico como um
Política/9

regra constitucional; pois a alma governa o corpo com um governo

despótico, enquanto o intelecto governa os apetites com um
governo constitucional e real. E éclaro que o domínio da alma sobre
o corpo, e da mente e do elemento racional sobre o apaixonado, é
natural e conveniente; ao passo que a igualdade dos dois ou o
governo do inferior é sempre prejudicial. O mesmo se aplica aos
animais em relação aos homens; pois os animais domesticados têm
uma natureza melhor que a selvagem, e todos os animais
domesticados ficam em melhor situação quando são governados
pelo homem; pois então eles são preservados. Novamente, o
homem é por natureza superior e a mulher inferior; e um governa,
e o outro é governado; este princípio, necessariamente, se estende a
toda a humanidade.

Onde então existe uma diferença como aquela entre alma e

corpo, ou entre homens e animais (como no caso daqueles cujo
negócio é usar o corpo, e que não podem fazer nada melhor), os
tipos inferiores são por natureza escravos, e é melhor para eles,
como para todos os inferiores, que estejam sob o governo de
um senhor. Pois aquele que pode ser, e, portanto, é, de outro e aquele
que participa de um princípio racional o suficiente para apreender,
mas não para ter, tal princípio, é um escravo por natureza.
Considerando que os animais inferiores não
conseguem sequer apreender um princípio; eles obedecem aos seus
instintos. E na verdade o uso que se faz dos escravos e dos animais
domesticados não é
muito diferente; pois ambos com seus corpos ministram às
necessidades da vida. A natureza gostaria de distinguir entre os
corpos dos homens livres e dos escravos, tornando um forte para o
trabalho servil, o outro ereto e, embora inútil para tais serviços, útil
para a vida política nas artes tanto da guerra como da paz. Mas
muitas vezes acontece o oposto – alguns têm almas e outros têm
corpos de homens livres. E sem dúvida se os homens
diferissem uns dos outros nas meras formas de seus corpos, tanto
quanto as
estátuas dos deuses diferem dos homens, todos reconheceriam que
a classe inferior deveria ser escrava da superior. E se isso é verdade
para o corpo, quanto mais justo que uma distinção semelhante exista
na alma? mas a beleza do corpo é vista, enquanto a beleza da alma
não é vista. É claro, então, que alguns homens são livres por
natureza e outros escravos, e que para estes últimos a escravidão é
ao mesmo tempo conveniente e correta.

Parte VI
Mas pode ser facilmente percebido que aqueles que têm a visão
oposta têm, de certa forma, o direito do seu lado. Pois as palavras
escravidão e escravo são
usadas em dois sentidos. Existe um escravo ou escravidão por lei e
também por natureza. A lei de que falo é uma espécie de convenção
– a lei pela qual
10/Aristóteles

tudo o que for conquistado na guerra deverá pertencer aos vencedores.

Mas muitos juristas contestam esse direito, como fariam com um
orador que apresentasse uma medida inconstitucional: detestam a
noção de que, porque um homem tem o poder de cometer violência e
é superior em força bruta, outro será seu escravo e súdito. Mesmo entre
os filósofos há uma diferença de opinião. A origem da disputa, e o que
faz com que as opiniões invadam o território uma da outra, é a
seguinte: em certo sentido, a virtude, quando dotada de meios, tem na
verdade o maior poder de exercer a força; e como o poder superior só
é encontrado onde existe algum tipo de excelência superior, o poder
parece implicar virtude, e a disputa é simplesmente sobre justiça (pois
é devido a uma parte identificar a justiça com a boa vontade, enquanto
a outra a identifica com o mero governo do mais forte). Se estas
opiniões forem assim expostas separadamente, as outras opiniões não
têm força ou plausibilidade contra a opinião de que o superior em
virtude deve governar, ou ser o senhor. Outros, agarrando-se, como
pensam, simplesmente a um princípio de justiça (pois a lei e os
costumes são uma espécie de justiça), assumem que a escravatura de
acordo com o costume da guerra é justificada pela lei, mas ao mesmo
tempo negam-no. Pois e se a causa da guerra for injusta? E, novamente,
ninguém jamais diria que é um escravo indigno de ser escravo.
Se fosse esse o caso, os homens de posição mais elevada seriam
escravos e filhos de escravos se eles ou seus pais tivessem sido
capturados e vendidos. Portanto, os helenos não gostam de chamar os
helenos de escravos, mas limitam o termo aos bárbaros. No entanto, ao
usar esta linguagem, eles realmente se referem ao escravo natural de
quem falamos inicialmente; pois deve-se admitir que alguns são
escravos em todos os lugares, outros em lugar nenhum. O mesmo
princípio se aplica à nobreza. Os helenos consideram-se nobres em
todos os lugares, e não apenas no seu próprio país, mas consideram os
bárbaros nobres apenas quando estão em casa, o que implica que
existem dois tipos de nobreza e liberdade, uma absoluta, a outra
relativa. A Helena de Teodectes diz:

“Quem ousaria me chamar de servo que em ambos os lados nasceu

da raiz dos Deuses?”

O que isso significa senão que eles distinguem liberdade e

escravidão, nascimento nobre e humilde, pelos dois princípios do bem
e do mal? Eles pensam que, assim como os homens e os animais geram
homens e animais, dos homens bons surge um homem bom. Mas é isso
que a natureza, embora pretenda, nem sempre consegue realizar.
Política/11

Vemos então que há algum fundamento para esta diferença de

opinião,
e que nem todos são escravos por natureza ou homens livres por
natureza, e também que há, em alguns casos, uma distinção
marcante entre as duas
classes, tornando-o conveniente e direito de uns serem escravos e os
outros senhores: um praticando a obediência, os outros exercendo a
autoridade e o senhorio que a natureza pretendia que tivessem. O
abuso desta autoridade é prejudicial para ambos; pois os interesses
da parte e do todo, do corpo e da alma são os mesmos, e o escravo
é uma parte do senhor, uma parte viva, mas separada, de sua
estrutura corporal. Portanto, onde a relação de senhor e escravo
entre eles é natural, eles são amigos e têm um interesse comum,
mas onde se baseia apenas na lei e na força, o inverso é verdadeiro.

Parte VII
As observações anteriores são suficientes para mostrar que o
governo de um senhor não é uma regra constitucional e que todos
os diferentes tipos de governo não são, como alguns afirmam, iguais
entre si. Pois há uma regra exercida sobre súditos que são por
natureza livres, outra sobre súditos que são por natureza escravos.
O governo de uma família é uma monarquia, pois cada casa está sob
o comando de um chefe: enquanto o governo constitucional é um
governo de homens livres e iguais. O senhor não é chamado de
mestre porque tem ciência, mas porque tem um certo caráter, e
a mesma observação se aplica ao escravo e ao homem livre. Ainda
assim pode haver uma ciência para o senhor e uma ciência para o
escravo. A
ciência do escravo seria a ensinada pelo homem de Siracusa, que
ganhava dinheiro instruindo os escravos em seus deveres comuns.
E tal conhecimento pode ser levado mais longe, de modo a incluir a
culinária e artes servis semelhantes. Pois alguns deveres são mais
necessários, outros, mais honrosos; como diz o provérbio, 'escravo
antes de escravo, mestre antes de mestre'. Mas todos esses ramos
do conhecimento são servis. Existe também uma ciência do senhor,
que ensina o uso de escravos; pois o mestre como
tal está preocupado não com a aquisição, mas com o uso deles. No
entanto, esta chamada ciência não é nada de grande ou maravilhoso;
pois o senhor só precisa saber ordenar aquilo que o escravo deve
saber executar.
Consequentemente, aqueles que estão em uma posição que os
coloca acima do trabalho árduo têm administradores que cuidam de
suas famílias enquanto eles se ocupam com filosofia ou política.
Mas a arte de adquirir escravos, quero dizer de adquiri-los com
justiça, difere tanto da arte do senhor quanto
da arte do escravo, sendo uma espécie de caça ou de guerra. Chega
de distinção
12/Aristóteles

relação entre mestre e escravo.

Parte VIII
Investiguemos agora a propriedade em geral e a arte de obter
riqueza, de acordo com nosso método usual, pois foi demonstrado
que um escravo faz parte da propriedade. A primeira questão é se a
arte de obter riqueza é a mesma que a arte de gerir uma família ou
parte dela, ou se é instrumental para ela; e se for o último, seja no
modo como a arte de fazer lançadeiras é instrumental para a arte da
tecelagem, ou no modo como a fundição do bronze é instrumental
para a arte da estatuária, pois eles não são instrumentais da mesma
maneira , mas um fornece ferramentas e o outro material; e por
material quero dizer o substrato a partir do qual qualquer trabalho
é feito; assim a lã é o material do tecelão, o bronze da estatuária.
Ora, é fácil perceber que a arte de administrar a casa não é idêntica
à arte de obter riqueza, pois uma utiliza o material que a outra
fornece. Pois a arte que utiliza armazéns domésticos não pode ser
outra senão a arte da administração doméstica. Há, no entanto,
dúvidas se a arte de obter riqueza faz parte da gestão familiar ou é
uma arte distinta. Se aquele que obtém riqueza tem que considerar
onde a riqueza e a propriedade podem ser obtidas, mas existem
muitos tipos de propriedades e riquezas, então a agricultura e o
cuidado e fornecimento de alimentos em geral são partes da arte ou
da obtenção de riqueza. artes distintas? Novamente, existem muitos
tipos de alimentos e, portanto, existem muitos tipos de vida, tanto de
animais como de homens; todos devem ter comida, e as diferenças
na sua alimentação fizeram diferenças nos seus modos de vida. Pois
entre os animais, alguns são gregários, outros são solitários; vivem
da maneira que melhor lhes convém sustentá-los, conforme sejam
carnívoros, herbívoros ou onívoros: e seus hábitos são
determinados pela natureza para que possam obter com maior
facilidade o alimento de sua escolha. Mas, como espécies diferentes
têm gostos diferentes, as mesmas coisas não são naturalmente
agradáveis para todas elas; e, portanto, as vidas dos animais
carnívoros ou herbívoros diferem ainda mais entre si. Também na
vida dos homens há uma grande diferença. Os mais preguiçosos são
os pastores, que levam uma vida ociosa e obtêm sua subsistência
sem problemas de animais domesticados; tendo seus rebanhos
vagando de um lugar para outro em busca de pastagens, eles são
obrigados a segui-los, cultivando uma espécie de fazenda viva.
Outros se sustentam através da caça, que é de diversos tipos. Alguns,
por exemplo, são bandidos, outros, que vivem perto de lagos,
pântanos, rios ou mares onde há peixes, são pescadores e
Política/13

outros vivem da perseguição de pássaros ou animais selvagens. A

maior parte vive dos frutos cultivados no solo. Tais são os modos
de subsistência que prevalecem entre aqueles cuja indústria surge
por si mesma e cujos alimentos não são adquiridos por troca e
comércio a retalho – há o pastor, o lavrador, o bandido, o pescador,
o caçador. Alguns conseguem uma manutenção confortável com
dois empregos, compensando as deficiências de um deles com
outro: assim, a vida de um pastor pode ser combinada com a de um
bandido, a vida de um fazendeiro com a de um caçador. Outros
modos de vida são combinados de maneira semelhante, de qualquer
maneira que as necessidades dos homens possam exigir. A
propriedade, no sentido de um simples meio de subsistência, parece
ser dada pela própria natureza a todos, tanto quando nascem como
quando crescem. Pois alguns animais produzem, junto com seus
descendentes, tanta comida que dura até que sejam capazes de se
abastecer; disto os animais vermíparos ou ovíparos são um
exemplo; e os animais vivíparos têm até certo momento um
suprimento de alimento para seus filhotes, que se chama leite. Da
mesma maneira, podemos inferir que, após o nascimento dos
animais, as plantas existem para o seu bem, e que os outros animais
existem para o bem do homem, os domesticados para uso e
alimentação, os selvagens, se não todos, pelo menos a maior parte.
deles, para alimentação e para o fornecimento de roupas e
instrumentos diversos. Ora, se a natureza não faz nada incompleto
e nada em vão, a inferência deve ser a de que ela criou todos os
animais para o bem do homem.

E assim, de certo ponto de vista, a arte da guerra é uma arte natural

de aquisição, pois a arte de aquisição inclui a caça, uma arte que
devemos praticar contra feras selvagens e contra homens que,
embora destinados por natureza para ser governado, não se
submeterá; pois uma guerra desse tipo é naturalmente justa.

Da arte da aquisição, então, há um tipo que, por natureza, faz

parte da administração de uma casa, na medida em que a arte da
administração doméstica deve encontrar à mão, ou ela mesma
fornecer, as coisas necessárias à vida, e útil para a comunidade da
família ou do estado, como pode ser armazenado. São os elementos
da verdadeira riqueza; pois a quantidade de propriedade necessária
para uma vida boa não é ilimitada, embora Sólon, em um de seus
poemas, diga que

“Nenhum limite à riqueza foi estabelecido para o homem.”

Mas existe uma fronteira fixa, tal como existe nas outras artes;
pois os instrumentos de qualquer arte nunca são ilimitados, seja em
número ou tamanho,
14/Aristóteles

e a riqueza pode ser definida como uma série de instrumentos a serem

usados numa família ou num estado. E assim vemos que existe uma
arte natural de aquisição que é
praticada por gestores de famílias e por estadistas, e qual é a razão
disso.

Parte IX

Existe uma outra variedade de arte de aquisição que é comum e

corretamente chamada de arte de obter riqueza, e que de facto sugere
a noção de que a riqueza e a propriedade não têm limites. Estando
quase conectado com o anterior, muitas vezes é identificado com ele.
Mas embora não sejam muito diferentes, também não são iguais. O
tipo já descrito é dado pela natureza, o outro é adquirido pela
experiência e pela arte.

Vamos começar nossa discussão sobre a questão com as seguintes

considerações: siderações:
De tudo o que possuímos há dois usos: ambos pertencem à coisa
como tal, mas não da mesma maneira, pois um é o uso próprio e o
outro o uso impróprio ou secundário dela. Por exemplo, um sapato é
usado para uso e para troca; ambos são usos do sapato. Quem dá um
sapato em troca de dinheiro ou comida a quem o deseja, de fato usa o
sapato como sapato, mas esse não é o seu propósito próprio ou
principal, pois um sapato não é feito para ser objeto de troca. O mesmo
pode ser dito de todas as posses, pois a arte da troca se estende a todas
elas, e surge inicialmente do que é natural, da circunstância de que
alguns têm muito pouco, outros muito. Daí podermos inferir que o
comércio retalhista não é uma parte natural da arte de obter riqueza;
se assim fosse, os homens teriam parado de trocar quando tivessem o
suficiente. Na primeira comunidade, aliás, que é a família, esta arte
obviamente não tem utilidade, mas começa a ser útil quando a
sociedade cresce.
Pois os membros da família originalmente tinham tudo em comum;
mais tarde, quando a família se dividiu em partes, as partes partilharam
muitas coisas, e as diferentes partes, em coisas diferentes, que tiveram
de dar em troca do que queriam, uma espécie de troca que ainda é
praticada entre nações bárbaras que trocam com uma outro, as
necessidades da vida e nada mais; dar e receber vinho, por exemplo,
em troca de moedas e coisas do gênero. Este tipo de troca não faz parte
da arte de obter riqueza e não é contrária à natureza, mas é necessária
para a satisfação das necessidades naturais dos homens. A outra forma
de troca, ou mais complexa, surgiu, como se poderia inferir, da mais
simples. Quando os habitantes de um país se tornaram mais
dependentes dos de outro e importaram o que
Política/15

precisavam e exportavam o que tinham em excesso, o dinheiro

necessariamente entrou em uso. Pois as diversas necessidades da
vida não são facilmente transportadas e, portanto, os homens
concordaram em empregar, em suas relações uns com os outros, algo
que fosse intrinsecamente útil e facilmente aplicável aos propósitos
da vida, por exemplo, ferro, prata e similares. Disto, o valor foi
inicialmente medido simplesmente por tamanho e peso, mas com o
passar do tempo eles colocaram um selo nele, para evitar o trabalho
de pesar e marcar o valor.

Quando o uso da moeda foi descoberto, da troca de artigos

necessários surgiu a outra arte de obter riqueza, a saber, o comércio
varejista; o que a princípio era provavelmente uma questão simples,
mas tornou-se mais complicado assim que os homens aprenderam
pela experiência de onde e por quais trocas o maior lucro poderia
ser obtido. Originada no uso da moeda, pensa-se geralmente que a
arte de obter riqueza está principalmente relacionada com ela e é a
arte que produz riquezas e riquezas; tendo que considerar como eles
podem ser acumulados. Na verdade, muitos consideram que a
riqueza é apenas uma quantidade de moeda,
porque as artes de obter riqueza e o comércio retalhista dizem
respeito à moeda. Outros sustentam que o dinheiro cunhado é uma
mera farsa, uma coisa não natural,
mas apenas convencional, porque, se os usuários o substituírem por
outra mercadoria, ele não terá valor e porque não será útil como
meio para nenhuma das necessidades. de vida e, de fato, aquele que
é rico em moedas pode muitas vezes sentir falta do alimento
necessário. Mas como pode ser essa riqueza que um homem pode
ter em grande abundância e ainda assim perecer de fome, como
Midas na fábula, cuja oração insaciável transformou em ouro tudo
o que lhe foi colocado diante de si?
Por isso os homens buscam uma melhor noção das riquezas e da arte
de
obter riqueza do que a mera aquisição de moedas, e eles estão
certos. Pois as riquezas naturais e a arte natural de obter riqueza são
coisas diferentes; na sua verdadeira forma, fazem parte da gestão
de uma família; enquanto o comércio retalhista é a arte de produzir
riqueza, não de todas as formas, mas através da troca. E acredita-se
que esteja relacionado com moedas; pois moeda é a unidade de
troca e sua medida ou limite. E não há limite para as riquezas que
brotam desta arte de obter riqueza. Assim como na arte da medicina
não há limite para a busca da saúde, e como nas outras artes não há
limite para a busca de seus diversos fins, pois elas visam realizar seus
fins ao máximo (mas dos meios lá é um limite, pois o fim é sempre
o limite), assim também nesta arte de obter riqueza não há limite
para o fim, que é a riqueza do tipo espúrio e a aquisição de riqueza.
Mas a arte de obter riqueza, que
16/Aristóteles

insiste na gestão doméstica, por outro lado, tem limite; a aquisição

ilimitada de riqueza não é da sua conta. E, portanto, num certo ponto
de vista, todas as riquezas devem ter um limite; no entanto, na verdade,
descobrimos que é o
oposto; pois todos os que acumulam riqueza aumentam seu tesouro de
moedas sem limite. A fonte da confusão é a estreita ligação entre os
dois tipos de
obtenção de riqueza; em ambos o instrumento é o mesmo, embora o
uso seja diferente, e assim eles passam um para o outro; pois cada um
é um uso da mesma propriedade, mas com uma diferença: a
acumulação é o fim num caso, mas há um fim adicional no outro.
Consequentemente, algumas pessoas são levadas a acreditar que a
obtenção de riqueza é o objetivo da administração doméstica, e toda a
ideia de suas vidas é que devem aumentar seu dinheiro sem limites ou,
de qualquer forma, não perdê-lo. A origem desta disposição nos
homens é que eles pretendem apenas viver, e não viver bem; e, como
os seus desejos são ilimitados, eles também desejam que os meios de
gratificá-los sejam ilimitados. Aqueles que almejam uma vida boa
procuram meios de obter prazeres corporais; e, uma vez que o usufruto
destes parece depender da propriedade, eles estão absorvidos na
obtenção de riqueza: e assim surge a segunda espécie de obtenção de
riqueza. Pois, como o seu prazer é excessivo, procuram uma arte que
produza o excesso de prazer; e, se não são capazes de suprir seus
prazeres pela arte de obter riqueza, tentam outras artes, usando, por sua
vez, todas as faculdades de maneira contrária à natureza. A qualidade
da coragem, por exemplo, não se destina a gerar riqueza, mas a inspirar
confiança; nem é esse o objetivo da arte do general ou do médico; mas
um visa a vitória e o outro a saúde. No entanto, alguns homens
transformam cada qualidade ou arte num meio de obter riqueza; eles
concebem que isso é o fim, e para a promoção do
fim pensam que todas as coisas devem contribuir.

Assim, então, consideramos a arte de obter riqueza, que é

desnecessária, e por que os homens a desejam; e também a necessária
arte de obter riqueza, que vimos ser diferente da outra, e ser uma parte
natural da arte de administrar uma casa, preocupada com o
fornecimento de alimentos, não, no entanto, como a primeira. ,
ilimitado, mas com limite.

Parte X
E encontrámos a resposta à nossa pergunta original: se a arte de obter
riqueza é da responsabilidade do administrador de uma família e do
estadista ou não é da responsabilidade deles? ou seja, que a riqueza é
pressuposta por
Política/17

eles. Pois assim como a ciência política não faz os homens, mas os
tira da natureza e os utiliza, também a natureza lhes fornece a terra,
o mar ou algo semelhante como fonte de alimento. Nesta fase
começa o dever do administrador da casa, que tem de ordenar as
coisas que a natureza fornece; ele pode ser comparado ao tecelão
que não precisa fabricar, mas usar lã, e saber, também, que tipo de
lã é boa e útil ou ruim e inservível. Caso contrário, seria difícil
compreender por que razão a arte de obter riqueza faz parte da
gestão de uma família e a arte da medicina não; pois certamente os
membros de uma família devem ter saúde, assim como devem ter
vida ou qualquer outra coisa necessária. A resposta é que, assim
como de um ponto de vista o dono da casa e o governante do Estado
têm que pensar na saúde, de outro ponto de vista não eles, mas o
médico; portanto, por um lado, a arte da gestão doméstica, por outro,
a arte subordinada, tem de considerar a riqueza. Mas,
a rigor, como já disse, os meios de vida devem ser fornecidos de
antemão pela natureza; pois a função da natureza é fornecer
alimento àquele que nasce, e o alimento da prole é sempre o que
resta daquilo a partir do qual é produzido. Por isso a arte de obter
riqueza a partir de frutas e animais é sempre natural.

Existem dois tipos de obtenção de riqueza, como já disse; um

faz parte da gestão doméstica, o outro é o comércio varejista: o
primeiro é necessário e honroso, enquanto o que consiste na troca é
justamente censurado; pois não é natural e é um modo pelo qual os
homens ganham uns com os outros. O tipo mais odiado, e com
maior razão, é a usura, que obtém lucro com o próprio dinheiro, e
não com o objeto natural dele. Pois o dinheiro deveria ser usado em
troca, mas não para aumentar com juros. E este termo juro, que
significa o nascimento do dinheiro a partir do dinheiro, é aplicado
à criação de dinheiro porque a prole se assemelha ao pai. Portanto,
entre os modos de obter riqueza, este é o menos natural.

Parte XI
Já foi dito o suficiente sobre a teoria da obtenção de riqueza;
passaremos agora para a parte prática. A discussão de tais assuntos
não é indigna da filosofia, mas envolver-se neles na prática é
iliberal e enfadonho. As partes úteis da obtenção de riqueza são, em
primeiro lugar, o conhecimento do gado – quais são mais lucrativos,
e onde e como – como, por exemplo, que tipo de cavalos, ovelhas,
bois ou quaisquer outros animais têm maior probabilidade de gerar
riqueza. dar um retorno. Um homem deveria saber
quais deles pagam melhor do que outros, e quais pagam melhor em
determinados lugares, para alguns
18/Aristóteles

fazer melhor em um lugar e alguns em outro. Em segundo lugar, a

criação, que pode ser lavoura ou plantio, e a criação de abelhas e de
peixes, ou aves, ou de quaisquer animais que possam ser úteis ao
homem. Estas são as divisões da verdadeira ou própria arte de obter
riqueza e vêm em primeiro lugar. Da outra, que consiste na troca, a
primeira e mais importante divisão é o comércio (do
qual existem três tipos - o fornecimento de um navio, o transporte de
mercadorias, a exposição para venda - estes também diferem por serem
mais seguros ou
mais seguros). mais lucrativo), o segundo é a usura, o terceiro, o
serviço contratado – deste, um tipo é empregado nas artes mecânicas,
o outro no trabalho não qualificado e corporal. Há ainda um terceiro
tipo de riqueza que fica intermediário entre este e o primeiro modo, ou
natural, que é parcialmente natural, mas também se preocupa com a
troca, a saber, as indústrias que lucram com a terra e com as coisas que
crescem a partir da terra. que, embora não dêem frutos, são, no entanto,
lucrativos; por exemplo, o corte de madeira e toda a mineração. A arte
da mineração, pela qual os minerais são obtidos, tem muitas
ramificações, pois há vários tipos de coisas escavadas na terra. Das
diversas divisões de obtenção de riqueza falo agora em termos gerais;
uma consideração minuciosa sobre eles pode ser útil na prática, mas
seria cansativo debruçar-se sobre eles agora.

Essas ocupações são verdadeiramente artes nas quais existe o

menor elemento de acaso; são os mais mesquinhos, nos quais o corpo
está mais
deteriorado, os mais servis, nos quais há maior uso do corpo, e os mais
iliberais, nos quais há a menor necessidade de excelência.
 Obras foram escritas sobre esses assuntos por diversas pessoas; por
exemplo, por Chares, o Pariano, e Apolodoro, o Lemniano, que
trataram de Lavoura e Plantio, enquanto outros trataram de outros
ramos; qualquer pessoa que se importe com tais assuntos pode
consultar seus escritos. Seria bom também coletar histórias dispersas
sobre as maneiras pelas quais os indivíduos conseguiram acumular
fortunas; pois tudo isso é útil para pessoas que valorizam a arte de obter
riqueza. Há a anedota de Tales, o Milesiano, e seu dispositivo
financeiro, que envolve um princípio de aplicação universal, mas é
atribuído a ele por causa de sua reputação de sabedoria. Ele foi
repreendido por sua pobreza, o que deveria mostrar que a filosofia era
inútil. Segundo a história, ele sabia, pela sua habilidade com as
estrelas, enquanto ainda era inverno, que haveria uma grande colheita
de azeitonas no ano seguinte; então, tendo um pouco de dinheiro, deu
depósitos para o uso de todos os lagares de Quios e Mileto, que alugou
por um preço baixo porque ninguém licitou contra ele.
Política/19

Quando chegou a época da colheita e muitos foram necessários de

uma só vez e de repente, ele os liberou como quisesse e ganhou uma
quantia de dinheiro. Assim, ele mostrou ao mundo que os filósofos
podem facilmente ficar ricos se quiserem, mas que a sua ambição é
de outro tipo. Supõe-se que ele tenha dado uma prova impressionante
da sua sabedoria, mas, como eu dizia, o seu dispositivo para obter
riqueza é de aplicação universal e nada mais é do que a criação de um
monopólio. É uma arte frequentemente praticada pelas cidades quando
carecem de dinheiro; eles fazem um monopólio de provisões.

Havia um homem da Sicília que, tendo dinheiro depositado

consigo, comprou ferro nas minas de ferro; depois, quando os
comerciantes dos seus vários mercados vieram comprar, ele foi o
único vendedor e, sem aumentar muito o preço, ganhou 200 por cento.
O que, quando Dionísio ouviu, disse-lhe que poderia levar embora o
seu dinheiro, mas que não deveria permanecer em Siracusa, pois
pensava que o homem havia descoberto uma maneira de ganhar
dinheiro que era prejudicial aos seus próprios interesses. Ele fez a
mesma descoberta que Tales; ambos conseguiram criar um monopólio
para si próprios. E também os estadistas deveriam saber estas coisas;
pois um Estado necessita frequentemente tanto de dinheiro e de
dispositivos para obtê-lo como de uma família, ou até mais; portanto,
alguns homens públicos dedicam-se inteiramente às finanças.

Parte XII
Na administração doméstica, vimos que existem três partes: uma é o
governo de um senhor sobre os escravos, que já foi discutido, outra de
um pai, e a terceira de um marido. Vimos que um marido e pai governa
a esposa e os filhos, ambos livres, mas a regra é diferente, sendo a
regra sobre os filhos uma regra real, e sobre a esposa uma regra
constitucional.
Pois embora possa haver exceções à ordem da natureza, o homem é,
por natureza, mais apto para o comando do que a mulher, assim como
o mais velho e adulto é superior ao mais jovem e mais imaturo. Mas
na maioria dos
Estados constitucionais os cidadãos governam e são governados
alternadamente, pois a ideia de um Estado constitucional implica que
as naturezas dos cidadãos são iguais e não diferem em nada. No
entanto, quando um governa e o outro é governado, esforçamo-nos por
criar uma diferença de formas e nomes exteriores.
e títulos de respeito, que podem ser ilustrados pelas palavras de
Amasis sobre seu foot-pan. A relação do homem com a mulher é deste
tipo, mas aí a desigualdade é permanente. O governo de um pai sobre
seus filhos é real, pois ele governa em virtude tanto do amor quanto
do respeito devido a ele.
20/Aristóteles

idade, exercendo uma espécie de poder real. E, portanto, Homero

chamou apropriadamente Zeus de “pai dos deuses e dos homens”,
porque ele é o rei de todos eles. Pois um rei é o superior natural de seus
súditos, mas deve ser da mesma família ou espécie deles, e tal é a
relação entre o mais velho e o mais jovem, entre pai e filho.

Parte XIII
Assim, fica claro que a administração doméstica atende mais aos
homens do que à aquisição de coisas inanimadas, e à excelência
humana mais do que à excelência da propriedade que chamamos de
riqueza, e à virtude dos homens livres mais do que à virtude dos
escravos. . De fato, pode-se levantar uma questão: se existe alguma
excelência em um escravo além e superior às qualidades meramente
instrumentais e ministeriais - se ele pode ter as virtudes da temperança,
coragem, justiça e semelhantes; ou se os escravos possuem apenas
qualidades corporais e ministeriais. E, seja qual for a forma como
respondemos à pergunta, surge uma dificuldade; pois, se tiverem
virtude, em que diferirão dos homens livres? Por outro lado, como são
homens e partilham de princípios racionais, parece absurdo dizer que
não têm virtude. Uma questão semelhante pode ser levantada sobre
mulheres e crianças, se elas também têm virtudes: uma mulher deve
ser temperante, corajosa e justa, e uma criança deve ser chamada de
temperante e intemperante, ou observe. Então, em geral, podemos
perguntar sobre o governante natural e o súdito natural, quer tenham
virtudes iguais ou diferentes. Pois se uma natureza nobre é igualmente
exigida em ambos, por que um deles deveria sempre governar e o outro
sempre ser governado? Nem podemos dizer que se trata de uma
questão de grau, pois a diferença entre governante e súdito é uma
diferença de espécie, o que a diferença entre mais e menos nunca é.
No entanto, quão estranha é a suposição de que um deveria, e que o
outro não deveria, ter virtude! Pois se o governante é destemperado e
injusto, como poderá governar bem? Se for o sujeito, como ele pode
obedecer bem? Se ele for licencioso e covarde, certamente não
cumprirá seu dever. É evidente, portanto, que ambos devem ter uma
parcela de virtude, mas variando como os sujeitos naturais também
variam entre si. Aqui a própria constituição da alma nos mostrou o
caminho; nele uma parte governa
naturalmente, e a outra está sujeita, e a virtude do governante que
sustentamos ser diferente daquela do governante.
assunto; sendo uma a virtude do racional e a outra da parte irracional.
Agora, é óbvio que o mesmo princípio se aplica genericamente e,
portanto, quase todas as coisas governam e são governadas de acordo
com a natureza. Mas o tipo de regra é diferente; o homem livre governa
o escravo depois
Política/21

outra maneira daquela em que o homem domina a mulher, ou o

homem sobre a criança; embora as partes da alma estejam presentes
em uma delas, elas estão presentes em diferentes graus. Pois o escravo
não tem nenhuma faculdade deliberativa; a mulher tem, mas não tem
autoridade, e a criança tem, mas é imatura. Assim, deve-se
necessariamente supor que isso também aconteça com as virtudes
morais; todos devem participar deles, mas apenas na maneira e grau
exigidos por cada um para o cumprimento de seu dever.
Portanto, o governante deve ter virtude moral em perfeição, pois a sua
função, tomada de forma absoluta, exige um mestre artífice, e o
princípio racional é esse artífice; os súditos, por outro lado, exigem
apenas a medida de virtude
que é própria de cada um deles. É evidente, então, que a virtude moral
pertence a todos eles; mas a temperança de um homem e de uma
mulher, ou a coragem e a justiça de um homem e de uma mulher, não
são, como sustentava Sócrates, a mesma coisa; a coragem de um
homem é demonstrada em comandar, de uma mulher em obedecer. E
isso vale para todas as outras virtudes, como se verá mais claramente
se as examinarmos em detalhes, pois aqueles que dizem geralmente
que a virtude consiste em uma boa disposição da alma, ou em fazer o
que é certo, ou algo semelhante, apenas se enganam. Muito melhor do
que tais definições é o seu modo de falar, que, como Górgias, enumera
as virtudes. Todas as classes devem ser consideradas como tendo seus
atributos especiais; como diz o poeta das mulheres,

“O silêncio é a glória da mulher,”

mas esta não é igualmente a glória do homem. A criança é imperfeita

e, portanto, obviamente a sua virtude não é relativa apenas a si mesma,
mas ao
homem perfeito e ao seu professor, e da mesma maneira a virtude do
escravo é relativa a um mestre. Agora determinamos que um escravo é
útil para as
necessidades da vida e, portanto, ele obviamente exigirá apenas a
virtude que o impeça de falhar em seu dever por covardia ou falta de
autocontrole. Alguém
perguntará se, se o que dizemos for verdade, a virtude não será exigida
também dos artesãos, pois muitas vezes eles falham no seu trabalho
por falta de autocontrole. Mas não há uma grande diferença nos dois
casos? Pois o escravo participa da vida do seu senhor; o artesão está
menos ligado a ele e só alcança a excelência na medida em que se
torna escravo. O tipo mais cruel de mecânico tem uma escravidão
especial e separada; e enquanto o escravo existe por natureza, o
sapateiro ou outro artesão não existe. É manifesto, então, que o senhor
deve ser a fonte de tal excelência no escravo, e não um mero
22/Aristóteles

possuidor da arte da mestria que treina o escravo em seus deveres.

Portanto, estão enganados aqueles que nos proíbem de conversar com
escravos e
dizem que devemos empregar apenas o comando, pois os escravos
precisam ainda mais de admoestação do que as crianças.
Chega de assunto; as relações entre marido e mulher, pais e filhos,
suas diversas virtudes, o que é bom e o que é mau em suas relações
mútuas, e como podemos buscar o bem e o bem e escapar do mal, terão
que ser discutido quando falamos das diferentes formas de governo.
Pois, na medida em que cada família faz parte de um Estado, e estas
relações são as partes de uma família, e a virtude da parte deve ter em
conta a virtude do todo, as mulheres e as crianças devem ser treinadas
pela educação tendo em vista à constituição, se as virtudes de qualquer
um deles fizerem alguma diferença nas virtudes do Estado. E têm de
fazer a diferença: porque as crianças crescem e tornam-se cidadãs e
metade das pessoas livres num Estado são mulheres.

Sobre estes assuntos, já foi dito o suficiente; do que resta, falemos

em outro momento. Considerando, então, que a nossa presente
investigação está completa, faremos um novo começo. E, primeiro,
examinemos as diversas teorias de um estado perfeito.

LIVRO DOIS
Parte I
O nosso objetivo é considerar que forma de comunidade política é a
melhor para aqueles que são mais capazes de realizar o seu ideal de
vida. Devemos, portanto,
examinar não apenas esta, mas outras constituições, tanto as que
realmente existem em estados bem governados, como quaisquer
formas teóricas que sejam tidas em estima; para que o que é bom e útil
possa ser trazido à luz.
E que ninguém suponha que, ao procurar algo além deles, estejamos
ansiosos por fazer uma exibição sofística a qualquer custo; só
realizamos esta investigação porque todas as constituições que
conhecemos são defeituosas.

Começaremos com o início natural do assunto. Três alternativas

são concebíveis: os membros de um Estado devem ter (1) todas as
coisas ou (2) nada em comum, ou (3) algumas coisas em comum e
outras não. Que não tenham nada em comum é claramente impossível,
pois a constituição é uma comunidade e deve, de qualquer forma, ter
um lugar comum – uma cidade estará num lugar, e os cidadãos são
aqueles que partilham essa cidade. Mas se um estado bem ordenado
tivesse todas
Política/23

coisas, na medida do possível, em comum, ou apenas algumas e não

outras? Pois os cidadãos poderiam concebivelmente ter esposas, filhos
e propriedades em comum, como Sócrates propõe na República de
Platão. O que é melhor:
a nossa condição atual ou a nova ordem proposta para a sociedade.

Parte II
Existem muitas dificuldades na comunidade feminina. E o princípio
no qual Sócrates baseia a necessidade de tal instituição evidentemente
não é estabelecido pelos seus argumentos. Além disso, como um meio
para o fim que ele atribui ao Estado, o esquema, tomado literalmente,
é impraticável, e a forma como devemos interpretá-lo não é afirmada
com precisão em nenhum lugar. Estou falando da premissa da qual
procede o argumento de Sócrates, “que quanto maior a unidade do
Estado, melhor”. Não é óbvio que um Estado pode finalmente atingir
um tal grau de unidade que deixa de ser um Estado? visto que a
natureza de um estado é ser uma pluralidade, e tendendo a uma maior
unidade, de ser um estado, torna-se uma família, e de ser uma família,
um indivíduo; pois pode-se dizer que a família é mais do que o Estado,
e o indivíduo mais do que a família. De modo que não deveríamos
alcançar esta maior unidade, mesmo que pudéssemos, pois isso seria
a destruição do Estado. Mais uma vez, um Estado não é composto
apenas por tantos homens, mas por diferentes tipos de homens; pois
semelhantes não constituem um estado. Não é como uma aliança
militar. A utilidade desta última depende da
sua quantidade, mesmo quando não há diferença de qualidade (pois a
proteção mútua é o fim visado), assim como um peso maior de
qualquer coisa é mais
útil do que um peso menor (em da mesma forma, um estado difere de
uma nação, quando a nação não tem a sua população organizada em
aldeias, mas
vive uma vida tipo Arcádia); mas os elementos a partir dos quais uma
unidade deve ser formada diferem em espécie portanto o princípio da
compensação, como já observei na Ética, é a salvação
dos Estados. Mesmo entre homens livres e iguais, este é um princípio
que deve ser mantido, pois eles não podem governar juntos, mas
devem mudar no final de um ano ou em algum outro período de tempo
ou em alguma ordem de sucessão. O resultado é que todos governam
de acordo com este plano; como se os sapateiros e os carpinteiros
trocassem de profissão e nem sempre as mesmas pessoas
continuassem sapateiros e carpinteiros. E como é melhor que assim
seja também na política, é claro que, embora deva haver a continuação
das mesmas pessoas no poder sempre que isso for possível, ainda
assim, onde isso não for possível em razão da igualdade natural de os
cidadãos e, ao mesmo tempo, é justo que um deva participar do
governo (seja para governar
24/Aristóteles

ser uma coisa boa ou ruim), uma aproximação disso é que iguais
deveriam, por sua vez, se aposentar do cargo e deveriam, além da
posição oficial, ser tratados da mesma forma. Assim, um partido
governa e os outros são governados sucessivamente, como se já não
fossem as mesmas pessoas. Da mesma forma, quando ocupam cargos,
há uma variedade de cargos ocupados. Portanto, é evidente que uma
cidade não é por natureza uma cidade no sentido que algumas pessoas
afirmam; e que o que se diz ser o maior bem das cidades é na
realidade a sua destruição; mas certamente o bem das coisas deve ser
aquele que as preserva.
Mais uma vez, noutro ponto de vista, esta unificação extrema do
Estado claramente não é boa; pois uma família é mais autossuficiente
do que um indivíduo, e uma cidade do que uma família, e uma cidade
só surge quando a comunidade é grande o suficiente para ser
autossuficiente. Se então a auto- suficiência for desejada, o menor grau
de unidade é mais desejável do que o maior.

Parte III
Mas, mesmo supondo que fosse melhor para a comunidade ter o maior
grau de unidade, esta unidade não está de forma alguma provada como
consequência do facto de todos os homens dizerem “meu” e “não meu”
ao mesmo tempo. do tempo', o que, segundo Sócrates, é o sinal da
perfeita unidade de um Estado. Pois a palavra “todos” é ambígua. Se
o significado for que cada indivíduo diz “meu” e “não meu” ao mesmo
tempo, então talvez o resultado que Sócrates almeja possa ser, em certa
medida, alcançado; cada homem chamará a mesma pessoa de seu
próprio filho e a mesma pessoa de sua esposa, e assim de sua
propriedade e de tudo o que lhe cabe. Esta, porém, não é a forma como
falariam as pessoas que tinham esposas e filhos em comum; eles diriam
'todos', mas não 'cada um'. Da mesma forma, sua propriedade seria
descrita como pertencente a eles, não individualmente, mas
coletivamente. Há uma falácia óbvia no termo “todos”: como algumas
outras palavras, “ambos”, “ímpar”, “par”, é ambíguo e mesmo em
argumentos abstratos torna-se uma fonte de quebra-cabeças lógicos.
Que todas as pessoas chamem a mesma coisa de minha, no sentido em
que cada uma o faz, pode ser uma coisa boa, mas é impraticável; ou se
as palavras forem tomadas no outro sentido, tal unidade não conduz de
forma alguma à harmonia. E há outra objeção à proposta. Pois aquilo
que é comum ao maior número recebe menos cuidado. Cada um pensa
principalmente no seu próprio interesse, quase nada no interesse
comum; e somente quando ele próprio se preocupa como indivíduo.
Pois, além de outras considerações, todos estão
mais inclinados a negligenciar o dever que esperam que outro cumpra.
Política/25

completar; como nas famílias, muitos atendentes são muitas vezes

menos úteis do que alguns.
Cada cidadão terá mil filhos que não serão seus filhos
individualmente, mas
qualquer um será igualmente filho de qualquer um e, portanto, será
negligenciado por todos. Além disso, com base neste princípio, cada
um
usará a palavra “meu” para alguém que está prosperando ou o
contrário, por menor que seja a fração do número inteiro; o mesmo
o menino será 'filho de fulano de tal', o filho de cada um dos mil, ou
qualquer que seja o número de cidadãos; e mesmo sobre isso ele não
será
positivo; pois é impossível saber quem teve um filho, ou
se, se alguém veio a existir, ele sobreviveu. Mas o que é melhor -
que cada um diga 'meu' desta forma, fazendo com que um homem
tenha a mesma relação
a dois mil ou dez mil cidadãos, ou para usar a palavra “meu” em
o sentido comum e mais restrito? Pois geralmente a mesma pessoa
é
chamado por um homem de seu próprio filho, a quem outro chama de
seu próprio irmão ou primo ou parente – parentesco consanguíneo ou
conexão por casamento, qualquer um dos ele mesmo ou de algum
parente seu, e ainda outro, seu membro do clã ou membro da tribo;
e quão melhor é ser primo verdadeiro de alguém do que
seja um filho à moda de Platão! Nem há qualquer maneira de
impedir que irmãos, filhos, pais e mães, às vezes, reconheçam
um outro; pois as crianças nascem como os seus pais e
necessariamente encontrarão indicações da sua relação entre si. Os
geógrafos declaram que tal é um fato; dizem que em parte da Alta
Líbia,
onde as mulheres são comuns, no entanto as crianças que nascem
são atribuídas a seus respetivos pais com base em sua semelhança.
E algumas mulheres, como as fêmeas de outros animais – por
exemplo, éguas
e vacas - têm uma forte tendência a produzir descendentes
semelhantes aos seus pais, como foi o caso da égua farsália chamada
Honesta.

Parte IV
Outros males, contra os quais não é fácil para os autores de tal
comunidade se protegerem, serão os assaltos e os homicídios, tanto
voluntários como involuntários, brigas e calúnias, todos os quais
são atos mais profanos quando cometidos contra pais e mães e
parentes próximos, mas não igualmente profano quando não há
relacionamento. Além disso, são muito mais provavelmente
ocorrerão se o relacionamento for desconhecido e, quando
ocorrerem, as expiações habituais não poderão ser feitas.
Novamente, como estranho é que Sócrates, depois de ter tornado os
filhos comuns,
impedir os amantes apenas de relações carnais, mas deveria permitir
o amor e familiaridades entre pai e filho ou entre irmão e irmão,
26/Aristóteles

do que nada pode ser mais impróprio, pois mesmo sem eles esse tipo
de amor é impróprio. Que estranho, também, proibir a relação sexual
por nenhuma outra
razão que não seja a violência do prazer, como se a relação de pai e
filho ou de irmãos entre si não fizesse diferença.
Esta comunidade de esposas e filhos parece mais adequada aos
lavradores do que aos tutores, pois se eles tiverem esposas e filhos em
comum, estarão ligados uns aos outros por laços mais fracos, como
deveria ser uma classe subjugada, e permanecerão obedientes. e não
rebelde. Numa palavra, o resultado de tal lei seria exactamente o
oposto do que as boas leis deveriam ter, e a intenção de Sócrates ao
fazer estas regulamentações sobre mulheres e crianças seria derrotada.
Acreditamos que a amizade seja o maior bem dos Estados e a sua
preservação contra as revoluções; nem há nada que Sócrates elogie
tanto quanto a unidade do Estado que ele e todo o mundo declaram ser
criado pela amizade. Mas a unidade que ele recomenda seria como a
dos amantes do Banquete, que, como diz Aristófanes, desejam crescer
juntos no excesso de seu afeto, e de serem dois para se tornarem um,
caso em que um ou ambos certamente seriam perecer.

Considerando que num estado onde há mulheres e crianças em

comum, o amor será aguado; e o pai certamente não dirá 'meu filho',
ou o filho 'meu pai'. Assim como um pouco de vinho doce misturado
com muita água é impercetível na mistura, também, neste tipo de
comunidade, a ideia de relacionamento que se baseia nesses nomes se
perderá; não há razão para que o chamado pai se preocupe com o filho,
ou o filho com o pai, ou os irmãos uns com os outros. Das duas
qualidades que inspiram principalmente consideração e afeição – que
uma coisa é sua e que é sua única – nenhuma delas pode existir num
estado como este.
Mais uma vez, a transferência de crianças, logo que nascem, da
categoria de lavradores ou de artesãos para a de tutores, e da categoria
de tutores para uma categoria inferior, será muito difícil de conseguir;
os doadores ou transferentes não podem deixar de saber quem estão
dando e transferindo, e para quem. E os males anteriormente
mencionados, como agressões, amores ilícitos, homicídios,
acontecerão com maior frequência entre aqueles que são transferidos
para as classes mais baixas, ou que têm lugar atribuído entre os tutores;
pois eles não chamarão mais os membros da classe que deixaram de
irmãos, e filhos, e pais, e mães, e não terão, portanto, medo de cometer
quaisquer crimes por motivo de consanguinidade. No que diz respeito
à comunidade de esposas e filhos, que esta seja a nossa conclusão.
Política/27

Parte V
A seguir, consideremos quais deveriam ser nossos arranjos sobre
propriedade: deveriam os cidadãos do estado perfeito ter suas posses
em comum
ou não? Esta questão pode ser discutida separadamente das
promulgações sobre mulheres e crianças. Mesmo supondo que as
mulheres e as crianças pertençam a indivíduos, segundo o costume
atual
universal, não poderá haver uma vantagem em ter e usar bens em
comum? Três casos são possíveis: (1) o solo pode ser apropriado, mas
a produção pode ser lançada para consumo no estoque comum; e esta
é a prática de algumas nações.
Ou (2), o solo pode
comum e pode ser cultivada em comum, mas a produção dividida
entre indivíduos para uso privado; esta é uma forma de propriedade
comum que se diz existir entre certos bárbaros. Ou (3), o solo e
o produto pode ser igualmente comum.
Quando os lavradores não são os donos, o caso será diferente
e mais fácil de lidar; mas quando eles cultivam a terra para si mesmos,
a questão da propriedade causará muitos problemas. Se eles não
compartilharem igualmente prazeres e labutas, aqueles que trabalham
muito e recebem pouco,
necessariamente reclamam daqueles que trabalham pouco e recebem
ou consomem muito. Mas, na verdade, há sempre uma dificuldade em
os homens viverem juntos e tendo todas as relações humanas em
comum, mas especialmente por terem propriedade comum. As
parcerias de companheiros de viagem são um exemplo
ao ponto; pois geralmente brigam por causa de assuntos cotidianos e
discutem por qualquer ninharia que surja. O mesmo acontece com os
servos: somos mais capazes ofender-se com aqueles com quem mais
frequentemente nos encontramos
em contato na vida diária.
Estas são apenas algumas das desvantagens que afetam a
comunidade de propriedade; o atual acordo, se melhorado como
poderia ser através
bons costumes e leis, seriam muito melhores e teriam as vantagens de
ambos os sistemas. A propriedade deveria ser, em certo sentido,
comum,
mas, via de regra, privado; pois, quando todos têm um interesse
distinto, os homens não reclamarão uns dos outros e farão mais
progressos, porque cada um cuidará do seu próprio negócio. E ainda
por
razão de bondade, e em relação ao uso, 'Amigos', como diz o provérbio
diz: 'terá todas as coisas em comum'. Mesmo agora existem vestígios
de tal um princípio, mostrando que não é impraticável, mas, de forma
bem ordenada estados, já existe até certo ponto e pode ser levado
adiante. Para,
embora cada homem tenha sua própria propriedade, algumas coisas
ele colocará em
28/Aristóteles

à disposição de seus amigos, enquanto de outros ele compartilha o uso

com eles. Os lacedemônios, por exemplo, usam os escravos, os cavalos
e os cães uns dos outros, como se fossem seus; e quando lhes faltam
provisões para uma viagem, apropriam-se do que encontram nos
campos de todo o país. É claramente melhor que a propriedade seja
privada, mas o seu uso seja comum; e a tarefa especial do legislador é
criar nos homens essa disposição benevolente. Novamente, quão
imensamente maior é o prazer quando um homem sente que algo é seu;
pois certamente o amor a si mesmo é um sentimento implantado pela
natureza e não dado em vão, embora o egoísmo seja justamente
censurado; isto, porém, não é
o mero amor a si mesmo, mas o amor a si mesmo em excesso, como o
amor do avarento ao dinheiro; pois todos, ou quase todos, os homens
amam até certo ponto o dinheiro e outros objetos semelhantes. E além
disso, há o maior prazer em prestar uma gentileza ou serviço a amigos,
convidados ou companheiros, que só pode ser prestado quando um
homem possui propriedade privada. Estas vantagens são perdidas pela
unificação excessiva do Estado. Além disso, a exibição de duas
virtudes é visivelmente aniquilada em tal estado: primeiro, a
temperança para com as mulheres (pois é uma ação honrosa abster-se
da esposa de outro por causa da temperança); em segundo lugar,
liberalidade em matéria
de propriedade. Ninguém, quando os homens têm tudo em comum,
dará mais exemplo de liberalidade ou praticará qualquer ação liberal;
pois a liberalidade consiste no uso que se faz da propriedade.

Tal legislação pode ter uma aparência capciosa de benevolência; os

homens ouvem-no prontamente e são facilmente induzidos a acreditar
que, de alguma forma maravilhosa, todos se tornarão amigos de todos,
especialmente quando alguém é ouvido denunciando os males que
agora existem nos Estados, ações judiciais sobre contratos,
condenações por perjúrio, lisonjas de homens ricos e semelhantes, que
se diz surgirem da posse de propriedade privada.
Estes males, contudo, devem-se a uma causa muito diferente – a
maldade da natureza humana. Na verdade, vemos que há muito mais
discórdias entre aqueles que têm todas as coisas em comum, embora
não sejam muitas quando comparadas com o grande número de
pessoas que possuem propriedades privadas.
Mais uma vez, devemos considerar não apenas os males dos quais
os cidadãos serão salvos, mas também as vantagens que perderão. A
vida que devem levar parece bastante impraticável. O erro de Sócrates
deve ser atribuído à falsa noção de unidade da qual ele parte. Deveria
haver unidade, tanto da família como do Estado, mas apenas em alguns
aspetos. Pois há um ponto em que um estado pode atingir tal
Política/29

um grau de unidade que deixa de ser um estado, ou no qual, sem

realmente deixar de existir, se tornará um estado inferior, como a
harmonia passando para o uníssono, ou o ritmo que foi reduzido a um
único pé. O Estado,
como eu dizia, é uma pluralidade que deve ser unida e transformada
numa comunidade pela educação; e é estranho que o autor de um
sistema de educação que ele pensa que tornará o Estado virtuoso,
espere melhorar os seus cidadãos através de regulamentos deste tipo,
e não através da filosofia ou de costumes e leis, como aqueles que
prevalecem em Esparta e Creta respeitando as refeições comuns, pelo
que o legislador tornou comum a propriedade. Lembremo-nos de que
não devemos desconsiderar a experiência de séculos; no decorrer dos
anos, essas coisas, se fossem boas, certamente não teriam sido
desconhecidas; pois quase tudo foi descoberto, embora às vezes não
estejam reunidos; em outros casos, os homens não utilizam o
conhecimento que possuem. Grande luz seria lançada sobre este
assunto se pudéssemos ver tal forma de governo no próprio processo
de construção; pois o legislador não poderia formar um Estado sem
distribuir e dividir os seus constituintes em associações para refeições
comuns e em fratrias e tribos. Mas toda esta legislação termina apenas
na proibição da agricultura aos guardiães, uma proibição que os
lacedemônios já tentam impor.
Mas, na verdade, Sócrates não disse, nem é fácil decidir, qual será a
forma geral do Estado numa tal comunidade. Os cidadãos que não são
tutores são a maioria e sobre eles nada está determinado: também os
lavradores terão os seus bens em comum? Ou cada indivíduo deve ter
o seu? E as esposas e filhos devem ser individuais ou comuns. Se,
como os
guardiães, devem ter todas as coisas em comum, em que diferem
deles, ou o que ganharão submetendo-se ao seu governo? Ou, a que
princípio se submeteriam, a menos que de facto a classe governante
adotasse a política engenhosa dos cretenses, que dão aos seus escravos
as mesmasinstituições que os seus, mas proíbem-lhes os exercícios de
ginástica e a posse de armas. Se, por outro lado, as classes inferiores
forem como outras cidades no que diz respeito ao casamento e à
propriedade, qual será a forma da comunidade? Não deveria conter
dois estados em um, cada um hostil ao outro? Ele transforma os
guardiões em uma mera
guarnição de ocupação, enquanto os lavradores, os artesãos e o resto
são os verdadeiros cidadãos. Mas se assim for
ternos e disputas, e todos os males que Sócrates afirma existirem em
outros estados, existirão igualmente entre eles. Ele diz de fato que,
tendo
uma educação tão boa, os cidadãos não precisarão de muitas leis, por
exemplo
30/Aristóteles

leis sobre a cidade ou sobre os mercados; mas então ele limita sua
educação aos guardiões. Novamente, ele torna os lavradores
proprietários da propriedade, com a condição de pagarem um tributo.
Mas, nesse caso, é provável que sejam muito mais incontroláveis e
presunçosos do que as hilotas, ou os Penestae, ou os escravos em geral.
E se a comunidade de esposas e propriedades é necessária para a classe
inferior igualmente com a classe superior ou não, e as questões
semelhantes a esta, qual será a educação, a forma de governo, as
leis da classe inferior, Sócrates não determinou em parte alguma: nem
é fácil descobrir isso, nem o seu caráter tem pouca importância para a
manutenção da vida comum dos guardiães.
Novamente, se Sócrates torna as mulheres comuns e retém a
propriedade privada, os homens cuidarão dos campos, mas quem
cuidará da casa?
E quem o fará se a classe agrícola tiver em comum as suas
propriedades e as suas esposas? Mais uma vez: é absurdo argumentar,
a partir da analogia dos animais, que homens e mulheres deveriam
seguir as mesmas atividades, pois os animais não têm de gerir uma
casa. Também o governo, tal como constituído por Sócrates, contém
elementos de perigo; pois ele faz com que as mesmas pessoas sempre
governem. E se isso costuma ser causa de perturbação entre os mais
mesquinhos, quanto mais entre os guerreiros de alto astral?
Mas é evidente que as pessoas que ele constitui governantes devem ser
as mesmas; pois o ouro que Deus mistura nas almas dos homens não é
dado em um momento a um, em outro momento a outro, mas sempre
ao mesmo: como ele diz: 'Deus mistura ouro em alguns, e prata em
outros, de seu próprio nascimento; mas bronze e ferro para aqueles que
deveriam ser artesãos e lavradores.' Mais uma vez, ele priva até mesmo
a felicidade dos guardiões e diz que o legislador deveria fazer todo o
estado feliz. Mas o todo não pode ser feliz a menos que a maior parte,
ou todas, ou algumas de suas partes desfrutem de felicidade. Neste
aspeto, a felicidade não é como o princípio par dos números, que pode
existir apenas no todo, mas em nenhuma das partes; não é tão
felicidade. E se os guardiões não estão felizes, quem fica? Certamente
não os artesãos ou as pessoas comuns. A República da qual Sócrates
discursa tem todas estas dificuldades, e outras igualmente grandes.

Parte VI
As mesmas objeções, ou quase as mesmas, aplicam-se à obra posterior
de Platão, as Leis, e, portanto, seria melhor examinarmos brevemente
a constituição nela descrita. Na República, Sócrates resolveu
definitivamente apenas algumas questões; como a comunidade de
mulheres e crianças, a comunidade de propriedade e a constituição do
estado. A população
Política/31

A nação está dividida em duas classes – uma de lavradores e outra

de guerreiros; deste último é retirada uma terceira classe de
conselheiros e governantes do estado. Mas Sócrates não determinou
se os lavradores e os
artesãos terão uma participação no governo, e se também eles
deverão portar armas e participar no serviço militar, ou não. Ele
certamente pensa que as mulheres deveriam participar na educação
dos tutores e lutar ao seu lado. O restante do trabalho é preenchido
com digressões alheias ao tema principal e com discussões sobre a
formação dos tutores. Nas Leis quase não há nada além de leis; não
se fala muito sobre a constituição. Isto, que ele pretendia tornar
mais do tipo comum, ele gradualmente traz para a outra forma, ou
ideal. Pois, com exceção da comunidade das mulheres e da
propriedade, ele supõe que tudo seja igual em ambos os estados;
deve haver a mesma educação; os cidadãos de ambos viverão livres
de ocupações servis e em ambos haverá refeições comuns. A única
diferença é que nas Leis as refeições comuns são estendidas às
mulheres, e os guerreiros são 5.000, mas na República apenas
1.000.

Os discursos de Sócrates nunca são comuns; eles sempre

exibem graça, originalidade e pensamento; mas dificilmente se
pode esperar perfeição em tudo. Não devemos ignorar o facto de
que o número de 5.000 cidadãos, agora mencionado, exigirá um
território tão grande como a Babilónia, ou algum outro local
enorme, se tantas pessoas quiserem ser sustentadas na ociosidade,
juntamente com as suas mulheres e atendentes, que serão uma
multidão muitas vezes maior. Ao formular um ideal, podemos
assumir o que desejamos, mas devemos evitar impossibilidades.
Diz-se que o legislador deve ter o olhar voltado para dois
pontos: o povo e o país. Mas os países vizinhos também não devem
ser esquecidos por ele, em primeiro lugar porque o Estado para o
qual legisla é para ter uma vida política e não isolada. Pois um
Estado deve ter uma força militar que seja útil contra os seus
vizinhos e não apenas útil em casa. Mesmo que a vida de ação não
seja considerada a melhor, quer para os indivíduos, quer para os
Estados, ainda assim uma cidade deve ser formidável para os
inimigos, quer invadam, quer recuem.
Há outro ponto: o montante da propriedade não deveria ser
definido de alguma forma que diferisse desta por ser mais claro?
Pois Sócrates diz que um homem deve ter tantas propriedades que
lhe permitam viver com temperança, o que é apenas uma forma de
dizer “viver bem”; esta é uma
concepção muito geral. Além disso, um homem pode viver com
temperança e ainda assim
32/Aristóteles

terrivelmente. Uma definição melhor seria que um homem deve ter

tantas propriedades que lhe permitam viver não apenas com
moderação, mas também liberalmente; se os dois estiverem separados,
o liberalismo combinará com o luxo; a temperança estará associada ao
trabalho. Pois a liberalidade e a temperança são as únicas qualidades
elegíveis que têm a ver com o uso da propriedade. Um homem não
pode usar a propriedade com brandura ou coragem, mas pode fazê-lo
com moderação e liberalidade; e, portanto, a prática destas virtudes é
inseparável da propriedade. Há uma inconsistência também em
equalizar a propriedade e não regular o número de cidadãos; a
população deve permanecer ilimitada, e ele pensa que será
suficientemente equalizada se uns certos números de casamentos
forem infrutíferos, por mais que muitos nasçam de outros, porque ele
acha que este é o caso nos estados existentes. Mas será necessário um
cuidado maior do que agora; pois entre nós, qualquer que seja o
número de cidadãos, a propriedade é sempre distribuída entre eles e,
portanto, ninguém passa necessidade; mas, se a propriedade fosse
incapaz de divisão como nas Leis, os supranumerários, fossem poucos
ou muitos, nada receberiam. Poder-se-ia pensar que era ainda mais
necessário limitar a população do que a propriedade; e que o limite
deveria ser fixado calculando-se as chances de mortalidade dos filhos
e de esterilidade nas pessoas casadas. A negligência deste tema, tão
comum nos Estados existentes, é uma causa infalível de pobreza entre
os cidadãos; e a pobreza é a mãe da revolução e do crime.
Feidon, o Coríntio, que foi um dos legisladores mais fervorosos,
pensava que as famílias e o número de cidadãos deveriam permanecer
os mesmos, embora originalmente todos os lotes pudessem ter
tamanhos diferentes: mas nas Leis mantém-se o princípio oposto. O
que em nossa opinião é o arranjo correto terá que ser explicado a
seguir.

Há outra omissão nas Leis: Sócrates não nos diz como os governantes
diferem dos seus súditos; ele apenas diz que elas deveriam estar
relacionadas como a urdidura e a trama, que são feitas de lãs diferentes.
Ele permite que toda a propriedade de um homem possa ser aumentada
em cinco vezes, mas por que não deveria a sua terra também aumentar
até certo ponto? Mais uma vez, será a boa gestão de um agregado
familiar promovida pela organização das propriedades? Pois ele atribui
a cada indivíduo duas propriedades em lugares separados, e é difícil
viver em duas casas.
Todo o sistema de governo tende a não ser nem democracia nem
oligarquia, mas algo intermediário entre eles, que geralmente é
chamado de sistema político, e é composto por soldados armados
pesadamente. Agora, se ele pretendesse formular uma constituição que
fosse adequada ao maior número de
Política/33

afirma, ele provavelmente estava certo, mas não se quisesse dizer que
isso
a forma constitucional aproximou-se mais do seu estado primeiro ou
ideal; para muitos preferiria o governo lacedemônio ou,
possivelmente, algum outro governo mais aristocrático. Alguns, de
fato, dizem que a melhor constituição é uma combinação de todas as
formas existentes, e elogiam a Lacedemônio porque é composta de
oligarquia, monarquia e democracia, o rei
formando a monarquia, e o conselho de anciãos a oligarquia, enquanto
o o elemento democrático é representado pelos Éforos; pois os Éforos
são selecionado do povo. Outros, no entanto, declaram que a Ephoralty
é uma tirania, e encontrar o elemento da democracia nas refeições
comuns e na
os hábitos da vida diária. Nas Leis afirma-se que a melhor constituição
é composta pela democracia e pela tirania, que ou não são
constituições, ou são as piores de todas. Mas estão mais perto da
verdade aqueles que
combine muitas formas; pois é melhor a constituição que é composta
de elementos mais numerosos. A constituição proposta nas Leis não
tem elemento de monarquia; não é nada além de oligarquia e
democracia,
inclinando-se antes para a oligarquia. Isto é visto no modo de nomear
magistrados; pois embora a nomeação deles por sorteio entre aqueles
que já foram selecionados combina ambos os elementos, a forma como
qual os ricos são obrigados por lei a comparecer à assembleia e a votar
magistrados ou cumprir outras funções políticas, enquanto os restantes
podem fazer o que é o esforço para que o maior número de magistrados
seja nomeado dentre as classes mais ricas e os mais altos oficiais sejam
selecionados entre aqueles que têm os maiores rendimentos, ambos
são características oligárquicas. O princípio oligárquico prevalece
também na escolha de
conselho, pois todos são obrigados a escolher, mas a compulsão se
estende apenas à escolha da primeira classe, e de um número igual de
da segunda classe e fora da terceira classe, mas não neste último caso
para
todos os eleitores, exceto aqueles das três primeiras classes; e a seleção
de candidatos da quarta classe só é obrigatório na primeira e
segundo. Então, dentre as pessoas assim escolhidas, ele diz que
deveria haver
um número igual de cada classe selecionada. Assim, uma
preponderância será dada ao melhor tipo de pessoas, que têm maiores
rendimentos, porque
muitas das classes mais baixas, não sendo obrigadas, não votarão.
Essas considerações e outras que serão apresentadas quando chegar a
hora
para examinar políticas semelhantes, tendem a mostrar que estados
como o de Platão deveriam
não ser composto por democracia e monarquia. Há também um perigo
eleger os magistrados de um órgão ele próprio eleito; para se
mas um pequeno número optar por combinar, as eleições correrão
sempre como
34/Aristóteles

Eles desejam. Tal é a constituição descrita nas Leis.

Parte VII
Outras constituições foram propostas; alguns por pessoas privadas,
outros por filósofos e estadistas, todos mais próximos dos
estabelecidos ou existentes do que qualquer um dos de Platão.
Ninguém mais introduziu novidades como a comunidade de mulheres
e crianças, ou mesas públicas para mulheres: outros legisladores
começam com o que é necessário. Na opinião de alguns, a
regulamentação da propriedade é o ponto principal de todos, sendo
essa a questão sobre a qual giram todas as revoluções. Este perigo foi
reconhecido por Faleias de Calcedônia, que foi o primeiro a afirmar
que os cidadãos de um Estado deveriam ter posses iguais. Ele pensava
que numa nova colónia a equalização poderia ser conseguida sem
dificuldade, o que não seria tão fácil quando um Estado já estivesse
estabelecido; e que então o caminho mais curto para alcançar o fim
desejado seria os ricos darem e não receberem porções de casamento,
e os pobres não darem, mas receberem-nas.

Platão, nas Leis, era de opinião que, até certo ponto, a acumulação
deveria ser permitida, proibindo, como já observei, qualquer cidadão
de possuir mais de cinco vezes a qualificação mínima. tendem a
esquecer – que o legislador que fixa o montante da propriedade
também deve fixar o número de filhos; pois, se os filhos forem muitos
para a propriedade, a lei deve ser violada. E, além da violação da lei, é
uma coisa ruim que muitos, de ricos, se tornem pobres; pois homens
com fortunas arruinadas certamente provocarão revoluções. Que a
equalização da propriedade exerce uma influência na sociedade
política foi claramente compreendido até mesmo por alguns dos
antigos legisladores. Leis foram feitas por Sólon e outros proibindo um
indivíduo de possuir tanta terra quanto quisesse; e existem outras leis
nos estados que proíbem a venda de propriedades: entre os Locrians,
por exemplo, existe uma lei que determina que um homem não deve
vender a sua propriedade a menos que possa provar inequivocamente
que algum infortúnio lhe aconteceu. Novamente, houve leis que
ordenam a preservação dos lotes originais. Tal lei existia na ilha de
Leucas, e a sua revogação tornou a constituição demasiado
democrática, pois os governantes já não tinham a qualificação
prescrita. Novamente, onde há igualdade de propriedade, a quantia
pode ser muito grande ou muito pequena, e o possuidor pode viver no
luxo ou na penúria. É evidente, então, que o legislador não deve visar
apenas a equalização da propriedade
Política/35

laços, mas com moderação em sua quantidade. Além disso, se ele

prescrever esta quantidade moderada igualmente a todos, não estará
nem perto do alvo; pois não são as posses, mas os desejos da
humanidade que precisam ser equalizados, e isso é impossível, a
menos que uma educação suficiente seja fornecida pelas leis. Mas
Phaleas provavelmente responderá que é exatamente isso que ele quer
dizer; e que, na sua opinião, deveria haver nos Estados, não apenas
igualdade de propriedade, mas também educação igual. Ainda assim,
ele deveria dizer precisamente o que quer dizer; e que, em sua opinião,
deveria haver um e o mesmo para todos, se for de um tipo que
predispõe os homens à avareza, ou à ambição, ou a ambos. Além disso,
os problemas civis surgem, não apenas da desigualdade de propriedade,
mas também da desigualdade de honra, embora de formas opostas.
Pois as pessoas comuns discutem sobre a
desigualdade de propriedade, as classes mais altas discutem sobre a
igualdade de honra; como diz o poeta,

“Os maus e os bons partilham a honra.”

Existem crimes cujo motivo é a falta; e para estes Phaleas espera

encontrar uma cura na equalização de propriedades, o que tirará do
homem a tentação de ser um salteador de estrada, porque está com
fome ou com frio. Mas a carência não é o único incentivo ao crime; os
homens também desejam divertir-se e não estar em estado de desejo -
desejam curar algum desejo, indo além das necessidades da vida, que
os atormenta; não, esta não é a única razão – eles podem desejar
supérfluos para desfrutar prazeres não acompanhados de dor e,
portanto, cometem crimes.
 Agora, qual é a cura para esses três distúrbios? Dos primeiros,
posses e ocupações moderadas; do segundo, hábitos de temperança;
quanto ao terceiro, se alguém desejar prazeres que dependem de si
mesmo, não encontrará a satisfação de seus desejos em nenhum outro
lugar, a não ser na filosofia; para todos os outros prazeres, dependemos
de outros. O fato é que os maiores crimes são causados por excesso e
não por necessidade. Os homens não se
tornam tiranos para não sofrerem de frio; e, portanto, grande é a honra
concedida, não àquele que mata um ladrão, mas àquele que mata um
tirano. Vemos assim que as instituições de Phaleas só servem contra
pequenos crimes.

Há outra objeção a eles. Destinam-se principalmente a promover

o bem-estar interno do Estado. Mas o legislador deve considerar
também a sua relação com as nações vizinhas e com todos os que estão
fora dela. O governo deve ser organizado tendo em vista a força militar;
36/Aristóteles

e sobre isso ele não disse uma palavra. E o mesmo acontece com a
propriedade: não deveria haver apenas o suficiente para suprir as
necessidades internas do Estado, mas também para enfrentar os perigos
vindos de fora. A propriedade do Estado não deve ser tão grande que
os vizinhos mais poderosos possam ser tentados por ela, enquanto os
proprietários não conseguem repelir os invasores; nem tão pequeno
que o Estado seja incapaz de manter uma guerra mesmo contra Estados
de igual poder e do mesmo caráter. Phaleas não estabeleceu
nenhuma regra; mas devemos ter em mente que a abundância de
riqueza é uma vantagem.
O melhor limite será provavelmente que um vizinho mais poderoso
não tenha nenhum incentivo para entrar em guerra com você por causa
do excesso de sua riqueza, mas apenas o que ele teria se você possuísse
menos. Conta a história que Êubulo, quando Autofradates ia sitiar
Atarneu, disse-lhe para considerar quanto tempo demoraria a operação
e depois calcular o custo que incorreria nesse tempo.
'Pois', disse ele, 'estou disposto a receber uma quantia menor do que
essa para deixar Atarneus imediatamente.' Estas palavras de Eubulo
impressionaram Autofradates, e ele desistiu do cerco.
A equalização da propriedade é uma das coisas que tende a evitar
que os cidadãos briguem. Não que o ganho nesse sentido seja muito
grande. Pois os nobres ficarão insatisfeitos porque se consideram
dignos de mais do que uma
parcela igual de honras; e isso é frequentemente considerado uma
causa de sedição e revolução. E a avareza da humanidade é insaciável;
ao mesmo tempo,
dois obols eram suficientes; mas agora, quando esta soma se tornou
habitual, os homens querem sempre mais e mais, sem fim; pois é da
natureza do desejo não ser satisfeito, e a maioria dos homens vive
apenas para a satisfação dele. O início da reforma não é tanto para
igualar a propriedade, mas para treinar as naturezas mais nobres a não
desejarem mais e a impedir que as inferiores obtenham mais; isto é,
devem ser reprimidos, mas não maltratados. Além disso, a equalização
proposta por Phaleas é imperfeita; pois ele apenas iguala a terra,
ao passo que um homem pode ser rico também em escravos, e gado, e
dinheiro, e na abundância do que chamamos de bens móveis. Agora, ou
todas essas coisas devem ser equalizadas, ou algum limite deve ser
imposto a elas, ou elas devem ser deixadas em paz. Parece que Phaleas
está legislando apenas para uma cidade pequena, se, como ele supõe,
todos os artesãos forem escravos públicos e não formarem uma parte
suplementar do corpo de cidadãos. Mas se existe uma lei que determina
que os artesãos devem ser escravos públicos, ela só deveria aplicar-se
aos que se dedicam a obras públicas, como em Epidamnus, ou em
Atenas, no plano que Diofanto uma vez introduziu.
Política/37

A partir dessas observações, qualquer um pode julgar até que

ponto Phaleas estava certo ou errado em suas ideias.

Parte VIII
Hipódamo, filho de Eurifão, natural de Mileto, o mesmo que
inventou a arte de planejar cidades e que também projetou o Pireu -
um homem estranho, cujo gosto pela distinção o levou a uma
excentricidade geral de vida , o que fez com que alguns pensassem
que ele estava afetado (pois ele usava cabelos esvoaçantes e enfeites
caros; mas estes eram usados em roupas baratas, mas quentes, tanto
no inverno quanto no verão); ele, além de aspirar a ser um adepto
do conhecimento da natureza, foi a primeira pessoa não estadista
que fez indagações sobre a melhor forma de governo.

A cidade de Hippodamus era composta por 10.000 cidadãos

divididos em três partes – uma de artesãos, uma de lavradores e um
terço de defensores armados do estado. Ele também dividiu a terra
em três partes, uma sagrada, uma pública, a terceira privada: a
primeira foi separada para manter o culto costumeiro aos deuses, a
segunda foi para sustentar os guerreiros, a terceira foi propriedade
dos lavradores. Ele também dividiu as leis em três classes, e nada
mais, pois sustentou que há três assuntos de processos judiciais –
insulto, injúria e homicídio. Da mesma forma, ele instituiu um único
tribunal final de apelação, ao qual poderiam ser encaminhadas
todas as causas que parecessem ter sido decididas indevidamente;
este tribunal ele formou com anciãos escolhidos para esse
propósito. Ele era ainda de opinião que as decisões dos tribunais
não deveriam ser tomadas através do uso de uma pedra de votação,
mas que cada
um deveria ter uma tabuinha na qual pudesse não apenas escrever
uma simples condenação, ou deixar a tabuinha em branco. por uma
simples absolvição; mas, se ele parcialmente absolveu e
parcialmente condenou, ele deveria distinguir de acordo. Ele
objetou à lei existente que ela obrigava os juízes a serem culpados
de perjúrio, independentemente da forma como votassem. Ele
também promulgou que aqueles que descobrissem algo para o bem
do Estado deveriam ser homenageados; e ele providenciou que os
filhos dos cidadãos que morreram em batalha fossem mantidos
às custas do público, como se tal decreto nunca tivesse sido ouvido
antes, mas na verdade existe em Atenas e em outros lugares. Quanto
aos magistrados, ele queria que todos fossem eleitos pelo povo, isto
é, pelas três classes já mencionadas, e os eleitos deveriam zelar
pelos interesses do público, dos estrangeiros e dos órfãos. Estes são
os pontos mais marcantes da constituição do Hipódamo. Não há
muito mais.

A primeira destas propostas à qual podem ser levantadas objecções

éa
38/Aristóteles

divisão tripla dos cidadãos. Os artesãos, os lavradores e os guerreiros

têm todos uma participação no governo. Mas os maridos não têm
armas, e os artesãos não têm armas nem terras, e, portanto, tornam-se
praticamente escravos da classe guerreira. Que eles compartilhem
todos os cargos é uma impossibilidade; pois os generais e guardiões
dos cidadãos, e quase todos os principais magistrados, devem ser
retirados da classe dos que portam armas. No entanto, se as outras duas
classes não têm participação no governo, como poderão ser cidadãos
leais? Pode-se dizer que aqueles que possuem armas devem
necessariamente ser senhores de ambas as outras classes, mas isso não
é tão fácil de conseguir, a menos que sejam numerosos; e se o são, por
que deveriam as outras classes participar do governo ou ter o poder de
nomear magistrados? Além disso, qual a utilidade dos agricultores
para a cidade? Deve haver artesãos, pois estes são necessários em todas
as cidades e podem viver do seu ofício, como em qualquer outro lugar;
e também os lavradores, se realmente fornecessem comida aos
guerreiros, poderiam ter uma participação justa no governo. Mas na
república de Hipódamo eles deveriam ter terras próprias, que cultivam
para seu benefício privado. Mais uma vez, no que diz respeito a esta
terra comum onde os soldados são mantidos, se eles próprios forem os
seus
cultivadores, a classe guerreira será idêntica aos lavradores, embora o
legislador pretendesse fazer uma distinção entre eles. Se, novamente,
houver outros agricultores distintos tanto dos lavradores, que possuem
terras próprias, como dos guerreiros, eles formarão uma quarta classe,
que não tem lugar no Estado e não tem participação em nada. Ou, se as
mesmas pessoas cultivarem as suas próprias terras, e também as do
público, terão dificuldade em fornecer a quantidade de produção que
manterá duas famílias: e por que, neste caso, deveria haver qualquer
divisão, pois eles próprios poderiam encontrar comida e dar aos
guerreiros da mesma terra e dos mesmos lotes? Certamente há uma
grande confusão em tudo isso.

Nem é recomendável a lei que diz que os juízes, quando uma

simples questão lhes é apresentada, devem distinguir no seu
julgamento; pois o juiz é assim convertido em árbitro. Ora, numa
arbitragem, embora os árbitros sejam muitos, eles conferem entre si
sobre a decisão e, portanto, podem distinguir;
mas nos tribunais isto é impossível e, de facto, a maioria dos
legisladores esforça- se por impedir que os juízes mantenham qualquer
comunicação entre si.
Novamente, não haverá confusão se o juiz achar que a indenização
deve ser concedida, mas não tanto quanto o pretendente exige? Ele
pede, digamos, vinte minas,
Política/39

e o juiz concede-lhe dez minas (ou em geral o pretendente pede mais

e o juiz concede menos), enquanto outro juiz concede cinco, outras
quatro minas. Assim continuarão a dividir os danos, e uns concederão
o todo e outros nada: como será feito o acerto de contas final? Mais
uma vez, ninguém sustenta que aquele que vota por uma simples
absolvição ou condenação comete perjúrio, se a acusação tiver sido
feita de forma não qualificada; e isto é justo, pois o juiz que absolve
não decide que o arguido não deve nada, mas que não deve as vinte
minas. Só é culpado de perjúrio quem pensa que o réu não deveria
pagar vinte minas e ainda assim o condena.
Honrar aqueles que descobrem algo que seja útil para o Estado é
uma proposta que tem um som ilusório, mas que não pode ser
promulgada com segurança por lei, pois pode encorajar informantes e
talvez até levar a comoções políticas. Esta questão envolve outra.
Tem-se duvidado se é ou não conveniente fazer quaisquer alterações
nas leis de um país, mesmo que outra lei seja melhor. Ora, se uma
mudança for inadequada, dificilmente poderemos concordar com a
proposta de Hipódamo; pois, sob o pretexto
de prestar um serviço público, um homem pode introduzir medidas
que sejam realmente destrutivas para as leis ou para a constituição.
Mas, já que tocamos neste assunto, talvez seja melhor entrarmos um
pouco mais em detalhes, pois, como eu dizia, há uma diferença de
opinião, e às vezes pode parecer desejável fazer mudanças. Tais
mudanças nas outras artes e ciências foram certamente benéficas; a
medicina, por exemplo, e a ginástica, e todas as outras artes e ofícios
se afastaram do uso tradicional.
E, se a política é uma arte, a mudança deve ser necessária nesta como
em qualquer outra arte.
Essa melhoria ocorrida é demonstrada pelo facto de os velhos
costumes serem extremamente simples e bárbaros. Pois os antigos
helenos andavam armados e compravam as noivas uns dos outros. Os
vestígios de leis antigas que chegaram até nós são bastante absurdos;
por exemplo, em Cumas existe uma lei sobre homicídio, segundo a
qual se o acusador apresentar um certo número de testemunhas entre
os seus próprios parentes, o acusado será considerado culpado. Mais
uma vez, os homens em geral desejam o bem, e não apenas o que os
seus pais tiveram. Mas pode-se supor que os habitantes primitivos,
quer tenham nascido da terra, quer tenham sido sobreviventes de
alguma destruição, não tenham sido melhores do que as pessoas
comuns ou mesmo tolas entre nós (tal é certamente a tradição relativa
à terra). homens nascidos); e seria ridículo ficar satisfeito com suas
noções. Mesmo quando as leis foram escritas,
elas não devem permanecer sempre inalteradas. Como em outras
ciências, também na política é
40/Aristóteles

impossível que todas as coisas sejam precisamente registradas por

escrito; pois as promulgações devem ser universais, mas as ações
preocupam-se com particulares. Daí inferimos que às vezes e em
certos casos as leis podem ser alteradas; mas quando olhamos para o
assunto de outro ponto de vista, parece ser necessária muita cautela.
Pois o hábito de alterar levianamente as leis é
um mal e, quando a vantagem é pequena, é melhor deixar alguns erros,
tanto dos legisladores como dos governantes; o cidadão não ganhará
tanto com a mudança, mas perderá com o hábito da desobediência. A
analogia das artes é falsa; uma mudança em uma lei é algo muito
diferente de uma mudança em uma arte. Pois a lei não tem poder para
ordenar a obediência, exceto o do hábito, que só pode ser dado pelo
tempo, de modo que a prontidão para mudar
das leis antigas para as novas enfraquece o poder da lei. Mesmo que
admitamos que as leis devem ser alteradas, serão todas alteradas e em
todos os estados? E devem ser alterados por quem quiser ou apenas
por certas pessoas? Estas são questões muito importantes; e, portanto,
é melhor reservarmos a discussão deles para uma ocasião mais
adequada.

Parte IX
Nos governos da Lacedemônia e de Creta, e na verdade em todos os
governos, dois pontos devem ser considerados: primeiro, se alguma lei
específica é boa
ou má, quando comparada com o estado perfeito; em segundo lugar,
se é ou não consistente com a ideia e o carácter que o legislador
apresentou aos seus
cidadãos. É geralmente reconhecido que, num Estado bem ordenado,
os cidadãos devem ter lazer e não ter de satisfazer as suas necessidades
diárias, mas há dificuldade em ver como esse lazer pode ser alcançado.
Os Penestae da Tessália muitas vezes se levantaram contra seus
senhores, e os hilotas da mesma maneira contra os Lacedemônios, por
cujos infortúnios eles estão sempre à espreita. Nada disso, porém,
aconteceu ainda aos cretenses; a razão provavelmente é que as cidades
vizinhas, mesmo quando em guerra umas com as outras, nunca
formam uma aliança com servos rebeldes, não sendo as rebeliões do
seu interesse, uma vez que elas próprias têm uma população
dependente. Ao passo que todos os vizinhos dos lacedemônios, fossem
argivos, messenianos ou árcades, eram seus inimigos. Na Tessália,
mais uma vez, a
revolta original dos escravos ocorreu porque os tessálios ainda
estavam em guerra com os vizinhos aqueus, perrhaebianos e
magnesianos. Além disso, se
não houvesse outras dificuldades, o tratamento ou a gestão dos
escravos seria um assunto problemático; pois, se não forem
controlados, são insolentes e pensam
Política/41

que eles são tão bons quanto seus senhores e, se tratados com
severidade, os odeiam e conspiram contra eles. Agora é claro que
quando estes são os resultados, os cidadãos de um estado não
descobriram o segredo da gestão da sua população sujeita.
Mais uma vez, a licença das mulheres lacedemônios derrota a
intenção da constituição espartana e é adversa à felicidade do Estado.
Pois, sendo marido e mulher parte de cada família, o Estado pode ser
considerado igualmente dividido entre homens e mulheres; e, portanto,
nos estados em que a condição das mulheres é má, metade da cidade
pode ser considerada como não tendo leis. E foi isto o que realmente
aconteceu em Esparta; o legislador quis tornar todo o Estado resistente
e moderado, e levou a cabo a sua intenção no caso dos homens, mas
negligenciou as mulheres, que vivem em todo o tipo de intemperança
e luxo. A consequência é que num tal estado a riqueza é demasiado
valorizada, especialmente se os cidadãos caem sob o domínio das suas
esposas, à maneira da maioria das raças guerreiras, exceto os celtas e
alguns outros que aprovam abertamente os amores masculinos. O
velho mitólogo parece ter tido razão ao unir Ares e Afrodite, pois todas
as raças guerreiras são propensas ao amor dos homensou das mulheres.
Isto foi exemplificado entre os espartanos nos dias de sua grandeza;
muitas
coisas eram administradas por suas mulheres. Mas que diferença faz
se as mulheres governam ou se os governantes são governados por
mulheres? O resultado é o mesmo. Mesmo no que diz respeito à
coragem, que não tem
utilidade na vida quotidiana e só é necessária na guerra, a influência
das mulheres lacedemônios tem sido muito perniciosa. O mal
manifestou-se na
invasão tebana, quando, ao contrário das mulheres de outras cidades,
elas foram totalmente inúteis e causaram mais confusão do que o
inimigo. Esta licença das mulheres lacedemônios existia desde os
tempos mais remotos e era apenas o que se poderia esperar. Pois,
durante as guerras dos lacedemônios, primeiro contra os argivos, e
depois contra os árcades e os messênios, os homens estiveram muito
longe de casa e, ao retornar a paz, entregaram-se nas mãos do
legislador, já preparado pela disciplina da vida de um soldado (na qual
existem muitos elementos de virtude), para receber
suas promulgações. Mas, quando Licurgo, como diz a tradição, quis
submeter as mulheres às suas leis, elas resistiram e ele desistiu da
tentativa. Estas
são então as causas do que aconteceu então, e este defeito na
constituição deve ser claramente atribuído a elas. Não estamos, porém,
a considerar o que deve ou não ser desculpado, mas o que é certo ou
errado, e a desordem das mulheres, como já disse, não só dá um ar de
42/Aristóteles

indecoro à constituição considerada em si, mas tende, em certa

medida, a fomentar a avareza.
A menção à avareza sugere naturalmente uma crítica à
desigualdade de propriedade. Enquanto alguns cidadãos espartanos
possuem propriedades bastante pequenas, outros possuem
propriedades muito grandes; portanto, a terra passou para as mãos de
poucos. E isto também se deve a leis defeituosas; pois, embora o
legislador considere, com razão, vergonhosa a venda ou compra de
uma herança, ele permite que qualquer pessoa que queira doá-la ou
legá-la. No entanto, ambas as práticas levam ao mesmo resultado. E
quase dois quintos de todo o país são ocupados por mulheres; isso se
deve ao número de herdeiras e aos grandes dotes habituais. Certamente
teria sido melhor não ter dado nenhum dote ou, se houvesse, apenas
dotes pequenos ou moderados. No estado atual da lei, um homem pode
conceder a sua herdeira a quem quiser e, se morrer sem testamento, o
privilégio de dá-la pertence ao seu herdeiro.
Assim, embora o país seja capaz de manter 1.500 cavaleiros e 30.000
hoplitas, o número total de cidadãos espartanos caiu abaixo de 1.000.
O resultado prova a natureza defeituosa de suas leis a respeito da
propriedade; pois a cidade afundou com uma única derrota; a falta dos
homens foi sua ruína. Há uma tradição de que, nos tempos dos seus
antigos reis, eles tinham o hábito de conceder direitos de cidadania a
estrangeiros e, portanto, apesar das suas longas guerras, não sentiram
falta de população; na verdade, diz-se que em certa época Esparta
contava com pelo menos 10.000 cidadãos. Quer esta afirmação seja
verdadeira ou não, certamente teria sido melhor ter mantido o seu
número através da equalização da propriedade. Mais uma vez, a lei
relativa à procriação de crianças é adversa à correção desta
desigualdade. Pois o legislador, querendo ter tantos espartanos quanto
pudesse, incentivou os cidadãos a terem famílias numerosas; e há uma
lei em Esparta que determina que o pai de três filhos estará isento do
serviço militar, e aquele que tiver quatro, de todos os encargos do
Estado. No entanto, é óbvio que, se houvesse muitas crianças, sendo a
terra distribuída como está, muitas delas cairiam necessariamente na
pobreza.

A constituição lacedemônia é deficiente em outro ponto; quero

dizer a Eforalidade. Esta magistratura tem autoridade nos assuntos
mais elevados, mas os Éforos são escolhidos entre todo o povo e,
portanto, o cargo pode cair nas mãos de homens muito pobres, que,
estando em má situação, estão sujeitos a subornos. Houve muitos
exemplos deste mal em Esparta em tempos antigos; e muito
recentemente, no caso dos Andrianos, alguns dos Éforos que foram
subornados fizeram o possível para arruinar o estado. E tão grande e
Política/43

tirânico é o seu poder, que até os reis foram obrigados a cortejá-los,

de modo que, também desta forma, juntamente com o cargo real, toda
a constituição se deteriorou e de ser uma aristocracia se transformou
em uma democracia. A Ephoralty certamente mantém o estado unido;
pois o povo fica contente quando tem uma participação no cargo mais
alto, e o resultado, seja devido ao legislador ou ao acaso, tem sido
vantajoso. Pois, para que uma constituição seja permanente, todas as
partes do Estado devem desejar que ela exista e que as mesmas
disposições sejam mantidas. É o caso de Esparta, onde os reis desejam
a sua permanência porque têm a devida honra nas suas próprias
pessoas; os nobres porque estão representados no conselho dos
anciãos (pois o cargo de ancião é uma recompensa da virtude); e o
povo, porque todos são elegíveis para a Eforalidade. A eleição de
Éforos dentre todo o povo é perfeitamente correta, mas não deve ser
realizada da maneira atual, que é
muito infantil. Mais uma vez, eles têm a decisão de grandes causas,
embora sejam homens bastante comuns e, portanto, não deveriam
determiná-las apenas com base no seu próprio julgamento, mas de
acordo com regras escritas e com as leis. O seu modo de vida também
não está de acordo com o espírito da Constituição – eles têm muita
licença; ao passo que, no caso dos outros cidadãos, o excesso de rigor
é tão intolerável que eles fogem da lei para a indulgência secreta dos
prazeres sensuais.

Novamente, o conselho de anciãos não está isento de defeitos.

Pode-se dizer que os mais velhos são homens bons e bem treinados
nas virtudes viris; e que, portanto, há uma vantagem para o Estado em
tê-los. Mas que juízes de causas importantes devam ocupar cargos
vitalícios é algo discutível, pois a mente envelhece tanto quanto o
corpo. E quando os homens são educados de tal maneira que nem
mesmo o próprio legislador pode confiar neles, existe um perigo real.
Sabe-se que muitos dos anciãos aceitaram subornos e foram culpados
de parcialidade nos assuntos públicos.
E, portanto, não deveriam ser irresponsáveis; no entanto, em Esparta
eles são assim. Mas (pode-se responder): 'Todas as magistraturas
respondem perante os Éforos.' Sim, mas esta prerrogativa é demasiado
grande para eles e defendemos que o controlo deveria ser exercido de
outra forma. Além disso, o modo como os espartanos elegem os mais
velhos é infantil; e é impróprio que a pessoa a ser eleita faça campanha
para o cargo; o mais digno deve ser nomeado, quer ele queira ou não.
E aqui o legislador indica claramente a mesma intenção que aparece
em outras partes da sua constituição; ele desejaria que seus cidadãos
fossem ambiciosos, e ele
44/Aristóteles

contou com esta qualidade na eleição dos presbíteros; pois ninguém

pediria para ser eleito se não o fosse. No entanto, a ambição e a
avareza, quase mais do que quaisquer outras paixões, são os motivos
do crime.
Se os reis são ou não uma vantagem para os Estados, considerarei
em outro momento; eles deveriam, de qualquer forma, ser escolhidos,
não como são agora, mas no que diz respeito à sua vida e conduta
pessoal. O próprio legislador obviamente não supôs que pudesse torná-
los homens realmente bons; pelo menos ele mostra uma grande
desconfiança em sua virtude. Por esta razão, os espartanos
costumavam juntar inimigos com eles na mesma
embaixada, e as disputas entre os reis eram consideradas
conservadoras do Estado.
Nem o primeiro introduzidor das refeições comuns, chamado
'phiditia', as regulou bem. O entretenimento deveria ter sido oferecido
à custa do público, como em Creta; mas entre os lacedemônios espera-
se que todos contribuam, e alguns deles são demasiado pobres para
arcar com as despesas; assim, a intenção do legislador é frustrada. As
refeições comuns deveriam ser uma instituição popular, mas a forma
existente de regulamentá-las é o inverso da popular. Pois os muito
pobres dificilmente podem participar nelas; e, de acordo com o
costume antigo, aqueles que não podem contribuir não podem manter
os seus direitos de cidadania.
A lei sobre os almirantes espartanos foi frequentemente censurada
e com justiça; é uma fonte de dissensão, pois os reis são generais
perpétuos, e este cargo de almirante é apenas a criação de outro rei.
A acusação que Platão apresenta, nas Leis, contra a intenção do
legislador, é igualmente justificada; toda a constituição considera
apenas uma parte da virtude – a virtude do soldado, que dá a vitória na
guerra. Portanto, enquanto estiveram em guerra, o seu poder foi
preservado, mas quando alcançaram o império, apaixonaram-se pelas
artes da paz, nada sabiam e nunca se dedicaram a qualquer ocupação
superior à da guerra. Há outro erro, igualmente grande,
em que caíram.
Embora pensem verdadeiramente que os bens pelos quais os homens
lutam devem ser adquiridos pela virtude e não pelo vício, erram ao
supor que esses bens devem ser preferidos à virtude que os obtém.
Mais uma vez: as receitas do Estado são mal geridas; não há
dinheiro no tesouro, embora sejam obrigados a travar grandes guerras
e não estejam dispostos a pagar impostos. Estando a maior parte das
terras nas mãos dos espartanos, eles não analisam atentamente as
contribuições uns dos outros. O resultado que o legislador produziu é
o inverso do benéfico; porque ele tornou a sua cidade pobre e os seus
cidadãos gananciosos.
Chega de respeitar a constituição espartana, da qual estas são as
Política/45

principais defeitos.

Parte X
A constituição cretense quase se assemelha à espartana e, em alguns
pontos, é igualmente boa; mas na maior parte menos perfeitos na
forma. As constituições mais antigas são geralmente menos elaboradas
do que as posteriores, e diz-se que a Lacedemônio é, e provavelmente
é, em grande medida, uma cópia da Cretense. Segundo a tradição,
Licurgo, quando deixou de ser guardião do rei Charilo, foi para o
exterior e passou a maior parte do tempo em Creta. Pois os dois países
estão quase ligados; os lícios são uma colônia dos lacedemônios, e os
colonos, quando chegaram a Creta, adotaram a constituição que
encontraram existente entre os habitantes. Até hoje, os Perioeci, ou
população subjugada de Creta, são governados pelas leis originais que
Minos supostamente promulgou. A ilha parece ter sido destinada por
natureza ao domínio da Hélade e estar bem situada; estende-se através
do mar, em torno do qual estão assentados quase todos os helenos; e
embora uma extremidade não esteja longe do Peloponeso, a outra
quase chega à região da Ásia, perto de Triópio e Rodes. Daí Minos
adquiriu o império do mar, subjugando algumas ilhas e colonizando
outras; finalmente ele invadiu a Sicília, onde morreu perto de Camicus.

As instituições cretenses assemelham-se às da Lacedemônia. Os

hilotas são os lavradores de um, os perioecos do outro, e tanto os
cretenses como os lacedemônios fazem refeições comuns, que
antigamente os lacedemônios chamavam não de "phiditia", mas de
"andria"; e os cretenses têm a mesma
palavra, cujo uso prova que as refeições comuns vieram originalmente
de
Creta. Além disso, as duas constituições são semelhantes; pois o ofício
dos Éforos é o mesmo do Cosmi cretense, a única diferença é que
enquanto os Éforos são cinco, os Cosmi são dez em número. Os
anciãos também respondem aos anciãos de Creta, que os cretenses
chamam de conselho. E o cargo real
já existiu em Creta, mas foi abolido, e os Cosmi têm agora o dever de
liderá-los na guerra. Todas as classes participam da ecclesia, mas esta
só pode ratificar os decretos dos mais velhos e do Cosmi.

As refeições comuns de Creta são certamente mais bem

administradas do que as da Lacedemônia; pois na Lacedemônia cada
uma paga um determinado valor por cabeça ou, se falhar, a lei, como
já expliquei, proíbe-o de exercer os direitos de cidadania. Mas em
Creta eles são de caráter mais popular. Ali, de todos os frutos da terra
e do gado criado no
46/Aristóteles

terras públicas, e do tributo pago pelos Perioeci, uma parte é destinada

aos deuses e ao serviço do Estado, e outra às refeições comuns, para
que homens,mulheres e crianças sejam todos sustentados. de uma ação
ordinária. O legislador tem muitas maneiras engenhosas de garantir a
moderação na alimentação, o que ele considera um ganho; ele também
encoraja a separação dos homens das mulheres, para que não tenham
muitos filhos, e a companhia dos homens uns com os outros - se isso
é uma coisa boa ou ruim, terei a oportunidade de considerar em outro
momento. Mas não há dúvida de que as refeições comuns cretenses
são mais bem ordenadas do que as lacedemônios.

Por outro lado, os Cosmi são uma instituição ainda pior que os
Éforos, dos quais têm todos os males sem o bem. Tal como os Éforos,
são pessoas aleatórias, mas em Creta isto não é contrabalançado por
uma vantagem política correspondente. Em Esparta todos são
elegíveis, e o corpo do povo, tendo uma participação no cargo mais
alto, quer que a constituição seja permanente. Mas em Creta os Cosmi
são eleitos de certas famílias, e não de todo o povo, e os mais velhos
dentre aqueles que foram Cosmi.

A mesma crítica pode ser feita aos cretenses, que já foi feita aos
anciãos lacedemônios. A sua irresponsabilidade e o seu mandato
vitalício são um privilégio demasiado grande, e o seu poder arbitrário
de agir de acordo com o seu próprio julgamento e de dispensar a lei
escrita é perigoso. Não é prova da bondade da instituição que as
pessoas não estejam descontentes por terem sido excluídas dela. Pois
não há lucro a ser obtido com o ofício como com o Ephoralty, pois, ao
contrário dos Éforos, os Cosmi, estando em uma ilha, estão afastados
da tentação.
O remédio pelo qual corrigem o mal desta instituição é
extraordinário, mais adequado a uma oligarquia fechada do que a um
Estado constitucional. Pois
os Cosmi são frequentemente expulsos por uma conspiração dos seus
próprios colegas ou de particulares; e também podem renunciar antes
do término do seu mandato. Certamente todos os assuntos deste tipo
são melhor regulados pela lei do que pela vontade do homem, o que é
uma regra muito insegura. O pior de tudo é a suspensão do cargo de
Cosmi, um dispositivo ao qual os nobres recorrem frequentemente
quando não se submetem à justiça. Isto mostra que
o governo cretense, embora possua algumas das características de um
Estado constitucional, é na verdade uma oligarquia próxima.

Os nobres também têm o hábito de constituir um chefe; eles

organizam uma festa entre as pessoas comuns e seus próprios amigos
e depois brigam
Política/47

rel e lutar uns com os outros. O que é isto senão a destruição temporária
do Estado e a dissolução da sociedade? Uma cidade está em uma
situação perigosa condição quando aqueles que estão dispostos também
são capazes de atacá-la. Mas como já disse, a ilha de Creta é salva pela
sua situação; a distância tem o mesmo efeito que a proibição
lacedemônio de estranhos; e os cretenses não têm domínios
estrangeiros. Esta é a razão pela qual
os Perioeci estão satisfeitos em Creta, enquanto os Hilotas estão
perpetuamente revoltantes. Mas quando recentemente invasores
estrangeiros encontraram o seu caminho para a ilha, a fraqueza da
constituição cretense foi revelada. Chega de
o governo de Creta.

Parte XI
Os cartagineses também são considerados como tendo uma excelente
forma de governo, que difere de qualquer outro estado em vários
aspectos,
embora em alguns aspectos seja muito parecido com o Lacedemônio.
Na verdade, todos os três estados -
o lacedemônio, o cretense e o cartaginês - quase se assemelham
uns aos outros e são muito diferentes de quaisquer outros. Muitos dos
As instituições cartaginesas são excelentes. A superioridade da sua
constituição é provada pelo facto de o povo comum permanecer leal ao
Pela Constituição, os cartagineses nunca tiveram qualquer rebelião
digna de menção e nunca estiveram sob o domínio de um tirano.
Entre os pontos em que a constituição cartaginesa se assemelha os
Lacedemônios são os seguintes: As mesas comuns dos clubes resposta
à fidíssima espartana, e sua magistratura do 104 ao
Éforos; mas, enquanto os Éforos são pessoas aleatórias, os magistrados
dos cartagineses são eleitos de acordo com o mérito - este é um
melhoria. Eles também têm seus reis e sua gerusia, ou conselho de
anciãos, que correspondem aos reis e anciãos de Esparta. Seus reis,
ao contrário dos espartanos, nem sempre são da mesma família, nem
de uma família comum, mas se houver alguma família distinta, eles são
selecionados. dele e não nomeado pela sonoridade - isso é muito
melhor. Tais oficiais têm grande poder e, portanto, se forem pessoas
de pouco valor, fazem um grande causaram danos, e já causaram danos
na Lacedemônia.
A maioria dos defeitos ou desvios do estado perfeito, para os quais
a constituição cartaginesa seria censurada, aplicar-se-ia igualmente a
todos
as formas de governo que mencionamos. Mas dos desvios da
aristocracia e do governo constitucional, alguns se inclinam mais
para a democracia e alguns para a oligarquia. Os reis e os anciãos, se
forem unânimes, poderão determinar se levarão ou não o assunto à
apreciação.
48/Aristóteles

o povo, mas quando não são unânimes, o povo também decide sobre
essas questões. E tudo o que os reis e os anciãos trazem ao povo não é
apenas ouvido, mas também determinado por eles, e qualquer um que
queira pode se opor a isso; agora isso não é permitido em Esparta e
Creta. Que os magistrados de cinco, que têm sob sua responsabilidade
muitos assuntos importantes, sejam cooptados, que escolham o
conselho supremo de 100 e que permaneçam no cargo por mais tempo
do que outros magistrados (pois eles são virtualmente governantes
tanto antes como depois de ocuparem o cargo). escritório) – estas são
características oligárquicas; o fato de não terem salário e não serem
eleitos por sorteio, e quaisquer pontos semelhantes, como a prática de
ter todos os processos julgados pelos magistrados, e não alguns por
uma classe de juízes ou jurados e alguns por outra, como na
Lacedemônia, são característica da aristocracia. A constituição
cartaginesa desvia-se da aristocracia e inclina-se para a oligarquia,
principalmente num ponto em que a opinião popular está do seu lado.
Pois os homens em geral pensam que os magistrados devem ser
escolhidos não apenas pelos seus méritos, mas também pela sua
riqueza: um homem, dizem eles, que é pobre não pode governar bem
- ele não tem lazer.
Se, então, a eleição de magistrados pela sua riqueza for característica
da oligarquia, e a eleição pelo mérito da aristocracia, haverá uma
terceira forma sob a qual a constituição de Cartago é compreendida;
pois os cartagineses
escolhem os seus magistrados, e particularmente os mais elevados
deles - os seus reis e generais - tendo em vista tanto o mérito como a
riqueza.
Mas devemos reconhecer que, ao desviar-se assim da aristocracia,
o legislador cometeu um erro. Nada é mais absolutamente necessário
do que providenciar que a classe mais alta, não apenas quando estiver
no cargo, mas quando fora dele, tenha lazer e não se desonre de forma
alguma; e para isso sua atenção deve ser dirigida primeiro. Mesmo que
você deva levar em conta a riqueza, a fim de garantir o lazer, ainda
assim é certamente uma coisa ruim que os maiores cargos, como os de
reis e generais, sejam comprados. A lei que permite este abuso torna a
riqueza mais importante do que a virtude, e todo o Estado torna-se
avarento. Pois, sempre que os chefes de estado considerem algo
honroso, os outros cidadãos certamente seguirão o seu exemplo; e,
onde
a virtude não ocupa o primeiro lugar, a sua aristocracia não pode ser
firmemente estabelecida. Aqueles que se custaram na compra de suas
casas terão o hábito de se retribuir; e é absurdo supor que um homem
pobre e honesto queira obter ganhos, e que um homem de classe
inferior que incorreu em grandes despesas não o faça. Portanto, eles
devem governar quem é capaz de governar melhor. E mesmo que o
legislador não se importe em
Política/49

proteger os bons da pobreza, ele deveria, de qualquer forma, garantir-

lhes lazer quando estivessem no cargo.
Pareceria também um mau princípio que a mesma pessoa ocupasse
muitos cargos, o que é uma prática favorita entre os cartagineses, pois
um negócio é melhor executado por um homem. O legislador deve
zelar por isso e não deve nomear a mesma pessoa para ser flautista e
sapateiro. Portanto, onde o Estado é grande, está mais de acordo tanto
com os princípios constitucionais como com os princípios
democráticos que os cargos do Estado sejam distribuídos entre muitas
pessoas.
Pois, como eu disse, esse arranjo é mais justo para todos, e qualquer
ação familiarizada pela repetição é melhor e mais rápida executada.
Temos provas em assuntos militares e navais; os deveres de comando
e de obediência em ambos os serviços estendem-se a todos.

O governo dos cartagineses é oligárquico, mas eles conseguiram

escapar aos males da oligarquia, enriquecendo uma porção do povo
após o outro, enviando-os para as suas colónias. Esta é a sua panaceia
e o meio pelo qual dão estabilidade ao Estado. O acidente os favorece,
mas o legislador deveria ser capaz de agir contra a revolução sem
confiar nos acidentes. Do jeito que as coisas estão, se ocorresse algum
infortúnio e a maior parte dos súditos se revoltasse, não haveria
maneira de restaurar a paz por métodos legais.

Tal é o caráter das constituições lacedemônio, cretense e

cartaginesa, que são justamente celebradas.
 Parte XII
Daqueles que trataram de governos, alguns nunca tomaram parte
alguma nos assuntos públicos, mas passaram a vida em cargos
privados; sobre a maioria deles, o que valia a pena contar já foi dito.
Outros foram legisladores, nas suas próprias cidades ou em cidades
estrangeiras, cujos assuntos administraram; e destes alguns apenas
fizeram leis, outros elaboraram constituições; por exemplo, Licurgo e
Sólon fizeram as duas coisas. Da constituição lacedemônio já falei.
Quanto a Sólon, alguns consideram-no um bom legislador, que pôs
fim à exclusividade da oligarquia, emancipou o povo, estabeleceu a
antiga democracia ateniense e harmonizou os diferentes elementos do
Estado. Segundo
sua visão, o conselho do Areópago era um elemento oligárquico, a
magistratura eleita, aristocrática, e os tribunais, democráticos. A
verdade parece ser que o concílio e a magistratura eleita existiam antes
da época de Sólon e eram
50/Aristóteles

retido por ele, mas que ele formou os tribunais a partir dos cidadãos,
criando assim a democracia, razão pela qual às vezes ele é culpado.
Pois ao atribuir o poder supremo aos tribunais, eleitos por sorteio,
pensa-se que ele destruiu o elemento não democrático. Quando os
tribunais se tornaram poderosos, para agradar às pessoas que agora
desempenhavam o papel de tiranos, a antiga constituição foi
transformada na democracia existente. Efialtes e Péricles restringiram
o poder do Areópago; Péricles também instituiu o pagamento dos júris
e, assim, cada demagogo, por sua vez, aumentou o poder da
democracia até que ela se tornou o que vemos agora. Tudo isso é
verdade; parece, entretanto, ser o resultado das circunstâncias e não ter
sido pretendido por Sólon.

Pois o povo, tendo sido fundamental na conquista do império do mar

na Guerra Persa, começou a ter uma noção de si mesmo e seguiu
demagogos inúteis, aos quais a melhor classe se opôs. O próprio Sólon
parece ter dado aos atenienses apenas o poder de eleger cargos e de
responsabilizar os magistrados, o que era absolutamente necessário;
pois sem ela estariam num estado de escravidão e inimizade com o
governo. Todos os magistrados ele nomeou dentre os não- mesas e os
homens ricos, isto é, dos pentacosio-medimni, ou da classe chamada
zeugitae, ou de uma terceira classe dos chamados cavaleiros ou
cavalaria. A quarta classe eram trabalhadores que não participavam de
nenhuma magistratura.

Meros legisladores foram Zaleuco, que deu leis aos Lócrios

Epizefírios, e Carondas, que legislou para sua própria cidade de
Catana, e para as outras cidades calcídicas na Itália e na Sicília.
Algumas pessoas tentam afirmar que Onomacritus foi a primeira
pessoa que teve alguma habilidade especial em legislação, e que ele,
embora lócrio de nascimento, foi treinado em Creta, onde viveu no
exercício de sua arte profética; que Tales era seu companheiro, e que
Licurgo e Zaleuco eram discípulos de Tales, assim como Carondas era
de Zaleuco. Mas o relato deles é bastante inconsistente com a
cronologia.

Houve também Filolau, o coríntio, que deu leis aos tebanos. Este
Filolau pertencia à família das Báquiadas e era amante de Diocles, o
vencedor olímpico, que deixou Corinto horrorizado com a paixão
incestuosa que sua mãe Halcyone concebera por ele, e retirou-se para
Tebas, onde os dois amigos terminaram juntos. seus dias.
Os habitantes ainda apontam os seus túmulos, que ficam à vista uns
dos outros, mas um é visível do território coríntio, o outro não.
A tradição diz que os dois amigos os organizaram assim, Diocles,
horrorizado.
Política/51

em seus infortúnios, para que a terra de Corinto não fosse visível de

seu túmulo; Filolau, que sim. Esta é a razão pela qual eles se
estabeleceram em Tebas, e assim Filolau legislou para os tebanos e,
além de algumas outras leis, deu-lhes leis sobre a procriação de
crianças, que eles chamam de 'Leis de Adoção'. Essas leis eram
peculiares a ele e tinham como objetivo preservar o número dos lotes.
Na legislação de Charondas não há nada de notável, exceto os
processos contra falsas testemunhas. Ele foi o primeiro a instituir a
denúncia por perjúrio. Suas leis são expressas de forma mais exata e
precisa do que as dos nossos legisladores modernos.
(Característica de Phaleas é a equalização da propriedade; de
Platão, a comunidade de mulheres, crianças e propriedades, as
refeições comuns das mulheres e a lei sobre a bebida, segundo a qual
os sóbrios serão os donos da festa; também o treinamento de soldados
adquirir pela prática habilidade igual com ambas as mãos, de modo
que uma seja tão útil quanto a outra.)
Draco deixou leis, mas as adaptou a uma constituição que já
existia, e não há nenhuma peculiaridade nelas que valha a pena
mencionar, exceto a grandeza e a severidade das punições.
Pittacus também foi apenas um legislador, e não o autor de uma
constituição; ele tem uma lei que lhe é peculiar, segundo a qual, se
um homem bêbado fizer algo errado, será punido mais severamente do
que se estivesse sóbrio; ele não olhou para a desculpa que poderia ser
oferecida ao bêbado,
mas apenas para a conveniência, pois os bêbados cometem atos de
violência com mais frequência do que os sóbrios.
Androdamas de Régio deu leis aos calcidianos da Trácia.
Alguns deles dizem respeito a homicídios e a herdeiras; mas não há
nada de notável neles.
E aqui concluamos a nossa investigação sobre as várias
constituições que realmente existem ou foram concebidos por teóricos.

LIVRO TRÊS
Parte I
Quem quiser investigar a essência e os atributos dos vários tipos de
governo deve, antes de tudo, determinar 'O que é um Estado?'
Atualmente esta é uma questão controversa. Alguns dizem que o
Estado praticou determinado ato; outros, não, não o Estado, mas a
oligarquia ou o tirano. E o legislador ou estadista preocupa-se
inteiramente com o Estado; uma constituição ou governo sendo um
arranjo dos habitantes de um estado.
52/Aristóteles

Mas um Estado é composto, como qualquer outro todo composto de

muitas partes; estes são os cidadãos que o compõem. É evidente,
portanto, que devemos começar por perguntar: quem é o cidadão e qual
é o significado do termo? Pois aqui novamente pode haver uma
diferença de opinião. Quem é cidadão numa democracia muitas vezes
não será cidadão numa oligarquia. Deixando de lado aqueles que se
tornaram cidadãos, ou que obtiveram o nome de cidadão de qualquer
outra forma acidental, podemos dizer, em primeiro lugar, que um
cidadão não é cidadão porque vive em determinado lugar, para
estrangeiros residentes e escravos partilham o lugar; nem é um cidadão
que não tem nenhum direito legal exceto o de processar e ser
processado; pois este direito pode ser usufruído ao abrigo das
disposições de um tratado. Não, os estrangeiros residentes em muitos
lugares nem sequer possuem esses direitos completamente, pois são
obrigados a ter um patrono, de modo que participam apenas de forma
imperfeita na cidadania, e nós os chamamos de cidadãos apenas num
sentido qualificado, como poderíamos aplicar o prazo para crianças
que são muito jovens para serem registradas, ou para idosos que foram
dispensados de deveres estatais. Destes nós faze
não dizer simplesmente que são cidadãos, mas acrescentar, num caso,
que não têm idade e, no outro, que já passaram da idade, ou algo
parecido; a expressão precisa é irrelevante, pois nosso significado é
claro. Dificuldades semelhantes
às que mencionei podem ser levantadas e respondidas em relação aos
cidadãos desfavorecidos e aos exilados. Mas o cidadão que procuramos
definir é um cidadão no sentido mais estrito, contra o qual tal excepção
não pode ser aberta, e a sua característica especial é que participa na
administração da justiça e em cargos.
Ora, alguns cargos são descontínuos e as mesmas pessoas não podem
exercê-los duas vezes, ou só podem exercê-los após um intervalo fixo;
outros não têm limite de tempo – por exemplo, o cargo de dicasta ou
eclesiástico. Pode-se, de facto, argumentar que estes não são
magistrados e que as suas funções não lhes conferem qualquer
participação no governo. Mas certamente é ridículo dizer que aqueles
que têm o poder não governam. Não nos detenhamos mais nisso, que
é uma questão puramente verbal; o que queremos é um termo comum
que inclua dicasto e eclesiástico. Chamemos-lhe, por uma questão de
distinção,
“cargo indefinido”, e assumiremos que aqueles que partilham esse
cargo são cidadãos. Esta é a definição mais abrangente de cidadão e
que melhor se
adapta a todos aqueles que são geralmente assim chamados.

Mas não devemos esquecer que as coisas cujos princípios

subjacentes diferem em espécie, sendo um deles o primeiro, outro o
segundo, outro terceiro, não têm, quando consideradas nesta relação,
nada, ou quase nada,
Política/53

vale a pena mencionar em comum. Agora vemos que os governos

diferem em espécie, e que alguns deles são anteriores e outros são
posteriores; aqueles que são defeituosos ou pervertidos são
necessariamente posteriores aos que são perfeitos. (O que queremos
dizer com perversão será explicado a seguir.)
O cidadão então difere necessariamente em cada forma de governo;
e a nossa definição adapta-se melhor ao cidadão de uma
democracia; mas não necessariamente para outros estados. Pois em
alguns estados o povo não é reconhecido, nem tem qualquer
assembleia regular, mas apenas extraordinária; e os processos são
distribuídos por seções entre os magistrados.
Na Lacedemônia, por exemplo, os Éforos determinam ações sobre
contratos, que distribuem entre si, enquanto os mais velhos são
juízes de homicídios, e outras causas são decididas por outros
magistrados. Um princípio semelhante
prevalece em Cartago; ali certos magistrados decidem todas as
causas. Podemos, de facto, modificar a nossa definição de cidadão
de modo a incluir estes estados. Neles é o detentor de um cargo
definido, e não indefinido, quem legisla e julga, e a alguns ou a
todos esses detentores de cargos definidos está reservado o direito
de deliberar ou julgar sobre algumas coisas ou sobre todas as coisas.
A concepção de cidadão começa agora a clarear.

Aquele que tem o poder de participar na administração

deliberativa ou judicial de qualquer Estado é considerado por nós
cidadão desse Estado; e, falando de modo geral, um estado é um
corpo de cidadãos suficiente para os propósitos da vida.

Parte II
Mas, na prática, um cidadão é definido como aquele de quem ambos
os pais são cidadãos; outros insistem em voltar mais atrás; digamos,
para dois, três ou mais ancestrais. Esta é uma definição curta e
prática, mas há quem levante a seguinte questão: como é que este
terceiro ou quarto antepassado se tornou cidadão?
Górgias de Leontini, em parte porque estava em dificuldade, em
parte por ironia, disse: 'Os morteiros são feitos pelos fabricantes de
morteiros, e os cidadãos de Larissa são aqueles que são feitos pelos
magistrados; pois é seu ofício fazer de Larissaeans.' No entanto, a
questão é realmente simples, pois, se de acordo com a definição que
acabamos de dar, eles partilhavam o governo, eram cidadãos.
Esta é uma definição melhor que a outra. Pois as palavras “nascido
de pai ou mãe que é cidadão” não podem aplicar-se aos primeiros
habitantes ou fundadores de um Estado.
Há uma dificuldade maior no caso daqueles que se tornaram
cidadãos depois de uma revolução, como foi o caso de Clístenes em
Atenas, depois da revolução.
54/Aristóteles

expulsão dos tiranos, pois alistou em tribos muitos metecos, tanto

estrangeiros como escravos. A dúvida nestes casos não é quem é, mas
se quem é deve ser cidadão; e ainda haverá um avanço do Estado, quer
um determinado ato seja ou não um ato do Estado; pois o que não
deveria ser é o que é falso. Agora, há alguns que ocupam cargos, mas
não deveriam ocupar cargos, a quem descrevemos como governantes,
mas governando injustamente. E o cidadão era definido pelo facto de
exercer algum tipo de governo ou cargo – aquele que ocupa um cargo
judicial ou legislativo preenche a nossa definição de cidadão. É
evidente, portanto, que os cidadãos sobre os quais surgiu a dúvida
devem ser chamados de cidadãos.

Parte III
Se deveriam ser assim ou não, é uma questão que está ligada à
investigação anterior. Pois uma questão paralela é levantada a respeito
do Estado: se um determinado ato é ou não um ato do Estado; por
exemplo, na transição de uma oligarquia ou tirania para uma
democracia. Nesses casos, as pessoas recusam- se a cumprir os seus
contratos ou quaisquer outras obrigações, alegando que foram o tirano,
e não o Estado, que os contratou; argumentam que algumas
constituições são estabelecidas pela força e não em prol do bem
comum. Mas isto aplicar-se-ia igualmente às democracias, pois
também elas podem basear- se na violência, e então os actos da
democracia não serão nem mais nem menos actos do Estado em
questão do que os de uma oligarquia ou de uma tirania. Esta questão
conduz a outra: com base em que princípio diremos que o Estado é o
mesmo ou diferente?
Seria uma visão muito superficial que considerasse apenas o local e os
habitantes (pois o solo e a população podem estar separados, e alguns
dos habitantes podem viver num lugar e outros noutro).
Isto, contudo, não é uma dificuldade muito séria; precisamos apenas
observar que a palavra “Estado” é ambígua.
Pergunta-se ainda: Quando é que os homens, vivendo no mesmo
lugar, serão considerados como uma única cidade – qual é o limite?
Certamente não o muro da cidade, pois você poderia cercar todo o
Peloponeso com um muro.
Assim, podemos dizer, é a Babilônia, e toda cidade que tem a bússola
de uma nação e não de uma cidade; dizem que a Babilônia já havia
sido tomada há três dias antes que uma parte dos habitantes tomasse
conhecimento do fato. Esta dificuldade pode, contudo, ser adiada com
vantagem para outra ocasião; o
estadista deve considerar o tamanho do Estado e se este deve consistir
em mais de uma nação ou não.
Mais uma vez, diremos que embora a raça dos habitantes, bem como
Política/55

seu local de residência permanecem os mesmos, a cidade também é a

mesma, embora os cidadãos estejam sempre morrendo e nascendo,
como chamamos rios e fontes iguais, embora a água esteja sempre
fluindo e voltando. dizer que as gerações dos homens, como os rios,
são as mesmas, mas que o estado muda? Pois, uma vez que o Estado
é uma parceria, e é uma parceria de cidadãos numa constituição,
quando a forma de governo muda e se torna diferente, então pode-se
supor que o Estado não é mais o mesmo, apenas como uma situação
trágica. difere de um coro cômico, embora os membros de ambos
possam ser idênticos. E desta maneira falamos de toda união ou
composição de elementos como diferente quando a forma de sua
composição se altera; por exemplo, diz-se que uma escala contendo os
mesmos sons é diferente, conforme o modo dórico ou frígio for
empregado. E se
isso for verdade, é evidente que a uniformidade do Estado consiste
principalmente na uniformidade da constituição, e pode ser chamado
ou não pelo mesmo nome, sejam os habitantes iguais ou totalmente
diferentes. Outra questão é saber se um Estado deve ou não cumprir
os compromissos quando a forma de governo muda.

Parte IV
Há um ponto quase aliado ao anterior: se a virtude de um homem bom
e de um bom cidadão é a mesma ou não. Mas, antes de entrarmos nesta
discussão, devemos certamente primeiro obter uma noção geral da
virtude do cidadão. Tal como o marinheiro, o cidadão é membro de
uma comunidade. Ora, os marinheiros têm funções diferentes, pois um
deles é remador, outro piloto, e um terceiro vigia, um quarto é descrito
por algum termo semelhante; e embora a definição precisa da virtude
de cada indivíduo se aplique exclusivamente a ele, existe, ao mesmo
tempo, uma definição comum aplicável a todas elas. Pois todos têm um
objeto comum, que é a segurança na navegação. Da mesma forma, um
cidadão difere de outro, mas a salvação da comunidade é o negócio
comum de todos eles. Esta comunidade é a constituição; a virtude do
cidadão deve, portanto, ser relativa à constituição da qual ele é
membro.

Se, então, existem muitas formas de governo, é evidente que não existe
uma única virtude do bom cidadão que seja a virtude perfeita. Mas
dizemos que o homem bom é aquele que possui uma única virtude que
é a virtude perfeita. Portanto, é evidente que o bom cidadão não precisa
necessariamente possuir a virtude que torna um homem bom.
A mesma questão também pode ser abordada por outro caminho, a
partir de um
56/Aristóteles

consideração da melhor constituição. Se o Estado não pode ser

inteiramente composto por homens bons e, ainda assim, espera-se que
cada cidadão faça bem o seu trabalho e deve, portanto, ter virtude,
ainda assim, na medida em que todos os cidadãos não podem ser iguais,
a virtude do cidadão e do homem bom não pode coincidir. Todos
devem ter a virtude do bom cidadão – assim, e somente assim, o Estado
pode ser perfeito; mas não terão a virtude de um homem bom, a menos
que assumamos que no bom estado todos os cidadãos devem ser bons.
Novamente, o estado, como composto de dessemelhanças, pode
ser comparado ao ser vivo: como os primeiros elementos nos quais um
ser vivo se resolve são a alma e o corpo, como a alma é composta de
princípio racional e apetite, a família do marido e do marido esposa,
propriedade do senhor e do escravo, portanto, de todos estes, bem
como de outros elementos díspares, o
Estado é composto; e, portanto, a virtude de todos os cidadãos não
pode ser a mesma, assim como a excelência do líder de um coro não é
a mesma do
intérprete que está ao seu lado. Já disse o suficiente para mostrar por
que os dois tipos de virtude não podem ser absolutamente e sempre
iguais.
Mas não haverá então nenhum caso em que a virtude do bom
cidadão e a virtude do homem bom coincidam? A isto respondemos
que o bom governante é um homem bom e sábio, e que aquele que
deseja ser um estadista deve ser um homem sábio. E algumas pessoas
dizem que mesmo a educação do governante deveria ser de um tipo
especial; pois não são os filhos dos reis instruídos em equitação e
exercícios militares? Como diz Eurípides:
“Não há artes sutis para mim, mas o que o estado exige.”

Como se houvesse uma educação especial necessária a um

governante. Se então a virtude de um bom governante é a mesma de
um homem bom, e presumimos ainda que o súdito é tanto um cidadão
quanto um governante, a
virtude do bom cidadão e a virtude do homem bom não podem ser
absolutamente
iguais. o mesmo, embora em alguns casos possam; pois a virtude de
um governante difere da de um cidadão. Foi a noção dessa diferença
que fez Jasão
dizer que “ele sentia fome quando não era um tirano”, querendo dizer
que não suportava viver numa estação privada. Mas, por outro lado,
pode-se argumentar que os homens são elogiados por saberem como
governar e como obedecer, e diz-se que ele é um cidadão de virtude
aprovada que é capaz de fazer ambas as coisas. Ora, se supusermos que
a virtude de um homem bom é aquela que governa, e que a virtude do
cidadão inclui governar e obedecer, não se pode dizer que sejam
igualmente dignas de louvor. Desde então,
Política/57

pensa-se por vezes que o governante e o governado devem aprender

coisas diferentes e não a mesma, mas que o cidadão deve conhecer e
partilhar ambos, a inferência é óbvia. Existe, de fato, a regra de um
mestre, que se preocupa com ofícios servis – o mestre não precisa
saber como desempenhá-los, mas pode empregar outros na execução
deles: o outro seria degradante; e por outro quero dizer o poder de
realmente realizar tarefas servis, que variam muito em caráter e são
executadas por várias classes de escravos, como, por exemplo, os
artesãos, que, como seu nome indica, vivem do trabalho de suas mãos:
nestas o mecânico está incluído. Assim, nos tempos antigos, e entre
algumas nações, as classes trabalhadoras não tinham participação no
governo – um privilégio que só adquiriram sob a democracia extrema.
Certamente o homem bom, o estadista e o bom cidadão não deveriam
aprender os ofícios dos inferiores, exceto para seu próprio uso
ocasional; se os praticarem habitualmente, deixará de haver distinção
entre senhor e escravo.
Esta não é a regra de que estamos falando; mas existe uma regra
de outro tipo, que é exercida sobre homens livres e iguais por
nascimento - uma regra constitucional, que o governante deve
aprender obedecendo, assim como aprenderia os deveres de um
general de cavalaria estando sob as ordens de um general. de cavalaria,
ou as funções de general de infantaria por estar sob as ordens de um
general de infantaria e por ter comandado um regimento e uma
companhia. Foi bem dito que “aquele que nunca aprendeu a obedecer
não pode ser um bom comandante”. Os dois não são a mesma coisa,
mas o bom cidadão deve ser capaz de ambos; ele deveria saber
governar como um homem livre e obedecer como um homem livre –
essas são as virtudes de um cidadão. E, embora a
temperança e a justiça de um governante sejam distintas das de um
súdito, a virtude de um homem bom incluirá ambas; pois a virtude do
homem bom que é livre e também sujeito, por exemplo, sua justiça,
não será uma, mas compreenderá tipos distintos, um qualificando-o
para governar, o outro para obedecer, e diferindo conforme a
temperança e a coragem de homens e mulheres são diferentes. Pois
um homem seria considerado covarde se não tivesse mais coragem do
que uma mulher corajosa, e uma mulher seria considerada loquaz se
não impusesse mais restrições à sua conversa do que o homem bom; e
na verdade o seu papel na gestão da casa é diferente, pois o dever de
um é adquirir e do outro preservar. A sabedoria prática é apenas
característica do governante: parece que todas as outras virtudes
devem pertencer igualmente ao governante e ao súdito. A virtude
do sujeito certamente não é a sabedoria, mas apenas a opinião
verdadeira; ele pode ser comparado ao criado
58/Aristóteles

flauta, enquanto seu mestre é como o flautista ou usuário da flauta.

A partir destas considerações pode ser obtida a resposta à questão de
saber se a virtude do homem bom é a mesma que a do bom cidadão, ou
diferente, e até que ponto é a mesma, e até que ponto é diferente.

Parte V
Resta ainda mais uma questão sobre o cidadão: ele é apenas um
verdadeiro cidadão que tem participação no cargo, ou o mecânico deve
ser incluído? Se aqueles que não ocupam cargos devem ser
considerados cidadãos, nem todos os cidadãos podem ter esta virtude
de governar e obedecer; pois este homem é um cidadão. E se ninguém
da classe baixa é cidadão, em que parte do Estado
eles serão colocados? Pois eles não são estrangeiros residentes e não
são estrangeiros.
Não podemos responder que, no que diz respeito a esta objeção, não
há mais absurdo em excluí-los do que em excluir escravos e libertos
de qualquer uma das classes acima mencionadas? Deve-se admitir que
não podemos considerar como cidadãos todos aqueles que são
necessários à existência do Estado; por exemplo, as crianças não são
cidadãs da mesma forma que os homens adultos, que são
absolutamente cidadãos, mas as crianças, não sendo adultas, são
apenas cidadãos sob um determinado pressuposto. Não, nos tempos
antigos, e entre algumas nações, a classe de artesãos era escrava ou
estrangeira e, portanto, a maioria deles o é agora. A melhor forma de
Estado não os admitirá à cidadania; mas se forem admitidos, então a
nossa definição da virtude de um cidadão não
se aplicará a todos os cidadãos nem a todos os homens livres como
tais, mas apenas àqueles que estão livres dos serviços necessários. As
pessoas necessárias são escravos que atendem às necessidades dos
indivíduos, ou mecânicos e trabalhadores que são servos da
comunidade. Estas reflexões levadas um pouco mais longe explicarão
a sua posição; e de fato o que já foi dito é por si só, quando
compreendido, explicação suficiente.

Visto que existem muitas formas de governo, deve haver muitas

variedades de cidadãos e especialmente de cidadãos que são súditos; de
modo que sob alguns governos o mecânico e o trabalhador serão
cidadãos, mas não em outros, como, por exemplo, na aristocracia ou no
chamado governo dos melhores (se é que existe), em que as honras são
dadas de acordo com a virtude e o mérito; pois nenhum homem pode
praticar a virtude se viver a vida de um mecânico ou de um trabalhador.
Nas oligarquias a qualificação para cargos públicos é elevada e,
portanto, nenhum trabalhador pode alguma vez ser cidadão; mas um
mecânico pode, pois, a maioria deles é rica. Em Tebas havia uma lei
que determinava que
nenhum homem poderia ocupar cargos públicos se não tivesse se
aposentado do trabalho.
Política/59

durante dez anos. Mas em muitos estados a lei chega ao ponto de

admitir estrangeiros; pois em algumas democracias um homem é
cidadão, embora a sua mãe seja apenas cidadã; e um princípio
semelhante é aplicado aos filhos ilegítimos; a lei é relaxada quando há
escassez de população. Mas quando o número de cidadãos aumenta,
primeiro são excluídos os filhos de um escravo ou de uma escrava;
depois aqueles cujas mães são apenas
cidadãs; e, finalmente, o direito de cidadania está confinado àqueles
cujos pais e mães são ambos cidadãos.
Portanto, como é evidente, existem diferentes tipos de cidadãos; e
ele é um cidadão no sentido mais elevado que compartilha das honras
do Estado. Compare as palavras de Homero, “como um estranho
desonrado”;
aquele que é excluído das honras do Estado não é melhor que um
estrangeiro. Mas quando a sua exclusão é ocultada, o objetivo é que a
classe privilegiada possa enganar os seus concidadãos.
Quanto à questão de saber se a virtude do homem bom é a mesma
do cidadão bom, as considerações já apresentadas provam que em
alguns estados o homem bom e o cidadão bom são os mesmos, e em
outros diferentes. Quando são iguais, não é todo cidadão que é um
homem bom, mas apenas o estadista e aqueles que têm ou podem ter,
sozinhos ou em conjunto com outros, a condução dos assuntos
públicos.

Parte VI
Tendo determinado estas questões, temos agora de considerar se existe
apenas uma forma de governo ou muitas, e se existem muitas, o que
são, e quantas, e quais são as diferenças entre elas.
Uma constituição é o arranjo de magistraturas num estado,
especialmente o mais elevado de todos. O governo é soberano em todo
o estado, e a constituição é de fato o governo. Por exemplo, nas
democracias o povo é supremo, mas nas oligarquias, poucos; e,
portanto, dizemos que
estas duas formas de governo também são diferentes: e o mesmo
acontece em outros casos.
Primeiro, consideremos qual é o propósito de um Estado e quantas
formas de governo existem pelas quais a sociedade humana é regulada.
Já dissemos, na primeira parte deste tratado, ao discutirmos a gestão
doméstica e o governo de um senhor, que o homem é por natureza um
animal político. E, portanto, os homens, mesmo quando não
necessitam da ajuda uns dos outros, desejam viver juntos; não, mas
que eles também sãoreunidos por seus interesses comuns na proporção
em que atingem
individualmente qualquer medida de bem-estar. Este é certamente o
fim principal, tanto
60/Aristóteles

indivíduos e dos Estados. E também por causa da mera vida (na qual
existe possivelmente algum elemento nobre, desde que os males da
existência não desequilibrar muito o bem) a humanidade se reúne e
mantém
a comunidade política. E todos nós vemos que os homens se apegam
à vida mesmo no custo de suportar um grande infortúnio, parecendo
encontrar na vida uma doçura e felicidade naturais.
Não há dificuldade em distinguir os vários tipos de autoridade;
muitas vezes já foram definidos em discussões fora da escola.
O governo de um senhor, embora o escravo por natureza e o senhor
por
natureza têm na realidade os mesmos interesses, é, no entanto, exercida
principalmente tendo em vista o interesse do senhor, mas
acidentalmente considera o escravo, uma vez que, se o escravo perecer,
o domínio do senhor perece
com ele. Por outro lado, o governo de uma esposa e filhos e
de uma família, a que chamamos gestão doméstica, é exercida em
primeira instância para o bem dos governados ou para o bem comum
de ambas as partes, mas essencialmente para o bem dos governados,
como vemos ser o caso da medicina, da ginástica e das artes em geral,
que só acidentalmente se preocupam com o bem dos próprios artistas.
Pois não há razão para que o treinador às vezes não pratique ginástica,
e o timoneiro é sempre um membro da tripulação. O treinador
ou o timoneiro considera o bem daqueles que estão sob seus cuidados.
Mas, quando ele é uma das pessoas cuidadas, acidentalmente participa
na vantagem, pois o timoneiro também é marinheiro, e o treinador
passa a ser um dos que estão em treinamento. E o mesmo acontece na
política: quando o Estado está enquadrado no princípio da igualdade e
semelhança, os cidadãos pensam
que eles deveriam ocupar cargos alternadamente. Antigamente, como
é natural, cada um cumpriria seu turno de serviço; e então, novamente,
alguém faria
cuidar dos interesses dele, assim como ele, enquanto estava no
cargo, cuidou dos interesses deles.
Mas hoje em dia, em nome da vantagem que se pode obter com
das receitas públicas e dos cargos, os homens querem estar sempre nos
cargos. Poderíamos imaginar que os governantes, estando doentes, só
foram mantidos em saúde enquanto eles continuaram no cargo; nesse
caso, podemos ter certeza de que eles estariam caçando lugares. A
conclusão é evidente: que os governos que têm em conta o interesse
comum são constituídos em
de acordo com princípios estritos de justiça e, portanto, são formas
verdadeiras;
mas aqueles que consideram apenas o interesse dos governantes são
todos defeituosos e formas pervertidas, pois são despóticas, enquanto
um Estado é uma comunidade de homens livres.
Política/61

Parte VII
Tendo determinado estes pontos, temos a seguir considerar quantas
formas de governo existem e quais são; e em primeiro lugar quais são
as verdadeiras formas, pois quando forem determinadas, suas
perversões serão imediatamente aparentes. As palavras constituição e
governo têm o mesmo significado, e o governo, que é a autoridade
suprema nos estados, deve estar nas mãos de um, ou de alguns, ou de
muitos.
As verdadeiras formas de governo são, portanto, aquelas em que um,
ou poucos, ou muitos, governam tendo em vista o interesse comum;
mas os governos que governam tendo em vista o interesse privado,
seja de um ou de poucos, ou de muitos, são perversões. Pois os
membros de um Estado, se forem verdadeiramente cidadãos, devem
participar nas suas vantagens. Das formas de governo em que se
governa, chamamos aquilo que diz respeito aos interesses comuns,
realeza ou realeza; aquela em que mais de um, mas não muitos,
governam, a aristocracia; e é assim chamado porque os governantes
são os melhores homens, ou porque têm em mente os melhores
interesses do Estado e dos cidadãos. Mas quando os cidadãos em geral
administram o Estado para o interesse comum, o governo é chamado
pelo nome genérico – uma constituição. E há uma razão para esse uso
da linguagem. Um homem ou alguns podem destacar-se em virtude;
mas à medida que o número aumenta, torna-se mais difícil para eles
atingirem a perfeição em todos os tipos de virtude, embora possam na
virtude militar, pois esta é encontrada nas massas. Portanto, num
governo
constitucional, os combatentes têm o poder supremo e aqueles que
possuem armas são os cidadãos.
Das formas acima mencionadas, as perversões são as seguintes: da
realeza, da tirania; da aristocracia, da oligarquia; do governo
constitucional, da democracia. Pois a tirania é uma espécie de
monarquia que visa apenas o interesse do monarca; a oligarquia tem
em vista o interesse dos ricos; democracia, dos necessitados: nenhum
deles o bem comum de todos.

Parte VIII
Mas existem dificuldades em relação a estas formas de governo e,
portanto, será necessário expor um pouco mais detalhadamente a
natureza de cada uma delas. Pois aquele que deseja fazer um estudo
filosófico das diversas ciências, e não considera apenas a prática, não
deve ignorar ou omitir nada,mas expor a verdade em todos os detalhes.
A tirania, como eu dizia, é a monarquia que exerce o domínio de um
senhor sobre a sociedade política; oligarquia é quando homens de
propriedade têm o governo em
62/Aristóteles

as mãos deles; democracia, o oposto, quando os indigentes, e não os

homens de propriedade, são os governantes. E aqui surge a primeira
das nossas dificuldades, e ela se relaciona com a distinção feita. Pois
diz-se que a democracia é o governo de muitos. Mas e se muitos forem
homens possuidores e tiverem o poder nas mãos? Da mesma forma,
diz-se que a oligarquia é o governo de poucos; mas e se os pobres
forem menos numerosos que os ricos e
tiverem o poder nas mãos porque são mais fortes? Nestes casos, a
distinção que traçamos entre estas diferentes formas de governo já não
seria válida.

Suponhamos, mais uma vez, que acrescentamos riqueza a poucos

e pobreza a muitos, e nomeamos os governos em conformidade – diz-
se que uma oligarquia é aquela em que poucos e os ricos, e uma
democracia aquela em que muitos e os pobres são os governantes –
ainda haverá uma dificuldade. Pois,
se as únicas formas de governo são as já mencionadas, como
descreveremos aqueles outros governos também mencionados por nós,
nos quais os ricos são mais numerosos e os pobres são menos, e ambos
governam em seus respectivos estados?
O argumento parece mostrar que, seja nas oligarquias ou nas
democracias, o número do corpo governante, seja o maior número,
como numa democracia, ou o menor número, como numa oligarquia,
é um acidente devido à o facto de os ricos em todo o lado serem poucos
e os pobres numerosos. Mas se assim for, há uma compreensão errada
das causas da diferença entre eles. Pois a verdadeira diferença entre
democracia e oligarquia é a pobreza e a riqueza.
Onde quer que os homens governem em razão da sua riqueza, sejam
eles poucos ou muitos, isso é uma oligarquia, e onde os pobres
governam, isso é uma democracia. Mas, na verdade, os ricos são
poucos e os pobres, muitos; pois poucos são abastados, ao passo que a
liberdade é desfrutada por todos, e a riqueza e a liberdade são as bases
pelas quais os partidos oligárquicos e democráticos, respectivamente,
reivindicam o poder no Estado.

Parte IX
Comecemos por considerar as definições comuns de oligarquia e
democracia, e o que é justiça oligárquica e democrática. Pois todos os
homens se apegam a algum tipo de justiça, mas as suas concepções
são imperfeitas e não expressam a ideia completa. Por exemplo, eles
consideram que a justiça é, e é, igualdade, não. porém, para mas apenas
para iguais. E a desigualdade é considerada, e é, justiça; nem isso é
para todos, mas apenas para os desiguais. Quando as pessoas são
omitidas, os homens julgam erroneamente. A razão é que eles estão
julgando-os-
Política/63

e a maioria das pessoas são maus juízes em seus próprios casos. E

embora a justiça implique uma relação tanto com as pessoas como
com as coisas, e uma distribuição justa, como já disse na Ética, implica
a mesma proporção entre as pessoas e entre as coisas, eles concordam
sobre a igualdade das coisas., mas discutem sobre a igualdade das
pessoas, principalmente pela razão que acabo de apresentar - porque
são maus juízes nos seus próprios assuntos; e em segundo lugar,
porque ambas as partes no argumento falam de uma
justiça limitada e parcial, mas imaginam-se falando de justiça
absoluta. Para uma das partes, se forem desiguais num aspecto, por
exemplo, na riqueza, consideram-se desiguais em todos; e a outra
parte, se for igual em um aspecto, por exemplo, nascimento livre,
considera-se igual em todos. Mas eles deixam de fora o ponto capital.
Pois se os homens se reunissem e se associassem apenas em função
da riqueza, a sua participação no Estado seria proporcional à sua
propriedade, e a doutrina oligárquica pareceria então vencer. Não seria
justo que quem pagasse uma mina ficasse com a mesma parte de cem
minas, quer do capital quer dos lucros, que quem pagasse as restantes
noventa e nove. Mas um Estado existe em prol de uma vida boa, e
não apenas em prol da vida: se apenas a vida fosse o objetivo, escravos
e animais brutos poderiam formar um Estado, mas não podem, pois
não têm participação na felicidade ou na felicidade. uma vida de livre
escolha. Nem existe um Estado por uma questão de aliança e
segurança contra a injustiça, nem ainda por uma questão de troca e
relações mútuas; pois então os tirrenos e os cartagineses, e todos
os que têm tratados comerciais entre si, seriam cidadãos de um mesmo
estado. É verdade que eles têm acordos sobre importações e
compromissos de que não farão mal uns aos outros, e artigos escritos
de aliança. Mas não há magistrados comuns às partes contratantes que
façam cumprir os seus compromissos; diferentes estados têm, cada
um, suas próprias magistraturas. Nem um Estado cuida para que os
cidadãos do outro sejam como deveriam ser, nem cuida para que
aqueles que estão sob os termos do tratado não cometam nenhum mal
ou maldade, mas apenas que não cometem injustiça para com eles.
um outro. Ao passo que aqueles que se preocupam com um bom
governo levam em consideração a virtude e o vício nos estados. Daí
se pode inferir ainda que a virtude deve ser o cuidado de um Estado
que é verdadeiramente assim chamado, e não apenas goza do nome:
pois sem esse fim a comunidade se torna uma mera aliança que difere
apenas no lugar das alianças das quais o os membros vivem separados;
e a lei é apenas uma convenção, “uma garantia mútua da justiça”,
como diz o sofista Lycophron, e não tem poder real para fazer com
que os cidadãos
64/Aristóteles

Isto é óbvio; pois suponhamos que lugares distintos, como Corinto

e Mégara, fossem reunidos de modo que suas paredes se tocassem,
ainda assim não seriam uma só cidade, nem mesmo se os cidadãos
tivessem o direito de casar entre si, que é um dos direitos
peculiarmente característicos dos estados.
Novamente, se os homens vivessem distantes uns dos outros, mas não
tão longe a ponto de não terem relações sexuais, e houvesse entre eles
leis que determinassem que não deveriam prejudicar uns aos outros em
suas trocas, isso também não seria um Estado. Suponhamos que um
homem seja carpinteiro, outro lavrador, outro sapateiro, e assim por
diante, e que o número deles seja dez mil: no entanto, se eles não têm
nada em comum além de troca, aliança e coisas do gênero, isso não
constituiria um estado. Por que é isso? Certamente não porque estejam
distantes um do outro: mesmo supondo que tal comunidade se reunisse
em um lugar, mas que cada homem tivesse uma casa própria, que era
de certa forma o seu estado, e que eles fizessem aliança uns com os
outros, mas apenas contra os malfeitores; ainda assim, um pensador
preciso não consideraria isso um estado, se a relação entre eles fosse
do mesmo caráter
antes e depois da união. É claro então que um Estado não é uma mera
sociedade, com um lugar comum, estabelecido para a prevenção do
crime mútuo e para o bem do intercâmbio. Estas são condições sem as
quais um Estado não pode existir; mas todos eles juntos não constituem
um Estado, que é uma comunidade de famílias e agregações de
famílias em bem-estar, em prol de
uma vida perfeita e autossuficiente. Tal comunidade só pode ser
estabelecida entre aqueles que vivem no mesmo lugar e casam entre si.
Daí surgem nas cidades ligações familiares, irmandades, sacrifícios
comuns, diversões que unem os homens. Mas estes são criados pela
amizade, pois a vontade de viver juntos é amizade. O fim do Estado é
a boa vida, e estes são os meios para alcançá-la. E o estado é a união
de famílias e aldeias numa vida perfeita e autossuficiente, com o que
queremos dizer uma vida feliz e honrada.

A nossa conclusão, então, é que a sociedade política existe em

função de ações nobres, e não de mero companheirismo. Portanto,
aqueles que mais contribuem para tal sociedade têm uma participação
maior nela do que aqueles que têm a mesma ou maior liberdade ou
nobreza de nascimento, mas são inferiores a eles em virtude política;
ou do que aqueles que os excedem em riqueza, mas são superados por
eles em virtude.
Pelo que foi dito, será claramente visto que todos os partidários
de diferentes formas de governo falam apenas de uma parte da justiça.
Política/65

Parte X
Há também uma dúvida sobre qual será o poder supremo do Estado:
será a multidão? Ou os ricos? Ou o bom? Ou o padrinho?
Ou um tirano? Qualquer uma destas alternativas parece envolver
consequências desagradáveis. Se os pobres, por exemplo, por serem
mais numerosos,
dividem entre si a propriedade dos ricos, isso não é injusto? Não,
pelos céus (será a resposta), pois a autoridade suprema assim o quis
com justiça. Mas se isso não é injustiça, ore, o que é? Mais uma vez,
quando na primeira divisão tudo foi tomado e a maioria divide
novamente a propriedade da minoria, não
é evidente, se isto continuar, que eles arruinarão o Estado? No
entanto, certamente, a virtude não é a ruína daqueles que a
possuem, nem a justiça é destrutiva de um Estado; e, portanto, esta
lei de confisco claramente não pode ser justa. Se assim fosse, todos
os atos de um tirano deveriam necessariamente ser justos; pois ele
apenas coage outros homens por meio de um poder superior, assim
como a multidão coage os ricos. Mas será então que poucos
e os ricos deveriam ser os governantes? E se eles, da mesma
maneira, roubarem e saquearem o povo – isso é justo? se for assim,
o outro caso
também será justo. Mas não pode haver dúvida de que todas estas
coisas são erradas e injustas.
Então deveria o bem governar e ter o poder supremo? Mas nesse
caso todos os outros, sendo excluídos do poder, serão desonrados.
Pois os cargos de um estado são cargos de honra; e se um grupo de
homens sempre os detém, o resto deve ser privado deles. Então será
bom que o padrinho governe? Não, isso é ainda mais oligárquico,
pois o número daqueles que são desonrados aumenta assim. Alguém
pode dizer que, de qualquer forma, é ruim para um homem, sujeito
como está a todos os acidentes da paixão humana, ter o poder
supremo, em vez da lei. Mas e se a própria lei for democrática ou
oligárquica, como é que isso nos ajudará a sair das nossas
dificuldades? De jeito nenhum; as mesmas consequências se
seguirão.

Parte XI
A maioria destas questões pode ser reservada para outra ocasião. O
princípio de que a multidão deve ser suprema, e não os poucos
melhores, é mantido e, embora não isento de dificuldades, parece
conter um elemento de verdade. Para muitos, dos quais cada
indivíduo é apenas uma pessoa comum, quando se reúnem pode
muito provavelmente ser melhor do que poucos, se for considerado
não individualmente, mas coletivamente, assim como um banquete
para o qual muitos contribuem é melhor do que um jantar oferecido.
de uma única bolsa. Pois cada indivíduo entre muitos tem uma
parcela de
66/Aristóteles

virtude e prudência, e quando se encontram, tornam-se de certa forma

um homem, que tem muitos pés, mãos e sentidos; essa é uma figura
de sua mente e disposição. Consequentemente, muitos são melhores
juízes do que um único homem de música e poesia; pois alguns
entendem uma parte e outros outra, e entre eles entendem o todo. Há
uma combinação semelhante de qualidades nos homens bons, que
diferem de qualquer indivíduo entre muitos, como se diz que os belos
diferem daqueles que não são belos, e as obras de arte das realidades,
porque nelas se combinam os elementos dispersos, embora, se tomados
separadamente, o olho de uma pessoa ou alguma outra característica
de outra pessoa fosse mais claro do que na fotografia. Não está claro
se este princípio pode ser aplicado a todas as democracias e a todos os
grupos de homens. Ou melhor, pelos céus, em alguns casos é
impossível de ser aplicado; pois o argumento valeria igualmente para
os brutos; e onde, será perguntado, alguns homens diferem dos brutos?
Mas pode haver grupos de homens sobre os quais a nossa afirmação é,
no entanto, verdadeira. E se assim for, a dificuldade que já
foi levantada, e também outra que lhe é semelhante – a saber, que
poder deveria ser atribuído à massa de homens livres e cidadãos, que
não são ricos e não têm mérito pessoal – estão ambos resolvidos. Ainda
existe o perigo de fazê-los compartilhar os grandes cargos do Estado,
pois sua insensatez os levará ao erro, e sua desonestidade ao crime.
Mas também existe o perigo de não os deixar partilhar, pois um Estado
em que muitos homens pobres são excluídos dos cargos públicos
estará necessariamente cheio de inimigos. A única forma
de escapar é atribuir-lhes algumas funções deliberativas e judiciais.
Por esta razão, Sólon e alguns outros legisladores dão-lhes o poder de
eleger cargos e de responsabilizar os magistrados, mas não lhes
permitem ocupar cargos isoladamente. Quando se reúnem, suas
percepções são bastante boas e, combinadas com a classe melhor, são
úteis ao Estado (assim como o alimento impuro, quando misturado
com o que é puro, às vezes torna toda a massa mais saudável do que
uma pequena quantidade do puro). seria), mas cada indivíduo, entregue
a si mesmo, forma um julgamento imperfeito. Por outro lado, a forma
popular de governo envolve certas dificuldades. Em primeiro lugar,
pode-se objetar que aquele que pode julgar a cura de um homem
doente seria alguém que poderia ele mesmo curar sua doença e curá-
lo – isto é, em outras palavras, o médico; e assim em todas as profissões
e artes. Assim como, então, o médico deve ser responsabilizado pelos
médicos, também os homens em geral devem
ser responsabilizados pelos seus pares. Mas os médicos são de três
tipos: existe o médico comum e existe o médico de nível superior.
Política/67

classe e, em terceiro lugar, o homem inteligente que estudou a arte:

em todas as artes existe tal classe; e atribuímos o poder de julgar a
eles tanto quanto aos professores da arte. Em segundo lugar, o
mesmo princípio não se aplica às eleições? Pois uma eleição correta
só pode ser feita por quem tem conhecimento; quem conhece
geometria, por exemplo, escolherá acertadamente um geômetra, e
quem sabe dirigir, um piloto; e, mesmo que existam algumas
profissões e artes em que as pessoas privadas partilham a
capacidade de escolher, certamente não podem escolher melhor do
que aqueles que sabem. De modo que, de acordo com este
argumento, nem a eleição dos magistrados, nem a sua
responsabilização, devem ser confiadas a muitos. No entanto, é
possível que estas objeções sejam, em grande medida, respondidas
pela nossa antiga resposta, de que, se as pessoas não estiverem
totalmente degradadas, embora individualmente possam ser piores
juízes do que aqueles que têm conhecimento especial, como um
corpo, elas são tão boas ou melhorar. Além disso, existem algumas
artes cujos produtos não são julgados apenas, ou melhor, pelos
próprios artistas, nomeadamente aquelas artes cujos produtos são
reconhecidos mesmo por aqueles que não possuem a arte; por
exemplo, o conhecimento da casa não se limita apenas ao
construtor; o usuário, ou, em outras palavras, o dono da casa será
um juiz ainda melhor do que o construtor, assim como o piloto
julgará melhor um leme
do que o carpinteiro, e o convidado julgará melhor um banquete do
que o cozinhar.
Esta dificuldade parece agora estar suficientemente respondida,
mas há outra semelhante. Pareceria estranho que pessoas inferiores
tivessem autoridade em assuntos maiores do que os bons, mas a
eleição e a responsabilização dos magistrados é a maior de todas. E
estas, como eu dizia, são funções que em alguns estados são
atribuídas ao povo, pois a assembleia é suprema em todos esses
assuntos. No entanto, pessoas de qualquer idade, e tendo apenas
uma pequena qualificação de propriedade, sentam-se na assembleia
e deliberam e julgam, embora para os grandes
oficiais do Estado, tais como tesoureiros e generais, seja necessária
uma elevada qualificação.
Esta dificuldade pode ser resolvida da mesma maneira que a
anterior, e a prática atual das democracias pode ser realmente
defensável. Pois o poder não reside no dicasto, ou no senador, ou no
eclesiástico, mas no tribunal, e no senado, e na assembleia, da qual
senadores individuais, ou eclesiastas, ou dicastas, são apenas partes
ou membros. E por esta razão muitos podem alegar ter uma
autoridade superior à de poucos; pois o povo, o Senado e os
tribunais consistem em muitas pessoas, e sua propriedade
coletivamente é maior do que a propriedade de um ou de alguns
indivíduos que ocupam grandes cargos. Mas chega disso.
68/Aristóteles

A discussão da primeira questão não mostra nada tão claramente

como que as leis, quando boas, deveriam ser supremas; e que o
magistrado ou magistrados devem regular apenas aquelas questões
sobre as quais as leis são incapazes de falar com precisão devido à
dificuldade de qualquer princípio geral
abranger todos os particulares. Mas o que são boas leis ainda não foi
claramente explicado; a velha dificuldade permanece. A bondade ou a
maldade, a justiça
ou a injustiça das leis variam necessariamente com as constituições
dos estados. Isto, no entanto, é claro, que as leis devem ser adaptadas
às constituições. Mas se assim for, as verdadeiras formas de governo
terão necessariamente leis justas, e as formas pervertidas de governo
terão leis injustas.

Parte XII
Em todas as ciências e artes o fim é um bem, e o maior bem e no mais
alto grau um bem no mais autorizado de todos - esta é a ciência política
da qual o bem é a justiça, em outras palavras, o comum. meu interesse.
Todos os homens pensam que a justiça é uma espécie de igualdade; e
até certo ponto concordam nas distinções filosóficas que
estabelecemos sobre a Ética. Pois admitem que a justiça é uma coisa e
tem uma relação com as pessoas, e que iguais devem ter igualdade.
Mas ainda resta uma questão: igualdade ou desigualdade de quê? Aqui
está uma dificuldade que exige especulação política. Pois muito
provavelmente algumas pessoas dirão que os cargos do Estado devem
ser distribuídos desigualmente de acordo com a excelência superior,
em qualquer aspecto, do cidadão, embora não haja outra diferença
entre ele e o resto da comunidade; pois aqueles que diferem em
qualquer aspecto têm direitos e reivindicações diferentes. Mas,
certamente, se isto for verdade, a compleição ou a altura de um
homem, ou qualquer outra vantagem, será uma razão para ele obter
uma parcela maior de direitos políticos. O erro aqui está na superfície
e pode ser ilustrado
por outras artes e ciências. Quando vários flautistas são iguais em sua
arte, não há razão para que aqueles que são mais bem nascidos recebam
flautas melhores; pois eles não tocarão melhor na flauta, e o
instrumento superior deve ser reservado para aquele que é o artista
superior. Se o que estou dizendo ainda é obscuro, ficará mais claro à
medida que prosseguirmos. Pois se houvesse
um flautista superior que fosse muito inferior em nascimento e beleza,
embora qualquer um destes possa ser um bem maior do que a arte de
tocar flauta, e possa superar o toque de flauta em uma proporção maior
do que ele supera os outros em sua arte, ele ainda deveria receber as
melhores flautas, a menos que as vantagens da riqueza e do nascimento
contribuam para a excelência na flauta.
Política/69

jogando, o que eles não fazem. Além disso, segundo este princípio,
qualquer bem pode ser comparado com qualquer outro. Pois se uma
determinada altura pode ser medida em riqueza e em relação à
liberdade, a altura em geral pode ser medida dessa forma. Assim, se A
for mais excelente em altura do que B em virtude, mesmo que a virtude
em geral seja ainda mais superior em altura, todos os bens serão
comensuráveis; pois se uma determinada quantia for melhor que outra,
é claro que alguma outra será igual. Mas como tal comparação não
pode ser feita, é evidente que há boas razões para que na política os
homens não baseiem a sua reivindicação de cargos públicos em todo o
tipo de desigualdade, tal como não acontece nas
artes. Pois se alguns são lentos e outros rápidos, não há razão para que
uns tenham
pouco e os outros muito; é nas competições de ginástica que tal
excelência é recompensada.
Ao passo que as reivindicações rivais dos candidatos a cargos públicos
só podem basear-se na posse de elementos que entram na composição
de um Estado.
E, portanto, os nobres, ou os nascidos livres, ou os ricos, podem, com
bons motivos, reivindicar cargos; pois os titulares de cargos devem
ser homens livres e contribuintes: um Estado não pode ser composto
inteiramente de homens pobres, nem inteiramente de escravos. Mas se
a riqueza e a liberdade são elementos necessários, a justiça e
o valor o são igualmente; pois sem as primeiras qualidades um Estado
não pode existir, sem as últimas não existe bem.

Parte XIII
Se apenas a existência do Estado for considerada, então pareceria que
todas, ou pelo menos algumas, destas reivindicações são justas; mas,
se levarmos em conta uma vida boa, então, como já disse, a educação
e a virtude têm reivindicações superiores. Contudo, como aqueles que
são iguais numa coisa não devem ter uma participação igual em todas,
nem aqueles que são desiguais numa coisa devem ter uma participação
desigual em todas, é certo que todas as formas de governo que se
baseiam em qualquer um desses princípios são perversões. Todos os
homens têm um direito num certo sentido, como já admiti, mas nem
todos têm um direito absoluto. Os ricos reivindicam porque têm uma
participação maior na terra, e a terra é o elemento comum do Estado;
também são geralmente mais confiáveis nos contratos. A reivindicação
livre está sob o mesmo título que a nobre; pois eles são quase
parecidos. Pois os nobres são cidadãos num sentido mais verdadeiro
do que os ignóbeis, e o bom nascimento é sempre valorizado na
própria casa e país de um homem. Outra razão é que aqueles que
nasceram de ancestrais melhores provavelmente serão homens
melhores, pois a nobreza é a excelência da raça.
Também se pode dizer verdadeiramente que a virtude tem uma
reivindicação, pois a justiça foi reconhecida por nós como uma virtude
social e implica todas as outras.
Mais uma vez, muitos podem insistir nas suas reivindicações contra
poucos; para quando
70/Aristóteles

tomados coletivamente e comparados com poucos, eles são mais

fortes, mais ricos e melhores. Mas, e se os bons, os ricos, os nobres e
as outras classes que compõem um Estado estiverem todos vivendo
juntos na mesma cidade? Haverá ou não alguma dúvida sobre quem
governará? Não há dúvida alguma em determinar quem deve governar
em cada uma das formas de governo acima mencionadas. Pois os
estados são caracterizados por diferenças nos seus órgãos de governo
– um deles tem um governo dos ricos, outro dos virtuosos, e assim por
diante. Mas surge uma dificuldade quando todos estes elementos
coexistem. Como devemos decidir? Suponhamos que os virtuosos
sejam muito poucos: podemos considerar o seu número em relação aos
seus deveres e perguntar se eles são suficientes para administrar o
estado, ou tantos quantos constituirão um estado? Podem ser
levantadas objecções contra todos os aspirantes ao poder político. Pois
aqueles que descobriram que as suas reivindicações sobre a riqueza ou
a família poderiam ser consideradas como não tendo base de justiça;
com base neste princípio, se uma pessoa fosse mais rica do que todas
as outras, é claro que deveria ser o governante delas. Da
mesma forma, aquele que se distingue por seu nascimento deve ter
superioridade sobre todos aqueles que afirmam ser nascidos livres.
Numa aristocracia, ou governo dos melhores, ocorre uma dificuldade
semelhante em relação à virtude; pois se um cidadão for melhor que
os outros membros do governo, por melhores que sejam, ele também,
com base no mesmo princípio de justiça, deverá
governá-los. E se o povo deve ser supremo porque é mais forte do que
poucos, então se um homem, ou mais de um, mas não a maioria, é mais
forte do que muitos, eles devem governar, e não os muitos.
Todas estas considerações parecem mostrar que nenhum dos
princípios sobre os quais os homens afirmam governar e manter todos
os outros homens sujeitos a eles é estritamente correto. Para aqueles
que afirmam ser os senhores do governo com base na sua virtude ou
na sua riqueza, muitos podem responder com justiça que eles próprios
são muitas vezes melhores e mais ricos do que alguns - não digo
individualmente, mas coletivamente. E outra objeção
engenhosa que às vezes é apresentada pode ser enfrentada de maneira
semelhante.
Algumas pessoas duvidam que o legislador que deseja fazer as leis
mais justas deva legislar tendo em vista o bem das classes mais altas
ou de muitos, quando ocorre o caso que mencionamos. Ora, o que é
justo ou certo deve ser interpretado no sentido de “o que é igual”; e
aquilo que é certo no sentido de ser igual deve ser considerado com
referência à vantagem do Estado e ao bem comum dos cidadãos.
E cidadão é aquele que participa em governar e ser governado. Ele
difere sob diferentes formas de governo, mas no melhor estado ele está
Política/71

aquele que é capaz e deseja ser governado e governar com vistas à vida
de virtude.
Se, no entanto, houver uma pessoa, ou mais de uma, embora não
o suficiente para constituir o complemento total de um Estado, cuja
virtude seja tão preeminente que as virtudes ou a capacidade política
de todos os demais não admitam comparação com os seus, ele ou eles
não podem mais ser considerados parte de um Estado; pois a justiça
não será feita ao superior, se ele for considerado apenas como igual
àqueles que são até agora inferiores a ele em virtude e em capacidade
política. Tal pessoa pode verdadeiramente ser considerada um Deus
entre os homens.
Consequentemente, vemos que a legislação se preocupa
necessariamente apenas com aqueles que são iguais em nascimento e
em capacidade; e que para homens de virtude preeminente não existe
lei - eles próprios são uma lei. Seria ridículo qualquer um que tentasse
fazer leis para eles:
provavelmente replicariam o que, na fábula de Antístenes, os leões
disseram às lebres, quando no conselho dos animais estas últimas
começaram a arengar e a reivindicar igualdade para eles. todos. E por
esta razão os estados democráticos instituíram o ostracismo; a
igualdade é acima de tudo o seu objetivo e, portanto, eles condenaram
ao ostracismo
e baniram da cidade durante algum tempo aqueles que pareciam
predominar
demasiado através da sua riqueza, ou do número dos seus amigos, ou
através de qualquer outra influência política. A mitologia nos diz que
os
Argonautas deixaram Hércules para trás por um motivo semelhante; o
navio Argo não o levou porque temia que ele fosse demais para o resto
da tripulação. Portanto, aqueles que denunciam a tirania e culpam o
conselho que Periandro deu a Trasíbulo não podem ser mantidos em
sua totalidade apenas em sua censura. A história é que Periandro,
quando o arauto foi enviado para pedir-lhe conselho, não disse nada,
apenas cortou as espigas de milho mais altas até nivelar o campo. O
arauto não sabia o significado da ação, mas veio e relatou o que tinha
visto a Trasíbulo, que entendeu que deveria isolar os principais homens
do estado; e esta é uma política não só conveniente para os tiranos ou,
na prática, confinada a eles, mas igualmente necessária nas oligarquias
e nas democracias. O ostracismo é uma medida do mesmo tipo, que
atua incapacitando e banindo os cidadãos mais proeminentes. As
grandes potências fazem o mesmo com cidades e nações inteiras, como
os atenienses fizeram com os sâmios, os chianos e as lésbicas; assim
que obtiveram um domínio firme do império, humilharam seus aliados
contrariamente ao tratado; e o rei persa esmagou repetidamente
os medos, os babilônios e outras nações, quando o espírito deles foi
agitado pela lembrança de sua antiga gran
72/Aristóteles

O problema é universal e diz respeito igualmente a todas as formas

de governo, verdadeiro e falso; pois, embora formas pervertidas com
um
tendo em conta os seus próprios interesses podem adoptar esta política,
aqueles que procuram o
interesse comum fazem o mesmo. A mesma coisa pode ser observada
no artes e ciências; pois o pintor não permitirá que a figura tenha pé
que, por mais bela que seja, não é proporcional, nem o construtor naval
permitir que a proa ou qualquer outra parte da embarcação seja
indevidamente grande, qualquer
mais do que o mestre do coro permitirá a qualquer um que cante mais
alto ou melhor do que todos os outros cantar no coro. Monarcas
também podem praticar
compulsão e ainda viver em harmonia com suas cidades, se o seu
próprio governo for do interesse do Estado. Portanto, onde há um
reconhecimento
superioridade extrema, o argumento a favor do ostracismo baseia-se
num tipo de justiça política. Seria certamente melhor que o legislador
deveria desde o início ordenar seu estado de modo a não ter necessidade
de tal
remédio. Mas se surgir a necessidade, a próxima melhor coisa é que ele
deveria
esforce-se para corrigir o mal por esta ou alguma medida semelhante.
O princípio, contudo, não foi aplicado de forma justa nos estados; pois,
em vez de olharem para o bem da sua própria constituição, usaram o
ostracismo para
propósitos facciosos. É verdade que sob formas pervertidas de governo,
e do seu ponto de vista especial, tal medida é justa e conveniente, mas
também é claro que não é absolutamente justa. No estado perfeito
haveria grandes dúvidas sobre seu uso, não quando aplicado a
excesso de força, riqueza, popularidade ou algo semelhante, mas
quando usado contra alguém que é preeminente em virtude – o que deve
ser feito com ele?
A humanidade não dirá que tal pessoa será expulsa e exilada; sobre
por outro lado, ele não deveria ser um súdito – seria como se a
humanidade pretendesse governar Zeus, dividindo seus cargos entre
eles.
A única alternativa é que todos obedeçam com alegria a tal governante,
de acordo com o que parece ser a ordem da natureza, e que homens
como ele deveriam
ser reis em seu estado por toda a vida.

Parte XIV
A discussão anterior, por uma transição natural, leva à consideração da
realeza, que admitimos ser uma das verdadeiras formas de governo.
Vejamos se para ser bem governado um estado ou país
deveria estar sob o governo de um rei ou sob alguma outra forma de
governo; e se a monarquia, embora boa para alguns, pode não ser ruim
para os outros. Mas primeiro devemos determinar se existe uma espécie
de realeza ou muitos. É fácil ver que são muitos e que o homem
Política/73

O nível de governo não é o mesmo em todos eles.

Dos royalties de acordo com a lei, (1) acredita-se que o
lacedemônio responda melhor ao verdadeiro padrão; mas ali o poder
real não é absoluto, exceto quando os reis partem em expedição e
então assumem o comando. Questões religiosas também estão
comprometidas com eles. O cargo real é na verdade uma espécie de
comando, irresponsável e perpétuo. O rei não tem o poder de vida ou
de morte, exceto num caso específico, como, por exemplo, nos tempos
antigos, ele o tinha durante uma campanha, por direito de força.
Este costume é descrito em Homero. Pois Agamenon é paciente
quando é atacado na assembleia, mas quando o exército sai para a
batalha ele tem poder até de vida ou de morte. Ele não diz: 'Quando
encontro um homem escondido da batalha, nada o salvará dos cães e
dos abutres, pois em minhas mãos está a morte'?
Esta, então, é uma forma de realeza – um mandato vitalício: e de
tais royalties, alguns são hereditários e outros eletivos.
(2) Existe outro tipo de monarquia não incomum entre os
bárbaros, que quase se assemelha à tirania. Mas isso é legal e
hereditário. Pois os bárbaros, tendo um carácter mais servil do que os
helenos, e os asiáticos do que os europeus, não se rebelam contra um
governo despótico. Tais royalties têm a natureza de tiranias porque as
pessoas são escravas por natureza; mas não
há perigo de serem derrubados, pois são hereditários e legais. Por isso
também os seus guardas são como os de um rei e não como os que um
tirano empregaria, isto é, são compostos de cidadãos, enquanto os
guardas dos tiranos são mercenários.
Pois os reis governam de acordo com a lei sobre os súditos
voluntários, mas
os tiranos sobre os involuntários; e uns são guardados pelos seus
concidadãos, os outros são guardados contra eles.
Estas são duas formas de monarquia, e havia uma terceira (3) que
existia na antiga Hélade, chamada Aesymnetia ou ditadura. Isto pode
ser definido genericamente como uma tirania eletiva, que, como a
monarquia bárbara, é legal, mas difere dela por não ser hereditária. Às
vezes, o cargo era vitalício, às vezes por um período de anos ou até
que certas funções fossem desempenhadas. Por exemplo, os
mitilenianos elegeram Pítaco como líder contra os exilados, liderados
por Antimênides e pelo poeta Alceu. E o próprio Alceu mostra em
uma de suas odes de banquete que eles escolheram o tirano Pítaco,
pois ele repreende seus concidadãos por "terem transformado o tirano
Pítaco de origem humilde da cidade sem espírito e malfadada, com
uma só voz gritando seus louvores". Estas formas de
governo sempre tiveram o caráter de tirania.
74/Aristóteles

mentiras, porque possuem poder despótico; mas na medida em que são

eletivos e consentidos por seus súditos, eles são reais.
(4) Existe uma quarta espécie de governo real – o dos
tempos heróicos – que era hereditário e legal, e era exercido sobre
súditos voluntários. Pois os primeiros chefes eram benfeitores do povo
nas artes ou nas armas; eles os reuniram em uma comunidade ou
adquiriram terras para eles; e assim eles se tornaram reis de súditos
voluntários, e seu poder foi herdado por seus descendentes. Eles
assumiam o comando na guerra e presidiam os sacrifícios, exceto
aqueles que exigiam um sacerdote. Eles também decidiam causas com
ou sem juramento; e quando eles juravam, a forma do juramento era
estender seu cetro. Nos tempos antigos, seu poder estendia-se
continuamente a todas as coisas, na cidade e no campo, bem como em
partes estrangeiras; mas posteriormente eles renunciaram a vários
desses privilégios, e outros o povo lhes tirou, até que em alguns estados
nada lhes restou além dos sacrifícios; e onde mantinham mais da
realidade, tinham apenas o direito de liderança na guerra além da
fronteira.

Estes são, então, os quatro tipos de realeza. Primeiro, a monarquia

das eras heróicas; este foi exercido sobre sujeitos voluntários, mas
limitado a determinadas funções; o rei era general e juiz e tinha o
controle da religião. O segundo é o dos bárbaros, que é um governo
despótico hereditário de acordo com a lei. Um terceiro é o poder do
chamado Aesynmete ou Ditador; esta é uma tirania eletiva. O quarto é
o Lacedemônio, que é na verdade um generalato, hereditário e
perpétuo. Estas quatro formas diferem umas das outras da maneira que
descrevi.
 (5) Existe uma quinta forma de governo real em que
se tem a disposição de todos, assim como cada nação ou cada estado
tem a disposição dos assuntos públicos; esta forma corresponde ao
controle de um domicílio. Pois assim como a administração doméstica
é o governo real de uma casa, o governo real é a
administração doméstica de uma cidade, ou de uma nação, ou de
muitas nações.

Parte XV
Destas formas precisamos considerar apenas duas, a lacedemônio e a
realeza absoluta; para a maioria dos outros ele está em uma região entre
eles, tendo menos poder que o último e mais que o primeiro. Assim, a
investigação é reduzida a dois pontos: primeiro, é vantajoso para o
Estado que haja um general perpétuo e, em caso afirmativo, o cargo
deve ser confinado a uma família ou aberto, por sua vez, aos cidadãos?
Em segundo lugar, é bom que um
Política/75

um único homem deveria ter o poder supremo em todas as coisas?

A primeira questão enquadra-se mais nas leis do que nas
constituições; pois o comando perpétuo poderia igualmente existir
sob qualquer forma de governo, de modo que este assunto pode ser
descartado por enquanto. O outro tipo de realeza é uma espécie de
constituição; isto temos agora de considerar, e brevemente abordar
as dificuldades envolvidas nele.
Começaremos perguntando se é mais vantajoso ser governado pelo
melhor homem ou pelas melhores leis.

Os defensores da realeza sustentam que as leis falam apenas em

termos gerais e não podem prever as circunstâncias; e que para
qualquer ciência obedecer às regras escritas é absurdo. No Egito, o
médico pode alterar o tratamento após o quarto dia, mas se for antes,
ele corre o risco. Portanto, é claro que um governo que age de acordo
com leis escritas não é claramente o melhor. Contudo, certamente o
governante não pode prescindir do princípio geral que existe na lei;
e este é um governante melhor, livre de paixão, do que aquele em
que ela é inata. Embora a lei não tenha paixão, a paixão deve sempre
influenciar o coração do homem. Sim, pode-se responder, mas, por
outro lado, um indivíduo estará mais apto a deliberar em casos
particulares.

O melhor homem, então, deve legislar, e as leis devem ser

aprovadas, mas essas leis não terão autoridade quando errarem o
alvo, embora em todos os outros casos mantenham a sua autoridade.
Mas quando a lei não consegue determinar um ponto, ou não
consegue determinar bem, deveria o melhor homem ou todos
deveriam decidir?
De acordo com a nossa prática atual, as assembleias reúnem-se,
sentam-se para julgar, deliberam e decidem, e os seus julgamentos
relacionam-se com casos individuais.
Ora, qualquer membro da assembleia, considerado separadamente, é
certamente inferior ao homem sábio. Mas o estado é composto por
muitos indivíduos. E assim como um banquete para o qual todos os
convidados contribuem é melhor do que um banquete oferecido por
um único homem, assim também uma multidão é melhor juiz de
muitas coisas do que qualquer indivíduo.
Novamente, muitos são mais incorruptíveis que poucos; são
como a maior quantidade de água que se corrompe menos
facilmente do que um pouco.
O indivíduo está sujeito a ser dominado pela raiva ou por alguma
outra paixão, e então o seu julgamento é necessariamente
pervertido; mas dificilmente se pode supor que um grande número
de pessoas se apaixonaria e erraria ao mesmo tempo. Suponhamos
que sejam eles os homens livres e que nunca agem em violação da
lei, mas preenchem as lacunas que a lei é obrigada a deixar. Ou, se
tal virtude dificilmente é alcançável pela multidão, precisamos
apenas supor que a maioria é
76/Aristóteles

bons homens e bons cidadãos, e perguntar qual será o mais

incorruptível, o único bom governante ou os muitos que são todos
bons? Não serão muitos? Mas, você dirá, pode haver partidos entre
eles, ao passo que um homem não está dividido contra si mesmo. Ao
que podemos responder que o caráter deles é tão bom quanto o dele.
Se chamarmos o governo de muitos homens, que são todos bons, de
aristocracia, e o governo de um homem de realeza, então a aristocracia
será melhor para os estados do que a realeza, quer o governo seja
apoiado pela força ou não, desde que apenas que um número de
homens iguais em virtude pode ser encontrado.

Os primeiros governos foram realezas, provavelmente por esta

razão, porque antigamente, quando as cidades eram pequenas, eram
poucos os homens de virtude eminente.
Além disso, eles foram feitos reis porque eram benfeitores, e os
benefícios só podem
ser concedidos por homens bons. Mas quando surgiram muitas
pessoas iguais em mérito, que não suportavam mais a preeminência de
uma só, desejaram ter uma comunidade e estabelecer uma
constituição. A classe dominante rapidamente se deteriorou e
enriqueceu com o tesouro público; a riqueza tornou-se o caminho para
a honra e, assim, as oligarquias cresceram naturalmente.
Estas passaram a tiranias e as tiranias a democracias; pois o amor ao
ganho nas classes dominantes sempre tendeu a diminuir o seu número
e, assim, a fortalecer as massas, que no final se voltaram contra os
seus senhores e estabeleceram democracias. Dado que as cidades
aumentaram de tamanho, nenhuma outra forma de governo parece ser
mais fácil de estabelecer.
Mesmo supondo que se mantenha o princípio de que o poder real
é a melhor coisa para os estados, que tal a família do rei? Seus filhos
irão sucedê-lo? Se eles não forem melhores do que ninguém, isso será
prejudicial. Mas, diz o amante da realeza, o rei, embora possa, não
transmitirá o seu poder aos seus filhos. Isso, no entanto, dificilmente
é esperado e é pedir demais à natureza humana. Há também uma
dificuldade quanto à força que ele deverá empregar; um rei deveria
ter guardas ao seu redor, com cuja ajuda ele poderia ser capaz de
coagir a refratária? Se não, como ele administrará o seu reino? Mesmo
que seja o soberano legítimo que não faz nada arbitrariamente ou
contrário à lei, ainda assim ele deve ter alguma força para manter a lei.
No caso de uma monarquia
limitada não há muita dificuldade em responder a esta questão; o rei
deve ter uma força que seja mais do que páreo para um ou mais
indivíduos, mas não tão grande quanto a
do povo. Os antigos observavam este princípio quando tinham
guardas para alguém que nomearam ditador ou tirano. Assim, quando
Dionísio pediu aos siracusanos que lhe concedessem guardas, alguém
aconselhou que lhe dessem apenas
Política/77

tal número.

Parte XVI
Neste ponto da discussão está iminente a investigação a respeito do
rei que age exclusivamente de acordo com sua própria vontade, ele
deve agora ser considerado. A chamada monarquia limitada, ou
realeza de acordo com a lei, como já observei, não é uma forma
distinta de governo, pois sob todos os governos, como, por
exemplo, numa democracia ou aristocracia, pode haver um cargo
geral titular. para o resto da vida, e uma pessoa muitas vezes é
considerada suprema na administração de um estado. Existe uma
magistratura deste tipo em Epidamnus e também em Opus, mas
nesta última cidade tem um poder mais limitado. Ora, a monarquia
absoluta, ou o governo arbitrário de um soberano sobre os cidadãos,
numa cidade que consiste de iguais, é considerada por alguns como
totalmente contrária à natureza; argumenta-se que aqueles que são
iguais por natureza devem ter o mesmo direito e valor naturais, e
que para os desiguais ter uma parte igual, ou para os iguais terem
uma parte desigual, nos cargos do Estado, é tão ruim quanto para
diferentes. constituições corporais tenham a mesma comida e
roupas. Por isso se pensa que é justo que entre iguais todos sejam
governados tão bem quanto governam e, portanto, que cada um
tenha a sua vez. Chegamos assim à lei; pois uma ordem de sucessão
implica lei. E argumenta-se que o Estado de direito é preferível ao
de qualquer indivíduo.
Seguindo o mesmo princípio, mesmo que seja melhor para certos
indivíduos governar, eles deveriam ser feitos apenas como
guardiões e ministros da lei. Para os magistrados deve haver – isto
é admitido; mas então os homens dizem que é injusto dar autoridade
a qualquer homem quando todos são iguais. Não, pode realmente
haver casos que a lei parece incapaz de determinar, mas em tais
casos um homem pode? Não, responder-se-á que a lei treina oficiais
para este propósito expresso e os nomeia para determinar questões
que ficam indecisas por ela, de acordo com seu melhor julgamento.
Além disso, permite-lhes fazer qualquer alteração às leis existentes
que a experiência sugere. Portanto, aquele que ordena que a lei
governe pode ser considerado como ordenando que apenas Deus e
a Razão governem, mas aquele que ordena que o homem governe
acrescenta um elemento da besta; pois o desejo é uma fera selvagem
e a paixão perverte a mente dos governantes, mesmo quando eles
são os melhores homens. A lei é a razão não afetada pelo desejo.
Dizem-nos que um paciente deve chamar um médico; ele não
melhorará se for retirado de um livro. Mas o paralelo das artes
claramente não está em questão; pois o médico não faz nada
contrário à regra por motivos de amizade; ele apenas
cura um paciente e cobra honorários; considerando que os
magistrados fazem muitas coisas por despeito
78/Aristóteles

e parcialidade. E, de fato, se um homem suspeitasse que o médico

estava aliado aos seus inimigos para destruí-lo por suborno, ele
preferiria recorrer ao livro. Mas certamente os médicos, quando
estão doentes, chamam outros médicos, e os mestres de formação,
quando estão em formação, outros mestres de formação, como se
não pudessem julgar verdadeiramente o seu próprio caso e
pudessem ser influenciados pelos seus sentimentos. Portanto, é
evidente que, ao buscar a justiça, os homens buscam o meio-termo
ou o neutro, pois a lei é o meio-termo. Mais uma vez, as leis
consuetudinárias têm mais peso e dizem respeito a assuntos mais
importantes do que as leis escritas, e um homem pode ser um
governante
mais seguro do que a lei escrita, mas não mais seguro do que a lei
consuetudinária.
Novamente, não é nada fácil para um homem supervisionar
muitas coisas; ele terá que nomear vários subordinados, e que
diferença faz se esses subordinados sempre existiram ou foram
nomeados por ele porque ele precisava do tema Se, como eu disse
antes, o homem bom tem o direito de governar porque é melhor,
ainda assim, dois homens bons são melhores do que um: este é o
velho ditado, dois caminhando juntos, e a oração de Agamenon,

“Gostaria de ter dez desses conselheiros!”

E hoje existem magistrados, por exemplo juízes, que têm

autoridade para
decidir algumas questões que a lei não consegue determinar, pois
ninguém duvida que a lei ordenaria e decidiria da melhor maneira
o que pudesse. Mas
algumas coisas podem, e outras não, ser compreendidas sob a lei, e
esta é a origem da próxima questão: se a melhor lei ou o melhor
homem deve governar. Pois questões de detalhe sobre as quais os
homens deliberam não podem ser incluídas na legislação.
Ninguém nega que a decisão de tais assuntos devam ser deixada ao
homem, mas argumenta-se que deveria haver muitos juízes, e não
apenas um.
Pois todo governante que foi treinado pela lei julga bem; e
certamente pareceria estranho que uma pessoa visse melhor com
dois olhos, ou ouvisse melhor com dois ouvidos, ou agisse melhor
com duas mãos ou pés, do que muitos com muitos; na verdade, já é
prática dos reis fazer para si muitos olhos, ouvidos, mãos e pés. Pois
eles fazem colegas daqueles que são amigos deles mesmos e de seus
governos. Devem ser amigos do monarca e do seu governo; se não
forem seus amigos, eles não farão o que ele quer; mas a amizade
implica semelhança e igualdade; e, portanto, se ele pensa que seus
amigos devem governar, ele deve pensar que aqueles que são iguais
a ele e como ele-
Política/79

o eu devo governar igualmente consigo mesmo. Estas são as

principais controvérsias relativas à monarquia.

Parte XVII
Mas não será tudo isto verdade em alguns casos e não noutros? pois
existe, por natureza, uma justiça e uma vantagem apropriadas ao
governo de um senhor, outra ao governo real, outra ao governo
constitucional; mas não há ninguém naturalmente apropriado à
tirania ou a qualquer outra forma pervertida de governo; pois estes
passam a ser contrários à natureza. Agora, a julgar
pelo menos pelo que foi dito, é manifesto que, onde os homens são
iguais e iguais, não é conveniente nem justo que um homem seja o
senhor de todos, quer existam leis, quer não existam leis., mas ele
próprio está no lugar da lei. Nem deve um homem bom ser senhor
dos homens bons, nem um homem mau sobre os maus; nem,
mesmo que se destaque em virtude, deverá ter o direito de governar,
a não ser num caso particular, que já mencionei e ao qual recorrerei
mais uma vez. Mas antes de tudo, devo determinar quais naturezas
são adequadas para o governo de um rei, quais são para uma
aristocracia e quais são para um governo constitucional.
Um povo que é por natureza capaz de produzir uma raça
superior nas virtudes necessárias ao governo político está preparado
para o governo real; e um povo que se submete a ser governado
como homem livre por homens cuja virtude o torna capaz de
exercer comando político está adaptado a uma aristocracia;
enquanto as pessoas que estão preparadas para a liberdade
constitucional são aquelas entre as quais existe naturalmente uma
multidão guerreira, capaz de governar e obedecer por sua vez por
meio de uma lei que atribui cargos aos abastados de acordo com o
seu merecimento. Mas quando uma família inteira ou algum
indivíduo é tão preeminente em virtude que
supera todos os outros, então é justo que eles sejam a família real e
supremos sobre todos, ou que este único cidadão seja o rei da nação
inteira. Pois, como eu disse antes, dar-lhes autoridade não é apenas
compatível com aquela
base de direito que os fundadores de todos os Estados, sejam
aristocráticos, ou oligárquicos, ou ainda democráticos, estão
acostumados a apresentar (pois todos estes reconhecem a
reivindicação de excelência, embora não seja a mesma excelência),
mas está de acordo com o princípio já estabelecido. Pois certamente
não seria certo matar, condenar ao ostracismo ou exilar tal pessoa,
ou exigir que ela fosse governada por sua vez. O todo é
naturalmente superior à parte, e quem tem esta preeminência está na
relação do todo com a parte. Mas se assim for, a única alternativa é
que ele tenha o
poder supremo e que a humanidade lhe obedeça, não por sua vez,
mas sempre. Estas são as conclusões
80/Aristóteles

a que chegamos respeitando a realeza e as suas diversas formas, e esta

é a resposta à questão: se é ou não vantajoso para os Estados, e para
quais e como.

Parte XVIII
Afirmamos que as verdadeiras formas de governo são três, e que a
melhor deve ser aquela administrada pelos melhores, e na qual haja um
homem, ou uma família inteira, ou muitas pessoas, superando todas as
outras juntas em virtude, e tanto governantes quanto súditos estão
habilitados, um para governar, os outros para serem governados, de
modo a alcançar a vida mais elegível.
Mostramos no início da nossa investigação que a virtude do homem
bom é necessariamente a mesma que a virtude do cidadão do estado
perfeito. É evidente então que, da mesma maneira e pelos mesmos
meios através dos quais um homem se torna verdadeiramente bom, ele
criará um Estado que será governado por uma aristocracia ou por um
rei, e a mesma educação e os mesmos hábitos serão encontrados para
fazer um bom homem e um homem adequado para ser um estadista ou
um rei.
Tendo chegado a estas conclusões, devemos passar a falar do
estado perfeito e descrever como ele surge e se estabelece.

LIVRO QUATRO
Parte I
Em todas as artes e ciências que abrangem a totalidade de qualquer
assunto, e não surgem de forma fragmentada, é da competência de uma
única arte ou ciência considerar tudo o que pertence a um único
assunto. Por exemplo, a arte da ginástica considera não apenas a
adequação de diferentes modos de treinamento a diferentes corpos (2),
mas também qual tipo é absolutamente o melhor (1); (pois o que é
absolutamente melhor deve adequar-se ao que é por natureza melhor e
mais bem equipado com os meios de vida), e também que forma
comum de treinamento é adaptada à grande maioria dos homens (4).
E se um homem não deseja o melhor hábito corporal, ou a maior
habilidade em ginástica, que possa ser alcançada por ele, ainda assim o
treinador ou o professor de ginástica deve ser capaz de transmitir
qualquer grau inferior de qualquer um deles (3). O mesmo princípio se
aplica igualmente à medicina, à construção naval, à confecção de
roupas e às artes em geral.
Portanto, é óbvio que o governo também é objeto de uma ciência
única, que deve considerar qual governo é melhor e de que tipo.
Política/81

deveria ser, para estar mais de acordo com as nossas aspirações, se

não houvesse impedimento externo, e também que tipo de governo é
adaptado a determinados estados. Pois o melhor é muitas vezes
inatingível e, portanto, o verdadeiro legislador e estadista deve estar
familiarizado, não apenas com (1) o que é melhor em abstrato, mas
também com (2) o que é melhor relativamente às circunstâncias.
Deveríamos ainda ser capazes de dizer como um Estado pode ser
constituído sob quaisquer condições (3); tanto como é originalmente
formado como, quando formado, como pode ser preservado por mais
tempo; o suposto estado está tão longe de ter a melhor constituição
que não possui nem mesmo as condições necessárias para a melhor;
nem é o melhor nas circunstâncias, mas é de tipo inferior.
Além disso, ele deveria saber (4) a forma de governo mais
adequada aos Estados em geral; pois os escritores políticos, embora
tenham ideias excelentes, são muitas vezes pouco práticos.
Deveríamos considerar não apenas qual a melhor forma de governo,
mas também o que é possível e o que é facilmente alcançável por
todos. Há alguns que não teriam nada
além do mais perfeito; para isso são necessárias muitas vantagens
naturais.Outros, ainda, falam de uma forma mais alcançável e, embora
rejeitem a constituição sob a qual vivem, exaltam alguém em
particular, por exemplo
o Lacedemônio. Qualquer mudança de governo que tenha de ser
introduzida deverá ser aquela que os homens, a partir das constituições
existentes, estejam dispostos e sejam capazes de adotar, uma vez que
há tantos problemas na reforma de uma constituição antiga como no
estabelecimento de uma constituição antiga. de um novo, assim como
desaprender é tão difícil quanto aprender. E, portanto, além das
qualificações do estadista já mencionadas, ele deveria ser capaz de
encontrar soluções para os defeitos das constituições existentes, como
já foi dito antes. Isto ele não pode fazer a menos que saiba quantas
formas de governo existem. Supõe-se muitas vezes que existe apenas
um tipo de democracia e outro de oligarquia. Mas isso é um erro; e,
para evitar tais erros, devemos averiguar que diferenças existem nas
constituições
dos Estados e de quantas maneiras elas são combinadas. A mesma
visão política permitirá a um homem saber quais leis são as melhores
e quais são adequadas às diferentes constituições; pois as leis são, e
deveriam ser, relativas à constituição, e não a constituição às leis. Uma
constituição é a organização de cargos em um estado e determina qual
será o órgão governante e qual será o fim de cada comunidade. Mas
as leis não devem ser confundidas com os princípios da constituição;
são as regras segundo
as quais os magistrados devem administrar o Estado e proceder contra
os infratores.
82/Aristóteles

Portanto, devemos conhecer as variedades e o número de

variedades de cada forma de governo, mesmo que apenas com o
objetivo de fazer leis. Pois as mesmas leis não podem ser
igualmente adequadas a todas as oligarquias ou a todas as
democracias, uma vez que existe certamente mais do que uma forma
de democracia e de oligarquia.

Parte II
Na nossa discussão original sobre governos, dividimo-los em três
formas verdadeiras: governo real, aristocracia e governo
constitucional, e três perversões correspondentes – tirania,
oligarquia e democracia.
Já falamos do governo real e da aristocracia, pois a investigação do
estado perfeito é a mesma coisa que a discussão das duas formas
assim nomeadas, uma vez que ambas implicam um princípio de
virtude dotado de meios externos. Já determinamos em que a
aristocracia e o governo real diferem entre si, e quando este último
deve
ser estabelecido. A seguir, temos de descrever o chamado governo
constitucional, que leva o nome comum de todas as constituições, e
as outras formas, tirania,
oligarquia e democracia.

É óbvio qual das três perversões é a pior e qual é a próxima em

termos de maldade. Aquilo que é a perversão do primeiro e do mais
divino é necessariamente o pior. E assim como um governo real, se
não um mero nome, deve existir em virtude de alguma grande
superioridade pessoal do rei, também a tirania, que é o pior dos
governos, é necessariamente o que está mais distante de uma forma
bem constituída; a oligarquia é um pouco melhor, pois está muito
longe da aristocracia, e a democracia é a mais tolerável das três.

Um escritor que me precedeu já fez estas distinções, mas o seu

ponto de vista não é o mesmo que o meu. Pois ele estabelece o
princípio de que quando todas as constituições são boas (a oligarquia
e o resto são virtuosos), a democracia é a pior, mas a melhor quando
todas são más. Ao passo que sustentamos que eles são, em qualquer
caso, defeituosos e que uma oligarquia não deve ser considerada
melhor do que outra, mas apenas menos má.
Para não aprofundar esta questão no momento, comecemos por
determinar
(1) quantas variedades de constituição existem (uma vez que
existem várias para a democracia e a oligarquia): (2) que
constituição é a mais geralmente aceitável, e o que é elegível no grau
seguinte ao estado perfeito; e além disso, que outro existe que seja
aristocrático e bem constituído, e ao mesmo tempo adaptado aos
estados em geral; (3) das outras formas de governo para as quais
cada uma é adequada. Para de-
Política/83

a democracia pode satisfazer melhor as necessidades de alguns do que

a oligarquia, e vice-versa. Em seguida (4) temos que considerar de
que maneira deve proceder um homem que deseja estabelecer alguma
entre essas várias formas, seja de democracia ou de oligarquia; e, por
último, (5) tendo discutido brevemente esses assuntos com o melhor
de nosso poder, nos esforçaremos para averiguar os modos de ruína e
preservação tanto das constituições em
geral como de cada uma separadamente, e por quais causas eles devem
ser afetados. atribuído.

Parte III
A razão pela qual existem muitas formas de governo é que cada estado
contém muitos elementos. Em primeiro lugar, vemos que todos os
Estados são constituídos por famílias, e na multidão de cidadãos deve
haver alguns ricos e outros pobres, e alguns numa condição média; os
ricos têm armas pesadas e os pobres não. Das pessoas comuns, alguns
são lavradores, alguns comerciantes e alguns artesãos. Existem
também entre as notáveis diferenças de riqueza e propriedade – por
exemplo, no número de cavalos que possuem, pois não podem dar-se
ao luxo de mantê-los a menos que sejam ricos. E, portanto, nos tempos
antigos, as cidades cuja força residia na sua cavalaria eram oligarquias,
e usavam a cavalaria nas guerras contra os seus vizinhos; como era a
prática dos Eretrianos e Calcidianos, e também dos Magnésios no
rio Meandro, e de outros povos da Ásia. Além das diferenças de
riqueza, há diferenças de posição e mérito, e há alguns outros
elementos que foram
mencionados por nós quando, ao tratarmos da aristocracia,
enumeramos os elementos essenciais de um Estado.
Destes elementos, por vezes todos, por vezes o menor e por vezes o
maior número, têm uma participação no governo. É evidente então
que deve haver muitas formas de governo, de natureza diferente, uma
vez que as partes que as compõem diferem umas das outras em
espécie. Pois uma constituição é uma organização de cargos que todos
os cidadãos distribuem entre si, de acordo com o poder que as
diferentes classes possuem, por exemplo, os ricos ou os pobres, ou de
acordo com algum princípio de igualdade que inclua ambos. Deve,
portanto, haver tantas formas de governo quantos modos de
organização dos cargos, de acordo com as superioridades e diferenças
das partes do Estado.
Geralmente se pensa que existem duas formas principais: assim
como os homens dizem dos ventos que existem apenas dois - norte e
sul, e que o resto deles são apenas variações destes, também se diz que
os governos existem apenas duas formas - democracia e oligarquia.
Pois a aristocracia é considerada
84/Aristóteles

considerado uma espécie de oligarquia, como sendo o governo de

poucos, e o chamado governo constitucional para ser realmente uma
democracia, assim como entre os ventos fazemos do oeste uma
variação do norte, e do leste do sul vento. Da mesma forma, diz-se que
existem dois tipos de modos musicais, o dórico e o frígio; os outros
arranjos da escala estão compreendidos em um ou outro destes dois.
Sobre formas de governo, esta é uma noção muito apreciada. Mas, em
qualquer caso, a maneira melhor e mais exata é distinguir, como fiz,
uma ou duas que são formas verdadeiras, e considerar as outras como
perversões, seja do modo mais perfeitamente temperado ou da melhor
forma de governo. : podemos comparar os modos mais severos e
avassaladores às formas oligárquicas, e os mais relaxados e suaves às
democráticas.

Parte IV
Não se deve presumir, como alguns gostam de dizer, que a democracia
é simplesmente aquela forma de governo em que o maior número é
soberano, pois nas oligarquias, e na verdade em todos os governos, a
maioria governa; nem a oligarquia é aquela forma de governo em que
poucos são soberanos. Suponhamos que toda a população de uma
cidade seja de 1.300 habitantes, e que destes 1.000 sejam ricos, e não
permitam que os 300 restantes, que são pobres, mas livres, e em outros
aspectos seus iguais, tenham uma parte do governo - não dir-se-á que
isto é uma democracia. Da mesma forma, se os pobres fossem poucos
e os senhores dos ricos os superassem em número,
ninguém jamais chamaria tal governo, no qual a maioria rica não tem
participação no cargo, de oligarquia. Portanto, deveríamos antes dizer
que a democracia é
a forma de governo em que os livres são os governantes, e a oligarquia
em que os ricos; é apenas um acidente que os livres sejam muitos e os
ricos sejam poucos. Caso contrário, um governo em que os cargos
fossem atribuídos de acordo com a estatura, como se diz ser o caso na
Etiópia, ou de acordo com a beleza, seria uma oligarquia; pois o
número de homens altos ou bonitos é pequeno. E, no entanto, a
oligarquia e a democracia não são suficientemente distinguidas apenas
por estas duas características de riqueza e liberdade. Ambos contêm
muitos outros elementos e, portanto, devemos levar a nossa análise
mais longe e dizer que o governo não é uma democracia em que os
homens livres, sendo poucos em número, governam sobre os muitos
que não são livres, como em Apollonia, em o Golfo Jônico e em Thera;
(pois em cada um desses estados os nobres, que também foram os
primeiros colonizadores, foram tidos em destaque, embora fossem
apenas alguns entre muitos). Nem é uma democracia quando os ricos
têm o governo
Política/85

porque excedem em número; como foi o caso anteriormente em

Colophon, onde a maior parte dos habitantes possuía grandes
propriedades antes da Guerra da Lídia. Mas a forma de governo é uma
democracia quando os livres, que também são pobres e a maioria,
governam, e uma oligarquia quando os ricos e os nobres governam,
sendo ao mesmo tempo poucos em número.

Eu disse que existem muitas formas de governo e expliquei a que

causas se deve essa variedade. Por que existem mais do que os já
mencionados, e o que são, e de onde surgem, passarei agora a
considerar, partindo do princípio já admitido, que é o de que todo
estado consiste, não de uma, mas de muitas partes. Se fôssemos falar
das diferentes espécies de animais, deveríamos antes de tudo
determinar os órgãos indispensáveis a cada animal, como por exemplo
alguns órgãos dos sentidos e os instrumentos de recepção e digestão
dos alimentos, como a boca e o estômago, além de órgãos de
locomoção. Supondo agora que existem apenas alguns tipos de órgãos,
mas que pode haver diferenças entre eles – quero dizer, diferentes tipos
de bocas, e estômagos, e
órgãos perceptivos e locomotores – as possíveis combinações dessas
diferenças fornecerão necessariamente muitas variações. dos animais.
(Pois os animais que têm diferentes tipos de boca ou de orelhas não
podem ser os mesmos.) E quando todas as combinações se esgotarem,
haverá tantas espécies de animais quantas forem as combinações dos
órgãos necessários. O mesmo se aplica, então, às formas de governo
descritas; os estados, como já disse repetidamente, são compostos, não
de um, mas de muitos elementos. Um elemento é a classe produtora de
alimentos, chamada de lavradores; uma segunda, a classe dos
mecânicos que praticam as artes sem as quais uma cidade não pode
existir; destas artes, algumas são absolutamente necessárias, outras
contribuem para
o luxo ou para a graça da vida. A terceira classe é a dos comerciantes,
e por comerciantes quero dizer aqueles que estão envolvidos na
compra e venda, seja no comércio ou no comércio retalhista. Uma
quarta classe é a dos servos ou trabalhadores.

Os guerreiros constituem a quinta classe e são tão necessários quanto

qualquer um dos outros, para que o país não seja escravo de todos os
invasores. Pois
como pode um estado que tem qualquer título sobre o nome ser de
natureza servil? O estado é independente e autossuficiente, mas um
escravo é o inverso de independente. Daí vemos que este assunto,
embora engenhoso, não foi tratado
de forma satisfatória na República. Sócrates diz que um Estado é
composto por quatro tipos de pessoas que são absolutamente
necessárias; estes são o tecelão, o lavrador, o sapateiro e o construtor;
depois, encontre-
86/Aristóteles

percebendo que não são suficientes, ele acrescenta um ferreiro, e

novamente um pastor, para cuidar dos animais necessários; depois um
comerciante e depois um comerciante varejista. Todos estes juntos
formam o complemento do primeiro estado, como se um estado tivesse
sido estabelecido apenas para suprir as necessidades da vida, e não para
o bem, ou tivesse igualmente necessidade de sapateiros e de
lavradores. Mas ele não admite no Estado uma classe militar até que o
país aumente de tamanho e comece a invadir as terras do seu vizinho,
o que leva à guerra. No entanto, mesmo entre os seus quatro cidadãos
originais, ou qualquer que seja o número daqueles a quem ele associa
no Estado, deve haver alguém que faça justiça e determine o que é
justo. E assim como se pode dizer que a alma é mais verdadeiramente
parte de um animal do que o corpo, também as partes superiores dos
Estados, isto é, a classe guerreira, a classe empenhada na
administração da justiça, e aquela empenhada na deliberação, que é
uma tarefa especial do bom senso político – estes são mais essenciais
para o Estado do que as partes que ministram às necessidades da vida.
Quer
as suas diversas funções
são funções de cidadãos diferentes, ou do mesmo - pois muitas vezes
pode acontecer que as mesmas pessoas sejam guerreiros e lavradores -
é irrelevante para o argumento. Os elementos superiores e inferiores
devem ser igualmente considerados partes do Estado e, nesse caso, o
elemento militar deve, de qualquer forma, ser incluído. Existem
também os ricos que ministram ao Estado com as suas propriedades;
estes formam a sétima classe.
A oitava classe é a dos magistrados e dos oficiais; pois o estado não
pode existir sem governantes. E, portanto, alguns devem poder assumir
cargos e
servir o Estado, sempre ou por sua vez. Resta apenas a classe daqueles
que deliberam e julgam entre os disputantes; estávamos agora
distinguindo-os. Se a presença de todos estes elementos, e a sua
organização justa e equitativa, é necessária aos Estados, então também
deve haver pessoas que tenham a capacidade de estadistas. Funções
diferentes parecem muitas vezes combinadas no mesmo indivíduo; por
exemplo, o guerreiro também pode ser lavrador ou artesão; ou, ainda,
o conselheiro, um juiz. E todos afirmam possuir capacidade política e
pensam que são bastante competentes para ocupar a maioria dos
cargos. Mas as mesmas pessoas não podem ser ricas e pobres ao
mesmo tempo. Por esta razão, os ricos e os pobres são considerados,
num sentido especial, como partes de um Estado. Mais uma vez,
porque os ricos são geralmente poucos em número, enquanto os pobres
são muitos, eles parecem ser antagónicos e, à medida que um ou outro
prevalece, formam o governo. Daí surge a opinião comum de que
existem dois tipos de governo – democracia e oligarquia.
Política/87

Já expliquei que existem muitas formas de constituição e a que

causas se deve a variedade. Deixe-me agora mostrar que existem
diferentes formas tanto de democracia como de oligarquia, como
ficará evidente pelo que precedeu.
Tanto para as pessoas comuns como para os notáveis estão incluídas
várias classes; das pessoas comuns, uma classe é formada por
lavradores, outra por artesãos; outros comerciantes, que trabalham na
compra e venda; outra é a classe marítima, quer esteja envolvida na
guerra ou no comércio, como barqueiros ou pescadores. (Em muitos
lugares, qualquer uma dessas classes forma uma população bastante
grande; por exemplo, os pescadores em Tarento e Bizâncio, as
tripulações de trirremes em Atenas, os marinheiros mercantes em
Egina e Quios, os barqueiros em Tenedos.) Às classes já mencionadas
pode-se incluir sejam acrescentados os diaristas e aqueles que, devido
à sua situação de necessidade, não têm lazer, ou aqueles que não são
de nascimento livre em ambos os lados; e pode haver outras classes
também. Os notáveis
novamente podem ser divididos de acordo com sua riqueza,
nascimento, virtude, educação e diferenças semelhantes.
Das formas de democracia vem primeiro aquela que se diz ser
estritamente baseada na igualdade. Numa tal democracia, a lei diz que
é justo que os pobres não tenham mais vantagens do que os ricos; e
que nenhum dos dois deveria ser senhor, mas ambos iguais. Pois se a
liberdade e a igualdade, como alguns pensam, são encontradas
principalmente na democracia, elas serão mais bem alcançadas
quando todas as pessoas participarem ao máximo no governo. E como
o povo é a maioria e a opinião da maioria é decisiva, tal governo deve
necessariamente ser uma democracia. Aqui está então um tipo de
democracia. Há outra, em que os magistrados são eleitos segundo uma
certa qualificação patrimonial, mas baixa; quem possui a quantidade
necessária de bens tem participação no governo, mas quem perde seus
bens perde seus direitos. Outro tipo é aquele em que todos os cidadãos
não desqualificados participam do governo, mas ainda assim a lei é
suprema. Em outro, todos, mesmo que sejam apenas cidadãos, são
admitidos no governo, mas a lei é suprema como antes. Uma quinta
forma de democracia, idêntica em outros aspectos, é aquela em que
não a lei, mas a multidão, tem o poder supremo e substitui a lei pelos
seus decretos. Este é um estado de coisas provocado pelos demagogos.
Pois nas democracias sujeitas à lei os melhores cidadãos ocupam o
primeiro lugar e não há demagogos; mas onde as leis não são
supremas, surgem demagogos. Pois o povo se torna um monarca e é
muitos em um; e muitos têm o poder nas suas mãos, não como
indivíduos, mas coletivamente. Homero diz que 'é
88/Aristóteles

não é bom ter um governo de muitos', mas é incerto se ele se refere a

este governo corporativo ou ao governo de muitos indivíduos. Em todo
o caso, este tipo de democracia, que agora é um monarca e já não está
sob o controlo da lei, procura exercer o domínio monárquico e
transforma-se num déspota; o bajulador é tido em honra; este tipo de
democracia é relativamente a outras democracias
o que a tirania é para outras formas de monarquia. O espírito de ambos
é o mesmo, e ambos exercem um domínio despótico sobre os melhores
cidadãos. Os decretos dos demos correspondem aos decretos do tirano;
e o demagogo é para um o que o adulador é para o outro. Ambos têm
grande poder; o bajulador com o tirano, o demagogo com democracias
do tipo que estamos descrevendo. Os demagogos fazem com que os
decretos do povo se sobreponham às leis, remetendo todas as coisas à
assembleia popular. E, portanto, eles crescem, porque o povo tem
coisas nas mãos e tem nas mãos os votos do povo, que está pronto
demais para ouvi-los. Além disso, aqueles que têm alguma queixa a
apresentar contra os magistrados dizem: “Deixem o povo ser juiz”; as
pessoas ficam muito felizes em aceitar o convite; e assim a autoridade
de cada cargo é prejudicada. Tal democracia está bastante sujeita à
objecção de que não é de todo uma constituição; pois onde as leis não
têm autoridade, não há constituição. A lei deveria ser suprema sobre
tudo, e as magistraturas deveriam julgar os particulares, e só isso
deveria ser considerado uma constituição. Assim, se a democracia for
uma forma real de governo, o tipo de sistema em que todas as coisas
são reguladas por decretos nem sequer é claramente uma democracia
no verdadeiro sentido da palavra, pois os decretos referem-se apenas a
particulares.
Estes são então os diferentes tipos de democracia.

Parte V
Também existem diferentes tipos de oligarquias: aquela em que a
qualificação de propriedade para cargos públicos é tal que os pobres,
embora constituam a maioria, não têm participação no governo, mas
quem adquire uma qualificação pode obter uma participação. Outra
espécie é quando há qualificação para o cargo, mas elevada, e as vagas
no órgão social são disparadas por cooptação. Se a eleição for feita
entre todas as pessoas qualificadas, uma constituição deste tipo inclina-
se para uma aristocracia, se for de uma classe privilegiada, para uma
oligarquia. Outro tipo de oligarquia é quando o filho sucede ao pai.
Existe uma quarta forma, também hereditária, em que os magistrados
são supremos e não a lei. Entre as oligarquias, isto é a tirania entre as
monarquias, e a última forma mencionada
Política/89

da democracia entre as democracias; e de facto este tipo de oligarquia

recebe o nome de dinastia (ou governo de famílias poderosas).
Estes são os diferentes tipos de oligarquias e democracias. Deve,
no entanto, ser lembrado que em muitos estados a constituição que é
estabelecida por lei, embora não democrática, devido à educação e aos
hábitos do povo pode ser administrada democraticamente, e
inversamente em outros estados a constituição estabelecida pode
inclinar-se para a democracia, mas pode ser administrado com espírito
oligárquico. Isto acontece mais frequentemente depois de uma
revolução: pois os governos não mudam de uma só vez; a princípio, o
partido dominante contenta-se
em invadir um pouco os seus oponentes. As leis que existiam
anteriormente continuam em vigor, mas os autores da revolução têm
o poder nas suas mãos.

Parte VI
Do que já foi dito podemos inferir com segurança que existem muitos
tipos diferentes de democracias e de oligarquias. Pois é evidente que
ou todas as classes que mencionamos devem participar do governo,
ou apenas algumas e não outras. Quando a classe dos lavradores e dos
que possuem fortunas moderadas detém o poder supremo, o governo
é administrado de acordo com a lei. Pois os cidadãos obrigados a viver
do seu trabalho não têm lazer; e assim estabelecem a autoridade da lei
e comparecem às assembleias apenas quando necessário. Todos obtêm
uma participação
no governo quando adquirem a qualificação fixada pela lei – a
exclusão absoluta de qualquer classe seria um passo em direção à
oligarquia; portanto, todos os que adquiriram a qualificação de
propriedade são admitidos a uma participação na constituição. Mas o
lazer não pode ser-lhes proporcionado a menos que haja receitas para
os sustentar. Este é um tipo de democracia, e estas são as causas que
lhe dão origem. Outro tipo baseia-se na distinção que vem
naturalmente em seguida na ordem; neste caso, qualquer pessoa cujo
nascimento não haja objeção é elegível,
mas na verdade só participa do governo se puder encontrar lazer.
Portanto, numa tal democracia, o poder supremo está investido nas
leis, porque o Estado não tem meios de pagar aos cidadãos. Um
terceiro tipo é quando todos os homens livres têm o direito de
participar no governo, mas não o fazem de facto, pela razão que já foi
apresentada; de modo que, nesta forma, novamente a lei deve
governar. Um quarto tipo de democracia é aquele que surge mais
recentemente na história dos Estados. Nos nossos dias, quando as
cidades já ultrapassaram em muito o seu tamanho original
e as suas receitas aumentaram, todos os cidadãos têm um lugar no
governo, através do grande pré-
90/Aristóteles

ponderação da multidão; e todos eles, incluindo os pobres que recebem

salário
e, portanto, têm tempo para exercer os seus direitos, participam na
administração.
Na verdade, quando são pagos, as pessoas comuns têm mais lazer, pois
não são prejudicadas pelo cuidado dos seus bens, o que muitas vezes
agrilhoa os ricos, que são assim impedidos de participar na assembleia
ou nos tribunais, e assim o estado é governado pelos pobres, que são a
maioria, e não pelas leis.

Existem tantos tipos de democracias, e elas crescem a partir dessas

causas necessárias.
Das oligarquias, uma forma é aquela em que a maioria dos
cidadãos possui alguma propriedade, mas não muita; e esta é a primeira
forma, que permite a quem obtiver a quantia necessária o direito de
participação no governo. Sendo os participantes do governo um órgão
numeroso, segue-se que a lei deve governar, e não os indivíduos. Pois
na medida em que se afastam ainda mais de uma forma monárquica de
governo e, no que diz respeito à propriedade, não têm nem o suficiente
para poderem viver sem cuidar dos negócios, nem tão pouco a ponto
de necessitarem do apoio do Estado, devem admitir o domínio da lei e
não pretendem governar a si mesmos. Mas se os homens com
propriedades no Estado são menos numerosos do que no primeiro caso
e possuem mais propriedades, surge uma segunda forma de oligarquia.
Porque quanto mais fortes são, mais poder reivindicam, e tendo este
objetivo em vista, eles próprios escolhem aqueles das outras classes que
serão admitidos no governo; mas, não sendo ainda suficientemente
fortes para governar sem a lei, fazem com que a lei represente os seus
desejos.
Quando este poder é intensificado por uma nova diminuição do seu
número e pelo aumento da sua propriedade, surge uma terceira e
posterior fase de oligarquia, na qual a classe governante mantém os
cargos nas suas próprias mãos, e a lei ordena que o filho suceda. o pai.
Quando, novamente, os governantes têm grande riqueza e numerosos
amigos, este tipo de despotismo familiar aproxima-se de uma
monarquia; os indivíduos governam e não a lei. Este é o quarto tipo de
oligarquia e é análogo ao último tipo de democracia.

Parte VII
Existem ainda duas formas além da democracia e da oligarquia; um
deles é universalmente reconhecido e incluído entre as quatro
principais formas de governo, que são consideradas (1) monarquia, (2)
oligarquia, (3) democracia e
(4) a chamada aristocracia ou governo dos melhores.
Mas há também um quinto, que mantém o nome genérico de sistema
político ou
Política/91

governo constitucional; isto não é comum e, portanto, não foi notado

pelos escritores que tentam enumerar os diferentes tipos de governo;
tal como Platão, nos seus livros sobre o Estado, reconhecem apenas
quatro. O termo “aristocracia” é corretamente aplicado à forma de
governo descrita
na primeira parte do nosso tratado; pois só pode ser corretamente
chamado de aristocracia aquele que é um governo formado pelos
melhores homens em absoluto, e não apenas por homens que são bons
quando testados por qualquer padrão determinado. No estado perfeito,
o homem bom é absolutamente igual ao bom cidadão; enquanto
noutros estados o bom cidadão só é bom relativamente à sua própria
forma de governo. Mas existem alguns Estados que diferem das
oligarquias e também do chamado sistema político ou governo
constitucional; estas são chamadas aristocracias, e nelas os
magistrados são certamente escolhidos, tanto de acordo com a sua
riqueza como de acordo com o seu mérito. Tal forma de governo
difere de cada uma das duas mencionadas agora e é chamada
de aristocracia. Pois, de fato, em Estados que não fazem da virtude o
objetivo da comunidade, podem ser encontrados homens de mérito e
reputação de virtude. E assim, onde um governo se preocupa com a
riqueza, a virtude e os números, como em Cartago, isso é aristocracia;
e também onde se refere apenas a dois dos três, como na
Lacedemônia, à virtude e aos números, e os dois princípios da
democracia e da virtude temperam-se mutuamente. Existem estas duas
formas de aristocracia além do primeiro e perfeito estado, e há uma
terceira forma, a saber, as
constituições que inclinam mais do que a chamada política para a
oligarquia.

Parte VIII
Ainda não falei da chamada política e da tirania. Coloquei-os nesta
ordem,não porque um sistema político ou governo constitucional deva
ser considerado uma perversão, assim como as aristocracias acima
mencionadas. A verdade é que eles ficam aquém da forma mais
perfeita de governo e, portanto, são considerados perversões, e as
formas realmente pervertidas são perversões destas, como eu disse na
discussão original. Por último, falarei da tirania, que coloco em último
lugar na série porque estou investigando as constituições dos estados,
e isso é exatamente o reverso de uma
constituição. Tendo explicado por que adotei esta ordem, passarei
aconsiderar a questão constitucional. governo; cuja natureza será mais
clara agora que a oligarquia e a democracia foram definidas. Pois o
governo político ou constitucional pode ser descrito geralmente como
uma fusão de forças oligarcas.
92/Aristóteles

chy e democracia; mas o termo é geralmente aplicado a essas formas

de governo que se inclina para a democracia, e o termo aristocracia
àqueles que se inclinam para a oligarquia, porque o nascimento e a
educação
são comumente os acompanhamentos da riqueza. Além disso, os ricos
já possuem vantagens externas cuja falta é uma tentação
ao crime e, portanto, são chamados de nobres e cavalheiros. E na
medida em que a aristocracia procura dar predominância ao melhor dos
cidadãos, as pessoas dizem também das oligarquias que elas são
compostas por nobres.
e senhores. Agora parece ser uma coisa impossível que o Estado
governada não pelos melhores cidadãos, mas pelos piores, deveria ser
bem governado, e é igualmente impossível que o Estado mal
governado seja governado pelos melhores. Mas devemos lembrar que
bom
as leis, se não forem obedecidas, não constituem um bom governo. Por
isso existem duas partes do bom governo; uma é a obediência real de
cidadãos às leis, a outra parte é a bondade das leis que eles
obedecer; eles podem obedecer tanto às leis ruins quanto às boas. E
pode haver umasubdivisãoadicional; eles podem obedecer às melhores leis que
lhes são possíveis ou às melhores em absoluto.
A distribuição dos cargos de acordo com o mérito é uma
característica especial da aristocracia, pois o princípio de uma
aristocracia é a virtude, assim como a riqueza. é de uma oligarquia e a
liberdade de uma democracia. Em todos eles há de
claro que existe o direito da maioria, e tudo o que parece bom para a
maioria daqueles que participam do governo tem autoridade. Agora em
na maioria dos estados existe a forma chamada governo, pois a fusão
não vai além do que a tentativa de unir a liberdade dos pobres e a
riqueza dos
ricos, que comumente ocupam o lugar dos nobres. Mas como são três
fundamentos pelos quais os homens reivindicam uma participação
igual no governo, na
liberdade, na riqueza e na virtude (pois o quarto nascimento, ou bom
nascimento, é o resultado da dois últimos, sendo apenas riqueza e
virtude antigas), é claro que a mistura dos dois elementos, isto é, do
rico e do pobre, deve ser
chamado de governo político ou constitucional; e a união dos três
deve ser chamado de aristocracia ou o governo dos melhores, e mais
do que
qualquer outra forma de governo, exceto a verdadeira e ideal, tem o
direito de este nome.
Até agora mostrei a existência de outras formas de Estados além
monarquia, democracia e oligarquia, e o que são, e em que
as aristocracias diferem umas das outras, e os governos das
aristocracias - que os dois últimos não são muito diferentes é óbvio.
Política/93

Parte IX
Em seguida, temos de considerar como, ao lado da oligarquia e da
democracia, surge o chamado governo ou governo constitucional, e
como ele
deveria ser organizado. A natureza disso será imediatamente
compreendida a partir de umacomparação entre oligarquia e democracia;
devemos verificar suas diferentes características e, pegando uma
porção de cada uma, juntar as duas,
como as partes de uma escritura. Agora existem três modos pelos
quais as fusões de governo podem ser afetadas. No primeiro modo
devemos combinar
as leis feitas por ambos os governos, digamos em relação à
administração da Justiça. Nas oligarquias impõem uma multa aos
ricos se não o fizerem. servem como juízes, e aos pobres não pagam;
mas nas democracias
eles pagam aos pobres e não multam os ricos. Agora (1) a união de
esses dois modos é um termo comum ou intermediário entre eles, e
é
portanto, característico de um governo constitucional, pois é uma
combinação de ambos. Este é um modo de unir os dois elementos.
Ou (2) um
O meio-termo pode ser tomado entre as promulgações dos dois:
assim, as democracias não exigem nenhuma qualificação de
propriedade, ou apenas uma pequena, dos
membros da assembleia, as oligarquias, uma qualificação elevada;
aqui nenhum desses é o termo comum, mas um meio-termo entre
eles. (3) Existe um terceiro modo, em
qual algo é emprestado do oligárquico e algo do
o princípio democrático. Por exemplo, a nomeação de magistrados
o sorteio é considerado democrático e a eleição deles oligárquica;
democrático novamente quando não há qualificação de
propriedade, oligárquico quando há. No estado aristocrático ou
constitucional,
elemento será retirado de cada um – da oligarquia o princípio da
eleição para cargos,
da democracia o desrespeito pela qualificação. Tais são
os vários modos de combinação.
Existe uma verdadeira união entre oligarquia e democracia
quando a mesma o estado pode ser denominado democracia ou
oligarquia; aqueles que usam ambos os nomes evidentemente
sentem que a fusão está completa. Tal fusão existe também na
média; pois ambos os extremos aparecem nele. O
A constituição lacedemônia, por exemplo, é frequentemente
descrita como uma democracia, porque tem muitas características
democráticas. Em primeiro lugar os jovens recebem uma educação
democrática. Pois os filhos dos pobres são criados com os filhos
dos ricos, que são educados de tal forma
de modo a tornar possível aos filhos dos pobres serem educados por
eles. Uma igualdade semelhante prevalece no período seguinte da
vida, e
quando os cidadãos crescem até a idade adulta, a mesma regra é
observada; não há distinção entre ricos e pobres. Da mesma
maneira, todos eles
94/Aristóteles

têm a mesma comida nas mesas públicas, e os ricos usam apenas as

roupas que qualquer homem pobre pode pagar. Mais uma vez, o povo
elege um dos dois maiores cargos do Estado e partilha o outro; pois
eles elegem os senadores e participam da Ephoralty. Outros dizem que
a constituição espartana é uma oligarquia, porque tem muitos
elementos oligárquicos. O fato de todos os cargos
serem preenchidos por eleição e nenhum por sorteio é uma dessas
características oligárquicas; que o poder de infligir a morte ou o
banimento cabe a algumas pessoas é outra; e há outros. Numa política
bem desenvolvida, deveria parecer haver ambos os elementos, mas
nenhum deles; além disso, o governo deveria confiar em si mesmo, e
não na ajuda externa, e em si mesmo, não através da
boa vontade de uma maioria – eles poderiam estar igualmente bem-
intencionados quando existe uma forma viciosa de governo – mas
através da disposição geral de todas as classes. no estado para manter
a constituição.

Chega de falar da maneira como um governo constitucional e

como as chamadas aristocracias deveriam ser estruturadas.

Parte X
Ainda tenho que falar sobre a natureza da tirania, para que ela possa
ter seu lugar em nossa investigação (já que até mesmo a tirania é
considerada por nós uma forma de governo), embora não haja muito a
ser dito sobre ela. Já na parte anterior deste tratado discuti a realeza ou
a realeza de acordo com o significado mais usual do termo, e
considerei se é ou não vantajoso para os Estados, e que tipo de realeza
deveria ser estabelecida, e a partir de que fonte e como.
 Ao falar da realeza, falamos também de duas formas de tirania,
que estão ambas de acordo com a lei e, portanto, facilmente passam
para a realeza.
Entre os bárbaros existem monarcas eleitos que exercem um poder
despótico; governantes despóticos também foram eleitos na antiga
Hélade, chamados Aesymnetes ou Ditadores. Essas monarquias,
quando comparadas entre si, apresentam certas diferenças. E eles são,
como eu disse antes, reais, na medida em que o monarca governa de
acordo com a lei sobre os súditos voluntários; mas eles são tirânicos
na medida em que ele é despótico e governa de acordo com sua própria
imaginação. Existe também um terceiro tipo de tirania, que é a forma
mais típica e é a contrapartida da monarquia perfeita. Esta tirania é
apenas aquele poder arbitrário de um indivíduo que não é responsável
perante ninguém e que governa todos igualmente, sejam iguais ou
melhores, tendo em vista a sua própria vantagem, não a dos seus
súbditos, e portanto contra a sua vontade. Nenhum homem livre, se
puder escapar dela, suportará tal governo.
Política/95

mento.
Os tipos de tirania são tantos e tantos, e pelas razões que apresentei.

Parte XI
Temos agora que investigar qual é a melhor constituição para a maioria
dos estados e a melhor vida para a maioria dos homens, nem assumindo
um padrão de virtude que esteja acima das pessoas comuns, nem uma
educação que seja excepcionalmente favorecida pela natureza e pelas
circunstâncias, nem ainda um Estado ideal que seja apenas uma
aspiração, mas tendo em conta a vida que a maioria é capaz de partilhar
e a forma de governo que os Estados em geral podem alcançar. Quanto
às aristocracias, como são chamadas, das quais estávamos falando há
pouco, elas ou estão além das possibilidades do maior número de
estados, ou se aproximam do chamado governo constitucional e,
portanto, não precisam de discussão separada. E, de facto, a conclusão
a que chegamos a respeito de todas estas formas baseia-se nos mesmos
fundamentos. Pois se o que foi dito na Ética é verdade, que a vida feliz
é a vida de acordo com a virtude, vivida sem impedimentos, e que a
virtude é um meio-termo, então a vida que está em um meio-termo, e
em um meio-termo, atingível por todos um, deve ser o melhor. E os
mesmos princípios de virtude e vício são característicos das cidades e
das constituições; pois a constituição é uma figura da vida da cidade.

Agora, em todos os estados, existem três elementos: uma classe é

muito rica, outra é muito pobre e uma terceira é mediana. Admite-se
que a moderação e o meio-termo são os melhores e, portanto, será
claramente melhor possuir os dons da fortuna com moderação; pois
nessa condição de vida os homens estão mais prontos para seguir
princípios racionais. Mas aquele que se destaca em beleza, força,
nascimento ou riqueza, ou, por outro lado, que é muito pobre, ou muito
fraco, ou muito desonrado, acha difícil seguir o princípio racional.
Destes dois, um tipo se transforma em criminosos violentos e grandes,
os outros em bandidos e patifes mesquinhos. E a eles correspondem
dois tipos de crimes, um cometido por violência, o outro por
malandragem. Mais uma vez, é menos provável que a classe média se
esquive do domínio ou seja excessivamente ambiciosa em relação a
ele; ambos são danos ao estado. Novamente, aqueles que possuem
muitos bens como fortuna, força, riqueza, amigos e coisas do gênero,
não estão dispostos nem são capazes de se submeter à autoridade. O
mal começa em casa; pois quando são meninos, devido ao luxo em que
são criados, nunca aprendem, nem mesmo na escola, o hábito da
obediência. Por outro lado, os muito pobres, que se encontram na
situação oposta
96/Aristóteles

extremos, estão muito degradados. De modo que uma classe não pode
obedecer e só pode governar despoticamente; o outro não sabe
comandar e deve ser governado como escravo. Assim surge uma
cidade, não de homens livres, mas de senhores e escravos, um
desprezando, o outro invejando; e nada pode ser mais fatal para a
amizade e o bom companheirismo nos estados do que isto:
pois o bom companheirismo brota da amizade; quando os homens
estão em inimizade uns com os outros, preferem nem sequer partilhar
o mesmo caminho. Mas uma cidade deve ser composta, tanto quanto
possível, por iguais e semelhantes; e estas são geralmente as classes
médias. Portanto, a cidade que é composta por cidadãos de classe
média é necessariamente mais bem
constituída em relação aos elementos dos quais dizemos que a
estrutura do Estado consiste naturalmente.
E esta é a classe de cidadãos que está mais segura num Estado, pois
eles não cobiçam, como os pobres, os bens dos seus vizinhos; nem os
outros cobiçam os seus, como os pobres cobiçam os bens dos ricos; e
como não conspiram contra os outros, nem são eles próprios
conspirados, passam a vida em segurança. Então, Focílides orou
sabiamente: 'Muitas coisas são melhores no meio-termo; Desejo ter
uma condição intermediária em minha
cidade.' Assim, é manifesto que a melhor comunidade política é
formada por cidadãos da classe média, e que provavelmente serão bem
administrados os Estados em que a classe média é grande e, se
possível, mais forte do que ambas as outras classes, ou pelo menos taxa
do que individualmente; pois a adição da classe média vira a balança
e impede que qualquer um dos extremos seja dominante. Grande é
então a boa sorte de um Estado em que os cidadãos possuem uma
propriedade moderada e suficiente; pois onde alguns possuem muito e
outros nada, pode surgir uma democracia extrema ou uma oligarquia
pura; ou uma tirania pode surgir de qualquer um dos extremos – quer
da democracia mais desenfreada, quer de uma oligarquia; mas não é
tão provável que surja das constituições intermediárias e daquelas a
elas relacionadas.
Explicarei a razão disso a seguir, quando falar das revoluções dos
Estados. A condição média dos estados é claramente a melhor, pois
nenhum outro está livre de facções; e onde a classe média é grande, é
menos provável que haja facções e dissensões. Por uma razão
semelhante, os grandes Estados são menos sujeitos a facções do que
os pequenos, porque neles a classe média é grande; ao passo que nos
pequenos Estados é fácil dividir todos os cidadãos em duas classes,
que são ricas ou pobres, e não deixar nada no meio. E as democracias
são mais seguras e mais permanentes do que as oligarquias, porque
têm uma classe média mais numerosa e com maior participação no
governo; pois quando não há classe média e os pobres excedem em
muito o número, surgem problemas e
Política/97

o estado logo chega ao fim. Uma prova da superioridade do meio

A questão é que os melhores legisladores tiveram uma condição
intermediária; para
por exemplo, Sólon, como testemunham seus próprios versos; e
Licurgo, pois ele não era um rei; e Charondas, e quase todos os
legisladores.
Estas considerações ajudar-nos-ão a compreender por que razão a
maioria dos governos são democráticos ou oligárquicos. A razão é que
a classe média raramente é numerosa neles, e qualquer partido, seja
os ricos ou as pessoas comuns, transgridem a média e predominam,
traçam a constituição à sua maneira, e assim surge a oligarquia ou a
democracia. Há outra razão: os pobres e os ricos discutem entre si, e o
lado que leva a melhor, em vez de estabelecer um governo justo ou
popular, considera a supremacia política como o

prêmio da vitória, e um partido estabelece uma democracia e o outro

um oligarquia. Além disso, ambos os partidos que detinham a
supremacia na Hélade
olhavam apenas para o interesse da sua própria forma de governo, e
estabelecidos em estados, um, democracias, e o outro, oligarquias; eles
pensaram em sua própria vantagem, e não no público. Por estas razões,
a forma intermédia de governo raramente existiu, ou nunca existiu, e
entre muito poucos apenas. Um homem sozinho de todos os que já
governaram na Hélade foi induzido a dar esta constituição
intermediária aos estados. Mas agora tem
tornou-se um hábito entre os cidadãos dos estados, nem mesmo se
preocupar com
igualdade; todos os homens buscam domínio ou, se conquistados,
estão dispostos submeter.
Qual é então a melhor forma de governo e o que a torna a melhor,
é evidente; e de outras constituições, já que dizemos que há muitos
tipos de democracia e muitos de oligarquia, não é difícil ver qual tem
o primeiro e qual o segundo ou qualquer outro lugar na ordem de
excelência, agora que determinamos qual é o melhor. Por isso
que está mais próximo do melhor deve necessariamente ser melhor, e
aquilo que é mais longe disso, é pior, se estivermos julgando de forma
absoluta e não relativamente dadas condições: digo 'relativamente a
dadas condições', uma vez que um governo específico pode ser
preferível, mas outra forma pode ser melhor para
algumas pessoas.

Parte XII
Temos agora de considerar que e que tipo de governo é adequado
para que e que tipo de homens. Posso começar por assumir, como regra
geral princípio comum a todos os governos, de que a parte do Estado
que
deseja que a permanência da constituição seja mais forte do que
98/Aristóteles

que deseja o inverso. Agora toda cidade é composta de qualidade e

quantidade. Por qualidade quero dizer liberdade, riqueza, educação,
bom nascimento, e por quantidade, superioridade numérica. A
qualidade pode existir em uma das classes que compõem o estado e a
quantidade na outra. Por exemplo, os de origem mesquinha podem ser
mais numerosos do que os bem-nascidos, ou os pobres do que os ricos,
mas podem não exceder tanto em quantidade como ficar aquém em
qualidade; e, portanto, deve haver uma comparação de quantidade e
qualidade. Onde o número de pobres for mais do que proporcional à
riqueza dos ricos, haverá naturalmente uma democracia, variando em
forma com o tipo de pessoas que a compõem em cada caso. Se, por
exemplo, o
número de lavradores for superior, surgirá então a primeira forma de
democracia;
se os artesãos e a classe trabalhadora, os últimos; e o mesmo acontece
com as formas intermediárias. Mas onde os ricos e os notáveis
excedem em qualidade
mais do que ficam aquém em quantidade, surge a oligarquia,
assumindo igualmente várias formas de acordo com o tipo de
superioridade possuída pelos oligarcas.
O legislador deve sempre incluir a classe média no seu governo;
se ele torna suas leis oligárquicas, deixe-o olhar para a classe média;
se ele os tornar democráticos, ele deverá igualmente, através das suas
leis, tentar vincular esta classe ao Estado. Só poderá o governo ser
estável quando a classe média exceder uma ou ambas as outras e, nesse
caso, não haverá receio de que os ricos se unam aos pobres contra os
governantes. Pois nenhum deles jamais estará disposto a servir o outro,
e se procurarem alguma forma de governo mais adequada para ambos,
não encontrarão nada melhor do que este, pois os ricos
e os pobres nunca consentirão em governar por sua vez, porque eles
desconfiam um do outro. O árbitro é sempre aquele de confiança, e
quem está no meio é
um árbitro. Quanto mais perfeita for a mistura dos elementos políticos,
mais duradoura será a constituição. Muitos mesmo daqueles que
desejam formar governos aristocráticos cometem um erro, não só ao
dar demasiado poder aos ricos, mas ao tentarem ultrapassar o povo.
Chega um momento em que de um falso bem surge um verdadeiro mal,
uma vez que as invasões dos ricos são mais destrutivas para a
constituição do que as do povo.

Parte XIII
Os dispositivos pelos quais as oligarquias enganam o povo são em
número de cinco; eles se relacionam com (1) a assembleia; (2) as
magistraturas; (3) os tribunais; (4) o uso de armas; (5) exercícios de
ginástica. (1) As assembleias
Política/99

são abertos a todos, mas ou apenas os ricos são multados por não
comparecimento, ou uma multa muito maior é infligida a eles. (2) para
as magistraturas, aqueles que são qualificados pela propriedade não
podem recusar o cargo mediante juramento, mas os pobres podem. (3)
Nos tribunais, os ricos, e apenas os ricos, são multados se não servirem,
os pobres são libertados impunemente ou, como nas leis de Charondas,
uma multa maior é infligida aos ricos, e um menor sobre os pobres.
Em alguns estados, todos os cidadãos que se inscreveram podem
comparecer à assembleia e julgar causas; mas se, após
o registo, não comparecerem nem à assembleia nem aos tribunais,
serão-lhes impostas pesadas multas. A intenção é que, por medo das
multas, evitem registar- se e não possam comparecer nos tribunais ou
na assembleia. no que diz respeito
(4) à posse de armas e (5) aos exercícios de ginástica, legislam com
espírito semelhante. Pois os pobres não são obrigados a ter armas, mas
os ricos são multados por não as terem; e da mesma maneira nenhuma
penalidade é infligida aos pobres por não frequentarem o ginásio e,
conseqüentemente, não tendo nada a temer, eles não frequentam,
enquanto os ricos estão sujeitos a uma multa e, portanto, tomam o
cuidado de frequentar .

Estes são os dispositivos dos legisladores oligárquicos, e nas

democracias eles têm contra-dispositivos. Pagam aos pobres pela
participação nas assembleias e nos tribunais, e não infligem nenhuma
penalidade aos ricos pela não participação. É óbvio que quem quiser
misturar devidamente os dois princípios deverá combinar a prática de
ambos e providenciar que os pobres sejam pagos para comparecer e os
ricos multados se não comparecerem, pois então todos participarão; se
não houver tal combinação, o poder estará nas mãos de apenas um
partido. O governo deveria limitar-se àqueles que portam armas.
Quanto à qualificação de propriedade, nenhuma regra absoluta pode
ser estabelecida, mas devemos ver qual é a qualificação mais elevada
suficientemente abrangente para garantir que o número daqueles que
têm direitos de cidadãos exceda o número dos excluídos. Mesmo que
não tenham participação no cargo, os pobres, desde que não se sintam
indignados ou privados das suas propriedades, ficarão bastante
tranquilos.
Mas assegurar um tratamento gentil para os pobres não é algo fácil,
uma vez que uma classe dominante nem sempre é humana. E em
tempos de guerra
os pobres tendem a hesitar, a menos que sejam alimentados; quando
alimentados, eles estão dispostos a lutar. Em alguns estados, o governo
pertence não apenas àqueles que realmente servem, mas também
àqueles que serviram; entre os malianos, por exemplo, o corpo diretivo
era composto por estes últimos, enquanto os magistrados eram
escolhidos entre os que estavam efetivamente em serviço. E a
100/Aristóteles

O primeiro governo que existiu entre os helenos, após a derrubada do

poder real, cresceu a partir da classe guerreira e foi originalmente
tirado dos cavaleiros (pois a força e a superioridade na guerra naquela
época dependiam da cavalaria; na verdade, sem disciplina, a infantaria
é inútil e, nos tempos antigos, não havia conhecimento ou tática
militar e, portanto, a força dos exércitos residia na cavalaria). Mas
quando as cidades aumentaram e as forças armadas pesadas cresceram
em força, mais pessoas tiveram uma participação no governo; e esta é
a razão pela qual os estados que chamamos de governos
constitucionais têm sido até agora chamados de democracias. As
constituições antigas, como seria de esperar, eram oligárquicas e reais;
sendo sua população pequena, eles não tinham uma classe média
considerável; o povo era fraco em número e organização e, portanto,
mais satisfeito em ser governado.

Expliquei por que existem várias formas de governo e por que

existem mais do que geralmente se supõe; pois a democracia, assim
como outras constituições, tem mais de uma forma: também quais são
suas diferenças e de onde surgem, e qual é a melhor forma de governo,
falando de maneira geral e a quem as várias formas de governo são
mais adequado; tudo isso já foi explicado.

Parte XIV
Tendo assim obtido uma base apropriada de discussão, passaremos a
falar dos pontos que se seguem na ordem. Consideraremos o assunto
não apenas em geral, mas com referência a constituições particulares.
Todas as constituições têm três elementos, relativamente aos quais o
bom legislador deve considerar
o que é conveniente para cada constituição. Quando estão bem
ordenadas, a constituição é bem ordenada, e como diferem umas das
outras, as constituições diferem. Existe (1) um elemento que delibera
sobre assuntos públicos; em segundo lugar (2) aquela que diz respeito
aos magistrados - a questão é: o que deveriam ser, sobre o que
deveriam exercer autoridade e qual deveria ser o modo de elegê-los; e
em terceiro lugar (3) aquilo que tem poder judicial.

O elemento deliberativo tem autoridade em questões de guerra e

paz, em fazer e desfazer alianças; aprova leis, inflige a morte, o exílio,
o confisco, elege magistrados e audita as suas contas. Estes poderes
devem ser atribuídos todos a todos os cidadãos ou a alguns deles (por
exemplo, a uma ou mais magistraturas, ou causas diferentes a
diferentes magistraturas), ou alguns deles a todos, e outros apenas a
alguns.
Que todas as coisas sejam decididas por todos é característico da
democracia;
Política/101

este é o tipo de igualdade que o povo deseja. Mas existem várias

maneiras pelas quais todos podem participar do governo; eles podem
deliberar, não todos em
um só corpo, mas alternadamente, como na constituição de Telecles, o
Milesiano.
Existem outras constituições nas quais os conselhos de magistrados se
reúnem e deliberam, mas assumem cargos alternadamente e são eleitos
entre as tribos e as menores divisões do estado, até que cada um tenha
obtido o cargo por sua vez. Os cidadãos, por outro lado, reúnem-se
apenas para efeitos de legislação, e para consultarem sobre a
constituição, e para ouvirem os editais dos magistrados. Numa outra
variedade de democracia, os cidadãos formam uma assembleia, mas
reúnem-se apenas para eleger magistrados, aprovar leis, aconselhar
sobre a guerra e a paz e fazer escrutínios. Outros assuntos são
encaminhados separadamente para magistrados especiais, que são
eleitos por voto ou por sorteio dentre todos os cidadãos. Ou ainda, os
cidadãos se reúnem para tratar de eleições para cargos e de escrutínios,
e deliberam sobre guerras ou alianças, enquanto outros assuntos são
administrados por os magistrados, que, na medida do possível, são
eleitos por voto. Estou falando daquelas magistraturas nas quais são
necessários conhecimentos especiais. Uma quarta forma de
democracia é quando todos os cidadãos se reúnem para deliberar sobre
tudo e os magistrados nada decidem, mas apenas fazem as
investigações
preliminares; e é assim que a última e pior forma de democracia, que
corresponde, como afirmamos, à oligarquia familiar próxima e à
tirania, é actualmente administrada. Todos esses modos são
democráticos.
Por outro lado, que alguns devam deliberar sobre tudo é oligárquico.
Este
é novamente um modo que, tal como o democrático, tem muitas
formas. Quando a classe deliberativa eleita dentre aqueles que têm uma
qualificação moderada
é numerosa e eles respeitam e obedecem às proibições da lei sem
alterá-la, e qualquer um que tenha a qualificação exigida participa do
governo, então, apenas por causa dessa moderação , a oligarquia
inclina-se para a política. Mas quando apenas indivíduos seleccionados
e não todo o povo participam nas deliberações do Estado, então,
embora, como no primeiro caso, observem a lei, o governo é uma pura
oligarquia. Ou, novamente, quando aqueles que têm o poder de
deliberação são auto-eleitos, e o filho sucede ao pai, e eles e não as leis
são supremos – o governo é necessariamente oligárquico. Onde,
novamente, determinadas pessoas têm autoridade em assuntos
específicos – por exemplo, quando todo o povo decide sobre a paz e a
guerra e realiza escrutínios, mas os magistrados regulam todo o resto,
e são eleitos por voto – aí o governo é uma aristocracia. . E se
102/Aristóteles

algumas questões são decididas por magistrados eleitos por voto, e

outras por magistrados eleitos por sorteio, seja de forma absoluta ou
entre candidatos selecionados, ou eleitos em parte por voto, em parte
por sorteio - essas práticas são em parte características de um governo
aristocrático e de partido. de um governo constitucional puro.
Estas são as diversas formas do órgão deliberativo; eles
correspondem às diversas formas de governo. E o governo de cada
estado é administrado de acordo com um ou outro dos princípios que
foram estabelecidos. Agora é do
interesse da democracia, de acordo com a noção mais prevalecente
dela (estou falando daquela forma extrema de democracia em que o
povo é supremo até mesmo sobre as leis), com vistas a uma melhor
deliberação adotar o costume de oligarquias respeitando os tribunais.
Pois nas oligarquias os ricos que são procurados para serem juízes são
obrigados a comparecer sob pena de multa, enquanto nas deinocracias
os pobres são pagos para comparecer. E esta prática das oligarquias
deveria ser adoptada pelas democracias nas suas assembleias públicas,
pois aconselharão melhor se todos deliberarem em conjunto – o povo
com os notáveis e os que não estão nas mesas com o povo. É também
um bom plano que aqueles que deliberam sejam eleitos por voto ou
por sorteio em números iguais entre as diferentes classes; e que se o
povo exceder em muito o número daqueles que têm formação política,
o pagamento não deve ser dado a todos, mas apenas a tantos quantos
equilibrarem o número dos notáveis, ou que o número excedente deve
ser eliminado por sorteio. Mas nas oligarquias, ou certas pessoas
deveriam ser cooptadas da massa, ou uma classe de oficiais deveria
ser nomeada, tal como existe em alguns estados,
que são denominados probuli e guardiões da lei; e os cidadãos deverão
ocupar- se exclusivamente com assuntos sobre os quais tenham
previamente deliberado; pois assim o povo participará nas deliberações
do Estado, mas não poderá perturbar os princípios da constituição.
Mais uma vez, nas oligarquias, ou o
povo deve aceitar as medidas do governo ou não aprovar nada que seja
contrário a elas; ou, se todos puderem participar do conselho, a
decisão deverá caber aos magistrados. O oposto do que é feito nos
governos constitucionais deveria ser a regra nas oligarquias; o veto da
maioria deveria ser definitivo, o seu parecer não definitivo, mas a
proposta deveria ser devolvida aos magistrados. Considerando que nos
governos constitucionais tomam o rumo contrário; os poucos têm o
poder negativo, não o afirmativo; a afirmação de tudo cabe à multidão.

Estas são, então, as nossas conclusões a respeito do deliberativo, isto

é,
Política/103

o elemento supremo nos estados.

Parte XV
A seguir passaremos a considerar a distribuição dos escritórios; isto
também, sendo uma parte da política sobre a qual surgem muitas
questões: O que será o número deles? Sobre o que eles presidirão e o
que será
sua duração? Às vezes duram seis meses, às vezes menos;
às vezes são anuais, enquanto em outros casos os cargos são mantidos
por ainda períodos mais longos. Serão vitalícios ou por longos anos;
ou, se por
apenas por um curto período, as mesmas pessoas os manterão
repetidamente, ou apenas uma vez? Também sobre a nomeação para
eles - de quem são
eles devem ser escolhidos, por quem e como? Devíamos primeiro estar
numa posição dizer quais são as possíveis variedades deles, e então
podemos prosseguir
para determinar quais são adequados para diferentes formas de
governo. Mas o que deve ser incluído no termo 'escritórios'? Essa é uma
pergunta não
tão facilmente respondida. Pois uma comunidade política requer
muitos oficiais; e nem todo aquele que é escolhido por voto ou por
sorteio deve ser considerado governante. Em primeiro lugar estão os
sacerdotes, que devem ser
distinguido dos oficiais políticos; mestres de coros e arautos,
mesmo embaixadores, são eleitos por voto. Algumas atribuições da
superintendência novamente são políticos, estendendo-se a todos os
cidadãos em uma única esfera de ação, como o cargo do general que
os supervisiona quando eles
estão no terreno, ou apenas a uma secção deles, como as inspecções de
mulheres ou de jovens. Outros escritórios se preocupam com a gestão
doméstica, como o dos medidores de milho que existem em muitos
estados e
são dirigentes eleitos. Existem também cargos subalternos que os ricos
têm executados por seus escravos. Falando de modo geral, devem ser
chamados aqueles cargos aos quais são atribuídas as funções de
deliberar sobre certas medidas e de julgar
e comandar, especialmente estas últimas; pois comandar é dever
especial de um
magistrado. Mas a questão não é de qualquer
importância na prática; ninguém jamais levou a tribunal o significado
da palavra, embora tais problemas tenham um interesse especulativo.
Que tipos de cargos, e quantos, são necessários para a existência
de um estado e que, se não forem necessários, ainda assim conduzem
ao seu bem-estar, são considerações muito mais importantes, afetando
todas as constituições, mas mais especialmente os pequenos estados.
Pois nos grandes Estados é possível, e na verdade necessário, que cada
cargo tenha uma função especial; onde os cidadãos são numerosos,
muitos podem ocupar cargos públicos. E então acontece que alguns
cargos que um homem ocupa uma segunda vez somente após um longo
intervalo, e outros
104/Aristóteles

ele detém apenas uma vez; e certamente todo trabalho é melhor

executado quando recebe a atenção exclusiva e não a atenção
dividida do trabalhador. Mas nos Estados pequenos é necessário
combinar muitos cargos em poucas mãos, pois o pequeno número
de cidadãos não admite muitos cargos: pois quem haverá para os
suceder? E, no entanto, os pequenos estados por vezes exigem os
mesmos cargos e leis que os grandes; a diferença é que uns os
querem com frequência, os outros só depois de longos intervalos.
Portanto, não há razão para que o cuidado de muitos cargos não
deva ser imposto à mesma pessoa, pois eles não interferirão uns nos
outros. Quando a população é pequena, os escritórios devem ser
como os espetos que também servem para segurar uma lâmpada.
Devemos primeiro verificar quantos magistrados são necessários em
cada estado, e também quantos não são exatamente necessários, mas
são úteis, e então não haverá dificuldade em ver quais cargos podem
ser combinados em um. Deveríamos
também saber sobre quais assuntos vários tribunais locais terão
jurisdição e em que autoridade deveria ser centralizada: por
exemplo, se uma pessoa mantivesse a ordem no
mercado e outra em algum outro lugar, ou se a mesma pessoa fosse
responsável em todos os lugares? Novamente, os cargos deveriam
ser divididos de acordo com os assuntos de que tratam, ou de acordo
com as pessoas com quem lidam: quero dizer, se uma pessoa zela
pela boa ordem em geral, ou uma cuida dos meninos, outra pela
mulheres e assim por diante? Além disso, sob constituições
diferentes, os magistrados deveriam ser iguais ou diferentes?

Por exemplo, na democracia, na oligarquia, na aristocracia, na

monarquia, deveriam existir os mesmos magistrados, embora sejam
eleitos, não entre classes iguais ou semelhantes de cidadãos, mas
de forma diferente sob diferentes constituições - nas aristocracias,
por exemplo, eles são escolhidos entre os educados, nas oligarquias
dos ricos, e nas democracias dos livres - ou existem certas
diferenças nos cargos que lhes respondem também, e podem os
mesmos ser adequados para alguns, mas cargos diferentes para
outros? Pois em alguns estados pode ser conveniente que o mesmo
cargo tenha uma esfera mais ampla, em outros estados uma esfera
mais restrita. Os cargos especiais são peculiares a certas formas de
governo: por exemplo, o dos probuli, que não é um cargo
democrático, embora um bule ou conselho o seja. Deve haver algum
grupo de homens cujo dever seja preparar medidas para o povo, a
fim de que ele não seja desviado de seus negócios; quando estes são
poucos, o Estado inclina-se para uma oligarquia: ou melhor, os
probuli devem ser sempre poucos e são, portanto, um elemento
oligárquico.

Mas quando ambas as instituições existem num estado, os probuli

constituem um controlo sobre o conselho; para os conselheiros é um
elemento democrático, mas os probuli são
Política/105

oligárquico. Até o poder do conselho desaparece quando a democracia

assume aquela forma extrema em que o próprio povo está sempre
reunido e deliberando sobre tudo. Este é o caso quando os membros da
assembleia recebem salários abundantes; pois eles não têm nada para
fazer e estão sempre realizando assembleias e decidindo tudo por si
mesmos. Uma magistratura que controle os rapazes ou as mulheres, ou
qualquer cargo semelhante, é mais adequada a uma aristocracia do que
a uma democracia; pois como podem os magistrados impedir que as
esposas dos pobres saiam de casa? Também não é um cargo
oligárquico; pois as esposas dos oligarcas são boas demais para serem
controladas.

Chega desses assuntos. Agora vou perguntar sobre nomeações

para escritórios. As variedades dependem de três termos, e as
combinações destes dão todos os modos possíveis: primeiro, quem
nomeia? em segundo lugar, de quem? e em terceiro lugar, como? Cada
um destes três admite três variedades:
(A) Todos os cidadãos, ou (B) apenas alguns, nomeiam. Ou (1) os
magistrados são escolhidos entre todos ou (2) entre alguns que se
distinguem por uma qualificação de propriedade, ou por nascimento,
ou mérito, ou por alguma razão especial, já que em Mégara apenas
eram elegíveis aqueles que haviam retornado do exílio e lutaram juntos
contra a democracia. Eles poderão ser nomeados (a) por votação ou (b)
por sorteio. Novamente, essas diversas variedades podem
ser combinadas, quero dizer que (C) alguns dirigentes podem ser
eleitos por alguns, outros por todos, e (3) alguns novamente dentre
alguns, e outros dentre
todos, e (c) alguns por voto e outros por sorteio. Cada variedade destes
termos admite quatro modos.
Para (A 1 a) todos podem nomear de todos por voto, ou (A 1 b)
todos de todos por sorteio, ou (A 2 a) todos de alguns por voto, ou (A
2 b) todos de alguns por sorteio (e de todos, seja por seções, como, por
exemplo, por tribos, e distritos, e fratrias, até que todos os cidadãos
tenham passado; ou os cidadãos podem ser em todos os casos elegíveis
indiscriminadamente); ou ainda (A 1 c,
A 2 c) para alguns escritórios de um lado, para alguns de outro.
Novamente, se apenas alguns nomearem, eles poderão fazê-lo (B 1 a)
por todos por voto, ou (B 1 b) por todos por sorteio, ou (B 2 a) por
alguns por voto, ou (B 2 b) de alguns por sorteio, ou para alguns cargos
de um modo, para outros de outro, ou seja, (B 1 c) de todos, para alguns
cargos por voto, para alguns por sorteio, e (B 2 C)
de alguns, para alguns cargos por voto, para alguns por sorteio. Assim,
os modos que surgem, além de dois (C, 3) dos três acoplamentos, são
doze. Destes sistemas, dois são populares: todos devem nomear de
todos (A 1 a) por voto ou (A 1 b) por sorteio – ou (A 1 c) por ambos.
Que todos não devem nomear de
uma vez, mas devem nomear de todos ou de alguns, por sorteio ou por
voto ou por ambos, ou nomear para alguns cargos de todos
106/Aristóteles

e para outros de alguns ('por ambos' significando para alguns cargos

por sorteio, para outros por voto), é característico de um sistema
político. E (B 1 c) que alguns devem nomear de todos, para alguns
cargos por voto, para outros por sorteio,
também é característico de um sistema político, mas mais oligárquico
do que o método anterior.
E (A 3 a, b, c, B 3 a, b, c) nomear de ambos, para alguns cargos de
todos, para outros de alguns, é característico de um sistema político
com tendência para a aristocracia. Que (B 2) alguns devam nomear de
alguns é oligárquico - até mesmo (B 2 b) que alguns devam nomear de
alguns por sorteio (e se isso não ocorrer realmente, é, no entanto, de
caráter oligárquico), ou ( B 2 C) que alguns deveriam nomear de
alguns por ambos. (B 1 a) que alguns deveriam indicar dentre todos,
e (A 2 a) que todos deveriam indicar dentre alguns, por voto, é
aristocrático.

Estes são os diferentes modos de constituição de magistrados, e

estes correspondem a diferentes formas de governo: o que é próprio
de quem, ou como devem ser estabelecidos, ficará evidente quando
determinarmos a natureza dos seus poderes. Por poderes quero dizer
os poderes que um magistrado exerce sobre as receitas ou em defesa
do país; pois existem vários tipos de poder: o poder do general, por
exemplo, não é o mesmo que regula os contratos no mercado.

Parte XVI
Das três partes do governo, resta considerar a judicial, e esta
dividiremos com base no mesmo princípio. Há três pontos dos quais
dependem as diversas qualidades dos tribunais: as pessoas de quem
são nomeados, os assuntos que lhes dizem respeito e a forma como
são nomeados. Quero dizer, (1) os juízes são escolhidos entre todos
ou apenas entre alguns? (2) quantos tipos de tribunais existem? (3) os
juízes são escolhidos por voto ou por sorteio?

Primeiro, deixe-me determinar quantos tipos de tribunais existem.

São oito: um é o tribunal de contas ou escrutínios; um segundo toma
conhecimento das ofensas comuns contra o Estado; um terceiro está
preocupado com a traição contra a constituição; a quarta determina as
disputas relativas às penas, sejam elas suscitadas por magistrados ou
por particulares; o quinto decide os casos civis mais importantes; o
sexto julga os casos de homicídio, que são de diversas naturezas, (a)
premeditado, (b) involuntário, (c) casos em que a culpa é confessada
mas a justiça
é contestada; e pode haver um quarto tribunal (d) em que os assassinos
que fugiram da justiça sejam julgados após o seu regresso; como o
Tribunal de Phreatto estaria em Atenas. Mas casos deste tipo
raramente acontecem em
Política/107

tudo mesmo nas grandes cidades. Os diferentes tipos de homicídio

podem ser julgados pelo mesmo tribunal ou por tribunais diferentes.
(7) Existem
tribunais para estranhos: destes existem duas subdivisões, (a) para a
resolução dos seus litígios entre si, (b) para a resolução dos litígios
entre eles e os cidadãos. E além de tudo isso deve haver (8)
tribunais para pequenas ações sobre quantias de um dracma até
cinco dracmas, ou um pouco mais, que devem ser determinadas,
mas não exigem muitos juízes.
Nada mais precisa ser dito sobre esses pequenos processos, nem
sobre os tribunais de homicídios e de estranhos: prefiro falar de
casos políticos, que, quando mal administrados, criam divisões e
perturbações nas constituições.
Ora, se todos os cidadãos julgam, em todos os diferentes casos
que distingui, podem ser nomeados por voto ou por sorteio, ou às
vezes por sorteio e às vezes por voto. Ou quando uma única classe
de causas é julgada, os juízes que as decidem podem ser nomeados,
alguns por voto e outros por sorteio. Estes são então os quatro
modos de nomear juízes de todo o povo, e haverá igualmente quatro
modos, se forem eleitos apenas por uma parte; pois eles podem ser
nomeados por alguns por voto e julgar em todas as causas;
ou podem ser nomeados por sorteio e julgar em todas as causas; ou
podem ser eleitos em alguns casos por voto, e em alguns casos por
sorteio, ou alguns tribunais, ainda que julguem as mesmas causas,
podem ser compostos por membros alguns nomeados por voto e
outros por sorteio. Esses modos, então, como foi dito, respondem
aos mencionados anteriormente.
 Mais uma vez, os modos de nomeação podem ser combinados;
Quero dizer que alguns podem ser escolhidos dentre todo o povo,
outros entre
alguns, alguns entre ambos; por exemplo, o mesmo tribunal pode ser
composto por alguns que foram eleitos dentre todos e por outros que
foram eleitos dentre alguns, seja por voto, por sorteio ou por ambos.
Já foi considerada a forma como os tribunais podem ser
estabelecidos. A primeira forma, a saber, aquela em que os juízes
são retirados de todos os cidadãos e em que todas as causas são
julgadas, é democrática; a segunda, composta por poucos que
tentam todas as causas, oligárquicas; a terceira, em que alguns
tribunais pertencem a todas as classes, e alguns apenas a certas
classes, aristocráticas e constitucionais.
108/Aristóteles

LIVRO CINCO
Parte I
O projeto que propusemos a nós mesmos está agora quase concluído.
Em seguida, seguem as causas da revolução nos Estados, quantas e de
que natureza são; que modos de destruição se aplicam a estados
específicos, e a partir de quê, e para quê eles mudam principalmente;
também quais são os modos de preservação nos estados em geral, ou
num estado particular, e por
que meios cada estado pode ser melhor preservado: estas questões
continuam a ser consideradas.
Em primeiro lugar, devemos assumir como ponto de partida que,
nas muitas formas de governo que surgiram, sempre houve um
reconhecimento da justiça e da igualdade proporcional, embora a
humanidade não consiga alcançá- los, como já expliquei. A
democracia, por exemplo, surge da noção de que aqueles que são
iguais em qualquer aspecto são iguais em todos os aspectos; porque
os homens são igualmente livres, eles afirmam ser absolutamente
iguais. A oligarquia baseia-se na noção de que aqueles que são
desiguais num aspecto são desiguais em todos os aspectos; sendo
desiguais, isto é, em termos de propriedade, supõem-se absolutamente
desiguais. Os democratas pensam que, como são iguais, deveriam ser
iguais em todas as coisas;
enquanto os oligarcas, sob a ideia de que são desiguais, reivindicam
demasiado, o que é uma forma de desigualdade. Todas estas formas de
governo têm uma espécie de justiça, mas, quando testadas por um
padrão absoluto, são defeituosas; e, portanto, ambos os partidos,
sempre que a sua participação no governo não está de acordo com as
suas ideias preconcebidas, provocam a revolução. Aqueles que se
destacam na virtude têm o maior direito de se rebelar (pois só eles
podem, com razão, ser considerados absolutamente desiguais), mas
são, de todos os homens, os menos inclinados a fazê-lo. Há também
uma superioridade reivindicada por homens de posição; pois são
considerados nobres porque provêm de ancestrais ricos e virtuosos.
Aqui então, por assim dizer, se abrem as próprias fontes e fontes da
revolução; e daí surgem dois
tipos de mudanças nos governos; aquela que afeta a constituição,
quando os homens procuram mudar de uma forma existente para outra,
por exemplo, da democracia para a oligarquia, e da oligarquia para a
democracia, ou de qualquer uma delas para o governo constitucional
ou a aristocracia, e inversamente ; a outra não afeta a constituição,
quando, sem perturbar a forma de governo,
seja ela oligarquia, ou monarquia, ou qualquer outra, tentam fazer com
que a administração nas suas próprias mãos. Além disso, há uma
questão de grau; uma oligarquia, por exemplo, pode tornar-se mais ou
menos oligárquica, e uma democracia mais ou menos democrática;
Política/109

e da mesma maneira as características das outras formas de governo

podem ser mantidas de forma mais ou menos rigorosa. Ou a
revolução pode ser
dirigida apenas contra uma parte da constituição, por exemplo, o
estabelecimento ou derrubada de um cargo específico: como em
Esparta, diz-se que Lisandro tentou derrubar a monarquia, e o rei
Pausânias, o Ephoralty.
Também em Epidamnus a mudança foi parcial. Pois em vez de
filarcas ou chefes de tribos, foi nomeado um conselho; mas até hoje
os magistrados são os únicos membros da classe dominante que são
obrigados a ir para Heliaea quando ocorre uma eleição, e o cargo de
arconte único era outra característica oligárquica. Em todo o lado, a
desigualdade é uma causa de revolução, mas uma desigualdade em
que não há proporção – por exemplo, uma monarquia perpétua
entre iguais; e é sempre o desejo de igualdade que surge em rebelião.

Ora, a igualdade é de dois tipos, numérica e proporcional; pela

primeira quero dizer mesmice ou igualdade em número ou
tamanho; pelo segundo, igualdade de proporções. Por exemplo, o
excesso de três sobre dois é numericamente igual ao excesso de dois
sobre um; enquanto quatro excede dois na mesma proporção em que
dois excede um, pois dois é a mesma parte de quatro que um é de
dois, ou seja, a metade. Como eu dizia antes, os homens concordam
que a justiça em abstrato é proporção, mas diferem porque alguns
pensam que, se forem iguais em algum aspecto, são absolutamente
iguais, outros que, se forem desiguais em algum aspecto, deveriam
ser desiguais em qualquer aspecto. todos. Portanto, existem duas
formas principais de governo, a democracia e a oligarquia; pois o
bom nascimento e a virtude são raros, mas a riqueza e o número são
mais comuns. Em que cidade encontraremos cem pessoas de boa
origem e virtudes? enquanto os ricos são abundantes em todos os
lugares. Que um Estado seja ordenado, simples e integralmente, de
acordo com qualquer tipo de igualdade, não é uma coisa
boa; a prova é o facto de que tais formas de governo nunca duram.
Baseiam- se originalmente num erro e, como começam mal, não
podem cair para terminar
mal. A inferência é que ambos os tipos de igualdade deveriam ser
empregados; numérico em alguns casos e proporcional em outros.
Ainda assim, a democracia parece ser mais segura e menos
sujeita à revolução do que a oligarquia. Pois nas oligarquias existe o
duplo perigo de os oligarcas se desentenderem entre si e também
com o povo; mas nas democracias existe apenas o perigo de uma
disputa com os oligarcas.
Nenhuma dissensão digna de menção surge entre as próprias pessoas.
E podemos ainda observar que um governo composto pela classe
média aproxima-se mais da democracia do que da oligarquia,
110/Aristóteles

e é a mais segura das formas imperfeitas de governo.

Parte II
Ao considerarmos como surgem as dissensões e as revoluções
políticas, devemos antes de mais nada verificar os seus primórdios e
as causas que afectam as constituições em geral. Pode-se dizer que são
três; e temos agora que dar um esboço de cada um. Queremos saber
(1) qual é o sentimento? (2) quais são os motivos daqueles que os
fazem? (3) de onde surgem distúrbios e disputas políticas? A causa
universal e principal deste sentimento revolucionário já foi
mencionada; a saber, o desejo de igualdade, quando os homens
pensam que são iguais a outros que têm mais do que eles; ou, ainda, o
desejo de desigualdade e superioridade, ao se conceberem superiores
pensam que não têm mais, mas o mesmo ou menos que os seus
inferiores; pretensões que podem ou não ser justas. Os inferiores
revoltam-se para serem iguais, e os iguais para serem superiores. Tal
é o estado de espírito que cria revoluções.
Os motivos para fazê-los são o desejo de ganho e honra, ou o medo da
desonra e da perda; seus autores querem desviar o castigo ou a desonra
de si mesmos ou de seus amigos. As causas e razões das revoluções,
pelas quais os próprios homens são afetados da maneira descrita, e
sobre as coisas que mencionei, vistas de uma maneira podem ser
consideradas como sete, e de outra como mais de sete.

Dois deles já foram notados; mas eles agem de maneira diferente, pois
os homens são excitados uns contra os outros pelo amor ao ganho e à
honra - não, como no caso que acabei de supor, a fim de obtê-los para
si mesmos, mas para ver os outros, justa ou injustamente, absorvendo-
os. Outras causas são a insolência, o medo, o predomínio excessivo, o
desprezo, o aumento desproporcional de alguma parte do Estado;
causas de outro tipo são intrigas eleitorais, descuido, negligência com
ninharias, dissimilaridade de elementos.

Parte III
Qual a participação da insolência e da avareza na criação de
revoluções, e como funcionam, é bastante claro. Quando os
magistrados são insolentes e gananciosos, conspiram uns contra os
outros e também contra a constituição da qual derivam o seu poder,
obtendo os seus ganhos à custa dos indivíduos
ou do público. É evidente, mais uma vez, a influência que a honra
exerce e como é uma causa da revolução. Homens que são eles
próprios desonrados e
que vêem outros obterem honras aumentam em recompensa
Política/111

sino; a honra ou desonra quando imerecida é injusta; e justamente

quando concedido de acordo com o mérito.
Novamente, a superioridade é uma causa de revolução quando
uma ou mais pessoas têm um poder que é demais para o Estado e o
poder do
governo; esta é uma condição de coisas da qual surge uma
monarquia ou uma oligarquia familiar. E, portanto, em alguns
lugares, como em Atenas e Argos recorrem ao ostracismo. Mas
quão melhor seria prever desde o início que não deveria haver tal
preeminência?
indivíduos em vez de deixá-los existir e então encontrar
um remedio.
Outra causa da revolução é o medo. Ou os homens cometeram
estão errados e têm medo de punição ou esperam sofrer
estão errados e desejam antecipar seu inimigo. Assim, em Rodes, o
notáveis conspiraram contra o povo por medo dos processos que
foram
trazido contra eles. O desprezo também é causa de insurreição e
revolução; por exemplo, nas oligarquias – quando aqueles que não
têm participação
o Estado são a maioria, eles se revoltam, porque pensam que são
O mais forte. Ou, novamente, nas democracias, os ricos desprezam
a desordem e anarquia do estado; em Tebas, por exemplo, onde,
depois da batalha de Oenophyta, a má administração da democracia
levou à sua ruína. No
Megara a queda da democracia deveu-se a uma derrota ocasionada
por desordem e anarquia. E em Siracusa a democracia despertou
desprezo antes que surgisse a tirania de Gelo; em Rodes, antes da
insurreição.
As revoluções políticas também resultam de um aumento
desproporcional da qualquer parte do estado. Pois assim como um
corpo é composto de muitos membros, e cada membro deve crescer
proporcionalmente, para que a simetria possa ser
preservada; mas perde sua natureza se o pé tiver quatro côvados de
comprimento e o resto
o corpo dois vãos; e, caso o aumento anormal seja de qualidade
bem como de quantidade, pode até assumir a forma de outro animal:
mesmo
assim, um estado tem muitas partes, das quais algumas podem
muitas vezes crescer imperceptivelmente; por exemplo, o número
de pobres nas democracias e nos estados constitucionais. E esta
desproporção pode por vezes acontecer por acidente, como em
Tarentum, de uma derrota em que muitos dos notáveis foram
morto numa batalha com os Iapygians logo após a Guerra Persa, o
governo constitucional tornando-se, em consequência, uma
democracia; ou como foi
o caso em Argos, onde os argivos, depois que seu exército foi
reduzido a peças no sétimo dia do mês por Cleomenes, o
Lacedemônio,
foram obrigados a admitir como cidadãos alguns de seus Perioeci; e
em Atenas, quando, após derrotas frequentes de sua infantaria na
época do
112/Aristóteles

Guerra do Peloponeso, os notáveis foram reduzidos em número,

porque os soldados tiveram que ser retirados do rol de cidadãos. As
revoluções surgem
também desta causa, tanto nas democracias como noutras formas de
governo, mas não numa extensão tão grande. Quando os ricos crescem
em número ou as propriedades aumentam, a forma de governo muda
para uma oligarquia ou um governo de famílias. As formas de governo
também mudam – por vezes mesmo sem revolução, devido às disputas
eleitorais, como em Heraea (onde, em vez de elegerem os seus
magistrados, os escolheram por sorteio, porque os eleitores tinham o
hábito de escolher os seus próprios partidários); ou devido ao
descuido, quando se permite que pessoas desleais cheguem aos mais
altos cargos, como em Oreum, onde, após a ascensão de Heracleodoro
ao cargo, a oligarquia foi derrubada e transformada por ele em um
governo constitucional e democrático.
Mais uma vez, a revolução pode ser facilitada pela leveza da
mudança; Quero dizer que uma grande mudança pode, às vezes,
ocorrer na Constituição pela negligência de um assunto pequeno; em
Ambracia, por exemplo, a qualificação para cargos, inicialmente
pequena, acabou por ser reduzida a
nada. Pois os Ambraciotas pensavam que uma pequena qualificação
era praticamente o mesmo que nenhuma.
Outra causa da revolução é a diferença de raças que não adquirem
imediatamente um espírito comum; pois um estado não é o
crescimento de um dia, assim como não surge de uma multidão reunida
por acidente.
Daí que a recepção de estrangeiros nas colónias, quer no momento da
sua fundação, quer posteriormente, tenha geralmente produzido
revolução; por exemplo, os aqueus que se juntaram aos trezenianos na
fundação de Sybaris, tornando-se mais tarde mais numerosos,
expulsaram-nos; daí a maldição caiu sobre Sybaris. Em Thurii, os
sibaritas discutiram com seus companheiros colonos; pensando que a
terra lhes pertencia, eles queriam muito dela e foram expulsos. Em
Bizâncio, os novos colonos foram detectados em conspiração e
expulsos pela força das armas; o povo de Antissa, que havia recebido
os exilados chianos, lutou com eles e os expulsou; e os Zancleanos,
depois de terem recebido os Sâmios, foram expulsos por eles de sua
própria cidade. Os cidadãos de Apolônia, no Euxino, após a introdução
de um novo corpo de colonos, fizeram uma revolução; os siracusanos,
após a expulsão dos seus tiranos, tendo admitido estrangeiros e
mercenários aos direitos de cidadania, brigaram e brigaram; o povo
de Anfípolis, tendo recebido colonos calcídicos, foi quase todo
expulso por eles.

Agora, nas oligarquias, as massas fazem a revolução sob a ideia de

que
Política/113

são tratados injustamente porque, como disse antes, são iguais e não
têm uma parte igual, e nas democracias os notáveis revoltam-se porque
não sãoiguais e, no entanto, têm apenas uma parte igual.
Mais uma vez, a situação das cidades é causa de revolução quando
o país não está naturalmente adaptado para preservar a unidade do
Estado. Por exemplo, os Chytians em Clazomenae não concordavam
com o povo da ilha; e o povo de Colofão brigou com os notianos;
também em Atenas
os habitantes do Pireu são mais democráticos do que aqueles que
vivem na cidade. Pois assim como na guerra o impedimento de um
fosso, embora tão pequeno, pode quebrar um regimento, também
qualquer causa de diferença,por menor que seja, abre uma brecha numa
cidade. A maior oposição é, confessadamente, a da virtude e do vício;
em seguida vem o da riqueza e
da pobreza; e há outros elementos antagônicos, maiores ou menores,
dos quais um é esta diferença de lugar.

Parte IV
Nas revoluções as ocasiões podem ser insignificantes, mas estão em
jogo grandes interesses. Até as ninharias são mais importantes quando
dizem respeito aos governantes, como foi o caso antigamente em
Siracusa; pois a constituição de Siracusa já foi alterada por uma briga
amorosa entre dois jovens que estavam no governo. A história é que
enquanto um deles estava fora de casa, sua amada foi conquistada pela
companheira e ele, para se vingar, seduziu a esposa do outro. Eles
então atraíram os membros da classe dominante para a sua disputa e
assim dividiram todo o povo em porções. Aprendemos com esta
história que devemos estar alertas contra o início de tais males e pôr
fim às disputas entre chefes e homens poderosos. O erro está no
começo – como diz o provérbio – “Bem começado é meio feito”;
portanto, um erro no início, embora muito pequeno, tem a mesma
proporção dos erros nas outras partes. Em geral, quando os notáveis
brigam,toda a cidade fica envolvida, como aconteceu em Hesdaea após
a Guerra Persa. A ocasião foi a divisão de uma herança; um dos dois
irmãos recusou- se a prestar contas dos bens do pai e do tesouro que
ele havia encontrado: então o mais pobre dos dois brigou com ele e
alistou em sua causa o partido popular, o outro, que era muito rico, as
classes ricas .

Em Delfos, novamente, uma briga por causa de um casamento foi

o início de todos os problemas que se seguiram. Neste caso, o noivo,
imaginando que algum acontecimento fosse de mau presságio, foi até
a
noiva e foi embora sem levá-la. Ao que seus parentes, pensando que
estavam
114/Aristóteles

insultado por ele, colocou um pouco do tesouro sagrado entre suas

oferendas enquanto ele estava sacrificando, e então o matou, fingindo
que ele tinha sido roubando o templo. Também em Mitilene, uma
disputa sobre herdeiras era o início de muitos infortúnios, e levou à
guerra com os atenienses em
que Paches tomou sua cidade. Um cidadão rico, chamado Timófanes,
partiu duas filhas; Dexander, outro cidadão, queria obtê-los para seu
filhos; mas seu processo foi rejeitado, após o que ele incitou uma
revolução e instigou os atenienses (dos quais ele era proxenus) a
interferir. Uma disputa semelhante sobre uma herdeira surgiu em
Fócida entre Mnaseas
o pai de Mnason, e Eutícrates, o pai de Onomarco; esse
foi o início da Guerra Sagrada. Uma briga de casamento também foi o
causa de uma mudança no governo de Epidamnus. Um certo homem
prometeu sua filha a uma pessoa cujo pai, tendo sido nomeado
magistrado, multou o pai da menina, e este último, ferido pelo insulto,
conspiraram com as classes não-privilegiadas para derrubar o Estado.
Os governos também se transformam em oligarquia ou em
democracia ou em governo constitucional porque os magistrados, ou
alguma outra seção do estado, aumentam em poder ou renome. Assim,
em Atenas, a reputação conquistada pela corte do Areópago, na Guerra
Persa, parecia
para apertar as rédeas do governo. Por outro lado, a vitória de
Salamina, que foi conquistada pelas pessoas comuns que serviram no
frota, e conquistou para os atenienses o império devido ao comando do
mar, fortaleceu a democracia. Em Argos, os notáveis, tendo distinguido
contra os lacedemônios na batalha de Mantinea, na tentativa de
derrubar a democracia. Em Siracusa, o povo, tendo
foram os principais autores da vitória na guerra com os atenienses,
transformou o governo constitucional em democracia. Em Cálcis, o o
povo, unindo-se aos notáveis, matou Phoxus, o tirano, e então tomou
o governo. Em Ambracia, o povo, da mesma forma, tendo
uniram-se aos conspiradores na expulsão do tirano Periandro,
transferiram o governo para si. E geralmente deve ser lembrado que
aqueles que garantiram o poder ao Estado, seja privado
cidadãos, ou magistrados, ou tribos, ou qualquer outra parte ou seção
do estado, são capazes de causar revoluções. Por inveja de sua grandeza
leva outros à rebelião, ou eles próprios, no seu orgulho de
superioridade, não estão dispostos a permanecer no mesmo nível dos
outros.
As revoluções também eclodem quando partidos opostos, por
exemplo, os ricos e as pessoas são igualmente equilibradas e há pouca
ou nenhuma classe média;
pois, se uma das partes fosse manifestamente superior, a outra não
arriscaria uma
Política/115

atacá-los. E, por isso, aqueles que são eminentes em virtude

geralmente não provocam insurreições, sendo sempre minoria. Tais
são os primórdios e as causas dos distúrbios e revoluções aos quais
toda forma de governo está sujeita.
As revoluções são efetuadas de duas maneiras: pela força e pela
fraude. A força pode ser aplicada no momento da revolução ou
depois. A fraude, novamente, é de dois tipos; pois (1) às vezes os
cidadãos são enganados e concordam com uma mudança de
governo, e depois são mantidos em sujeição contra a sua vontade.
Foi o que aconteceu no caso dos Quatrocentos, que enganaram o
povo dizendo-lhes que o rei daria dinheiro para a guerra contra os
lacedemônios e, tendo enganado o povo, ainda se esforçaram para
manter o governo. (2) Noutros casos, as pessoas são primeiro
persuadidas e, posteriormente, através da repetição da persuasão, a
sua boa vontade e lealdade são mantidas. As revoluções
que afetam as constituições geralmente surgem das causas acima
mencionadas.

Parte V
E agora, tomando cada constituição separadamente, devemos ver o
que se segue dos princípios já estabelecidos.
As revoluções nas democracias são geralmente causadas pela
intemperança dos demagogos, que ou na sua capacidade privada
fornecem informações contra os homens ricos até os obrigarem a
combinarem-se (pois um perigo comum une até os inimigos mais
ferrenhos), ou avançando em público incitar o povo contra eles. A
veracidade desta observação é provada por uma variedade de
exemplos. Em Cos, a democracia foi derrubada porque surgiram
demagogos perversos e os notáveis se uniram. Em Rodes, os
demagogos não apenas pagavam a multidão, mas impediam-na de
reembolsar aos trierarcas as somas por eles gastas; e eles, em
consequência dos processos que foram movidos contra eles, foram
obrigados a combinar e destruir a democracia. A democracia em
Heraclea foi derrubada logo após a fundação da colônia pela
injustiça dos demagogos, que expulsaram os não-mesas, que
voltaram em corpo e acabaram com a democracia. Da mesma
forma, a democracia em Mégara foi derrubada; ali, os demagogos
expulsaram muitos dos notáveis para que pudessem confiscar suas
propriedades. Por fim, os exilados, tornando-se numerosos,
regressaram e, enfrentando e derrotando o povo, estabeleceram a
oligarquia. O mesmo aconteceu com a democracia de Cyme, que
116/Aristóteles

foi derrubado por Trasímaco. E podemos observar que na maioria dos

estados as mudanças foram deste tipo. Porque às vezes os demagogos,
a fim de agradar o povo, enganam os notáveis e assim os forçam a se
unirem; ou fazem uma divisão das suas propriedades, ou diminuem os
seus rendimentos através da imposição de serviços públicos, e por
vezes fazem acusações contra os ricos de que podem ter a sua riqueza
para confiscar.

Antigamente, o demagogo também era um general, e depois as

democracias transformaram-se em tiranias. A maioria dos antigos
tiranos eram originalmente demagogos. Não são assim agora, mas
eram então; e a razão é que eram generais e não oradores, pois a
oratória ainda não estava na moda. Considerando que nos nossos dias,
quando a arte da retórica fez tantos progressos, os oradores lideram o
povo, mas a sua ignorância dos assuntos militares os impede de
usurpar o poder; de qualquer forma, os casos em contrário são poucos
e ligeiros. As tiranias eram mais comuns antigamente do que agora,
também por esta razão, que o grande poder foi colocado nas mãos de
indivíduos; assim, uma tirania surgiu em Mileto, a partir do cargo dos
Prytanis, que tinham autoridade suprema em muitos assuntos
importantes.
Além disso, naqueles dias, quando as cidades não eram grandes, as
pessoas moravam nos campos, ocupadas com o seu trabalho; e os seus
chefes, se possuíssem algum talento militar, aproveitaram a
oportunidade e conquistaram a confiança das massas professando o
seu ódio pelos ricos, conseguiram obter a tirania. Assim, em Atenas,
Peisístrato liderou uma facção contra os
homens da planície, e Teágenes, em Mégara, massacrou o gado dos
ricos, que encontrou à beira do rio, onde o haviam colocado para pastar
em terras que não eram suas. Dionísio, novamente, foi considerado
digno da tirania porque denunciou Dafneu e os ricos; sua inimizade
com os notáveis conquistou para ele a confiança do povo. Também
ocorrem mudanças da antiga para a mais
recente forma de democracia; pois onde há uma eleição popular dos
magistrados e não há qualificação de propriedade, os aspirantes a
cargos públicos
apoderam-se do povo e conseguem, finalmente, colocá-los acima das
leis. Uma cura mais ou menos completa para este estado de coisas é
que as tribos separadas, e não o povo inteiro, elejam os magistrados.

Estas são as principais causas das revoluções nas democracias.

Política/117

Parte VI
Existem duas causas patentes para as revoluções nas oligarquias:
(1) Primeiro, quando os oligarcas oprimem o povo, pois então
qualquer um é suficientemente bom para ser o seu defensor,
especialmente se for ele próprio um membro da oligarquia, como
disse Lygdamis em Naxos. , que depois veio a ser tirano. Mas
as revoluções que começam fora da classe governante podem ser
subdivididas ainda mais.
Às vezes, quando o governo é muito exclusivo, a revolução é
provocada por pessoas da classe rica que são excluídas, como
aconteceu em Massalia, Istros e Heraclea, e outras cidades. Aqueles
que não tinham participação no governo criaram um distúrbio, até
que primeiro os irmãos mais velhos, e depois os mais novos, foram
admitidos; pois em alguns lugares pai e filho, em outros irmãos
mais velhos e mais novos, não ocupam cargos juntos. Em Massalia,
a oligarquia tornou- se mais parecida com um governo
constitucional, mas em Istros terminou em democracia e em
Heraclea foi ampliada para 600. Em Cnidos, mais uma vez, a
oligarquia sofreu uma mudança considerável. Pois os notáveis
brigavam entre si, porque apenas alguns participavam do governo;
existia entre eles a regra já mencionada, de que pai e filho não
ocupavam cargos juntos e, se houvesse
vários irmãos, apenas o mais velho era admitido. O povo aproveitou
a briga e, escolhendo um dos notáveis para ser seu líder, atacou e
conquistou os oligarcas, que estavam divididos, e a divisão é sempre
uma fonte de fraqueza. A cidade de Erythrae também, em tempos
antigos, era governada, e bem governada, pelos Basilidae, mas o
povo ofendeu-se com a estreiteza da oligarquia e mudou a
constituição.

(2) Das causas internas das revoluções nas oligarquias, uma é a

rivalidade pessoal dos oligarcas, que os leva a bancar o demagogo.
Ora, o demagogo oligárquico é de dois tipos: ou (a) ele pratica com
os próprios oligarcas (pois, embora a oligarquia seja um número
bastante pequeno, pode haver um demagogo entre eles, como em
Atenas o partido de Cáricles conquistou o poder cortejando os
Trinta, o de Frínico cortejando os Quatrocentos); ou (b) os oligarcas
podem bancar o demagogo com o povo. Foi o que aconteceu em
Larissa, onde os guardiões dos cidadãos se esforçaram por
conquistar o povo porque foram eleitos por ele; e tal é o destino de
todas as oligarquias em que os magistrados são eleitos, como em
Abidos, não pela classe a que pertencem, mas pelos fortemente
armados ou pelo povo, embora possam ser obrigados a ter uma
qualificação elevada, ou ser membro de um clube político; ou,
ainda, quando os tribunais são compostos por pessoas estranhas
118/Aristóteles

o governo, os oligarcas bajulam o povo para obter uma decisão a seu

favor, e assim mudam a constituição; isso aconteceu em Heraclea, no
Ponto. Mais uma vez, as oligarquias mudam sempre que é feita
qualquer tentativa para as estreitar; pois então aqueles que desejam
direitos iguais serão obrigados a convocar o povo. Mudanças na
oligarquia também ocorrem quando os oligarcas desperdiçam a sua
propriedade privada com uma vida extravagante; pois então eles
querem inovar e tentam tornar-se tiranos ou instalar outra pessoa na
tirania, como Hipparino fez com Dionísio em Siracusa, e como em
Anfípolis, um homem chamado Cleótimo apresentou os colonos
calcídicos e, quando eles chegaram, agitou-os. contra os ricos. Por
uma razão semelhante, em Egina, a pessoa que conduziu a negociação
com Chares esforçou-se por revolucionar o Estado. Às vezes, um
partido entre os oligarcas tenta diretamente criar uma mudança
política; às vezes eles roubam o tesouro e depois os ladrões ou, como
aconteceu em Apolônia no Ponto, aqueles que lhes resistem em sua
disputa de ladrões com os governantes. Mas uma oligarquia que está
em unidade consigo mesma não é facilmente destruída por dentro;
disso podemos ver um exemplo em Farsália, pois lá, embora os
governantes sejam poucos, eles governam uma cidade grande, porque
têm um bom entendimento entre si.

As oligarquias, mais uma vez, são derrubadas quando outra

oligarquia é criada dentro da original, isto é, quando todo o corpo
governante é pequeno e ainda assim nem todos partilham dos cargos
mais elevados. Assim, em Elis, o corpo governante era um pequeno
senado; e muito poucos conseguiram entrar
nisso, porque os senadores eram apenas noventa em número e foram
eleitos vitaliciamente e entre certas famílias, de maneira semelhante
aos anciãos
lacedemônios. A oligarquia está sujeita a revoluções tanto na guerra
como na paz; na guerra porque, não podendo confiar no povo, os
oligarcas são obrigados a contratar mercenários, e o general que os
comanda muitas vezes acaba por
se tornar um tirano, como fez Timófanes em Corinto; ou se houver
mais generais do que um, eles se transformam em uma companhia de
tiranos. Às vezes, os oligarcas, temendo este perigo, dão ao povo uma
participação no governo porque os seus serviços são necessários para
eles. E em tempos de paz, por desconfiança mútua, as duas partes
entregam a defesa do Estado ao exército
e a um árbitro entre as duas facções, que muitas vezes acaba por ser o
senhor de ambas. Isto aconteceu em Larissa quando Simos, o Aleuad,
governava, e em Abidos, na época de Iphiades e dos clubes políticos.
As revoluções também surgem de casamentos ou processos judiciais
que levam à derrubada de um partido entre os oligarcas por outro. De
brigas sobre casamentos eu
Política/119

já mencionei alguns casos; outro ocorreu em Erétria,

onde Diagoras derrubou a oligarquia dos cavaleiros porque ele tinha
foi injustiçado por causa de um casamento. Uma revolução em
Heraclea e outra em Tebas, ambos surgiram de decisões de tribunais
sob a acusação de adultério; em ambos os casos a punição foi justa,
mas executada no
espírito de festa, em Heraclea sobre Eurytion, e em Tebas sobre
Archias;
pois seus inimigos tinham inveja deles e por isso os colocaram no
pelourinho no agora. Muitas oligarquias foram destruídas por
alguns membros da
a classe dominante ofendendo-se com o seu despotismo excessivo;
por exemplo, a oligarquia em Cnido e em Quios.
Mudanças de governos constitucionais, e também de oligarquias
que
limitar o cargo de conselheiro, juiz ou outro magistrado a pessoas
que tenham uma certa qualificação financeira, muitas vezes ocorre
por acidente. A qualificação pode ter sido originalmente fixada de
acordo com as circunstâncias de
época, de modo a incluir numa oligarquia apenas alguns, ou em
um governo constitucional a classe média. Mas depois de um
período de prosperidade, seja decorrente da paz ou de alguma outra
boa sorte, o mesmo
a propriedade torna-se muitas vezes mais valiosa e então todos
participam em todos os cargos; isso acontece às vezes de forma
gradual e insensível,
e às vezes rapidamente. Estas são as causas das mudanças e
revoluções nas oligarquias.
Devemos observar em geral, tanto nas democracias como nas
oligarquias, que às vezes eles mudam, não para formas opostas de
governo, mas
apenas em outra variedade da mesma classe; Quero dizer, daqueles
formas de democracia e oligarquia que são regulamentadas por lei
naquelas que são arbitrários e vice-versa.

Parte VII
Nas aristocracias, as revoluções são desencadeadas quando apenas
alguns participam da
honras do estado; uma causa que já foi demonstrada afetar
oligarquias; pois uma aristocracia é uma espécie de oligarquia e,
como uma oligarquia, é o governo de poucos, embora poucos não
pela mesma razão;
portanto, os dois são frequentemente confundidos. E as revoluções
serão provavelmente acontecer, e deve acontecer, quando a massa
do povo for do
gentis e espirituosos e têm a noção de que são tão bons quanto seus
governantes. Assim, na Lacedemônia, os chamados Partheniae, que
eram os filhos [ilegítimos] dos nobres espartanos, tentaram uma
revolução e, sendo
detectados, foram enviados para colonizar Tarentum. Mais uma vez,
as revoluções
ocorrem quando grandes homens que têm pelo menos o mesmo
mérito são desonrados por
120/Aristóteles

aqueles em cargos mais elevados, como Lysander foi pelos reis de

Esparta; ou, quando um homem corajoso é excluído das honras do
Estado, como Cinadon, que conspirou contra os espartanos no reinado
de Agesilau; ou, novamente, quando alguns são muito pobres e outros
muito ricos, um estado da sociedade que é na maioria das vezes o
resultado da guerra, como na Lacedemônia nos dias da Guerra
Messênia; isso é provado pelo poema de Tirteu, intitulado “Boa
Ordem”; pois ele fala de certos cidadãos que foram arruinados pela
guerra e queriam uma redistribuição da terra. Mais uma vez, as
revoluções surgem quando um indivíduo que é grande, e pode ser
maior, quer governar sozinho, como, na Lacedemônia, Pausânias, que
foi general na Guerra Persa, ou como Hanão em Cartago.
Os governos constitucionais e as aristocracias são comumente
derrubados devido a algum desvio da justiça na própria constituição; a
causa da queda é, no primeiro caso, a má mistura dos dois elementos,
democracia e oligarquia; neste último, dos três elementos, democracia,
oligarquia e virtude, mas especialmente democracia e oligarquia. Pois
combiná-los é o esforço dos governos constitucionais; e a maioria das
chamadas aristocracias têm um objectivo semelhante, mas diferem das
organizações políticas no modo de combinação; portanto, alguns deles
são mais e outros menos permanentes.
Aqueles que se inclinam mais para a oligarquia são chamados de
aristocracias, e aqueles que se inclinam mais para a democracia são
chamados de governos constitucionais. E, portanto, estes últimos são
os mais seguros dos dois; pois quanto maior o número, maior a força,
e quando os homens são iguais, ficam satisfeitos. Mas os ricos, se a
constituição lhes dá poder, tendem a ser insolentes e avarentos; e, em
geral, qualquer que seja a direção que a constituição incline, nessa
direção ela muda à medida que qualquer um dos partidos ganha força,
um governo constitucional tornando-se uma democracia, uma
aristocracia numa oligarquia. Mas o processo pode ser revertido e a
aristocracia pode transformar-se em democracia. Isto acontece quando
os pobres, sob a ideia de que estão a ser injustiçados, forçam a
constituição a tomar uma forma oposta. Da mesma forma, os governos
constitucionais transformam-se em oligarquias. O único princípio
estável de governo é a
igualdade de acordo com as proporções e que cada homem possa
desfrutar do que lhe é próprio.
O que acabei de mencionar aconteceu realmente em Thurii, onde
a qualificação para cargos, inicialmente elevada, foi reduzida e os
magistrados aumentaram em número. Os notáveis já haviam adquirido
a totalidade das terras contrariamente à lei; pois o governo tendia para
a oligarquia, e eles foram capazes de invadir... Mas o povo, que tinha
sido treinado pela guerra, logo levou a melhor sobre os guardas
mantidos pelos oli-
Política/121

garchs, até que aqueles que tinham muito desistiram de suas terras.
Mais uma vez, como todos os governos aristocráticos tendem para
a oligarquia, os notáveis tendem a ser gananciosos; assim, na
Lacedemônia, onde a propriedade tende a passar para poucas mãos, os
notáveis podem fazer o que quiserem e podem casar com quem
quiserem. A cidade de Locri foi arruinada por uma ligação
matrimonial com Dionísio, mas tal coisa nunca poderia ter acontecido
numa democracia ou numa aristocracia bem equilibrada.
Já observei que em todos os Estados as revoluções são
ocasionadas por ninharias. Nas aristocracias, sobretudo, são de
natureza gradual e imperceptível. Os cidadãos começam por renunciar
a uma parte da Constituição e, assim, com maior facilidade, o governo
muda outra coisa que é um pouco mais importante, até que tenham
minado toda a estrutura do Estado. Em Thurii havia uma lei que
determinava que os generais só deveriam ser reeleitos após um
intervalo de cinco anos, e alguns jovens que eram populares entre os
soldados da guarda por suas proezas militares, desprezando os
magistrados e pensando que eles facilmente ganhariam seu propósito,
queriam abolir esta lei e permitir que seus generais detivessem
comandos perpétuos; pois eles sabiam muito bem que o povo ficaria
feliz em elegê-los. Ao que os magistrados encarregados destes
assuntos, e que são chamados de conselheiros, a princípio decidiram
resistir, mas depois consentiram, pensando que, se apenas esta lei fosse
alterada, nenhum avanço adicional seria
feito na constituição. Mas logo se seguiram outras mudanças, às quais
eles tentaram em vão se opor; e o estado passou para as mãos dos
revolucionários, que estabeleceram uma oligarquia dinástica.
 Todas as constituições são derrubadas, quer por dentro, quer por
fora. fora; o segundo, quando há algum governo próximo com
interesse oposto, ou à
distância, mas poderoso. Isto foi exemplificado nos tempos antigos
dos atenienses e dos lacedemônios; os atenienses em toda parte
derrubaram as oligarquias, e os lacedemônios, as democracias.

Expliquei agora quais são as principais causas das revoluções e

dissensões nos Estados.

Parte VIII
Temos a seguir considerar quais são os meios existentes para preservar
as constituições em geral e em casos particulares. Em primeiro lugar,
é evidente que se conhecemos as causas que destroem as constituições,
conhecemos também as causas que as preservam; pois opostos
produzem opostos, e
122/Aristóteles

destruição é o oposto de preservação.

Em todos os governos bem-temperados não há nada que deva ser
mantido com mais zelo do que o espírito de obediência à lei, mais
especialmente em questões pequenas; pois a transgressão se insinua
despercebida e finalmente arruína o estado, assim como a recorrência
constante de pequenas despesas com o tempo consome uma fortuna.
A despesa não ocorre de uma só vez e, portanto, não é observada; a
mente é enganada, como na falácia que diz que 'se cada parte é
pequena, então o todo é pequeno'. isto é verdade de um modo, mas não
de outro, pois o todo e o todo não são pequenos, embora sejam feitos
de pequenos.
Em primeiro lugar, então, os homens deveriam precaver-se contra
o início da mudança e, em segundo lugar, não deveriam confiar nos
dispositivos políticos de que já falei, inventados apenas para enganar
o povo, pois a experiência provou que são eficazes. inútil. Além disso,
notamos que as oligarquias, bem como as aristocracias, podem durar,
não devido a qualquer estabilidade inerente a tais formas de governo,
mas porque os governantes mantêm boas relações tanto com os não-
privilegiados como com as classes governantes, não maltratando
ninguém que seja excluído da sociedade. governo, mas introduzindo
nele os principais espíritos entre eles. Eles nunca deveriam prejudicar
os ambiciosos em questões de honra, ou as pessoas comuns em
questões de dinheiro; e devem tratar-se uns aos outros e aos seus
concidadãos num espírito de igualdade. A igualdade que os amigos da
democracia procuram estabelecer para a multidão não é apenas justa,
mas igualmente conveniente entre iguais. Assim, se a classe
governante for numerosa, muitas instituições democráticas serão úteis;
por exemplo, a restrição do mandato dos cargos a seis meses, para que
todos os que sejam
de igual categoria possam neles participar. Na verdade, iguais ou
pares, quando são numerosos, tornam-se uma espécie de democracia e,
portanto, é muito provável que surjam demagogos entre eles, como já
observei. O curto mandato evita que oligarquias e aristocracias caiam
nas mãos das famílias; não é fácil para uma pessoa causar grandes
danos quando o seu mandato é curto, ao passo que a posse prolongada
gera tirania nas oligarquias e nas democracias. Pois os aspirantes à
tirania são os principais homens do Estado, que nas democracias são
demagogos e nas oligarquias membros das casas
governantes, ou aqueles que ocupam grandes cargos e têm um longo
mandato neles.
As constituições são preservadas quando os seus destruidores
estão à distância, e às vezes também porque estão próximos, pois o
medo deles faz com que o governo tenha em mãos a constituição.
Portanto, o governante que
Política/123

tem zelo pela constituição deveria inventar terrores e trazer perigos

distantes para perto, para que os cidadãos possam estar em guarda e,
como sentinelas em uma vigília noturna, nunca relaxem sua atenção.
Ele deveria esforçar-se também, com a ajuda das leis, para controlar
as disputas e disputas dos notáveis, e para evitar que aqueles que até
agora não participaram delas sejam apanhados pelo espírito de
discórdia. Nenhum homem comum pode discernir
o início do mal, mas apenas o verdadeiro estadista.
Quanto à mudança produzida nas oligarquias e nos governos
constitucionais pela alteração da qualificação, quando esta surge, não
de qualquer variação na qualificação, mas apenas do aumento do
dinheiro, é bom comparar a avaliação geral da propriedade com a dos
anos anteriores, anualmente nas cidades em que o censo é realizado
anualmente e nas cidades maiores a cada três ou cinco anos. Se o total
for muitas vezes maior ou muitas vezes menor do que quando as
classificações reconhecidas pela constituição foram fixadas, deveria
haver poder concedido por lei para aumentar ou diminuir a
qualificação conforme o valor for maior ou menor. Onde isto não é
feito, um governo constitucional transforma-se numa oligarquia, e
uma oligarquia é reduzida a um governo de famílias; ou, no caso
oposto, o governo constitucional torna-se democracia e a oligarquia
torna-se governo constitucional ou democracia.
É um princípio comum à democracia, à oligarquia e a todas as
outras formas de governo não permitir o aumento desproporcional de
qualquer cidadão, mas conceder honras moderadas durante um longo
período de tempo, em vez de grandes honras durante um curto período
de tempo. Pois os homens se estragam facilmente; nem todos podem
suportar a prosperidade. Mas se esta regra não for observada, de
qualquer forma, as honras que são concedidas de uma só vez deverão
ser retiradas gradativamente e não todas de uma vez. Especialmente
as leis deveriam proibir qualquer pessoa de ter muito poder,
seja derivado de amigos ou de dinheiro; se o fez, deveria ser mandado
para fora do país. E uma vez que as inovações também penetram na
vida privada dos indivíduos, deveria haver uma magistratura que
estivesse de olho naqueles cuja vida não está em harmonia com o
governo, seja ele oligarca, democracia ou qualquer outro. E pela
mesma razão, o aumento da prosperidade em qualquer parte do estado
deve ser cuidadosamente observado. O remédio adequado para este
mal é sempre entregar a gestão dos assuntos e dos cargos de Estado a
elementos opostos; tais opostos são os virtuosos e os muitos, ou os
ricos e os pobres. Outra forma é combinar os pobres e os ricos num
só corpo, ou aumentar a classe média: assim será posto fim às
revoluções que surgem da desigualdade.
124/Aristóteles

Mas acima de tudo, cada Estado deveria ser administrado e

regulado pela lei de tal forma que os seus magistrados não pudessem
ganhar dinheiro. Nas oligarquias devem ser tomadas precauções
especiais contra este mal. Para as pessoas
não se ofenda muito por ser mantido fora do governo -
na verdade, eles estão mais satisfeitos do que de outra forma em ter
lazer para suas negócios privados - mas o que os irrita é pensar que
seus governantes são
roubar o dinheiro público; então eles ficam duplamente irritados;
pois eles perdem honra e lucro. Se o cargo não trouxesse lucro, então
e somente então
a democracia e a aristocracia poderiam ser combinadas; tanto para
notáveis quanto para as pessoas podem ter seus desejos satisfeitos.
Todos poderiam ocupar cargos públicos, que é o objetivo da
democracia, e os notáveis seriam magistrados, que é o objetivo da
aristocracia. E esse resultado pode ser alcançado quando não há
possibilidade de ganhar dinheiro com os escritórios;
pois os pobres não vão querer tê-los quando não há nada para ser
ganharam com eles - eles prefeririam cuidar de suas próprias
preocupações; e os ricos, que não querem dinheiro do erário público,
será capaz de levá-los; e assim os pobres continuarão com seu
trabalho e enriqueçam e os notáveis não serão governados pela
classe mais baixa. Em
para evitar a peculação do dinheiro público, a transferência das
receitas deveria ser feita em assembleia geral dos cidadãos, e
duplicatas das contas depositadas nas diferentes irmandades,
empresas e tribos. E honras deveriam ser dadas por lei aos
magistrados que
têm a reputação de serem incorruptíveis. Nas democracias, os ricos
deveriam
ser poupado; não só a sua propriedade não deveria ser dividida, mas
também os seus rendimentos, que em alguns estados lhes são tirados
imperceptivelmente,
deveria ser protegido. É bom evitar que os cidadãos ricos,
mesmo que estejam dispostos a empreender ações públicas caras e
inúteis serviços, como apresentação de coros, corridas de tochas e
similares. Em um oligarquia, por outro lado, deve-se ter muito
cuidado com os pobres, e
cargos lucrativos deveriam ser atribuídos a eles; se alguma das
classes ricas insultar deles, o infrator deveria ser punido com mais
severidade do que se tivesse
ofendeu alguém de sua própria classe. Deve-se prever que as
propriedades passar por herança e não por doação, e ninguém
deveria ter mais
mais de uma herança; pois desta forma as propriedades serão
equalizadas, e
mais pobres ascendem à competência. Também é conveniente, tanto
numa democracia como numa oligarquia, atribuir àqueles que têm
menos participação na
governo (isto é, aos ricos numa democracia e aos pobres numa
oligarquia) uma igualdade ou preferência em todos os cargos, exceto
nos principais estado. Este último deverá ser confiado
principalmente ou apenas aos membros do
Política/125

classe governante.

Parte IX
Existem três qualificações exigidas daqueles que têm de ocupar os
cargos mais elevados: (1) em primeiro lugar, lealdade à
constituição estabelecida; (2) maior capacidade administrativa; (3)
virtude e justiça próprias de cada forma de governo; pois, se o que
é justo não é o mesmo em todos os governos, a qualidade da justiça
também deve ser diferente. Pode haver dúvida, porém, quando
todas essas qualidades não se encontram na mesma pessoa, sobre
como a seleção deve ser feita; suponhamos, por exemplo, que um
bom general seja um homem mau e não amigo da constituição, e
outro homem seja leal e justo, qual deveríamos escolher? Ao fazer
a eleição, não deveríamos considerar dois pontos? quais qualidades
são comuns e quais são raras.
Assim, na escolha de um general, devemos considerar a sua
habilidade e não a sua virtude; pois poucos têm habilidade militar,
mas muitos têm virtude. Em qualquer cargo de confiança ou
mordomia, por outro lado, a regra oposta deverá ser observada; pois
é necessária mais virtude do que o normal para quem ocupa
tal cargo, mas o conhecimento necessário é do tipo que todos os
homens possuem.
Pode-se, no entanto, perguntar o que um homem deseja da
virtude se tiver capacidade política e for leal, uma vez que estas
duas qualidades por si só o levarão a fazer o que é para o interesse
público. Mas não podem os homens ter ambos e ainda assim ser
deficientes em autocontrole? Se, conhecendo e amando os seus
próprios interesses, nem sempre os atendem, não poderão ser
igualmente negligentes com os interesses do público?
Falando de modo geral, podemos dizer que quaisquer que sejam
os decretos legais considerados como sendo do interesse de diversas
constituições, todos estes os preservam. E o grande princípio
preservador é aquele que tem sido repetidamente mencionado – ter
o cuidado de que o cidadão leal seja mais forte do que o desleal.
Também não devemos esquecer o meio-termo, que hoje se perde
de vista nas formas pervertidas de governo; pois muitas práticas que
parecem ser democráticas são a ruína das democracias, e muitas
que parecem ser oligárquicas são a ruína das oligarquias.
Aqueles que pensam que toda a virtude se encontra nos princípios
do seu próprio partido levam as coisas ao extremo; eles não
consideram que a desproporção destrói um Estado. Um nariz que
varia do ideal de retidão a um gancho ou arrebitado pode ainda ser
de boa forma e agradável à vista; mas se o excesso for
muito grande, perde-se toda a simetria, e o nariz deixa finalmente
de ser nariz devido a algum excesso numa direção ou defeito na
outra; e isso é verdade para
todas as outras partes do corpo humano. O
126/Aristóteles

a mesma lei da proporção se aplica igualmente aos estados. A

oligarquia ou a democracia, embora se afastem da forma mais perfeita,
podem ainda ser um governo suficientemente bom, mas se alguém
tentar levar os princípios de qualquer um deles ao extremo, começará
por estragar o governo e acabará por não ter nenhum. . Portanto, o
legislador e o estadista devem saber quais medidas democráticas
salvam e quais destroem uma democracia, e quais
medidas oligárquicas salvam ou destroem uma oligarquia. Pois nem
um nem outro podem existir ou continuar a existir a menos que nele
sejam incluídos
ricos e pobres. Se a igualdade de propriedade for introduzida, o Estado
deverá necessariamente assumir outra forma; pois quando, por leis
levadas ao excesso, um ou outro elemento do Estado é arruinado, a
constituição está arruinada.

Há um erro comum tanto às oligarquias como às democracias:

nestas últimas os demagogos, quando a multidão está acima da lei,
estão sempre a dividir a cidade em duas por disputas com os ricos,
quando deveriam sempre professar estar a defender a sua causa; tal
como nas oligarquias os oligarcas deveriam professar a manutenção
da causa do povo e deveriam fazer juramentos opostos aos que fazem
agora. Pois há cidades nas quais eles juram: 'Serei um inimigo do povo
e planejarei todo o mal que puder contra ele'; mas eles deveriam exibir
e nutrir o sentimento exatamente oposto; na forma de seu juramento
deveria haver uma declaração expressa: 'Não farei mal ao povo'.
Mas de todas as coisas que mencionei, a que mais contribui para a
permanência das
constituições é a adaptação da educação à forma de governo e, no
entanto, nos nossos dias, este princípio é universalmente
negligenciado. As melhores leis, embora sancionadas por todos os
cidadãos do Estado, serão inúteis a menos que os jovens sejam
treinados pelo hábito e pela educação no espírito da constituição, se as
leis forem democráticas, democráticas ou
oligárquicas, se as leis forem oligárquicas. Pois pode haver falta de
autodisciplina tanto nos Estados como nos indivíduos. Ora, ter sido
educado no espírito da Constituição não é realizar as acções que
agradam aos oligarcas ou aos democratas, mas sim aquelas que tornam
possível a existência de uma oligarquia ou de uma democracia.
Enquanto entre nós os filhos da classe dominante numa oligarquia
vivem no luxo, mas os filhos dos pobres são endurecidos pelo
exercício e pelo trabalho e, portanto, estão mais inclinados e mais
capazes de fazer uma revolução.

E nas democracias do tipo mais extremo surgiu uma falsa ideia de

liberdade que é contraditória com os verdadeiros interesses do Estado.
Política/127

Pois dois princípios são característicos da democracia: o governo do

a maioria e a liberdade. Os homens pensam que o que é justo é igual;
e essa a igualdade é a supremacia da vontade popular; e essa liberdade
significa fazer o que um homem gosta. Nessas democracias, cada um
vive como
agrada, ou nas palavras de Eurípides, 'de acordo com sua imaginação'.
Mas isso
está tudo errado; os homens não deveriam pensar que é escravidão
viver de acordo com a regra
da constituição; pois é a salvação deles.
Já discuti de forma geral as causas da revolução e
destruição de estados e os meios de sua preservação e continuidade
ança.

Parte X
Ainda tenho que falar da monarquia e das causas da sua destruição e
preservação. O que já disse a respeito das formas de governo
constitucional aplica- se quase igualmente ao governo real e ao governo
tirânico.
Pois o governo real é da natureza de uma aristocracia, e uma tirania é
uma composto de oligarquia e democracia nas suas formas mais
extremas; isso é
portanto, mais prejudicial aos seus súditos, sendo composto de duas
formas malignas do governo, e tendo as perversões e erros de ambos.
Esses
duas formas de monarquia são contrárias em sua própria origem. A
nomeação de um rei é o recurso das classes melhores contra o povo,
e ele é eleito por eles dentre seu próprio número, porque ou ele
ele mesmo ou sua família se destacam em virtude e ações virtuosas;
enquanto um o tirano é escolhido entre o povo para ser seu protetor
contra os que não são mesas e para evitar que sejam feridos. A história
mostra
que quase todos os tiranos foram demagogos que ganharam o favor de
o povo por suas acusações aos notáveis. De qualquer forma este foi o
maneira como as tiranias surgiram nos dias em que as cidades
aumentaram em poder. Outras, mais antigas, tiveram origem na
ambição de
reis querendo ultrapassar os limites do seu poder hereditário e tornar-
se déspotas.
Outros, novamente, cresceram fora da classe que foram escolhidas
para ser magistrados-chefes; pois nos tempos antigos o povo que os
elegeu deu aos magistrados, sejam civis ou religiosos, um longo
mandato. Outros
surgiu do costume que as oligarquias tinham de tornar algum
indivíduo supremo sobre os mais altos cargos. De qualquer uma dessas
maneiras, um homem ambicioso não teria dificuldade, se quisesse, em
criar uma tirania, já que ele
já tinha o poder em suas mãos, seja como rei ou como um dos oficiais
do estado.
Assim, Pheidon em Argos e vários outros foram originalmente reis, e
acabaram se tornando tiranos; Phalaris, por outro lado, e
128/Aristóteles

os tiranos jônicos adquiriram a tirania ocupando grandes cargos.

Enquanto Panécio em Leontini, Cipselo em Corinto, Peisístrato em
Atenas, Dionísio em Siracusa e vários outros que mais tarde se
tornaram tiranos, foram inicialmente demagogos.
E assim, como eu estava dizendo, a realeza está no mesmo nível
da aristocracia, pois é baseada no mérito, seja do indivíduo ou de sua
família, ou em benefícios conferidos, ou nessas reivindicações com
poder adicionado a elas. Pois todos os que obtiveram esta honra
beneficiaram, ou tiveram em seu poder beneficiar, estados e nações;
alguns, como Codrus, impediram que o Estado fosse escravizado na
guerra; outros, como Ciro, deram liberdade ao seu país, ou
estabeleceram-se ou ganharam um território, como os reis
lacedemônios, macedônios e molossianos. A ideia de um rei é ser um
protetor dos ricos contra o tratamento injusto, do povo contra o insulto
e a opressão.
Considerando que um tirano, como muitas vezes tem sido repetido,
não considera qualquer interesse público, exceto aquele que conduz
aos seus fins privados; seu objetivo é o prazer, o objetivo de um rei, a
honra. Por isso também diferem em seus desejos; o tirano deseja
riquezas, o rei, o que traz honra.
E os guardas de um rei são cidadãos, mas de um tirano mercenários.
É evidente que a tirania tem todos os vícios da democracia e da
oligarquia.
Assim como na oligarquia e na tirania, o fim é a riqueza; (pois somente
pela riqueza o tirano pode manter sua guarda ou seu luxo). Ambos
desconfiam do povo e, portanto, privam-no das suas armas. Ambos
concordam também em ferir as pessoas e expulsá-las da cidade e
dispersá-las. Da democracia, os tiranos tomaram emprestada a arte de
fazer guerra contra os notáveis e destruí- los secreta ou abertamente,
ou de exila-los porque são rivais e se colocam no caminho do seu
poder; e também porque as conspirações contra eles são arquitetadas
por homens desta classe, que querem governar ou escapar da sujeição.
Conseqüentemente, Periandro aconselhou Trasíbulo cortando as
pontas das espigas de milho mais altas, o que significa que ele deve
sempre afastar os cidadãos que ultrapassam o resto.
E assim, como já sugeri, os primórdios da mudança são os mesmos
nas monarquias e nas formas de governo constitucional; os súditos
atacam seus soberanos por medo ou desprezo, ou porque foram
tratados injustamente por eles. E de injustiça, a forma mais comum é
o insulto, outra é o confisco de bens.

Os fins almejados pelas conspirações contra as monarquias, sejam

elas tiranias ou royalties, são os mesmos que os fins almejados pelas
conspirações contra outras formas de governo. Os monarcas possuem
grande riqueza e honra, que são objetos de desejo de toda a
humanidade. Os ataques são feitos
Política/129

às vezes contra suas vidas, às vezes contra o cargo; onde o sentimento

de insulto é o motivo, contra suas vidas. Qualquer tipo de insulto (e
há muitos) pode provocar raiva, e quando os homens estão com raiva,
geralmente agem por vingança e não por ambição. Por exemplo, a
tentativa feita contra os
Peisistratidae surgiu da desonra pública oferecida à irmã de
Harmodius e do insulto a si mesmo. Ele atacou
o tirano por causa de sua irmã, e Aristogéiton juntou-se ao ataque por
causa de Harmodius. Também se formou uma conspiração contra
Periandro, o tirano de Ambrácia, porque, ao beber com um jovem
querido, perguntou-lhe se a
essa altura já não estava grávida dele. Filipe também foi atacado por
Pausânias porque permitiu que fosse insultado por Átalo e seus
amigos, e Amintas, o pequeno, por Derdas, porque se vangloriava de
ter desfrutado da juventude.
Evágoras de Chipre, novamente, foi morto pelo eunuco para vingar
um insulto; pois sua esposa havia sido levada pelo filho de Evágoras.
Muitas conspirações tiveram origem em tentativas vergonhosas feitas
por soberanos contra os seus súbditos. Tal foi o ataque de Crataeas a
Arquelau; ele sempre odiou a ligação com ele, e assim, quando
Arquelau, tendo-lhe prometido uma de suas duas filhas em casamento,
não lhe deu nenhuma delas, mas quebrou sua palavra e casou a mais
velha com o rei de Elimeia, quando ele foi duramente pressionado em
uma guerra contra Sirrhas e Arrhabaeus, e o mais jovem contra seu
próprio filho Amintas, sob a ideia de que Amintas seria menos
propenso a brigar com seu filho com Cleópatra - Crataeas fez desse
desprezo um pretexto para atacar Arquelau, embora uma razão ainda
menor fosse suficiente, pois a verdadeira causa do distanciamento era
o desgosto que sentia pela sua ligação com o rei. E por um motivo
semelhante, Hellonocrates de Larissa conspirou com ele; pois quando
Arquelau, que era seu amante, não cumpriu a promessa de devolvê-lo
ao seu país, pensou que a ligação entre eles se originara, não no afeto,
mas
na devassidão do poder. Pytho, também, e Heracleides de Aenos,
mataram Cotys para vingar seu pai, e Adamas se revoltou contra Cotys
em vingança pelo ultraje desenfreado que ele havia cometido ao
mutilá-lo quando criança.

Muitos, também, irritados com os golpes infligidos à pessoa que

consideraram um insulto, mataram ou tentaram matar oficiais do
Estado e príncipes reais pelos quais foram feridos. Assim, em
Mitilene, Megacles e seus amigos atacaram e mataram os Penthilidae,
enquanto eles andavam e golpeavam as pessoas com porretes. Mais
tarde, Smerdis, que havia sido espancado e arrancado de sua esposa
por Penthilus, o matou. Em
130/Aristóteles

a conspiração contra Arquelau, Decamnico estimulou a fúria dos

assassinos e liderou o ataque; enfureceu-se porque Arquelau o
entregou a Eurípides para ser açoitado; pois o poeta ficou irritado com
algum comentário feito por Decamnichus sobre a sujeira de seu hálito.
Muitos outros exemplos poderiam ser citados de assassinatos e
conspirações que surgiram de causas semelhantes.
O medo é outro motivo que, como dissemos, tem causado
conspirações tanto nas monarquias como nas formas mais populares
de governo. Assim, Artapanes conspirou contra Xerxes e o matou,
temendo ser acusado de enforcar Dário contra suas ordens - ele tinha
a impressão de que Xerxes esqueceria o que havia dito no meio de
uma refeição, e que a ofensa seria seja perdoado.

Outro motivo é o desprezo, como no caso de Sardanapalus, a quem

alguém viu cardar lã com suas mulheres, se é que os contadores de
histórias dizem a verdade; e a história pode ser verdadeira, se não for
sobre ele, ou sobre outra pessoa. Dion atacou o jovem Dionísio porque
o desprezava e viu
que ele era igualmente desprezado pelos seus próprios súditos e que
estava sempre bêbado.
Até mesmo os amigos de um tirano às vezes o atacam por desprezo;
pois a confiança que ele deposita neles gera desprezo, e eles pensam
que não serão descobertos. A expectativa de sucesso é igualmente uma
espécie de desprezo; os agressores estão prontos para atacar e não
pensam no perigo, porque parecem ter o poder nas mãos. Assim, os
generais dos exércitos atacam os monarcas; como, por exemplo, Ciro
atacou Astíages, desprezando a efeminação de sua vida e acreditando
que seu poder estava esgotado. Assim, novamente, Seuthes, o trácio,
conspirou contra Amadocus, de quem ele era general.
 E às vezes os homens são movidos por mais de um motivo, como
Mitrídates, que conspirou contra Ariobarzanes, em parte por desprezo
e em parte por amor ao ganho.
As naturezas ousadas, colocadas pelos seus soberanos numa
posição militar elevada, são mais propensas a fazer a tentativa na
expectativa de sucesso; pois a coragem é encorajada pelo poder, e a
união dos dois inspira-os com a esperança de uma vitória fácil.
As tentativas cujo motivo é a ambição surgem de forma diferente
daquelas já mencionadas. Há homens que não arriscam suas vidas na
esperança de ganhos e honras, por maiores que sejam, mas que, no
entanto, consideram o assassinato de um tirano simplesmente como
uma ação extraordinária que os tornará famosos e honrados no mundo;
eles desejam adquirir não um reino, mas um nome. É raro, porém,
encontrar tais
Política/131

homens; quem quiser matar um tirano deve estar preparado para

perder a vida se falhar. Ele deve ter a resolução de Dion, que, quando
fez guerra a Dionísio, levou consigo muito poucas tropas, dizendo
“que qualquer medida de sucesso que pudesse alcançar seria suficiente
para ele, mesmo que morresse no momento”. Ele chegou; tal morte
seria bem-vinda para ele. este é um temperamento que poucos
conseguem atingir.
Mais uma vez, as tiranias, como todos os outros governos, são
destruídas externamente por alguma forma de governo oposta e mais
poderosa. É claro que tal governo terá a vontade de atacá-los; pois os
dois são opostos em princípio; e todos os homens, se puderem, façam
o que quiserem.
A democracia é antagônica à tirania, segundo o princípio de Hesíodo,
“Pot-ter odeia Potter”, porque eles são quase parentes, pois a forma
extrema de democracia é a tirania; e a realeza e a aristocracia opõem-
se igualmente à tirania, porque são constituições de um tipo diferente.
E, portanto, os lacedemônios reprimiram a maior parte das tiranias, e
o mesmo fizeram os siracusanos durante a época em que eram bem
governados.
Mais uma vez, as tiranias são destruídas por dentro, quando a
família reinante é dividida entre si, como foi o caso de Gelo e, mais
recentemente, o de Dionísio; no caso de Gelo porque Trasíbulo, irmão
de Hierão, lisonjeou o filho de Gelo e o levou a excessos para que
pudesse governar em seu nome. Então a família reuniu uma festa para
se livrar de Trasíbulo e salvar a tirania; mas as pessoas que
conspiraram com eles aproveitaram a oportunidade e
expulsaram todos. No caso de Dionísio, Dion, seu parente, atacou-o e
expulsou- o com a ajuda do povo; depois ele próprio morreu.
 Existem dois motivos principais que induzem os homens a atacar
as tiranias: o ódio e o desprezo. O ódio aos tiranos é inevitável e o
desprezo é também uma causa frequente da sua destruição. Vemos
assim que a maioria daqueles que adquiriram mantiveram o seu poder,
mas aqueles que o herdaram perderam-no, quase imediatamente; pois,
vivendo em condições luxuosas, tornaram-se desprezíveis e oferecem
muitas oportunidades às formigas agressoras. A raiva também deve
ser incluída no ódio e produz os mesmos efeitos. Muitas vezes está
ainda mais pronto para atacar – os irados são mais impetuosos ao
atacar, pois não seguem princípios racionais.
E os homens são muito propensos a ceder às suas paixões quando são
insultados. A esta causa deve-se atribuir a queda dos Peisistratidae e
de muitos
outros. O ódio é mais razoável, pois a raiva é acompanhada de dor,
que é um impedimento à razão, enquanto o ódio é indolor.
132/Aristóteles

Em uma palavra, todas as causas que mencionei como destruidoras

da última e mais pura forma de oligarquia e da forma extrema de
democracia podem ser consideradas como afetando a tirania; na
verdade, as formas extremas de ambos
são apenas tiranias distribuídas entre várias pessoas. O governo real é
pouco afetado por causas externas e, portanto, é duradouro; geralmente
é destruído por dentro. E há duas maneiras pelas quais a destruição
pode ocorrer; (1) quando os membros da família real brigam entre si e
(2) quando os reis tentam administrar o estado demais
à moda de uma tirania e estender sua autoridade contrariamente à lei.
Os royalties não existem agora; onde surgem tais formas de governo,
elas são antes monarquias ou tiranias. Pois o governo de um rei incide
sobre súditos voluntários, e ele é supremo em todos os assuntos
importantes; mas em nossos dias os homens estão mais em
pé de igualdade, e ninguém é tão incomensuravelmente superior aos
outros a ponto
de representar adequadamente a grandeza e a dignidade do cargo.
Conseqüentemente, a humanidade não irá suportá-lo, se puder ajudar,
e qualquer um que obtenha o
poder pela força ou pela fraude é imediatamente considerado um
tirano. Nas monarquias hereditárias, uma outra causa de destruição é
o facto de os reis caírem frequentemente no desprezo e, embora não
possuam um poder tirânico, mas apenas uma dignidade real, são
propensos a ultrajar os outros. Sua derrubada é então prontamente
efetuada; pois o rei acaba quando seus súditos não querem tê-lo, mas
o tirano permanece, gostem dele ou não.
A destruição das monarquias deve ser atribuída a estes e aos
como causas.

Parte XI
E são preservados, para falar em geral, pelas causas opostas; ou, se os
considerarmos separadamente, (1) os royalties são preservados pela
limitação de seus poderes.
Quanto mais restritas forem as funções dos reis, mais tempo seu poder
durará intacto; pois então eles são mais moderados e não tão
despóticos em seus modos; e são menos invejados pelos seus súbditos.
Esta é a razão pela qual o ofício real durou tanto tempo entre os
molossianos.
E por uma razão semelhante continuou entre os Lacedemônios, porque
lá sempre foi dividido entre dois, e depois ainda mais limitado por
Teopompo em vários aspectos, mais particularmente pelo
estabelecimento da Ephoralty. Ele diminuiu o poder dos reis, mas
estabeleceu numa base mais duradoura o cargo real, que se tornou, em
certo sentido, não menor, mas maior. Há uma história que quando sua
esposa uma vez lhe perguntou se ele não tinha vergonha de deixar para
seus filhos
Política/133

um poder real que era menor do que o que ele havia herdado de seu
pai, 'Na verdade não', respondeu ele, 'pois o poder que deixo a eles
será mais

duradouro.' Quanto às (2) tiranias, elas são preservadas de duas

maneiras mais opostas.
Um deles é o antigo método tradicional em que a maioria dos
tiranos administram o seu governo. De tais artes, diz-se que
Periandro de Corinto foi o grande mestre, e muitos dispositivos
semelhantes podem ser obtidos dos persas na administração de seu
governo. Em primeiro lugar, há as prescrições mencionadas há
algum tempo, para a preservação de uma tirania, na medida em que
isso for possível; a saber, que o tirano deveria eliminar aqueles que
são muito elevados; ele deve matar homens de espírito; ele não deve
permitir refeições comuns, clubes, educação e coisas do gênero; ele
deve estar alerta contra qualquer coisa que possa inspirar coragem
ou confiança entre seus súditos; ele deve proibir assembléias
literárias ou outras reuniões para discussão, e deve tomar todos os
meios para impedir que as pessoas se conheçam (pois o
conhecimento gera confiança mútua). Além disso, ele deve obrigar
todas as pessoas que permanecem na cidade a aparecerem em
público e a viverem às suas portas; então ele saberá o que eles estão
fazendo: se forem sempre mantidos sob controle, aprenderão a ser
humildes.
Em suma, ele deveria praticar estas e outras artes persas e bárbaras,
que têm todas o mesmo objetivo. Um tirano também deveria se
esforçar para saber o que cada um de seus súditos diz ou faz, e
deveria empregar espiões, como as “detetives” de Siracusa, e os
bisbilhoteiros que Hierão costumava enviar a qualquer lugar de
refúgio ou reunião; pois o medo dos informantes impede as pessoas
de falarem o que pensam e, se o fizerem, serão descobertas mais
facilmente. Outra arte do tirano é semear brigas entre os cidadãos;
os amigos deveriam estar envolvidos com os amigos, as pessoas
com os notáveis e os ricos entre si. Ele também deveria empobrecer
seus súditos; previne assim a manutenção de guarda por parte do
cidadão e o povo, tendo que se manter no trabalho, fica impedido
de conspirar. As Pirâmides do Egipto constituem um exemplo desta
política; também as oferendas da família de Cypselus, e a
construção do templo de Zeus Olímpico pelos Peisistratidae, e os
grandes monumentos de Polícrates em Samos; todas essas obras
tinham a mesma intenção de ocupar o povo e mantê-lo pobre. Outra
prática dos tiranos é multiplicar os impostos, à maneira de Dionísio
em Siracusa, que planejou que dentro de cinco anos seus súditos
trouxessem para o tesouro todas as suas propriedades. O tirano
também gosta de fazer guerra para que seus súditos tenham algo
para fazer e sempre precisem de um líder.
134/Aristóteles

E enquanto o poder de um rei é preservado pelos seus amigos, a

característica de um tirano é desconfiar dos seus amigos, porque sabe
que todos os homens querem derrubá-lo e, acima de todos, eles têm o
poder.
Mais uma vez, as práticas malignas da última e pior forma de
democracia são todas encontradas em tiranias. Tais são o poder dado
às mulheres nas suas famílias, na esperança de que elas denunciem
contra os seus maridos, e a licença que é concedida aos escravos para
que possam trair os seus senhores; pois escravos e mulheres não
conspiram contra tiranos; e é claro que são amigáveis com as tiranias
e também com as democracias, já que sob elas se divertem. Pois o
povo também gostaria de ser um monarca e, portanto, por eles, assim
como pelo tirano, o adulador é tido em honra; nas democracias ele é
o demagogo; e o tirano também tem aqueles que se associam a ele com
espírito humilde, o que é uma obra de lisonja.

Conseqüentemente, os tiranos sempre gostam dos homens maus,

porque gostam de ser lisonjeados, mas nenhum homem que tenha em
si o espírito de um homem livre se rebaixará pela bajulação; bons
homens amam os outros ou, pelo menos, não os lisonjeiam. Além
disso, os maus são úteis para maus propósitos; 'prego derruba prego',
como diz o provérbio. É característico de um tirano não gostar de
quem tem dignidade ou independência; ele quer ficar sozinho em sua
glória, mas qualquer um que reivindique uma dignidade semelhante
ou afirme sua independência usurpa sua prerrogativa e é odiado por
ele como um inimigo de seu poder. Outra marca de um tirano é que
ele gosta mais dos estrangeiros do que dos cidadãos, e vive com eles
e os convida para sua mesa; pois um é inimigo, mas os Outros não
rivalizam com ele.
Tais são as notas do tirano e as artes pelas quais ele preserva o seu
poder; não há maldade grande demais para ele. Tudo o que dissemos
pode ser resumido em três tópicos, que respondem aos três objetivos
do tirano. Estas são: (1) a humilhação de seus súditos; ele sabe que
um homem mesquinho não conspirará contra ninguém; (2) a criação
de desconfiança entre eles; pois um tirano não é derrubado até que os
homens comecem a confiar uns nos outros; e esta é a razão pela qual
os tiranos estão em guerra com os bons; eles têm a ideia de que seu
poder está ameaçado por eles, não apenas porque não seriam
governados despoticamente, mas também porque são leais uns aos
outros e a outros homens, e não informam uns contra os outros ou
contra outros homens. ; (3) o tirano deseja que seus súditos sejam
incapazes de agir, pois ninguém tenta o que é impossível, e eles não
tentarão derrubar uma tirania, se forem impotentes. Sob estas três
rubricas, toda a política
Política/135

de um tirano pode ser resumido, e a um ou outro deles todas as suas

idéias podem ser atribuídas: (1) ele semeia desconfiança entre seus
súditos; (2) ele tira o poder deles; (3) ele os humilha.
Este é então um dos dois métodos pelos quais as tiranias são
preservadas; e há outro que segue um princípio de ação quase oposto.
A natureza deste último método pode ser deduzida a partir de uma
comparação das causas que destroem os reinos, pois assim como um
modo de destruir o poder real é tornar o cargo de rei mais tirânico, a
salvação de uma tirania é torná-la mais parecida com a tirania.
governo de um rei. Mas há uma coisa que o tirano deve ter cuidado;
ele deve manter poder suficiente para governar seus súditos, quer eles
gostem dele ou não, pois se ele desistir disso, ele desistirá de sua
tirania. Mas embora o poder deva ser mantido como fundamento, em
tudo o mais o tirano deve agir ou parecer agir no caráter de um rei.
Em primeiro lugar, ele deveria fingir que cuida das receitas públicas
e não desperdiçar dinheiro fazendo presentes de um tipo que deixasse
as pessoas comuns entusiasmadas quando vêem seus ganhos
arduamente ganhos serem arrancados delas
e distribuídos a cortesãs e estranhos. e artistas. Deve prestar contas
do
que recebe e do que gasta (prática que foi adotada por alguns tiranos);
pois então ele parecerá mais um administrador do público do que um
tirano; nem precisa temer que, enquanto for o senhor da cidade, algum
dia sentirá falta de dinheiro. Tal política é, em todo caso, muito mais
vantajosa para o tirano quando ele sai de casa do que deixar atrás de
si um tesouro,
pois então a guarnição que permanecer na cidade terá menos
probabilidade de atacar seu poder; e um tirano, quando está ausente de
casa, tem mais motivos para temer os guardiões do seu tesouro do que
os cidadãos, pois uns o acompanham, mas os outros ficam para trás.
Em segundo lugar, ele deveria ser visto como cobrando impostos e
exigindo serviços públicos apenas para fins estatais, e que pode formar
um fundo em caso de
guerra, e geralmente deve tornar-se o guardião e tesoureiro deles,
como se pertencessem, não a ele, mas ao público. Ele deveria parecer
não severo, mas digno, e quando os homens o encontrassem,
deveriam olhá- lo com reverência e não com medo. No entanto, é
difícil para ele ser respeitado se não inspira respeito e, portanto,
quaisquer que sejam as virtudes que possa negligenciar, pelo menos
ele deve manter o caráter deum grande soldado e produzir a impressão
de que o é. Nem ele nem qualquer um de seus associados deveria ser
culpado da menor ofensa contra a modéstia para com os jovens de
ambos os sexos que são seus
súditos, e as mulheres de sua família deveriam observar um
autocontrole semelhante em relação às outras m
136/Aristóteles

arruinou muitas tiranias. Na indulgência com os prazeres, ele deveria

ser o oposto de nossos tiranos modernos, que não apenas começam
de madrugada e passam dias inteiros na sensualidade, mas querem que
outros homens os vejam, para que possam admirar sua sorte feliz e
abençoada. Nessas coisas, um tirano deveria, se possível, ser
moderado ou, de qualquer forma, não deveria exibir seus vícios ao
mundo; pois um tirano bêbado e sonolento é logo desprezado e
atacado; o mesmo não acontece com aquele que é temperante e bem
desperto. Sua conduta deveria ser exatamente o oposto de quase tudo
o que foi dito antes sobre os tiranos. Ele deveria adornar e melhorar
sua cidade, como se não fosse um tirano, mas o guardião do Estado.
Ele também deveria parecer particularmente zeloso no serviço aos
Deuses; pois se os homens pensam que um governante é religioso e
tem reverência pelos deuses, eles têm menos medo de sofrer injustiças
em suas mãos e estão menos dispostos a conspirar contra ele, porque
acreditam que ele tem os próprios deuses lutando contra ele. lado. Ao
mesmo tempo, a sua religião não deve ser considerada tola. E ele
deveria homenagear homens de mérito e fazê-los pensar que não
seriam tidos com maior honra pelos cidadãos se tivessem um governo
livre. A honra ele deveria distribuir a si mesmo, mas a punição deveria
ser infligida por oficiais e tribunais. É uma precaução que todos os
monarcas tomam para não engrandecer uma pessoa; mas se for um,
então dois ou mais devem ser levantados, para que possam cuidar um
do outro com atenção. Se, afinal de contas, alguém precisa ser
engrandecido, não deve ser um homem de espírito ousado; pois tais
disposições estão sempre mais inclinadas à greve. E se alguém for
privado de seu poder, que ele seja diminuído gradualmente, e não
tirado dele de uma só vez. O tirano deveria abster-se de qualquer
ultraje; em particular da violência pessoal e da conduta desenfreada
para com os jovens. Ele deve ter um cuidado especial com seu
comportamento para com homens que são amantes da honra; pois
assim como os amantes do dinheiro ficam ofendidos quando suas
propriedades são tocadas, o mesmo acontece com os amantes da honra
e os virtuosos quando sua honra é afetada. Portanto, um tirano não
deveria cometer tais atos; ou deveria ser pensado que ele apenas
emprega a correção paterna, e não atropela os outros - e sua
convivência com a juventude deve ser considerada como resultado da
afeição, e não da insolência do poder, e em geral ele deve compensar
a aparência de desonra pelo aumento da honra.
Daqueles que tentam o assassinato, eles são os mais perigosos e
exigem ser observados com muito cuidado, pois não se importam em
sobreviver, caso cumpram seu propósito. Portanto, deve-se tomar
cuidado especial com qualquer pessoa que pense que ela ou aqueles de
quem cuida têm
Política/137

foi insultado; pois quando os homens são levados pela paixão a atacar
os outros, eles são indiferentes a si mesmos. Como diz Heráclito: “É
difícil lutar contra a raiva; pois um homem comprará vingança com sua
alma.'
E enquanto os Estados consistem em duas classes, de homens
pobres e de ricos, o tirano deveria levar ambos a imaginar que eles são
preservados e impedidos de prejudicar um ao outro pelo seu governo,
e aquele que for mais forte ele deveria anexar ao seu governo. governo;
pois, tendo esta vantagem, ele não tem necessidade nem de emancipar
os escravos nem de desarmar os cidadãos; qualquer uma das partes,
somada à força que já possui, o tornará mais forte do que seus
agressores.

Mas chega desses detalhes; qual deveria ser a política geral do tirano é
óbvia.
Ele deveria mostrar-se aos seus súditos à luz, não de um tirano, mas de
um administrador e de um rei. Ele não deveria se apropriar do que é
deles, mas deveria ser seu guardião; ele deveria ser moderado, não
extravagante em seu modo de vida; ele deveria conquistar os notáveis
pelo companheirismo e a multidão pela lisonja.
Pois então o seu governo será necessariamente mais nobre e mais feliz,
porque ele governará sobre homens melhores, cujos espíritos não são
esmagados, sobre homens para os quais ele próprio não é objeto de
ódio e dos quais não tem medo. Seu poder também será mais
duradouro. Sua disposição será virtuosa, ou pelo menos meio virtuosa;
e ele não será mau, mas apenas meio mau.
 Parte XII
No entanto, nenhuma forma de governo tem vida tão curta como a
oligarquia e a tirania. A tirania que durou mais tempo foi a de Ortágoras
e seus filhos em Sicyon; isso continuou por cem anos. A razão era que
tratavam seus súditos com moderação e,
em grande medida, observavam as leis; e de várias maneiras ganhou o
favor do povo pelo cuidado que dispensaram a ele. Clístenes, em
particular, era respeitado pela sua capacidade militar. A acreditar no
relato, ele coroou o juiz que decidiu contra ele nos jogos; e, como
dizem alguns, a estátua sentada na Ágora de Sicyon é a imagem desta
pessoa. (Uma história semelhante é contada sobre Peisístrato, que em
certa ocasião se permitiu ser convocado e julgado perante o Areópago.)

A próxima em duração à tirania de Ortágoras foi a dos Cypselidae

em Corinto, que durou setenta e três anos e seis meses: Cipselo reinou
trinta anos, Periandro quarenta e meio e Psammetichus, filho de
Gorgus, três. A sua continuação deveu-se a causas semelhantes:
Cipselo era um homem popular, que durante todo o tempo
138/Aristóteles

de seu governo nunca teve guarda-costas; e Periandro, embora fosse

um tirano, era um grande soldado. O terceiro em duração foi o governo
dos Peisistratidae em Atenas, mas foi interrompido; pois Pisístrato foi
expulso duas vezes, de modo que durante trinta e três anos ele reinou
apenas dezessete; e seus filhos reinaram dezoito e trinta e cinco anos
ao todo. De outras tiranias, a de Hiero e Gelo em Siracusa foi a mais
duradoura. Mesmo esse período, porém, foi curto, não mais de dezoito
anos ao todo; pois Gelo continuou tirano por sete anos e morreu no
oitavo; Hiero reinou por dez anos e Trasíbulo foi expulso no décimo
primeiro mês. Na verdade, as tiranias geralmente têm duração bastante
curta.

Já examinei quase todas as causas pelas quais os governos

constitucionais e as monarquias são destruídos ou preservados.
Na República de Platão, Sócrates trata das revoluções, mas não
bem, pois não menciona nenhuma causa de mudança que afete
peculiarmente o primeiro, ou estado perfeito. Ele apenas diz que a
causa é que nada permanece, mas todas as coisas mudam num certo
ciclo; e que a origem da mudança consiste naqueles números “dos
quais 4 e 3, casados com 5, fornecem duas harmonias” (ele quer dizer
quando o número desta figura se torna sólido); ele concebe que a
natureza em certos momentos produz homens maus que não se
submetem à educação; neste último aspecto ele provavelmente não
estará muito errado, pois pode muito bem haver alguns homens que
não podem ser educados e tornados virtuosos. Mas por que tal causa
de mudança é peculiar ao seu estado ideal, e não é comum a todos os
estados, ou melhor, a tudo o que vem a existir? E é pela ação do tempo,
que, como ele declara, faz com que todas as coisas mudem, que as
coisas que não começaram juntas mudam juntas? Por exemplo, se algo
surgiu um dia antes da conclusão do ciclo, isso mudará com as coisas
que surgiram antes? Além disso, por que o estado perfeito deveria se
transformar em espartano? Porque os governos assumem mais
frequentemente uma forma oposta do que uma forma semelhante a
eles. A mesma observação se aplica às demais alterações; ele diz que
a constituição espartana se transforma numa oligarquia, e esta numa
democracia, e desta novamente numa tirania. E, no entanto, o contrário
acontece com a mesma frequência; pois é ainda mais provável que
uma democracia se transforme numa oligarquia do que numa
monarquia. Além disso, ele nunca diz se a tirania é ou não passível de
revoluções e, se for, qual é a causa delas, ou em que forma ela muda.
E a razão é que ele não poderia muito bem ter contado: pois não há
regra; segundo ele, deveria voltar ao primeiro e ao melhor, e então
haveria um ciclo completo.

Mas, na verdade, uma tirania muitas vezes se transforma em tirania,

pois
Política/139

Sicyon mudou da tirania de Myron para a de Clístenes; em

a oligarquia, como fez a tirania de Antileão em Cálcis; na
democracia, como o da família de Gelo fez em Siracusa; na
aristocracia, como em Cartago,
e a tirania de Charilaus na Lacedemônia. Muitas vezes uma
oligarquia muda
numa tirania, como a maioria das antigas oligarquias na Sicília; por
exemplo, a oligarquia de Leontini transformou-se na tirania de
Panécio;
aquele em Gela na tirania de Cleandro; aquela em Rhegium na
tirania de Anaxilaus; a mesma coisa aconteceu em muitos outros
estados.
E é absurdo supor que o Estado se transforma em oligarquia
meramente
porque a classe dominante é amante e fazedora de dinheiro, e não
porque os muito ricos acham injusto que os muito pobres tenham
um
participação igual no governo com eles próprios. Além disso, em
muitas oligarquias existem leis contra ganhar dinheiro no comércio.
Mas em Cartago,
que é uma democracia. não existe tal proibição; e ainda hoje
os cartagineses nunca tiveram uma revolução. É um absurdo
também para ele dizer que uma oligarquia são duas cidades, uma dos
ricos e outra dos
pobre. Não é este o caso tanto na constituição espartana, como na
qualquer outro em que nem todos possuam propriedades iguais ou
nem todos sejam homens igualmente bons? Ninguém precisa ser
mais pobre do que era antes, e
no entanto, a oligarquia pode transformar-se numa democracia, se
os pobres formam a maioria; e uma democracia pode transformar-se
numa oligarquia, se o a classe rica é mais forte que o povo, e aquela
que é enérgica, a
outro indiferente. Mais uma vez, embora as causas da mudança
sejam muito numerosos, ele menciona apenas um, que é, que os
cidadãos ficam pobres
através da dissipação e da dívida, como se pensasse que todos, ou a
maioria deles, eram originalmente ricos. Isto não é verdade: embora
seja verdade que
quando algum dos líderes perde a sua propriedade, está maduro para
a revolução; mas, quando qualquer outra pessoa, não é grande coisa,
e uma oligarquia não
mesmo assim, passa mais frequentemente para uma democracia do
que para qualquer outra forma de governo. Novamente, se os
homens são privados das honras do Estado e são injustiçados e
insultados, eles fazem revoluções e mudam formas de governo,
mesmo que não tenham desperdiçado a sua substância porque
eles poderiam fazer o que quisessem - extravagância da qual ele
declara que a liberdade
excessiva é a causa.
Finalmente, embora existam muitas formas de oligarquias e
democracias, Sócrates fala das suas revoluções como se houvesse
apenas uma.
forma de qualquer um deles.
140/Aristóteles

LIVRO SEIS
Parte I
Consideramos agora as variedades do poder deliberativo ou supremo
poder nos estados, e os vários arranjos de tribunais e autoridades
estaduais escritórios, e quais deles estão adaptados às diferentes
formas de governo. Também falamos da destruição e preservação das
constituições, de como e de que causas elas surgem.
Da democracia e de todas as outras formas de governo há muitas
tipos; e será bom atribuir-lhes separadamente os modos de
organização que são próprios e vantajosos para cada um, acrescentando
o que resta a ser dito sobre eles. Além disso, deveríamos considerar as
diversas combinações desses modos; para tais combinações

fazer com que as constituições se sobreponham, de modo que as

aristocracias tenham um carácter oligárquico e os governos
constitucionais inclinam-se para democracias.

Quando falo das combinações que ainda precisam ser consideradas,

e até agora não foram considerados por nós, quero dizer tais como
estes: quando a parte deliberativa do governo e a eleição de dirigentes
é
constituídos oligarcamente, e os tribunais aristocraticamente, ou
quando os tribunais e a parte deliberativa do Estado são oligárquicos,
eo
eleição para cargo aristocrático, ou quando de qualquer outra forma
houver necessidade de harmonia na composição de um estado.
 Já mostrei quais formas de democracia são adequadas para cidades
específicas, e quais formas de oligarquia são adequadas para
determinados povos, e para quem.
cada uma das outras formas de governo é adequada. Além disso, não
devemos mostrar apenas qual desses governos é o melhor para cada
estado, mas também
prossigamos brevemente para considerar como essas e outras formas
de governo devem ser estabelecidos.
Em primeiro lugar, falemos de democracia, que também trará à
luz a forma oposta de governo comumente chamada de oligarquia. Para
o
Para efeitos desta investigação, precisamos de averiguar todos os
elementos e características da democracia, uma vez que a partir das
combinações destes surgem as variedades de governo democrático.
Existem vários deles que diferem entre si, e a diferença se deve a duas
causas. Um (1) tem
já foi mencionado – diferenças de população; pois o elemento popular
pode consistir em lavradores, ou em mecânicos, ou em trabalhadores,
e
se o primeiro deles for adicionado ao segundo, ou o terceiro aos outros
dois,
não só a democracia se torna melhor ou pior, mas a sua própria
natureza Mudou. Uma segunda causa (2) ainda precisa ser
mencionada: as diversas
Política/141

propriedades e características da democracia, quando combinadas

de várias maneiras, fazem a diferença. Pois uma democracia terá
menos e outra terá mais, e outra terá todas estas características. Há
uma vantagem em conhecê-los todos, quer um homem deseje
estabelecer alguma nova forma de democracia, quer apenas
remodelar uma já existente. Os fundadores dos Estados procuram
reunir todos os elementos que estejam de acordo com as ideias das
diversas constituições; mas isto é um erro deles, como já observei
ao falar da destruição e preservação dos Estados. Apresentaremos
agora os princípios, características e objetivos de tais estados.

Parte II

A base de um estado democrático é a liberdade; que, segundo a

opinião comum dos homens, só pode ser desfrutada em tal estado;
isto eles afirmam ser o grande fim de toda democracia. Um dos
princípios da liberdade é que todos governem e sejam governados
por sua vez e, na verdade, a justiça democrática é a aplicação da
igualdade numérica e não proporcional; daí resulta que a maioria
deve ser suprema e que tudo o que a maioria aprova deve ser o fim
e o justo. Todos os cidadãos, diz-se, devem ter igualdade e,
portanto, numa democracia, os pobres têm mais poder do que os
ricos, porque há mais deles e a vontade da maioria é suprema.
Esta é, então, uma nota de liberdade que todos os democratas
afirmam ser o princípio do seu Estado. Outra é que um homem deve
viver como quiser.

Isto, dizem, é privilégio de um homem livre, pois, por outro lado,

não viver como um homem gosta é a marca de um escravo. Esta é a
segunda característica
característica da democracia, de onde surgiu a reivindicação dos
homens de não serem governados por ninguém, se possível, ou, se
isso for impossível, de governarem e serem governados
alternadamente; e assim contribui para a liberdade baseada na
igualdade.

Sendo este o nosso fundamento e o princípio a partir do qual

partimos, as características da democracia são as seguintes: a
eleição de dirigentes por todos; e que todos deveriam governar
sobre cada um, e cada um, por sua vez, sobre todos; que a nomeação
para todos os cargos, ou para todos, exceto aqueles que exijam
experiência e habilidade, seja feita por sorteio; que nenhuma
qualificação de propriedade deveria ser exigida para escritórios, ou
apenas uma qualificação muito baixa; que um homem não deve
ocupar o mesmo cargo duas vezes, ou não muitas vezes, ou no caso
de poucos, exceto cargos militares; que o mandato de todos os
cargos, ou de tantos quanto possível, deve ser breve, que todos os
homens devem julgar , ou que os juízes selecionados dentre todos
deveriam julgar, em todos os assuntos, ou na maioria e nos maiores
e mais importantes - como o escrutínio de contas,
142/Aristóteles

a constituição e os contratos privados; que a assembleia deveria ser

suprema sobre todas as causas, ou pelo menos sobre as mais
importantes, e os magistrados sobre nenhuma ou apenas sobre
algumas. De todas as magistraturas, um conselho é o mais democrático
quando não há meios de pagar a todos os cidadãos, mas quando são
pagos, mesmo este é privado do seu poder; pois o povo então atrai
todos os casos para si, como disse na discussão anterior. A próxima
característica da democracia é o pagamento por serviços; assembleia,
tribunais, magistrados, todos recebem salário, quando é possível; ou
quando não for para todos, então é dado aos tribunais e às assembléias
declaradas, ao conselho e aos magistrados, ou pelo menos a qualquer
um deles que seja obrigado a fazer suas refeições. junto. E embora a
oligarquia seja caracterizada pelo nascimento, pela riqueza e pela
educação, as notas da democracia parecem ser o oposto destas – baixa
natalidade, pobreza, emprego medíocre. Outra observação é que
nenhuma magistratura
é perpétua, mas se alguma delas tiver sobrevivido a alguma mudança
antiga na constituição, deverá ser destituída do seu poder, e os titulares
deverão ser eleitos por sorteio e não mais por voto. Estes são os pontos
comuns a todas as democracias; mas a democracia e o demos, na sua
forma mais verdadeira, baseiam-se no princípio reconhecido da justiça
democrática, de que todos devem contar igualmente; pois a igualdade
implica que os pobres não devem ter mais participação no governo do
que os ricos, e não devem ser os únicos governantes, mas que todos
devem governar igualmente de acordo com o seu
número. E desta forma os homens pensam que irão garantir a
igualdade e a liberdade no seu estado.
 Parte III
A seguir vem a questão: como obter esta igualdade? Devemos atribuir
a mil homens pobres as qualificações de propriedade de quinhentos
homens ricos? e daremos ao mil uma potência igual à dos quinhentos?
ou, se este não for o caso, deveríamos, ainda mantendo a mesma
proporção, retirar números iguais de cada um e dar-lhes o controle das
eleições e dos tribunais? é a forma mais justa da constituição – esta ou
baseada apenas em números? Os democratas dizem que justiça é
aquilo com que a maioria concorda; os oligarcas, aquilo com que a
classe mais rica concorda; na sua opinião a decisão deveria ser tomada
de acordo com a quantidade de bens. Em ambos os princípios há
alguma desigualdade e injustiça. Pois se a justiça é a vontade de
poucos, qualquer pessoa que tenha mais riqueza do que todos os outros
ricos juntos deveria, segundo o princípio oligárquico, ter o poder
exclusivo – mas isso seria tirania; ou se a justiça for a vontade do
Política/143

maioria, como eu estava dizendo antes, eles confiscarão injustamente

a propriedade da minoria rica. Para encontrar um princípio de
igualdade com o
qual ambos concordem, devemos investigar as suas respectivas ideias
de justiça.
Agora concordam em dizer que tudo o que for decidido pela
maioria dos cidadãos deve ser considerado lei. Concedido: mas não
sem alguma reserva;
visto que existem duas classes que compõem um Estado – os pobres e
os ricos
– isso deve ser considerado lei, com a qual ambos ou a maior parte de
ambos concordam; e se discordarem, aquela que for aprovada pelo
maior número e pelos que possuem maior qualificação. Por exemplo,
suponhamos que há dez ricos e vinte pobres, e que alguma medida é
aprovada por seis dos ricos e desaprovada por quinze dos pobres, e os
restantes quatro dos ricos juntam-se ao partido dos pobres, e os
restantes cinco dos pobres com o dos ricos; nesse caso, a vontade
daqueles cujas qualificações, quando somadas as duas partes, são
maiores, deverá prevalecer. Se forem iguais, não há maior dificuldade
do que a presente, quando, se a assembleia ou os tribunais estiverem
divididos, se recorre ao sorteio ou a algum expediente semelhante.
Mas, embora possa ser difícil em teoria saber o que é justo e igual, a
dificuldade prática de induzir aqueles que podem, se quiserem,
invadir, é muito maior, pois os mais fracos estão sempre a pedir
igualdade e justiça, mas os mais fortes não se importam com nenhuma
dessas coisas.

Parte IV
Dos quatro tipos de democracia, como foi dito na discussão anterior,
a melhor é aquela que vem primeiro na ordem; é também o mais antigo
de todos. Falo deles segundo a classificação natural dos seus
habitantes. Pois o melhor material da democracia é uma população
agrícola; não há dificuldade em
formar uma democracia onde a massa do povo viva da agricultura ou
da criação de gado. Sendo pobres, não têm lazer e, portanto, não
freqüentam as assembléias com frequência, e não tendo o necessário
para a vida, estão sempre trabalhando e não cobiçam a propriedade
dos outros. Na verdade, eles consideram o seu emprego mais agradável
do que os cuidados do governo ou do escritório, onde não podem ser
obtidos grandes ganhos com eles, pois muitos desejam mais ganhos
do que honra. Uma prova é que mesmo as antigas tiranias foram
suportadas pacientemente por eles, como ainda suportam as
oligarquias, se lhes for permitido trabalhar e não forem privados de
suas propriedades; pois alguns deles enriquecem rapidamente e outros
estão bem
de vida. Além disso, têm o poder de eleger os magistrados e de os
responsabilizar; a sua ambição, se tiverem
144/Aristóteles

qualquer um, fica assim satisfeito; e em algumas democracias, embora

nem todos participem na nomeação de cargos, exceto através de
representantes eleitos sucessivamente por todo o povo, como em
Mantinea; contudo, se tiverem o poder de deliberar, muitos ficam
satisfeitos. Mesmo esta forma de governo pode ser considerada uma
democracia, e o era em Mantinea.
Portanto, é conveniente e habitual no tipo de democracia acima
mencionado que todos elejam para cargos, conduzam escrutínios e
participem nos tribunais, mas que os grandes cargos sejam preenchidos
por eleição e por pessoas qualificadas; o maior exigir maior
qualificação ou, se não houver cargos para os quais seja exigida
qualificação, deverão ser nomeados aqueles que forem marcados por
habilidade especial. Sob tal forma de governo, os cidadãos certamente
serão bem governados (pois os cargos serão sempre ocupados pelas
melhores pessoas; o povo está suficientemente disposto a elegê-los e
não tem inveja dos bons). Os bons e os notáveis ficarão então
satisfeitos, pois não serão governados por homens que sejam seus
inferiores, e as pessoas eleitas governarão com
justiça, porque outros os chamarão a prestar contas. Todo homem deve
ser responsável perante os outros, e ninguém deve ser autorizado a
fazer o que bem entende; pois onde a liberdade absoluta é permitida,
não há nada que restrinja o mal que é inerente a cada homem. Mas o
princípio da responsabilidade assegura aquilo que é o maior bem nos
Estados; as pessoas certas governam e são impedidas de fazer o que é
errado, e as pessoas têm o que lhes é devido. É evidente que este é o
melhor tipo de democracia, e porquê?

Porque as pessoas são oriundas de uma determinada classe. Algumas

das leis antigas da maioria dos estados foram, todas elas, úteis para
tornar o povo lavrador. Previam que ninguém deveria possuir mais do
que uma certa quantidade de terra ou que, se possuísse, a terra não
deveria estar a uma certa distância da cidade ou da acrópole.
Antigamente, em muitos estados, havia uma lei que proibia qualquer
pessoa de vender a sua parcela original de terra. Existe uma lei
semelhante atribuída a Oxylus, que estabelece que deveria haver uma
certa porção da terra de cada homem na qual ele não pudesse pedir
dinheiro emprestado. Um corretivo útil para o mal de que falo seria a
lei dos Afiteus, que, embora sejam numerosos e não possuam muitas
terras, são todos lavradores.
Pois suas propriedades são contabilizadas no censo; não inteiro, mas
apenas em porções tão pequenas que mesmo os pobres podem ter mais
do que a quantidade necessária.

Depois de um povo agrícola, e em muitos aspectos semelhante, está

um
povo pastoril, que vive dos seus rebanhos; eles são os mais bem
treinados de todos
Política/145

para a guerra, robusto de corpo e capaz de acampar. As pessoas das

quais outros
as democracias em que consistem são muito inferiores a eles, pois
a sua vida é inferior; não há espaço para excelência moral em
nenhum de seus empregos,
sejam eles mecânicos, comerciantes ou trabalhadores. Além disso,
pessoas de
esta classe pode vir prontamente à assembléia, porque está
continuamente se movimentando pela cidade e pela ágora; enquanto
os lavradores são espalhadas pelo país e não atendem, nem sentem
igualmente necessidade de montando juntos. Quando o território
também se estende a um
longe da cidade, não há dificuldade em fazer uma excelente
democracia ou governo constitucional; pois o povo é obrigado a
estabelecer-se no campo, e mesmo que haja uma população urbana,
a assembléia
não deveriam reunir-se, nas democracias, quando as pessoas do
campo não podem vir.
Explicamos assim como a primeira e melhor forma de democracia
deveria
ser constituído; é claro que os outros tipos ou os inferiores se
desviarão em um ordem regular, e a população excluída será, em
cada etapa,
de tipo inferior.
A última forma de democracia, aquela em que todos partilham
igualmente, é uma que não pode ser suportada por todos os Estados
e não durará muito, a menos que seja bem regulamentado por leis e
costumes. As causas mais gerais que tendem a
destruir este ou outros tipos de governo foram plenamente
considerados. Para constituir tal democracia e fortalecer o povo,
os líderes têm o hábito de incluir o maior número possível, e
tornar cidadãos não só daqueles que são legítimos, mas até mesmo
dos ilegítimos, e daqueles que têm apenas um dos pais como
cidadão, quer
pai ou mãe; pois nada deste tipo está errado com tal democracia. É
assim que os demagogos procedem. Considerando que o direito
A coisa seria não fazer mais acréscimos quando o número da
comunidade excede o dos notáveis e da classe média – além
isso não vai. Quando ultrapassa esse ponto, a constituição torna-se
desordenadamente, e os notáveis ficam entusiasmados e
impacientes com a
democracia, como na insurreição em Cirene; pois nenhum aviso é
levado em conta um pouco mal, mas quando aumenta chama a
atenção. Medidas como as que
Clístenes foi aprovado quando queria aumentar o poder da
democracia em Atenas, ou aqueles que foram considerados pelos
fundadores do governo popular em Cirene, são úteis na forma
extrema de democracia. Fresco
tribos e irmandades deveriam ser estabelecidas; os ritos privados
das famílias deveriam ser restringidos e convertidos em ritos
públicos; em suma, cada
deve ser adoptado um dispositivo que misture os cidadãos com um
outro e livre-se de conexões antigas. Mais uma vez, as medidas que
são
146/Aristóteles

tomados por tiranos parecem todos democráticos; como, por exemplo,

a licença concedida aos escravos (que pode ser até certo ponto
vantajosa) e também a das mulheres e crianças, e a permissão para que
todos vivam como quiserem. Tal governo terá muitos apoiadores, pois
a maioria das pessoas preferiria viver de forma desordenada do que de
maneira sóbria.

Parte V
O mero estabelecimento de uma democracia não é a única ou principal
tarefa do legislador, ou daqueles que desejam criar tal estado, pois
qualquer estado, por mais mal constituído, pode durar um, dois ou três
dias; uma dificuldade muito maior é a sua preservação. O legislador
deve, portanto, esforçar-se por ter uma base sólida de acordo com os
princípios já estabelecidos relativos à
preservação e destruição dos Estados; ele deve proteger-se contra os
elementos destrutivos e deve fazer leis, escritas ou não, que contenham
todos os preservativos dos estados. Ele não deve pensar que a medida
verdadeiramente democrática ou oligárquica é aquela que
proporcionará a maior quantidade de democracia ou oligarquia, mas
sim aquela que as fará durar mais tempo. Os demagogos de nossos
dias muitas vezes fazem com que propriedades sejam confiscadas nos
tribunais para agradar o povo. Mas aqueles que têm em mente o bem-
estar do Estado deveriam combatê-los e criar uma lei segundo a qual
a propriedade dos condenados não deveria ser pública e ir para o
tesouro, mas sim sagrada.
Assim, os infratores terão tanto medo, pois serão punidos da mesma
forma, e
o povo, não tendo nada a ganhar, não estará tão pronto para condenar
o acusado. Deve-se também ter cuidado para que os julgamentos
estatais sejam
tão poucos quanto possível e para que sejam infligidas penas pesadas
àqueles que apresentam acusações infundadas; pois é prática indiciar
não os membros do partido popular, mas os notáveis, embora todos os
cidadãos também devam estar apegados à constituição, ou pelo menos
não devam considerar os seus governantes como inimigos.
Ora, como na última e pior forma de democracia os cidadãos são
muito numerosos e dificilmente podem ser obrigados a reunir-se a
menos que sejam pagos, e pagá-los quando não há receitas
dificilmente exerce pressão sobre os notáveis (pois o dinheiro deve ser
obtido por um imposto sobre a propriedade e confiscos e práticas
corruptas dos tribunais, coisas que já derrubaram muitas democracias);
onde, eu digo, não há receitas, o governo deveria realizar poucas
assembleias, e os tribunais deveriam consistir de muitas pessoas, mas
funcionariam apenas por alguns dias. Este sistema
Política/147

tem duas vantagens: primeiro, os ricos não temem as despesas, embora

eles próprios não sejam remunerados quando os pobres são pagos; e
em segundo lugar, as causas são melhor julgadas, pois as pessoas ricas,
embora não gostem de ficar ausentes por muito tempo dos seus
próprios assuntos, não se importam de ir por alguns dias aos tribunais.
Onde há receitas, os demagogos não devem ser autorizados a distribuir
o excedente à sua maneira; os pobres estão sempre recebendo e sempre
querendo mais e mais, pois tal ajuda é como água despejada num barril
furado. No entanto, o verdadeiro amigo do povo deve cuidar para que
este não seja demasiado pobre, pois a pobreza extrema diminui o
carácter da democracia; devem, portanto, ser tomadas medidas que
lhes proporcionem uma prosperidade duradoura; e como este é
igualmente o interesse de todas as classes, os rendimentos das receitas
públicas devem ser acumulados e distribuídos entre os seus pobres, se
possível, em quantidades que lhes permitam comprar uma pequena
fazenda, ou, pelo menos, fazer uma renda. começando no comércio ou
na pecuária. E se esta benevolência não puder ser estendida a todos, o
dinheiro deverá ser distribuído sucessivamente de acordo com as tribos
ou outras divisões, e enquanto isso os ricos deverão pagar a taxa pela
participação dos pobres nas assembleias necessárias; e
deveria, em troca, ser dispensado de serviços públicos inúteis. Ao
administrar
o Estado com este espírito, os cartagineses retêm o afeto do povo; sua
política é, de tempos em tempos, enviar alguns deles para suas cidades
dependentes, onde enriquecem. Também é digno de uma nobreza
generosa e sensata dividir os pobres entre eles e dar-lhes os meios de
trabalhar. O exemplo do povo de Tarento também merece ser imitado,
pois, ao partilhar
o uso dos seus bens com os pobres, eles conquistam a sua boa vontade.
Além disso, dividem todos os seus cargos em duas classes, sendo
alguns eleitos por voto e outros por sorteio; a segunda, para que o povo
possa participar nelas, e a primeira, para que o Estado seja melhor
administrado.
Resultado semelhante pode ser obtido dividindo-se os mesmos cargos,
de
modo a ter duas classes de magistrados, uma escolhida por voto e a
outra por sorteio.
Já foi dito o suficiente sobre a maneira como as democracias
deveriam ser constituídas.

Parte VI
A partir destas considerações não haverá dificuldade em ver qual
deveria ser a constituição das oligarquias. Temos apenas de raciocinar
a partir dos opostos e comparar cada forma de oligarquia com a forma
correspondente de democracia.
148/Aristóteles

A primeira e mais bem temperada das oligarquias é semelhante a

um governo constitucional. Nisto deveria haver dois padrões de
qualificação; um alto, o outro baixo - o inferior qualificando-se para
os cargos mais humildes, porém indispensáveis, e o superior, para os
superiores. Aquele que adquire a qualificação prescrita deverá ter os
direitos de cidadania. O número dos admitidos deverá ser tal que torne
todo o corpo governante mais forte do que os excluídos, e o novo
cidadão deverá ser sempre retirado da melhor classe do povo.
O princípio, um pouco reduzido, dá outra forma de oligarquia; até que
finalmente chegamos ao mais camarário e tirânico de todos,
respondendo à democracia extrema, que, sendo a pior, exige vigilância
proporcional à sua maldade. Pois assim como corpos saudáveis e
navios bem providos de marinheiros podem sofrer muitos infortúnios
e sobreviver-lhes, enquanto constituições doentias e navios podres e
mal tripulados são arruinados pelo menor erro, também as piores
formas de governo requerem o maior cuidado. A densidade
populacional das democracias geralmente as preserva (pois o Estado
não precisa ser muito aumentado, já que não há necessidade de que o
número esteja para a democracia no lugar da justiça baseada na
proporção); enquanto a preservação de uma oligarquia depende
claramente de um princípio oposto, a saber, a boa ordem.

Parte VII
Como existem quatro divisões principais do povo comum –
lavradores, mecânicos, comerciantes varejistas, trabalhadores; assim
também existem quatro tipos de forças militares – a cavalaria, a
infantaria pesada, as tropas armadas leves, a marinha. Quando o país
estiver adaptado à cavalaria, é provável que se estabeleça uma forte
oligarquia. Pois a segurança dos
habitantes depende de uma força deste tipo, e apenas os homens ricos
podem dar-se ao luxo de manter cavalos.
A segunda forma de oligarquia prevalece quando o país está adaptado
à infantaria pesada; pois este serviço é mais adequado aos ricos do que
aos pobres. Mas o elemento armado ligeiro e o elemento naval são
totalmente democráticos; e hoje em dia, onde são numerosos, se os
dois partidos brigam, a oligarquia é muitas vezes derrotada por eles na
luta. Uma solução para este estado de coisas pode ser encontrada na
prática dos generais que combinam um contingente adequado de
tropas leves com cavalaria e armas pesadas.
E é desta forma que os pobres levam a melhor sobre os ricos nas
disputas civis; estando com armas leves, lutam com vantagem contra a
cavalaria e, estando com armas leves, lutam com vantagem contra a
cavalaria e a infantaria pesada. Uma oligarquia que levanta tal força do
Política/149

as classes mais baixas levantam um poder contra si mesmas. E,

portanto, como as idades dos cidadãos variam e alguns são mais
velhos e outros mais jovens, os pais deveriam ter os seus próprios
filhos, enquanto ainda são jovens, ensinados os movimentos ágeis
das tropas com armas ligeiras; e estes, quando forem retirados das
fileiras da juventude, deverão tornar-se, na realidade, guerreiros
com armas leves. A oligarquia deveria também ceder uma parte do
governo ao povo, quer, como disse antes, àqueles que têm
qualificação de propriedade, quer, como no caso de Tebas, àqueles
que se abstiveram durante um certo número de anos. anos de
empregos mesquinhos ou, como em Massalia, para homens de
mérito que são selecionados por seu valor, sejam eles anteriormente
cidadãos ou não. As magistraturas do mais alto nível, que deveriam
estar nas mãos do corpo governante, deveriam ter deveres
dispendiosos que lhes são inerentes, e então o povo não as desejará
e não se ofenderá com os privilégios dos seus governantes quando
eles fazer com que paguem uma pesada multa pela sua dignidade.
É apropriado também que os magistrados, ao assumirem o cargo,
ofereçam sacrifícios magníficos ou ergam algum edifício público,
e então as pessoas que participam dos entretenimentos, e veem a
cidade decorada com oferendas e edifícios, não desejarão uma
alteração no governo, e os notáveis terão memoriais de sua
generosidade. Isto, no entanto, é tudo menos a moda dos nossos
oligarcas modernos, que são tão ávidos de ganhos como de honra;
oligarquias como a deles podem ser bem descritas como
democracias mesquinhas. Basta da maneira como as democracias e
as oligarquias deveriam ser organizadas.
 Parte VIII
A seguir segue a correta distribuição dos cargos, seu número, sua
natureza, suas funções, das quais já falamos. Nenhum estado pode
existir sem os cargos necessários, e nenhum estado pode ser bem
administrado sem os cargos que tendem a preservar a harmonia e a
boa ordem. Nos estados pequenos, como já observamos, não deve
haver muitos deles, mas nos estados maiores deve haver um número
maior, e deveríamos considerar cuidadosamente quais cargos
podem ser adequadamente unidos e quais separados.

O primeiro entre os cargos necessários é aquele que cuida do

mercado; um magistrado deveria ser nomeado para inspecionar
contratos e manter a ordem. Pois em cada estado deve haver
inevitavelmente compradores e vendedores que suprirão as
necessidades uns dos outros; esta é a maneira mais rápida de tornar
um Estado autossuficiente e assim cumprir o propósito para o qual
os homens vêm.
150/Aristóteles

reunidos em um estado. Um segundo gabinete de tipo semelhante

encarrega- se da supervisão e embelezamento de edifícios públicos e
privados, da manutenção e reparação de casas e estradas, da prevenção
de disputas sobre limites e de outras preocupações de natureza
semelhante. Este é comumente chamado de cargo de Diretor da
Cidade, e possui vários departamentos, que, nas cidades mais
populosas, são compartilhados entre diferentes pessoas, uma, por
exemplo, encarregada das muralhas, outra das fontes, um terço dos
portos. . Há outro cargo igualmente necessário, e de tipo semelhante,
que trata
dos mesmos assuntos fora dos muros e no campo - os magistrados que
ocupam esse cargo são chamados de Vigilantes do país ou Inspetores
das matas. Além destes três, existe um quarto escritório de receptores
de impostos, que tem a seu cargo as receitas que são distribuídas entre
os vários departamentos;
estes são chamados de Recebedores ou Tesoureiros. Outro oficial
regista todos os contratos privados e decisões dos tribunais, todas as
acusações públicas e também todos os processos preliminares. Este
cargo também às vezes é subdividido, caso em que um oficial é
nomeado acima de todos os demais.
Esses oficiais são chamados de Registradores ou Registradores
Sagrados, Presidentes e similares.
Ao lado destes vem um ofício cujos deveres são os mais necessários
e
também os mais difíceis, a saber, aquele a que está cometida a
execução de penas, ou a cobrança de multas daqueles que são
destacados de acordo com os registros. ; e também a custódia de
prisioneiros.
A dificuldade deste ofício surge do ódio que lhe está associado;
ninguém o empreenderá a menos que sejam obtidos grandes lucros, e
qualquer um que o faça reluta em executar a lei. Ainda assim, o
escritório é necessário; pois as decisões judiciais são inúteis se não
surtirem efeito; e se a sociedade não pode existir sem eles, também
não pode existir sem a sua execução. É um cargo que, sendo tão
impopular, não deve ser confiado a uma pessoa, mas sim dividido
entre vários provenientes de tribunais diferentes. Da mesma forma,
deve-se fazer um esforço para distribuir entre as diferentes pessoas a
inscrição daqueles que estão inscritos no registro de devedores
públicos. Algumas
sentenças também deveriam ser executadas pelos magistrados e, em
particular, as penas devidas aos magistrados cessantes deveriam ser
impostas pelos que entravam; e quanto aos devidos aos magistrados já
em exercício, quando um tribunal tiver proferido a sentença, outro
deverá aplicar a pena; por exemplo, os guardas da cidade deveriam
exigir as multas impostas pelos guardas da ágora, e outros também
deveriam exigir as multas impostas por eles. Pois é mais provável que
as penalidades sejam impostas quando menos ódio é atribuído à sua
aplicação; mas um duplo ódio é incorrido
Política/151

quando os juízes que proferiram também executarem a sentença, e se

forem sempre os algozes, serão inimigos de todos.
Em muitos lugares, enquanto uma magistratura executa a sentença,
outra tem a custódia dos prisioneiros, como, por exemplo, “os Onze”
em Atenas. É bom separar também a prisão e tentar, por meio de algum
artifício, tornar o cargo menos impopular. Pois é tão necessário quanto
o dos algozes; mas os homens bons fazem tudo o que podem para evitá-
lo, e não se pode confiar isso com segurança a pessoas inúteis; pois
eles próprios necessitam de guarda e não estão aptos a proteger os
outros. Não deveria, portanto, haver um oficial único
ou permanente designado para esta função; mas deve ser confiada aos
jovens, onde quer que estejam organizados em bando ou guarda, e
diferentes magistrados, agindo por sua vez, devem encarregar-se dela.

Estes são os oficiais indispensáveis e deveriam ser classificados em

primeiro lugar; em seguida, seguem outros, igualmente necessários,
mas de posição superior e exigindo grande experiência e fidelidade.
Tais são os oficiais aos quais está confiada a guarda da cidade e outras
funções militares. Não apenas em tempos de guerra, mas também em
tempos de paz, o seu dever será defender
os muros e portões, e reunir e ordenar os cidadãos. Em alguns estados
existem muitos desses escritórios; noutros, existem apenas alguns,
enquanto os pequenos
estados se contentam com um; esses oficiais são chamados de generais
ou comandantes.
Novamente, se um estado tiver cavalaria ou tropas com armas leves ou
arqueiros ou uma força naval, às vezes acontecerá que cada um desses
departamentos tenha oficiais separados, que são chamados de
almirantes, ou generais de cavalaria ou de tropas com armas leves. E
há oficiais subordinados chamados capitães navais, e capitães de tropas
leves e de cavalo; tendo outros sob seu comando: todos estes estão
incluídos no departamento de guerra. Assim, grande parte do comando
militar.
Mas como muitos destes gabinetes, para não dizer todos, gerem o
dinheiro público, deve necessariamente existir outro gabinete que os
examine e audite, e não tenha outras funções. Esses oficiais são
chamados por vários nomes – Escrutinadores, Auditores, Contadores,
Controladores. Além de todos estes
cargos, há outro que é supremo sobre eles, e a este é muitas vezes
confiada tanto a introdução como a ratificação de medidas, ou em todo
o caso, preside,
numa democracia, à assembleia.
Pois deve haver um órgão que reúna a autoridade suprema do estado.
Em alguns lugares eles são chamados de 'probuli', porque realizam
deliberações prévias, mas numa democracia é mais comum que sejam
'vereadores'. Estes são os principais cargos políticos.
152/Aristóteles

Outro grupo de oficiais está preocupado com a manutenção de

recursos
os sacerdotes e guardiões da região cuidam da preservação e reparação
dos templos dos Deuses e de outros assuntos religiosos. Um ofício
desse tipo pode ser suficiente em lugares pequenos, mas em lugares
maiores há muitos além do sacerdócio; por exemplo, superintendentes
do culto público, guardiões de santuários, tesoureiros das receitas
sagradas. Quase ligados a estes estão também os oficiais nomeados
para a realização dos sacrifícios públicos, exceto aqueles que a lei
atribui aos sacerdotes; tais sacrifícios derivam sua dignidade do
coração público da cidade.

Às vezes são chamados de arcontes, às vezes de reis e às vezes de

prytanos.

Estes são, então, os cargos necessários, que podem ser resumidos

da seguinte forma: cargos preocupados com questões de religião, com
a guerra, com as receitas e despesas, com o mercado, com a cidade,
com os portos, com o país. ; também com os tribunais, com os registos
dos contratos, com a execução das penas, com a custódia dos presos,
com as auditorias e escrutínios e as contas dos magistrados; por último,
há aqueles que presidem as deliberações públicas do Estado. Existem
igualmente magistraturas características de Estados que são pacíficos
e prósperos
e que, ao mesmo tempo, respeitam a boa ordem: tais como os cargos
de guardiães de mulheres, guardiães da lei, guardiães de crianças e
diretores de ginástica; também superintendentes de concursos de
ginástica e dionisíacos e de outros espetáculos semelhantes. Alguns
destes não são claramente cargos democráticos; por exemplo, a tutela
de mulheres e crianças – os pobres, não tendo quaisquer escravos,
devem empregar tanto as suas mulheres como os seus filhos como
servos.

Mais uma vez: existem três cargos de acordo com cujas

orientações os mais altos magistrados são escolhidos em certos estados
– guardiões da lei, probuli, conselheiros – destes, os guardiões da lei
são um aristocrático, os probuli um oligárquico, o conselho um
democrático. instituição. Chega de diferentes tipos de escritórios.

LIVRO SETE
Parte I
Aquele que quiser investigar devidamente sobre a melhor forma de
estado deve primeiro determinar qual é a vida mais elegível; embora
isto permaneça incerto, a melhor forma do Estado também deve ser
incerta; pois, na ordem natural das coisas, pode-se esperar que levem
a melhor vida aqueles que são governados da melhor maneira que suas
circunstâncias admitem. Nós deveríamos lá-
Política/153

Antes de tudo, verificar qual é a vida geralmente elegível e, em

seguida, se a mesma vida é ou não a melhor para o Estado e para os
indivíduos.

Supondo que já foi dito o suficiente nas discussões fora da escola

sobre a melhor vida, iremos agora apenas repetir o que está contido
nelas. Certamente ninguém contestará a propriedade daquela divisão
de bens que os separa em três classes, a saber, bens externos, bens do
corpo e bens da alma, ou negará que o homem feliz deve ter todos os
três. Pois ninguém afirmaria ser feliz quem não tem em si uma
partícula de coragem, temperança, justiça ou prudência, quem tem
medo de todo inseto que passa por ele e comete qualquer crime, por
maior que seja, a fim de satisfazer seu desejo. desejo de carne ou
bebida, que sacrificará seu amigo mais querido por causa de meia
coisa, e é tão fraco e falso em mente quanto uma criança ou um louco.
Estas proposições são quase universalmente reconhecidas assim que
são proferidas, mas os homens divergem sobre o grau ou superioridade
relativa deste ou daquele bem. Alguns pensam
que uma quantidade muito moderada de virtude é suficiente, mas não
estabelecem limites aos seus desejos de riqueza, propriedade, poder,
reputação e assim por diante. A quem respondemos apelando aos
factos, que provam facilmente que a humanidade não adquire ou
preserva a virtude com a ajuda de bens externos,
mas os bens externos com a ajuda da virtude, e que a felicidade, quer
consista no prazer ou na virtude, ou ambos, é mais frequentemente
encontrado entre aqueles que são mais altamente cultivados em sua
mente e em seu caráter, e têm apenas uma parcela moderada de bens
externos, do que entre aqueles que possuem bens externos em uma
extensão inútil, mas são deficientes em qualidades superiores; e isto
não é apenas uma questão de experiência, mas, se reflectido, facilmente
parecerá estar de acordo com a razão. Pois, enquanto os bens externos
têm um limite, como qualquer outro instrumento, e todas as
coisas úteis são de tal natureza que, quando existem em excesso,
devem causar danos ou, pelo menos, ser inúteis aos seus possuidores,
todo bem da alma, por maior que seja, é também de maior utilidade, se
o epíteto útil e nobre for apropriado a tais assuntos.

Nenhuma prova é necessária para mostrar que o melhor estado de uma

coisa em relação a outra corresponde em grau de excelência ao
intervalo entre as naturezas das quais dizemos que esses mesmos
estados são estados: de modo que, se a alma for mais nobre que a nossas
posses ou nossos corpos, tanto absolutamente como em relação a nós,
deve-se admitir que o melhor estado de um deles tem uma proporção
semelhante ao outro. Novamente, é por causa da
alma que os bens externos e os bens do corpo são elegíveis, e todos os
homens sábios devem
154/Aristóteles

escolhê-los por causa da alma, e não a alma por causa deles.

Reconheçamos então que cada um tem tanta felicidade quanto tem

de virtude e sabedoria, e de ação virtuosa e sábia.
Deus é para nós uma testemunha desta verdade, pois ele é feliz e
abençoado, não por causa de algum bem externo, mas em si mesmo e
por causa de sua própria natureza. E aqui reside necessariamente a
diferença entre boa sorte e felicidade; pois os bens externos vêm por
si mesmos, e o acaso é o autor deles, mas ninguém é justo ou moderado
por ou através do acaso. Da mesma maneira, e por meio de uma linha
de argumentos semelhante, pode-se demonstrar que o estado feliz é
aquele que é melhor e que age corretamente; e corretamente não pode
agir sem praticar ações corretas, e nem o indivíduo nem o Estado
podem praticar ações corretas sem virtude e sabedoria. Assim, a
coragem, a justiça e
a sabedoria de um Estado têm a mesma forma e natureza que as
qualidades que dão ao indivíduo que as possui o nome de justo, sábio
ou temperante.

Isto pode ser suficiente como prefácio: pois não pude deixar de
abordar essas questões, nem pude examinar todos os argumentos que
as afetam; estes são assuntos de outra ciência.
Suponhamos então que a melhor vida, tanto para os indivíduos
como para os Estados, seja a vida da virtude, quando a virtude possui
bens externos suficientes para a realização de boas ações. Se houver
alguém que contradiga
nossa afirmação, neste tratado iremos ignorá-lo e consideraremos suas
objeções daqui em diante.
 Parte II
Resta discutir a questão de saber se a felicidade do indivíduo é igual à
do Estado ou diferente. Aqui, novamente, não pode haver dúvida –
ninguém nega que eles são iguais. Pois aqueles que sustentam que o
bem-estar do indivíduo consiste em sua riqueza, também pensam que
a riqueza faz a felicidade de todo o estado, e aqueles que valorizam
mais a vida de um tirano consideram a cidade mais
feliz que governa o maior número; enquanto aqueles que aprovam um
indivíduo pela sua virtude dizem que quanto mais virtuosa é uma
cidade, mais feliz ela é. Dois pontos aqui se apresentam a serem
considerados: primeiro (1), que é a vida mais elegível, a de cidadão
membro de um Estado, ou a de estrangeiro sem vínculos políticos; e
novamente (2), qual é a melhor forma de constituição ou a melhor
condição de um Estado, seja na suposição de que os privilégios
políticos são desejáveis para todos, ou apenas para a maioria?
Política/155

Dado que o bem do Estado e não do indivíduo é o objecto próprio

do pensamento político e da especulação, e estamos envolvidos
numa discussão política, embora o primeiro destes dois pontos tenha
um interesse secundário para nós, o último será o principal objeto
de nossa investigação.
Agora é evidente que a melhor forma de governo é aquela em
que cada homem, seja ele quem for, pode agir melhor e viver feliz.
Mas mesmo aqueles que concordam em pensar que a vida de virtude
é a mais elegível levantam uma questão: se a vida dos negócios e
da política é ou não mais elegível do que aquela que é totalmente
independente de bens externos, quero dizer, do que uma vida
contemplativa? vida, que alguns consideram ser a única digna de
um filósofo. Pois estas duas vidas – a vida do filósofo e a vida do
estadista
– parecem ter sido preferidas por aqueles que mais se interessaram
pela busca da virtude, tanto na nossa como em outras épocas. Qual
é o melhor é uma questão importante; pois o homem sábio, assim
como o estado sábio, regulará necessariamente sua vida de acordo
com o melhor fim. Há quem pense que, embora um governo
despótico sobre os outros seja a maior injustiça, exercer um
governo constitucional sobre eles, mesmo que não injusto, é um
grande obstáculo ao bem-estar individual de um homem. Outros têm
uma opinião oposta; eles sustentam que a verdadeira vida do
homem é prática e política, e que toda virtude pode ser praticada,
tanto por estadistas e governantes como por indivíduos privados.
Outros, ainda, são de opinião que só o governo arbitrário e tirânico
consiste em felicidade; na verdade, em
alguns estados, todo o objectivo tanto das leis como da constituição
é dar aos homens poder despótico sobre os seus vizinhos. E,
portanto, embora na maioria das cidades se possa dizer que as leis
geralmente se encontram num estado caótico, ainda assim, se visam
alguma coisa, visam a manutenção do poder: assim, na
Lacedemônia e em Creta, o sistema de educação e a maior
parte das leis são formuladas tendo em vista a guerra. E em todas
as nações que são capazes de satisfazer a sua ambição, o poder
militar é tido em estima,
por exemplo entre os citas e persas e trácios e celtas.

Em algumas nações existem até leis que tendem a estimular as

virtudes bélicas, como em Cartago, onde somos informados de que
os homens obtêm a honra de usar tantos braceletes quantas tiverem
servido em campanhas.
Houve uma vez uma lei na Macedônia que determinava que aquele
que não tivesse matado um inimigo deveria usar um cabresto, e
entre os citas ninguém que não tivesse matado seu homem era
autorizado a beber do copo que era distribuído em uma determinada
festa. Entre os ibéricos, uma nação guerreira,
o número de inimigos que um homem matou é indicado pelo
número de obeliscos
156/Aristóteles

que estão fixados na terra ao redor de seu túmulo; e existem numerosas

práticas semelhantes entre outras nações, algumas delas estabelecidas
por lei e outras por costume. No entanto, para uma mente reflexiva,
deve parecer muito estranho que o estadista esteja sempre a considerar
como pode dominar e tiranizar os
outros, quer eles o façam ou não. Como pode aquilo que nem sequer é
lícito ser assunto do estadista ou do
legislador? Certamente é ilegal governar sem levar em conta a justiça,
pois pode haver poder onde não há direito. As outras artes e ciências
não oferecem nenhum paralelo: não se espera que um médico
convença ou coaja os seus pacientes, nem que um piloto os passageiros
do seu navio. No entanto, a maioria dos homens parece pensar que a
arte do governo despótico é o estadismo, e o que os homens afirmam
ser injusto e inconveniente no seu próprio caso, não se envergonham
de praticar em relação aos outros; eles exigem um governo justo
para si mesmos, mas quando se trata de outros homens, eles não se
importam com isso.
Tal comportamento é irracional; a menos que uma das partes nasça, e
a outra não, para servir, caso em que os homens têm o direito de
comandar, não de fato todos os seus semelhantes, mas apenas aqueles
que se destinam a ser súditos; assim como não devemos caçar a
humanidade, seja para comida ou para sacrifício, mas apenas os
animais que podem ser caçados para comida ou sacrifício, isto é, os
animais selvagens que são comestíveis. E certamente pode haver uma
cidade feliz isoladamente, que presumiremos ser bem governada (pois
é bem possível que uma cidade assim isolada possa ser bem
administrada e ter boas leis); mas tal cidade não seria constituída tendo
em vista a guerra ou a conquista de inimigos – todo esse tipo de coisa
deve ser excluído.
Conseqüentemente, vemos claramente que as atividades bélicas,
embora geralmente consideradas honrosas, não são o fim supremo de
todas as coisas, mas apenas meios. E o bom legislador deve perguntar
como os estados e as raças de homens e comunidades podem participar
de uma vida boa e da felicidade que é alcançável por eles. Suas
representações não serão sempre as mesmas; e onde houver vizinhos
ele terá que ver que tipo de estudos devem ser praticados em relação às
suas diversas características, ou como devem ser adotadas as medidas
apropriadas em relação a cada uma delas. O fim que a
melhor forma de governo deve almejar pode ser devidamente
considerado uma questão de consideração futura.

Parte III
Dirijamo-nos agora àqueles que, embora concordem que a vida de
virtude é a mais elegível, divergem quanto à maneira de praticá-la. Pois
alguns renunciam ao poder político e pensam que a vida do homem
livre é diferente
Política/157

ent da vida do estadista e o melhor de tudo; mas outros acham que

a vida do estadista é a melhor. O argumento deste último é que quem
não faz nada não pode fazer bem e que a atividade virtuosa é
idêntica à felicidade. A ambos dizemos: 'vocês estão parcialmente
certos e parcialmente errados'. a primeira classe tem razão ao
afirmar que a vida do homem livre é melhor que a vida do déspota;
pois não há nada de grandioso ou nobre em usar um escravo, na
medida em que ele é um escravo; ou ao emitir comandos sobre
coisas necessárias. Mas é um erro supor que todo tipo de governo
seja despótico como o de um senhor sobre os escravos, pois há uma
diferença tão
grande entre o governo sobre os homens livres e o governo sobre
os escravos quanto entre a escravidão por natureza. e liberdade por
natureza, sobre a qual já falei bastante
no início deste tratado. E é igualmente um erro colocar a inatividade
acima da ação, pois a felicidade é atividade, e as ações dos justos e
sábios são a realização de muitas coisas nobres.

Mas talvez alguém, aceitando estas premissas, possa ainda

sustentar que o poder supremo é o melhor de todas as coisas, porque
os seus possuidores são capazes de realizar o maior número de
ações nobres. se assim for, o homem que é capaz de governar, em
vez de ceder qualquer coisa ao seu próximo, deveria antes tirar-lhe
o poder; e o pai não deve prestar contas de seu filho, nem do filho
de seu pai, nem de amigo de amigo; eles não deveriam pensar uns
nos outros em comparação com este objetivo superior, pois o
melhor é o mais elegível e “fazer o que é elegível” e “fazer bem” é
o melhor. Pode haver alguma verdade nesta visão se assumirmos
que ladrões e saqueadores alcançam o bem principal. Mas isso
nunca poderá acontecer; sua hipótese é falsa. Pois as ações de um
governante não podem ser realmente honrosas, a menos que ele seja
tão superior aos outros homens como um marido é para uma esposa,
ou um pai para seus filhos, ou um senhor para seus escravos. E,
portanto, aquele que viola a lei nunca poderá recuperar, por qualquer
sucesso, por maior que seja, o que já perdeu ao se afastar da virtude.
Pois iguais, o honrado e o justo consistem em partilhar igualmente,
como é justo e igual. Mas que o desigual seja dado aos iguais, e o
diferente aos que são semelhantes, é contrário à natureza, e nada que
seja contrário à natureza é bom. Se, portanto, existe alguém superior
em virtude e no poder de realizar as
melhores ações, devemos segui-lo e obedecê-lo, mas ele deve ter a
capacidade de ação e também de virtude.

Se estivermos certos na nossa opinião, e se a felicidade for

assumida como uma actividade virtuosa, a vida activa será a
melhor, tanto para cada cidade colectivamente, como para os
indivíduos. Não que uma vida de ação deva necessariamente ter
relação com outras pessoas, como pensam algumas pessoas, nem
essas idéias devem ser apenas
158/Aristóteles

considerados práticos os que são perseguidos em prol de resultados

práticos, mas muito mais os pensamentos e contemplações que são
independentes e completos em si mesmos; uma vez que a actividade
virtuosa, e portanto um certo tipo de acção, é um fim, e mesmo no caso
de acções externas diz-se mais
verdadeiramente que a mente dirigente age. Nem, mais uma vez, é
necessário que os Estados que estão isolados dos outros e optam por
viver sozinhos devam
estar inativo; pois a atividade, bem como outras coisas, pode ocorrer
por seções; há muitas maneiras pelas quais as seções de um estado
agem umas sobre as outras. A mesma coisa é igualmente verdadeira
para cada indivíduo. Se assim fosse, Deus e o universo, que não têm
ações externas além das suas próprias energias, estariam
suficientemente longe da perfeição. Portanto, é evidente que a mesma
vida é melhor para cada indivíduo, e para os Estados e para a
humanidade coletivamente.

Parte IV
Até agora a título de introdução. No que precede discuti outras formas
de governo; no que resta, o primeiro ponto a ser considerado é quais
deveriam ser as condições do estado ideal ou perfeito; pois o estado
perfeito não pode existir sem o devido suprimento de meios de vida.
E, portanto, devemos pressupor muitas condições puramente
imaginárias, mas nada impossível. Haverá um certo número de
cidadãos, um país onde colocá-los e assim por diante. Assim como
o tecelão, o construtor naval ou qualquer outro artesão deve ter o
material adequado ao seu trabalho (e na medida em que este for melhor
preparado, mais nobre será o resultado da sua arte), também o estadista
ou legislador deverá ter os materiais adequados para o seu trabalho. ele.
 O primeiro entre os materiais exigidos pelo estadista é a
população: ele considerará qual deveria ser o número e o caráter dos
cidadãos, e depois qual
deveria ser o tamanho e o caráter do país.
A maioria das pessoas pensa que um estado, para ser feliz, deve ser
grande; mas mesmo que estejam certos, não têm ideia do que é um
estado grande e do que é um estado pequeno. Pois julgam o tamanho
da cidade pelo número dos habitantes; ao passo que deveriam
considerar não o seu número, mas o seu poder. Também uma cidade,
tal como um indivíduo, tem um trabalho a fazer; e aquela cidade que
estiver melhor adaptada ao cumprimento de seu trabalho será
considerada a maior, no mesmo sentido da palavra grande em que
Hipócrates poderia ser chamado de maior, não como homem, mas
como médico, do que qualquer outra pessoa que era mais alto E mesmo
que consideremos a grandeza
pelos números, não devemos incluir todos, pois deve haver sempre nas
cidades uma multidão
Política/159

de escravos, peregrinos e estrangeiros; mas deveríamos incluir apenas

aqueles que são membros do Estado e que constituem uma parte
essencial dele.
O número desta última é uma prova da grandeza de uma cidade; mas
uma cidade que produz numerosos artesãos e comparativamente
poucos soldados não pode ser grande, pois uma cidade grande não
deve ser confundida com uma cidade populosa. Além disso, a
experiência mostra que uma cidade muito populosa raramente, ou
nunca, pode ser bem governada; uma vez que todas as cidades que têm
reputação de bom governo têm um limite de população.
Podemos argumentar com base na razão e o mesmo resultado se
seguirá. Pois a lei é ordem, e a boa lei é a boa ordem; mas uma multidão
muito grande não pode ser ordenada: introduzir ordem no ilimitado é
obra de um poder divino - de um poder que mantém unido o universo.
A beleza realiza-se em número e magnitude, e o estado que combina
magnitude com boa ordem deve ser necessariamente o mais belo. Há
um limite para o tamanho dos Estados, assim como para outras coisas,
plantas, animais, instrumentos; pois nenhum deles retém seu poder
natural quando são muito grandes ou muito pequenos, mas ou perdem
totalmente sua natureza ou são estragados. Por exemplo, um navio
com apenas um palmo de comprimento não será um navio, nem um
navio com um quarto de milha de comprimento; contudo, pode haver
um navio de certo tamanho, muito grande ou muito pequeno, que ainda
será um navio, mas ruim para navegar. Da mesma forma, um Estado,
quando composto por poucos,
não é, como deveria ser, autossuficiente; quando entre muitos, embora
autossuficiente em todas as coisas meramente necessárias, como pode
ser uma nação, não é um estado, sendo quase incapaz de um governo
 constitucional.
Pois quem pode ser o general de uma multidão tão vasta, ou quem pode
ser o arauto, a menos que tenha a voz de um Um Estado, então, só
começa a existir quando atinge uma população
suficiente para uma boa vida na comunidade política: pode de facto,
se exceder
um pouco este número, ser um Estado maior. Mas, como eu estava
dizendo, deve haver um limite. Qual deveria ser o limite será
facilmente verificado pela experiência. Pois tanto os governadores
como os governados têm deveres a cumprir; as funções especiais de
um governador para comandar e julgar. Mas se os cidadãos de um
Estado devem julgar e distribuir cargos de acordo com o mérito, então
devem conhecer o caráter uns dos outros; onde não possuem esse
conhecimento, tanto a eleição para cargos como a decisão de ações
judiciais darão errado. Quando a população é muito grande, eles são
manifestamente assentados ao acaso, o que claramente não deveria
acontecer. Além disso, num estado superpovoado, os estrangeiros e os
metecos adquirirão prontamente os direitos dos cidadãos, pois quem os
descobrirá? Claramente,
então, o melhor limite da população de um estado é o maior número
suficiente para a
160/Aristóteles

propósitos da vida e podem ser apreendidos em uma única visão.

Chega de preocupação com o tamanho de um estado.

Parte V

O mesmo princípio se aplicará ao território do Estado: todos

concordariam em elogiar o território que é mais inteiramente
autossuficiente; e esse deve ser o território que tudo produz, pois
ter todas as coisas e não querer nada é suficiente. Em tamanho e
extensão, deve ser tal que permita aos habitantes viver ao mesmo
tempo com moderação e liberalidade no gozo do lazer. Se estamos
certos ou errados ao estabelecer este limite, indagaremos

mais precisamente a seguir, quando tivermos oportunidade de

considerar qual é o uso correto da propriedade e da riqueza: uma
questão que é muito controversa, porque os homens tendem a
precipitar-se numa das seguintes situações: dois extremos, alguns
em maldade, outros em luxo.

Não é difícil determinar o carácter geral do território que é

necessário (há, no entanto, alguns pontos sobre os quais as
autoridades militares devem ser ouvidas); deveria ser de difícil
acesso para o inimigo e fácil de saída para os habitantes. Além
disso, exigimos que a terra, bem como os habitantes de quem
acabamos de falar, sejam considerados de uma só vez, pois um país
que é facilmente visto pode ser facilmente protegido. Quanto à
posição da cidade, se pudéssemos ter o que desejamos, ela deveria
estar bem situada tanto em relação ao mar como à terra.

Este é então um princípio, que deveria ser um centro conveniente

para a proteção de todo o país: o outro é, que deveria ser adequado
para receber os frutos do solo, e também para trazer madeira e
quaisquer outros produtos. que são facilmente transportados.

Parte VI
Se a comunicação com o mar é benéfica para uma sociedade bem
ordenada

estado ou não é uma questão que tem sido frequentemente

colocada. Argumenta-se que a introdução de estrangeiros criados
sob outras leis e o aumento da população serão adversos à boa
ordem; o aumento decorre do uso do mar e da presença de uma
multidão de mercadores indo e vindo, e é inimigo do bom governo.
Fora estas considerações, seria sem dúvida melhor, tanto no que diz
respeito à segurança como ao abastecimento de bens de primeira
necessidade, que a cidade e o território estivessem ligados ao mar;
os defensores de um país, para se manterem contra um inimigo,
devem ser facilmente substituídos tanto por terra como por mar; e
mesmo que não sejam capazes de atacar por mar e por terra ao
mesmo tempo,
Política/161

eles terão menos dificuldade em causar danos aos seus agressores

em um elemento, se eles próprios puderem usar ambos. Além disso,
é necessário que importem do exterior o que não se encontra no seu
próprio país e que exportem o que têm em excesso; pois uma cidade
deveria ser um mercado, não para os outros, mas para ela mesma.
Aqueles que fazem para si próprios um mercado para o mundo
o fazem apenas por uma questão de receitas, e se um Estado não
deveria desejar lucro deste tipo, não deveria ter tal empório. Hoje em
dia vemos frequentemente
em países e cidades estaleiros e portos muito convenientemente
localizados fora da cidade, mas não muito distantes; e são mantidos
dependentes de muros e fortificações semelhantes. As cidades
assim situadas colhem manifestamente os benefícios das relações
com os seus portos; e qualquer dano que possa ocorrer pode ser
facilmente protegido pelas leis, que
pronunciarão e determinarão quem pode manter comunicação entre si
e quem não pode.
Não há dúvida de que a posse de uma força naval moderada é
vantajosa para uma cidade; a cidade deveria ser formidável não
apenas para os seus próprios cidadãos, mas também para alguns dos
seus vizinhos, ou, se necessário, capaz de ajudá-los tanto por mar
como por terra. O número ou magnitude adequada desta força naval
é relativo ao caráter do estado; pois se a sua função é assumir um
papel de liderança na política, o seu poder naval deve ser
proporcional à escala dos seus empreendimentos. A população do
estado não precisa aumentar muito, pois não há necessidade de que
os marinheiros sejam cidadãos: os fuzileiros navais que têm o
controle e o
comando serão homens livres e pertencerão também à infantaria; e
onde quer que haja uma densa população de Perioecos e lavradores,
sempre haverá marinheiros em quantidade mais que suficiente.
Disto vemos exemplos nos dias atuais. A cidade de Heraclea, por
exemplo, embora pequena em comparação com muitas outras, pode
guarnecer uma frota considerável. Estas são as nossas conclusões a
respeito do território do Estado, dos seus portos, das suas cidades,
das suas relações com o mar e do seu poder marítimo.

Parte VII
Tendo falado do número de cidadãos, passaremos a falar de qual
deverá ser o seu carácter. Este é um assunto que pode ser facilmente
compreendido por qualquer um que olhe para os estados mais
célebres da Hélade e, em geral, para a distribuição das raças no
mundo habitável. Aqueles que vivem num clima frio e na Europa
são cheios de espírito, mas carecem de inteligência e habilidade; e,
portanto, eles mantêm a liberdade comparativa, mas não têm
organização política e são incapazes de
162/Aristóteles

governando sobre os outros. Ao passo que os nativos da Ásia são

inteligentes e inventivos, mas carecem de espírito e, portanto, estão
sempre num estado de sujeição e escravidão. Mas a raça helênica, que
está situada entre eles, é igualmente de caráter intermediário, sendo
espirituosa e também inteligente. Conseqüentemente, continua livre e
é a nação mais bem governada de todas
e, se pudesse ser formada em um estado, seria capaz de governar o
mundo. Existem também diferenças semelhantes nas diferentes tribos
da Hélade; pois
alguns deles são de natureza unilateral e são apenas inteligentes ou
corajosos, enquanto em outros há uma feliz combinação de ambas as
qualidades. E é evidente que se pode esperar que aqueles a quem o
legislador mais facilmente conduzirá à virtude sejam inteligentes e
corajosos. Alguns dizem que os guardiões deveriam ser amigáveis
com aqueles que conhecem, ferozes com aqueles que não conhecem.
Ora, a paixão é a qualidade da alma que gera a amizade e nos permite
amar; notavelmente o espírito dentro de nós fica mais agitado contra
nossos amigos e conhecidos do que contra aqueles que nos são
desconhecidos, quando pensamos que somos desprezados por eles;
por esta razão, Arquíloco, queixando-se de seus amigos, dirige-se
muito naturalmente à sua alma com estas palavras:

“Pois certamente você está atormentado por causa de amigos.”

O poder de comando e o amor à liberdade estão em todos os

homens baseados nesta qualidade, pois a paixão é dominante e
invencível. Nem é correto dizer que os guardiões devem ser ferozes
com aqueles que não conhecem, pois não devemos ficar irritados com
ninguém; e um espírito elevado não é feroz por natureza, mas apenas
quando excitado contra os malfeitores. E este, como eu estava dizendo
antes, é um sentimento que os homens demonstram mais fortemente
em relação aos seus amigos quando pensam que receberam algo errado
de suas mãos: como de fato é razoável; pois, além do dano real, eles
parecem estar privados de um benefício por aqueles que lhes devem.
Daí o ditado:

“Cruel é a contenda entre irmãos”,

e de novo:

“Quem ama em excesso também odeia em excesso.”

Assim, quase determinamos o número e o caráter do

Política/163

cidadãos do nosso estado, e também o tamanho e a natureza do seu

território. eu digo 'quase', pois não deveríamos exigir a mesma minúcia
em teoria como em
os fatos dados pela percepção.

Parte VIII
Como em outros compostos naturais, as condições de um todo
composto são
não necessariamente partes orgânicas dele, portanto, num estado ou
em qualquer outra combinação formando uma unidade, nem tudo é
uma parte, o que é uma condição necessária. Os membros de uma
associação têm necessariamente alguma coisa
iguais e comuns a todos, em que partilham igual ou desigualmente
por exemplo, comida ou terra ou qualquer outra coisa. Mas onde há
dois coisas das quais uma é um meio e a outra um fim, elas não têm
nada em comum, exceto que um recebe o que o outro produz. Tal,
por exemplo, é a relação que os trabalhadores e as ferramentas
mantêm com os seus trabalhar; a casa e o construtor nada têm em
comum, mas a arte de
o construtor é pelo bem da casa. E assim os estados exigem
propriedade,
mas a propriedade, mesmo que nela estejam incluídos seres vivos, não
faz parte de um estado; pois um Estado não é apenas uma comunidade
de seres vivos, mas uma comunidade de iguais, visando a melhor vida
possível. Agora, enquanto a felicidade
é o bem maior, sendo uma realização e prática perfeita da virtude,
que alguns podem alcançar, enquanto outros têm pouco ou nada disso,
os vários qualidades dos homens são claramente a razão pela qual
existem vários tipos de estados e muitas formas de governo; pois
diferentes homens buscam a felicidade de diferentes maneiras e por
diferentes meios, e assim criam para si diferentes modos de vida e
formas de governo. Devemos ver
também quantas coisas são indispensáveis à existência de um Estado,
por
o que chamamos de partes de um Estado será encontrado entre os
indispensáveis.
Vamos então enumerar as funções de um estado e facilmente
extrairemos
o que nós queremos:

Primeiro, deve haver comida; em segundo lugar, as artes, pois a

vida requer muitos instrumentos; em terceiro lugar, deve haver armas,
para os membros de uma comunidade precisam deles, e também em
suas próprias mãos, para manter
autoridade tanto contra súditos desobedientes como contra agressores
externos; em quarto lugar, deve haver um certo montante de receitas,
tanto para necessidades internas como para fins de guerra; em quinto
lugar, ou melhor, em primeiro lugar, deve haver tenha cuidado com a
religião que comumente é chamada de adoração; sexto, e
mais necessário que tudo, deve haver um poder de decidir o que é para
o interesse público e o que é justo nas relações dos homens uns com
os outros.
Estes são os serviços de que se pode dizer que todos os estados
necessitam. Para
164/Aristóteles

Estado não é um mero agregado de pessoas, mas uma união delas

suficiente para fins de vida; e se alguma dessas coisas estiver faltando,
é como nós
manter impossível que a comunidade possa ser absolutamente
autossuficiente. Um Estado deveria então ser estruturado tendo em
vista o cumprimento destas funções. Deve haver lavradores para obter
alimentos, e artesãos,
e uma classe guerreira e rica, e sacerdotes e juízes para decidir o que é
necessário e conveniente.

Parte IX
Tendo determinado estes pontos, temos em seguida que considerar
se todos deveriam participar de todo tipo de ocupação. Será que todo
homem ser ao mesmo tempo lavrador, artesão, conselheiro, juiz, ou
devemos supor
as diversas ocupações que acabamos de mencionar atribuídas a pessoas
diferentes? ou, em terceiro lugar, alguns empregos serão atribuídos a
indivíduos e outros comuns a todos? O mesmo arranjo, no entanto, não
ocorre em
cada constituição; como dizíamos, tudo pode ser partilhado por todos,
ou não
todos por todos, mas apenas por alguns; e daí surgem as diferenças de
constituições, pois nas democracias todos partilham de tudo, nas
oligarquias o oposto
a prática prevalece. Agora, já que estamos aqui falando da melhor
forma de governo, ou seja, aquele sob o qual o estado será mais feliz (e
a felicidade, como já foi dito, não pode existir sem virtude), é
claramente segue-se que no estado que é melhor governado e possui
homens que
são absolutamente, e não apenas relativamente ao princípio da
constituição, os cidadãos não devem levar a vida de mecânicos ou
comerciantes,
pois tal vida é ignóbil e hostil à virtude. Nem devem ser
lavradores, uma vez que o lazer é necessário tanto para o
desenvolvimento da virtude como para o desempenho dos deveres
políticos.
Novamente, existe num estado uma classe de guerreiros, e outra
de vereadores, que aconselham sobre o expediente e determinam
questões de direito, e
estes parecem, de maneira especial, partes de um estado. Agora, se
esses dois classes devem ser distinguidas, ou ambas as funções devem
ser atribuídas ao mesmas pessoas? Também aqui não há dificuldade
em ver que ambas as funções pertencerão, por um lado, ao mesmo, e
por outro, a pessoas diferentes.
Para pessoas diferentes, na medida em que estas, isto é, o físico e os
empregos são adequados para diferentes princípios de vida, pois um
requer mental sabedoria e a outra força. Mas por outro lado, por se
tratar de um
coisa impossível que aqueles que são capazes de usar ou resistir à força
deveriam estar disposto a permanecer sempre em sujeição, deste ponto
de vista o
as pessoas são iguais; para quem carrega armas sempre pode
determinar
Política/165

o destino da constituição. Resta, portanto, que ambas as funções

devem
ser confiada pela constituição ideal às mesmas pessoas, não, porém,
ao mesmo tempo, mas na ordem prescrita pela natureza, que deu força
aos jovens e sabedoria aos homens mais velhos. Tal distribuição de
deveres será conveniente e também justa, e baseia-se num princípio
de conformidade com o mérito. Além disso, a classe dominante
deveria ser a proprietária da propriedade, pois são cidadãos, e os
cidadãos de um Estado deveriam estar em boas circunstâncias;
enquanto a mecânica ou qualquer outra classe que não seja produtora
de virtude não tem participação no Estado. Isto decorre do nosso
primeiro princípio, pois a felicidade não pode existir sem virtude, e
uma cidade não deve ser considerada feliz em relação a uma parte dos
cidadãos, mas em relação a todos eles. E é claro que a
propriedade deveria estar em suas mãos, já que os lavradores serão
necessariamente escravos ou Perioeci bárbaros.
Das classes enumeradas, restam apenas os sacerdotes, e a maneira
pela qual seu ofício deve ser regulamentado é óbvia. Nenhum marido
ou mecânico deve ser nomeado para isso; pois os Deuses deveriam
receber honra apenas dos cidadãos. Ora, como o corpo do cidadão está
dividido em duas classes, os guerreiros e os conselheiros, e convém
que o culto aos Deuses seja devidamente realizado, e também seja
proporcionado um descanso em seu serviço para aqueles que desde a
idade deram vida ativa, aos idosos destas duas classes deveriam ser
atribuídas as funções do sacerdócio.

Mostramos quais são as condições necessárias e quais são as

partes de um estado: lavradores, artesãos e trabalhadores de uma
espécie são necessárias para
a existência de estados, mas as partes do estado são os guerreiros e os
conselheiros. E estes distinguem-se diversamente uns dos outros,
sendo a distinção em alguns casos permanente, em outros não.

Parte X
Não é uma descoberta nova ou recente dos filósofos políticos que o
Estado deva ser dividido em classes e que os guerreiros devam ser
separados dos lavradores. O sistema continuou no Egito e em Creta até
hoje, e foi estabelecido, como diz a tradição, por uma lei de Sesostris
no Egito e de Minos em Creta. A instituição de tabelas comuns
também parece ser antiga, sendo em Creta tão antiga quanto o
reinado de Minos, e na Itália muito mais antiga. Os historiadores
italianos dizem que houve um certo Ítalo, rei de Oenotria, de quem os
Enotrianos foram chamados de italianos, e que deu o nome de Itália ao
promontório
166/Aristóteles

da Europa situada nos Golfos Cillético e Lamético, que estão distantes

um do outro apenas meio dia de viagem. Dizem que este Ítalo
converteu os Enotrianos de pastores em lavradores e, além de outras
leis que lhes deu, foi o fundador de suas refeições comuns; mesmo em
nossos dias, alguns que são derivados dele retêm esta instituição e
algumas outras leis dele. Do lado da Itália, em direção à Tirrenia,
moravam os Opici, que agora são, como antigamente, chamados de
Ausones; e do lado de Iapygia e do Golfo Jônico, no distrito
denominado Siritis, os Chones, que também são de raça enotriana.
Desta parte do mundo veio originalmente a instituição de mesas
comuns; a separação em castas do Egito, pois o reinado de Sesostris é
muito mais antigo do que o de Minos. É verdade que estas e muitas
outras coisas foram inventadas diversas vezes ao longo dos tempos,
ou melhor, inúmeras vezes; pois pode-se supor que a necessidade
tenha ensinado aos homens as invenções que eram absolutamente
necessárias e, quando estas foram fornecidas, era natural
que outras coisas que adornariam e enriqueceriam a vida crescessem
gradativamente. E podemos inferir que nas instituições políticas a
mesma regra se aplica. O Egito testemunha a antiguidade de todas
essas coisas, pois os egípcios parecem ser os mais antigos de todos os
povos; e eles têm leis e uma constituição regular que
existe desde tempos imemoriais. Devemos, portanto, aproveitar ao
máximo o que já foi descoberto e tentar suprir os defeitos.

Já observei que a terra deveria pertencer àqueles que possuem

armas e têm participação no governo, e que os lavradores deveriam
constituir uma classe distinta deles; e determinei qual deveria ser a
extensão e a natureza do território.
Deixe-me discutir a distribuição da terra e o caráter da classe agrícola;
pois não creio que a propriedade deva ser comum, como alguns
sustentam, mas apenas que, por consentimento amigável, deva haver
um uso comum dela; e que nenhum cidadão deveria ter falta de
subsistência.

Quanto às refeições comuns, existe um consenso geral de que uma

cidade bem ordenada deveria tê-las; e explicaremos a seguir quais são
as nossas próprias razões para adotar esta opinião. Deveriam, no
entanto, estar abertas a todos os cidadãos. E, no entanto, não é fácil
para os pobres contribuir com a quantia
necessária a partir dos seus meios privados e prover também o
sustento do seu agregado familiar. As despesas com o culto religioso
também deveriam ser um encargo público.
A terra deve, portanto, ser dividida em duas partes, uma pública e
outra privada, e cada parte deve ser subdividida, sendo parte da terra
pública apropriada ao serviço dos Deuses, e a outra parte
Política/167

utilizado para custear as refeições comuns; enquanto dos terrenos

privados, parte deverá ficar perto da fronteira, e outra perto da cidade,
para que, tendo cada cidadão dois lotes, possam todos ter terrenos em
ambos os lugares; há justiça e imparcialidade nesta divisão, e ela tende
a inspirar unanimidade entre as pessoas nas suas guerras fronteiriças.
Onde não existe este acordo, alguns deles estão demasiado dispostos
a brigar com os seus vizinhos, enquanto outros são tão cautelosos que
perdem completamente o sentido da honra. É por isso que existe uma
lei em alguns lugares que proíbe aqueles que vivem perto da fronteira
de participar em deliberações públicas sobre guerras com vizinhos,
alegando que os seus interesses irão perverter o seu julgamento.
Pelas razões já mencionadas, então, o terreno deverá ser dividido da
maneira descrita. O melhor de tudo seria que os lavradores fossem
escravos tirados do meio de homens que não são todos da mesma raça
e não têm espírito, pois se não tiverem espírito, estarão mais aptos
para o seu trabalho e não haverá perigo de fazerem uma revolução. A
próxima melhor coisa seria que eles fossem Perioecos de raça
estrangeira e de natureza igualmente inferior; alguns deles deveriam
ser escravos de indivíduos e empregados nas propriedades privadas de
homens possuidores, o restante deveria ser propriedade do Estado e
empregado nas terras comuns. A seguir explicarei qual é o tratamento
adequado aos escravos e por que é conveniente que a liberdade lhes
seja sempre oferecida como recompensa pelos seus serviços.

Parte XI
Já dissemos que a cidade deveria estar aberta à terra e ao mar, e a todo
o
país, na medida do possível. No que diz respeito ao local em si, o
nosso desejo seria que a sua situação fosse favorável em quatro coisas.
A primeira, a saúde
– esta é uma necessidade: as cidades que ficam a leste e são sopradas
por ventos vindos do leste são as mais saudáveis; os próximos em
saúde são aqueles que estão protegidos do vento norte, pois têm um
inverno mais ameno. A localização da cidade também deveria ser
conveniente tanto para a administração política como para a guerra.
Tendo em vista este último, deveria proporcionar uma saída fácil aos
cidadãos e, ao mesmo tempo, ser inacessível e difícil de ser capturada
pelos inimigos. Deveria haver uma abundância natural de nascentes e
fontes na cidade, ou, se houver deficiência delas, grandes reservatórios
podem ser estabelecidos para a coleta de água da chuva, tais que não
falhem quando os habitantes estiverem isolados do acesso à água. país
pela guerra. Deve-se ter especial cuidado com a saúde dos habitantes,
que dependerá principalmente da salubridade do
168/Aristóteles

localidade e do bairro a que estão expostos e, em segundo lugar,

sobre o uso de
água pura; este último ponto não é de forma alguma uma
consideração secundária. Pois os elementos que mais utilizamos
para sustentar o corpo são os que mais
contribuem para a saúde, e entre eles estão a água e o ar. Portanto,
em todos os estados sábios, se houver falta de água pura e o
abastecimento não for igualmente bom, a água potável deve ser
separada daquela que é usada para outros fins.

Quanto às fortalezas, o que é adequado às diferentes formas de

governo varia: assim, uma acrópole é adequada a uma oligarquia ou
a uma monarquia, mas uma planície a uma democracia; nem para
uma aristocracia, mas sim para uma série de lugares fortes. A
disposição das casas particulares é considerada mais agradável e
geralmente mais conveniente, se as ruas forem regularmente
dispostas segundo
a moda moderna introduzida por Hipódamo, mas para a segurança
na guerra o modo antiquado de construção, que tornou difícil para
estranhos sair de uma cidade e que os agressores consigam entrar é
preferível. Uma cidade deveria, portanto, adoptar ambos os planos
de construção: é possível organizar as casas de forma irregular,
como os agricultores plantam as suas vinhas no que chamamos de
“torres”. A cidade inteira não deveria ser disposta em linhas retas,
mas apenas alguns bairros e regiões; assim, segurança e beleza
serão combinadas.

Quanto aos muros, aqueles que dizem que as cidades que

tenham qualquer pretensão de virtude militar não deveriam tê-los,
estão bastante desatualizados nas suas noções; e poderão ver as
cidades que se orgulhavam dessa fantasia refutadas pelos fatos. É
verdade que há pouca coragem demonstrada em procurar segurança
atrás de uma muralha quando um inimigo é semelhante em caráter e
não muito superior em número; mas a superioridade dos sitiantes
pode ser e muitas vezes é excessiva tanto para o valor humano
comum como para aquele que é encontrado apenas em alguns; e se
quiserem ser salvos e escapar à derrota e à indignação, o muro mais
forte será a mais verdadeira precaução militar, mais especialmente
agora que os mísseis e as máquinas de cerco foram levados a tal
perfeição. Não ter muros seria tão tolo quanto escolher um local
para uma cidade numa região exposta e nivelar as alturas; ou como
se um indivíduo deixasse sua casa sem muros, para que os
moradores não se tornassem covardes. Também não devemos
esquecer que aqueles que têm as suas cidades cercadas por muros
podem tirar vantagem delas ou não, mas as cidades que não têm
muros não têm escolha.
Se as nossas conclusões forem justas, não só as cidades
deveriam ter muros, mas também deveria ser tomado cuidado para
torná-los ornamentais, bem como úteis para fins bélicos, e
adaptados para resistir às invenções modernas. Pois como o
Política/169

assaltantes de uma cidade fazem tudo o que podem para obter

vantagem, então os defensores devem fazer uso de quaisquer meios
de defesa que já tenham sido descobertos, e devem conceber e
inventar outros, pois quando os homens estiverem bem
preparado, nenhum inimigo sequer pensa em atacá-los.

Parte XII
Como as muralhas serão divididas por guaritas e torres construídas
em intervalos adequados, e o corpo de cidadãos deverá ser
distribuído em
tabelas, ocorrerá naturalmente a ideia de que devemos estabelecer
algumas das mesas comuns nas guaritas. Eles podem ser
organizados como
foi sugerido; enquanto as principais mesas comuns dos magistrados
ocuparão um local adequado, e também haverá os edifícios
apropriados ao culto religioso, exceto no caso dos ritos que o
a lei ou o oráculo Pítico restringiu-se a uma localidade especial. O
site deve ser um local visto de longe, que dá a devida elevação à
virtude
e eleva-se sobre a vizinhança. Abaixo deste local deveria ser
estabelecida uma ágora, como aquela que os tessálios chamam de
“a ágora dos homens livres”.
agora'; deste todo o comércio deve ser excluído, e nenhum
mecânico, marido ou qualquer pessoa deve ser autorizada a entrar,
a menos que seja convocado pelos magistrados. Seria um uso
encantador do local se ali fossem realizados os exercícios de
ginástica dos mais velhos. Pois neste nobre
exercem diferentes idades devem ser separadas, e alguns dos
magistrados deveriam ficar com os meninos, enquanto os homens
adultos ficam com os magistrados; pois a presença dos magistrados
é a melhor maneira de inspirar a
verdadeira modéstia e o medo ingênuo. Deveria também haver um
mercado de comerciantes ágora, distinta e apartada uma da outra,
em situação conveniente para a recepção de mercadorias tanto por
mar como por terra.
Mas ao falar dos magistrados não devemos esquecer outra
secção dos cidadãos, a saber, os sacerdotes, para os quais as mesas
públicas deveriam igualmente ser fornecidas no seu devido lugar
perto dos templos. Os magistrados
que lidam com contratos, acusações, intimações e similares, e
aqueles
que têm o cuidado da ágora e da cidade, respectivamente, deveriam
ser estabelecido perto de uma ágora e de algum local público de
reunião; o bairro da ágora dos comerciantes será um local adequado;
a ágora superior nós
dedicar à vida de lazer, o outro é destinado às necessidades de
troca.
A mesma ordem deveria prevalecer no país, pois lá também os
magistrados, chamados por alguns de 'Inspetores de Florestas' e por
outros de 'Diretores
do País', devem ter guaritas e mesas comuns enquanto
170/Aristóteles

estão de plantão; os templos também deveriam ser espalhados por todo

o país, dedicados, alguns aos deuses e outros aos heróis.
Mas seria uma perda de tempo nos determos em detalhes como
esses. A dificuldade não está em imaginar, mas em realizá-las.
Podemos falar deles tanto quanto quisermos, mas a sua execução
dependerá da sorte. Portanto, não falemos mais sobre esses assuntos
por enquanto.

Parte XIII
Voltando à própria constituição, procuremos determinar de que e de
que tipo de elementos deve ser composto o Estado que deve ser feliz e
bem governado.
Há duas coisas em que consiste todo o bem-estar: uma delas é a
escolha de um fim e objetivo corretos de ação, e a outra é a descoberta
das ações que são meios para alcançá-lo; pois os meios e o fim podem
concordar ou discordar.
Às vezes, o fim certo é apresentado aos homens, mas na prática eles
não conseguem alcançá-lo; em outros casos, são bem-sucedidos em
todos os meios, mas propõem a si mesmos um fim ruim; e às vezes
eles falham em ambos. Tomemos, por exemplo, a arte da medicina;
os médicos nem sempre compreendem a natureza da saúde e também
os meios que utilizam podem
não atingir o fim desejado. Em todas as artes e ciências, tanto o fim
como os meios devem estar igualmente sob o nosso controlo.

A felicidade e o bem-estar que todos os homens manifestamente

desejam, alguns têm o poder de alcançar, mas a outros, por algum
acidente ou defeito da natureza, a sua obtenção não é concedida; pois
uma vida boa requer um suprimento de bens externos, em menor grau
quando os homens estão em bom estado, e em maior grau quando
estão em estado inferior. Outros ainda, que possuem as condições de
felicidade, erram completamente desde o início na busca por ela. Mas
como nosso objetivo é descobrir a melhor forma de governo, isto é,
aquela sob a qual uma cidade será melhor governada, e como é melhor
governada a cidade que tem maior oportunidade de obter felicidade, é
evidente que devemos determinar claramente a natureza da felicidade.

Mantemos, e dissemos na Ética, se os argumentos ali apresentados

têm algum valor, que a felicidade é a realização e o exercício perfeito
da virtude, e esta não é condicional, mas absoluta. E usei o termo
“condicional” para expressar aquilo que é indispensável, e “absoluto”
para expressar aquilo que é bom em si. Vejamos o caso das ações
justas; punições e castigos justos realmente surgem de um bom
princípio,
Política/171

mas são boas apenas porque não podemos viver sem elas – seria
melhor que nem os indivíduos nem os Estados precisassem de algo
do género – mas as acções que visam a honra e a vantagem são
absolutamente as melhores. A ação condicional é apenas a escolha
de um mal menor; ao passo que estes são o fundamento e a criação
do bem. Um homem bom pode tirar o melhor proveito até da
pobreza e da doença, e de outros males da vida; mas ele só pode
alcançar a felicidade sob condições opostas (pois isto também foi
determinado de acordo com argumentos éticos, que o homem bom
é aquele para quem, por ser virtuoso, as coisas que são
absolutamente boas são
boas; é também está claro que o uso que ele faz desses bens deve
ser virtuoso e, no sentido absoluto, bom). Isto faz com que os
homens imaginem que os bens externos são a causa da felicidade,
mas poderíamos também dizer que uma performance brilhante na
lira deveria ser atribuída ao instrumento e não à habilidade do
executante.
Segue-se então do que foi dito que algumas coisas o legislador
deve encontrar à sua disposição num Estado, outras ele deve
fornecer. E, portanto, só podemos dizer: Que o nosso Estado seja
constituído de tal maneira que seja abençoado com os bens de que
a fortuna dispõe (pois reconhecemos o seu poder): ao passo que a
virtude e a bondade no Estado não são uma questão de acaso. mas
o resultado do conhecimento e do propósito. Uma cidade só pode
ser virtuosa quando os cidadãos que participam no governo são
virtuosos e, no nosso estado, todos os cidadãos participam no
governo; perguntemos então como um homem se torna virtuoso.
Pois mesmo que pudéssemos supor que o corpo de cidadãos fosse
virtuoso, sem que cada um
deles o fosse, ainda assim o último seria melhor, pois na virtude de
cada um está envolvida a virtude de todos.
Existem três coisas que tornam os homens bons e virtuosos;
estes são natureza, hábito, princípio racional. Em primeiro lugar,
cada um deve nascer homem e não outro animal; então, também,
ele deve ter um certo caráter, tanto de corpo quanto de alma. Mas
não adianta ter algumas qualidades ao nascer, pois são alteradas
pelo hábito, e há alguns dons que, por natureza, são feitos para
serem transformados pelo hábito em bons ou maus. Os animais
levam, em sua maior parte, uma vida natural, embora, em detalhes
menores, alguns também sejam influenciados pelo hábito. Além
disso, o homem tem princípios racionais, e apenas o homem.
Portanto, a natureza, o hábito e o princípio racional devem estar em
harmonia uns com os outros; pois nem sempre concordam; os
homens fazem muitas coisas contra o hábito e a natureza, se o
princípio racional os convence de que devem. Já
determinamos quais naturezas provavelmente serão mais facilmente
moldadas pelas mãos do legislador. Um outro
172/Aristóteles

o trabalho da educação; aprendemos algumas coisas por hábito e

outras por instrução.

Parte XIV
Dado que toda sociedade política é composta de governantes e súditos,
consideremos se as relações de uns com os outros deveriam ser
intercambiáveis ou ser permanentes. Pois a educação dos cidadãos
variará necessariamente com a resposta dada a esta questão. Ora, se
alguns homens superaram outros na mesma medida em que se supõe
que deuses e heróis superam a humanidade em geral (tendo em
primeiro lugar uma grande vantagem até mesmo em seus corpos, e em
segundo lugar em suas mentes), de modo que a superioridade
dos governadores fosse indiscutível e evidente para seus súditos, seria
claramente melhor que uma vez por uma classe governasse e a outra
servisse.
Mas como isso é inatingível, e os reis não têm uma superioridade
marcante sobre os seus súditos, tal como Scilax afirma ser encontrado
entre os índios, é obviamente necessário, por muitos motivos, que
todos os cidadãos devam assumir a sua vez de governar e ser
governados. . A igualdade consiste no
mesmo tratamento de pessoas semelhantes, e nenhum governo pode
subsistir se não for fundado na justiça. Pois se o governo for injusto,
todos no país se unem aos governados no desejo de ter uma revolução,
e é uma impossibilidade que os membros do governo possam ser tão
numerosos que sejam mais fortes do que todos os seus inimigos juntos.
. No entanto, é inegável que os governadores devem superar os seus
súbditos.
Como tudo isso será efetuado e de que forma eles participarão
respectivamente no governo, o legislador deve considerar. O assunto
já foi mencionado. A própria natureza forneceu a distinção quando fez
a diferença entre velhos e jovens dentro da mesma espécie, de quem
ela encarregou um de governar e o outro de ser governado. Ninguém
se ofende por ser governado quando jovem, nem se considera melhor
do que os seus governantes, especialmente se gozar do mesmo
privilégio quando atingir a idade exigida.

Concluímos que, de um ponto de vista, governantes e governados

são idênticos, e de outro, diferentes. E, portanto, a sua educação deve
ser a mesma e também diferente. Pois quem deseja aprender a
comandar bem deve, como
dizem os homens, antes de tudo aprender a obedecer. Como observei
na primeira parte deste tratado, existe uma regra que é para o bem dos
governantes e outra regra que é para o bem dos governados; o primeiro
é um governo despótico, o segundo, um governo livre. Alguns
comandos diferem não na coisa comandada, mas na intenção com que
são impostos.
Política/173

Portanto, muitos ofícios aparentemente servis são uma honra para os

jovens livres por quem são executados; pois as ações não diferem
entre honrosas ou desonrosas em si mesmas, mas no fim e na intenção
delas.
Mas como dizemos que a virtude do cidadão e do governante é a
mesma do homem bom, e que a mesma pessoa deve primeiro ser um
súdito e depois um governante, o legislador tem de garantir que eles
se tornem homens bons, e por o que significa que isso pode ser
realizado e qual é ofim da vida perfeita.
Ora, a alma de uma pessoa está dividida em duas partes, uma das
quais possui um princípio racional em si, e a outra, não possuindo um
princípio racional em si, é capaz de obedecer a tal princípio. E
chamamos um homem de bom em qualquer aspecto porque ele possui
as virtudes dessas duas partes. Em qual deles o fim é mais provável
de ser encontrado, não há dúvida para aqueles que adotam nossa
divisão; pois no mundo
tanto da natureza como da arte o inferior sempre existe em prol do
melhor ou superior, e o melhor ou superior é aquele que tem um
princípio racional. Este princípio também, no nosso modo comum de
falar, é dividido em dois tipos, pois existe um princípio prático e um
princípio especulativo. Esta parte, então, deve evidentemente ser
dividida de forma semelhante. E deve haver uma divisão
correspondente de ações; as ações da parte naturalmente melhor
devem ser preferidas por aqueles que têm em seu poder atingir dois
dos três ou todos, pois isso é sempre para cada um o mais elegível que
é o mais elevado que pode ser alcançado por ele. A vida inteira é ainda
dividida em duas partes, negócios e lazer, guerra e paz, e das ações,
algumas visam o que é necessário e útil, e outras, o que é honroso. E
a preferência dada a uma ou outra classe de ações deve
necessariamente ser semelhante à preferência dada a uma ou outra
parte da alma e suas ações sobre a outra; deve haver guerra em prol da
paz, negócios em prol do lazer, coisas úteis e necessárias em prol de
coisas honrosas. Todos estes pontos devem ser tidos em conta pelo
estadista quando elabora as suas leis; ele deve considerar as partes da
alma e suas funções e, acima de tudo, o melhor e o fim; ele também
deveria se lembrar das diversidades das vidas e ações humanas. Pois
os homens devem poder fazer negócios e ir à guerra, mas o lazer e a
paz são melhores; eles devem fazer o que é necessário e, na verdade,
o que é útil, mas o que é honroso é melhor. Segundo tais princípios,
as crianças e as pessoas de todas as idades que necessitam de educação
devem ser treinadas.
Considerando que mesmo os helenos de hoje, que têm a reputação de
serem os mais bem governados, e os legisladores que lhes deram as
suas constituições, não parecem ter enq
174/Aristóteles

tendo em conta o melhor fim, ou ter-lhes dado leis e educação tendo

em vista todas as virtudes, mas com um espírito vulgar recorreram
àquelas que prometiam ser mais úteis e proveitosas. Muitos escritores
modernos têm uma opinião semelhante: elogiam a constituição
lacedemônio e elogiam o legislador por fazer da conquista e da guerra
o seu único objectivo, uma doutrina que pode ser refutada por
argumentos e há muito que foi refutada pelos factos. Pois a maioria
dos homens deseja o império na esperança de acumular os bens da
fortuna; e por este motivo Thibron e todos aqueles que escreveram
sobre a constituição lacedemônio elogiaram o seu legislador, porque
os lacedemônios, ao serem treinados para enfrentar os perigos,
ganharam grande poder. Mas certamente não são um povo feliz agora
que o seu império desapareceu, nem
o seu legislador estava certo. Quão ridículo é o resultado, se, quando
continuam na observância de suas leis e ninguém interfere nelas,
perdem a melhor parte da vida! Estes escritores erram ainda mais sobre
o tipo de governo que o legislador deveria aprovar, pois o governo dos
homens livres é mais nobre e implica mais virtude do que o governo
despótico. Nem uma cidade deve ser considerada feliz ou um
legislador deve ser elogiado porque treina os seus cidadãos para
conquistar e obter o domínio sobre os seus vizinhos, pois há um grande
mal nisso. Segundo um princípio semelhante, qualquer cidadão que
pudesse, deveria obviamente tentar obter o poder no seu próprio
Estado - o crime que os lacedemônios acusam o rei Pausânias de ter
tentado, embora ele já tivesse tão grande honra. Nenhum princípio
desse tipo e nenhuma lei que tenha esse objeto são estadistas, úteis ou
corretas. Pois as mesmas coisas são melhores tanto para os indivíduos
como para os Estados, e estas são as coisas que o legislador deve
implantar nas mentes dos seus cidadãos.

Os homens também não deveriam estudar a guerra com vista à

escravização daqueles que não merecem ser escravizados; mas, em
primeiro lugar, deveriam providenciar contra a sua própria
escravização e, em segundo lugar, obter o império para o bem dos
governados, e não para exercer um despotismo geral,
e, em terceiro lugar, deveriam procurar ser senhores apenas sobre
aqueles que merecem ser escravos. Os factos, bem como os
argumentos, provam que o legislador deve dirigir todas as suas
medidas militares e outras para a provisão de lazer e o estabelecimento
da paz. Pois a maior parte destes Estados militares só estão seguros
enquanto estão em guerra, mas caem quando adquirem o
seu império; como ferro não utilizado, eles perdem a paciência em
tempos de paz. E a culpa é do legislador, que nunca os ensinou a levar
uma vida de paz.
Política/175

Parte XV
Visto que o fim dos indivíduos e dos Estados é o mesmo, o fim do
melhor homem e da melhor constituição também deve ser o mesmo; é
portanto evidente que em ambos deveriam existir as virtudes do lazer;
pois a paz, como muitas vezes foi repetido, é o fim da guerra e o lazer
do trabalho. Mas o lazer e o cultivo podem ser promovidos, não apenas
pelas virtudes praticadas no lazer, mas também por algumas daquelas
que são úteis aos negócios. Pois muitas necessidades da vida têm de
ser supridas antes que possamos ter lazer. Portanto, uma cidade deve
ser moderada e corajosa, e capaz de resistir: pois verdadeiramente,
como diz o provérbio, 'Não há lazer para os escravos', e aqueles que
não podem enfrentar o perigo como os homens são escravos de
qualquer invasor. Coragem e resistência são
necessárias para os negócios e a filosofia para o lazer, temperança e
justiça para ambos, e mais especialmente em tempos de paz e lazer,
pois a guerra obriga os homens a serem justos e temperantes, enquanto
o gozo da boa sorte e o lazer que vem com paz tendem a torná-los
insolentes. Aqueles que parecem estar em melhor situação e possuir
todos os bens, têm necessidade especial de justiça e temperança - por
exemplo, aqueles (se houver, como dizem os poetas) que vivem nas
Ilhas do Abençoado; eles precisarão sobretudo de filosofia, de
temperança e de justiça, e tanto mais quanto mais lazer tiverem,
vivendo no meio da abundância. Não há dificuldade em ver por que o
Estado que seria feliz e bom deveria ter essas virtudes. Se é
vergonhoso para os homens não poder usar os bens da vida, é
particularmente vergonhoso não poder usá-los nos momentos de lazer
- para mostrar excelentes qualidades na ação e na guerra, e quando têm
paz e lazer para não seja melhor que escravos. Portanto não devemos
praticar a virtude à maneira dos Lacedemônios. Pois eles, embora
concordem com outros homens na sua concepção dos bens mais
elevados, diferem do
resto da humanidade por pensarem que estes serão obtidos pela prática
de
uma única virtude. E como eles pensam que esses bens e o gozo deles
são maiores do que o gozo derivado das virtudes... e que deveriam ser
praticados por si mesmos, é evidente pelo que foi dito; devemos agora
considerar como e por que meios isso deve ser alcançado.

Já determinamos que a natureza, o hábito e o princípio racional

são necessários e, destes, a natureza própria dos cidadãos também foi
definida por nós. Mas ainda temos que considerar se o treinamento da
primeira
vida deve ser o do princípio racional ou do hábito, pois estes dois
devem
estar de acordo e, quando estiverem de acordo, formarão então a
melhor harmonia.
176/Aristóteles

não. O princípio racional pode estar enganado e falhar em atingir o

ideal mais elevado de vida, e pode haver uma influência igualmente
maligna do hábito. Assim, em primeiro lugar, fica claro que, como em
todas as outras coisas, o nascimento implica um começo antecedente,
e que há começos cujo fim é relativo a um fim posterior. Ora, nos
homens, o princípio racional e a mente são o fim para o qual a natureza
se esforça, de modo que o nascimento e a disciplina moral dos
cidadãos devem ser ordenados tendo em vista eles. Em segundo lugar,
como a alma e o corpo são dois, vemos também que existem duas
partes da alma, a racional e a irracional, e dois estados correspondentes
– razão e apetite. E assim como o corpo é anterior na ordem de geração
da alma, o irracional é anterior ao racional. A prova é que a raiva, o
desejo e o desejo são implantados nas crianças desde o seu
nascimento, mas a razão e a compreensão são desenvolvidas à medida
que crescem. Portanto, o cuidado do corpo deve preceder o da alma,
e o treinamento da parte apetitiva deve seguir-se: não obstante, nosso
cuidado com ele deve ser por causa da razão, e nosso cuidado com o
corpo por causa de da alma.

Parte XVI
Dado que o legislador deve começar por considerar como a estrutura
dos filhos que está a criar pode ser tão boa quanto possível, a sua
primeira preocupação será com o casamento – com que idade devem
os seus cidadãos casar e quem está apto a casar? Ao legislar sobre este
assunto, ele deve considerar as pessoas e a duração da sua vida, que a
sua vida procriativa possa terminar no mesmo período e que não
possam diferir nas suas faculdades corporais, como será o caso se o
homem ainda é capaz de gerar filhos enquanto a mulher é incapaz de
gerá-los, ou a mulher é capaz de gerar enquanto o homem é incapaz
de gerar, pois destas causas surgem brigas e diferenças entre pessoas
casadas. Em segundo lugar, ele deve considerar o momento em que os
filhos sucederão aos pais; não deve haver um intervalo de idade muito
grande, pois então os pais serão velhos demais para obter qualquer
prazer de sua afeição
ou para lhes ser útil. Nem deveriam ter quase a mesma idade; há
muitas objeções aos casamentos juvenis — os filhos serão
desrespeitados pelos pais, que parecerão ser seus contemporâneos, e
surgirão disputas na administração da casa. Em terceiro lugar, e é deste
ponto que nos afastamos, o legislador deve moldar à sua vontade a
estrutura das crianças recém-nascidas. Quase todos esses objetos
podem ser protegidos pela atenção a um ponto. Como o tempo de
geração é comumente limitado dentro da idade
Política/177

de setenta anos no caso de um homem, e de cinquenta no caso de

um
mulher, o início da união deverá obedecer a esses períodos. A união
de homem e mulher quando muito jovem é ruim para a procriação
dos filhos; em todos os outros animais, os descendentes dos jovens
são
pequenos e pouco desenvolvidos, e com tendência a produzir
crianças do sexo feminino, e portanto também no homem, como
prova o facto de que naqueles cidades onde homens e mulheres
estão acostumados a casar jovens, o
as pessoas são pequenas e fracas; no parto também as mulheres mais
jovens sofrem mais, e mais deles morrem; algumas pessoas dizem
que este era o significado
da resposta dada uma vez aos trezenianos - o oráculo realmente
significava que muitos morreram porque se casaram muito jovens;
não tinha nada a ver com a colheita da colheita. Também conduz à
temperança, não
casar cedo demais; pois as mulheres que se casam cedo tendem a ser
libertinas;
e também nos homens a estrutura corporal fica atrofiada se eles se
casarem enquanto a semente está crescendo (pois há um momento
em que o crescimento da semente também cessa, ou continua apenas
em pequena extensão). As mulheres devem se casar quando
estiverem cerca de dezoito anos de idade e homens com trinta e sete
anos; então eles são
no auge da vida, e o declínio dos poderes de ambos coincidirá.
Além disso, as crianças, se o seu nascimento ocorrer em breve,
conforme possa razoavelmente
esperado, terão sucesso no início do seu apogeu, quando os pais já
estão no declínio da vida e quase atingiram o seu auge.
mandato de três anos e dez anos.
Assim, grande parte da idade própria para o casamento: a
estação do ano também deve ser considerado; de acordo com o
nosso costume atual, as pessoas geralmente limitam o casamento à
estação do inverno, e estão certas. O
preceitos de médicos e filósofos naturais sobre geração deveriam
ser estudado também pelos próprios pais; os médicos dão bons
conselhos sobre as condições favoráveis do corpo, e os filósofos
naturais sobre os ventos; dos quais eles preferem o norte ao sul.
Qual constituição dos pais é mais vantajosa para os
descendentes é um assunto que consideraremos com mais cuidado
quando falarmos
da educação das crianças, e neste momento faremos apenas algumas
observações gerais. A constituição de um atleta não é adequada à
vida de
cidadão, ou à saúde, ou à procriação dos filhos, não mais do que
a constituição valetudinária ou esgotada, mas uma que está em um
meio
entre eles. A constituição de um homem deve estar habituada ao
trabalho, mas não ao trabalho excessivo ou de um único tipo, como
o praticado por
atletas; ele deveria ser capaz de todas as ações de um homem livre.
Esses
observações aplicam-se igualmente a ambos os pais.
178/Aristóteles

As mulheres que estão grávidas devem ter cuidado consigo

mesmas; eles devem fazer exercícios e ter uma dieta nutritiva. A
primeira destas prescrições o legislador implementará facilmente,
exigindo que eles caminhem diariamente até algum templo, onde
possam adorar os deuses que presidem o nascimento. Suas mentes,
entretanto, ao contrário de seus corpos, deveriam manter-se quietas,
pois os descendentes derivam sua natureza de suas mães, assim como
as plantas derivam da terra.
Quanto à exposição e educação dos filhos, que haja uma lei que
proíba que nenhuma criança deformada viva, mas que por excesso no
número de filhos, se os costumes estabelecidos do estado proibirem
isso (pois em nossa população do estado tem um limite), nenhuma
criança deve ser exposta, mas quando os casais têm filhos em excesso,
que o aborto seja realizado antes que o sentido e a vida tenham
começado; o que pode ou não ser feito legalmente nesses casos
depende da questão da vida e da sensação.
E agora, tendo determinado em que idade os homens e as mulheres
começarão a sua união, determinemos também por quanto tempo
continuarão a gerar e a gerar descendentes para o Estado; homens
muito velhos, assim como homens muito jovens, produzem filhos com
defeitos físicos e mentais; os filhos dos homens muito velhos são
fracos. O limite, então, deveria ser a idade que é o auge de sua
inteligência, e isso na maioria das pessoas, de acordo com a noção de
alguns poetas que medem a vida por períodos de sete anos, é de cerca
de cinquenta; aos quatro ou cinco anos ou mais, deveriam deixar de
ter família; e daí em diante apenas coabitarem por causa da saúde; ou
por algum motivo semelhante.
Quanto ao adultério, seja considerado vergonhoso, em geral, que
qualquer homem ou mulher seja considerado de alguma forma infiel
quando casado e chamado de marido e mulher. Se durante o período
de gravidez ocorrer algo semelhante, que o culpado seja punido com a
perda de privilégios proporcionalmente ao delito.

Parte XVII
Depois que as crianças nascem, pode-se supor que a maneira de criá-
las tenha um grande efeito sobre sua força corporal. Pareceria, pelo
exemplo dos animais e das nações que desejam criar o hábito militar,
que o alimento que contém mais leite é mais adequado aos seres
humanos; mas quanto menos vinho, melhor, se quiserem escapar das
doenças. Além disso, todos os movimentos aos quais as crianças
podem ser submetidas desde tenra idade são muito úteis. Mas, para
preservar os seus membros sensíveis da distorção, algumas nações
recorreram a aplicações mecânicas.
Política/179

anças que endireitam seus corpos. Acostumar as crianças ao frio desde

os primeiros anos é também uma prática excelente, que muito contribui
para a saúde e as endurece para o serviço militar. Conseqüentemente,
muitos bárbaros têm o costume de mergulhar seus filhos, ao nascerem,
em uma corrente fria; outros, como os celtas, vestem-nos apenas com
um invólucro leve. Pois a natureza humana deve ser desde cedo
habituada a suportar tudo o que pelo hábito pode ser obrigada a
suportar; mas o processo deve ser gradual. E as crianças, devido ao seu
calor natural, podem ser facilmente treinadas para suportar o frio. Tais
cuidados devem atendê-los na primeira fase da vida.
A próxima menstruação dura até os cinco anos; durante este
período, nenhuma exigência deve ser feita à criança para estudo ou
trabalho, para que seu crescimento não seja impedido; e deve haver
movimento suficiente para evitar que os membros fiquem inativos. Isto
pode ser conseguido, entre outras formas, através da diversão, mas a
diversão não deve ser vulgar, cansativa ou afeminada. Os Diretores de
Educação, como são chamados, devem ter cuidado com os contos ou
histórias que as crianças ouvem, pois todas essas coisas são projetadas
para preparar o caminho para os negócios da vida futura e devem
ser, em sua maior parte, imitações. das ocupações que daqui em diante
exercerão com seriedade.
Engana-se quem em suas leis tenta conter o choro e os gritos das
crianças, pois estes contribuem para o seu crescimento e, de certa
forma, exercitam o seu corpo. Forçar a voz tem um efeito fortalecedor
semelhante ao produzido pela retenção da respiração em esforços
violentos. Os Diretores de Educação deveriam estar atentos à sua
educação e, em particular, deveriam cuidar para que eles ficassem o
menos possível com escravos. Pois até os sete anos deverão ficar cinco
em casa; e portanto, mesmo nesta tenra idade, é de se esperar que
adquiram um toque de mesquinhez pelo que ouvem e vêem. Na
verdade, não há nada que o legislador deva ter mais cuidado em afastar
do que a indecência do discurso; pois a expressão leve de palavras
vergonhosas leva logo a ações vergonhosas. Especialmente os jovens
nunca deveriam ser autorizados a repetir ou ouvir algo do tipo. Um
homem livre que for encontrado
dizendo ou fazendo o que é proibido, se ainda for muito jovem para ter
o privilégio de reclinar-se nas mesas públicas, deveria ser desonrado e
espancado, e um idoso degradado como sua conduta servil merece. E
como não permitimos linguagem imprópria, é claro que também
deveríamos banir do palco imagens ou discursos que sejam indecentes.
Que os governantes tomem cuidado para que não haja nenhuma
imagem ou imagem representando ações impróprias, exceto nos
templos daqueles deuses em cujos festivais a lei permite até mesmo a
obscenidade, e a quem a lei também permite que sejam adorados por
pessoas.
180/Aristóteles

filhos maiores de idade em nome de si mesmos, de seus filhos e de

suas esposas. Mas o legislador não deve permitir que os jovens sejam
espectadores de iambi ou de comédia até terem idade para se sentarem
às mesas públicas e beberem vinho forte; nessa altura a educação já os
terá armado contra as más influências de tais representações.
Fizemos estas observações de maneira superficial – elas são
suficientes para a presente ocasião; mas daqui em diante voltaremos
ao assunto e, após uma discussão mais completa, determinaremos se
tal liberdade deve ou não ser concedida, e de que forma deve ser
concedida, se for o caso. Teodoro, o ator trágico, tinha toda a razão ao
dizer que não permitiria que nenhum outro ator, mesmo que fosse de
segunda categoria, entrasse antes dele, porque os espectadores
passaram a gostar das vozes que ouviam primeiro. E o mesmo
princípio se aplica universalmente à associação com coisas e também
com pessoas, pois sempre gostamos mais do que vem primeiro. E,
portanto, os jovens devem ser mantidos estranhos a tudo o que é mau,
e especialmente a coisas que sugerem vício ou ódio. Quando os cinco
anos tiverem passado, durante os dois anos seguintes eles deverão
olhar para as atividades que aprenderão no futuro. Existem dois
períodos da vida em relação aos quais a educação deve ser dividida,
dos sete anos à puberdade e daí até aos vinte e um anos. Os poetas que
dividem as idades por sete estão na principal direita: mas
devemos observar as divisões realmente feitas pela natureza; pois as
deficiências da natureza são o que a arte e a educação procuram
preencher.

Perguntemos, então, em primeiro lugar, se devem ser estabelecidas

quaisquer regulamentações sobre as crianças e, em segundo lugar, se o
cuidado delas deve ser da responsabilidade do Estado ou de
particulares, o que é, nos
nossos dias, o costume comum, e no terceiro lugar, quais deveriam ser
esses regulamentos.

LIVRO OITO
Parte I

Ninguém duvidará que o legislador deva dirigir a sua atenção

sobretudo para a educação dos jovens; pois a negligência da educação
prejudica a constituição. O cidadão deve ser moldado para se adequar
à forma de governo sob a qual vive. Pois cada governo tem um caráter
peculiar que originalmente o formou e que continua a preservá-lo. O
carácter da democracia cria a democracia, e o carácter da oligarquia
cria a oligarquia; e sempre quanto melhor o caráter, melhor o governo.
Política/181

Novamente, para o exercício de qualquer faculdade ou arte é

necessário um prévio treinamento e habituação; claramente, portanto,
para a prática da virtude. E como toda a cidade tem um fim, é manifesto
que a educação deve ser uma e a mesma para todos, e que deve ser
pública, e não privada - não como actualmente, quando cada um cuida
dos seus próprios filhos separadamente. , e dá-lhes instruções
separadas do tipo que ele considera melhor; a formação em assuntos
de interesse comum deve ser igual para todos. Também não devemos
supor que qualquer um dos cidadãos pertença a si mesmo, pois todos
pertencem ao Estado, e cada um deles faz parte do Estado, e o cuidado
de cada parte é inseparável do cuidado do todo. Neste particular, como
em alguns outros, os lacedemônios devem ser elogiados,
pois se preocupam ao máximo com seus filhos e fazem da educação o
negócio do Estado.

Parte II
Não se pode negar que a educação deve ser regulamentada por lei e ser
um assunto de Estado, mas qual deve ser o carácter desta educação
pública e como os jovens devem ser educados são questões que
continuam a ser consideradas. Do jeito que as coisas estão, há
divergências sobre os assuntos. Pois a humanidade não está de forma
alguma de acordo sobre as
coisas a serem ensinadas, quer olhemos para a virtude ou para a melhor
vida. Também não está claro se a educação está mais preocupada com
a
virtude intelectual ou com a virtude moral. A prática existente é
desconcertante; ninguém sabe em que princípio devemos proceder – se
o que é útil na vida, ou se a virtude, ou se o conhecimento superior deve
ser o objetivo do nosso treinamento; todas as três opiniões foram
aceitas.
Novamente, sobre os meios não há acordo; pois pessoas diferentes,
começando com ideias diferentes sobre a natureza da virtude,
discordam naturalmente sobre a sua prática. Não pode haver dúvida de
que as crianças devem aprender as coisas úteis que são realmente
necessárias, mas não todas as coisas úteis; pois as ocupações são
divididas em liberais e não liberais; e às crianças pequenas devem ser
transmitidos apenas os tipos de conhecimento que lhes sejam úteis, sem
vulgarizá-los. E qualquer ocupação, arte ou ciência que torne o corpo,
a alma ou a mente do homem livre menos apto para a prática ou
exercício da virtude, é vulgar; por isso chamamos de vulgares aquelas
artes que tendem a deformar o corpo, e da mesma forma todos os
empregos remunerados, pois absorvem e degradam a mente.
Existem também algumas artes liberais que um homem livre pode
adquirir,
mas apenas até certo ponto, e se ele as prestar atenção demais, a fim de
atingir a perfeição nelas, os mesmos ef
182/Aristóteles

O objeto que um homem coloca diante dele também faz uma grande
diferença; se
ele faz ou aprende qualquer coisa para seu próprio bem ou para o
bem de seus amigos, ou com vista à excelência a ação não parecerá
iliberal; mas se
feita para o bem dos outros, a mesma ação será considerada servil
e servil. As disciplinas recebidas, como já observei, são em parte de
caráter liberal e partidário de caráter iliberal.

Parte III
Os ramos habituais da educação estão em quarto lugar; eles são—
(1) leitura e escrita, (2) exercícios de ginástica, (3) música, à qual é
às vezes adicionado (4) desenho. Destes, a leitura, a escrita e o
desenho são considerados úteis para os propósitos da vida de várias
maneiras,
e acredita-se que os exercícios de ginástica infundam coragem. a
respeito da música, uma dúvida pode surgir - em nossos dias, a
maioria dos homens a cultiva para o
por prazer, mas originalmente foi incluído na educação, porque
a própria natureza, como já foi dito muitas vezes, exige que sejamos
capazes,
não apenas trabalhar bem, mas aproveitar bem o lazer; pois, como
devo repetir uma vez novamente, o primeiro princípio de toda ação
é o lazer. Ambos são necessários, mas
o lazer é melhor que a ocupação e é o seu fim; e, portanto, a pergunta
deve ser feita: o que devemos fazer quando estivermos livres?
Claramente nós
não deveríamos nos divertir, pois então a diversão seria a
fim da vida. Mas se isso for inconcebível e a diversão for necessária
mais
em ocupações sérias do que em outras ocasiões (pois quem trabalha
arduamente precisa de relaxamento, e a diversão proporciona
relaxamento, enquanto a ocupação é sempre acompanhada de
esforço e esforço), deveríamos introduzir diversões apenas em
momentos adequados, e eles deveriam ser nossos remédios, para a
emoção que criam em a alma é um relaxamento, e
do prazer obtemos descanso. Mas o lazer por si só dá prazer e
felicidade e prazer na vida, que são experimentados, não pelos
ocupados homem, mas por quem tem lazer. Pois quem está ocupado
tem em vista algum fim que ele não alcançou; mas a felicidade é um
fim, pois tudo
os homens consideram que é acompanhado de prazer e não de dor.
Esse
o prazer, porém, é considerado diferentemente por diferentes
pessoas e varia de acordo com os hábitos de cada indivíduo; o prazer
do padrinho é
o melhor e brota das fontes mais nobres. É claro então que há
são ramos de aprendizagem e educação que devemos estudar apenas
tendo em vista o lazer gasto na atividade intelectual, e estes devem
ser
valorizados por si mesmos; Considerando que os tipos de
conhecimento que são úteis nos negócios devem ser considerados
necessários e existem para o bem de
Política/183

outras coisas. E, portanto, nossos pais admitiram a música na

educação, não com base na sua necessidade ou utilidade, pois ela
não é necessária, nem mesmo útil da mesma maneira que a leitura e
a escrita, que são úteis para ganhar dinheiro, na gestão de uma casa,
na aquisição de conhecimentos e na vida política, nem como o
desenho, útil para um julgamento mais correto das obras dos
artistas, nem ainda como a ginástica, que dá saúde e força; pois nada
disso pode ser obtido com a música. Resta, então, o uso da música
para diversão intelectual no lazer; o que é evidentemente o motivo
da sua introdução, sendo esta uma das formas pelas quais se pensa
que um homem livre deve passar o seu lazer; como diz Homero,

“Mas aquele que é o único a ser chamado para um banquete

agradável”,

e depois ele fala de outros que ele descreve como convidativos

“O bardo que encantaria a todos.”

E em outro lugar, Odisseu diz que não há melhor maneira de passar.

vida do que quando os corações dos homens estão alegres e

“Os convidados do banquete no salão, sentados em ordem,

ouvem a voz do menestrel.”

É evidente, então, que existe um tipo de educação em que os

pais devem educar os filhos, não como útil ou necessário, mas
porque é liberal ou nobre. Se isto é de apenas um tipo, ou de mais
de um, e em caso afirmativo, o que são e como devem ser
transmitidos, deve ser determinado a seguir. Estamos agora em
posição de dizer isso, que os antigos testemunham para nós; pois a
opinião deles pode ser deduzida do fato de que a música é um dos
ramos tradicionais e aceitos da educação.

Além disso, é claro que as crianças devem ser instruídas em algumas

coisas úteis – por exemplo, na leitura e na escrita – não apenas pela
sua utilidade, mas também porque muitos outros tipos de
conhecimento são adquiridos através delas. Com a mesma visão,
pode-se ensinar-lhes desenho, não para evitar que cometam erros
nas suas próprias compras, ou para que não sejam impostos na
compra ou venda de artigos, mas talvez antes porque isso os torna
juízes da beleza. da forma humana. Estar sempre em busca do útil
não se torna livre e
184/Aristóteles

almas exaltadas. Agora está claro que na educação a prática deve ser
usada antes da teoria, e o corpo deve ser treinado antes da mente; e,
portanto, os meninos devem ser entregues ao treinador, que cria neles
o hábito do corpo, e ao mestre de luta livre, que lhes ensina seus
exercícios.

Parte IV
Dos estados que em nossos dias parecem cuidar mais das crianças,
alguns visam produzir nelas o hábito atlético, mas apenas prejudicam
suas formas e retardam seu crescimento. Embora os Lacedemônios
não tenham caído neste erro, ainda assim brutalizam os seus filhos
através de exercícios laboriosos que pensam que
os tornarão corajosos. Mas na verdade, como já repetimos muitas
vezes, a educação não deve ser exclusiva ou principalmente orientada
para este fim. E mesmo que suponhamos que os lacedemônios têm
razão no seu fim, eles não o alcançam. Pois entre os bárbaros e entre
os animais a coragem está associada, não à maior ferocidade, mas a
um temperamento gentil e leonino. Existem muitas raças que estão
prontas o suficiente para matar e comer homens, como os Aqueus e
os Heniochi, que vivem nas proximidades do Mar Negro; e há outras
tribos do continente, tão más ou piores, que vivem todas da pilhagem,
mas não têm coragem.
É notório que os próprios lacedemônios, embora fossem os únicos
assíduos em seus laboriosos exercícios, eram superiores aos outros,
mas agora são derrotados tanto na guerra quanto nos exercícios de
ginástica. Pois a sua antiga superioridade
não dependia do modo como treinavam os seus jovens, mas apenas
da circunstância de os treinarem quando os seus únicos rivais não o
faziam. Daí podemos inferir que o que é nobre, e não o que é brutal,
deveria ter o primeiro lugar; nenhum lobo ou outro animal selvagem
enfrentará um perigo realmente nobre; tais perigos são para
o homem corajoso. E os pais que dedicam os filhos à ginástica
enquanto negligenciam a educação necessária, na realidade os
vulgarizam; pois eles os tornam úteis à arte do estadismo apenas numa
qualidade, e mesmo nisso o argumento prova que são inferiores aos
outros. Deveríamos julgar os lacedemônios não pelo que foram, mas
pelo que são; por enquanto eles têm rivais que competem com a sua
educação; antigamente eles não tinham nenhum.

É um princípio admitido que os exercícios de ginástica devem ser

empregados na educação, e que para as crianças devem ser de tipo
mais leve, evitando dietas severas ou trabalhos penosos, para que o
crescimento do corpo não seja
prejudicado. O mal do treinamento excessivo nos primeiros anos está
claramente comprovado
Política/185

pelo exemplo dos vencedores olímpicos; pois não mais do que dois ou
três deles ganharam um prêmio tanto como meninos quanto como
homens; seu treinamento inicial e exercícios de ginástica severos
esgotaram suas constituições. Quando a infância terminar, três anos
deverão ser dedicados a outros estudos; o período da vida que se segue
pode então ser dedicado a exercícios intensos e a uma dieta rigorosa.
Os homens não deveriam trabalhar ao mesmo tempo com suas mentes
e com seus corpos; pois os dois tipos de
trabalho são opostos um ao outro; o trabalho do corpo impede a mente,
e o trabalho da mente, o corpo.

Parte V
No que diz respeito à música há algumas questões que já levantamos;
estes podemos agora retomar e levar adiante; e nossas observações
servirão de prelúdio para esta ou qualquer outra discussão sobre o
assunto. Não é fácil determinar a natureza da música, ou por que
alguém deveria ter conhecimento dela. Diremos que, por uma questão
de diversão e relaxamento, como dormir ou beber, que não são bons
em si, mas são agradáveis, e ao mesmo tempo “preocupam-se em
cessar”, como diz Eurípides? E para esse fim os homens também
designam a música e fazem uso de todos os três - dormir, beber,
música - aos quais alguns acrescentam a dança. Ou devemos
argumentar que a música conduz à virtude, com base no fato de que
ela pode formar nossas mentes e habituar-nos aos verdadeiros
prazeres, assim como nossos corpos são feitos pela ginástica para ter
um certo caráter? Ou diremos que contribui para o gozo do lazer e do
cultivo mental, que é uma terceira alternativa? Ora, obviamente os
jovens não devem ser instruídos com vista à sua diversão, pois a
aprendizagem não é diversão, mas é acompanhada de dor. Nem o
prazer intelectual é adequado aos rapazes dessa idade, pois é o fim, e
aquilo que é imperfeito não pode atingir o fim ou a perfeição. Mas
talvez se possa dizer que os meninos aprendem música pelo prazer
que terão quando crescerem. Se assim for, por que deveriam eles
aprender por si mesmos e não, como os reis persas e medos, desfrutar
do prazer e da instrução que derivam de ouvir os outros? (pois
certamente as pessoas que fizeram da música o negócio e a profissão
das suas vidas terão melhores desempenhos do que aquelas que
praticam apenas o tempo suficiente para aprender). Se devem
aprender música, pelo mesmo princípio deveriam aprender culinária,
o que é um absurdo. E mesmo admitindo que a música possa formar
o caráter, a objeção ainda se mantém: por que deveríamos nós mesmos
aprender? Por que não podemos atingir o verdadeiro prazer e formar
um julgamento correto ouvindo os outros, como os lacedemônios? -
pois eles, sem aprender música, podem, no entanto, julgar
corretamente, como dizem, entre as boas e as más melodias.
186/Aristóteles

morre. Ou ainda, se a música devesse ser usada para promover a

alegria e o prazer intelectual refinado, a objecção ainda permanece:
por que deveríamos nós mesmos aprender em vez de apreciar as
performances dos outros? Podemos ilustrar o que estamos dizendo
pela nossa concepção dos Deuses; pois nos poetas o próprio Zeus não
canta nem toca lira. Não, chamamos os artistas profissionais de
vulgares; nenhum homem livre tocaria ou cantaria a menos que
estivesse embriagado ou brincando. Mas estas questões podem ser
deixadas para o presente.

A primeira questão é se a música deve ou não fazer parte da

educação. Das três coisas mencionadas na nossa discussão, qual é que
ela produz? - educação, diversão ou prazer intelectual, pois pode ser
incluída em todas as três e parece partilhar da natureza de todas elas.
A diversão visa o relaxamento, e o relaxamento é necessariamente
doce, pois é o remédio para a dor causada pelo trabalho árduo; e o
prazer intelectual é universalmente reconhecido como contendo um
elemento não apenas de nobre, mas também de agradável, pois a
felicidade é composta de ambos. Todos os homens concordam que a
música é uma das coisas mais agradáveis, com ou sem canções; como
diz Musaeus:
“Canção para os mortais de todas as coisas, a mais doce.”

Por isso, e com razão, é introduzido nas reuniões sociais e nos

entretenimentos, porque alegra o coração dos homens: de modo que,
somente por este motivo, podemos presumir que os jovens devem ser
treinados nisso. Pois os prazeres inocentes não estão apenas em
harmonia com o fim de vida perfeito, mas também proporcionam
relaxamento. E enquanto os homens raramente alcançam o fim, mas
muitas vezes descansam no caminho e se divertem, não apenas com
vista a um fim ulterior, mas também por causa do prazer, às vezes pode
ser bom deixá-los encontrar um refrigério na música. Às vezes
acontece que os homens fazem da diversão o fim,

pois o fim provavelmente contém algum elemento de prazer, embora

não qualquer prazer comum ou inferior; mas confundem o inferior com
o superior e, ao procurarem um, encontram o outro, pois todo prazer
tem uma semelhança com o fim da ação. Pois o fim não é elegível para
qualquer bem futuro, nem os prazeres que descrevemos existem para
qualquer bem futuro, mas sim para o passado, isto é, são o alívio de
labutas e dores passadas. E podemos inferir que esta é a razão pela
qual os homens procuram a felicidade nestes prazeres.

Mas a música é perseguida, não apenas como um alívio do trabalho

passado, mas também
Política/187

como proporcionando recreação. E quem pode dizer se, tendo esse

uso, não poderá ter também outro mais nobre? Além deste prazer
comum, sentido e partilhado por todos (pois o prazer proporcionado
pela música é
natural e, portanto, adaptado a todas as idades e personagens), não
poderá ter também alguma influência sobre o carácter e a alma? Deve
ter
tal influência se os personagens forem afetados por ela. E que eles
são tão afetados é provado de muitas maneiras, e não menos
importante, pelo poder que as canções do Olimpo exercem; pois, sem
dúvida, eles inspiram entusiasmo, e o entusiasmo é uma emoção da
parte ética da alma. Além disso, quando os homens ouvem imitações,
mesmo à parte dos próprios ritmos e melodias, seus sentimentos se
movem em simpatia. Visto então que a música é um prazer, e a virtude
consiste em regozijar-se, amar e odiar corretamente, não há nada que
estejamos tão preocupados em adquirir e cultivar como o poder de
formar julgamentos corretos e de nos deleitar com boas disposições e
nobres. ações. O ritmo e a melodia fornecem imitações de raiva e
gentileza, e também de coragem e temperança, e de todas as
qualidades contrárias a estas, e de outras qualidades de caráter, que
dificilmente ficam aquém das afeições reais, como sabemos por nossa
própria experiência. , pois ao ouvir tais tensões, nossas almas passam
por uma mudança. O hábito de sentir prazer ou dor diante de meras
representações não está muito distante do mesmo sentimento em
relação às realidades; por exemplo, se alguém se deleita ao ver uma
estátua apenas pela sua beleza, segue-se necessariamente que a visão
do original lhe será agradável. Os objetos de nenhum outro sentido,
como o paladar ou o tato, têm qualquer semelhança com qualidades
morais; nos objetos visíveis há apenas um pouco, pois há figuras que
são de caráter moral, mas apenas em pequena medida, e nem todas
participam do sentimento em relação a elas. Mais uma vez, as figuras
e as cores não são imitações, mas sinais de hábitos morais, indicações
que o corpo dá de estados de sentimento. A ligação entre eles e a
moral é pequena, mas, na medida em que exista, os jovens deveriam
ser ensinados a olhar, não para as obras de Pauson, mas para as de
Polignoto, ou de qualquer outro pintor ou escultor que expresse ideias
morais. Por outro lado, mesmo nas meras melodias há uma imitação
de caráter, pois os modos musicais diferem essencialmente uns dos
outros,
e aqueles que os ouvem são afetados de maneira diferente por cada
um
deles. Alguns deles deixam os homens tristes e graves, como o
chamado mixolídio, outros debilitam a mente, como os modos
relaxados, outro,
novamente, produz um temperamento moderado e estável, que parece
ser o efeito peculiar do dórico; o frígio
188/Aristóteles

neste ramo da educação, e confirmam os seus argumentos com factos.

Os mesmos princípios se aplicam aos ritmos; alguns têm um caráter
de repouso, outros de movimento, e destes últimos, novamente, alguns
têm um movimento mais vulgar, outros um movimento mais nobre. Já
foi dito o suficiente para mostrar que a música tem o poder de formar
o caráter e deve, portanto, ser introduzida na educação dos jovens. O
estudo é adequado à fase da juventude, pois os jovens, se puderem
ajudar, não suportarão nada que não seja adoçado pelo prazer, e a
música tem uma doçura natural. Parece haver em nós uma espécie de
afinidade com os modos e ritmos musicais, o que faz com que alguns
filósofos digam que a alma é uma afinação, outros, que ela possui
afinação.

Parte VI
E agora temos de determinar a questão que já foi levantada: se as
próprias crianças deveriam ser ensinadas a cantar e a brincar ou não.
É evidente que há uma diferença considerável feita no caráter pela
prática real da arte. É difícil, se não impossível, para aqueles que não
têm um bom desempenho serem bons avaliadores do desempenho dos
outros.
Além disso, as crianças deveriam ter o que fazer, e o chocalho de
Arquitas, que as pessoas dão aos filhos para diverti-los e evitar que
quebrem alguma coisa na casa, foi uma invenção capital, pois uma
criança não pode ficar quieta. O chocalho é um brinquedo adequado à
mente infantil, e a educação é um chocalho ou brinquedo para crianças
de maior estatura. Concluímos então que eles deveriam aprender
música de modo a se tornarem não apenas críticos, mas também
intérpretes.
 A questão do que é ou não adequado para diferentes idades pode
ser facilmente respondida; nem há dificuldade em enfrentar a objeção
daqueles que dizem que o estudo da música é vulgar. Respondemos
(1) em primeiro lugar, que aqueles que serão juízes também devem ser
intérpretes e que devem começar a praticar cedo, embora quando
forem mais velhos possam ser
poupados da execução; devem ter aprendido a apreciar o que é bom e
a deleitar- se com ele, graças aos conhecimentos que adquiriram na
juventude. Quanto
ao (2) efeito vulgarizador que a música supostamente exerce, esta é
uma questão que não teremos dificuldade em determinar, quando
tivermos considerado até que ponto os homens livres que estão sendo
treinados para a virtude política deveriam exercer a arte, que melodias
e que ritmos deveriam ser autorizados a usar, e que instrumentos
deveriam ser empregados para ensiná-los a tocar; pois até o
instrumento faz a diferença. A resposta à objeção gira em torno dessas
distinções;
Política/189

pois é bem possível que certos métodos de ensino e aprendizagem de

música tenham realmente um efeito degradante. É evidente então que
o aprendizado da música não deve impedir os negócios dos anos mais
maduros, nem degradar o corpo ou torná-lo impróprio para o
treinamento civil ou militar, seja para exercícios corporais na época,
seja para estudos posteriores.
A medida correta será alcançada se os estudantes de música
deixarem de lado as artes que são praticadas em concursos
profissionais e não procurarem adquirir aquelas fantásticas maravilhas
de execução que agora estão na moda em tais concursos e que destas
passaram para a educação. Que os jovens pratiquem até mesmo a
música que prescrevemos, apenas até que sejam capazes de sentir
prazer em melodias e ritmos nobres, e não apenas naquela parte
comum da música em que todo escravo ou criança e até mesmo alguns
animais encontram prazer.
A partir destes princípios também podemos inferir quais
instrumentos devem ser utilizados. A flauta, ou qualquer outro
instrumento que exija grande habilidade, como por exemplo a harpa,
não deve ser admitido na educação, mas apenas aqueles que tornem
estudantes inteligentes de música ou de outras partes da educação.
Além disso, a flauta não é um instrumento que expresse caráter moral;
é muito emocionante. O momento adequado para usá-lo é quando a
performance não visa a instrução, mas o alívio das paixões.
E há mais uma objeção; o impedimento que a flauta apresenta ao uso
da voz diminui o seu valor educativo. Os antigos, portanto, estavam
certos ao proibir a
flauta aos jovens e aos homens livres, embora já o tivessem permitido.
Pois quando a sua riqueza lhes deu uma maior inclinação para o lazer,
e eles tinham noções mais elevadas de excelência, estando também
exultantes com o seu sucesso, tanto antes como depois da Guerra
Persa, com mais zelo do que discernimento, eles perseguiram todo tipo
de conhecimento, e então eles introduziram a flauta na educação. Na
Lacedemônia havia um coral que conduzia o coro com uma flauta, e
em Atenas o instrumento tornou-se tão popular que a maioria dos
homens livres podia tocá-lo.
A popularidade é demonstrada pela tabuinha que Trasipo dedicou
quando forneceu o refrão de Ecfantides. A experiência posterior
permitiu aos homens julgar o que era ou não realmente propício à
virtude, e eles rejeitaram tanto a flauta como vários outros
instrumentos antiquados, como a harpa Lídia, a lira de muitas cordas,
o “heptágono”. triângulo,' 'sambuca', similares - que se destinam
apenas a dar prazer ao ouvinte e requerem habilidade manual
extraordinária. Há também um significado no mito dos antigos, que
conta como Atena inventou a flauta e depois a jogou fora. Não foi uma
má ideia deles que a Deusa
190/Aristóteles

não gostou do instrumento porque deixava o rosto feio; mas com ainda
mais razão podemos dizer que ela o rejeitou porque a aquisição de
tocar flauta não contribui em nada para a mente, uma vez que
atribuímos a Atenas conhecimento e arte.
Assim então rejeitamos os instrumentos profissionais e também o
modo profissional de educação musical (e por profissional
entendemos aquele que é adotado em concursos), pois neste o
intérprete pratica a arte, não para o seu próprio aperfeiçoamento, mas
para dar prazer, e de forma vulgar, aos seus ouvintes. Por esta razão,
a execução de tal música não cabe a um homem livre, mas a um
intérprete remunerado, e o resultado é que os intérpretes são
vulgarizados, pois o fim que almejam é mau. A vulgaridade do
espectador tende a rebaixar o caráter da música e, portanto, dos
intérpretes; eles olham para ele
- ele os torna o que são e molda até mesmo seus corpos pelos
movimentos que espera que exibam.

Parte VII
Temos também que considerar ritmos e modos, e a sua utilização na
educação. Devemos usar todos eles ou fazer uma distinção? e será feita
a mesma
distinção para aqueles que praticam música com vista à educação, ou
será outra? Agora vemos que a música é produzida pela melodia e pelo
ritmo, e deveríamos saber que influência estes têm respectivamente na
educação, e se deveríamos preferir a excelência na melodia ou a
excelência no ritmo. Mas como o assunto tem sido muito bem tratado
por muitos músicos da atualidade, e também por filósofos que tiveram
considerável experiência em educação musical, a estes referiríamos o
estudioso mais exato do assunto; só falaremos disso agora à maneira
do legislador, enunciando os princípios gerais.

Aceitamos a divisão das melodias proposta por certos filósofos

em melodias éticas, melodias de ação e melodias apaixonadas ou
inspiradoras, cada uma tendo, como dizem, um modo que lhe
corresponde. Mas afirmamos ainda que a música deve ser estudada,
não por causa de um, mas de muitos benefícios, isto é, com vista à (1)
educação, (2) purgação (a palavra 'purgação' que usamos atualmente
sem explicação, mas quando falarmos daqui em diante de poesia
trataremos do assunto com mais precisão); a música também pode
servir (3) para diversão, relaxamento e recreação após esforço. É claro,
portanto, que todos os modos devem ser empregados por nós, mas
nem todos da mesma maneira.
Na educação devem ser preferidos os modos mais éticos, mas na
escuta
Política/191

às performances de outros podemos admitir também os modos de

ação e paixão. Pois sentimentos como piedade e medo, ou, ainda,
entusiasmo, existem muito fortemente em algumas almas e têm mais
ou menos influência sobre todas. Algumas pessoas caem num frenesi
religioso, que vemos como resultado das melodias sagradas - quando
usaram as melodias que excitam a alma ao frenesi místico -
restauradas como se tivessem encontrado cura e purgação. Aqueles
que são influenciados pela piedade ou pelo medo, e toda natureza
emocional, devem ter uma experiência semelhante, e outras, na
medida em que cada um seja
suscetível a tais emoções, e todos sejam de certa forma purificados e
suas almas iluminadas e encantadas. As melodias purgativas também
proporcionam um prazer inocente à humanidade. Tais são os modos
e as melodias em que aqueles que tocam música no teatro deveriam
ser convidados a competir. Mas como os espectadores são de dois
tipos – um livre e educado, e o outro uma multidão vulgar composta
de mecânicos, trabalhadores e similares – deveriam ser instituídos
concursos e exibições para o relaxamento da segunda classe também.
E a música corresponderá às suas mentes; pois assim como suas
mentes são pervertidas em relação ao estado natural, também existem
modos pervertidos e melodias altamente tensas e com cores não
naturais. Um homem sente prazer com o que é natural para ele e,
portanto, os músicos profissionais podem ser autorizados a praticar
esse tipo inferior de música diante de um público de tipo inferior.
Mas, para fins de educação, como já disse, devem ser empregados
aqueles modos e melodias que sejam éticos, como o Dorian, como
dissemos antes; embora possamos incluir quaisquer outros que sejam
aprovados por filósofos que tiveram educação musical. O Sócrates da
República erra ao manter apenas o modo frígio junto com o dórico, e
ainda mais porque rejeita a flauta; pois o frígio está para os modos
assim como a flauta está para os instrumentos musicais – ambos são
excitantes e emocionais. A poesia prova isso, pois o frenesi báquico e
todas as emoções semelhantes são mais adequadamente expressas
pela flauta e são melhor ajustadas ao frígio do que a qualquer outro
modo. O ditirambo, por exemplo, é reconhecido como frígio, fato do
qual os conhecedores de música oferecem muitas provas, dizendo,
entre outras coisas, que Filoxeno, tendo tentado compor seus Mísios
como um ditirambo no modo dórico, encontrou isso era impossível,
e, pela própria natureza das coisas, recorreu ao frígio mais apropriado.
Todos os homens concordam que a música dórica é a mais grave e
viril. E embora digamos que os extremos
devem ser evitados e o meio-termo seguido, e enquanto o Dorian é
um meio-termo entre os outros modos, é e
192/Aristóteles

Música dórica.
Dois princípios devem ser mantidos em vista: o que é possível, o
que se torna: é a estes que todo homem deve visar. Mas mesmo estes
são relativos à idade; os velhos, que perderam seus poderes, não
conseguem cantar muito
bem os modos tensos, e a própria natureza parece sugerir que suas
canções deveriam ser de um tipo mais descontraído. Portanto, os
músicos também
culpe Sócrates, e com justiça, por rejeitar os modos relaxados na
educação sob a ideia de que eles são inebriantes, não no sentido
comum de embriaguez (pois o vinho tende a excitar os homens), mas
porque não contêm força. E assim, tendo em vista também a época da
vida em que os homens começam a
envelhecer, eles devem praticar os modos e melodias mais suaves,
assim como os outros, e, além disso, qualquer modo, como o lídio
acima de todos os outros, parece ser, que é adequado para crianças de
tenra idade e possui os elementos tanto de ordem quanto de educação.
Assim, é claro que a educação deve basear-se em três princípios – o
meio, o possível, o devir, estes três.

O FIM