Processo N° 0490011-84.2013.4.02.5101

811
Jos Roberto dAffonseca Gusmo Jacques Labrunie Laetitia Maria Alice Pablo dHanens Fernando Eid Philipp Ana Paula Santos Celidonio Joo Vieira da Cunha Marisa Baraldi Macedo de Faria Thiago Arpagaus de Souza Michelle Kallas Franco de Campos Adriana Fernandes Rollo Carolina Lanza Brewer Pereira Freire Elisson Gar Fernanda Diniz Bastos Lemos Altenfelder Vanessa de Freitas Gaeta Francisco Jos de Araujo Sheila Correa de Medeiros Thais Arza Monteiro Julianna Botelho Gatti Natalia Matos Rodrigues Luz Lisiane Peccin Pratti Rachel Fellows Canrio Aline Pimenta Passos Stephanie Consonni de Schryver Victor Henrique Baptistin Julia Ribeiro Andere de Brito Aline Duarte Martins Anelise Paschoal Garcia Duarte Ana Carolina Emiliano Zaiat Helen Batista Battaglini Camila Ferrara Padin Aline da Rocha Soares Andrea de Oliveira Galvo da Silva Taisa Ide Hasimoto
Consultora em matria Processual Civil: Prof. Teresa Celina Arruda Alvim Wambier
EXMO. SR. DR. JUIZ DA 25 VARA FEDERAL DA SEO JUDICIRIA DO RIO DE JANEIRO
Processo n 0490011-84.2013.4.02.5101
IGB ELETRNICA S.A. (IGB), por seus advogados, nos autos da ao de nulidade movida por APPLE INC. (APPLE), vem, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, manifestar-se a respeito dos impertinentes requerimentos formulados pela APPLE na petio de fls. 778/784, o que faz nos termos a seguir aduzidos: 1) Do claro intuito protelatrio dos pedidos da Autora Em sua inicial e rplica, APPLE denotou arrogncia impar. Agora, em sua petio de fls. 778/784, APPLE revelou outra caracterstica bastante peculiar: a de contumaz litigante de m-f. Com efeito, uma simples leitura dos pedidos de fls. 778/784 revela o seu ntido carter protelatrio. O objetivo da Autora um s: retardar, a todo custo, o julgamento da presente ao, bem como sua inevitvel condenao na ao
Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 3819.0455 www.glpi.com.br
Protocolada por FERNANDO EID PHILIPP em 17/07/2013 17:04 Documento: (0490011-84.2013.4.02.5101) 0490011-84.2013.4.02.5101.
812
2 cominatria proposta por IGB perante o Judicirio Paulista. Resumindo em uma palavra, trata-se de insofismvel chicana. Confia a R que esse D. Juzo indeferir todos os inoportunos pedidos de provas adicionais formulados por APPLE, pelos motivos abaixo expostos. 2) Desnecessidade de expedio de qualquer ofcio ao D. Juzo Estadual Paulista O primeiro pedido da APPLE formulado s fls. 778/784 a expedio de ofcio ao D. Juzo da 21 Vara Cvel do Foro Central da Comarca de So Paulo/SP (Juzo em que tramita a ao de infrao proposta por IGB), a fim de que fosse noticiado o status da presente ao. Nada mais descabido. A prpria APPLE j noticiou naqueles autos, em detalhe, o andamento da presente ao, conforme se infere da manifestao por ela apresentada em 03 de julho de 2013, por meio da qual a Autora dedicou todo um captulo intitulado Andamento atual da ao de nulidade parcial do registro da marca da autora (doc. 01). Em outras palavras, o D. Juzo Estadual Paulista j est plenamente ciente da existncia da presente ao anulatria, inclusive de seu atual status, sendo que o absurdo pedido de suspenso da ao de infrao formulado por APPLE ser por ele apreciado, no momento oportuno. Conclui-se, portanto, que o pedido da Autora de expedio de ofcio tem apenas o objetivo de tumultuar o andamento da ao cominatria em trmite em So Paulo, em clara afronta aos princpios da lealdade e economia processual. Logo, deve ser sumariamente indeferido.
813
3 3) O INPI j se posicionou quanto validade do registro de marca da Autora e quanto ao julgamento antecipado da lide J o segundo pleito da APPLE s vem a corroborar a sua soberba e esprito autoritrio: requer a APPLE que o INPI seja intimado a se manifestar sobre os relevantssimos documentos acostados rplica. Ao assim agir, tenta APPLE ocupar o lugar desse D. Juzo (a quem compete exclusivamente a conduo do processo), bem como impor e exigir que as partes adversas se manifestem, a qualquer custo, sobre os seus valiosos documentos. Contudo, ao fazer esse pedido, esquece a APPLE que: (i) funo do Magistrado (e no da parte) ordenar as manifestaes nos autos; (ii) a manifestao uma faculdade das partes, no cabendo qualquer imposio do Judicirio a esse respeito; (iii) aps a juntada desses documentos, o INPI j foi intimado (fl. 777) e, portanto, cabe apenas a citada Autarquia entender se ou no o caso de se manifestar nos autos. Seja como for, relembre-se que o INPI, no s na esfera administrativa (ao conceder a marca GRADIENTE IPHONE e ao indeferir a marca IPHONE da Autora), mas tambm na esfera judicial, j se manifestou expressamente sobre a incontestvel validade da marca GRADIENTE IPHONE e da distintividade do termo IPHONE (vide fls. 317/332). Quantas manifestaes do INPI sero necessrias para que APPLE compreenda que a marca GRADIENTE IPHONE no s vlida, como tambm de titularidade da IGB e est em plena vigncia? A falta de razoabilidade desse pedido manifesta e deve ser sumariamente rechaada.
814
4 4) Impertinncia na tardia pretenso de juntada de pareceres Igualmente deve ser integralmente indeferido o terceiro pedido para que esse D. Juzo conceda prazo de 30 (trinta) dias para que a APPLE acoste aos autos pareceres de renomados juristas. Ora, j se passaram mais de 6 meses da propositura da presente ao. Seria a tese da APPLE to complexa e inusitada que os renomados Pareceristas por ela contratados ainda no concluram seus trabalhos, aps mais de um semestre? Realmente a esdrxula e suicida tese de uso comum do termo IPHONE deve ser difcil de encampar... Evidentemente que APPLE deveria ter apresentado Pareceres quando da propositura da ao, ou, no mais tardar, quando da apresentao de sua rplica. Durante a fase instrutria, a admissibilidade de provas est restrita a documentos novos (artigos 396 e 397 do Cdigo de Processo Civil), o que no o caso de Pareceres... Tanto APPLE sabe de tal nuance processual que, em rplica ofertada s fls. 340/364, requereu a produo de prova documental suplementar, to somente para comprovar eventuais novos desdobramentos da ao de infrao e do procedimento administrativo de caducidade (fl. 363). Nada mais! Ou seja, no momento processual oportuno (manifestao acerca da determinao desse D. Juzo para que as partes especificassem provas), APPLE no requereu prazo suplementar para que acostasse aos autos quaisquer pareceres.
Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil
tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455
www.glpi.com.br
815
5 H, nesse sentido, notria precluso para a juntada desses pareceres, j que o objeto da prova documental suplementar ficou delimitado ao de infrao e procedimento de caducidade, como requerido fl. 363. Alis, se APPLE no se conforma com a deciso desse D. Juzo que encerrou a instruo, a via correta de insurgncia seria interposio de agravo de instrumento ou retido e no o mero esperneio por meio da petio de fls. 778/784. Destaque-se, ainda, que os novos documentos tcnicos acostados pela APPLE s fls. 785/810 em nada tornam o hipottico uso do termo IPHONE pela comunidade cientfica em uso comum. Como j dito anteriormente (fls. 651/666), no houve qualquer absoro desse termo pelo vernculo e os esparsos artigos e/ou depsitos de patente que no possuem a fora que APPLE pretende dar. Assim, por tais razes, evidentemente que os pedidos de fls. 778/794 so impertinentes e devem ser indeferidos. 5) O passado da APPLE lhe condena A m-f da Autora no conduta restrita aos presentes autos. Ao contrrio, a temerria conduta de ignorar direitos de propriedade industrial de terceiros pratica corriqueira e habitual para a Autora, fato j noticiado fls. 167 e 665. Deve-se entender, nesse contexto, a razo de a Autora querer protelar os feitos no Brasil, a qualquer custo... IGB pede vnia para colacionar aos autos mais algumas curiosas informaes acerca do contumaz comportamento fraudulento e ilcito da APPLE ao violar direitos marcrios de terceiros.
816
6 A primeira vtima a experimentar essa lamentvel conduta foi a empresa americana Cisco Systems Inc. (CISCO), titular da marca IPHONE nos Estados Unidos da Amrica, conforme registro obtido no USPTO em 19961 muito antes, portanto, da criao do produto homnimo da Autora, ocorrido mais de uma dcada aps o registro da CISCO. Ciente dessa anterioridade, em meados de 2001, APPLE procurou CISCO para tentar adquirir a marca IPHONE. Ou seja, no seu Pas de origem, IPHONE seria marca... No entanto, nem sempre a vontade da grandiosa APPLE pode ser atendida, j que nos Estados Unidos, CISCO usava a referida marca e no estava disposta a alien-la. APPLE, ento, optou por seguir o caminho que aqui repetiu: violar direitos de terceiros. O lanamento do IPHONE por APPLE foi contestado judicialmente por CISCO, que inclusive noticiou nos autos a criao ardilosa de uma empresa laranja por APPLE (Ocean Telecom Services LLC) para tentar encobrir o ilcito (doc. 2). Curiosamente, aps tais graves acusaes em Juzo, APPLE celebrou um acordo de cooperao com CISCO, encerrando a demanda (fato amplamente noticiado na imprensa e no prprio site da APPLE doc. 3). Mas a CISCO no foi a nica vtima da sagaz APPLE. No Canad, o termo IPHONE, quando do lanamento do malfadado aparelho celular da APPLE, j era de propriedade de terceiros.
A marca IPHONE foi depositada originalmente pela empresa InfoGear Technology Corporation of Redwood City e, posteriormente, foi cedida Cisco em junho de 2000.
1
tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455
www.glpi.com.br
817
7 Com efeito, Comwave Telecom Inc. (COMWAVE) usava dito termo desde junho de 2004, e era a legtima titular do registro para a marca IPHONE no Canad. Vale dizer que COMWAVE era, poca, a segunda maior fornecedora da tecnologia VOIP no Canad... Mesmo sabedora dessa anterioridade, APPLE lanou, no Canad, o seu aparelho celular IPHONE, e depositou fraudulentamente marca homnima de COMWAVE. Com esse lanamento, a COMWAVE passou a ser vista pelos consumidores como contrafatora, que estaria usando indevidamente a marca da APPLE. Esse repudivel fato foi relatado poca com notrio inconformismo pelo Presidente da Comwave (doc. 4):
tudo sobre percepo. Existem milhares de Canadenses que tiveram conhecimento da marca iPhone existente h anos no mercado, mas em um curto perodo de tempo, a histeria do iPhone da APPLE quase causou a chamada confuso reversa, quando os consumidores passaram a acreditar que o nome iPhone da APPLE e no da Comwave. Isso algo que queramos esclarecer. (traduo livre)
Ou seja, a APPLE tentou transformar o verdadeiro titular em vilo... Alguma semelhana com o caso brasileiro? O Presidente da Comwave demonstrou, ainda, indignao com o fato de que APPLE lanaria um produto identificado com a marca de terceiros, a saber:
Em 2006, a companhia comeou a escutar rumores que APPLE estava trabalhando em um novo celular multimdia, tentativamente chamado de iPhone para tentar manter a famlia i da APPLE, j usada no iMac e iPod. Nesse momento Mr. Bazakay custava a acreditar que a APPLE iria lanar um produto apelidado do iPhone, mas poucos meses aps, em Janeiro de 2007, Mr. Bazakay estava no evento anual de Eletrnicos quando ouviu a novidade; o diretor executivo da APPLE, Steve Jobs, tinha revelado um revolucionrio aparelho touch screen. Ele ficou chocado.
Nos havamos ouvido rumores sobre isso, mas ns no acreditvamos que a APPLE iria lanar quando existem tantos outros titulares para a marca, ele disse, Internamente ns olhamos para isso e dissemos: eles no podem estar fazendo isso, seria uma loucura, e ns ficamos realmente surpresos quando eles o lanaram. (traduo livre)
818
8 Dito de outro modo, tambm no Canad APPLE desconsiderou direitos de terceiros e, acreditando no seu poder, lanou IPHONE sem ter o direito de uso de tal sinal. A soluo do caso, no Canad, foi a celebrao de um acordo com COMWAVE, incontestvel titular do direito, como relatado na referida reportagem:
Eles sabiam de ns e eu acho que era s uma questo de se eles os levavam ou no a srio, ele disse. Eu acho que no momento em que eles acreditaram, e viram que no poderiam pisar na indstria Canadense, um acordo amigvel seria a nica soluo. (traduo livre)
Os registros da marca IPHONE no Canad j foram juntados em trplica (fls. 703/709), e comprova-se que COMWAVE cedeu dita marca para APPLE. Junta-se, nessa oportunidade, traduo juramentada de tais registros, assim como os outros de titularidade da APPLE ao redor do globo (doc. 05), que mostram o seu comportamento contraditrio em alegar que apenas no Brasil IPHONE no seria marca, e sim expresso de uso comum... Exa., no so necessrias maiores ilaes para comprovar que a marca IPHONE perfeitamente distintiva, inclusive em seu pas de origem, como comprovam os atos praticados pela prpria APPLE, obrigada que foi a se compor nos EUA e Canad para adquirir a marca de terceiros. Por qual razo seria diferente no Brasil? Mas no s. Alm desses reprovveis episdios, relembre-se, ainda, que como j informado s fls. 167 e 665, a APPLE tambm perdeu o direito de uso da marca IPHONE no Mxico, em razo da anterioridade dos direitos da empresa Ifone, detentora da marca IFONE desde 2002.
tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455
www.glpi.com.br
819
9 Relembre-se, tambm, que APPLE, em 22 de maio desse ano, ao ofertar a sua rplica, disse que a questo relativa marca IPHONE no Mxico estava sub judice e foi trazido aos autos por mera notcia divulgada em site brasileiro (fl. 359). No entanto, apenas para refrescar a memria de APPLE, em 22 de maio de 2013 ela j havia sido condenada, em Instncia final e sem qualquer possibilidade de recurso, pela Corte Suprema do Mxico, pela violao dos direitos marcrios da empresa Ifone (doc. 06). Ou seja, quando da apresentao da sua Rplica, APPLE j tinha conhecimento da sua condenao definitiva pela violao dos direitos marcrios de terceiros, mas optou por mentir ao afirmar que a marca estava sub judice... Exa., a falta de seriedade da APPLE na sua argumentao ultrapassa os limites do aceitvel.... De mais a mais, para que no restem dvidas acerca da repudivel conduta de APPLE (se que ainda h espao para dvidas), importante noticiar a ardilosa operao arquitetada por APPLE em relao aos direitos da marca IPAD na China. No s naquele pas asitico, mas tambm na Unio Europeia, Mxico, Coreia do Sul, Singapura, Indonsia, Tailndia e Vietn, a marca IPAD era, desde 2000, de titularidade do Grupo Proview International Holding Ltd. (Proview), uma das maiores empresas de produo de peas para computador. Especificamente na China, a marca IPAD foi depositada em 2001 pela Proview Shenzhen que j em 2005, firmou acordo com a Motorola para desenvolver e lanar uma televiso com internet que usaria a tecnologia iPad.
tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455
www.glpi.com.br
820
10 Porm, no incio de 2009, uma empresa inglesa chamada IP Application Development Ltd. passou a ter um repentino interesse na marca IPAD na China, pela coincidncia da marca com as iniciais da sua razo social. Aps negociaes, Proview Shenzhen alienou em favor de IP Application Development Ltd. a marca IPAD por singelas 35 mil libras esterlinas. Posteriormente, revelou-se que quem estava por trs de IP Application Development Ltd. era a prpria APPLE, que havia criado dita empresa com o intuito fraudulento de adquirir os direitos da marca IPAD de uma concorrente direta na China. Em vista dessa repugnante conduta, Proview Electronics Co. Limited e Proview Technology Inc. ingressaram com ao perante a Corte da Califrnia alegando a prtica de fraude e concorrncia desleal por APPLE (doc. 07). Sem sada, APPLE celebrou acordo pagando o montante de 60 milhes de dlares Proview... Essa abominvel conduta e o desfecho do caso (inclusive mediante o pagamento do valor acima) foram amplamente noticiados pela mdia, conforme documentos anexos (doc. 08). V-se, portanto, que a conduta habitual da APPLE de infringir direitos de terceiros, burlando no s a lei, mas tambm princpios ticos ao agir de modo fraudulento e ardiloso. Vrias outras condenaes na rea do direito da concorrncia sofreu APPLE, tanto nos EUA quanto na Comunidade Europia, por comportamento monopolista, que corroboram o quanto aqui afirmado. Deixamos de elenc-los em detalhe para poupar V. Exa.
821
11 A IGB, portanto, no a primeira e, certamente, no ser a ltima vtima da poderosa APPLE. 6) Pedidos De rigor, em primeiro lugar, o sumrio indeferimento de todos os pedidos formulados por APPLE s fls. fls. 778/784. Pede-se vnia, ainda, para juntar, alm da documentao apresentada no item 5, a traduo juramentada dos documentos em lngua estrangeira acostados s fls. 667/774 (doc. 05), bem como o acrdo proferido pelo E. Tribunal de Justia do Estado de So Paulo que, nos autos do agravo de instrumento n 0043666-03.2013.8.26.0000, revogou a ordem de arresto da marca GRADIENTE IPHONE (doc. 09), de modo que no mais existe qualquer interesse do Banco do Brasil nessa lide. Finalmente, reitera IGB o pedido de julgamento antecipado da lide, confiando na total improcedncia da ao. Termos em que, Pede deferimento. De So Paulo para o Rio de Janeiro, 17 de Julho de 2013
Jos Roberto dAffonseca Gusmo OAB/SP 66.511 OAB/RJ 128.501 Fernando Eid Philipp OAB/SP 160.389 OAB/RJ 127.927 Joo Vieira da Cunha OAB/SP 183.403 OAB/RJ 127.926
tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455
www.glpi.com.br

Processo N° 0490011-84.2013.4.02.5101

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Processo N° 0490011-84.2013.4.02.5101

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

811

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil

tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil

tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil

tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil

tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455

Av. Brigadeiro Faria Lima, 1485 11 and. 01452-002 So Paulo SP Brasil

tel: 55 11 2149.4500 fax: 55 11 2149.0455

Você também pode gostar