Argumento Ontolgico a favor da existncia de Deus

O argumento ontolgico, que veio a ser um dos mais discutidos argumentos a

favor da existncia de Deus, utiliza como meio de anlise a razo, onde pretende
conseguir tal prova por meio de uma definio, atravs do conceito da maximizao
sobre a natureza de Deus. erguido sobre a seguinte forma: 1- Deus aquilo em
relao ao qual nada maior pode ser concebido. 2- Deus ou existe somente no
entendimento ou existe tanto no entendimento quanto na realidade. 3- Se Deus existe
somente no entendimento, um ser maior poderia ser concebido, isto , um ser com todas
as qualidades de Deus, mas que existisse tanto no entendimento quanto na realidade. 4Porm, Deus aquilo em relao ao qual nada maior pode ser concebido. 5- Portanto,
Deus no pode existir somente no entendimento. 6- Portanto, Deus existe tanto no
entendimento quanto na realidade. 7- Portanto, Deus existe (na realidade).
Inicialmente apresentado por Santo Anselmo no sculo XI, o argumento,
discutido atravs de sua racionalidade e lgica, expe de forma mais fascinante sua
engenhosidade se tratarmos o conceito de Deus como uma maximizao, deixando de
lado a essncia e a pessoa de Deus e debatendo o argumento a partir dessa definio:
que Deus aquilo em relao ao qual nada maior pode ser concebido, ou seja, um
valor absoluto e definitivo, algo que seja um mximo de compreenso, e que possua um
s via, de modo que no h como ser admitidos contra-argumentos a essa primeira
definio. Apesar de confuso esse ponto em que quero chegar, pode-se ter por
comparao a definio de solteiro: solteiro significa no-casado, logo no h como
haver um homem que seja casado e solteiro ao mesmo tempo. Ento nessa primeira
premissa do argumento, num total de sete, no pode haver nada maior que aquilo em
relao ao qual nada maior pode ser concebido, pois o mesmo seria logicamente sem
sentido, pois negaria ao mesmo tempo em que se concorda, tomando a parte de nada
maior, como caractersticas maximalizadas, destacamos a onipotncia, a oniscincia e
at o bastante discutido completamente bondoso, em que criticado no argumento do
mal.
A premissa dois Deus existe somente no entendimento ou existe tanto no
entendimento quanto na realidade, expe que Deus pode apenas existir no nosso
entendimento, como por exemplo, um drago, o qual conhecemos suas caractersticas,
entretanto no existe na realidade, ou, existindo na realidade e, portanto existindo por
consequncia no entendimento, como homens e pssaros. Na terceira premissa, se Deus

existisse somente no entendimento, um ser maior poderia ser concebido (pois se a

realidade uma caracterstica, ento esse ser apenas concebido no poderia ser o maior
pelo fato de faltar a ele essa caracterstica), sendo que segundo a quarta premissa
porm, Deus aquilo em relao ao qual nada maior pode ser concebido, no seria
correto afirmar que Ele existe apenas no entendimento, porquanto lhe falta uma
caracterstica, para se confirmar a premissa um, Deus tem que existir tanto na realidade
quanto no entendimento (premissa cinco e seis), ento, a premissa sete afirma sobre os
outros argumentos: portanto, Deus existe (na realidade).
Na verdade o que Santo Anselmo faz um jogo racional bem trabalhado e
engenhoso, em que ele trabalha numa interao do conceito de ser concebvel com o
conceito de ser real, e principalmente nesse ponto, das premissas 3, 4 e 5, que o
argumento sofre diversas crticas. As mais comuns e mais prximas do senso comum
podem ser facilmente derrubadas. Uma destas a de que qualquer objeto poderia
substituir Deus e exercer o mesmo papel no argumento, se propulsemos substituir Deus
por qualquer outra coisa, finita como um objeto qualquer, cadeira, ou infinita como a
sequncia numrica, o argumento fica incoerente, pois logo na premissa 1 ele j perde o
valor. Qualquer objeto, finito ou infinito, possui um valor determinado em possa ser
possvel somar mais alguma caracterstica a este, na sequncia numrica no existe
nmero que seja maior que todos, at mesmo o prprio infinito passvel da falta de
alguma qualidade, poderia conceber o infinito +1, +2,+3, e por a vai, se eu concebesse
uma cadeira perfeita, poderia depois ir acrescentando mais qualidades as caractersticas
da mesma, j que os adjetivos e at os substantivos representantes desses objetos, so
vagos e limitados, no maximalizados, de forma a qualquer pessoa poder conceber mais
qualidades ou caractersticas a estes a partir da concepo de outro, como no contraargumento da ilha perfeita proposto pelo contemporneo de Anselmo, Gaunilo de
Mamoutirs, em que faz a substituio de Deus, por Ilha no argumento e esbarra no
fato da ilha ser, como disse, um objeto no-maximalizado.
Outra crtica poderia ser feita em relao objeo de que o argumento perderia
o valor a partir da primeira premissa e assim caindo por terra na terceira, digamos que
essa estipulao de Santo Anselmo no seja coerente para poder gerar entidades reais,
de forma que podemos conceber no entendimento um unicrnio, imaginar suas
caractersticas, porm no h nenhum unicrnio dentro de nossa cabea, ou seja, para
Anselmo a idia de conceito e o fato de conceber um objeto se fundem, de modo que
apenas o ato de entender suficiente para conceber o prprio, e este existir no

entendimento, dentro de sua mente. Esse ponto meio bizarro do argumento est
relacionado com os pontos 2 e 3, que aqui se apresentam frgeis. Esse um dos
problemas de tentar provar a existncias de objetos apenas com a razo, porm tem-se
que admitir que o argumento bastante engenhoso e provocante, pois apenas o fato de
entend-lo e seguir suas premissas, faz com que se concorde que a existncia de Deus.
III - Argumento contra a possibilidade da onipotncia de Deus
Do mesmo modo que surgem argumentos para provar a existncia de Deus,
outros surgem para provar o contrrio, como o argumento do mal e o problema da
pedra, nesse argumentado impossibilidade da existncia de um ser que seja
onipotente. Se Deus definido como aquilo em relao ao qual nada maior pode ser
concebido, se no for onipotente ento no poder ser mais definido de acordo com a
premissa um de Anselmo, pois deixar de ter uma caracterstica maximizada.
Tenda em vista o problema: sendo Deus um ser onipotente, ento Deus pode
fazer tudo, conclui-se que Deus possa criar uma pedra que Ele mesmo no possa
levantar, mas se Deus onipotente, como no pode levantar a pedra? Esse argumento
utiliza um mtodo baseado na razo e na lgica e permitem-se diversas outras
ramificaes substituindo a pedra por qualquer outro objeto e diversas outras aes,
como por exemplo: Deus como onipotente poderia criar uma escrita em que o mesmo
no pode ler, mas se Deus onipotente, como no poderia l-la? De fato este exemplo
foi at um pouco ridculo e mal descrito, mas baseia-se na mesma lgica do argumento
da pedra, de modo que Deus no poderia realizar infinitas coisas ou at o limite da
imaginao. Conclui-se ento que no existe onipotncia, e ento uma das qualidades
maximais de Deus no seria possvel, ento Deus no existe.
Este argumento bastante discutido, at porque se trata mais de um paradoxo do
que um argumento concreto sobre algo. Como o paradoxo um tilt da lgica, o prprio
debate sobre esse problema confuso e cheio de falcias, pois o argumento peca em
questes primordiais como a prpria definio de onipotncia, onde apenas argumenta
que Deus pode fazer tudo, mas no define o que seria esse tudo. De fato, esse
argumento no pode ser usado de maneira racional e nem lgica, pois principalmente
nessa parte que ele se contradiz, ora pode-se muito bem dizer que a noo de
onipotncia no se aplica a algo que seja impossvel ou ilgico, pois o fato de haverem
paradoxos se deve a nossa lgica, que no enxerga alm dos nossos sentidos, e assim

talvez a realidade seja mais anmala do que imaginamos, ou simplesmente porque no

faz sentido e nem seja possvel fazer algo impossvel. O argumento da pedra contradiz a
lgica do mesmo modo que uma bola que seja amarela e no amarela ao mesmo tempo,
portanto como Deus, por ser onipotente, poderia criar uma pedra que Ele mesmo no
possa levantar? A prpria existncia da pedra iria contradizer a existncia de Deus, de
modo que os dois no poderiam existir no mesmo universo, quer dizer, se existe um ser
onipotente no nosso mundo a existncia de tal pedra seria impossvel, mas se em um
outro mundo existir esta pedra, l no poder habitar um ser onipotente.
Outra forma de criticar o argumento est ligada na prpria expresso do mesmo,
na prpria formulao gramatical. Nota-se que de fato uma falcia e que o pode e o
no pode se encontram relacionados, de modo a se anularem mutuamente, poderia
dizer tambm que Deus, se admitido que como um ser de caractersticas maximalizadas,
poderia ser Ele a estrutura do prprio Universo, e ento nada maior que o Universo
poderia existir dentro do mesmo. Pode-se admitir tambm que a prpria noo de
onipotncia esteja relacionada tudo o que possvel, ou seja, Deus poderia realizar
tudo o que fosse realmente possvel logicamente e tambm tudo o que fosse impossvel
para os seres humanos, como por exemplo criar um homem e criar uma pedra que esse
homem no possa levantar. De outra forma pode-se admitir que um ser onipotente no
precisasse seguir a lgica e a sua forma escrita, a matemtica, ou as leis da fsica, sendo
o mesmo parte de uma outra realidade ou simplesmente, por poder tudo, pode
simplesmente ignorar a lgica. Claro que este ltimo contra-argumento praticamente
desprovido de razo, e admitir certos comportamentos sem poder explica-los ou
compreend-los abusar da irracionalidade e no contribui de modo satisfatrio para
derrubar o argumento.
Como todas as falcias, esse argumento aparentemente parece recheado de
sentido e com uma racionalmente consistente, porm a prpria estrutura gramatical e a
mesma disposio em negar o que se afirma ao utilizar conceitos conflitantes
diretamente relacionados para argumentar a inexistncia de um ser onipotente colocam
em contradio o argumento postulado e uma anlise mais racional acaba por entender
que a natureza deste a de um paradoxo. Tanto argumentos a favor da existncia de
Deus quanto os que so contra tem seus pontos fracos e pontos polmicos, esse
problema da pedra, com o objetivo de negar a existncia de Deus, possui muitos pontos
polmicos e discutveis, de forma que no chega a ser to mais completo quanto ao
argumento do mal. Realmente chego a pensar que o problema primordial de todos os

argumentos, a favor e contra, na verdade a falta de uma concluso mais elaborada e

mais profunda que possa expressar melhor suas premissas e que esteja mais consistente
para anular os pontos problemticos, mas essa uma das consequncias de argumentos
baseados na razo, pois a mesma, sem a adio de provas empricas, no pode produzir
o mesmo conhecimento da realidade.