Para fins de citao: Jcome Neto, Flix. Poder e justia em Tucdides: a propsito do dilogo meliano.

Anais do XXVII Simpsio Nacional de Histria, 2013, pgs .1-9.

Poder e justia em Tucdides: a propsito do dilogo meliano

FLIX JCOME NETO

O dilogo de Melos uma passagem de Tucdides sobre a qual j se verteu muita tinta,
tanto entre os historiadores especializados no mundo antigo como entre os tericos
contemporneos das relaes internacionais. Uma das respostas para o interesse neste passo
reside, sem dvida, na sua forma dialgica e no baseada em longos discursos, o que
intensifica a dramaticidade e a franqueza com que os participantes do debate, os
embaixadores atenienses e os oligarcas mlios, delineiam as suas ideias acerca do tema a ser
discutido: o stio ateniense ilha de Melos e o iminente ataque caso os mlios no aceitem
participar como aliado subordinado na liga de Delos chefiada pelos atenienses. Ao exporem
seus argumentos sobre esta questo concreta, os protagonistas do dilogo revelam posies
contrastantes acerca do modo como devem ser conduzidas as relaes inter-pleis,
nomeadamente no que diz respeito as relaes de justia e poder entre as cidades-estados.
Este texto ir explorar, portanto, estas posies divergentes acerca de justia e poder
que atenienses e mlios explanam sobre as relaes polticas inter-pleis na tentativa de
convencimento mtuo, uma vez que, diferentemente de outros debates entre pleis no texto de
Tucdides, no se trata de convencer um terceiro lado ou cidade. Este artigo parte da ideia de
que embora o desenvolvimento do dilogo no seja inteiramente predeterminado e vez ou
outra percebe-se a influncia da retrica de um lado sobre outro, inegvel que h uma
disjuntiva que permaneceu intransponvel nos pontos de vista dos mlios e dos atenienses
acerca da justia e do poder, fazendo com que, como nota Hussey (1985: p.126) o dilogo
meliano no tanto um dilogo, principalmente uma troca abstrata de vises.
Melos era uma pequena ilha de origem drica situada a oeste das Cclades. Lutou nas
Guerras Prsicas enviando, inclusive, alguns navios que participaram da batalha de Salamina.
Depois da guerra, Melos no aderiu a aliana anti-Persa liderada por Atenas, de forma que no
incio da Guerra do Peloponeso Melos era aparentemente neutra1. Tucdides conta-nos sobre
um ataque de Atenas a Melos no ano de 426 a.C2, onde Atenas teria enviado sessenta navios a

Doutorando em Estudos Clssicos Mundo Antigo - pela Universidade de Coimbra. Bolsista doutorado
pleno CAPES.
1 Cf: Tuc 2. 9.4, onde Melos no consta na lista das cidades participantes do bloco ateniense e do bloco
espartano.
2 Tuc 3. 91.2-3.

Melos com o intuito de ameaar a povoao desta cidade de modo a tirar-lhe da posio de
cidade neutra. Mas, segundo Tucdides, os mlios apesar de terem seus campos devastados
no se entregaram, o que forou Atenas a levantar ncora e sair da ilha. Melos, era, ento,
uma cidade neutra quando se d a segunda investida ateniense, concretizada no stio a ilha em
416/415 a.C, objeto de nosso texto.
O dilogo de Melos pode ser sintetizado atravs de trs momentos que configuram o
contedo desta passagem do texto de Tucdides. Em um primeiro momento, 5.84-89, temos
uma discusso acerca do formato e do objeto do debate, em uma segunda etapa, 5.90-111, so
pronunciados os discursos decisivos que definem a relao de Atenas com Melos e, em um
ltimo momento 5.112-116, -nos contado a deciso dos mlios e o consequente ataque
ateniense, finalizando o livro V.
Vrios comentadores tm estudado o dilogo de Melos relacionando-o com dois
discursos de influncia sofstica acerca da justia e do poder contidos em Plato: o discurso de
Trasmaco no Livro I da Repblica e o de Clicles no Grgias3. Pensamos que tal escolha
metodolgica traz um grande benefcio para nosso estudo na medida em que contribui para
precisar a reflexo sobre o poder contida no dilogo meliano. Pensamos que nas referidas
passagens de Plato temos uma ideia, relativamente desenvolvida, que apregoa a justia como
o poder do mais forte, no sentido de que o poder e a fora fabricam justia. A defesa dos
embaixadores atenienses no dilogo meliano, contudo, caminha por uma estrada ligeiramente
diferente ao separar a rea de vigncia da justia e o do poder. Para os embaixadores, o mais
forte e poderoso domina o mais fraco, mas este ato no necessariamente gera justia.
Sobre a teoria da justia como equivalente ao poder do mais forte presente nos discursos
de Clicles e Trasmaco nos limitaremos a abonar o texto platnico de passagem, j que o
escopo do nosso trabalho o texto tucididiano. No Grgias, o personagem Clicles fala a
Scrates nos seguintes termos:
Mas a prpria natureza [ ], segundo creio, se incumbe de provar
que justo [o] ter mais o indivduo de maior nobreza [] do
que o vilo [] e o mais forte [] do que o mais fraco
[]. Com abundncia de exemplos, ela mostra que as coisas se
passam desse modo e que tanto entre os animais como entre os homens, nas
cidades e em todas as raas manda a justia [] que os mais fortes
dominem os inferiores e tenham mais do que eles [

3 Pl R. 338c ss; Pl Grg. 483c ss.

]4.

Na Repblica de Plato, Trasmaco defende basicamente a mesma ideia: afirmo que a

justia no outra coisa seno a convenincia do mais forte [
].5
Para Clicles e para Trasmaco uma necessidade natural que o mais forte domine o
mais fraco. Para Clicles e Trasmaco, mas no para os embaixadores do dilogo meliano, a
necessidade natural mostra que o justo consiste precisamente no domnio do mais forte sobre
o mais fraco. Assim, para Clicles, o poder faz direito, sendo que o verdadeiro direito,
segundo este personagem platnico, aquele vindo da natureza e no oriundo das leis das
cidades que muitas vezes so forjadas pelos fracos contra a lei da prpria natureza, que
consiste no domnio do mais forte sobre o mais fraco. Portanto, como sustenta Andrewes
(1970, p.164), os oradores atenienses no defendem, neste quesito, a mesma posio de
Clicles no Grgias ou de Trasmaco na Repblica6.
Visto isso, podemos agora dissertar sobre dois pontos fundamentais acerca da concepo
de justia e de poder dos embaixadores: 5.89 e 5.105.2.
Comecemos por 5.89. Nesta passagem os atenienses delimitam os campos de atuao ou
de validade da justia e da fora de quem tem poder: por um lado, a justia [] s vale
quando h igualdade de necessidades [ ], ou, em outras palavras, quando as
partes esto em situao similar, por outro lado, quando existe desigualdade entre as partes,
os superiores [ ] fazem o que permite suas foras ou seus poderes [],
enquanto os fracos cedem [ ].
H, aqui, uma clara separao entre a justia que legitimamente solicitada quando h
igualdade de necessidade [ ], e atuao e extenso do poder de uma parte at
onde for possvel, nas situaes em que no h igualdade de situao entre as partes. No se
trata apenas de um princpio abstrato enunciado pelos embaixadores, eles buscam manter esta
distino e nisso consiste justamente o drama contido na passagem pelo confronto com as
4 Pl Grg. 483d, traduo de Carlos Alberto Nunes.
5 Pl R. 338c. traduo de Maria Helena da Rocha Pereira
6 Se possvel vermos uma reflexo que seja no sentido da teoria da justia como poder do mais forte, tal qual
est na fala de Clicles e de Trasmaco, no dilogo de Melos, na caracterizao que os embaixadores fazem da
poltica externa espartana em 5.105.4: os espartanos, segundo os atenienses, pensam o justo [] como o
que lhe convm []. Todas as tradues do dilogo meliano de Tucdides contidas neste artigo so
de minha autoria. O texto grego de Tucdides utilizado a edio estabelecida por Henry Stuart Jones e revisada
por J.E. Powell.

opinies distintas e sempre rechaadas dos mlios.

A ideia de que os dois lados de um litgio qualquer devem estar submetidos a uma
mesma condio social ou estatuto jurdico tm razes profundas no pensamento grego. J em
Homero, o ideal aristocrtico que organiza o relato potico mostra-nos que a competio
propriamente dita s se dava entre iguais, da a funo idealizada das genealogias que
precedem os combates. assim que, por exemplo, Nestor fala dos guerreiros de antes,
paradigmas de heris, que no foram apenas fortes: lutaram contra fortes guerreiros
[ ]7. Quando os sculos VII e VI a.C.
engendraram as condies para que soldados-comuns pudessem ter acesso ao exrcito hoplita
e a vida poltica da plis, a igualdade entre as partes em disputa ganhou uma conotao mais
ampla. Assim, na democracia ateniense, a igualdade jurdica e a possibilidade de participao
poltica demarcavam o conjunto dos homens livres em relao aos escravos. Entre o
proprietrio de terra e de escravos e um escravo no havia igualdade pressuposta, no havia
isonomia. A relao que imperava era a convenincia do senhor da terra e a vantagem obtida
com a manuteno de uma vida, muitas vezes, afastada do trabalho manual.
O pensamento de Aristteles nesse sentido significativo. Assim, para Aristoteles a
justia nas transaes entre um homem e outro efetivamente uma espcie de igualdade, e a
injustia uma espcie de desigualdade [ , ]8.
Sendo assim, as pessoas em disputa recorrem ao arbtrio do juiz porque este, segundo
Aristteles, restabelece a igualdade [ ]9. No seu livro A Poltica,
Aristoteles faz questo de mostrar que a opinio geral a de que a justia consiste numa
certa igualdade [ ,
].10
Sendo assim, para os embaixadores, o relacionamento entre Estados pode assemelharse quelas relaes entre mestres e escravos e no s relaes protegidas juridicamente entre
os homens livres. esse o raciocnio de Andrewes (1970, p.163) quando aplicado aos
embaixadores do dilogo de Melos: os atenienses assimilam a relao entre uma cidade
poderosa e outra fraca como uma relao entre mestre e escravos, negando, assim, que exista
igualdade entre cidades com poderes dspares.
7

Hom IL. I. 267. Traduo de Carlos Alberto Nunes

Arist. EN. 1131b 34 .Traduo de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim
9
Arist. EN. 1132a 25.
10
Arist. Pol. 1282b 18. Traduo de Antonio Campelo Amaral e Carlos de Carvalho Gomes.
8

A anlise dos embaixadores incide sobretudo em um correto reconhecimento da fora

que se possui, ou, em outras palavras, das necessidades a que se est sujeito. esta dialtica
entre fora/poder e necessidade/obrigao que rege as relaes internacionais para os
atenienses.
Falemos, agora, de 105.2. Esta passagem uma das mais complexas do dilogo e,
certamente, acarreta dificuldades para uma leitura exclusivamente realista dos discursos dos
embaixadores.
Como vrios comentadores tm anotado, esta passagem como um eco do Livro I,
captulo 76. O contexto desta passagem na obra de Tucdides refere-se ao discurso de alguns
atenienses diante da assemblia dos espartanos no intuito de alertar aos ltimos os riscos e os
equvocos de se declarar guerra contra Atenas. Nesta ocasio os atenienses presentes na
assembleia falam, dentre outras coisas, que:
...nem por outro lado fomos os primeiros [] a ter tal comportamento,
mas sempre se admitiu a coero do mais fraco [] pelo mais forte
[] ...so dignos de louvor os que, seguindo a natureza humana
[ ] e assim dominando outros vm a ser mais justos
[] do que era de se esperar pela fora [] que tm a sua
disposio11

Conforme nota Gomz-Lobo (1991: p.261) trata-se da mesma doutrina de 5.105.2.

Gomz-Lobo (1991: p.261) afirma que na passagem do Livro I os atenienses fazem questo
de enunciar certos elementos positivos de seu imprio. No fundo, a fala dos atenienses aos
espartanos pode ser lida como espcie de justificao do imperialismo ateniense e, para isso,
os atenienses sentiram a necessidade de alm de argumentarem com base no situao real de
espartanos e atenienses, lanarem mo tambm de aspectos positivos e justificativas da
poltica externa ateniense com relao aos aliados12. isso que acontece no discurso dos
atenienses assembleia espartana no Livro I.
H, contudo, duas nuanas entre as passagens do livro I e o passo 5.105.2 do dilogo
meliano. A primeira diz respeito presena da palavra em 5.105.2, ausente em 1.76.2.
Como observa Hornblower (1997: p.121), , no contexto do pensamento grego da
segunda metade do sculo V a.C. pode ser tanto lei (no sentido normativo) como costume
(no sentido de uma prtica estabelecida). Aqui a prpria traduo do termo na passagem
11 Tuc. 1.76.3. Traduo de Anna Lia Amaral de Almeida Prado.
12 Sobre esta passagem do livro I e a justificao do Imprio ateniense conferir Orwin (1986).

problemtica porque a traduo por lei leva-nos quase automaticamente a pensar que os
embaixadores esto estabelecendo que uma lei que o mais forte domine o mais fraco.
A segunda nuana diz respeito a necessidade da natureza humana [
] proclamada em 1.105.2, onde os embaixadores realizam uma vinculao entre
sua atitude de dominar o mais fraco e uma necessidade maior que eles, a prpria necessidade
da natureza humana. Assim, como observa Orwin (1994: p.104) os embaixadores proclamam
que tambm esto sob uma necessidade, uma necessidade de ser um Estado mais forte que
impelido por sua prpria natureza a dominar o mais fraco.
Os mlios, por sua vez, almejam introduzir a temtica da justia nas consideraes do
dilogo acerca do destino de sua cidade. As ponderaes dos mlios dentro do dilogo no so
to irrealistas ou despropositadas como fazem parecer as admoestaes dos embaixadores.
Vejamos, por exemplo, a primeira parte do argumento de 5.86 que preza pelo realismo de
uma acertada anlise das necessidades de cada lado do litgio: a contenda no permite
igualdade de ambos os lados porque os atenienses esto com operaes blicas j presentes e,
portanto, reais, o que faz com que os atenienses sejam parte e juzes ao mesmo tempo. A fala
seguinte dos atenienses, 5.87, centra-se apenas na metodologia utilizada pelos mlios do fim
do discurso de 5.86, quando os mlios especulam sobre seu destino. Em seguida, 5.88, os
mlios justificam-se ao afirmar que normal variar os argumentos diante da sua situao, que
foi realisticamente analisada por eles prprios em 5.86, conforme dissemos. Essa justificativa
importante porque ela que explica a gama de argumentos usados pelos mlios durante o
dilogo, que inclui a introduo de argumentos que envolvem justia, interveno divina,
utilidade, esperana. Assim, no inteiramente correta a leitura do dilogo como numa
espcie de lio de realismo que os embaixadores oferecem aos mlios do comeo ao fim
do dilogo, como se os mlios fossem meros idealistas ou irrealistas13.
Se o realismo mlio verifica-se principalmente no incio do dilogo, as seguidas
rplicas dos atenienses impelem dramaticamente os mlios em direo a um pensamento
conjetural alicerado tanto em argumentos acerca de justia como acerca de utilidade. Assim
sendo, os mlios baseiam seus discursos sobretudo em argumentos conjecturais da ordem do
poder ser. Assim, os mlios tentam desencorajar o ataque ateniense afirmando que os
atenienses podem cair em runa como qualquer outra cidade (5.89), outras cidades neutras
podem sublevar-se contra Atenas (5.98), a fortuna pode estar do lado dos mlios (5.102) e
13 Tal a leitura que faz, a nosso ver, Gmez-Lobo (1991).

com acrscimo da interveno da fortuna pelo divino (5.104), os mlios podem ser ajudados
pelos Lacedemnios (afirmado pelos mlios com convico em 5.104; 5.106; 5.108 e com
menos convico em 5.110).
Os mlios sustentam suas ideias tambm com base em princpios ticos ou morais, no
obstante os reiterados avisos dos embaixadores de que a disputa entre as cidades no era tica
ou moral. Por exemplo, em 5.104 os mlios defendem que a interveno divina na fortuna
pode ser a seu favor, j que sofreram uma injustia e em 5.100 afirmam que seria muita vileza
e covardia no tentar resistir.
Diferentemente dos embaixadores, os mlios acreditam que as relaes inter-pleis
podem ser mediadas e entendidas de acordo com o que justo, como acontece no julgamento
das disputas dentro da plis entre os cidados, ou conforme prncipios comuns aceites pelas
cidades. Assim, possvel afirmar que o princpio do bem comum [ ] pode
ser, para os mlios, aquilo que confere a mesma necessidade para as relaes entre duas
pleis, ainda que se trate de uma plis poderosa e outra impotente.
O que os mlios falam sobre seu destino em 5.86 no significa que esto completamente
desiludidos com a eficcia da conversao com os embaixadores. Em se tratando de uma
questo de princpio tico (segundo a tica dos mlios) o espao para o convencimento
sempre possvel e, portanto, a possibilidade de que um poder desmedido reconhea a
importncia de dosar sua fora est em aberto. Entretanto, o posicionamento final dos mlios,
devido a ausncia de sinal dos embaixadores de que iriam moderar sua utilizao do poder,
reforou a intuio de 5.86 de que o poder exercido pelos atenienses era imoderado e
desprezava a justia. Se assim, o discurso final dos embaixadores, que prope uma
deliberao baseada em condies moderadas [ ], no passa de um
jogo retrico para os mlios, haja vista que no isso que os mlios entendem como
condies moderadas, mas sim o que dito na sua resoluo final, ou seja, a paz da sua
cidade e uma relao no-blica entre as partes, enquanto para os atenienses condies
moderadas diz respeito a uma constatao de que melhor, porque mais vantajoso, ser
moderado com o mais fraco, uma vez que ao evitar a destruio total deste e, portanto,
moderar a fora, a cidade superior obtm um ganho.
No discurso final dos atenienses em 5.111.4 feito uma recomendao de como a
poltica externa de uma cidade prspera: no se submeter ante seus iguais [],
comportar-se bem perante os mais fortes [] e ser moderado com os inferiores

[], estes so os que mais prosperam [' ]. Os atenienses no esto

apenas descrevendo como a poltica externa das cidades que prosperam [], mas
prescrevendo um determinado modo ou padro pelo qual uma cidade deve relacionar-se com
a outra.
Na minha opinio, trata-se sobretudo de uma estratgia discursiva dos embaixadores
com o intento de convencer os mlios a no resistirem. Alm disso, h nesta passagem um
claro juzo de valor dos embaixadores no sentido de estabelecer o que seria a forma correta
de uma cidade-estado relacionar-se com outra. Sendo assim, os embaixadores, como vimos,
que almejavam expurgar qualquer considerao normativa ou moral nas relaes entre uma
cidade forte e outra fraca, no escapam, porm, a este tipo de raciocnio.
Temos, portanto, duas vises distintas acerca daquilo que moderado nas relaes
inter-pleis dramatizadas por Tucdides. De um lado, uma viso das relaes internacionais
que entende a moderao como um princpio moral que reequilibra as relaes entre as
cidades de poderes distintos e, que por isso, permite legitimar o estatuto de neutralidade de
uma dbil ilha como Melos, de outro lado, temos uma cidade poderosa que busca afirmar sua
posio no contexto do cerco ilha de Melos a partir do argumento de que se as relaes
inter-pleis mostram que o mais forte domina o mais fraco, ento ingenuidade e irrealismo
pensar e agir de forma diferente.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS:
A) AUTORES GREGOS:
ARISTOTLE. Ethica Nicomachea. Greek text edited by Bywater, J. Oxford: Clarendon Press. 1894
ARISTTELES. tica a Nicomaco. Traduo de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim. So Paulo:
Editor Victor Civita, 1984.
ARISTTELES. Poltica (ed. bilngue). Traduo de Antonio Campelo Amaral e Carlos de Carvalho
Gomes. Lisboa: Vega, 1998
HOMRE. Iliade. Texte tabli et traduit par Paul Mazon. 10 Ed. Paris: Les Belles Lettres, 2002.
HOMERO. Ilada. Traduo dos versos Carlos Alberto Nunes. Rio de Janeiro: Ediouro,
2001.

PLATO. Platonis Opera. Greek text edited by John Burnet. Oxford University Press, 1903.
PLATO. Dilogos: Protgoras, Grgias, Fedo. Trad. Carlos Alberto Nunes. 2.edio revisada.
Belm: Universidade Federal do Par, 2002.
PLATO. A Repblica. Traduo de Maria Helena da Rocha Pereira. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbenkian 9 ed, 2001.
THUCYDIDES. Historiae. Greek text edited by Henry Stuart Jones, revised by J. E. Powell. 2 vols.
Oxford: Clarendon Press, 1942.
TUCDIDES. Histria da Guerra do Peloponeso: Livro I. Traduo de Anna Lia A. de Almeida
Prado. So Paulo: Martins Fontes, 1999.

B) AUTORES CONTEMPORNEOS:
GMEZ-LOBO, Alfonso. El Dilogo de Melos y la vision histrica de Tucidides. Estudios Pblicos,
44 (1991), pp. 247-273.
ANDREWES, A. (et. al.) A Historical Commentary on Thucydides. Volume iv: Books v.25-vii.
Oxford: Clarendon Press, 1970
HORNBLOWER. S. A Commentary on Thucydides. Vol 1, Books I-III. Oxford: Clarendon Press,
1997.
HUSSEY, E.L. Thucydidean History and Democritean Theory. In: CARTLEDGE, P.A. and HARVEY,
F.D. Crux: Essays in Greek History Presented to G. E. M. de Ste. Croix on His 75th Birthday.
London: Duckworth, 1985
ORWIN, Clifford. The Humanity of Thucydides. Princeton, N.J: Princeton University Press, 1994
_____________. Justifying Empire: The Speech of the Athenians at Sparta and the Problem of Justice
in Thucydides. The Journal of Politics, 48 (1986), pp. 72-85.