Paradoxos da Irracionalidade

Ateus.net Artigos/ensaios Psicologia

Autor: Donald Davidson
Traduo: Marco Antonio Frangiotti
Original: Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press. p. 289-305.
A idia de uma ao, crena, inteno, inferncia ou emoo irracional paradoxal. Isso porque o
irracional no apenas o no-racional, que se encontra fora do mbito do racional; a irracionalidade
uma falha dentro da casa da razo. Quando Hobbes diz que somente o homem tem o privilgio do
absurdo, ele est querendo dizer que somente a criatura racional pode ser irracional. Irracionalidade
um processo ou estado mental um processo ou estado racional que falhou. Como isso possvel?
O paradoxo da irracionalidade no to simples quanto o aparente paradoxo contido no conceito
de uma piada mal sucedida, ou de uma obra de arte ruim. O paradoxo da irracionalidade surge a partir
daquilo que est envolvido em nossas maneiras mais bsicas de descrever, entender e explicar estados e
eventos psicolgicos. Sofia est satisfeita porque consegue fazer um n. Seu prazer se deve sua crena
de que ela capaz de fazer isso e ao seu julgamento positivo dessa realizao. Alm disso, e sem dvida
mais significativo, certas explicaes podem estar disponveis, mas elas no podem substituir essa que
acabei de dar, uma vez que ela flui daquilo que deve ser satisfeito para que algo seja o caso. Ou tomemos
Roger, que pretende passar em um exame decorando o Alcoro. Essa inteno deve ser explicada pelo
seu desejo de passar no exame e pela sua crena de que, ao memorizar o Alcoro, ele aumentar as suas
chances de realizar tal desejo. A existncia desse tipo de explicao racional um aspecto intrnseco das
intenes, aes intencionais, e de muitas outras atitudes e emoes. Tais explicaes se do mediante
racionalizao: elas nos permitem considerar eventos ou atitudes como razoveis do ponto de vista do
agente. Uma aura de racionalidade, de se encaixar em um padro racional, assim inseparvel desses
fenmenos, pelo menos na medida em que eles so descritos em termos psicolgicos. Como ento
podemos explicar, ou mesmo tolerar como possvel, pensamentos, aes e emoes irracionais?
A teoria psicanaltica, tal como concebida por Freud, procura fornecer uma estrutura conceitual
para descrever e compreender a irracionalidade. Muitos filsofos, contudo, acreditam que h erros ou
confuses fundamentais no pensamento de Freud. Pretendo analisar aqui alguns elementos desse
pensamento que tm sofrido ataques frequentes, elementos que consistem de algumas doutrinas
bastante gerais que jazem no bojo de todas as fases da obra madura de Freud. Aps analisar o problema
subjacente explicao da irracionalidade, concluirei que qualquer concepo satisfatria deve conter
algumas das teses mais importantes de Freud, e quando essas teses so confirmadas de um modo
suficientemente amplo, elas esto livres de confuso conceitual. Talvez seja necessrio enfatizar que a
minha defesa de Freud dirigida a apenas algumas de suas idias e que essas idias encontram-se no
limite conceitual, em contraste com o limite emprico, desse vago espectro.
Muito do que considerado como irracional no est sujeito a paradoxo. Muitos podem sustentar
que irracional escalar o Monte Evereste sem oxignio (ou mesmo com ele), devido aos perigos, ao
desconforto e s poucas recompensas obtidas diante do sucesso. Mas no h dificuldade em explicar essa
tentativa se ela for feita por algum que juntou todos os fatos que pode, considerou todos os seus
desejos, ambies e atitudes e agiu de acordo com o seu conhecimento e seus valores. Talvez seja de
algum modo irracional acreditar em astrologia, discos voadores, bruxas, mas tais crenas podem ter
explicaes plausveis se forem baseadas naquilo que seus defensores assumem como evidncia.
razovel buscar a quadratura do crculo se voc ignorar que isso infactvel. O tipo de irracionalidade que
causa problema conceitual no a falha de outra pessoa em acreditar ou sentir ou fazer o que ela
considera razovel, mas sim a falha, dentro de uma mesma pessoa, de coerncia e consistncia no
padro das crenas, atitudes, emoes, intenes e aes. Exemplos so a crena naquilo que desejamos
ser verdadeiro, o agir contrariamente ao nosso melhor juzo, a autodissimulao, o acreditar em algo

reconhecidamente contrrio ao peso da evidncia.

Ao tentar explicar tais fenmenos (juntamente com muitas outras coisas, claro), os seguidores
de Freud sustentaram o seguinte:
Primeiro, a mente contm um certo nmero de estruturas semi-independentes, que so
caracterizadas por atributos mentais como pensamentos, desejos, memrias.
Segundo, partes da mente so, em importantes aspectos, como seres humanos, no apenas
porque elas possuem (ou consistem de) crenas, desejos, ansiedades, e outros traos psicolgicos, mas
sim porque tais fatores podem combinar, como na ao intencional, de modo a produzir eventos
subsequentes na mente ou fora dela.
Terceiro, algumas das disposies, atitudes e eventos que caracterizaram as vrias subestruturas
da mente devem ser considerados segundo o modelo das disposies e foras fsicas quando estas afetam
ou so afetadas por outras subestruturas da mente.
Uma outra doutrina sobre a qual direi muito pouco que alguns fenmenos mentais que
normalmente assumimos como sendo conscientes, ou pelo menos disponveis conscincia, no so
conscientes, podendo se tornar acessveis apenas com dificuldade, ou no podendo de modo algum. Em
muitos aspectos funcionais, tais estados e eventos inconscientes so como crenas, memrias, desejos,
expectativas e medos conscientes.
Espero que seja admitido que essas doutrinas podem ser encontradas em Freud, e que elas so
centrais s suas teorias. Elas so, como j disse, bem mais fracas e menos detalhadas do que as de
Freud. Entretanto, mesmo nessa forma reduzida, elas requerem mais defesa do que possvel, de acordo
com muitos filsofos. As crticas com as quais procurarei lidar esto relacionadas de vrios modos, mas
elas so essencialmente de dois tipos.
Primeiro, a prpria idia de que a mente pode ser dividida tem sido frequentemente considerada
ininteligvel, uma vez que requer que pensamentos, desejos e mesmo aes sejam atribudos a algo
menor que, e portanto distinto, da pessoa como um todo. Mas ser que possvel dotar de sentido as
aes e atitudes que no so aquelas de um agente? Nesse sentido, afirma Sartre, a noo de
responsabilidade perderia o seu ponto essencial se atos e intenes fossem relacionados no mais s
pessoas, mas sim a partes semi-autnomas da mente. As partes, ento, assumiriam o papel de uma
outra pessoa: cada parte tornar-se-ia uma mulher, um homem ou uma criana. O que antes era uma
nica mente transformar-se-ia em um campo de batalha onde foras em conflito se digladiariam, se
enganariam umas s outras, esconderiam informaes, planejariam estratgias. Como Irving Thalberg e
outros salientam, s vezes ocorre que um segmento se protege de suas prprias foras (pensamentos). O
principal agente pode parecer um tipo de coordenador, rbitro ou ditador. No surpresa que tenham
surgido muitas dvidas se tais metforas podem constituir uma teoria consistente. Um segundo tipo de
preocupaes, relacionado ao primeiro, diz respeito metodologia explanatria subjacente. De um lado, a
teoria psicanaltica estende o alcance da explicao teleolgica ou de razo descobrindo motivos, desejos
e intenes que no foram anteriormente reconhecidos como tais. Nesse sentido, como se tem observado
frequentemente, Freud ampliou enormemente o nmero e a variedade dos fenmenos considerados
racionais; ocorre que temos razes para nossos esquecimentos, atos falhos e medos exagerados. Por
outro lado, Freud pretende que suas explicaes produzam o que a explicao na cincia natural
frequentemente promete: abordagens causais que permitem controle. Dessa forma, ele aplica a eventos e
estados mentais termos derivados da hidrulica, eletromagnetismo, neurologia e mecnica. Toulmim,
Flew, McIntyre e Peters, entre os filsofos, em diferentes momentos afirmaram que as teorias
psicanalticas tentam o impossvel ao submeterem os fenmenos psicolgicos (que requerem explicaes
em termos de razes) a leis casuais; eles acreditam que isso explica, mas no justifica, o uso constante
por parte de Freud, ao falar da mente, de metforas retiradas de outras cincias.

Parece ento que h duas tendncias irreconciliveis na metodologia de Freud. De um lado, ele
pretende estender o alcance dos fenmenos sujeitos explicao racional; por outro lado, ele procura
tratar esses fenmenos do mesmo modo como foras e estados so tratados nas cincias naturais. No
entanto, nestas ltimas no h lugar para razes e atitudes proposicionais; s h lugar para causalidade.
Para avaliar essas crticas teoria psicanaltica, gostaria primeiramente de apresentar parte do
que acredito ser uma anlise correta da ao intencional normal. Depois disso procurarei lidar com a
questo da irracionalidade.
Um homem andando no parque tropea num galho no caminho. Pensando que o galho possa
colocar outras pessoas em risco, ele o pega e o joga numa cerca beira do caminho. Voltando para casa,
ele se d conta de que o galho pode estar se projetando da cerca e ainda ser uma ameaa a pessoas
desatentas. Ele interrompe o seu trajeto, retorna ao parque e coloca o galho em sua posio original.
Aqui, tudo o que o agente faz (exceto tropear no galho) se d por uma razo, luz da qual a ao
correspondente foi razovel. Dado que o homem acreditou que o galho era perigoso se deixado no
caminho, e dado o desejo de eliminar o perigo, era razovel remover o galho. Dado que, ao refletir
novamente, ele acreditou que o galho era um perigo na cerca, era razovel retirar o galho dali e recoloclo no caminho. Dado que o homem queria tirar o galho da cerca, era razovel interromper o trajeto e
retornar ao parque. Em cada caso, as razes para a ao nos dizem o que o agente viu em sua ao; elas
mostram a inteno com a qual ele agiu, e por isso oferecem uma explicao racional. Tal explicao,
como j disse, deve existir se o que uma pessoa faz deve de algum modo ser considerado como uma
ao.
O padro das explicaes racionais tem sido indicado por muitos filsofos. Hume o afirma
incisivamente: Pergunte a um homem por que ele costuma se exercitar; ele responder que porque ele
deseja se manter saudvel. Se voc ento perguntar por que ele deseja a sade, ele responder
prontamente que porque a doena dolorosa. O padro to familiar que sua sutileza pode nos passar
despercebida. O que deve ser explicado a ao, a saber, o exerccio fsico. No mnimo, a explicao
suscita dois fatores: um valor, uma meta, um desejo ou uma atitude do agente, e uma crena de que, ao
agir da maneira a ser explicada, ele pode favorecer o valor ou a meta relevante, ou ele estar agindo de
acordo com essa atitude. Tanto a ao quanto o par crena-desejo, que fornece a razo, devem ser
relacionados de maneiras bem distintas a fim de produzir uma explicao. Primeiro, deve haver uma
relao lgica. Crenas e desejos tm um contedo, e esses contedos devem ser tais que impliquem que
haja algo valoroso e desejvel sobre a ao. Assim, um homem que descubra algo desejvel na sade, e
acredita que o exerccio fsico torn-lo- sadio pode concluir que h algo desejvel nisso que pode explicar
por que ele se exercita. Segundo, as razes que um agente possui para agir, se o que se quer explicar a
ao por meio delas, devem ser razes com bases nas quais ele agiu; as razes devem ter desempenhado
um papel causal na ocorrncia da ao. Essas duas condies das explicaes racionais so ambas
necessrias, mas no suficientes, uma vez que algumas relaes causais entre pares de crena-desejo e
aes no oferecem explicaes racionais (essa complicao no ser tratada por ns aqui, embora no
haja dvida de que sejam aes irracionais que do origem complicao.)
At este ponto, a anlise da ao torna claro por que as aes intencionais, sejam elas em algum
sentido ulterior irracionais ou no, tm um elemento racional intrnseco; isso que ocasiona um dos
paradoxos da irracionalidade. Mas tambm vemos que Freud pode ser defendido em um ponto
importante: no h nenhum conflito inerente entre explicaes racionais e explicaes causais. Uma vez
que crenas e desejos so causas das aes para as quais elas so razes, explicaes racionais incluem
um elemento causal essencial.
O que pode ser dito de uma ao intencional pode ser estendido a muitos outros fenmenos
psicolgicos. Se uma pessoa tenciona roubar couves-de-bruxelas, ento independente de ela realizar essa
ao ou no, tal inteno ela mesma deve ser causada por um desejo de possuir couves-de-bruxelas e
por uma crena de que, ao roub-las, ela os possuir (uma vez mais, o aspecto lgico racional da
inteno bvio). Do mesmo modo, muitas das nossas expectativas, esperanas, desejos, emoes,

crenas e medos dependem de uma simples inferncia (comumente, claro, despercebida) a partir de
outras crenas e atitudes. Tememos a pobreza porque acreditamos que ela nos traz o que consideramos
pernicioso; esperamos que chova porque acreditamos que a chuva melhorar as safras agrcolas, e
queremos que isso ocorra; acreditamos nisso com base em uma induo a partir do que ouvimos e lemos;
e assim por diante. Em cada um desses casos h uma conexo lgica entre os contedos das vrias
atitudes e crenas e o que elas causam.
A concluso, at aqui, que simplesmente rotular um estado ou evento psicolgico como sendo
ou implicando o que imprecisamente chamado de atitude proposicional garantir a relevncia de uma
explicao racional, e com isso um elemento de racionalidade. Mas claro que, se tais estados e eventos
podem ser irracionais, o elemento de racionalidade no pode eliminar o fato de os mesmos serem
concomitantemente menos que racionais. Considere o caso de uma ao em que o agente, considerando
tudo que deve ser considerado, age contra o que ele acredita ser o melhor. (Aristteles chamou esse tipo
de comportamento de acrasia; outros termos so incontinncia e fraqueza da vontade). fcil imaginar
que o homem que retornou ao parque para recolocar o galho em sua posio original no caminho percebe
que sua ao no razovel. Ele tem um motivo para mover o galho, a saber, que o mesmo pode
machucar um transeunte. Mas ele pode ter um motivo para no retornar, qual seja, o tempo e o
transtorno que isso custa. Em seu prprio juzo, a ltima considerao suplanta a primeira; contudo, ele
age de acordo com a primeira. Em suma, ele vai contra o seu melhor juzo.
O problema de explicar tal comportamento preocupa filsofos e moralistas pelo menos desde
Plato. De acordo com Plato, Scrates argumentou que, uma vez que ningum age voluntariamente
contra aquilo que sabe ser o melhor, apenas a ignorncia pode explicar aes frvolas e nocivas.
Isso frequentemente chamado de paradoxo, mas a viso de Scrates paradoxal somente
porque ele nega aquilo que todos ns acreditamos, a saber, que h atos acrticos. Se Scrates est certo
se tais aes so descartadas pela lgica dos conceitos ento no h nada problemtico sobre os fatos
a serem explicados. Contudo, Scrates (ou Plato) deu destaque ao nosso problema: h um conflito entre
a maneira usual de explicar a ao intencional e a idia de que uma ao pode ser irracional. Uma vez
que a viso segundo a qual nenhum ato intencional pode ser internamente irracional encontra-se em um
extremo no contnuo de vises possveis, permita-me dar-lhe um nome: O Princpio de Plato. a
doutrina da racionalidade pura.
No extremo oposto encontra-se o Princpio de Media. De acordo com esta doutrina, uma pessoa
pode agir contra o seu melhor juzo, mas somente quando uma fora estranha toma conta dela ou de sua
vontade. Isso o que acontece quando Media implora sua prpria mo que esta no assassine os seus
filhos. Sua mo, ou a paixo da vingana por trs dela, assume o controle de sua vontade. Alguns desses
estudos sobre a fraqueza da vontade so populares. E dada a tese, o nome adequado, pois a vontade
do agente mais fraca do que a fora estranha. Em particular, os moralistas tm sido atrados a essa
concepo, uma vez que ela sugere que nada mais necessrio para suplantar a tentao do que a
determinao maior de fazer a coisa certa. Do mesmo modo, uma doutrina estranha, uma vez que ela
sugere que atos acrticos no so intencionais, e assim em si mesmos atos pelos quais o agente no pode
ser responsabilizado. Se o agente for culpado, isso no se deve ao que ele fez, mas sim ao fato de que ele
no resistiu com suficiente vigor. O que o agente se percebeu fazendo tinha uma razo a paixo ou o
impulso que suplantou seu melhor juzo mas a razo no era dele. Do ponto de vista do agente, o que
ele fez foi o efeito de uma causa que veio de fora, como se uma outra pessoa o tivesse forado.
Aristteles sugeriu que a fraqueza da vontade se deve a um tipo de esquecimento. O acrtico tem
dois desejos; em nosso exemplo, ele quer poupar seu tempo e esforo, e quer tambm mover o galho.
Ele no pode agir de acordo com ambos os desejos, mas Aristteles no o deixar chegar ao ponto de
apreciar o seu problema, pois, de acordo a sua concepo, o agente perde o toque ativo com o seu
conhecimento de que, ao no retornar ao parque, ele pode poupar tempo e esforo. No se trata
exatamente de um desejo consciente e de outro desejo inconsciente que esto em conflito; antes, h uma
parte consciente e uma parte inconsciente de conhecimento, onde a ao depende de qual parte esteja

consciente.
H situaes em que a anlise de Aristteles apropriada, e h outras que so governadas pelo
Princpio de Media. Mas tais situaes no so as nicas, e no so casos definidores de acrasia, em que
o agente age intencionalmente enquanto est a par do fato de que, considerando tudo o que deve ser
considerado, um melhor curso de ao est disponvel a ele. Pois quando o Princpio de Media entra em
funcionamento, a inteno no est presente; e, na anlise de Aristteles, o agente no est a par de
uma alternativa.
A partir do que at agora foi dito fica claro que nem o Princpio de Media nem a anlise de
Aristteles suscita casos imediatos de conflito, ou casos em que um agente tem boas razes para fazer
cada uma das duas coisas mutuamente excludentes. Tais situaes so to familiares que requerem uma
explicao especial; no estamos normalmente paralisados quando afirmaes em conflito nos so
colocadas, nem suprimimos comumente parte da informao relevante, ou escondemos um de nossos
desejos. Normalmente, podemos encarar situaes em que uma deciso pode ser tomada e decidimos
melhor quando conseguimos analisar todas as consideraes, os prs e os contras.
O que precisa ser explicado a ao de um agente que, tendo avaliado as razes em ambos os
lados, e tendo julgado que a preponderncia das razes se encontra em um desses lados, age contra esse
juzo. No devemos dizer que ele no possui razo para o seu ato, uma vez que ele tem razes tanto a
favor quanto contra. porque ele tem uma razo para o que faz que ele fornece a inteno com a qual
ele age. E como todas as aes intencionais, sua ao pode ser explicada com referncia s crenas e
desejos que a causaram e lhe ofereceram motivo.
Mas embora o agente tenha uma razo para fazer o que fez, ele tinha melhores razes, por sua
prpria considerao, para agir de outro modo. O que precisa ser explicado no porque o agente agiu
como agiu, mas porque ele no agiu de outro modo, dado o seu juzo segundo o qual, considerando tudo
o que deve ser considerado, isso seria melhor.
Uma pessoa que aprecia o fato de ter boas razes tanto contra quanto a favor de uma ao no
deve ser vista como sustentando uma contradio. Segue-se que princpios morais, ou juzos que
correspondem a desejos, no podem ser expressos por sentenas como errado mentir, ou bom dar
prazer. Quer dizer, no se essas sentenas so tomadas da maneira natural para expressar afirmaes
universais como toda mentira errada, ou todo ato que d prazer bom. Pois um nico e mesmo ato
pode ser uma mentira e um ato que d prazer, e assim ser to errado quanto bom. Em muitas teorias
morais, isso uma contradio. Ou, tomando um caso ainda mais simples, se correto cumprir
promessas e errado no faz-lo, ento algum que, sem se aperceber do seu erro, fez promessas
incompatveis, far algo errado se fizer algo certo.
A soluo para tal enigma sobre a lgica do raciocnio prtico reconhecer que os princpios
valorativos no so corretamente afirmados na forma errado mentir. Pois nem todas as mentiras so
erradas; h casos em que algum tem que mentir em nome de alguma considerao mais importante. O
fato de que uma ao uma mentira, ou a quebra de uma promessa, ou um dispndio de tempo, um
ponto contra a razo, a ser avaliado juntamente com outras razes para a ao. Toda ao que
executamos, ou acreditamos executar, possui algo contra e algo a favor a ser dito sobre ela; mas falamos
de conflito apenas quando os prs e os contras so avaliados e levados prximos ao equilbrio. Uma
simples deduo pode me dizer que, se desejo cumprir uma promessa A, eu devo estar em Addis Ababa
em um certo dia, e se desejo cumprir uma promessa B, eu devo estar em Bora Bora ao mesmo tempo;
mas a lgica no pode me dizer qual delas cumprir.
Sendo assim, no claro em que medida qualquer uma dessas aes seria irracional. Tambm a
irracionalidade no fica clara se julgo que, considerando tudo o que deve ser considerado, eu devo
cumprir a promessa A e, no entanto, eu cumpro a promessa B. Pois o primeiro juzo meramente
condicional: luz de todas as minhas evidncias, eu devo fazer A; e isso no pode contradizer o juzo

incondicional de que eu devo fazer B. A inconsistncia interna pura introduzida apenas se eu tambm
sustentar como de fato sustento que devo agir de acordo com meu melhor juzo o que eu presumir
como melhor ou obrigatrio, considerando tudo o que deve ser considerado.
Uma concepo puramente formal do que irracional em um ato acrtico , ento, que o agente
vai contra seu prprio princpio de segunda ordem segundo o qual ele deve agir com base naquilo que ele
sustenta ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. apenas quando podemos
descrever sua ao exatamente dessa forma que h um problema para explic-lo. Se o agente no possui
o princpio segundo o qual ele deve agir de acordo com o que acredita ser o melhor, considerando tudo o
que deve ser considerado, ento, embora sua ao possa ser irracional do nosso ponto de vista, ela no
precisa s-lo de seu prprio ponto de vista pelo menos no de modo a acarretar um problema para a
explicao. Isso porque, para explicar o seu comportamento, precisamos apenas dizer que o seu desejo
de fazer o que ele considerou como o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, no foi to
forte quanto o seu desejo de fazer algo mais.
Mas como podemos explicar a ao de algum que consciente e intencionalmente age contra o
seu prprio princpio? A explicao, claro, deve conter algum aspecto que vai alm do Princpio de
Plato; do contrrio, a ao perfeitamente racional. Por outro lado, a explicao deve reter o ponto
central do Princpio de Plato; do contrrio, a ao no intencional. Uma abordagem como essa parece
satisfazer ambas as exigncias: j concordamos que h uma explicao normal de razo para um ato
acrtico. Assim, o homem que retorna ao parque para recolocar o galho tem uma razo: eliminar o
perigo. Mas, em assim o fazendo, ele ignora o seu princpio de agir de acordo com o que ele pensa ser o
melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. E no se pode negar que ele tem um motivo para
ignorar seu princpio, a saber, que ele quer, talvez muito fortemente, colocar o galho em sua posio
original. Digamos que o seu motivo realmente explique o fato de que ele deixa de agir de acordo com seu
princpio. Esse o ponto em que a irracionalidade introduzida. Pois o desejo de recolocar o galho
desempenhou um papel na deciso de fazer isso duas vezes. Primeiro, foi uma considerao em favor de
recolocar o galho, uma considerao que, na opinio do agente, foi menos importante do que as razes
para no retornar ao parque. O agente ento concluiu que, considerando tudo o que deve ser
considerado, ele no deveria retornar ao parque. Dado que o seu princpio segundo o qual ele devia agir
com base em tal concluso, a coisa racional a fazer era, obviamente, no retornar ao parque. A
irracionalidade surgiu quando o seu desejo de retornar o fez ignorar e anular o seu princpio. Pois embora
o seu motivo de ignorar o seu princpio fora uma razo para ignorar o princpio, no foi uma razo contra
o prprio princpio e, assim, quando ela surgiu desse segundo modo, ela era irrelevante enquanto uma
razo, ao princpio e ao. A irracionalidade depende da distino entre uma razo para se possuir, ou
agir de acordo com, um princpio, e uma razo para o princpio.
Um outro exemplo mais simples esclarecer esse ponto. Suponha que um rapaz deseje
fortemente possuir um novilho bem torneado e isso o leve a acreditar que ele o possui. Ele tem uma
razo normal para querer ter essa crena isso lhe d prazer. Mas se toda a explicao para ele sustentar
a crena a de que ele quis acreditar nisso, ento sustentar a crena irracional. Pois o desejo de ter
uma crena no evidncia para a verdade da crena, nem tampouco fornece um suporte racional de
nenhum outro modo. O que faz racional essa crena que essa proposio deve ser verdadeira: ele
acredita possuir um novilho bem torneado. Isso no racionaliza a sua crena: eu tenho um novilho bem
torneado. Esse um caso de crena naquilo que desejamos que fosse verdadeiro; ela um modelo para o
tipo mais simples de irracionalidade. Embora simples, porm, o modelo tem uma complexidade que
obscurecida pela ambiguidade da frase razo para acreditar.
Em alguns casos de irracionalidade, improvvel, e talvez impossvel, ao agente estar
plenamente consciente de tudo o que est acontecendo em sua mente. Se algum esquece que hoje
quinta-feira porque no quer manter um compromisso social discordante, talvez no seja importante ele
estar consciente disso. Em muitos casos, porm, no h dificuldade lgica em supor que o agente sabe o
que est acontecendo. O rapaz pode saber que ele acredita possuir um novilho bem torneado somente
porque ele quer acreditar nisso, tal como o homem que retorna ao parque para recolocar o galho pode

perceber tanto o absurdo de sua ao quanto a explicao da mesma.

Em explicaes racionais usuais, como vimos, no apenas os contedos proposicionais das vrias
crenas e desejos mantm relaes lgicas adequadas entre si e com outros contedos de crena, atitude
ou inteno que eles ajudam a explicar; os estados reais de crena e desejo causam o estado ou evento
explicado. No caso da irracionalidade, a relao causal permanece, ao passo que a relao lgica ou no
ocorre ou se encontra distorcida. Nos casos de irracionalidade que estivemos discutindo, h uma causa
mental que no uma razo para o que ela causa. Assim, no que diz respeito crena naquilo que
desejamos ser verdadeiro, um desejo causa uma crena. Mas o juzo de que um estado de coisas ou
seria desejvel no razo para se acreditar que ele existe.
Est claro que a causa, nesse caso, dever ser mental; trata-se de um estado ou evento com
contedo proposicional. Se um pssaro voando causa uma crena de que o pssaro est voando (ou de
que um avio est voando), a questo da racionalidade no se coloca; h causas que no so razes para
o que elas causam, mas a causa no tem propriedades lgicas e no pode assim, por si mesma, explicar
ou ocasionar a irracionalidade (do tipo que descrevi). Ser que h outras formas de irracionalidade? A
questo no clara, e no fao afirmaes nesse sentido. At agora, minha tese apenas a de que
muitos exemplos normais de irracionalidade podem ser caracterizados pelo fato de que h uma causa
mental que no uma razo. Tal caracterizao aponta um caminho para um tipo de explicao da
irracionalidade.
Uma irracionalidade desse tipo pode ocorrer onde quer que a racionalidade opere. Tal como as
aes incontinentes so irracionais, pode haver intenes irracionais para agir, quer elas sejam realizadas
ou no. Crenas podem ser irracionais, do mesmo modo que o podem as linhas de raciocnio. Muitos
desejos e emoes so caracterizados como irracionais se so explicados por causas mentais que no so
razes para eles. Esse conceito geral tambm se aplica a casos em que no h variaes. Um indivduo
irracional se ele no est aberto razo ou se, em aceitando uma crena ou atitude com base nas quais
ele deve fazer mudanas para acomodar suas outras crenas, desejos ou intenes, ele se abstm de
faz-las. Ele tem uma razo que no causa aquilo para o qual ela no uma razo suficiente.
Vemos agora como possvel reconciliar uma explicao que mostra que uma ao, crena ou
emoo irracional com o elemento de racionalidade inerente descrio e explicao de todos estes
fenmenos. Assim, de um modo preliminar, lidamos com um paradoxo da irracionalidade. Mas agora
emerge uma fonte de paradoxo que no pode ser dissipada.
Se eventos so relacionados como causa e efeito, eles assim permanecem, no importando em
qual vocabulrio escolhemos descrev-los. Eventos mentais ou psicolgicos so mentais apenas a partir
de um modo de descrio, pois esses mesmos eventos so certamente ao mesmo tempo neurolgicos e,
em ltima instncia, fsicos, embora os reconheamos e os identifiquemos dentro de tais domnios apenas
segundo descries neurofisiolgicas ou fsicas. Como j vimos, no h em geral nenhuma dificuldade em
explicar os eventos mentais recorrendo-se a causas neurofisiolgicas ou fsicas: isso crucial para a
anlise da percepo ou da memria, por exemplo. Mas quando a causa descrita em termos nomentais, ns necessariamente perdemos contato com aquilo que exigido para explicar o elemento de
irracionalidade. Pois a irracionalidade aparece somente quando a racionalidade evidentemente
apropriada: onde tanto a causa quanto o efeito possuem contedos que tm o tipo de relaes lgicas,
quer sejam padres racionais ou no. Eventos concebidos apenas em termos de suas propriedades fsicas
ou neurofisiolgicas no podem ser considerados como razes, ou como em conflito, ou como dizendo
respeito a uma questo. Assim, estamos diante do seguinte dilema: se pensamos na causa de um modo
neutro, sem levar em conta o seu status mental como uma crena ou uma outra atitude se pensamos
nessa causa meramente como uma fora que trabalha na mente sem ser identificada como parte dela
ento falhamos em explicar, ou mesmo descrever, a irracionalidade. Foras cegas esto na categoria do
no-racional, no do irracional. Isto posto, introduzimos uma descrio mental da causa que, assim, a
torna uma candidata a ser uma razo. Mas ainda permanecemos fora do nico padro claro de explicao
que se aplica ao mental, pois esse padro exige que a causa seja mais do que uma candidata a ser uma

razo; ela deve ser uma razo, e no caso presente ela no pode ser. Para a explicao de um efeito
mental precisamos de uma causa mental que tambm uma razo para este efeito; contudo, se a temos,
o efeito no pode ser um caso de irracionalidade. Ou pelo menos tudo indica que no.
H, porm, uma maneira pela qual um evento mental pode causar um outro sem ser uma razo
para isso, e em que no h dilema algum e que no envolve necessariamente nenhuma irracionalidade.
Isso pode acontecer quando causa e efeito ocorrem em mentes diferentes. Por exemplo, para atrair voc
ao meu jardim, eu cultivo uma bela flor. Voc lana um olhar minha flor e entra no jardim. Meu desejo
causou o seu desejo e a sua ao, mas o meu desejo no foi uma razo para o seu desejo, nem uma
razo com base na qual voc agiu (voc talvez nem saiba do meu desejo). Fenmenos mentais podem
causar outros fenmenos mentais sem ser razo para eles, e ainda assim manter o seu carter mental,
contanto que causa e efeito sejam adequadamente separados. Os casos claros e bvios so aqueles de
interao social. Mas sugiro que essa idia pode ser aplicada a uma mente e pessoa individual. De fato, se
pretendemos explicar a irracionalidade de algum modo, parece que precisamos assumir que a mente pode
ser dividida em estruturas quase independentes que interagem de maneiras que o Princpio de Plato no
pode aceitar ou explicar.
A fim de constituir uma estrutura desse tipo, uma parte da mente deve mostrar um grau maior de
consistncia ou racionalidade do que atribudo ao todo. Somente assim evitar-se- que a parte da
analogia com a interao social seja destruda. A idia que, se partes da mente so em um certo grau
independentes, poderemos ento entender como elas so capazes de abrigar inconsistncia, e de interagir
a um nvel causal. Voltemos anlise da acrasia. L eu no mencionei nenhuma diviso da mente porque
a anlise foi at aquele ponto mais descritiva do que explanatria. Mas podemos fornecer as condies
para uma explicao se supusermos dois departamentos semi-autnomos da mente, um que estabelea
um certo curso de ao como o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, e um outro que
indique um curso de ao alternativo. Em cada um dos lados o lado do juzo sbrio e o lado do intento e
da ao incontinente , h uma estrutura dando suporte a razes, a crenas interligadas a expectativas,
suposies, atitudes e desejos. Essa concepo ainda deixa muita coisa a ser explicada, pois queremos
saber por que essa dupla estrutura se desenvolveu, como ela esclarece a ao adotada, e tambm, sem
dvida, suas consequncias psquicas e sua cura. O que enfatizo aqui que a mente dividida deixa o
campo aberto para tais explicaes posteriores, ajudando a resolver a tenso conceitual entre o Princpio
de Plato e o problema de explicar a irracionalidade.
A diviso que proponho no corresponde em natureza ou funo antiga metfora de uma
batalha entre a Virtude a Tentao, ou entre a Razo e a Paixo. Pois os desejos ou valores em conflito
que a acrasia exige, a meu ver, no sugerem em si mesmos a irracionalidade. De fato, um juzo segundo
o qual, considerando tudo o que deve ser considerado, devemos agir de uma certa maneira, pressupe
que fatores em conflito tenham sido trazidos ao interior da mesma diviso da mente. Essa diviso
tambm no est relacionada ao problema da simples interveno de uma emoo excntrica e
estrangeira, como no Princpio de Media. O que se requer so elementos organizados, dentro dos quais
haja um grau justo de consistncia, e onde um elemento possa operar em outro aos moldes de uma
causalidade no-racional.
Permitir um grau de autonomia a provncias da mente dissipa, at um certo ponto, os problemas
que estou discutindo, mas gera outros. Pois na medida em que o Princpio de Plato falha em explicar as
operaes da mente, meras relaes causais o substituem, e elas substituem melhor, pois fazem mais
progresso em direo cincia, na medida em que elas podem ser subsumidas sob leis. Mas h uma
questo acerca de at que ponto as operaes da mente podem ser reduzidas a leis determinsticas
estritas enquanto os fenmenos forem identificados em termos mentais. De um lado, o domnio do mental
no pode formar um sistema fechado; muito do que nele ocorre forosamente causado por eventos com
uma descrio mental. Por outro lado, uma vez que contemplamos relaes causais entre eventos
mentais

desprezando-se

parcialmente

as

relaes

lgicas

entre

as

descries

desses

eventos,

introduzimo-nos em um domnio sem um conjunto unificado e coerente de princpios constitutivos: os

conceitos empregados devem ser tratados como misturados, devendo obedincia parcialmente s suas

conexes lgicas com o mundo de foras no-mentais, e parcialmente ao seu carter como mental e
dirigidos ao contedo proposicional. Essas questes nos conduzem importante pergunta sobre quais leis
ou generalizaes iro dar sustentao nessa rea, e portanto questo sobre quo cientfica pode ser
uma cincia do mental; isto, entretanto, um assunto que deixarei de lado.
H um outro problema que surge dos departamentos reconhecidamente semi-independentes
dentro da mesma mente. Atribumos crenas, propsitos, motivos e desejos a pessoas na tentativa de
organizar, explicar e produzir o comportamento delas, seja verbal ou no. Descrevemos suas intenes,
aes e sentimentos luz do esquema mais unificado e inteligvel que possamos conceber. A fala no
produz mais acesso direto dentro desse esquema do que qualquer outro comportamento, uma vez que a
prpria fala pode ser interpretada; de fato, a fala requer pelo menos dois nveis de interpretao, havendo
tanto a questo sobre o que as palavras do falante significam quanto a questo sobre o que o falante quer
dizer com elas. No quero dizer com isso que um agente saiba diretamente em que ele acredita, ou o que
ele quer e pretende, de um modo tal que reduza observadores a meros detetives. Pois embora ele possa
frequentemente saber o que est em sua mente, as palavras de um agente tm significado no domnio
pblico; o que as suas palavras querem dizer vai depender do intrprete tanto quanto dele. Como ele
dever ser compreendido um problema para ele assim como para os outros.
O

que

dificulta

interpretao

multiplicidade

de

fatores

mentais

que

produzem

comportamento e fala. Considere o seguinte exemplo: se sabemos que, ao falar certas palavras, um
homem quis afirmar que o preo do plutnio est subindo, ento geralmente precisamos saber muito
mais sobre as suas intenes, suas crenas e o significado de suas palavras. Se imaginamos estar
comeando do zero para construir uma teoria dos pensamentos, emoes e linguagem de um homem,
no conseguiremos ser bem sucedidos. H incgnitas demais para a quantidade de equaes. Ns
necessariamente lidamos com esse problema por meio de uma estratgia que simples de afirmar,
embora bastante complexa em sua aplicao: a estratgia assumir que a pessoa a ser compreendida
bem parecida conosco. Essa forosamente a estratgia inicial da qual nos desviamos enquanto a
evidncia se acumula. Assumimos inicialmente que os outros possuem, nos assuntos bsicos e mais
amplos, crenas e valores similares a ns. Somos obrigados a supor que algum que queremos
compreender habita o nosso mundo de objetos fsicos macroscpicos e mais ou menos permanentes, com
disposies causais familiares: que o seu mundo, como o nosso, contm pessoas com mentes e motivos;
e que ele compartilha conosco o desejo de encontrar calor, amor, segurana e sucesso, e o desejo de
evitar dor e angstia. Na medida em que chegamos s questes de detalhe, ou a questes de um modo
ou de outros menos centrais ao nosso pensamento, podemos cada vez mais facilmente tolerar diferenas
entre ns mesmos e outros. Mas a menos que possamos interpretar outros como compartilhando uma
grande quantidade daquilo que constitui o nosso senso comum, no seremos capazes de identificar
quaisquer dessas crenas, desejos e intenes, quaisquer dessas atitudes proposicionais.
O motivo o carter holstico do mental. O significado de uma sentena, i.e., o contedo de uma
crena ou desejo, no um item que possa ser acrescido a elas independentemente de suas parceiras.
No podemos inteligivelmente atribuir o pensamento de que um pedao de gelo est derretendo a algum
que no possui uma grande quantidade de crenas verdadeiras sobre a natureza do gelo, suas
propriedades fsicas em conexo com a gua, o frio, a solidez, e assim por diante. Essa atribuio repousa
na suposio de muitas outras infinitas outras. E entre as crenas que supomos que um homem possua,
muitas precisam ser verdadeiras (em nossa viso) para que possamos entender qualquer uma delas. A
clareza e a consistncia de nossas atribuies de atitude, motivo e crena so proporcionais, ento,
extenso na qual consideramos outras crenas e motivos consistentes e corretas. Consideramos, com
frequncia, justificadamente que outras pessoas so irracionais e esto erradas; mas tais juzos esto
firmemente baseados quando h um acordo maior. Compreendemos algum melhor quando o
consideramos racional e prudente, e essa compreenso aquilo que torna possvel as nossas disputas
com ele.
No h nenhuma dvida de que o preceito da inevitvel caridade interpretativa se ope diviso
da mente. Pois o motivo da diviso era permitir que crenas, desejos e sentimentos conflitantes existam

na mesma mente, enquanto a metodologia bsica de toda a interpretao nos diz que a inconsistncia
provoca a ininteligibilidade.
Isto uma questo de grau. No temos dificuldades em compreender pequenas perturbaes
contra um pano de fundo determinado ao qual somos bastante simpticos, mas grandes desvios da
realidade ou da consistncia comeam a minar as bases de nossa habilidade em descrever e explicar o
que ocorre em termos mentais. O que determina um limite quantidade de irracionalidade que podemos
dotar de sentido psicolgico uma questo puramente conceitual ou terica o fato de que os estados e
eventos mentais so constitudos de estados e eventos que esto, por sua localizao, num espao lgico.
Por outro lado, o que constrange a quantidade e o tipo de consistncia e correspondncia com a realidade
que descobrimos em nossos companheiros a fragilidade da natureza humana: a falha da imaginao ou
simpatia da parte do intrprete, e a teimosa imperfeio do interpretado. O paradoxo subjacente da
irracionalidade, do qual nenhuma teoria pode escapar inteiramente, este: se o explicamos bem demais,
ns o transformamos numa forma dissimulada de racional; ao mesmo tempo, se lhe atribumos
incoerncia imediatamente, ns simplesmente comprometemos a nossa habilidade em diagnosticar a
irracionalidade, retirando o pano de fundo da racionalidade necessrio para justificar qualquer diagnstico
no final das contas.
O que tentei mostrar, assim, que os aspectos mais gerais da teoria psicanaltica que listei como
tendo preocupado filsofos e outros so, se eu estou certo, aspectos que sero encontrados em qualquer
teoria que se proponha a explicar a irracionalidade.
O primeiro aspecto era que a mente deve ser considerada como possuindo duas ou mais
estruturas semi-autnomas. esse aspecto que pensamos ser necessrio para explicar causas mentais
que no so razes para os estados mentais que elas causam. Somente dividindo-se a mente que
parece ser possvel explicar como um pensamento ou impulso pode causar um outro, ao qual ele no
apresenta nenhuma relao racional.
O segundo aspecto atribuiu um tipo particular de estrutura a uma ou mais subdivises da mente:
uma estrutura similar quela necessria para explicar aes comuns. Isso requer uma constelao de
crenas, propsitos e afetos do tipo que, atravs da explicao do Princpio de Plato, permite-nos
caracterizar certos eventos como tendo um objetivo ou inteno. A analogia no precisa ser levada a
ponto de exigir que falemos de partes da mente enquanto agentes independentes. O que essencial
que certos pensamentos e sentimentos das pessoas sejam concebidos como interagindo de modo a
produzir consequncias nos princpios de aes intencionais, essas consequncias ento servindo como
causas, e no razes, para outros eventos mentais. O colapso dessas relaes racionais delineia a
fronteira de uma subdiviso. Embora eu fale aqui, com Freud, de partes e agncias, no parece haver
nada que exija essa metfora. As partes so definidas em termos da funo: em ltima instncia, em
termos das concepes da razo e da causa. A idia de uma diviso quase autnoma no aquela que
exige um pequeno agente na diviso; mais uma vez, os conceitos operativos so aqueles de causa e
razo.
O terceiro aspecto que apontamos foi que certos eventos mentais assumem o carter de meras
causas em relao a alguns outros eventos mentais em uma mesma mente. Tambm consideramos esse
aspecto como indispensvel em qualquer abordagem da irracionalidade. Eu argumentei que ele pode ser
superado, mas para tanto precisamos conferir um certo grau de autonomia a partes da mente.
Os trs elementos da teoria psicanaltica que enfatizei a saber, a diviso da mente, a existncia
de uma estrutura considervel em cada parte semi-autnoma, e as relaes causais no-lgicas entre as
partes , so combinados de modo a fundamentar uma maneira coerente de descrever e explicar tipos
importantes de irracionalidade. Eles tambm explicam, e justificam, a mistura freudiana das explicaes
racionais usuais com as interaes causais mais semelhantes quelas das cincias naturais, interaes
nas quais a razo no desempenha o seu papel racionalizante e normativo que lhe peculiar.

Finalmente, preciso mencionar a afirmao de que muitos fenmenos mentais que normalmente
so acessveis conscincia s vezes no so conscientes nem acessveis conscincia. A razo pela qual
eu no fiz nenhum comentrio sobre isso que, a meu ver, as objees relevantes aos estados e eventos
mentais inconscientes so respondidas mostrando-se que a teoria aceitvel sem eles. surpreendente,
por exemplo, que nada na descrio da acrasia requer que qualquer pensamento ou motivo seja
inconsciente de fato, eu critiquei Aristteles por introduzir algo como um conhecimento inconsciente
quando isto no era necessrio. O caso padro de acrasia aquele no qual o agente sabe o que e por que
est fazendo, e sabe que esse no o melhor curso de ao, e sabe por que isso assim. Ele se d conta
de sua prpria irracionalidade. Sendo assim, ento a descrio no pode ser tornada impraticvel
supondo-se que s vezes alguns dos pensamentos ou desejos envolvidos so inconscientes.
Se a uma teoria j consistente acrescentamos a suposio de elementos inconscientes, ela s
pode ser mais aceitvel, i.e., capaz de explicar mais. Pois suponha que sejamos levados a perceber, por
um gnio como Freud, que, se postulamos certos estados e eventos mentais, podemos explicar que uma
grande quantidade de comportamento que do contrrio ficaria sem explicao; mas tambm descobrimos
que o comportamento verbal associado no se encaixa no padro normal. O agente nega ter atitudes e
sentimentos que lhe atribuiramos. Podemos reconciliar observao e teoria estipulando a existncia de
eventos e estados inconscientes que, com exceo da conscincia, so como crenas, desejos e emoes
conscientes. Sem dvida que h outras complicaes emergindo aqui, mas elas parecem ser complicaes
resultantes de outros problemas. Eventos mentais inconscientes nada acrescentam a outros problemas
mas so companheiros naturais deles.
Eu argumentei que um certo esquema de anlise se aplica a importantes casos de irracionalidade.
Possivelmente, alguma verso desse esquema ser encontrado em todo caso de inconsistncia ou
irracionalidade interna. Mas ser que o esquema fornece uma condio suficiente para a irracionalidade?
Parece que no. Isso porque casos simples de associao no contam como irracionalidade. Se consigo
lembrar um nome assobiando um certo tom, h uma causa mental de algo para o qual ela no uma
razo; e, similarmente, para um grande nmero de outros casos. Mas muito mais interessante e
importante uma forma de autocrtica e reforma que tendemos a considerar em alta conta, e isso tem
sido mesmo considerado como a prpria essncia da racionalidade e a fonte da liberdade. Contudo,
claramente um caso de causalidade mental que transcende a razo (no sentido algo tcnico no qual estive
usando o conceito).
O que tenho em mente um tipo especial de desejo ou valor de segunda ordem, e as aes que
ele pode provocar. Isso acontece quando uma pessoa forma um juzo positivo ou negativo de alguns de
seus prprios desejos. Ele age para mudar esses desejos. Do ponto de vista do desejo mudado, no h
razo para a mudana a razo provm de uma fonte independente, e est baseada em consideraes
posteriores e parcialmente contrrias. O agente tem razes para mudar os seus prprios hbitos e
carter, mas essas razes provm de um domnio de valores necessariamente extrnsecos aos contedos
das vises e valores que sofrem mudana. A causa da mudana, se ela ocorre, pode portanto no ser uma
razo para aquilo que ela causa. Uma teoria que no pudesse explicar a irracionalidade seria aquela que
tambm no poderia explicar nossos esforos salutares, e sucessos ocasionais, ao realizarmos a
autocrtica e aprimoramento de ns mesmos.

***

(In: WOLLHEIM, R., HOPKINS, J. (1982): Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge
University Press. Trad. de Marco Antonio Frangiotti. p. 289-305.)