Você está na página 1de 28

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART.

927,
PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Unknown

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927, PARGRAFO NICO,


DO CC/2002
Revista dos Tribunais | vol. 871 | p. 36 | Mai / 2008
Doutrinas Essenciais de Responsabilidade Civil | vol. 2 | p. 617 | Out / 2011
Doutrinas Essenciais de Direito do Trabalho e da Seguridade Social | vol. 2 | p. 601 | Set / 2012
DTR\2008\322
Felipe Kirchner
Mestrando em Direito Privado na UFRGS. Secretrio de Desembargador no TJRS.
rea do Direito: Civil
Resumo: O presente estudo objetiva definir os contornos exegticos do art. 927, pargrafo nico, do
CC/2002, norma geral definidora da responsabilidade civil objetiva, enquadrando a previso legal no
atual contexto socioeconmico - onde o risco se tornou condio da atividade em geral -, e como
produto da atividade humana e dos esforos doutrinrios que visam justificar a imputao de
responsabilidade independentemente de culpa. Desvelando a tendncia objetivao da legislao
civilista, que abandona as bases individualistas da segurana esttica, sero apresentados os
pressupostos tericos do tema e as teorias do risco, o que servir de parmetro para o
enfrentamento da tormentosa interpretao do dispositivo em exame e para a apresentao das
especificidades de seu campo de incidncia.
Palavras-chave: Contrato - Responsabilidade civil - Objetiva - Teoria do risco
Abstract: The following study aims at defining the theoretical contour of the article 927, only
paragraph, of the Civil Code, general meaning norm of the objective civil responsibility, focusing the
rule on the up to date social economic legal context - in which the risk has become the condition of
general activity -, as the human activity product and the doctrinal efforts that aspire to justify the
responsibility input, independently of guilt. Displaying the trend towards the straight civil legislation,
that abandon the individual safety static basis, the estimated theories about the theme and risk
theories will be presented, that will serve as a parameter for the studied device interpretation confront
and for the specific field of incident's presentation.
Keywords: Contract - Civil responsibility - Objective - Risk theorie
Sumrio:
- 1.Delimitaes dogmticas da responsabilidade civil: sistemas, elementos e a natureza jurdica do
art. 927, pargrafo nico - 2.As teorias do risco - 3.Dificuldades de interpretao do art. 927,
pargrafo nico, do CC/2002 - 4.Campo de incidncia da norma - 5.Concluso - 6.Referncias
bibliogrficas

INTRODUO
O presente estudo objetiva definir os contornos exegticos do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), norma geral definidora da responsabilidade civil objetiva, enquadrando a previso
legal dentro do atual contexto socioeconmico - onde o risco se tornou condio da atividade em
geral -, e como produto da atividade humana e dos esforos doutrinrios que visam justificar a
imputao de responsabilidade independentemente de culpa. 1
Embora se constitua na maior inovao no campo da responsabilidade civil, 2o sistema de imputao
objetiva no novidade na histria 3e no ordenamento jurdico brasileiro, eis que mesmo antes da
edio do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), o diploma privatista de 1916 (CC/1916 (LGL\1916\1)) e
diversas leis esparsas j previam esta modalidade. Contudo, visando alargar as possibilidades de
ressarcimento, o sistema de responsabilidade objetiva evoluiu, sobremaneira, com o advento do
atual Cdigo Civil (LGL\2002\400), que apresenta uma evidente tendncia objetivao, 4
abandonando as bases individualistas da segurana esttica. 5
A responsabilidade civil reflete as conseqncias da atividade humana, razo pela qual seu estudo
importa em imergir no exame da conduta dos agentes, indo alm do campo convencional para atingir
Pgina 1

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

o contexto social e os meandros psicolgicos do esprito humano. 6A resoluo dos conflitos nesse
campo depende de uma anlise que ultrapasse o texto normativo e atinja uma parcela da realidade
social, o que depende da incorporao de elementos e circunstncias da realidade s categorias
tericas utilizadas na resoluo de conflitos pelo direito. 7
Embora seja possvel examinar conjuntamente a responsabilidade civil dos particulares e do Estado,
como fazem alguns estudos nesta rea - ainda que as semelhanas no afastem as diferenas de
fundamento -, esse artigo se ocupa exclusivamente da primeira, embora algumas consideraes
sejam feitas acerca da responsabilidade da administrao e de seus agentes, em face do crescente
entendimento jurisprudencial que utiliza a norma em comento para fundamentar a reparao dos
danos causados pelo Estado. Ainda delimitando o objeto de anlise, saliento que adentrarei apenas
tangencialmente na relevante questo da legitimidade socioeconmica da adoo de um sistema de
imputao objetiva - com os benefcios e prejuzos que lhe so inerentes -, pois esta escolha j foi
preliminarmente realizada pelo legislador. Assim, aqui me preocuparei, essencialmente, com as
conseqncias desta opo legislativa.
Em termos estruturais, o presente artigo iniciar explorando os pressupostos tericos da
responsabilidade civil objetiva, apresentando suas delimitaes dogmticas (sistemas, elementos e
natureza jurdica da norma) e as teorias do risco que embasam a imputao do dever de reparar o
dano. Com base nessas consideraes, na primeira parte enfrentarei a tormentosa interpretao do
art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), enfocando a primeira (casos especificados
em lei) e a segunda parte do dispositivo (atividade, natureza e risco), para em um segundo momento
finalizar discorrendo sobre algumas das especificidades de seu campo de incidncia.
Por fim, mister se faz salientar que esse ensaio se constitui em uma operao eminentemente
doutrinria, por no haver, ainda, um adequado balizamento jurisprudencial da matria. 8Caber aos
esforos conjugados da doutrina e dos tribunais a real definio dos preceitos e do campo de
incidncia da norma em exame, o que no implica em um esvaziamento de sentido do contedo aqui
apresentado ou bice para que sejam enfrentadas temticas controvertidas, buscando concluses de
vanguarda que contribuam para o enriquecimento do acirrado debate que hoje se trava acerca dos
contornos do novo sistema de responsabilidade civil objetiva.
1. Delimitaes dogmticas da responsabilidade civil: sistemas, elementos e a natureza
jurdica do art. 927, pargrafo nico
Existem vrias espcies de responsabilidade civil, 9que variam conforme a perspectiva analisada.
Dentre as muitas classificaes possveis, se destacam aquelas relativas: (1) ao fato gerador, que se
divide em contratual (proveniente de conduta violadora de uma norma convencional) e
extracontratual ou aquiliana (resultante da violao do dever legal de absteno, denominado
neminem laedere); 10(2) ao agente, decomposta em direta (proveniente de ato do prprio
responsvel) e indireta (que provm de ato de terceiro vinculado ao agente ou de fato de animal ou
coisa inanimada sob sua guarda); e (3) ao fundamento da responsabilidade, apresentando as trs
figuras bsicas que mais interessam ao presente estudo.
A responsabilidade subjetiva depende da coexistncia 11do evento/conduta, 12do dano, 13do nexo de
causalidade 14e da culpa. 15J a responsabilidade subjetiva com culpa presumida encampa os
mesmos requisitos, mas h a inverso do nus da prova, de modo que no mais a vtima tem o
dever de comprovar a culpa do agente causador do dano, mas este tem de provar que agiu sem
culpa. 16Por fim, a responsabilidade civil objetiva depende da coexistncia do evento/conduta, do
dano e do nexo de causalidade, no havendo a necessidade da prova da culpa, embora esta possa
existir. 17Nesse sistema, Rui Stoco entende ser prescindvel, tambm, a configurao da ilicitude
stricto sensu:
"Note-se que a teoria da responsabilidade objetiva dispensa e prescinde no s da culpabilidade,
como tambm da prpria antijuridicidade. No exige nem impe que o dever de reparar tenha como
pressuposto um ato ilcito, ou, em outras palavras, que esteja relacionado a um comportamento
antijurdico, reprovado pelo ordenamento jurdico. Significa, portanto, que a existncia ou inexistncia
do dever de reparar no se decide pela qualificao da conduta geradora do dano - se ilcita ou lcita
-, mas pela qualificao da leso sofrida. Ou seja, a juridicidade do comportamento danoso no
exclui a obrigao de reparar, de sorte que a imputao da obrigao de reparar resolve-se em
funo do sujeito passivo da relao, e no na direo do seu sujeito ativo. O que importa considerar
Pgina 2

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

que o dano suportado seja ilegtimo, e no que a conduta que lhe deu causa o seja." 18
Assentadas essas premissas, surge desde logo a indagao: qual o sistema predominante no mbito
do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400)? No obstante a importncia da norma do art. 927, pargrafo
nico, tenho que inexiste prevalncia da tica objetiva, que continua sendo exceo regra geral da
imputao por culpa. 19Embora o dissenso doutrinrio, 20esta afirmao encontra fundamento em
pelo menos dois aspectos relativos tcnica legislativa adotada na concepo da atual codificao
civil. Em termos estruturais, na parte geral, onde so estabelecidas as regras fundamentais, foi
acolhido o elemento subjetivo da culpa na conceituao do ato ilcito (art. 186), o que , inclusive,
resgatado na parte especial (caput do art. 927), onde so estabelecidas as normas particulares,
sempre adstritas s gerais e voltadas s hipteses fticas. 21Quanto redao do dispositivo, no
preceito primrio (caput), onde so estabelecidas as diretrizes genricas, foi acolhido o sistema
subjetivo, enquanto o sistema objetivo foi introduzido apenas no preceito secundrio (pargrafo
nico), que particulariza a regra geral sem fuga de contedo. 22
Fechando este tpico, menciono ser incontroverso que a redao do dispositivo em exame utilizou
uma srie de termos vagos, tais como a expresso "atividade de risco". Nesse contexto, inequvoca a
utilizao da tcnica de legislar atravs de normas abertas, que possui como espcies os conceitos
jurdicos indeterminados e as clusulas gerais (Generalklauseln). Contudo, a doutrina majoritria no
faz a devida diferenciao entre as espcies, optando por enquadrar a norma analisada como sendo
uma clusula geral, 23hiptese que no condiz com a melhor tcnica.
Aduz Judith Martins-Costa que a diferena entre as espcies supramencionadas reside,
fundamentalmente, no plano funcional. 24Se em ambas a norma contm termos imprecisos, nos
conceitos jurdicos indeterminados a conseqncia de sua incidncia est predeterminada, enquanto
nas clusulas gerais cabe ao operador definir os efeitos da aplicao, concorrendo ativamente para a
formulao da prpria norma. Exemplificativamente, a boa-f objetiva considerada um conceito
jurdico indeterminado na acepo do art. 51, IV, do CDC (LGL\1990\40), que impe como
conseqncia de sua incidncia a nulidade de pleno direito da disposio contratual; e uma clusula
geral na previso do art. 422, do CC/2002 (LGL\2002\400), onde inexiste definio dos efeitos de sua
aplicao. 25
Assim, tenho que o art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), se trata de verdadeiro
conceito jurdico indeterminado. 26Embora tenha o julgador de conformar a vagueza dos termos
contidos em sua redao para verificar sua aplicao (ou no) perante o caso concreto, aps a
transposio desta etapa a conseqncia da incidncia j est predeterminada na norma: a
imputao da obrigao de reparar o dano.
Feitas estas consideraes, passo a apresentar as premissas, princpios e teorias que regem a
responsabilizao objetiva pelo risco.
2. As teorias do risco
A idia da responsabilizao objetiva do agente, com a transferncia da figura da culpa para a idia
do risco, est galgada, basicamente, em quatro premissas: 27(1) necessidade de reparao dos
danos causados; 28(2) dificuldade da demonstrao da culpa do ofensor; 29(3) imputao do agente
pelo risco da atividade desenvolvida; 30(4) finalidade de socializao dos riscos. 31Retirando o
elemento subjetivo da culpa no plano da imputao, amplia-se o nmero de casos passveis de
serem ressarcidos e se responsabiliza o agente que, por explorar a atividade econmica, tem as
condies materiais de repartir os prejuzos entre a coletividade beneficiria da manuteno da
prpria fonte de risco. 32
Diversos so os princpios que regem a responsabilizao objetiva. Adverte-se que estes guardam
certa contradio entre si e se combinam de modo variado para justificar a responsabilizao
independente de culpa, o que denota a existncia de uma condio de complementao e restrio
recprocas. 33Feitas essas consideraes, seguir-se- o elenco explicitado por Flvia Portella
Pschel: 34(1) princpio da correspondncia entre risco e vantagem: estabelece que deve ser
responsabilizado aquele que aufere proveito com a atividade que ocasionou o dano; (2) princpio do
risco extraordinrio: como todas as atividades humanas envolvem risco - sendo o prprio dano a
comprovao do risco da atividade -, a imputao objetiva deve advir do risco extraordinrio
(besondere Gefahr); (3) princpio da causa do risco: define que a responsabilidade deve ser atribuda
Pgina 3

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

a quem deu causa ao dano, isto , ao sujeito que mantm a fonte do risco; (4) princpio da
preveno: a responsabilidade deve ser atribuda ao sujeito em melhores condies de controlar e
reduzir os riscos de dano; (5) princpio da distribuio dos danos: a responsabilidade deve recair
sobre o agente em melhores condies para repartir o prejuzo; (6) princpio da eqidade: a
responsabilidade deve ser imputada quele que tem as melhores condies de suportar o prejuzo
do ponto de vista econmico.
Vrias so as concepes acerca do risco capaz de ensejar a responsabilidade civil. Dentre as
vertentes existentes, destaco as teorias do risco-profissional, do risco-proveito, do risco-excepcional,
do risco-criado e do risco-integral. 35
A teoria do risco-profissional surgiu com o estrondoso aumento dos acidentes de trabalho aps o
advento da revoluo industrial, cuidando do risco atinente atividade laboral. Em face dos riscos da
atividade desempenhada e da evidente vulnerabilidade do trabalhador, pretende justificar o dever
atribudo ao empregador de reparar, independentemente de culpa, os danos sofridos pelo
empregado no desempenho do trabalho ou por ocasio dele, evitando a dificuldade da realizao de
prova acerca da culpa daquele que explora a atividade econmica.
O risco-proveito, idealizado por Raymond Saleilles, 36encontra sustentao no princpio da
correspondncia entre risco e vantagem, imputando a responsabilidade quele que aufere proveito
com a atividade que ocasionou o dano, o que resta assentado no brocardo ubi emolumentum, ibi
onus (onde est o ganho, reside o encargo). 37Quem colhe os frutos da atividade perigosa deve arcar
com as conseqncias prejudiciais que dela decorrem. Trata-se de uma hiptese restritiva de
imputao, 38pois impe vtima o encargo de provar a obteno do proveito, do lucro ou da
vantagem pelo autor do dano, o que importa no retorno ao problema da prova evidenciado no
sistema subjetivo. Ademais, se verificam dificuldades quanto definio do que seja proveito ou
benefcio - se apenas vantagens pecunirias ou quaisquer vantagens -, o que implica na excluso
(ou no) de todos aqueles que no sejam industriais ou comerciantes.
J o risco-criado, de Louis Josserand, 39imputa a responsabilidade objetiva ao agente que pe em
funcionamento a atividade geradora de risco, independentemente da obteno de alguma vantagem.
40
A distino com a teoria do risco-proveito est no fato de no relacionar o dano a um proveito ou
vantagem do ofensor, o que amplia significativamente o espectro de sua incidncia. 41
A teoria do risco-excepcional imputa o dever de responsabilidade independentemente de culpa nas
atividades consideradas perigosas para a coletividade e que escapam atividade comum da vtima,
como nas hipteses de transporte de materiais qumicos ou radioativos e nos danos causados em
decorrncia das redes de energia eltrica de alta tenso.
O risco integral modalidade extremada da doutrina do risco, porquanto a imputao do agente
dispensa at mesmo a existncia do nexo causal. 42Assim, a obrigao de indenizar surge com a
simples ocorrncia do dano, independentemente da existncia de qualquer outro fator. Nessa
condio, a responsabilidade permanece mesmo ante a existncia de culpa exclusiva da vtima, fato
de terceiro, caso fortuito ou fora maior. Esta teoria somente aceita em casos excepcionais (v.g.
danos nucleares), no havendo grande repercusso no mbito do direito privado. 43
So estas as consideraes tericas que permitiro enfrentar as peculiaridades da interpretao do
art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400).
3. Dificuldades de interpretao do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
O Anteprojeto do Cdigo Civil (LGL\2002\400) de 2002 previa a aplicao da teoria do risco no
mbito civil atravs da responsabilidade subjetiva por culpa presumida, conforme dispunha o
pargrafo nico, do art. 986:
"Pargrafo nico. Todavia haver a obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos
casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, grande risco para os direitos de outrem, salvo se comprovado o emprego
de medidas preventivas tecnicamente adequadas." 44
Com as diversas redaes que se sucederam, oriundas de propostas e emendas legislativas,
houveram profundas alteraes, que resultaram na atual redao do art. 927, pargrafo nico:
Pgina 4

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

"Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos
especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar,
por sua natureza, risco para os direitos de outrem."
Alm de suprimido o termo "grande" que adjetivava o vocbulo "risco", a atual redao retirou a
expresso "salvo se comprovado o emprego de medidas preventivas tecnicamente adequadas", o
que denota uma transmudao da responsabilidade civil subjetiva com culpa presumida - pois a
redao original permitia que o ofensor provasse no ter agido com imprudncia, negligncia ou
impercia - para a responsabilidade civil objetiva, 45que ser agora tratada.
3.1 Art. 927, pargrafo nico, 1parte
A primeira parte do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), que condiciona a
existncia de obrigao de reparar o dano independentemente de culpa "nos casos especificados em
lei", no suscita maiores controvrsias, sendo disposio prescindvel, 46pois incontroversa a
possibilidade da legislao excepcionar casos especficos contra ou a favor de disposies de
carter geral. A dispensabilidade da disposio resta evidenciada na desnecessidade do operador a
ela recorrer para aplicar as normas especficas previstas na lei.
Nessa senda, aponto algumas das hipteses de responsabilidade objetiva previstas na Constituio,
no prprio Cdigo Civil (LGL\2002\400) de 2002 e na legislao extravagante: 47arts. 21, XXIII, d e
37, da CF/1988 (LGL\1988\3); arts. 187, 48734, 735, 931, 932, 933 e 936, do CC/2002
(LGL\2002\400); 49arts. 12, 14 e 18, da Lei 8.078/1990 (Relaes de Consumo); art. 26, do Dec.
2.681/1912 (Estradas de Ferro); 50art. 4.o, da Lei 6.453/1977 (Danos Nucleares); art. 14, da Lei
6.938/1981 (Danos ao Meio Ambiente); art. 256, da Lei 7.565/1986 (Cdigo Brasileiro de
Aeronutica). 51
Elencadas as principais disposies acerca da responsabilidade civil objetiva, passo ao
enfrentamento da segunda parte do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400).
3.2 Art. 927, pargrafo nico, 2parte
Como visto, determina a segunda parte do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400)
que "haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, (...) quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de
outrem". A norma to ampla e abrangente que a sua interpretao literal conduziria a aplicao
desenfreada da responsabilidade civil sem aferio da culpa, razo pela qual se faz necessria fixar
o seu verdadeiro alcance hermenutico. 52Sem perda da sistematicidade, enfrentarei pontualmente
os trs ncleos conceituais da norma: "atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano", "por
sua natureza" e "risco para os direitos de outrem".
3.2.1 "Atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano"
Neste primeiro momento cumpre atentar para duas questes, quais sejam, o conceito do termo
"atividade" e a abrangncia hermenutica da expresso "normalmente desenvolvida pelo autor do
dano", a fim de verificar se a norma condicionou sua aplicao ao desempenho de atividades
profissionais ou se a incidncia se volta, tambm, para as aes hodiernas e cotidianas dos
indivduos.
O vocbulo "atividade" definido como sendo tanto a "faculdade ou possibilidade de agir, de se
mover, de fazer, empreender coisas" e a "qualidade ou circunstncia do ser que age de maneira
livre, independente ou incondicionada", quanto "realizao de uma funo especfica (de trabalho,
profisso)", 53donde segue que, etimologicamente, o termo comporta uma acepo abrangente, no
limitada apenas ao exerccio de ofcio profissional .
Analisando a literalidade do texto legal, h de se salientar que a norma no condicionou,
expressamente, sua aplicao apenas aos casos de explorao de atividade econmica ou
finalidade da obteno de lucro por parte do agente causador do dano. Nessa primeira hiptese
estariam abarcadas todas as atividades que, de qualquer modo, compreendessem perigo, ainda que
meramente potencial, englobando atividades rotineiras, tais como dirigir veculos automotores no
mbito privado. Assim, a discusso hermenutica deve buscar elementos no plano terico.

Pgina 5

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Existe forte divergncia jurisprudencial e doutrinria sobre qual teria sido a teoria adotada na redao
do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400). 54Esta "eleio interpretativa" detm
grande importncia tcnica e prtica, pois a "opo" pela teoria do risco-criado implicaria na ausncia
de instrumentos lgicos para delimitar a incidncia da norma apenas aos indivduos que estivessem
desempenhando atividade profissional. Sob outro prisma, a "escolha" pela teoria do risco-proveito
implicaria em instituir o nus probatrio vtima de provar a obteno do proveito, lucro ou vantagem
pelo autor do dano, o que no parece estar contemplado no sentido literal possvel da norma. 55
Assim, entendo que a redao do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), encampou
uma vertente dogmtica intermediria entre as citadas teorias do risco-criado e do risco-proveito, a
qual poderamos denominar de teoria do risco criado profissional. 56Se por um lado no basta o mero
desempenho de atividade geradora de risco, inequvoco que a regra em exame no impe vtima
o encargo de provar a obteno de qualquer proveito real (lucro ou vantagem) pelo autor do dano.
Esta concluso est assentada sob os seguintes fundamentos: (1) o art. 927, pargrafo nico,
norma subsidiria que impe sistema subsidirio de responsabilidade civil, razo pela qual merece
interpretao restritiva; (2) se a inteno do legislador fosse apontar o simples agir individual,
destitudo de vinculao profissional, teria se utilizado dos termos "ao ou omisso", tal como
empregado no art. 186, do CC/2002 (LGL\2002\400); no o fazendo, indica que se trata de uma
conduta reiterada, organizada e habitualmente exercida; 57(3) a lei, a doutrina e a jurisprudncia j
consagraram o vocbulo "atividade", no mbito jurdico, como sendo indicativo de servio, ou seja,
de atuao reiterada e organizada profissionalmente na busca de fins econmicos. 58
No tenho dvida de que a jurisprudncia acompanhar a lgica desta construo terica e,
acertadamente, ir pacificar entendimento no sentido de que a atividade de risco, apta a justificar a
obrigao indenizatria de forma objetiva, aquela empreendida pelo agente causador do dano no
mbito do exerccio efetivo de funo ou emprego ligado ao desempenho empresarial e/ou mercantil
(atividade previamente aparelhada e desenvolvida para a produo de determinado benefcio).
No obstante a posio adotada, inelutavelmente compete ao juiz avaliar, perante o caso concreto, 59
a configurao de uma atividade costumeira do ofensor, e no uma atividade espordica ou
eventual, que apenas por um momento ou devido a uma circunstncia, possa ser considerada como
de risco. 60No sendo levado em conta esse aspecto, ir se transformar em regra sistema que o
legislador previu como exceo. 61
Ainda nesse tpico, saliento que comporta a incidncia da norma os casos em que, apesar da
atividade desenvolvida no possuir um risco inerente, os meios empregados em seu
desenvolvimento a tornam perigosa (ex. manipulao de produtos qumicos em uma explanao
didtica). Ademais, compete ao operador avaliar, sempre, o aspecto temporal, tanto em um sentido
macro, posto que determinadas atividades tornam-se perigosas ou deixam de oferecer risco devido
aos avanos tecnolgicos e sociais, quanto em um vis estrito, pois o dano pode ser causado aps
cessada a atividade (ex. contaminao qumica). 62
Verificada a questo da "atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano", compete adentrar
nos dois elementos seguintes, que compreendem a natureza da atividade (critrio objetivo) e o seu
exerccio que importa em risco (critrio subjetivo).
3.2.2 "Por sua natureza"
Inicialmente, saliento que, por uma questo de concordncia semntica, a "natureza" aqui discorrida
da "atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano". O enfrentamento da expresso
importa na quantificao de um preceito de ordem objetiva, pois ainda no se est adentrando na
forma com a atividade desenvolvida pelo autor do dano, o que ser objeto de anlise do tpico
subseqente, quando enfrentado o risco promovido pelo seu exerccio.
Adalberto de Souza Pasqualotto props enunciado na III Jornada de Direito Civil, promovida pelo
Conselho da Justia Federal, que mesmo no tendo sido aprovado, conjuga importante observao,
qual seja, a de que "no art. 927, pargrafo nico, do CC, o fator de imputao da obrigao de
indenizar a atividade de risco, e no o risco da atividade."
A "atividade de risco" e o "risco de uma atividade" so realidades distintas. Para efeitos do art. 927,
pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), o risco deve ser atributo da atividade, ou seja, deve
Pgina 6

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

ser inseparvel e estar presente permanentemente no desenvolvimento do exerccio profissional, e


no apenas acidentalmente. Assim, restam afastadas do campo de incidncia da norma aquelas
atividades em que o risco, embora eventualmente presente, no necessrio. Para a aplicao da
norma em exame, portanto, a atividade deve implicar, por si s, e sempre, risco para os direitos de
outrem.
Por mais simples que seja, toda atividade capaz de implicar em risco a terceiros, mas certamente
no foi toda a atividade que o legislador pretendeu alcanar com a dico do art. 927, pargrafo
nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), que, como visto, diz to-somente com aquelas cujo risco
inerente e intrnseco a sua essncia. Desta feita, a grande relevncia da expresso "por sua
natureza" est em restringir o rol das atividades que respondero pelo sistema de imputao
objetiva. 63
O fator de anlise deve recair, primordialmente, sobre a atividade do agente e, apenas
subseqentemente, no risco criado pelo exerccio desta, com o que passo a me preocupar.
3.2.3 "Risco para os direitos de outrem"
O termo "risco" diz com a "situao em que h probabilidades mais ou menos previsveis de perda
ou ganho", "geralmente com ameaa fsica para o homem e/ou para o meio ambiente", "em funo
de acontecimento eventual, incerto, cuja ocorrncia no depende exclusivamente da vontade dos
interessados", ou, ainda, com a "responsabilidade ou encargo acerca da perda ou do dano por
situao de risco". 64Novamente a definio etimolgica apresenta o norte, mas no basta para a
conformao jurdica do termo, que exige a delimitao jurdica de seu alcance.
A lei poderia ter qualificado como perigosas determinadas atividades, porm, como o texto legal no
apresenta nem ao menos rol exemplificativo, possvel dar uma interpretao evolutiva ao
dispositivo.
O Enunciado 38, aprovado na III Jornada de Direito Civil, promovida pelo Conselho da Justia
Federal, assim estabelece: "a responsabilidade fundada no risco da atividade, como prevista na
segunda parte do pargrafo nico do art. 927 do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), configura-se
quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano causar a pessoa determinada um
nus maior do que aos demais membros da coletividade." Veja-se que esta disposio no nos
auxilia, em muito, na conformao dos termos legais.
Acerca dos critrios de diferenciao do que sejam as atividades perigosas dentro do contexto do
mercado - o que importa em uma anlise quantitativa -, citamos as seguintes possibilidades: (1)
anlise emprica, direta, positiva ou natural: quando os meios empregados no desempenho da
atividade so facilmente identificados como perigosos pelo senso comum (v.g. explosivos, venenos,
redes de alta tenso, etc.); (2) anlise indireta, negativa ou por excluso: quando perceptvel pelo
senso comum que determinada atividade no se enquadra como "no-perigosa", atravs de uma
simples comparao (ex. indstria de explosivos em contraponto com servio de consultoria); (3)
anlise estatstica: quando o risco da atividade mensurado atravs de comparaes com outras
atividades por intermdio de critrios estatsticos; 65(4) anlise econmica: centrada nos estudos da
Law and Economics, utiliza diversos critrios de avaliao de risco, sendo o mais difundido a
chamada Frmula de Hand, para a qual "o risco o produto da probabilidade do dano por sua
magnitude". 66
Induvidoso que, dentre as atividades desempenhadas pelo homem, umas podem ser consideradas
mais perigosas para a vida, sade, personalidade e patrimnio dos indivduos do que outras, o que
importa em um segundo problema, de ordem qualitativa. 67A supresso do termo "grande" que
adjetivava o "risco" no Anteprojeto do Cdigo Civil (LGL\2002\400), demonstra que a simples
existncia deste basta para a aplicao do sistema objetivo, independentemente do grau de
periculosidade, no sendo necessrio que a atividade apresente grande potencial lesivo. 68Assim,
tanto as atividades que acarretam pouco risco quanto aquelas que acarretam muito risco ou, ainda,
tanto as atividades que trazem risco individual quanto aquelas que atingem toda coletividade, estaro
indistintamente subsumidas a regra do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), o que
pode aviltar o senso comum de justia. No h, portanto, um escalonamento da eficcia da norma:
mesmo a atividade de menor risco, exercida com habitualidade profissional, estar subsumida no
seu espectro de aplicao, problemtica que passo a enfrentar.
Pgina 7

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

4. Campo de incidncia da norma


Neste tpico apresento as hipteses fticas de aplicao do sistema de imputao objetiva que,
devido as suas peculiaridades e ao atual contexto socioeconmico, me parecem mais relevantes,
inclusive no que respeita atual fase da jurisprudncia. 69Mister se faz salientar, desde j, que a
aplicao do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), s hipteses que sero abaixo
examinadas depende, evidentemente, da configurao dos requisitos legais antes apresentados
perante o caso concreto. Embora este aspecto nem sempre possa ser reforado, deve acompanhar
o leitor durante o desenvolvimento dos pontos subseqentes.
4.1 Acidentes de trabalho
O estudo da responsabilidade civil nas relaes de trabalho importa em quantificar trs espcies de
relaes que ensejariam discusses dentro da temtica proposta. Em um primeiro vis se apresenta
o dever de reparao do empregador por dano causado por empregado a terceiro, que de forma
incontroversa pode se enquadrar no sistema objetivo. 70Sob outro prisma enfoca-se o dano sofrido
pelo empregado no desenvolvimento da atividade profissional, quando surge como prevalente o
sistema subjetivo na ofensa praticada por terceiro e o objetivo no caso do agravo ter sido
perfectibilizado por outro empregado. 71A terceira hiptese se apresenta com os acidentes de
trabalho stricto sensu, onde surgem, basicamente, trs espcies de deveres indenizatrios, quais
sejam, o contratual (ex. suspenso do contrato de trabalho), o previdencirio (suportado pelo sistema
de previdncia pblica ou privada, atravs do sistema objetivo de imputao) 72e, por fim, o civil, que
pela sua complexidade merece detida ateno. Inicio salientando a regra do art. 7.o, XXVIII, da
CF/1988 (LGL\1988\3):
"Art. 7.o. So direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que visem melhoria de
sua condio social: (...) XXVIII. Seguro contra acidentes de trabalho, a cargo do empregador, sem
excluir a indenizao a que este est obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa;"
Com o advento da responsabilidade objetiva do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), me parece que os efeitos civis dos acidentes de trabalho podem vir a ser
enquadrados no mbito de aplicao da norma galgada no risco, caso as peculiaridades fticas se
enquadrem nas suas determinaes legais. Embora forte corrente sustente esta posio, 73a doutrina
majoritria segue defendendo a verificao da responsabilidade do empregador pelo vis subjetivo,
sob o argumento de que o art. 7.o, XXVIII, da CF/1988 (LGL\1988\3), norma de hierarquia superior,
determina a verificao do dolo ou da culpa do ofensor. 74
Contudo, aceitando o evidente paradoxo do sistema, 75me parece aceitvel a tese de que a
responsabilidade dos empregadores, em certos casos, passou a ser objetiva, essencialmente por
dois motivos: (1) no plano sistemtico, o inciso XXVIII no pode ser interpretado sem a quantificao
da dico do caput do art. 7.o, 76no qual resta expressamente declinado que o rol do dispositivo em
exame no exaustivo e, principalmente, no afasta outros direitos que visem melhoria da
condio social dos trabalhadores; assim, a diretriz institui os direitos mnimos dos trabalhadores,
podendo suas garantias ser ampliadas por norma infraconstitucional (mas nunca suprimidas ou
atenuadas); (2) sob um prisma teleolgico, inegvel que o art. 7.o, da CF/1988 (LGL\1988\3),
uma norma com a ntida finalidade de proteo dos trabalhadores, e no garantidora de
prerrogativas dos empregadores, razo pela qual entendo que a interpretao que afasta o
resguardo de direitos daquele grupo contraria o prprio escopo da diretriz constitucional.
Vislumbrando essas especificidades, Eduardo Viana Pinto declina que "a moderna tendncia (...) se
inclina no sentido de acolher a responsabilidade objetiva das empresas pelos danos causados aos
seus empregados". 77
Dogmaticamente esta construo est alicerada na simbiose construtivista de duas correntes
hermenuticas. Em um primeiro momento considero as premissas do pensamento sistemtico: 78(1)
a inseparabilidade das normas no processo exegtico; 79(2) as caractersticas do sistema jurdico que
apontam para a necessria relao da constituio com a ordem jurdica infraconstitucional (unidade,
80
ordem hierrquica interna 81e ordenao axiolgica ou teleolgica), 82(3) a supremacia mais material
do que formal da Constituio e de seu arcabouo axiolgico; (4) a inegvel essncia de
fundamentalidade dos direitos constitucionalmente assegurados.
Voltado ao direito internacional, Erik Jayme complementa as razes supramencionadas quando
Pgina 8

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

desvela a necessidade do operador jurdico, na presena de duas fontes legislativas com valores
contrastantes, buscar a coordenao das legislaes, atravs do chamado dilogo das fontes (Dialog
der Quellen ou dialogue de sources). 83Trazendo a teoria para o plano interno, Claudia Lima Marques
sustenta que, no contexto da ps-modernidade, deve-se buscar uma harmonia e coerncia das
normas no sistema jurdico, na busca de uma eficincia no somente hierrquica, mas tambm
funcional (substituio da superao pela convivncia de paradigmas). 84Essa construo
hermenutica concebe que as normas possuem influncias recprocas, sendo possvel a aplicao
conjunta destas ao mesmo caso concreto, seja de forma complementar ou subsidiria. No caso em
exame, poder-se-ia utilizar o chamado dilogo sistemtico de complementariedade e
subsidiariedade, o qual define que, na aplicao coordenada de duas leis, uma pode complementar a
aplicao da outra, sem que isso acarrete a revogao de qualquer dos dispositivos, em face de seu
campo de aplicao no caso concreto. 85
4.2 Profissionais liberais
Sendo o novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) uma norma que regra a relao entre iguais - seja entre
consumidor-consumidor ou fornecedor-fornecedor -, parece inegvel que, nas relaes paritrias, a
atividade dos profissionais liberais que importem risco aos direitos de terceiro passaram a ser
regradas pelo art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), 86excetuando-se os casos em
que o contrato e/ou a atividade profissional em questo possua legislao especial regulatria,
impondo a necessidade de verificao da culpa para configurao da responsabilidade do agente.
So exemplos desta situao o contrato de transporte (art. 732, CC/2002 (LGL\2002\400)) e a
atividade profissional dos mdicos (art. 951, CC/2002 (LGL\2002\400)) 87e dos advogados (art. 32, da
Lei 8.906/94). 88
Contudo, a complexidade terica nesse campo reside no mbito das relaes consumeristas, onde a
responsabilidade dos profissionais liberais definida pelo art. 14, 4.o, do CDC (LGL\1990\40), que
impe o sistema da responsabilidade subjetiva. Com o advento do art. 927, pargrafo nico, do
CC/2002 (LGL\2002\400), me parece razovel a pretenso de objetivar a imputao indenizatria
nas atividades de risco. Respeitando entendimentos contrrios, tenho que a regra prevista no CDC
(LGL\1990\40) no pode impor bice para a aplicao da disposio aqui examinada no mbito das
relaes consumeristas. Nesse sentido a observao de Fabrcio Silva de Carvalho:
"(...) vislumbra-se a seguinte perplexidade: se o profissional liberal presta servios considerados
arriscados aos direitos de outrem ao no consumidor, responde objetivamente pelos danos
causados, na forma do pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil (LGL\2002\400); entretanto, se
este mesmo profissional liberal presta este mesmo servio a um consumidor, cuja idia de
vulnerabilidade lhe imanente, responde subjetivamente pelos danos causados, na forma do
mencionado 4.odo art. 14 do CDC (LGL\1990\40)." 89
Visando solver esta (aparente) antinomia, novamente recorro ao pensamento sistemtico e teoria
do dilogo das fontes, mais especificamente ao que Claudia Lima Marques chama de dilogo de
coordenao e adaptao sistemtica, atravs do qual se vislumbram as influncias recprocas entre
as normas, inclusive no mbito de aplicao destas. 90
Mesmo que em uma relao consumidor-fornecedor deva o operador aplicar, prioritariamente, as
normas do CDC (LGL\1990\40) e, apenas subsidiariamente, as diretrizes do novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400), em razo da convergncia de princpios entre os cdigos me parece
teleologicamente incongruente a pretenso de utilizar o CDC (LGL\1990\40) como forma de barrar o
incremento da proteo dos consumidores atingidos pelas atividades de risco, quando a prpria Lei
8.078/90 reconhece a "vulnerabilidade do consumidor no mercado de consumo" (art. 4.o, I) e
determina serem direitos bsicos do consumidor "a proteo da vida, sade e segurana contra os
riscos provocados por prticas no fornecimento de produtos e servios considerados perigosos ou
nocivos" e a "efetiva preveno e reparao de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e
difusos" (art. 6.o, I e VI). Ademais, no se pode esquecer que a CF/88 (LGL\1988\3), nos arts. 5.o,
XXXII; 24, VIII; e 170, V, impe tratamento favorvel ao consumidor, tambm no campo da
responsabilidade pelos danos sofridos, em virtude de sua vulnerabilidade nas relaes de consumo.
91

4.3 Estabelecimentos de sade

Pgina 9

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Diferentemente da responsabilidade pessoal dos mdicos, 92a responsabilidade dos


estabelecimentos de sade (hospitais, laboratrios, bancos de sangue, centro de exames, etc.), na
condio de prestadores de servio, regrada pelo sistema de imputao objetiva, 93nos termos do
art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400); art. 14, do CDC (LGL\1990\40); e art. 37,
6.o, da CF/1988 (LGL\1988\3) (no que tange aos estabelecimentos pblicos). 94
4.4 Conduo de veculos automotores e transporte
Entendem Carlos Roberto Gonalves e Caio Mrio da Silva Pereira 95que a direo de veculos
motorizados deve ser considerada como atividade que envolve grande risco para os direitos de
outrem. Embora esta assertiva esteja indelevelmente correta, eis que comprovada por fartos dados
estatsticos, no me parece possvel aplicar a regra do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), aos motoristas de passeio, pois mesmo que andem com seus automveis
habitualmente e aufiram proveito indireto com isso, no preenchem o requisito da profissionalidade
da atividade ento exercida.
Situao diferente ocorre com os motoristas que exploram profissionalmente atividade econmica na
direo de seus automveis de transporte individual ou coletivo, subsumidos as regras do contrato
de transporte. 96Eduardo Viana Pinto sustenta que hoje prevalece "o entendimento de que a questo
relativa a transporte de passageiros se enquadra no exerccio de atividade perigosa [pois] a figura do
risco se acha nsita na explorao desse tipo de atividade". 97Assim, nessa matria o art. 927,
pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), pode ser usado como fundamento para teses que j
vm sendo acolhidas pela jurisprudncia ptria.
Ao encontro dessas consideraes, Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho salientam que
"abstrada a ocorrncia de alguma excludente de responsabilidade, a responsabilizao dever ser
objetiva pelos danos causados nessa atividade, se o evento danoso era potencialmente esperado,
em funo da probabilidade estatstica de sua ocorrncia". 98A opo dos indigitados autores por
uma anlise estatstica do fenmeno detm o mrito de indicar que a ocorrncia de eventos danosos
no somente possvel, mas esperado, afastando, assim, a corriqueira alegao de
imprevisibilidade do fato. 99
4.5 Atividade bancria
Mesmo antes do advento do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), a doutrina e jurisprudncia 100j
atribuam s instituies financeiras a responsabilidade civil com base no risco do negcio em
diversas reas de sua atividade, tais como na ocorrncia de fraudes eletrnicas, clonagem e m
prestao no servio de cartes, 101compensao de cheques adulterados, 102abertura de contas e
aplicaes financeiras com documentos falsificados, 103assaltos nas agncias, 104furtos de cofres e
inscrio indevida em rgos de restrio ao crdito. 105Com a regra do art. 927, pargrafo nico, do
CC/2002 (LGL\2002\400), a operao judicial resta enormemente facilitada, pois a norma servir
para explicitar e sistematizar um fundamento decisrio que j vem sendo acolhido pelos tribunais
ptrios, validando e dando mais previsibilidade e seguranas aos julgados, como um verdadeiro topoi
e lugar comum de argumentao. 106
4.6 Internet
Surgem como fatos incontestveis tanto a importncia da rede mundial de computadores em nosso
cotidiano, quanto o elevado grau de potencialidade lesiva desta atividade, o que se encontra
condicionado a diversos fatores, tais como a facilidade do envio e troca de informaes, a massiva
abrangncia destas, a possibilidade de anonimato dos agentes causadores de danos, a
complexidade e a constante evoluo tecnolgica e, principalmente, a inexistncia de uma
fiscalizao rigorosa e de legislao especfica sobre o assunto em mbito nacional e internacional
(Mercosul).
Embora os tribunais estejam sendo chamados a enfrentar a responsabilidade dos agentes que
exploram atividades praticadas por meio da Internet, 107a matria nem sempre tratada com o rigor
tcnico esperado, razo pela qual se faz necessrio delinear brevssimas consideraes acerca da
situao dos provedores de acesso 108em face da dico do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), vez que estes indistintamente tm sido condenados sob o fundamento de
exercerem atividade de risco, atraindo a aplicao da responsabilidade objetiva.
Pgina 10

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Inicialmente, saliento que no h falar em ausncia de responsabilidade por inexistncia de vnculo


jurdico entre aquele que posta a informao lesiva e o mantenedor desta no mbito da rede mundial
de computadores. Em meu entender, a inexistncia de uma verificao prvia do contedo dos
dados atende a uma necessidade da dinmica da atividade prestada pelo provedor, da qual ele
mesmo se beneficia, 109razo pela qual no pode o provedor pretender uma artificiosa decomposio
do negcio visando a transferncia total dos nus e riscos ao particular, pois se est a usufruir dos
bnus (maximizao da atividade em face da mdia utilizada e da desnecessidade de prvio controle
do contedo da informao), deve arcar tambm com seus nus, mantendo-se uma relao de
equivalncia.
O operador no um completo estranho transmisso e publicao da mensagem, pois com o
concurso de sua atividade (sistema digital) que a comunicao eletrnica tornada possvel. Se no
pratica ou executa o ilcito, nem por isso deixa de fornecer os meios (tecnolgicos) para a
transmisso da mensagem danosa. Desta feita, possvel, em face das peculiaridades concretas,
enquadrar alguns servios de comunicao atravs da Internet no contexto de exerccio de atividade
de risco e, nessa condio, como hipteses sujeitas responsabilizao objetiva.
Antonio Jeov Santos entende ser objetiva a responsabilidade do chamado information provider, que
incorpora pginas ao seu site e, assim o fazendo, assume o risco de causar danos a terceiros
atravs de informaes diretas (formuladas pelo prprio provedor) e/ou indiretas (dados de terceiros
incorporadas ao site atravs de um "link"). 110J no caso do internet service provider (que apenas d
acesso rede mundial de computadores) e do hosting service provider (que apenas concede o
espao virtual para abrigar informaes, sem qualquer controle material ou tcnico sobre estas), a
responsabilidade seria subjetiva. 111
Como em determinadas reas o controle editorial praticamente desaparece, sendo as informaes
postadas diretamente por outras pessoas (usurios e visitantes), sem que sobre tal contedo exista
qualquer controle prvio, me parece defensvel a tese de que somente a partir do momento em que
o operador toma conhecimento do carter danoso da informao registrada em seu sistema - o que
remete a um problema quanto ao nus da prova -, passa a ter a obrigao de tomar as medidas
necessrias para prevenir danos, sob pena de ser responsabilizado. Nessa condio, tambm o
internet service provider e o hosting service provider poderiam ser responsabilizados objetivamente.
4.7 Administrao pblica
No obstante a regra do art. 37, 6.o, da CF/1988 (LGL\1988\3), a jurisprudncia tem se valido do
art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), para sistematizar a imputao da
responsabilidade objetiva ao Poder Pblico, inclusive em obras patrocinadas por concessionria,
especialmente nos casos de acidentes de trnsito, ao policial m sucedida e incidentes com danos
materiais (ex. buracos em vias pblicas e quedas de rvores e postes de energia eltrica). 112
5. Concluso
O presente estudo pretendeu delinear os fundamentos tericos do sistema de responsabilidade civil
objetiva e definir os contornos hermenuticos do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), adentrando em algumas das especificidades de seu campo de incidncia. No
obstante a inexistncia de um adequado balizamento jurisprudencial da matria, no se deixou de
enfrentar temticas controvertidas, chegando a concluses que passo a delinear pontualmente, por
uma questo de facilitao didtica.
a) No atual contexto socioeconmico o risco se tornou condio da atividade em geral. Embora o
novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) apresente uma evidente tendncia objetivao, o sistema de
imputao de responsabilidade civil por culpa continua sendo a regra geral.
b) O art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), um conceito jurdico indeterminado,
pois embora o operador tenha de conformar a vagueza de seus termos para verificar sua aplicao
(ou no) perante o caso concreto, a conseqncia da incidncia j est predeterminada na norma: a
imputao da obrigao de reparar o dano.
c) Quanto s classificaes e elementos dos sistemas de responsabilidade, foi referido que: (1) a
responsabilidade subjetiva depende da coexistncia do evento/conduta, do dano, do nexo de
causalidade e da culpa; (2) a responsabilidade subjetiva com culpa presumida depende dos mesmos
Pgina 11

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

requisitos, mas h a inverso do nus da prova, cabendo ao agente causador do dano a prova de
que agiu sem culpa; (3) a responsabilidade civil objetiva depende da coexistncia do evento/conduta,
do dano e do nexo de causalidade, no havendo a necessidade da prova da culpa (embora esta
possa existir) e da configurao da ilicitude stricto sensu.
d) A responsabilizao objetiva do agente pelo risco atende as seguintes premissas: (1) necessidade
de reparao dos danos causados; (2) dificuldade da demonstrao da culpa do ofensor, (3)
imputao do agente pelo risco da atividade desenvolvida; (4) finalidade de socializao dos riscos.
e) Sobre as teorias do risco, foi salientado que: (1) o risco-profissional cuida do dever atribudo ao
empregador de reparar os danos sofridos pelo empregado no desempenho do trabalho ou por
ocasio dele; (2) o risco-proveito imputa a responsabilidade quele que aufere proveito com a
atividade que ocasionou o dano, impondo vtima o encargo de provar a obteno da vantagem; (3)
o risco-criado imputa a responsabilidade objetiva ao agente que pe em funcionamento a atividade
geradora de risco, independentemente da obteno de alguma vantagem; (4) o risco-excepcional diz
com as atividades extremamente perigosas coletividade; (5) o risco integral imputa a
responsabilidade com a simples ocorrncia do dano, mesmo inexistindo o nexo causal.
f) A 1aparte do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400) ("nos casos especificados em
lei") disposio prescindvel, pois possvel legislao especial excepcionar casos especficos e
desnecessrio recorrer disposio em exame para aplicar as normas especficas previstas em lei.
g) Quanto ao 1.oncleo conceitual da 2aparte ("atividade normalmente desenvolvida pelo autor do
dano"), foi frisado que: (1) a literalidade do texto legal no condicionou sua aplicao apenas aos
casos de explorao de atividade econmica; (2) foi adotada a teoria do risco criado profissional,
vertente dogmtica intermediria entre as teorias do risco-criado e do risco-proveito, pois a norma
exige que a atividade de risco seja exercida profissionalmente (no bastando o perigo e no havendo
imposio quanto prova do proveito econmico); (3) a atividade deve ser costumeira, e no
espordica ou eventual; (4) h a incidncia da norma quando, embora a atividade no possua risco
inerente, os meios empregados em seu desenvolvimento a tornam perigosa; (5) cabe ao operador
avaliar o aspecto temporal, pois determinadas atividades tornam-se perigosas ou deixam de oferecer
risco com o transcurso do tempo e o dano pode ser causado aps cessada a atividade de risco.
h) No que se refere ao 2.oncleo conceitual da 2aparte ("por sua natureza"), foi dito que: (1)
parmetro objetivo; (2) impe que o risco seja atributo essencial do exerccio profissional, e no
apenas acidental; (3) visa restringir o rol das atividades que respondero pelo sistema de imputao
objetivo.
i) Acerca do 3.oncleo conceitual da 2aparte ("risco para os direitos de outrem"), foi apontado que:
(1) critrio subjetivo; (2) como o texto legal no apresenta sequer rol exemplificativo, possvel dar
interpretao evolutiva ao dispositivo; (3) existem diversos parmetros de avaliao do que sejam
atividades perigosas (anlise quantitativa): emprico/direto, indireto, estatstico e econmico; (4)
quanto ao problema qualitativo do risco, basta a sua simples existncia para a incidncia da norma,
independentemente do grau de periculosidade da atividade e de seu alcance (individual ou coletivo),
no havendo um escalonamento da eficcia da regra.
j) Sobre o campo de incidncia do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), foram
tecidas as seguintes consideraes: (1) os efeitos civis dos acidentes de trabalho podem ser
enquadrados no mbito de aplicao da norma; (2) as atividades dos profissionais liberais que
importem risco so regradas pelo sistema objetivo nas relaes paritrias e consumeristas, exceto se
houver legislao especial regulatria impondo a necessidade de verificao da culpa para
configurao da responsabilidade do agente; (3) a responsabilidade dos estabelecimentos de sade
regrada pelo sistema de imputao objetiva; (4) embora a direo de veculos motorizados sempre
imponha risco, apenas os motoristas que exploram profissionalmente a atividade respondem
objetivamente; (5) quanto s atividades bancrias, o art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400), servir para explicitar e sistematizar o fundamento decisrio que j impunha a
responsabilidade pelo risco, validando e dando mais previsibilidade e segurana aos julgados; (6)
existindo vnculo jurdico entre o usurio e o provedor de acesso Internet, aplicvel a
responsabilidade objetiva ao information provider e subjetiva ao internet service provider e hosting
service provider, sendo defensvel aplicar o sistema objetivo tambm a estes, caso informados do
carter danoso da informao registrada em seu sistema; (7) embora a administrao pblica j seja
responsabilizada objetivamente pelo art. 37, 6.o, da CF/1988 (LGL\1988\3), a jurisprudncia tem se
Pgina 12

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

valido do art. 927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), para sistematizar a imputao.
Espero que as concluses extradas do presente estudo possam contribuir para o enriquecimento do
debate acerca dos limites do sistema de imputao da responsabilidade civil pelo risco. O tema
permanece em aberto, aguardando um maior delineamento doutrinrio e jurisprudencial que
conjugue a vagueza da regra com a necessidade de segurana jurdica e de constante adaptao do
ordenamento, em face da dinmica ftica que envolve a responsabilidade civil.
6. Referncias bibliogrficas
BERALDO, Leonardo de Faria. A responsabilidade civil no pargrafo nico do art. 927 do Cdigo
Civil (LGL\2002\400) e alguns apontamentos do direito comparado. Revista Forense, Rio de Janeiro,
n. 376, p. 131-143, nov.-dez. 2004.
BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurdico. 10. ed. Braslia: Universidade de Braslia, 1997.
CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de sistema na cincia do direito.
Lisboa: Calouste, 1989.
CARVALHO, Fabrcio Silva de. Clusula geral de responsabilidade objetiva e a responsabilidade civil
dos profissionais liberais nas relaes de consumo. Revista Trimestral de Direito Civil, Rio de
Janeiro, v. 15, p. 271-278, jul.-set. 2003.
CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. 6. ed. So Paulo: Malheiros, 2005.
COSTA, Dilvanir Jos da. Sistema de direito civil luz do novo Cdigo. Rio de Janeiro: Forense,
2003.
DIAS, Jos de Aguiar. Da responsabilidade civil. v. 2. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1979.
DIREITO, Carlos Alberto Menezes; CAVALIERI FILHO, Srgio. Comentrios ao novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400). v. 13. Rio de Janeiro: Forense, 2004.
FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo dicionrio eletrnico do sculo XXI. Rio de Janeiro:
Nova Fronteira, 2004.
FIZA, Csar. Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) comentado. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2005.
FRADERA, Vera Maria Jacob de. La partie gnrale du Code Civil. In: WALD, Arnoldo;
JAUFFRET-SPINOSI, Camille (Org.). Le Droit Brsilien Hier, Aujourd'hui et Demain. Paris: SLC,
2005.
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de direito penal. Rio de Janeiro: Forense, 1987.
FREITAS, Juarez. A interpretao sistemtica do direito. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2002.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito civil: responsabilidade
civil. v. 3. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2006.
GONALVES, Carlos Roberto. Comentrios ao novo Cdigo Civil (LGL\2002\400). v. 11. So Paulo:
Saraiva, 2003a.
______. Responsabilidade civil. 8. ed. So Paulo: Saraiva, 2003b.
HOUAISS, Antnio. Dicionrio eletrnico Houaiss da lngua portuguesa. Verso 1.0.10, mar. 2006.
JAYME, Eric. Direito internacional privado e cultura ps-moderna. Cadernos do Programa de
Ps-Graduao em Direito - PPGDir UFRGS, Porto Alegre, v. 1, n. 1, p. 59-68, mar. 2003.
______. Identit culturalle et intgration le droit internationale priv postmoderne. Recueil des Cours
de LAcadmie de Droit International. v. 2. Haye, 1995.
KIRCHNER, Felipe. A conexidade contratual: propagao de efeitos e responsabilidade civil na rede
de contratos, no prelo, 2007.
Pgina 13

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

LARENZ, Karl. Metodologia da cincia do direito. 2. ed. Lisboa: Calouste, 1989.


LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999.
LISBOA, Roberto Senise. Manual de direito civil. v. 2. 3 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
LOPES, Miguel de Serpa. Curso de direito civil. v. 5. 3. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1964.
MARQUES, Claudia Lima. Contratos no Cdigo de Defesa do Consumidor. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2002.
______. Dilogo entre o Cdigo de Defesa do Consumidor e o novo Cdigo Civil (LGL\2002\400): do
"dilogo das fontes" no combate s clusulas abusivas. Revista de Direito do Consumidor, n. 45. So
Paulo: Revista dos Tribunais, p. 71-99, jan.-mar. 2003.
MARTINS-COSTA, Judith. A boa-f no direito privado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, 544p.
MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Jean; MAZEAUD, Len, CHABAS, Francois. Derecho civil:
obligaciones. t. I. Zavalia, 1997.
NEGREIROS, Teresa. Teoria do contrato: novos paradigmas. Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria Andrade. Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) e legislao
extravagante anotados. 3. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
PASQUALINI, Alexandre Correa da Cmara. O papel sistemtico transformador da hermenutica
jurdica especialmente no direito pblico, 1999. 215p. Dissertao (Mestrado em Direito) - Faculdade
de Direito, Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre.
PELUSO, Csar (org.). Cdigo Civil (LGL\2002\400) comentado. Barueri: Manole, 2007.
PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de direito civil. v. 3. 11. ed. Rio de Janeiro: Forense,
2004.
______. Responsabilidade civil. 9. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2001.
PINTO, Eduardo Viana. Responsabilidade civil: de acordo com o novo Cdigo Civil (LGL\2002\400).
Porto Alegre: Sntese, 2003, 392p.
POSNER, Richard. Economic analysis of law. 5. ed. Nova Iorque: Aspen Law & Business, 1998.
PSCHEL, Flvia Portella. Funes e princpios justificadores da responsabilidade civil e o art. 927,
pargrafo nico do Cdigo Civil (LGL\2002\400). Revista de Direito da Fundao Getlio Vargas, So
Paulo, p. 91-107, mai. 2005.
QUINTANA, Luciana Hernndez. A responsabilidade civil objetiva no Cdigo Civil (LGL\2002\400)
Brasileiro: a teoria do risco criado prevista no artigo 927, pargrafo nico. Revista do Advogado, So
Paulo, n. 77, p. 25-29, 2004.
RAVA, Ben-Hur. A crise do direito e do estado como crise hermenutica. Revista da Associao dos
Juzes do Estado do Rio Grande do Sul (AJURIS), n. 101, p. 23-43, mar. 2006.
REALE, Miguel. Filosofia do direito. 20. ed. So Paulo: Saraiva, 2002.
REINALDO FILHO, Demcrito. A responsabilidade do proprietrio de site que utiliza "fruns de
discusso": deciso da Corte Argentina. Jornal Sntese, n. 91, set. 2004, Porto Alegre: Sntese, 2004.
RIPERT, Georges. A regra moral nas obrigaes civis. 2. ed. Campinas: Bookseller, 2002.
RIZZARDO, Arnaldo. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 2005, 953p.
RODRIGUES, Silvio. Direito civil: responsabilidade civil. So Paulo: Saraiva, 1975.
SANTOS, Antonio Jeov. Dano moral na internet. So Paulo: Mtodo, 2001.
Pgina 14

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

SAVATIER, Ren. Trait de la responsabilit civile en droit franais. Paris: R. Pichon e R.


Durand-Auzias, 1939.
SILVA, Jorge Alberto Quadros de Carvalho. Responsabilidade objetiva: o Cdigo Civil
(LGL\2002\400) de 2002 e o Cdigo de Defesa do Consumidor. Revista da escola Paulista de
Magistratura, ano 6, n. 1, p. 29-40, jul.-set. 2005.
SILVA, Wilson Melo da. Responsabilidade sem culpa. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1974, 224 p.
STOCO, Rui . Responsabilidade civil no Cdigo Civil (LGL\2002\400) Francs e no Cdigo Civil
(LGL\2002\400)
Brasileiro.
Disponvel
em:
[http://conline1.cjf.gov.br/phpdoc/pages/sen/portaldaeducacao/textos_fotos/bicentenario/textos/rui_stoco.doc].
Acesso em 07.09.2006. Palestra proferida no Seminrio em Comemorao ao Bicentenrio do
Cdigo Civil (LGL\2002\400) Francs, realizado pelo Centro de Estudos Judicirios do Conselho da
Justia Federal, no auditrio do Superior Tribunal de Justia (Braslia-DF), no dia 27.09.2004, painel
presidido pelo Ministro Edson Vidigal, ento Presidente do Superior Tribunal de Justia.
______. Tratado de responsabilidade civil: com comentrios ao Cdigo Civil (LGL\2002\400) de
2002. 6. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, 2.203p.
TEPEDINO, Gustavo; BARBOZA, Helosa Helena; BODIN DE MORAES, Maria Celina. Cdigo Civil
(LGL\2002\400) interpretado conforme a Constituio da Repblica (LGL\1988\3). So Paulo:
Renovar, 2006.
______. Temas de direito civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios bsicos de direito penal. 2. ed. 1986.
VENOSA, Slvio de Salvo. A responsabilidade objetiva no novo Cdigo Civil (LGL\2002\400).
Disponvel em: [www.societario.com.br/demarest/svrespobjetiva]. Acesso em 07.09.2006.
______. Direito Civil. v. 4. 5. ed. So Paulo: Atlas, 2005.
VILLELA, Joo Batista. Para alm do lucro e do dano: efeitos sociais benficos do dano. Repertrio
IOB de Jurisprudncia, n. 11, So Paulo, jun. 1991.
ZANITELLI, Leandro Martins. Responsabilidade civil objetiva no Brasil: uma crtica s explicaes
habituais. Revista Trimestral de Direito Civil, Rio de Janeiro, v. 20, p. 211-232, out.-dez. 2004.

(1) Adverte Caio Mario da Silva Pereira que no se pode desprezar a relevncia do estudo da culpa
na responsabilidade civil, eis que "a abolio total do conceito da culpa vai dar num resultado
anti-social e amoral, dispensando a distino entre o lcito e o ilcito, ou desatendendo qualificao
da boa ou m conduta, uma vez que o dever de reparar tanto corre para aquele que procede na
conformidade da lei, quanto para aquele outro que age ao seu arrepio." PEREIRA, Caio Mrio da
Silva. Responsabilidade civil. 9. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2001, p. 391.
(2) GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 8. ed. So Paulo: Saraiva, 2003b, p. 7.
(3) Refere Wilson Melo da Silva que foi a teoria da responsabilidade objetiva "que vigorou nos
primrdios da humanidade e que, agora, volve arena jurdica, embora sob fundamentos outros"
(SILVA, Wilson Melo da. Responsabilidade sem culpa. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1974, p. 14-16).
Embora exista divergncia, parcela significativa da doutrina aponta as modificaes trazidas no
direito pretrio e na jurisprudncia romana com a lex aquilia de damno como sendo o marco inicial da
exigncia da culpa como fator de imputao da responsabilidade civil (SILVA, 1974, p. 17-19;
LISBOA, Roberto Senise. Manual de direito civil. v. 2. 3 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004,
p. 543).
(4) PSCHEL, Flvia Portella. Funes e princpios justificadores da responsabilidade civil e o art.
927, pargrafo nico do Cdigo Civil (LGL\2002\400). Revista de Direito da Fundao Getlio Vargas
Pgina 15

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

, So Paulo, p. 91-107, mai. 2005, p. 91. Essa predisposio no fugaz, posto que historicamente
marcada, tanto que Jhering, ilustre defensor do sistema subjetivo, chega a afirmar que "a histria da
culpa se resume em sua abolio constante" (JHERING, apud SILVA, 1974, p. 5).
(5) DEMOGUE, apud SILVA, 1974, p. 6.
(6) SILVA, 1974, p. 2-3. Entendo que a anlise da imputao da responsabilidade no pode fugir de
um vis tpico-sistemtico, eis que sempre ser necessrio partir das peculiaridades do caso
concreto, buscando a soluo na sistematicidade construtiva do ordenamento jurdico. Judith
Martins-Costa denota a imprescindvel interpenetrao e complementao mtua dos pensamentos
sistemtico e tpico: "o raciocnio tpico de valia, porque possibilita situar os problemas em aberto
a partir de uma multiplicidade de perspectivas", sendo que "o raciocnio jurdico no se desenvolve
nem de uma forma 'puramente' tpica, nem 'puramente' sistemtico-dedutiva" (MARTINS-COSTA,
Judith. A boa-f no direito privado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, p. 80 e 370-371). Canaris
tambm refere que "a tpica ordena-se na eqidade, portanto na tendncia individualizadora da
justia; ela representa o processo mais adequado para um problema singular formulado o mais
estritamente possvel ou uma argumentao de equidade, orientada para o caso concreto, na qual,
no essencial, nenhum ponto de vista discutvel se pode rejeitar liminarmente como inadmissvel, tal
como tpico do pensamento sistemtico abstrato, apoiado na tendncia generalizadora da justia.
(...) J disse que os pensamentos tpico e sistemtico no so opostos exclusivistas, mas antes se
complementam mutuamente. Assim, eles no esto (...) isolados um frente ao outro, antes se
interpenetrando mutuamente" (CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemtico e conceito de
sistema na cincia do direito. Lisboa: Calouste, 1989, p. 272-273). No mesmo sentido FREITAS,
Juarez. A interpretao sistemtica do direito. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2002, p. 54. A
necessidade de anlise dos efeitos sociais da conduta das partes para a aferio da
responsabilidade civil tem sido reiteradamente reconhecida pelos Tribunais ptrios, do que
exemplo: RE 330834-MA, rel. Min. Ilmar Galvo, 1a T., STF, DJ 22.11.2002).
(7) LOPES, Miguel de Serpa. Curso de direito civil. v. 5. 3. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1964,
p. 186. Pretendendo regular os fatores existenciais da vida humana ( v.g. nascimento, morte,
relaes afetivas, etc.), o direito se debrua sobre fatos sociais, que so ricos por serem constitudos
e moldados pelos sonhos, esperanas, dramas, tragdias, culpas e esforos feitos e desfeitos pelos
seres humanos nas vicissitudes de cada dia. Contudo, o direito se apropria destes fatores,
procurando (re)construir a realidade, atravs de uma linguagem, que no outra seno o discurso
jurdico, pobre por ser meramente normativo e dedutivista, limitando as possibilidades da condio
social conforme certos padres (descompasso entre o campo jurdico e o social). O senso comum
terico ensina que ao operador cabe to somente interpretar o contexto social luz das normas
vigentes, cuja operao resulta em uma apropriao do particular pelo geral com a absoluta omisso
acerca do substrato ftico. Dito de outra forma, o discurso jurdico resta por se apropriar das
peculiaridades concretas alijando de suas consideraes particularidades que, no obstante
imprescindveis correta anlise da questo, no esto contempladas na literalidade da norma que
incide diretamente no caso analisado. Assim, a questo social resta relegada ao ostracismo. Nesse
sentido a lio de Ben-Hur Rava: "Na verdade os conflitos que se produzem esto na cena social,
portanto fora do espectro lingstico, mas que so trazidos para o interior da cincia e da dogmtica
jurdica, como forma de relativizar este mesmo conflito, dissimulando a tenso e amalgamando os
comportamentos atravs de um 'discurso jurdico oficial', que 'aparentemente' no apresenta
contradies e, muito menos, fissuras. (...) A linguagem e, mais especificamente, a linguagem
jurdica est a servio do status quo do Estado e do poder, que usam o direito como uma espcie de
adaptador social da realidade s suas finalidades ideologizadas que se apresentam escondidas ou
reprimidas" (RAVA, Ben-Hur. A crise do direito e do estado como crise hermenutica. Revista da
Associao dos Juzes do Estado do Rio Grande do Sul (AJURIS), n. 101, p. 23-43, mar. 2006, p.
31-32).
(8) Embora existam diversos julgados enfrentando e aplicando a norma geral do art. 927, pargrafo
nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), no se pode falar, ainda, em um entendimento jurisprudencial
consolidado. Tenho que o papel da jurisprudncia ser consubstanciar os termos vagos utilizados na
redao da norma geral de responsabilidade objetiva, criando grupos de casos que permitam o
enquadramento das atividades dentro ou fora do alcance da norma (FRADERA, Vera Maria Jacob
de. La partie gnrale du Code Civil. In: WALD, Arnoldo; JAUFFRET-SPINOSI, Camille (org.). Le
droit brsilien hier, aujourd'hui et demain. Paris: SLC, 2005, p. 222-223), o que permitir uma maior
Pgina 16

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

previsibilidade e segurana dos julgados. Contudo, em face da dinmica ftica que envolve a matria
- pois a todo momento so criadas novas teses jurdicas como decorrncia das necessidades sociais
(VENOSA, Slvio de Salvo. Direito civil. v. 4. 5. ed. So Paulo: Atlas, 2005, p. 23-24) -, pretender que
os tribunais esgotem as hipteses de incidncia do preceito verdadeiramente utpico, ainda mais
no contexto de hipercomplexidade econmica e de avanos tecnolgicos a que estamos todos
submetidos.
(9) Alois Brinz traz importante distino entre obrigao e responsabilidade (incorporada na redao
do art. 389, do CC/2002 (LGL\2002\400)), demonstrando existir um dever jurdico originrio ou
primrio (dbito ou Schuld), que seria a obrigao propriamente dita, de ordem legal (lei ou ato ilcito)
ou contratual, e cuja violao gera um dever jurdico sucessivo ou secundrio (responsabilidade ou
Haftung), que o de indenizar o prejuzo causado (o que se constitui em uma segunda espcie de
obrigao). Assim, a responsabilidade civil se constituiria em um dever jurdico sucessivo que surge
para recompor o dano decorrente da violao de um dever jurdico originrio de no lesionar (
neminem laedere), implcito ou expresso na lei. Da a feliz imagem de Karl Larenz de que "a
responsabilidade a sombra da obrigao" (CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de
responsabilidade civil. 6. ed. So Paulo: Malheiros, 2005, p. 24-25; LISBOA, 2004, p. 427-431;
STOCO, Rui . Tratado de responsabilidade civil: com comentrios ao Cdigo Civil (LGL\2002\400) de
2002. 6. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 120).
(10) Embora tenha dito Carbonier que existe uma grande diferena entre no pisar no freio e no
pagar o aluguel, a doutrina majoritria entende no existir diferena ontolgica entre as espcies,
muito embora cada qual possua suas especificidades prprias. Sempre haver a violao de um
dever jurdico preexistente, residindo a distino somente na sede deste dever. Embora o novo
Cdigo Civil (LGL\2002\400) tenha incorporado a teoria dualista, a diviso no estanque, havendo
uma verdadeira simbiose em nosso sistema, uma vez que as regras atinentes responsabilidade
contratual (arts. 393, 402 e 403) tambm so aplicveis a responsabilidade extracontratual. O CDC
(LGL\1990\40) (Lei 8.078/90) parece ter superado a dicotomia clssica, pois ao equiparar o
consumidor a todas as vtimas do acidente de consumo (art. 17), submeteu a responsabilidade do
fornecedor a tratamento unitrio (VENOSA, 2005, p. 38-39; MARQUES, Claudia Lima. Contratos no
Cdigo de Defesa do Consumidor. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 1.032-1.033).
(11) Saliento que a imputabilidade do agente, pressuposta no art. 186, do CC/2002 (LGL\2002\400)
(GONALVES, 2003b, p. 11), precede o exame dos elementos que compe o juzo de
responsabilidade. Como ensina Heleno Cludio Fragoso, a imputabilidade " a condio pessoal de
maturidade e sanidade mental que confere ao agente a capacidade de entender o carter ilcito do
fato, ou de determinar-se segundo esse entendimento" (FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de
direito penal. Rio de Janeiro: Forense, 1987, p. 203). Diferenciando as instncias, aduz Francisco de
Assis Toledo que "enquanto a imputabilidade , tecnicamente, a capacidade de culpabilidade, j a
responsabilidade constitui um princpio segundo o qual toda pessoa imputvel (dotada de
capacidade de culpabilidade) deve responder pelos seus atos" (TOLEDO, Francisco de Assis.
Princpios bsicos de direito penal. 2. ed. 1986, p. 301-302). Savatier j dizia que "quem diz culpa diz
imputabilidade", acrescentando que "um dano previsvel e evitvel para uma pessoa pode no ser
para outra, sendo inquo considerar de maneira idntica a culpabilidade do menino e a do adulto, do
ignorante e do homem instrudo, do leigo e do especialista, do homem so e do enfermo, da pessoa
normal e da privada da razo" (SAVATIER, Ren. Trait de la responsabilit civile en droit franais.
Paris: R. Pichon e R. Durand-Auzias, 1939, p. 246). Aps definir que "toda pessoa capaz de
direitos e deveres na ordem civil" no art. 1.o, o CC/2002 (LGL\2002\400) elenca as hipteses de
incapacidade absoluta e relativa nos arts. 3.o e 4.o.
(12) O evento o modus operandi da perfectibilizao do dano, sendo a conduta conceituada como
a ao ou omisso humana, lcita ou ilcita, consciente e voluntria, voltada para uma determinada
finalidade (adotando-se com as devidas ponderaes dogmticas a teoria finalista da conduta,
defendida no mbito penal por Frank, Mezger e Welzel e afastando a aplicao da teoria causal
sustentada por Von Listz). Enquanto a caracterizao como atitude humana exclui os eventos da
natureza, o quesito da voluntariedade afasta os atos inconscientes ou sob coao absoluta. Desta
feita, a conduta passvel de responsabilidade civil pode ser praticada: (1) pelo prprio agente
causador do dano; (2) por terceiros vinculados ao agente (arts. 932 e 933, do CC/2002
(LGL\2002\400)); (3) por fato causado por animais e coisas que estejam sob a guarda do agente
(arts. 936, 937 e 938, do CC/2002 (LGL\2002\400)).
Pgina 17

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

(13) Dano a supresso ou diminuio injusta (pois h danos admissveis; v.g. art. 188, do CC/2002
(LGL\2002\400)) de uma situao favorvel que estava protegida pelo Direito (CORDEIRO, p. 283), posto que sua ocorrncia no exige uma perda pecuniria (MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Jean;
MAZEAUD, Len, CHABAS, Francois. Derecho civil: obligaciones. t. I, Zavalia, 1997, p. 527) -, atual,
certa e subsistente. o dano requisito elementar na etiologia da responsabilidade civil, pois
diferentemente do que ocorre no direito penal - que nem sempre exige um resultado danoso para a
punibilidade do agente (ex. crimes de mera conduta, como a violao de domiclio) -, na rbita civil
no h falar em indenizao ou ressarcimento se no houver a configurao de um dano (embora
nessa situao o autor da conduta possa ficar sujeito desconstituio do ato ou sua anulao;
STOCO, Rui . Responsabilidade civil no Cdigo Civil (LGL\2002\400) francs e no Cdigo Civil
(LGL\2002\400) brasileiro. Disponvel em:
[http://conline1.cfg.gov.br/phpdoc/pages/sen/portaldaeducao/textos_fotos/bicentenario/textos/rui_stoco.doc].
Acesso em 07.09.2006. p. 17 e 129). Pode haver responsabilidade sem culpa, mas no h
responsabilidade civil sem dano, que tem como espcies o patrimonial (suscetvel de quantificao
pecuniria por ferir diretamente um bem patrimonial, diminuindo seu valor ou restringindo sua
utilidade), que abrange o dano emergente (o que efetivamente se perdeu) e o lucro cessante (o que
se deixou de ganhar) (art. 402, do CC/2002 (LGL\2002\400)); e o moral (transtornos que afetam o
estado anmico do homem mdio ou violam o direito personalssimo ao no incmodo e ao sossego).
(14) O nexo de causalidade o vnculo objetivo (relao necessria) existente entre o
evento/conduta e o dano, utilizado para verificar se a conduta do agente efetivamente causou o
resultado danoso (CAVALIERI FILHO, 2005, p. 71). Este elemento encontra guarida, basicamente,
em duas vertentes tericas (SILVA, 1974, p. 114). Para a teoria da equivalncia das aes ou da
conditio sine qua non (art. 13, do CP (LGL\1940\2)), idealizada por Von Buri baseado nas idias de
Stuart Mill, causa toda a conduta que contribui (mesmo que minimamente) para a produo do
resultado nas circunstncias que ocorreu, no importando se isoladamente tinha ou no idoneidade
para produzi-lo. Existindo vrias circunstncias que poderiam ter causado o prejuzo, qualquer delas
poder ser considerada a causa eficiente, o que acaba por no diferenciar causa (aquilo de que uma
coisa depende quanto existncia) de condio (o que permite a causa produzir seus efeitos
positivos ou negativos). Para determinar se uma condio constitui a causa do evento, faz-se a
eliminao mental daquela: se o resultado desaparecer a condio causa, mas se persistir, no o
ser. O inconveniente desta teoria permitir uma regresso quase infinita na linha causal
(CAVALIERI FILHO, 2005, p. 72; STOCO, 2004, p. 146; VENOSA, 2005, p. 54; SILVA, 1974, p.
115-118). J para a teoria da causalidade adequada, criada por Von Kries, causa a condio
idnea produo do resultado, excluindo fatos que isoladamente no tinham idoneidade para
produzi-lo, o que resta por diferenciar condio de causa, que por esta vertente se apresenta como
sendo a condio mais apropriada a produzir o resultado, de acordo com a experincia comum
(STOCO, 2004, p. 146; VENOSA, 2005, p. 54; SILVA, 1974, p. 118-120). Parte majoritria da
doutrina entende ter sido esta a teoria adotada pelo novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) (LISBOA,
2004, p. 643), o que restaria evidenciado na redao do art. 403, que embora tratando das perdas e
danos, utiliza a expresso "efeito direto e imediato". Anota Srgio Cavalieri Filho que "nenhuma
teoria oferece solues prontas e acabadas para todos os problemas envolvendo o nexo causal.
Como teorias, apenas nos do um roteiro mental a seguir, o raciocnio lgico a ser desenvolvido na
busca da melhor soluo. Sempre sobrar espao para a criatividade do julgador atento aos
princpios da probabilidade, da razoabilidade, do bom sendo, e da eqidade" (CAVALIERI FILHO,
2005, p. 71). Por fim, saliento que comumente esto presentes diversas concausas (pr-existentes,
concomitantes ou supervenientes) que concorrem (decisivamente ou no) para a ocorrncia do
dano. Estas podem ser: (1) dependentes: desdobramentos naturais da conduta, nunca rompendo o
nexo ( v.g. tiro e leso corporal ocasionada); (2) relativamente independentes: originam-se da
conduta do agente e produzem por si s o resultado, rompendo o nexo quando supervenientes (ou
quando o agente desconhecia a causa pr-existente ou concomitante, como defende parcela
minoritria da doutrina); (3) absolutamente independentes: no se originam da conduta e produzem
por si s o resultado, sempre rompendo o nexo, detendo o agente responsabilidade apenas pelos
fatos praticados.
(15) A culpa stricto sensu o desvalor da ao pela inobservncia de dever de cuidado objetivo
(negligncia, imprudncia ou impercia), tendo como elementos a evitabilidade e a previsibilidade
objetiva do resultado, e como espcies a culpa inconsciente (agente no prev o resultado que era
objetivamente previsvel) e consciente (agente prev o resultado, assumindo o risco de sua
Pgina 18

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

ocorrncia, mas no o tem como possvel por confiar na sua tcnica ou boa fortuna, no havendo,
portanto, anuncia), hiptese na qual cabe ao operador verificar a inocorrncia do erro confiana
(dolo eventual quando agente no detinha a habilidade em que confiou). J a culpa lato sensu
abrange o dolo, que diz com a violao intencional de um dever legal (vontade e conscincia de
praticar o dano), apresentando como espcies o dolo direto ou determinado (agente visa certo e
determinado resultado) e eventual (agente no quer o resultado, mas o prev e anui com sua
produo). A distino entre a culpa consciente o dolo eventual tnue e de difcil verificao, pois
depende da quantificao da subjetividade do agente.
(16) VENOSA, Slvio de Salvo. A responsabilidade objetiva no novo Cdigo Civil (LGL\2002\400).
Disponvel em: [www.societario.com.br/demarest/svrespobjetiva]. Acesso em 07.09.2006, p. 1.
Salienta Rui Stoco que o CC/02 (LGL\2002\400) abandonou, em grande parte, o sistema da culpa
presumida para adotar a responsabilidade civil objetiva (STOCO, 2004, p. 150).
(17) FIZA, Csar. Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) comentado. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2005,
p. 832; TEPEDINO, Gustavo; BARBOZA, Helosa Helena; BODIN DE MORAES, Maria Celina.
Cdigo Civil (LGL\2002\400) interpretado conforme a Constituio da Repblica (LGL\1988\3). So
Paulo: Renovar, 2006, p. 805. Assim, na responsabilidade objetiva no se trata da inexistncia de
conduta culposa, mas sim da ausncia de relevncia de seu exame. Salienta Jos de Aguiar Dias
que "no sistema da culpa, sem ela, real ou artificialmente criada, no h responsabilidade; no
sistema objetivo, responde-se sem culpa, ou, melhor, esta indagao no tem lugar" (DIAS, Jos de
Aguiar. Da responsabilidade civil. v. 2. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1979, p. 94-95).
(18) STOCO, 2004, p. 158. No mesmo sentido GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO,
Rodolfo. Novo curso de direito civil: responsabilidade civil . v. 3. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2006, p.
139. Merece destaque uma aparente antinomia do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400). Embora o art.
188 determine que "no constituem atos ilcitos: I - os praticados em legtima defesa ou no exerccio
regular de um direito reconhecido; II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a
pessoa, a fim de remover perigo iminente.", os arts. 929 e 930 determinam o pagamento de
indenizao a pessoa lesada ou ao dono da coisa que no foram culpados do perigo, garantindo
ao regressiva ao autor do dano perante o terceiro culpado. Configurada, assim, a responsabilidade
do agente, pelo sistema subjetivo, sem a ocorrncia do ato ilcito.
(19) ApCv 70010233195, rel. Marilene Bonzanini Bernardi, 9a Cm. Cvel, TJRS, j. 15.12.2004.
(20) Em anlise dos sistemas de responsabilidade civil no novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), a
doutrina apresenta divergncias. Entendendo como sendo predominante o sistema de
responsabilidade civil subjetiva: STOCO, 2004, p. 132; VENOSA, 2005, p. 23; COSTA, Dilvanir Jos
da. Sistema de direito civil luz do novo Cdigo. Rio de Janeiro: Forense, 2003, p. 374; LISBOA,
2004, p. 447; GONALVES, 2003b, p. 32; QUINTANA, Luciana Hernndez. A responsabilidade civil
objetiva no Cdigo Civil (LGL\2002\400) brasileiro: a teoria do risco criado prevista no art. 927,
pargrafo nico. Revista do Advogado, So Paulo, n. 77, p. 25-29, 2004, p. 29; BERALDO, Leonardo
de Faria. A responsabilidade civil no pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil (LGL\2002\400) e
alguns apontamentos do direito comparado. Revista Forense, Rio de Janeiro, n. 376, p. 131-143,
nov.-dez. 2004, p. 142; NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria Andrade. Novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400) e legislao extravagante anotados. 3. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005,
p. 266; FIZA, 2005, p. 833; PINTO, Eduardo Viana. Responsabilidade civil: de acordo com o novo
Cdigo Civil (LGL\2002\400). Porto Alegre: Sntese, 2003, p. 101. Entendendo existir predominncia
do sistema objetivo: CAVALIERI FILHO, 2005, p. 46-47; GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p.
29. Entendo inexistir predominncia entre os sistemas: NERY, 2005, p. 535; TEPEDINO, apud
STOCO, 2004, p. 132; PELUSO, Csar (org.). Cdigo Civil (LGL\2002\400) comentado. Barueri:
Manole, 2007, p. 765.
(21) STOCO, 2004, p. 132. Tenho que a construo apresentada se mantm hgida mesmo perante
a constatao de que a responsabilidade objetiva dispensa a configurao da prpria ilicitude.
(22) STOCO, 2004, p. 132.
(23) DIREITO, Carlos Alberto Menezes; CAVALIERI FILHO, Srgio. Comentrios ao novo Cdigo
Civil (LGL\2002\400). v. 13. Rio de Janeiro: Forense, 2004, p. 144; NERY, 2005, p. 159; SILVA,
Pgina 19

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Jorge Alberto Quadros de Carvalho. Responsabilidade objetiva: o Cdigo Civil (LGL\2002\400) de


2002 e o Cdigo de Defesa do Consumidor. Revista da escola Paulista de Magistratura, ano 6, n. 1,
jul.-set. 2005, p. 34.
(24) A diferenciao das espcies no tarefa meramente acadmica, pois importa no espectro de
abertura e liberdade de agir do operador na aplicao da norma, e nas conseqncias deste
processo.
(25) MARTINS-COSTA, 2000, p. 326-327.
(26) NERY, 2005, p. 157; GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 138.
(27) PSCHEL, 2005, p. 97.
(28) Leandro Martins Zanitelli entende que esta alegao no suficiente para, por si s, justificar a
responsabilidade objetiva, pois alm de no definir quais danos devem ser necessariamente
ressarcidos, no considera a conjugao com sistemas mais eficazes de garantia, como o seguro.
Aduz, ainda, que as estratgias de justificao que partem de uma linha de argumentao unilateral
"no so bem sucedidas quando aplicadas a relaes bilaterais como a de responsabilidade, porque
deixam de propor uma explicao para o papel que cabe, em tais relaes, a um dos envolvidos"
(ZANITELLI, Leandro Martins. Responsabilidade civil objetiva no Brasil: uma crtica s explicaes
habituais. Revista Trimestral de Direito Civil, Rio de Janeiro, v. 20, out.-dez. 2004, p. 217, 222 e 231).
Cabe frisar, contudo, que no basta a mera ocorrncia do dano ou a explorao da atividade de risco
para a aplicao do sistema objetivo de responsabilidade civil, sendo necessrio a conjugao
destes fatores, pois como acentua Sergio Cavalieri Filho, "a responsabilidade surge quando a
atividade perigosa causa dano a outrem, o que evidencia que tambm em sede de responsabilidade
objetiva o dever de indenizar tem por fundamento a violao de um dever jurdico, qual seja, o dever
de segurana, que se contrape ao risco" (CAVALIERI FILHO, 2005, p. 158). No mesmo sentido:
RIPERT, Georges. A regra moral nas obrigaes civis. 2. ed. Campinas: Bookseller, 2002, p. 215 e
226.
(29) Leandro Martins Zanitelli rebate o argumento frisando que "a dificuldade da vtima para
demonstrar a culpa (...) pode ser de todo superada com a simples inverso do nus da prova",
tambm aqui se tratando de uma linha de argumentao unilateral, que se centra exclusivamente na
vtima, relegando a pessoa do responsvel. ZANITELLI, 2004, p. 221-222.
(30) O contraponto novamente bem delineado por Leandro Martins Zanitelli quando, em uma
anlise de mercado, acentua que existem inmeras atividades que criam riscos sem que da decorra
o dever de reparar o dano porventura ocasionado (ex. pesquisas voltadas ao avano tecnolgico
pem em risco o emprego de vrias pessoas; o empresrio que se especializa em determinado ramo
de atuao cria risco para os concorrentes; cursos pr-vestibulares diminuem as chances daqueles
que no os freqentam de passarem no vestibular), razo pela qual devem ser apontadas as razes
para essa diferenciao (ZANITELLI, 2004, p. 225-226). No cotejo da regra do art. 927, pargrafo
nico, do CC/2002 (LGL\2002\400) com o plano econmico-social existem inmeros tpicos que
tambm mereceriam ateno, tais como a criao de obstculos ao progresso tecnolgico
(BERALDO, 2004, p. 141-142) e a necessidade de adoo de medidas compensatrias aos agentes
econmicos (VILLELA, Joo Batista. Para alm do lucro e do dano: efeitos sociais benficos do
dano. Repertrio IOB de Jurisprudncia, n. 11, So Paulo, jun. 1991, p. 11).
(31) A proposta de socializao dos riscos merece ser avaliada perante a doutrina da law and
economics. Se o abandono da discusso acerca da culpa importa na reduo de custos devido a
simplificao temporal e procedimental do processo judicial (POSNER, Richard. Economic Analysis
of Law. 5. ed. Nova Iorque: Aspen Law & Business, 1998, p. 615), falso o postulado de que o
agente econmico que explora a atividade (empresrio) sempre ter condies de repassar os
custos dos danos coletividade (clientes) atravs do acrscimo no preo, pois isso poder acarretar
em uma grande desvantagem perante a concorrncia (principalmente estrangeira, que pode estar
submetida a um regime mais brando de responsabilidade). Assim, o propsito de socializao dos
riscos s atingido quando o responsvel estiver, de fato, em condies de promover a repartio
dos custos. Contudo, mesmo nessa hiptese a extenso alcanada pela distribuio das perdas
pode trazer resultados nocivos. No caso da responsabilidade do comerciante pelo furto de veculos
Pgina 20

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

no estacionamento de sua loja, por ex., os custos sero repartidos entre todos os consumidores
finais do estabelecimento atravs da alta dos preos dos produtos mercanciados, o que ir onerar
tambm quem no possui automvel, transferindo recursos de pessoas que presumivelmente detm
menor renda (ZANITELLI, 2004, p. 227-230).
(32) SILVA, 1974, p. 164-167, 197-202. Gustavo Tepedino entende haver uma relao entre a
previso de um sistema de responsabilidade objetiva e os valores da solidariedade social e da justia
distributiva (TEPEDINO, Gustavo. Temas de direito civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2001, p. 175-176),
podendo-se afirmar haver uma conexo substancial entre o art. 927, pargrafo nico, do CC/2002
(LGL\2002\400) e o art. 3.o, I e III, da CF/1988 (LGL\1988\3).
(33) CANARIS, 1989, p. 90 e 92; LARENZ, Karl. Metodologia da cincia do direito. 2. ed. Lisboa:
Calouste, 1989, p. 200 e 413.
(34) PSCHEL, 2005, p. 97-99.
(35) Estas so as teorias mais relevantes, conforme a doutrina majoritria. CAVALIERI FILHO, 2005,
p. 155-158 e 165-167; LISBOA, 2004, p. 612-613; GONALVES, Carlos Roberto. Comentrios ao
novo Cdigo Civil (LGL\2002\400). v. 11. So Paulo: Saraiva, 2003a, p. 307-310; VENOSA, 2005, p.
17-18 e 25-26; DIREITO, 2004, p. 12-15.
(36) TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 808.
(37) Defende Alvino Lima que a teoria do risco somente se justifica quando haja proveito para o
agente causador do dano, porquanto, se o proveito a razo de ser justificativa de arcar o agente
com os riscos, na sua ausncia a teoria deixa de ter fundamento. LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 198.
(38) SILVA, 1974, p. 28.
(39) TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 808.
(40) PEREIRA, 2001, p. 24 e 270; TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 807.
Georges Ripert entende que a teoria do risco criado "foi defendida, sem dvida, em nome da justia
com a idia da escolha necessria entre o autor e a vtima. Quando o prejuzo se d no h mais,
diz-se, que uma questo de atribuio a regular; no admitir o direito reparao condenar a
vtima; por que a vtima e no o autor?". RIPERT, 2002, p. 215.
(41) PEREIRA, 2001, p. 284-285.
(42) VENOSA, 2005, p. 26.
(43) PSCHEL, 2005, p. 96.
(44) RODRIGUES, Silvio. Direito civil: responsabilidade civil . So Paulo: Saraiva, 1975, p. 164;
FIZA, 2005, p. 831.
(45) Em termos de direito comparado, a atividade de risco foi positivada de diferentes formas dentro
dos sistemas de responsabilidade civil existentes. Assim, h legislaes que optaram pela
responsabilidade subjetiva por culpa presumida (art. 2.050, CC/Italiano e art. 493, n. 2,
CC/Portugus) e, dentro do sistema de responsabilidade objetiva, existem dispositivos que contm
rol no exaustivo de hipteses de aplicao (CC/Mxico; conforme STOCO, 2004, p. 168), rol
exaustivo de causas (CC/Porto Rico, conforme BERALDO, 2004, p. 138) e no contemplam
hipteses predeterminadas de incidncia da norma, aproximando-se da opo do legislador
brasileiro (art. 1.113, CC/Argentino e arts. 1.970 e 1.972, do CC/Peru). H ordenamentos, ainda, que
no incorporaram em seus cdigos normas prevendo a responsabilidade por atividades de risco,
tendo preferido o mtodo da legislao especial, como o fazem a Alemanha e a Frana (BERALDO,
2004, p. 138).
(46) STOCO, 2004, p. 164.
Pgina 21

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

(47) Alm daquelas citadas, h disposies acerca da responsabilidade civil objetiva na Lei 9.610/98
(Direitos Autorais), na Lei 5.250/67 (Imprensa), na Lei 4.117/62 (Cdigo Brasileiro de
Telecomunicaes) e no Dec.-lei 318/67 (Explorao de Minrios).
(48) Nesse sentido o Enunciado 37, aprovado na Jornada de Direito Civil, promovida pelo Centro de
Estudos Judicirios do Conselho da Justia Federal: "Art. 187: A responsabilidade civil decorrente do
abuso do direito independe de culpa, e fundamenta-se somente no critrio objetivo-finalstico."
NERY, 2005, p. 536.
(49) Alm dos dispositivos do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) citados, a doutrina aponta serem
casos de responsabilidade sem culpa os arts. 441 a 446 (vcios redibitrios), 447 a 457 (evico),
884 e 886 (enriquecimento sem causa), 937 a 940 (SILVA, 2005, p. 36-37; STOCO, 2004, p. 150).
(50) O art. 17, do Dec. 2.681/1912, incorporou a responsabilidade subjetiva por culpa presumida nos
danos ocasionados aos passageiros (STOCO, 2004, p. 149 e LISBOA, 2004, p. 617).
(51) Roberto Senise Lisboa observa que a responsabilidade civil dos transportes areos regrada
pela Lei 7.565/86, nas viagens domsticas, e pela Conveno Internacional de Varsvia, de 1932,
nas viagens internacionais. Contudo, defende o autor que, em face da supervenincia do art. 37,
6.o, da CF/1988 (LGL\1988\3), e da edio do CDC (LGL\1990\40), a responsabilidade do
transportador sempre objetiva, fundada na teoria do risco. LISBOA, 2004, p. 629.
(52) CAVALIERI FILHO, 2005, p. 181.
(53) HOUAISS, Antnio. Dicionrio eletrnico Houaiss da lngua portuguesa. Verso 1.0.10, mar.
2006.
(54) Entendendo pela acolhida da teoria do risco-criado: DIREITO, 2004, p. 146; CAVALIERI FILHO,
2005, p. 181; STOCO, 2004, p. 164; QUINTANA, 2004, p. 28; FIZA, 2005, p. 831 e 833. Optando
pela teoria do risco-proveito: GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 139-140; LIMA, 1999, p.
198.
(55) Como salienta Meier-Hayoz, "o teor literal tem uma dupla misso: ponto de partida para a
indagao judicial do sentido e traa, ao mesmo tempo, os limites da sua atividade interpretativa"
(MEIER-HAYOZ, apud LARENZ, 1989, p. 387). Assim, uma exegese que no se situe no mbito do
sentido literal possvel, aqui entendido como sendo "tudo aquilo que nos termos do uso lingstico
(...) pode ainda ser entendido como o que este termo se quer dizer" (LARENZ, 1989, p. 388), j no
propriamente interpretao, mas sim modificao de sentido do texto legal, o que refoge
competncia do operador jurdico, invadindo aquela destinada ao Poder Legislativo. Perceba-se que
aqui no se est a defender que a interpretao esteja limitada pelo sentido literal, mas sim que o
resultado desta deva se situar, ao menos, nos marcos do sentido literal lingisticamente possvel,
que alcanado no somente pela anlise isolada e matemtica dos signos que compem a norma,
mas tambm atravs da teleologia imputada a estes pelo legislador ou pelo contexto legal em que
est inserido o elemento normativo analisado.
(56) A teoria aqui esposada se aproxima da tese do organismo perigoso de Demogue, do ponto de
vista de sua posio perante as diversas teorias do risco. Suscita Wilson Melo da Silva que "sob o
ponto de vista de expanso da rbita de aplicao da doutrina da responsabilidade objetiva, a
doutrina de Demogue se colocaria a meio do caminho entre os que pregam o risco-proveito e
aqueles que exaltam as excelncias do risco-criado. Ela, a doutrina de Demogue, nem se ateria s
estreitezas do s proveito que, da coisa, se pudesse auferir, aquele que dela se utilizasse e nem
descambaria para a ilimitada amplitude, infinita, do risco criado" (SILVA, 1974, p. 58).
(57) CAVALIERI FILHO, 2005, p. 182.
(58) DIREITO, 2004, p. 148; TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 809. o que
tambm ocorre nas previses relativas aos servios pblicos e no art. 3.o, 2.o, do CDC
(LGL\1990\40) (CAVALIERI FILHO, 2005, p. 182; BERALDO, 2004, p. 132-133).

Pgina 22

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

(59) Haver casos em que a anlise tpica indicar a impossibilidade de aplicao do art. 927,
pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), mesmo que a atividade desenvolvida pelo autor
implique em risco. Exemplo dessa situao poder ocorrer nos contratos aleatrios, nos quais os
riscos so inerentes ao negcio e previstos pelas partes (ex. contratos de fundos de investimentos).
(60) PELUSO, 2007, p. 766; TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 807.
(61) VENOSA, 2005, p. 23.
(62) TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 809.
(63) BERALDO, 2004, p. 133. Srgio Cavalieri Filho anota que o dever que se contrape ao risco o
de segurana (binmio expectativa legtima e intensidade do risco criado pela atividade), partindo da
ofensa a este valor o fundamento da responsabilidade civil objetiva. Visando conjugar o sistema de
responsabilidade do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) com o CDC (LGL\1990\40), o autor busca
critrios de restrio da norma em exame no fato do servio (fundamento da responsabilidade no
defeito do servio, e no no perigo em si) e na clssica distino entre risco inerente e risco
adquirido do direito consumerista. O primeiro aquele atado prpria atividade e que no pode ser
evitado (ex. cirurgia), enquanto o segundo se configura quando o servio no possui maior
periculosidade do que o legitimamente esperado, mas se torna perigoso por apresentar algum
defeito, tendo como vetores a imprevisibilidade e a anormalidade. Entende o indigitado autor que
transferir o risco inerente ao profissional seria nus insuportvel, s devendo o agente responder
objetivamente pelos danos causados no caso de periculosidade adquirida. Utilizando a clebre
distino de Demogue entre obrigao de meio (devedor se obriga a colocar sua habilidade, tcnica,
prudncia e diligncia na busca pelo resultado, sem, contudo, se vincular a obt-lo) e de resultado
(devedor assume a obrigao de alcanar o resultado objetivo, certo e determinado, sem o qual no
haver o adimplemento), Srgio Cavalieri Filho conclui que nesta hiptese (obrigao de resultado) a
responsabilidade do agente ser sempre objetiva (CAVALIERI FILHO, 2005, p. 183-187), o que
parece correto quando no se descarta a possibilidade de imputao objetiva no caso das
obrigaes de meio, tendo em vista as peculiaridades do caso concreto. Csar Peluso e Cludio Luiz
Bueno de Godoy observam certa fragilidade terica nesta construo, pois enquanto no CDC
(LGL\1990\40) no h a exigibilidade do risco da atividade desenvolvida, no sistema do novo Cdigo
Civil (LGL\2002\400) esse exatamente o dado qualificador da responsabilidade objetiva (PELUSO,
2007, p. 766).
(64) HOUAISS, 2006; FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Novo dicionrio eletrnico do sculo
XXI. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2004.
(65) Carlos Roberto Gonalves denota que na Itlia utiliza-se muito o critrio estatstico, pois "se uma
determinada atividade estatisticamente causa danos a muitas pessoas, ento ela considerada uma
atividade potencialmente perigosa." Segue o autor referindo que "provavelmente, esse critrio ser
adotado tambm no Brasil." GONALVES, 2003a, p. 50 e 317. No mesmo sentido: TEPEDINO,
BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 809.
(66) TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 810.
(67) A percepo qualitativa do risco um problema mais intrincado do que se poderia imaginar.
Gustavo Tepedino, Helosa Helena Barboza e Maria Celina Bodin de Moraes mencionam as
importantes constribuies da psicologia cognitiva de Cass Sunstein e W. Rip Viscusi, a qual
demonstra que a percepo individual dos riscos distorcida por uma srie de dissonncias
cognitivas, gerando reaes que, embora inapropriadas, so consideradas normais (ex. pessoa
confia mais em seu automvel do que em um avio, ao arrepio dos dados estatsticos). Os autores
ainda salientam o elemento sociocultural, pois no existe observador neutro quando se trata de
analisar e avaliar riscos. TEPEDINO, BARBOZA, BODIN DE MORAES, 2006, p. 810.
(68) SILVA, 2005, p. 35-36.
(69) Simples pesquisa jurisprudencial denota a grande amplitude do tema, que se estende do risco
da explorao de cervejaria (ApCv 70003027398, rel. Clarindo Favretto, 5a Cm. Cv., TJRS, j.
20.12.2001) aos danos ecolgicos e biolgicos decorrentes da utilizao de biotecnologia
Pgina 23

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

(necessidade de conteno de microorganismos e de material gentico e de regulao dos nveis de


segurana adequados para se proteger a vida, a sade e a segurana das pessoas e a incolumidade
do meio ambiente). Inequivocamente a escolha passa por critrios subjetivos e, portanto,
discricionrios e unilaterais, que esto subsumidos, ainda, a restrio imposta ao desenvolvimento
do presente estudo.
(70) GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 238-239.
(71) GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 242.
(72) PINTO, 2003, p. 134.
(73) RIZZARDO, Arnaldo. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Forense, 2005, 953, p. 500-502.
(74) CAVALIERI FILHO, 2005, p. 188; STOCO, 2004, p. 166; QUINTANA, 2004, p. 28.
(75) Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho bem demonstram a existncia desta "antinomia
de avaliao" (BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurdico. 10. ed. Braslia: Universidade de
Braslia, 1997, p. 90): o empregador responde objetivamente por atos dos seus empregados, mas
subjetivamente por acidente causado ao seu empregado devido ao risco da prpria atividade que
explora comercialmente. GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 144-145.
(76) Como antes mencionado, a regra sempre estabelecida no caput do dispositivo, a qual
particularizada sem fuga de contedo atravs de pargrafos, incisos e alneas. Assim, no pode o
preceito secundrio contrariar ou fugir do "sentido literal possvel" estabelecido no preceito primrio.
(77) PINTO, 2003, p. 135. Arnaldo Rizzardo parece admitir a possibilidade de aplicao do art. 927,
pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400), quando presentes os requisitos legais (RIZZARDO,
2005, p. 502), embora em outra passagem defenda a observncia da hierarquia constitucional,
galgada em entendimentos doutrinrios e jurisprudenciais anteriores edio do novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400).
(78) Tamanha a importncia desta corrente de pensamento que Juarez Freitas chega a afirmar que
"a interpretao jurdica sistemtica ou no interpretao" (FREITAS, 2002, p. 174).
(79) Essa caracterstica diz com a compreenso do sistema jurdico na sua real condio de
totalidade axiolgica, donde se subsume que a interpretao no pode recair na mera anlise isolada
das normas, mas deve, antes, buscar a melhor soluo interpretativa na complexa inter-relao que
os textos positivos guardam uns com os outros (LARENZ, 1989, p. 531; CANARIS, 1989, p. 156;
BOBBIO, 1997, p. 19-21 e MARTINS-COSTA, 2000, p. 41).
(80) Tamanha a importncia da unidade para o pensamento cientfico que Miguel Reale chega a
referir que "no existe cincia sem certa unidade sistemtica, isto , sem entrosamento lgico entre
as suas partes componentes. O direito, por exemplo, como experincia humana, como fato social,
(...) passou a ser objeto de cincia to-somente (...) quando adquiriu unidade sistemtica" (REALE,
Miguel. Filosofia do direito. 20. ed. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 63). Norberto Bobbio refere que "a
complexidade do ordenamento (...) no exclui sua unidade. No poderamos falar de ordenamento
jurdico se no o tivssemos considerado algo de unitrio." (BOBBIO, 1997, p. 48). Em sntese, a
idia de sistema que permite ao operador reconhecer o ordenamento como algo coeso do ponto de
vista do sentido (LARENZ, 1989, p. 20 e FREITAS, 2002, p. 154). Sob outro prisma, aduz Judith
Martins-Costa que "a noo de sistema implica tambm a de unidade (...) a qual pode ser vista, sob
o aspecto negativo, pelo vis da no-identidade ou diferenciao com o que est fora do conjunto, os
elementos externos, circundantes do sistema" (MARTINS-COSTA, 2000. p. 41).
(81) LARENZ, 1989, p. 579; BOBBIO, 1997, p. 49 e KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. So
Paulo: Martins Fontes, 1998, p. 247. Destaca-se, tambm, a lio de Alexandre Pasqualini, para
quem "a hierarquia, mais material do que formal, prefigura e determina a construo do sistema, haja
vista que as normas so sempre expresso de uma preliminar escolha axiolgica, fundada na qual
se erige a preeminncia de um valor em relao ao outro" (PASQUALINI, Alexandre Correa da
Cmara. O papel sistemtico transformador da hermenutica jurdica especialmente no direito
Pgina 24

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

pblico. 1999. 215p. Dissertao (Mestrado em Direito) - Faculdade de Direito, Pontifcia


Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, p. 115). Mister se faz salientar, tambm,
que a hierarquia diz exatamente com a inter-relao das normas in concreto, ou seja, no h uma
hierarquia preestabelecida que dispense o interpretar do operador, pois como bem refere Juarez
Freitas, "o a priori existe no sentido de pr-compreenso, mas no suprime a indeterminao
garantidora da liberdade do intrprete para hierarquizar, sob pena de no compreender" (FREITAS,
2002, p. 71).
(82) CANARIS, 1989, p. 12 e BOBBIO, 1997, p. 21.
(83) JAYME, Eric. Direito internacional privado e cultura ps-moderna. Cadernos do Programa de
Ps-Graduao em Direito - PPGDir UFRGS, Porto Alegre, v. 1, n. 1, p. 59-68, mar. 2003, p. 62.
Como complementao a obra do autor indico: JAYME, Eric. Identit culturalle et intgration le droit
internationale priv postmoderne. Recueil des Cours de LAcadmie de Droit International. v. 2.
Haye, 1995.
(84) Assim, resta afastado o pensamento clssico (ou moderno), que concebe o processo
hermenutico com as figuras da "tese" (lei antiga), "anttese" (lei nova) e "sntese" (revogao).
MARQUES, Claudia Lima. Dilogo entre o Cdigo de Defesa do Consumidor e o novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400): do "dilogo das fontes" no combate s clusulas abusivas. Revista de Direito do
Consumidor, n. 45. So Paulo: Revista dos Tribunais, p. 71-99, jan.-mar. 2003, p. 74.
(85) MARQUES, 2003, p. 72-79 e 84-85.
(86) NERY, 2005, p. 535-536.
(87) STOCO, 2004, p. 124.
(88) VENOSA, 2005, p. 246.
(89) CARVALHO, Fabrcio Silva de. Clusula geral de responsabilidade objetiva e a responsabilidade
civil dos profissionais liberais nas relaes de consumo. Revista Trimestral de Direito Civil, v. 15. Rio
de Janeiro, p. 271-278, jul.-set. 2003, p. 275.
(90) MARQUES, 2003, p. 72-79 e 84-85.
(91) Lidando com um vis moderno (e no ps-moderno) de tratamento das contradies do sistema,
Fabrcio Silva de Carvalho acompanha o pensamento aqui delineado ao afirmar que "a superao de
tal contradio pode ser alcanada pela aplicao direta da Constituio Federal (LGL\1988\3), que
impe tratamento mais favorecido ao consumidor em virtude de sua vulnerabilidade nas relaes de
consumo. Com efeito, a adoo da predominncia do sistema da especialidade em detrimento do
sistema cronolgico no conflito entre o CDC (LGL\1990\40) e o novo Cdigo Civil (LGL\2002\400),
nesta hiptese, representaria violao ao tratamento mais protetivo a ser atribudo ao consumidor
por determinao da Constituio Federal (LGL\1988\3)". CARVALHO, 2003, p. 277.
(92) Devido aos restritos limites deste estudo, no vou tratar da tormentosa questo atinente
imputao da responsabilidade civil dos estabelecimentos e dos planos de sade pelos danos
ocasionados por erro mdico. Sobre o tema remeto o leitor para o seguinte estudo: KIRCHNER,
Felipe. A conexidade contratual: propagao de efeitos e responsabilidade civil na rede de contratos,
no prelo, 2007.
(93) VENOSA, 2005, 134. Cito interessante julgado do TJRS: "Apelao cvel. Ao indenizatria.
Responsabilidade civil objetiva. Clnica de sade. Fisioterapia. Aplicao de luzes de infravermelho
que resulta queimadura no paciente. Configurados os pressupostos ensejadores da responsabilidade
civil objetiva - Dano e nexo causal -, Existe o dever de indenizar. (...) 1. Responsabilidade civil de
clnica de sade por danos - Leses - Causados em paciente durante tratamento consistente na
aplicao de luzes de infravermelho. 2. A prova pericial atesta a existncia efetiva da queimadura,
enquanto o testemunho dos funcionrios da r esclarecem o nexo de causalidade entre o tratamento
e a leso. 3. Configurados, portanto, os requisitos para responsabilizao da clnica r, quais sejam,
o dano e o nexo causal. 4. Responsabilizao objetiva das clnicas de sade pelas leses
Pgina 25

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

decorrentes de tratamentos, em face do disposto no pargrafo nico do artigo 927 do Cdigo Civil
(LGL\2002\400) e Cdigo de Defesa do Consumidor (...) Apelo provido em parte" (ApCv
70006781611, rel. Marilene Bonzanini Bernardi, 9a Cm. Cv., TJRS, j. 26.05.2004).
(94) LISBOA, 2004, p. 639.
(95) GONALVES, 2003b, p. 25; PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de direito civil. 11. ed.
Rio de Janeiro: Forense, 2004, v. 3, p. 563.
(96) RIZZARDO, 2005, p. 442. Cabe salientar o entendimento de Leonardo de Faria Beraldo, para
quem a incidncia do dispositivo em exame a esta hiptese depende do enquadramento da profisso
do motorista (ex. taxista) como profissional liberal, o que importaria na aplicao (ou no) do art. 14,
4.o, do CDC (LGL\1990\40) (BERALDO, 2004, p. 123). Na mesma passagem o autor explicita sua
posio pessoal, no sentido de que os motoristas no poderiam ser considerados profissionais
liberais, pois a profisso no exige curso superior, sendo a estes aplicvel as determinaes do art.
927, pargrafo nico, do CC/2002 (LGL\2002\400). Como entendo superada a aparente antinomia
entre o novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) e o CDC (LGL\1990\40), pois, conforme exposto no tpico
anterior, me parece correta a tese que pugna pela aplicao da regra do cdigo civilista,
independentemente da observao tracejada por Beraldo.
(97) PINTO, 2003, p. 147-148. Na mesma passagem o autor menciona as smulas 161 e 187, do
STF.
(98) GAGLIANO E PAMPLONA FILHO, 2006, p. 140.
(99) Estas consideraes podem ser transpostas e aplicadas aos casos de danos suportados por
passageiros em razo de assaltos ocorridos durante o cumprimento do contrato de transporte,
afastando a alegao de caso fortuito ou fora maior, que tem sido reiteradamente acolhida pelo
STJ. Sob um prisma ftico, a simples leitura dos peridicos ou dos dados estatsticos das foras
policiais denotam o expressivo aumento desta espcie de criminalidade, indicando a inocorrncia de
imprevisibilidade ou inevitabilidade e a conseqente impossibilidade de rompimento do nexo causal.
Em um vis terico, tenho que embora o art. 734, do CC/2002 (LGL\2002\400), permita a excluso
da responsabilidade por motivo de fora maior, o art. 735, do mesmo cdigo, institui que a
responsabilidade do transportador no elidida, sequer, por culpa de terceiro, o que denota a clara
inteno do legislador em restringir as hipteses de excluso da responsabilidade nesse setor.
(100) GONALVES, 2003a, p. 183-197; BERALDO, 2004, p. 141; VENOSA, 2005, p. 249-253;
NERY, 2005, p. 270.
(101) Ao de indenizao. Responsabilidade civil. Dano moral. Perda de uma chance. Exerccio da
profisso de mdico nos Estados Unidos da Amrica. No-efetivao da matrcula. Responsabilidade
do carto de crdito. Aplicabilidade da teoria do risco da atividade, positivada no Cdigo de Defesa
do consumidor e no artigo 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil (LGL\2002\400). (...) A
responsabilidade civil das administradoras de carto de crdito, fundada na teoria do risco da
atividade, objetiva, bastando vtima a comprovao do prejuzo e do nexo de causalidade. (...)
Apelao e recurso adesivo desprovidos, por maioria (ApCv 70010075836, rel. Umberto Guaspari
Sudbrack, 5a Cm. Cv., TJRS, j. 04.08.2005).
(102) Apelao cvel. Responsabilidade civil. Cheque apresentado e compensado com adulterao
de valor. Ato ilcito realizado quando na posse do estabelecimento comercial ru. (...) 3.
Responsabilidade civil objetiva. Atividade desenvolvida com profissionalidade. Segundo o art. 927,
pargrafo nico, do Cdigo Civil (LGL\2002\400), a responsabilidade objetiva quando decorrente
de atividade normalmente desenvolvida por pessoa com profissionalidade, o que acaba por criar
riscos para os direitos de outrem, por sua natureza. Assim, necessria se faz a comprovao da
existncia do ato ilcito, do nexo causal e do dano... Agravo retido desprovido. Apelao provida
(ApCv 70013956941, rel. Marilene Bonzanini Bernardi, 9a Cm. Cv., TJRS, j. 25.01.2006).
(103) Responsabilidade civil - Indenizao - Abertura de conta corrente com documentos falsificados
- Correntista que emite cheque para pagamento de produtos adquiridos da apelada - No pagamento
do cheque - Conta encerrada - Responsabilidade extracontratual ou aquiliana do banco Pgina 26

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

Responsabilidade que decorre do risco da atividade exercida pela instituio financeira - Ausncia de
culpa da apelada - Dever de indenizar configurado - Recurso improvido. Os bancos respondem pelo
risco profissional assumido, s elidindo tal responsabilidade a prova, pela instituio financeira, de
culpa grave do cliente ou de caso fortuito ou de fora maior (AC 0245798-1 (17753), rel. Lauro
Laertes de Oliveira, 7a Cm. Cv., TAPR, j. 26.11.2003, DJ 12.12.2003, RT 589/143).
(104) RIZZARDO, 2005, p. 563-564. Cito o seguinte julgado: Dano moral. Assalto a banco. Teoria do
risco da atividade. Revela-se totalmente previsvel ao senso comum que, com os atuais nveis de
violncia, os bancos que no providenciem proteo privada para seus funcionrios, ocupantes de
cargo de confiana, resultem em culpa (negligncia). Em tais condies, tendo o gerente sofrido
agresses fsicas e psicolgicas durante assalto, deve o banco indeniz-lo do dano moral sofrido.
Ademais, na sistemtica do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), o pargrafo nico do art. 927
introduziu a chamada teoria do risco, segundo a qual aquele que cria um risco de dano pelo exerccio
de sua atividade obriga-se a repar-lo, independentemente de culpa (responsabilidade objetiva), a
qual presumida (Processo RO-01414-2004-009-18-00-7, rel. Juiz Ialba-Luza Guimares de Mello,
TRT da 18a Regio/GO, j. 09.03.2005, DJ 29.03.2005).
(105) Apelao cvel. Responsabilidade civil. Indenizatria. Danos morais, materiais e abalo de
crdito. Manuteno de cadastramento indevido. Dano in re ipsa... 1. Empresa de cobrana
terceirizada. Falta de repasse. Relao de consumo. Responsabilidade objetiva do contratante.
Dvida quitada. Culpa ineligendo. No pode o estabelecimento comercial se eximir da relao de
consumo quando ele prprio contrata servios de terceiros, no caso, empresa de cobrana, sendo o
nico responsvel por esta contratao. O estabelecimento comercial que mantm relao de
consumo com cliente plenamente responsvel pelos danos causados a este quando decorrentes
de tal relao, sendo esta responsabilidade objetiva, conforme o art. 927, pargrafo nico do CCB
c/c art. 14, do CDC (LGL\1990\40). (...) Apelao parcialmente provida (ApCv 70010014454, rel.
Marilene Bonzanini Bernardi, 9a Cm. Cv., TJRS, j. 10.11.2004).
(106) NEGREIROS, Teresa. Teoria do contrato: novos paradigmas. Rio de Janeiro: Renovar, 2006,
p. 503.
(107) Agravo de instrumento. (...) Danos morais que teriam sido praticados por terceiros com a
utilizao de portal da internet posto disposio dos usurios pela agravante. desprovimento do
recurso. (...) Quem pe na Internet - provedor - um portal a disposio do pblico, podendo ser
acessado indiscriminadamente por qualquer pessoa, corre o risco de ser, ao menos em princpio e
em tese, responsabilizado pelo mau uso do servio de comunicao, inclusive por eventuais danos
morais venham a ser praticados contra terceiras pessoas. (...) Desprovimento do recurso de agravo
de instrumento (AgIn 70002884203, rel. Osvaldo Stefanello, 6a Cm. Cv., TJRS, j. 26.09.2001).
(108) O tema merece ateno de uma obra monogrfica, razo pela qual a necessidade de sua
delimitao bvia. Assim, opto por enfocar a responsabilidade civil dos provedores de acesso por
julgar que se trata de tema mais nebuloso no embate doutrinrio e jurisprudencial, talvez por
envolver relao jurdica indireta. A responsabilizao do sujeito que veicula a informao lesiva ou a
do prestador de servio que no cumpre com determinada obrigao ( v.g. envio incorreto de
informaes) pode ser buscada atravs dos instrumentos legais hodiernos, havendo uma maior
dificuldade apenas no que se restringe a questo da prova, devido a complexidade da mdia
envolvida.
(109) Demcrito Reinaldo Filho (REINALDO FILHO, Demcrito. A responsabilidade do proprietrio de
site que utiliza "fruns de discusso": deciso da Corte Argentina. Jornal Sntese, n. 91, set. 2004,
Porto Alegre: Sntese, 2004) apresenta interessante deciso do Judicirio argentino,
responsabilizando objetivamente mantenedor de site eletrnico. No caso concreto, os autores, que
mantinham relao afetiva, reclamaram indenizao por dano moral em decorrncia de uma
mensagem difamatria inserida por um usurio annimo do site mantido pelo ru, que atribua
co-autora uma conduta adltera. Os julgadores equipararam a posio do mantenedor do site com a
do difusor da mdia tradicional (o que corriqueiramente feito pelos tribunais ptrios, em virtude da
inexistncia de lei especfica), referindo que, no sendo o editor da matria (pois no afixou a
mensagem no site), o ru poderia ser responsvel na condio de simples difusor da informao,
construindo um padro de responsabilidade objetiva para os operadores que oferecem servio de
frum de discusso, nos termos do art. 1.113, do CC/argentino, partindo da premissa de que o
Pgina 27

A RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO ART. 927,


PARGRAFO NICO, DO CC/2002

manejo de um sistema informtico deve ser entendido como atividade de grande potencial lesivo
para terceiros.
(110) Enquanto inexiste lei especfica, os Tribunais ptrios vm aplicando, analogicamente, a Lei
5.250/67 (Lei de Imprensa) e a Smula 221 (MIX\2010\1473), do STJ: "So civilmente responsveis
pelo ressarcimento de dano, decorrente de publicao pela imprensa, tanto o autor do escrito quanto
o proprietrio do veculo de divulgao."
(111) SANTOS, Antonio Jeov. Dano moral na internet. So Paulo: Mtodo, 2001, p. 119-122.
Roberto Senise Lisboa discorda desta ltima considerao, pois salienta que havendo relao de
consumo, tambm estes entes seriam responsabilizados objetivamente (LISBOA, 2004, p. 642).
(112) REsp 737.797. Julgados do TJRS: ApCv 70015085830; ApCv 70005408737; ApCv
70013032594; ApCv 70011198389; EI 70013118484.

Pgina 28