Questões e métodos em Política Comparada: Uma introdução

Todd Landman

PARTE I

POR QUE, COMO E PROBLEMAS DE COMPARAÇÃO

1 Por que comparar países? 3

2 Como comparar países 23

3 Comparando muitos países 51

4 Comparando alguns países 67

5 Estudos por país em comparação 85

Os capítulos desta parte do livro estabelecem a justificativa para a sistemática comparação

de países, demonstre as diferentes maneiras pelas quais os países podem ser comparados
e examinar os vários problemas que os estudiosos enfrentaram ou irão confrontar ao
comparar países. Com demasiada frequência, tanto a escolha dos países como a a maneira
pela qual são comparados é decidida por razões não relacionadas à pesquisa questão. Por
outro lado, esses capítulos argumentam que a estratégia de pesquisa comparativa
assuntos. Desde a especificação inicial do problema de pesquisa, passando pela escolha
países e método de análise, até as conclusões finais, os pesquisadores devem ser atento à
questão da pesquisa que está sendo abordada e às maneiras pelas quais a comparação de
países ajudará a fornecer respostas.
Para esse fim, o Capítulo 1 mostra que a comparação de países é útil para fins puros,
descrição, fazendo classificações, teste de hipóteses e previsão. Em seguida, mostra como
os métodos de comparação podem adicionar rigor científico ao estudo da política em
ajudar estudantes e acadêmicos a fazer inferências mais fortes sobre a política mundo que
eles observam. Isto é seguido por uma discussão dos principais termos necessários para
uma ciência da política, incluindo teoria e método; ontologia, epistemologia e
metodologia; casos, unidades de análise, variáveis e observações; níveis de análise; e
métodos quantitativos e qualitativos. O Capítulo 2 investiga mais profundamente as
diferentes maneiras em que países podem ser comparados e por que esses métodos
diferentes são importantes para fazendo inferências. Argumenta que os estudiosos
enfrentam uma troca fundamental entre o nível de abstração conceitual e o escopo dos
países em estudo. Mostra como comparando muitos países, poucos países ou estudos
sobre um país, todos se enquadram no amplo guarda-chuva da 'política comparada', e que
todos têm pontos fortes e diferentes fraquezas pelas maneiras pelas quais os cientistas
políticos estudam o mundo. Continua por delineando os principais problemas que
confrontam os comparativistas e sugere maneiras pelas quais superá-los. Esses problemas
incluem variables muitas variáveis e muito poucas países ", estabelecendo equivalência
entre e entre conceitos comparativos, viés de seleção, falsidade, falácias ecológicas e
individualistas e viés de valor. Os próximos três capítulos são dedicados a uma discussão
mais completa dos pontos fortes e fraquezas da comparação de muitos países (capítulo
3), poucos países (capítulo 4) e estudos com um único país (capítulo 5). A discussão
centra-se na base suposições dos métodos, os tipos de perguntas de pesquisa que eles
abordam e os vantagens e desvantagens que eles têm para extrair inferências. O capítulo
3 contém uma introdução básica à análise de regressão. O capítulo 4 apresenta as duas
formas principais análise comparativa de poucos países (design de sistemas mais
semelhante e mais sistemas diferentes) e depois discute as diferentes maneiras pelas quais
eles foi expandido e aprimorado.
O capítulo 5 conclui esta parte do livro com uma descrição completa discussão sobre o
valor dos estudos de um país para análise comparativa, incluindo descrição, sondas de
plausibilidade e geração de hipóteses, confirmando e debilitando teoria e processo de
rastreamento e exploração de mecanismos casuais. Juntos, esses Os capítulos oferecem
uma síntese de métodos comparativos e fornecem um 'guia de ferramentas' para
estudantes e acadêmicos que podem ser usados para abordar pesquisas existentes e novas
questões em ciência política.

Capítulo 1

Por que comparar países?

Fazer comparações é uma atividade humana natural. Da antiguidade até o presente,

gerações de seres humanos procuraram entender e explicar as semelhanças e diferenças
que eles percebem entre si e os outros. Embora historicamente, o a descoberta de novos
povos era frequentemente o produto de um desejo de conquistá-los, o precisamos entender
as semelhanças e diferenças entre os conquistadores e os conquistado não foi menos forte.
Desde o novo milênio, cidadãos de todos os países continuam a comparar sua posição na
sociedade com a de outras pessoas em termos de alianças e identidades regionais, étnicas,
linguísticas, religiosas, familiares e culturais; posses materiais; posições econômicas,
sociais e políticas; e localização relativa em sistemas de poder e autoridade. Os alunos
crescem preocupados com seus tipos de moda, círculo de amigos, coleções de música,
aparência e comportamento de seus parceiros, dinheiro ganho pelos pais, universidades
que frequentam e carreiras que pode alcançar.
Em resumo, comparar é ser humano. Mas além dessas comparações diárias, como é o
processo de comparação científico? E como a comparação de países nos ajudam a
entender o mundo político em geral? Para responder a essas questões importantes, este
capítulo está dividido em quatro seções. A primeira seção estabelece os quatro principais
motivos de comparação, incluindo descrição contextual, classificação e 'tipologização',
teste de hipótese e construção de teoria e previsão (Hague et al. 1992: 24–27; Mackie e
Marsh 1995: 173–176). A segunda seção especifica como a ciência política e o subcampo
da política comparada podem ser científico, descrevendo brevemente as semelhanças e
diferenças entre a ciência política e ciências naturais. A terceira seção esclarece os termos
e conceitos usados no discussão anterior e especifica ainda mais os termos e conceitos
necessários para ciência da política. A quarta seção resume esses motivos, justificativas
e termos para uma ciência da política comparada.

Razões para comparação

Hoje, a atividade de comparar países concentra-se em quatro objetivos principais, todos

reforçam-se mutuamente em qualquer estudo comparativo sistemático, mas algumas que
recebem mais ênfase do que outros, dependendo das aspirações do estudioso. A descrição
contextual permite que cientistas políticos saibam o que outros países são gostar. A
classificação torna o mundo da política menos complexo, fornecendo efetivamente
pesquisador com 'recipientes de dados' nos quais as evidências empíricas são organizadas
(Sartori 1970: 1039).
A função de comparação de teste de hipóteses permite a eliminação explicações rivais
sobre eventos, atores, estruturas etc. em um esforço para ajudar a construir teorias mais
gerais. Finalmente, a comparação de países e os generalizações que resultam da
comparação permitem prever a provável resultados em outros países não incluídos na
comparação original ou resultados no futuro, dada a presença de certos fatores e
condições antecedentes.

Descrição contextual

Este primeiro objetivo da política comparada é o processo de descrever as políticas

fenômenos e eventos de um país em particular ou grupo de países. Tradicionalmente, na
ciência política, esse objetivo da política comparada foi realizado naqueles países
diferentes dos do pesquisador. De fato, conforme o campo se desenvolveu na ciência
política americana, um comparativista era considerado alguém que realizou pesquisas em
um país que não os Estados Unidos. Através frequentemente descrição detalhada, os
estudiosos procuraram escapar de seu próprio etnocentrismo estudando países e culturas
estranhos a eles (Dogan e Pelassy 1990: 5–13).
A comparação com o país do pesquisador é implícita ou explícita, e o objetivo da
descrição contextual é ou mais conhecimento sobre a nação estudada, mais conhecimento
sobre o próprio sistema político, ou ambos. O comparativo A literatura está repleta de
exemplos desse tipo de pesquisa e é frequentemente citada como representar política
comparativa "antiga" em oposição à política comparativa "nova", que tem aspirações
além da mera descrição (Mayer 1989; Apter 1996). Mas o debate sobre o que constitui
uma comparação antiga e nova frequentemente perde a importância apontam que toda
pesquisa sistemática começa com uma boa descrição Assim descrição serve como um
componente importante para o processo de pesquisa e deve preceder a outros três
objetivos de comparação. Estudos puramente descritivos servem como dados brutos para
os estudos comparativos que aspiram a níveis mais altos de explicação e fornecem
palpites iniciais sobre quais tópicos da pesquisa podem ser interessantes e quais fatores
pode ser importante explicar os fenômenos observados relacionados a esses tópicos.
No campo da política latino-americana, o caso Sandino de Macauley (1967) é um bom
exemplo de descrição contextual. O livro é um relato exaustivo de Agusto Campanha de
guerrilha de Sandino para expulsar os fuzileiros navais dos EUA da Nicarágua depois de
um mandato presidencial crise de sucessão. Ele detalha os eventos específicos em torno
da crise de sucessão, o papel da intervenção dos EUA, a maneira pela qual Sandino
manteve seus princípios de não-intervenção através de ataques de guerrilha contra
fuzileiros navais dos EUA e a eventual morte de Sandino nas mãos de Anastasio Somoza.
O estudo serve como um exemplo do que Almond (1996: 52) chama de 'evidência sem
inferência', onde o autor conta a história desse notável líder político, mas a história não
pretende aumentar declarações sobre a luta contra o imperialismo. Pelo contrário, o foco
está no específico eventos que ocorreram na Nicarágua e os importantes papéis
desempenhados pelas várias personagens nos eventos históricos. No entanto, a conta
poderia fornecer uma riqueza evidência para estudos comparativos e de caso único,
examinando o papel dos indígenas resistência à intervenção externa, a história da
ascensão do autoritarismo militar na América Central, as raízes dos movimentos
revolucionários (o contemporâneo Sandinistas de quem vem o presidente Daniel Ortega),
entre muitos outros tópicos encontrados em políticas comparativas, dentro e fora da
América Latina.

Classificação

Na busca pela simplificação cognitiva, os comparativistas freqüentemente estabelecem

diferentes classificações conceituais para agrupar um grande número de países, sistemas
políticos, eventos etc. em categorias distintas com identificações e características. A
classificação pode ser uma dicotomia simples como a que ocorre entre "Autoritarismo" e
"democracia", que se baseiam em um conjunto de teorias derivadas critérios que ajudam
a determinar onde países específicos cairiam. Ou classificação pode ser um conjunto mais
complexo de regimes e sistemas governamentais que fornece maior diferenciação. Como
a descrição contextual, a classificação é necessária componente da comparação
sistemática, mas de muitas maneiras representa um nível mais alto de comparação, uma
vez que procura agrupar muitas entidades descritivas separadas em categorias. Reduz a
complexidade do mundo, buscando as qualidades que países compartilham e aqueles que
eles não compartilham. Além disso, esquemas de classificação pode ser o primeiro passo
para capturar a variação transnacional na política fenômenos, como países democráticos
e autoritários, países desenvolvidos e subdesenvolvidos, países centrais e periféricos,
regimes militar e civil, entre muitas outras distinções.
O processo de classificação não é novo. O esforço mais famoso na classificação é
encontrado na Política de Aristóteles (livro 3, capítulos 6 a 7), na qual ele estabelece seis
tipos de regra. Com base na combinação de sua forma de regra (boa ou corrompida) e o
número daqueles que governam (um, poucos ou muitos), Aristóteles derivou o seguinte
seis formas: monarquia, aristocracia, política, tirania, oligarquia e democracia (ver Hague
et al. 1992: 26). Uma tentativa mais recente de classificação é encontrada em Finer (1997)
The History of Government, que afirma que desde a antiguidade (ca. 3200 aC) todas as
formas de governo pertenceram a um dos quatro tipos básicos a seguir: a política do
palácio, política da igreja, política da nobreza e política do fórum. Cada tipo é
"diferenciado pela natureza do pessoal governante" (ibid .: 37). Na política do palácio,
"A tomada de decisão cabe a um indivíduo" (ibid .: 38). Na comunidade da igreja, a igreja
tem uma palavra significativa, se não exclusiva, na tomada de decisões (ibid .: 50). Na
política da nobreza, certo setor preeminente da sociedade exerce influência substancial
sobre tomada de decisão (ibid .: 47).
Na política do fórum, a autoridade é conferida à governantes de baixo "por um fórum de"
cabeças plurais "(ibid .: 51). A classificação de Aristóteles foi deduzido dedutivamente e,
em seguida, "correspondido" aos estados das cidades reais, enquanto o Finer O esquema
de classificação baseia-se na observação empírica e no raciocínio indutivo (ver abaixo
para a distinção entre esses dois tipos de raciocínio). Ambos os estudiosos, entretanto,
procure descrever e simplificar uma realidade mais complexa, identificando recursos
comuns a cada tipo (consulte o Quadro 1.1).
Testando hipóteses

Apesar das diferenças entre descrição contextual e classificação, ambas as formas

atividade contribuem para o próximo objetivo de comparação, o teste de hipóteses. Em
outras palavras, uma vez descritas e classificadas, o comparativista pode em seguida,
procure os fatores que podem ajudar a explicar o que foi descrito e classificado. Desde a
década de 1950, os cientistas políticos têm procurado cada vez mais usar métodos
comparativos para ajudar a construir teorias políticas mais completas.
A comparação de países permite excluir explicações rivais e hipóteses derivado de certas
perspectivas teóricas a serem testadas através do exame de semelhanças e diferenças
transnacionais. Os estudiosos que usam esse modo de análise, que é freqüentemente vista
como a razão de ser da 'nova' política comparativa (Mayer 1989), identifica variáveis
importantes, relacionar relações existentes entre elas e ilustrar essas comparativamente,
em um esforço para gerar e construir uma ampla teorias
Caixa de informações 1.1 Fazendo classificações: Aristóteles e Mais Finas

Descrição e classificação são os blocos de construção da política comparada.

A classificação simplifica as descrições dos objetos importantes da investigação
comparativa.
A boa classificação deve ter categorias bem definidas nas quais os empíricos evidência
pode ser organizada. As categorias que compõem um esquema de classificação podem
ser derivado indutivamente da consideração cuidadosa das evidências disponíveis ou
através de processo de dedução no qual os tipos "ideais" são gerados. Esta caixa de
informações contém o exemplo mais antigo de classificação de regime e um dos mais
recentes. Ambos Aristóteles e Samuel Finer procuram estabelecer esquemas
classificatórios simples nos quais sociedades podem ser colocadas. Enquanto o
esquema de Aristóteles se baseia em bases normativas, O esquema de Finer é derivado
empiricamente constituições e suas classificações
No livro 3 de política, Aristóteles deriva tipos de regime divididos em um mão entre
aqueles que são 'bons' e aqueles que são 'corruptos' e, por outro lado, entre o número
diferente de governantes que compõem a autoridade de tomada de decisão, a saber, o
um, os poucos e os muitos. Boas regras governamentais em comum interesse enquanto
governo corrupto governa no interesse daqueles que compõem a autoridade dominante.
A interseção entre essas duas divisões gera seis tipos de regime, todos os quais
aparecem na Figura 1.1. A figura mostra que o bom tipos incluem monarquia,
aristocracia e política. Os tipos corruptos incluem tirania, oligarquia e democracia.
Cada tipo é baseado em uma idéia diferente de justiça (McClelland 1997: 57). Assim,
a monarquia é governada por quem tem interesse comum, enquanto a tirania é
governada por aquele. A aristocracia é governada por poucos para o interesse comum,
enquanto a oligarquia é governada por poucos para poucos. A política é governada por
muitos para o bem comum, enquanto a democracia é governada por muitos para muitos,
ou o que Aristóteles chamou de "regra da máfia".

Quem governa
Forma como um poucos muitos
governa Bom Monarquia aristocracia Polity
Corrupto tirania oligarquia Democracia
(regra da
máfia)
Figura 1.1 Esquema de classificação de Aristóteles
Fontes: Adaptado de Aristóteles (1958: 110-115); Hague et al. (1992: 26); McClelland
(1997: 57)

Tipos de regime
Finer (1997: 37) adota uma abordagem aristotélica da classificação de regimes por
identificar quatro tipos de regime "puros" e seus "híbridos" lógicos. Cada tipo de
regime baseia-se na natureza de seu pessoal governante. Os tipos puros incluem o
palácio, o fórum, a nobreza e a igreja. Os tipos híbridos são os seis possíveis
combinações dos tipos puros, palácio-fórum, palácio-nobreza, palácio-igreja, fórum -
nobreza, fórum - igreja e nobreza - igreja. Esses tipos puros e híbridos destinam-se a
descrever todos os tipos de regime existentes na história mundial desde 3200 aC para
o estado-nação moderno. Finer admite que existem poucas instâncias de formas puras
na história e que a maioria das instituições se encaixa em um de seus tipos híbridos.
Estes puros formas, seus híbridos e exemplos da história mundial aparecem na Figura
1.2. o diagonal resultante da interseção da primeira linha e coluna na figura representa
as formas puras, enquanto as células restantes contêm as formas híbridas. Muitos tipos
de regime que eram originalmente puros se tornaram híbridos em diferentes pontos da
história.
De todos os tipos, o palácio puro e suas variantes continuaram sendo os mais comuns
através da história e, apesar de sua popularidade atual, a política do fórum que
representa os democracias seculares é um tipo de regime relativamente raro e recente
(Finer 1997: 46).
Palácio Fórum Nobreza Igreja

Palácio Pure Palace Palácio - Nobreza Palácio – Igreja

Impérios persa, Palácio - Fórum Tribunal de Luís
romano, Tiranos gregos, XIV, Grã- Tailândia
bizantino, chinês ditadores Bretanha 1740– tradicional: a
e islâmico; romanos, França 60, Polônia, sangha; Idade
Absolutismos do napoleônica, Regime Média Europeia
século XVIII ditaduras Mameluco no
modernas e Egito e antes de
regimes 1600 no Japão
totalitários
Fórum Pure Forum Fórum - Nobreza Fórum – Igreja
Poleis gregas, República Ephrata,
repúblicas romana, Menonitas 1725,
romanas e república veneza Amish; 1700 -
europeus presente, ambos
medievais perto de
democracias Lancaster,
seculares Pensilvânia
modernas das
cidades-estados
Nobreza Pure Nobility Nobreza - Igreja
Polônia dos Ordem Teutônica
séculos XVII e 1198–1225
XVIII

Igreja Igreja Pura

Vaticano; Tibete
1642-1949

Figura 1.2 Tipos de regime puro e híbrido com exemplos da história

Fonte: Adaptado de Finer (1997: 34–58)
Arend Lijphart (1975) afirma que a comparação permite ‘testar hipóteses relações
empíricas entre variáveis '. Da mesma forma, Peter Katzenstein argumenta que Research
a pesquisa comparativa enfoca as relações analíticas entre as variáveis validadas pela
ciência social, um foco que é modificado pelas diferenças no contexto em que observe e
meça essas variáveis '(em Kohli et al. 1995: 11). Finalmente, Mayer (1989: 46) argumenta
um pouco mais vigorosamente que ‘o potencial único de análise reside na adição
cumulativa e incremental de atributos no nível do sistema para explicativa existente,
tornando a teoria progressivamente mais completo'. Em outras palavras, a comparação de
países e hipóteses de teste contribui à acumulação progressiva de conhecimentos sobre o
mundo político.
Simpósios múltiplos sobre política comparada na Política Mundial (Kohli et al. 1995),
American Political Science Review (vol. 89, no. 2, pp. 454-481) e Political Análise
(Brady et al. 2006), bem como novas monografias contendo reflexões críticas no estado
da metodologia comparativa sugerem que questões de teoria, explicação, e o papel da
comparação continua na vanguarda da mente dos estudiosos (ver, por exemplo, Flyvbjerg
2001; Brady e Collier 2004; George e Bennett 2005).

Além disso, a publicação de livros verdadeiramente comparativos no campo continua

demonstrar a fecundidade desse modo de análise. Por exemplo, Luebbert (1991) compara
Grã-Bretanha, França, Suíça, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Suécia,
Tchecoslováquia, Alemanha, Itália e Espanha para descobrir a classe origens do tipo de
regime na Europa entre guerras. Rueschemeyer et al. (1992) comparam os experiências
históricas dos países industrializados avançados com as do mundo em desenvolvimento
para descobrir a relação entre desenvolvimento capitalista e democracia. Wickham-
Crowley (1993) compara instâncias de atividade revolucionária na América Latina para
descobrir a configuração causal de sucesso e fracasso revolução social na região.
Foweraker e Landman (1997) comparam o casos autoritários do Brasil, Chile, México e
Espanha para ilustrar a relação entre direitos de cidadania e movimentos sociais. Dryzek
e Holmes (2002) examina as maneiras pelas quais os cidadãos pensam e veem a
democracia em onze pós-comunistas países. Hawkins (2002) usa o caso único do Chile
para examinar como a mobilização internacional condenando violações dos direitos
humanos levou 'orientada a regras' facções do regime de Pinochet para pressionar por
uma transição democrática, as inferências dos quais são aplicados aos casos de Cuba e da
África do Sul (ver Capítulo 11).
Finalmente, Inglehart e Welzel (2005) comparam pesquisa internacional e outros dados
avaliar a complexa relação entre e entre os processos de modernização (ou pós-
modernização), mudança de sistemas de valores e democracia. Em todos esses trabalhos,
As principais variáveis explicativas e de resultado são cuidadosamente definidas e os
relacionamentos entre eles são demonstrados através da comparação de evidências
empíricas (ver Caixa de informações 1.2).
Caixa de informações 1.2 Testes de hipóteses
Participação na votação
Nas Democracias Contemporâneas, Powell (1982) examina uma série de hipóteses-chave
relativa à participação dos eleitores em 29 países democráticos. A participação é medido
usando a participação dos eleitores ou a porcentagem de eleitores elegíveis que realmente
votado nas eleições nacionais. Ele argumenta que a participação no voto deveria ser maior em
países com níveis mais altos de desenvolvimento econômico (PNB per capita), uma
representação constituição, leis eleitorais que facilitam a votação e um sistema partidário com
fortes alinhamentos aos grupos da sociedade (Powell 1982: 120-121). Sua estatística A análise
dos dados desses países revela efeitos positivos para todas essas variáveis sobre a participação
dos eleitores, que são representados graficamente na Figura 1.3.
 Figura 1.3 Quatro hipóteses sobre participação votante
Fonte: Adaptado de Powell (1982: 121)

Além disso, sua análise mostra que o nível de desenvolvimento econômico e estrutura
constitucional não está diretamente relacionada à participação dos eleitores, mas que eles
‘Liderar ou ajudar a sustentar o desenvolvimento dos sistemas partidários e a escolha do voto
leis, que levam os eleitores às urnas "(ibid .: 120). Essa ordem causal é representado na figura
com as setas e a numeração de cada variável.

Predição
O objetivo final e mais difícil da política comparada é uma extensão lógica testes de hipóteses,
ou seja, fazer previsões sobre resultados em outros países com base nas generalizações da
comparação inicial, ou para fazer reivindicações sobre resultados políticos futuros. A previsão na
política comparada tende a ser feita em termos probabilísticos, como ‘países com sistemas de
representação proporcional são mais propensos a ter vários partidos políticos ". Neste exemplo,
um cientista político saberia o efeito provável de uma nação mudar seu sistema eleitoral de uma
pluralidade ou regra 'primeiro após o post' a uma regra proporcional (Hague et al. 1992). Outro
exemplo preditivo envolve os benefícios acumulados aos titulares políticos na contestação
eleições futuras. Com base nas observações empíricas de concursos eleitorais passados, cientistas
políticos poderiam estar razoavelmente seguros ao prever que o operador histórico qualquer
eleição tem uma probabilidade maior de ganhar a eleição do que a não titular (ver King et al.
1994).
Embora a previsão seja menos uma aspiração dos comparativistas hoje do que no passado, há
quem continue apresentando seus argumentos em linguagem preditiva.
Por exemplo, argumentos preditivos fracos são encontrados em The Clash, de Huntington (1996).
Civilizações e o Remaking da Nova Ordem Mundial, e fortes indicadores argumentos são
encontrados em Vanhanen (1997) The Prospects of Democracy. Huntington (1996) identifica
nove agrupamentos culturais importantes que ele acredita que atualmente caracterizam população
mundial e prevê que conflitos futuros provavelmente aparecerão nas áreas em que duas ou mais
dessas culturas se encontram ou "se chocam". Ele não apenas procura prever futuros conflitos no
mundo, mas afirma que sua abordagem de "civilização" representa mais eventos pós-Guerra Fria
do que abordagens rivais. Suas previsões tornou-se ainda mais relevante após os ataques
terroristas ao World Trade Center e o Pentágono em 11 de setembro de 2001, que muitos viam
como prova de um conflito entre as civilizações "ocidental" e "islâmica" descritas em seu livro.
Subseqüente a análise de pares de estados (ou "díades") entre 1969 e 2003 mostrou que A
civilização "ocidental" de Huntington foi significativamente mais direcionada do que outras
grupos civilizacionais e que a díade Islã-Ocidente encontre mais terrorismo, mas em contraste
com a previsão de Huntington, o grupo islâmico não é mais violento por si só, enquanto os níveis
gerais de terrorismo não aumentaram significativamente após a Guerra Fria (Neumayer e Plümper
2006).
Da mesma forma, com base em observações da presença de recursos econômicos e da ocorrência
da democracia no mundo a partir de meados do século XIX até hoje, Vanhanen (1997: 99-154)
prediz em que grau o indivíduo países e regiões do mundo provavelmente se tornarão
democráticos, onde seus vários resultados convidam a novas pesquisas sobre a dinâmica da
democratização que vai além consideração de suas variáveis socioeconômicas (ver Quadro 1.3).
Finalmente, no campo dos direitos humanos, Poe e Tate (1994) descobrem, a partir de sua análise
do variação na proteção dos direitos humanos que o desenvolvimento econômico e democracia
tem um efeito positivo na proteção dos direitos humanos, enquanto o envolvimento na guerra civil
e internacional têm um efeito negativo. Usando essas descobertas, Poe e Tate (1994: 861–866)
prevê os aumentos prováveis ao longo do tempo na repressão (isto é, violações dos direitos
humanos) devido à perda da democracia, envolvimento em guerra e experiência de guerra civil,
bem como prever a diminuição da repressão devido a o aumento da posição econômica.

A ciência na ciência política

A seção anterior especificou os quatro principais objetivos de comparação em termos
políticos.
ciência e sugeriu, através de referência a questões de explicação, construção de teoria, e
previsão, como a comparação de países pode ser considerada uma ciência.
Caixa de informações 1.3 Fazendo previsões
Democracia no leste e sudeste da Ásia
Utilizando métodos semelhantes aos de Burkhart e Lewis-Beck (1999), Vanhanen (1997) busca
prever o nível esperado de democracia em países e regiões específicos da mundo com base na
distribuição de "recursos de energia". A democracia é medida por uma combinação da parcela
dos votos dos menores partidos e da participação percentual (ibid .: 35). A distribuição dos
recursos de energia é medida por um índice que combina a população urbana, a população não
agrícola, a proporção de estudantes, o tamanho da população alfabetizada, o número de
fazendas familiares e as grau de descentralização dos recursos econômicos não agrícolas
(Vanhanen 1997: 59-60). Ao examinar a relação entre o nível de democracia e distribuição de
recursos de energia de 1850 a 1993, Vanhanen compara a valores reais da democracia de 1993
aos previstos com regressão análise. A Figura 1.4 mostra os valores reais e previstos da
democracia para dezesseis

Figura 1.4 Prevendo a democracia no leste e sudeste da Ásia

Fonte: Adaptado de Vanhanen (1997: 88–89)

países do leste e sudeste da Ásia. Os dezesseis países estão listados junto o eixo
horizontal e os valores do índice de democratização estão listados no eixo vertical. As
pontuações previstas da democracia representam o nível da democracia que cada país
deveria ter obtido até 1993, dada a correspondente distribuição de recursos de energia.
O nível real é a pontuação para 1993. A diferença entre os dois valores é conhecido
como residual. Japão e Coréia do Sul aparecem ter obtido os níveis de democracia
 previstos, enquanto a Malásia, Mongólia e Filipinas têm níveis mais altos de
democracia do que o esperado e Brunei, China e Taiwan têm pontuações mais baixas
do que o esperado. Estes variados os resultados têm várias implicações. Primeiro, a
discrepância entre o real e o valores previstos podem significar que algo diferente da
distribuição de energia recursos representam o nível da democracia (ver Capítulo 3).
Segundo, o desviante casos cujo nível de democracia é inesperado para 1993 podem
ser exceções temporárias para o padrão geral. Terceiro, os indicadores usados podem
não ser precisos refletir os conceitos que Vanhanen procura medir (consulte o Capítulo
3). No geral, no entanto, o processo de fazer previsões pode levantar novas questões de
pesquisa e identificar as precisa se concentrar nos casos que não se encaixam no padrão
(consulte o Capítulo 2).

O termo chave usado ao longo da discussão foi inferência. Simplificando, fazendo uma
inferência é "usar fatos que sabemos para aprender algo sobre fatos que não sabemos"
(King et al. 1994: 119 depois de Mill; ver também Couvalis 1997). Gabriel Almond
(1996) observa que ‘o objeto da ciência política. . . é a criação de conhecimento, definida
como inferências ou generalizações sobre política extraídas de evidências '; e Mayer
(1989: 56) afirma que analysis análise comparativa. . . [é] um método que desempenha
um papel central na missão explicativa da própria ciência política '. Assim, a política
comparada busca alcançar o objetivo de inferência sobre política através da comparação
de países. Este A seção deste capítulo esclarece como o processo de fazer inferências é a
base princípio da política comparada e como as premissas metodológicas dos recursos
naturais a ciência é importante para uma ciência da política.
Para os fins deste volume, a ciência é definida como a acumulação gradual conhecimento
sobre o mundo empírico através de práticas sistemáticas de investigação, incluindo a
coleta de evidências, a geração e teste de hipóteses e o desenho de inferências
substantivas.1 Mas, além dessa definição básica, quais são as paralelos entre ciência
política e ciência natural? Quais são as principais diferenças entre os dois? E como a
comparação ajuda a resolver essas diferenças? O Um forte argumento para uma ciência
da política sugere que ambas as ciências políticas (comparativas) e as ciências naturais
compartilham os mesmos objetivos básicos: descrição, classificação, teste de hipóteses e
previsão. Ambas as atividades requerem a coleta sistemática de evidência; uma ordem
das evidências e a busca de padrões discerníveis; a formulação e teste de explicações
conflitantes para a ocorrência dos padrões; e a construção de teorias mais gerais. Assim,
uma ciência da política sempre contém esse "núcleo metodológico de inferência à
evidência" (Almond 1996: 52) ou o "costume par 'de teoria e observação (Feyerabend
1993: 23; ver também Gordon 1991: 589-634).
Dois exemplos das ciências naturais podem ajudar a tornar esses pontos mais claros.
Tanto a teoria da evolução quanto a teoria da gravidade são baseadas na sistemática coleta
de evidências. Charles Darwin procurou documentar a totalidade da Terra flora e fauna.
Originalmente, em um esforço para demonstrar a glória da criação de Deus, Darwin logo
descobriu um padrão no que estava observando, para o qual uma alternativa explicação
era possível. A teoria da evolução, reforçada mais tarde pela teoria da seleção natural,
surgiu como a nova explicação para a variedade de espécies encontradas o mundo natural.
Da mesma forma, Isaac Newton formulou a teoria da gravidade baseada na coleta de
evidências (a maçã que cai!). Nenhum cientista realmente viu evolução ou gravidade, mas
apenas observou seus efeitos. Desta forma, evolução e gravidade são construções mentais,
cuja repetida verificação empírica lhes deu uma status.
Os cientistas políticos também coletam evidências sistematicamente (por exemplo,
registros de arquivo, entrevistas, estatísticas oficiais, histórias ou pesquisas), procure
padrões discerníveis em as evidências e formular teorias para dar conta desses padrões.
Em comparação política, o cientista político compara os países em um esforço para
verificar as teorias que foram formulados. Assim, as ciências naturais e políticas
procuram fazer inferências baseadas no mundo empírico que observam, e ambas buscam
maximizar o certeza dessas inferências. Apesar dessas semelhanças gerais entre as
ciências naturais e ciência política, permanecem duas diferenças importantes (embora não
absolutas): experimentação e geração de 'leis' científicas. Essas diferenças são discutido
por sua vez. A primeira diferença entre ciência natural e ciência política é o papel de
experimentação. Embora em algumas áreas da pesquisa científica natural, como
astronomia e sismologia, a experimentação não é possível, os avanços na natureza ciência
são geralmente apoiadas por evidências coletadas através de experimentação, que envolve
a manipulação controlada do sujeito em estudo, em um esforço para isolar Fatores casuais.
As evidências na ciência política, por outro lado, tendem a não ser reunidos através de
experimentação, embora alguns cientistas políticos usem experimentos em suas pesquisas
(por exemplo, aqueles que trabalham com teoria dos jogos, grupos focais, e "júris de
cidadãos"). Política comparada, em particular, não pode usar experimentação por razões
práticas e éticas. Por exemplo, seria impossível executar novamente mesma eleição no
mesmo país com um sistema eleitoral diferente para observar a diferenças no resultado
dos dois sistemas. Éticamente, seria impossível redistribuir renda intencionalmente em
um país em desenvolvimento para verificar se há conflitos civis.
Ambos os exemplos demonstram a necessidade de usar contrafactuais ou situações em
que o pesquisador imagina um estado de coisas em que os fatores antecedentes a um
determinado evento está ausente e onde um curso alternativo de eventos ou resultados é
considerado (Ferguson 1997b).
Sejam diferentes sistemas eleitorais, diferentes distribuições de renda, diferentes níveis
de desenvolvimento econômico ou a ausência de particular grupos, cientistas políticos
sugerem implicitamente uma situação contrafactual ao fazer reivindicações sobre fatores
explicativos importantes. A alegação de que district distrito de sócio único sistemas
eleitorais tendem a produzir sistemas bipartidários 'também está afirmando que países
sem tais sistemas eleitorais terão necessariamente partido político diferente sistemas.
Embora alguns historiadores possam construir cenários históricos alternativos baseados
em 'cálculos sobre a probabilidade relativa de resultados plausíveis' (ibid .: 85), cientistas
políticos comparam países que diferem de maneiras que suprem os requisitos situação
contrafactual. Por exemplo, comparando os sistemas de partidos políticos entre países
com diferentes sistemas eleitorais, o comparativista busca demonstrar que o tipo de
sistema eleitoral tem alguma influência no tipo de partido sistema. Dessa forma, a
pesquisa comparativa "simula" a experimentação (Lieberson 1987: 45; Ferguson 1997b;
veja também Tetlock e Lebow 2001).
A segunda diferença entre ciência natural e ciência política envolve o status de lei dado a
certas teorias científicas. Experimentação e a verificação empírica repetida confere às
teorias das ciências naturais o status de leis (por exemplo, a lei de conservação de energia,
as leis de movimento de Newton ou a lei de Boyle Gases); No entanto, a natureza das
evidências reunidas em apoio às teorias da política a ciência é tal que generalizações
semelhantes à lei são raras. Três famosas 'leis' de política a ciência é bem conhecida. A
"Lei de Ferro da Oligarquia" de Michels sugere que o natural processos observáveis na
dinâmica de organizações e pequenos grupos são tais que, com o tempo, todos os grupos
e organizações desenvolvam uma estrutura hierárquica de autoridade com uma pequena
elite à frente. Em um exemplo do comparativo literatura, essa lei foi testada no exame de
organizações de movimentos sociais, onde as evidências sugerem que os resultados
sociais mais bem-sucedidos e duradouros organizações de movimentos tendem a ter
estruturas burocráticas formais e autoridade órgãos compostos por elites do movimento
(ver Tarrow 1994). O segundo lei, chamada "Lei de Duverger", declara que os sistemas
eleitorais baseados em um único membro distritos tendem a produzir duas partes,
enquanto sistemas com representação proporcional tendem a produzir várias partes. Esta
lei foi repetidamente testada em comparação estudos sobre sistemas eleitorais e sobre o
equilíbrio, é apoiado por evidências (ver Era 1971; Lijphart 1994a).
A terceira lei sobre 'a paz democrática' afirma que as democracias não vão para guerra
com outras democracias (Babst, 1964; ver também o capítulo 12 deste volume), enquanto
uma lei corolária afirma que é menos provável que as democracias se envolvam em
disputas do que não-democracias (ver Russett e O’Neal 2001). Comparativo repetido
estudos em relações internacionais de "díades" de guerra (ou seja, pares de países que
entrar em guerra entre si), demonstrar que [o] número de guerras entre os democracias
nos últimos dois séculos varia de zero a menos de um punhado dependendo exatamente
de como a democracia é definida "(Levy 1989: 87-88). Os estudiosos argumentam que
essa ‘ausência de guerra entre democracias chega tão perto de tudo o que temos a uma lei
empírica nas relações internacionais '(ibid .: 88). Além disso, combinado com processo
de democratização, que se tornou mais pronunciado desde 1974 (ver Capítulo 7), a lei da
paz democrática oferece otimismo sobre conflitos futuros no mundo, uma vez que uma
proporção maior de democracias no mundo significa menos países guerras (ver Ward e
Gleditsch 1998; Przeworski et al. 2000; Gelpi e Griesdorf 2001; Russett e O’Neil 2001).
Além dessas três "leis" da ciência política, a maior parte das a pesquisa evita fazer
afirmações tão fortes. Quais são então as principais conclusões sobre política comparativa
que pode ser extraída dessa comparação superficial com Ciência natural? Primeiro, por
razões práticas e éticas, a política comparativa relaxa alguns dos rigores da ciência
natural, mas ainda emprega a mesma lógica de inferência.
Segundo, a política comparada é uma política social não experimental (ou quase-
experimental) ciência que busca fazer generalizações com base nas melhores evidências
disponíveis (Campbell e Stanley 1963; Lijphart 1975: 162; Lieberson 1987). Terceiro,
como substituto para experimentação, a comparação permite controle (Sartori 1994: 16),
manter certas coisas constantes enquanto examina e responde pelas observações
observadas diferenças (ver capítulo 2). Quarto, apesar de não buscar leis rígidas,
comparações política busca clareza, compreensão e explicação dos fenômenos políticos
sobre o que pode ser razoavelmente certo. O objetivo deste livro, portanto, é fornecer o
ferramentas necessárias para os estudantes de política alcançarem essa clareza,
compreensão e explicação, evitando as armadilhas e obstáculos que limitam essa
empresa.

Termos e conceitos científicos

Antes de concluir este capítulo, é necessário definir e esclarecer termos que tenham usado
até agora, bem como os termos que serão encontrados ao longo do livro. Estes são termos
gerais usados nas ciências sociais que todos os estudantes de política deve saber se eles
aspiram a uma abordagem mais científica para entender a mundo político. Esses termos
incluem teoria e método; ontologia, epistemologia, e metodologia; casos (ou países),
unidades de análise, variáveis e observações; níveis de análise; e métodos quantitativos e
qualitativos. Em todo o discussão, são feitos todos os esforços para mostrar como o livro
usa esses termos e conceitos das ciências sociais.

Teoria e método
Existem dois tipos básicos de teoria na ciência política, normativa e empírica. A teoria
normativa especifica como as coisas devem ser na sociedade, dado um conjunto desejado
de resultados e posição filosófica. Dos gregos e romanos aos contemporâneos estudiosos
como John Rawls, teóricos políticos normativos estabelecem estruturas para realizar o
bem comum e abordar os principais problemas da sociedade através de argumentação.
Por exemplo, Rawls (1971) continua a tradição de contratos liberais teoria encontrada em
Locke, Rousseau e Kant, derivando princípios de justiça de um experimento de
pensamento idealizado que envolve o conceito-chave do "véu da ignorância", por trás do
qual os indivíduos desconhecem sua idade, classe, gênero, riqueza, etnia identidade, etc.
Por outro lado, a teoria empírica procura estabelecer relações entre dois ou mais conceitos
em um esforço para explicar a ocorrência de políticas políticas observadas fenômenos.
Por exemplo, uma teoria empírica da revolução social pode postular uma série de fatores
socioeconômicos responsáveis por comportamentos revolucionários em certos tipos de
pessoas, que seriam testadas usando evidências (consulte o Capítulo 7). Além do que,
além do mais, as teorias da ciência política podem ser dedutivas ou indutivas. Chegam
teorias dedutivas nas suas conclusões, aplicando a razão a um determinado conjunto de
premissas (Stoker 1995: 17; Lawson 1997: 16-19; Couvalis 1997). Por exemplo, a
perspectiva da escolha racional na ciência política pressupõe que todos os atores políticos
maximizem seus próprios interesses pessoais.
utilidade ou interesse próprio ao escolher entre alternativas. A partir desse básico
pressuposto, o estudioso deduz logicamente a gama de resultados possíveis (Ward 1995:
79; Levi 1997). As teorias indutivas, por outro lado, chegam a suas conclusões através da
observação de fatos conhecidos (Couvalis 1997). Por exemplo, um estudioso observando
casos mais altos de rebelião camponesa em áreas geográficas com maior níveis de
desigualdade de terra e renda chegarão indutivamente à conclusão de que a desigualdade
está relacionada à rebelião. Comparação de evidências de outros países ou regiões
geográficas procurariam confirmar essa generalização.
O método, por outro lado, é o meio pelo qual uma teoria é derivada e testados, incluindo
a coleta de evidências, formulação e teste de hipóteses, e a chegada a conclusões
substantivas. As evidências podem ser coletadas, por exemplo, através do exame de
registros históricos, a coleta e análise de dados abertos entrevistas de ativistas políticos,
o relato sistemático do participante observação de atividades de movimento social ou
construção e análise de massa pesquisas de uma amostra da população. Ao formular e
testar hipóteses, o método torna explícitas as regras de decisão e a rejeição de hipóteses
rivais. Finalmente, conclusões substantivas são tiradas das teorias e evidências. Enquanto
a discussão precedente neste capítulo sugere, este livro, embora não principalmente
preocupado com diferentes teorias da política comparada, procura demonstrar a diferentes
maneiras pelas quais métodos comparativos podem ser usados para testar deduções e
teorias empíricas indutivas da política.

Ontologia, epistemologia e metodologia

Ontologia, epistemologia e metodologia são termos que ocorrem na discussão de a
filosofia da ciência e as distinções entre eles muitas vezes ficam embaçadas na literatura
comparada. Ontologia é, literalmente, o estudo do ser, ou a preocupação metafísica com
a essência das coisas, incluindo a natureza, constituição, e estrutura dos objetos de
investigação comparativa (Lawson 1997: 15). Diz respeito o que pode ser estudado, o que
pode ser comparado e o que constitui o político. Em outras palavras, para a política
comparada, a ontologia diz respeito a países, eventos, atores, instituições e processos,
entre outras coisas que são observáveis e precisam de explicação. Epistemologia é o
estudo da natureza do conhecimento, ou como estudiosos conhecer o mundo, tanto a priori
como a posteriori meios de observação, impressão sensorial e experiência. Ao contrário
da ontologia, diz respeito a que conhecimento do mundo político é possível e que regras
de investigação estudiosos seguem conhecendo o mundo político.
Na história e filosofia de ciência, a epistemologia passou da forte afirmação feita pelos
positivistas de que um é possível a união das ciências naturais e sociais a uma que
reconheça pluralidade de abordagens fundamentadas no vínculo entre evidência e
inferência do tipo que este livro defende (ver Gordon 1991: 589–668). Em contraste com
a ontologia epistemologia, a metodologia diz respeito às maneiras pelas quais o
conhecimento da mundo político é adquirido. Como o próprio nome sugere, a
metodologia é o estudo de diferentes métodos ou sistemas de métodos em um
determinado campo de investigação. Existem, portanto, regras de inquérito específico aos
métodos qualitativos e quantitativos, embora ambos se esforcem para fornecer explicação
e compreensão dos fenômenos políticos observados. Estes três conceitos também
ordenaram e 'dependência direcional', de tal modo que a ontologia estabelece o que é
conhecível, epistemologia como é conhecível e metodologia como é adquirido
sistematicamente (Hay 2002: 61–66).
Tendo definido esses termos, é útil que o leitor saiba como as discussões ao longo deste
livro estão fundamentadas em certos aspectos ontológicos, pressupostos epistemológicos
e metodológicos. Sem entrar em um filosófico debate, este livro está fundamentado na
crença ontológica que anima e inanima objetos no mundo existem por si mesmos e, por
extensão, eventos observáveis existem em si mesmos. O objetivo da ciência política é
prestar contas e entender esses eventos em termos de por que eles aconteceram, como
eles aconteceram e probabilidade de eles acontecerem novamente no futuro, bem como
em diferentes partes do mundo. Embora aderindo à noção de que a história é "aberta"
(Popper 1997), essa O livro aceita que existem certas "regularidades de eventos" (Lawson
1997) no mundo que a ciência política procura descrever, explicar e entender.
Epistemologicamente, a política comparada habita um amplo espectro. Um fim O
espectro afirma que todas as coisas políticas e sociais são conhecidas através de o
processo de dedução baseado em suposições incontestáveis sobre a natureza humana.
Normalmente denominada "nomotético-dedutiva", essa posição epistemológica adere à
busca positivista de generalizações semelhantes a leis sobre comportamento político. O
outro extremo do espectro afirma que todo conhecimento é culturalmente vinculado e
relativo, sugerindo que é impossível saber algo além dos limites estritos do contexto
cultural local (Kohli et al. 1995). Tal posição sugere que uma ciência da política
comparativa não é possível, uma vez que conceitos políticos não "viajariam" através
contextos culturais diferentes e haveria diferenças fundamentais em suas significado (ver
Macintyre 1971).
Em um esforço para incluir os diferentes métodos de comparação, este livro é localizado
em algum lugar entre esses dois extremos. Por um lado, aceita que certas teorias dedutivas
da política podem ser testadas no mundo real e que generalizações sobre o mundo da
política são possíveis, dada a devida adesão às regras de inquérito. Por outro lado,
reconhece que o conhecimento da política o mundo não pode ser "livre de valor" e que os
processos de geração de teoria e observação pode não ser mutuamente exclusiva
(Feyerabend 1993: 27; Sanders 1995: 67-68; Couvalis 1997). Por conseguinte, aceita que
certos tipos de comparações e comparações transnacionais podem ser feitas se certos
procedimentos forem adotada (consulte o capítulo 2 deste volume). Metodologicamente,
o livro trata de a aplicação de métodos comparativos a problemas reais de pesquisa em
política em um esforço para ajudar os alunos a fazer generalizações mais válidas sobre o
mundo político que eles observam. Esses diferentes métodos de comparação, bem como
seus vantagens e desvantagens estão descritas no capítulo 2.
Casos, unidades de análise, variáveis e observações
Esses quatro termos são aspectos vitais da pesquisa sistemática em política comparada.
Casos são os países que aparecem na análise comparativa. Por exemplo, em Unidos e
Revoluções Sociais (1979), Theda Skocpol examina os casos da França, Rússia e China.
Unidades de análise são os objetos sobre os quais o estudioso coleta dados, como pessoas,
países, sistemas eleitorais, movimentos sociais, etc.
Variáveis são aqueles conceitos cujos valores mudam em um determinado conjunto de
unidades, como renda, identificação de partidos políticos, propensão a participar de um
movimento de protesto, etc.
Observações são os valores das variáveis para cada unidade, que podem ser numéricos,
verbal ou mesmo visual. Por exemplo, um estudo hipotético de movimentos sociais em
Grã-Bretanha, França, Holanda e Alemanha podem ter uma variável denominada
"Estratégia", que possui categorias denotadas "lobby político", "demonstração pacífica",
'Ação direta violenta', 'organização popular' e 'conscientização'.

Neste estudo hipotético, os casos são os países, as unidades de análise são as movimentos,
a variável é 'estratégia' e a observação é o valor da estratégia variável para um
determinado movimento em um determinado país. Além dos diferentes valores que as
variáveis assumem, elas podem ser dependente ou independente. Variáveis dependentes
(também conhecidas como resultado variáveis endógenas ou explicando) são os
resultados políticos que a pesquisa está tentando explicar. Uma variável independente,
por outro lado, é aquilo que explica a variável dependente (e é alternativamente rotulado
como causal variável, uma variável explicativa, uma variável exógena ou o explicando).
A distinção entre variáveis dependentes e independentes é derivada da especificidade
questão de pesquisa de um projeto comparativo e a perspectiva teórica específica que foi
adotado. Como a maioria dos eventos políticos tem várias explicações, é possível ter mais
de uma variável independente para uma determinada variável dependente. Em modelos
formais de política e em notação padrão usada para equações de regressão a variável
dependente é frequentemente representada por um y, e a variável independente é
frequentemente representado por um x (consulte o capítulo 3).

Por exemplo, uma variável dependente pode incluir votos para um partido de esquerda,
militares golpes, revoluções ou transições para a democracia. Estes são todos exemplos
de resultados de interesse para cientistas políticos. Variáveis independentes para
contabilizar cada uma dessas variáveis dependentes podem incluir, respectivamente,
classe social, crise econômica, comercialização da agricultura ou negociação de elite. Em
seu estudo de guerrilhas e revolução na América Latina, Wickham-Crowley (1993)
procura explicar o ocorrência de revoluções sociais bem-sucedidas. Neste exemplo,
sucesso social revolução é a variável dependente. As variáveis independentes incluem a
presença de um grupo de guerrilha, o apoio de trabalhadores e camponeses, forças
militares de guerrilha suficientes força, a presença de um regime patrimonial tradicional
e a retirada dos EUA apoio militar e econômico ao regime histórico (Wickham-Crowley
1993: 312; consulte o capítulo 7 deste volume).

Níveis de análise

Os níveis de análise em ciência política são divididos entre o micro ou indivíduo nível e
macro ou nível do sistema. A análise micropolítica examina os aspectos políticos
atividade de indivíduos, como entrevistados em uma pesquisa em massa, membros de
elite de um partido ou governo político, ou ativistas em um movimento de protesto.
Macro-político A análise foca grupos de indivíduos, estruturas de poder, classes sociais,
processos econômicos e a interação dos estados-nação. Como em outras divisões em
ciência política, há quem acredite que toda a política possa ser explicada por focando em
processos de nível micro, e há quem acredite que toda a política pode ser explicada pelo
foco nos processos no nível macro. Isso às vezes é chamado de Problema político da
"estrutura-agência" (ver Hay 1995, 2002). Micro-analistas acreditam que o mundo da
política é moldado pelas ações de "agentes sem estrutura", enquanto macro-analistas
acreditam que esse mundo é moldado pelos processos incontroláveis de 'Estruturas sem
agente'.
A literatura política comparativa é rica em exemplos desses diferentes níveis de análise.
Em The Rational Peasant, Samuel Popkin (1979) argumenta que movimentos
revolucionários são melhor compreendidos, concentrando-se nas preferências e ações de
camponeses individuais (uma análise em nível micro). Suporte para esta afirmação vem
de seu intenso estudo da atividade camponesa no Vietnã. Em contraste com Popkin,
Jeffrey Paige (1975), na Revolução Agrária, demonstra que as revoluções são mais
provável em países com uma combinação estrutural específica de proprietários e
cultivadores.
Essa análise em nível macro é realizada através da comparação de vários países ao mesmo
tempo, e depois verificar as descobertas nos três países do Vietnã, Angola e Peru (veja o
capítulo 2). No liberalismo, fascismo ou social-democracia, Gregory Luebbert (1991)
afirma que os tipos de regime que surgiram na Europa entre guerras não tinham nada a
ver com "liderança e escolha significativa" (ibid .: 306), mas foram determinados
estruturalmente por interesses materiais de massa, classes sociais e partidos políticos (um
nível análise). Finalmente, em The Breakdown of Democratic Regimes, Stepan (1978)
encontra o meio termo para explicar o colapso da democracia em 1964 em Brasil, onde
ele sugere que as condições macropolíticas no momento do colapso certamente limitado,
mas não determinou as ações de líderes individuais. Este presente livro não privilegia um
nível de análise sobre outro. Pelo contrário, demonstra as maneiras pelas quais diferentes
níveis de análise se encaixam em diferentes métodos comparativos e como diferentes
estudos comparativos abordaram os principais princípios da teorias empíricas da ciência
política (ver capítulo 13 deste volume).

Métodos quantitativos e qualitativos

Simplificando, os métodos quantitativos procuram mostrar diferenças no número entre
certos Objetos de análise e métodos qualitativos procuram mostrar diferenças de gênero.
A análise quantitativa responde à pergunta simples: "Quantos deles existem?" (Miller
1995: 154), em que os "eles" representam qualquer objeto de comparação que possa ser
contado ou atribuído um valor numérico. Existem muitos desses objetos em ciência
política, como eventos de protesto, estratégias de movimento social (veja acima, p. 19),
identificação de um indivíduo com partidos políticos, transições democráticas (consulte
Capítulo 9) e até que ponto os direitos humanos estão protegidos (ver Capítulo 11).
Dados quantitativos podem ser dados agregados oficiais publicados pelos governos sobre
crescimento taxas, receitas e despesas, níveis de produção agrícola e industrial, taxas de
criminalidade e população carcerária, ou o número de hectares de terra dedicados a
reforma agrária. Os dados quantitativos também podem ser individuais, como os
encontrados nas inúmeras pesquisas de mercado e pesquisas de opinião pública. Métodos
quantitativos baseiam-se nas distribuições que esses dados exibem e nos relacionamentos
que podem ser estabelecido entre variáveis numéricas usando métodos estatísticos
simples e avançados.
Os métodos qualitativos buscam identificar e entender os atributos, características, e
características dos objetos de investigação e a natureza do método requer necessariamente
um foco em um pequeno número de países. Na política comparada, existem três tipos
amplos de métodos qualitativos: comparação macro-histórica (e seus três subtipos)
(Skocpol e Somers 1980; Ragin et al. 1996); entrevistas em profundidade e observação
participante (Devine 1995); e o que é chamado de interpretivismo, hermenêutica e
"descrição espessa" (Geertz 1973; Fay 1975). Em nenhum Neste tipo de método, existe
uma tentativa de dar expressão numérica ao objetos de investigação, e em todos eles, o
objetivo é fornecer informações completas e contas discursivas completas. Essas contas
mais completas são frequentemente referidas como como "ideográfico" ou
"configurativo", pois eles procuram identificar todos os elementos importante na
contabilização do resultado. Através do foco em um pequeno número de países, a macro-
história comparativa permite a demonstração paralela de teoria ", o" contraste de
contextos "ou a explicação" macrocausal "(Skocpol e Somers 1980). A demonstração
paralela da teoria testa a fecundidade da teoria em uma variedade de países. O contraste
de contextos ajuda a identificar características únicas dos países em um esforço para
mostrar seus efeitos nos processos sociais, enquanto realça a riqueza de cada país e
aspirando ao "holismo descritivo". Análise macro-causal procura explicar os fenômenos
políticos observados através da identificação e análise das variáveis 'mestres' (Luebbert
1991: 5). Entrevistas detalhadas e participante a observação se esforça para descobrir um
nível mais profundo de informações, a fim de capturar significado, processo e contexto,
onde a explicação ‘envolve descrever e entender pessoas como seres humanos
conscientes e sociais '(Devine 1995: 140). Da mesma forma, interpretativismo,
hermenêutica e "descrição grossa" estão relacionadas à interpretação, compreensão e
estruturas mais profundas de significados associados aos objetos de inquérito.
Ao longo dos anos, uma divisão em ciência política se desenvolveu entre aqueles que use
métodos quantitativos e aqueles que usam métodos qualitativos; no entanto, parece que
essa divisão é falsa se os dois métodos aderirem ao objetivo de fazer inferências a partir
das evidências disponíveis (Foweraker e Landman 1997: 48–49). Em outras palavras, este
livro está fundamentado na crença de que a mesma lógica de inferência deve ser aplicada
igualmente a métodos quantitativos e qualitativos (ver King et al. 1994; ver também
Brady e Collier 2004). Talvez mais importante ainda, a distinção qualitativa feita entre
categorias em esquemas comparativos de classificação precede necessariamente o
processo de quantificação (Sartori 1970, 1994). E, como os capítulos seguintes
demonstrarão, é claro que o campo da política comparada é ricamente povoado por
estudos que usar métodos quantitativos e qualitativos (ou ambos) em todos os níveis de
análise, bem como em todos os métodos de comparação.

Sumário
Este capítulo descreveu os quatro principais objetivos da política comparada e
argumentou além disso, estes devem ser vistos não como mutuamente exclusivos, mas
como progressivamente cumulativo e necessário para a pesquisa sistemática. Previsões
não podem ser feitas sem teorias bem fundamentadas; as teorias não podem ser feitas sem
classificação adequada; e a classificação não pode ser feita sem uma boa descrição. O
capítulo mostrou como a política comparativa é científica se aspira a fazer inferências
sobre o mundo político baseado nas melhores evidências disponíveis e em regras
coerentes de investigação. Por fim, definiu os termos principais que serão usados ao longo
do livro. Nas próximas O capítulo examina os diferentes métodos de comparação
disponíveis para os alunos, tudo isso pode ser usado para fazer inferências maiores sobre
o mundo político que nós observar.