Acordao TJ

fls.
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
14ª CÂMARA DA SEÇÃO CRIMINAL
Registro: 2013.0000621061
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº
Se impresso, para conferência acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0001447-34.2006.8.26.0480 e o código RI000000HZFTW.
0001447-34.2006.8.26.0480, da Comarca de Presidente Bernardes, em que são apelantes
ODAIR JOSE DOS SANTOS, DOUGLAS JOSE TEIXEIRA, JOSE MARIA NOGUEIRA
DE SA, MARIO CÉSAR DOS SANTOS SILVA, ANDERSON RICARDO DO
NASCIMENTO, ED CARLOS DA SILVA ALVES e ALEX SOUZA LIMA, é apelado
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO.
ACORDAM, em 14ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao apelo de ALEX
DE OLIVEIRA BRITO e deram parcial provimento ao recurso de THIAGO FAGUNDES,
a fim de reduzir a sua pena para 05 (cinco) anos e 10 (dez) meses de reclusão e pagamento
de 583 (quinhentos e oitenta e três) dias-multa, no valor unitário mínimo legal, mantendo-
se, no mais, a respeitável sentença de primeiro grau, por seus próprios e jurídicos
fundamentos. V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

MIGUEL MARQUES E SILVA (Presidente sem voto), HERMANN HERSCHANDER E
WALTER DA SILVA.
Este documento foi assinado digitalmente por FERNANDO ANTONIO TORRES GARCIA.
São Paulo, 10 de outubro de 2013.
Fernando Torres Garcia

RELATOR
Assinatura Eletrônica
fls. 2
PODER JUDICIÁRIO
APELAÇÃO CRIMINAL Nº 0001447-34.2006.8.26.0480

APELANTES: ODAIR JOSÉ DOS SANTOS,
DOUGLAS JOSÉ TEIXEIRA,
JOSÉ MARIA NOGUEIRA,
MAURO CESAR DOS SANTOS,
ANDERSON RICARDO DO NASCIMENTO,
ED CARLOS DA SILVA ALVES e
ALEX DE SOUZA LIMA
APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO
COMARCA DE PRESIDENTE BERNARDES VARA ÚNICA
(PROC Nº 478/2006)
VOTO Nº 11.810
A r. sentença de fls. 1905/1922vº, cujo
Apelação nº 0001447-34.2006.8.26.0480 - Presidente Bernardes - Voto nº 11.810 2

fls. 3
PODER JUDICIÁRIO
relatório se adota, condenou ODAIR JOSÉ DOS SANTOS ao cumprimento
da pena de 10 (dez) anos e 06 (seis) meses de reclusão, em regime inicial
fechado, como incurso no artigo 148, do Código Penal, e 03 (três) anos e
08 (oito) meses de detenção, em regime semiaberto, como incurso nos
artigos 354 e 129, ambos do Código Penal; DOUGLAS JOSÉ TEIXEIRA ao
cumprimento da pena de 07 (sete) anos de reclusão, em regime inicial
fechado, como incurso no artigo 148, do Código Penal, e 04 (quatro) anos
de detenção, em regime semiaberto, como incurso nos artigos 354 e 129,
ambos do Código Penal; JOSÉ MARIA NOGUEIRA DE SÁ ao
cumprimento da pena de 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de
detenção, em regime semiaberto, como incurso no artigo 354, do Código
Penal; MAURO CESAR DOS SANTOS ao cumprimento da pena de 07
(sete) anos de reclusão, em regime inicial fechado, como incurso no artigo
148, do Código Penal, e 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de
detenção, em regime semiaberto, como incurso nos artigos 354 e 129,
ambos do Código Penal; ANDERSON RICARDO DO NASCIMENTO ao
cumprimento da pena de 07 (sete) meses de detenção, em regime
semiaberto, como incurso no artigo 129, do Código Penal; ED CARLOS DA
SILVA ALVES ao cumprimento da pena de 07 (sete) meses de detenção,
em regime semiaberto, como incurso no artigo 129, do Código Penal, e
ALEX DE SOUZA LIMA ao cumprimento da pena de 01 (um) ano de

fls. 4
PODER JUDICIÁRIO
detenção, em regime semiaberto, como incurso no artigo 354, do Código
Penal.
A mesma r. sentença absolveu Renato
Dario Pereira, Adriano Dias Lummertz, Valter Ferreira, Marco Antonio da
Silva, Anderson Aparecido de Oliveira, Edson Alves de Araújo, Ricardo de
Moura Marcelino, Julio de Souza, Claudio Alessandro de Oliveira,
Anderson Willian dos Santos Rodrigues, Gilberto Filiagi, José Eustáquio
Lírio, Israel Francisco da Silva, Kleber Godoi de Melo, Rosálio do
Nascimento e Márcio José do Nascimento das acusações constantes da
denúncia, com fulcro no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal.
Inconformados, apelam os acusados.
Alex e Anderson pugnam por suas
absolvições, ao argumento, em resumo, de não haver prova da existência
do fato, com aplicação do princípio in dubio pro reo.
Alternativamente, pedem a redução da
reprimenda, com o reconhecimento da atenuante prevista no artigo 65, III,
“e”, do Código Penal (fls. 1978/1984 e 2000/2007).
Douglas e Odair clamam por suas
absolvições, porquanto comprovado que não concorreram para a infração
penal (fls. 1973/1976 e 2026/2031).
Ed Carlos almeja a absolvição, lastreado

fls. 5
PODER JUDICIÁRIO
na insuficiência probatória.
Alternativamente, pede a redução da
reprimenda, com o reconhecimento da atenuante prevista no artigo 65, III,
alínea “e”, do Código Penal, além da modificação do regime prisional (fls.
2090/2096).
Mauro Cesar solicita o reconhecimento
da participação de menor importância e a redução da reprimenda ao
mínimo legal, com o reconhecimento da atenuante da confissão e da
elencada no artigo 65, III, alínea “e”, do Código Penal (fls. 1988/1993).
José Maria, por fim, argui,
preliminarmente, a ocorrência da prescrição em relação ao crime previsto
no artigo 354, do Código Penal. No mérito, requer também a absolvição,
sustentando o princípio in dubio pro reo (fls. 2169/2173).
Recursos bem processados e com
resposta (fls. 2235/2252), subiram os autos.
A douta Procuradoria de Justiça, com o
parecer de fls. 2270/2281, opinou pela rejeição da preliminar suscitada
pelo corréu José Maria Nogueira de Sá; pelo parcial provimento do recurso
defensivo de Mauro Cesar dos Santos, no tocante ao reconhecimento da
atenuante da confissão; e pelo não provimento dos demais apelos.

fls. 6
PODER JUDICIÁRIO
É o relatório.
Ressalto, de proêmio, que a questão
prejudicial suscitada pela combativa defesa do acusado José Maria,
concernente à prescrição da pretensão punitiva, será apreciada
oportunamente, por ocasião da dosimetria da pena.
Passo, então, à análise do mérito.
Ao que consta da denúncia, no dia 20 de
abril de 2006, a partir das 07 horas, no interior do 3º Raio Habitacional da
Penitenciária de Presidente Bernardes, os acusados José Maria Nogueira
de Sá, Renato Dário Pereira, Douglas José Teixeira, Anderson Ricardo
do Nascimento, Odair José dos Santos, Márcio José do Nascimento
Adriano Dias Lummertz, Valter Ferreira, Marco Antonio da Silva,
Anderson Aparecido de Oliveira, Edson Alves de Araújo, Ricardo de
Moura Marcelino, Júlio de Souza, Cláudio Alessandro de Oliveira,
Anderson Willian Santos Rodrigues, Gilberto Filiagi, José Eustáquio
Lírio, Alex Souza Lima, Israel Francisco da Silva, Mauro César dos
Santos Silva, Kleber Godoi de Melo e Rosário do Nascimento, todos em

fls. 7
PODER JUDICIÁRIO
conluio e previamente ajustados, amotinaram-se, perturbando a ordem e
a disciplina do estabelecimento prisional.
Consta, ainda, que no dia 20 de abril de
2006, provavelmente a partir das 07h10min, por cerca de uma hora, no
interior do 3º Raio Habitacional da Penitenciária de Presidente Bernardes,
os acusados José Maria Nogueira de Sá, Renato Dário Pereira, Douglas
José Teixeira, Anderson Ricardo do Nascimento, Odair José dos
Santos, Márcio José do Nascimento Adriano Dias Lummertz, Valter
Ferreira, Marco Antonio da Silva, Anderson Aparecido de Oliveira,
Edson Alves de Araújo, Ricardo de Moura Marcelino, Júlio de Souza,
Cláudio Alessandro de Oliveira, Anderson Willian Santos Rodrigues,
Gilberto Filiagi, José Eustáquio Lírio, Alex Souza Lima, Israel
Francisco da Silva, Mauro César dos Santos Silva, Kleber Godoi de
Melo e Rosário do Nascimento, todos em conluio e previamente
ajustados, em continuidade delitiva, privaram os agentes penitenciários
Osmar de Lima, Osvaldo Alves do Nascimento, Sérgio Aparecido da Silva e
Laércio Emídio, de suas liberdades, mediante sequestro e cárcere privado,
resultando aos mesmos, em razão dos maus tratos e da natureza da
detenção, grave sofrimento físico e moral.
Consta, mais, que no dia 20 de abril de

fls. 8
PODER JUDICIÁRIO
2006, por volta das 07h15min, no interior do 3º Raio Habitacional da
Penitenciária de Presidente Bernardes, o acusado Odair José dos Santos
ofendeu a integridade corporal dos agentes Sérgio Aparecido da Silva,
Marcos Antonio Mendes, Osmar de Lima, Maxwel Saes de Lima e Osvaldo
Alves do Nascimento; o acusado Alex Souza Lima ofendeu a integridade
corporal dos agentes Rener Agamenon Pereira Fuzeto e Maxwel Saes de
Lima; o acusado Douglas José Teixeira ofendeu a integridade corporal
dos agentes Wander José Lopes, Osmar de Lima e Maxwel Saes de Lima; o
acusado Anderson Ricardo do Nascimento ofendeu a integridade
corporal do agente Carlos D'Alberto Távore, e o acusado Ed Carlos da
Silva Alves ofendeu a integridade corporal do agente Osvaldo Alves do
Nascimento, causando-lhes lesões corporais de natureza leve.
Consta, finalmente, que no dia 20 de
abril de 2006, por volta das 07h15min, no interior do 3º Raio Habitacional
da Penitenciária de Presidente Bernardes, o acusado Odair José dos
Santos tentou ofender a integridade corporal do agente Rener Agamenon
Pereira Fuzeto, somente não consumando o delito por circunstâncias
alheias a sua vontade.
Apurou-se que, no dia dos fatos, os
agentes de segurança penitenciária, no intuito de verificarem a existência

fls. 9
PODER JUDICIÁRIO
de um túnel para fuga no interior da cela nº 144, do 3º Raio Habitacional
da Penitenciária de Presidente Bernardes, dirigiram-se até a referida cela
para realizarem revista de “bate chão”.
Nesse momento, os habitantes da
aludida cela iniciaram o motim, pois gritavam e diziam que os agentes
penitenciários não poderiam adentrar no recinto e que só o fariam se
fossem transferidos, que na linguagem carcerária consiste em “bonde”.
Assim, como os habitantes da cela 144,
que já estavam em conluio e previamente ajustados com os habitantes das
celas 145 e 146, pois as celas já estavam interligadas mediante destruição
das paredes, com a intenção de privar o direito de ir e vir dos agentes
penitenciários, mediante sequestro e cárcere privado, autorizaram que os
agentes adentrassem na cela 144, ocasião em que foram surpreendidos
com o ingresso dos habitantes das celas 145 e 146, que passaram a
agredir os agentes penitenciários, o que culminou com a restrição da
liberdade dos agentes Osvaldo Alves do Nascimento, Sérgio Aparecido da
Silva, Osmar de Lima e Laércio Emídio, os quais ficaram privados de sua
liberdade por cerca de uma hora, sofrendo maus tratos durante a
detenção, uma vez que foram agredidos e tiveram sofrimento físico e
moral, devido às agressões e ameaças de morte, até que a direção do

fls. 10
PODER JUDICIÁRIO
presídio concordasse com a transferência dos habitantes das celas 144,
145 e 146 para outros presídios.
Ocorre que os integrantes das referidas
celas, prosseguindo o motim, ainda se apoderaram das chaves das demais
celas do 3º Raio Habitacional e liberaram os outros reeducandos, os quais
aderiram ao motim, mas não foram identificados.
Inconteste que a materialidade dos
ilícitos penais restou comprovada, tendo em vista o boletim de ocorrência
(fls. 03/05), os laudos de exame de corpo de delito (fls. 126, 127, 128,
129, 130, 131, 132, 133, 134 e 135), o laudo de exame do local (fls.
152/164) e, sobretudo, os depoimentos colhidos nos autos.
De igual modo, emergiu incontroversa a
autoria.
Interrogados em Juízo, apresentaram os
apelantes as suas respectivas versões para os fatos.
Anderson Ricardo do Nascimento e
Douglas José Teixeira alegaram que participaram da escavação do túnel,
negando, porém, que tivessem agredido os agentes penitenciários,
salientando que, ao contrário, dois deles foram os responsáveis por

fls. 11
PODER JUDICIÁRIO
agressões contra outros detentos.
Destacou Anderson que saiu da cela e
permaneceu no pátio durante o motim, enquanto que Douglas confirmou
que manteve conversas com o Diretor do presídio para que os funcionários
fizessem a revista na cela, mas negou que tivesse permanecido no local
onde os agentes eram mantidos reféns (fls. 1285/1286vº e 1289/1291).
O acusado José Maria Nogueira de Sá
admitiu que tinha a intenção de fugir do presídio e que também estava
entre os detentos que não queriam a entrada dos funcionários na cela.
Afirmou, porém, que os agentes lá ingressaram e agrediram um preso, o
que provocou o tumulto, mas descartou que tivesse participado da
negociação com o Diretor ou da mantença dos funcionários no cárcere (fls.
1294/1296).
Mauro César dos Santos Silva
confessou ter participado do motim, explicando que as celas estavam
interligadas por um túnel. Também deixou claro que entrou na cela onde
os funcionários foram feitos reféns e chegou a agredir um deles, pois
também foi agredido (fls. 1305/1307).
O acusado Odair José dos Santos disse

fls. 12
PODER JUDICIÁRIO
que durante o tumulto foi agredido logo que os agentes penitenciários
ingressaram na cela para vistoria e acabou desmaiando. Tinha
conhecimento do túnel, mas não ajudou os outros detentos na escavação
(fls. 1308/1309).
Ed Carlos da Silva Alves aludiu que, à
época dos fatos, estava habitando uma cela do andar superior e participou
do tumulto, mas negou que tivesse agredido qualquer funcionário.
Mencionou que o agente Osvaldo já tinha sido processado por sua família,
em razão de agressões que dele sofreu (fls. 1389/1390 mídia digital).
O acusado Alex Souza Lima, quando
interrogado na fase inquisitorial (fls. 494), disse que permaneceu no
interior do pavilhão durante todo o motim, mas nada soube esclarecer
sobre as agressões sofridas pelos agentes penitenciários.
Em Juízo, apesar de regularmente
citado, não foi localizado pelo Oficial de Justiça no endereço por ele
indicado, razão pela qual foi declarado revel (fls. 1341/1341vº).
E a prova coligida, como se verá, firmou-
se em desfavor dos apelantes.
Com efeito.

fls. 13
PODER JUDICIÁRIO
O agente penitenciário Carlos Alberto
Dalmazo aduziu que, à época dos fatos, já desconfiava da escavação de
um túnel na cela 144. Por essa razão, resolveu vistoriar aquela cela,
acompanhado de outros funcionários, quando então, no momento da
verificação, um dos presos disse que realmente havia um túnel.
Ao ingressarem no local, os detentos,
munidos com barras de ferro, investiram contra os funcionários, ocasião
em que conseguiu deixar a cela, enquanto que outros quatro funcionários
lá permaneceram e acabaram rendidos pelos presos, o que provocou a
negociação por algumas horas (fls. 1222).
Os agentes de segurança José
Alexandre Marques, Ademir Mioto e João Paulo Garcia informaram
que, no dia dos fatos, foi iniciada uma revista “bate chão” na cela 144,
oportunidade em que cerca de nove detentos não permitiram que os
funcionários entrassem, o que somente ocorreu após longa negociação.
Narraram que no instante em que os
agentes ingressaram na cela, os presos partiram para cima de alguns
deles, pegaram a chave que estava em poder do funcionário Laércio
Emídio e abriram as outras celas.
Frisou o agente José Alexandre que

fls. 14
PODER JUDICIÁRIO
Laércio foi apenas o primeiro funcionário a ser agredido pelos detentos,
uma vez que os funcionários Osmar de Lima, Osvaldo Alves e Sérgio
Aparecido sofreram cerceamento da liberdade na cela 144 e também foram
agredidos.
Além disso, procedeu ao reconhecimento
dos acusados Douglas, Odair, Gilberto e Júlio como sendo os
sentenciados que estavam no interior da cela naquele momento, munidos
de pedaços de ferro, madeira e lança.
O agente João Paulo, por seu turno,
esclareceu que o detento Douglas era incumbido da negociação com os
funcionários para a entrada na cela 144, enquanto que o acusado Odair
permanecia com uma cantoneira nas mãos, de ponta afiada, utilizando-a
como lança.
Ressaltou que o agente Osvaldo foi
agredido pelo acusado Ed Carlos, o qual contava com a ajuda dos corréus
Anderson e Alex.
Por derradeiro, mencionou que os
agentes permaneceram reféns por cerca de duas horas (fls. 1235/1239,
1240/1243 e 1244/1248).

fls. 15
PODER JUDICIÁRIO
O agente de segurança Osmar de Lima
relatou que os acusados Douglas e Odair não permitiram que os
funcionários entrassem na cela, razão pela qual o diretor Dalmazo foi
conversar com os detentos. Somente após a promessa de que seriam
transferidos para outras unidades, acabaram consentindo que os agentes
ingressassem no recinto.
Elucidou que, após a entrada, todos os
funcionários foram agredidos com socos e chutes, e que teve a sua
liberdade cerceada, juntamente com os agentes Sérgio, Emídio e Osvaldo,
mas não logrou identificar os agressores (fls. 1249/1252).
O agente de segurança Osvaldo Alves
do Nascimento disse ter sido agredido pelos acusados Ed Carlos e Odair,
bem como presenciou o funcionário Marcos sendo agredido pelo Odair.
Afirmou que as agressões pararam somente com a chegada um detento,
que não conseguiu identificar (fls. 1253/1256).
Sérgio Aparecido da Silva, agente de
segurança, disse que momentos antes da rendição dos funcionários, o
acusado Odair arremessou uma lança na sua direção, que atingiu o seu
braço. Também presenciou as agressões praticadas contra os agentes
Osmar e Osvaldo, perpetradas pelos acusados Ed Carlos e Odair.

fls. 16
PODER JUDICIÁRIO
Mencionou, ainda, que o acusado Alex Souza permaneceu o tempo todo
com uma cantoneira e fazia menção de agressão (fls. 1257/1259vº).
Os agentes de segurança Laércio
Emídio, Rener Agamenon Pereira Fuzeto, Marcos Antonio Mendes e
Wander José Lopes apresentaram relatos semelhantes e incriminaram os
acusados Douglas, Odair e Ed Carlos, ressaltando que os dois primeiros
eram os mais exaltados.
Wander esclareceu que o acusado
Douglas o agrediu com chutes e pontapés, causando-lhe lesões corporais
de natureza leve.
Marcos, por sua vez, confirmou que o
apelante Odair o agrediu com uma ponta de ferro, causando-lhe lesões
corporais de natureza leve, fato ratificado pelo agente Osvaldo (fls.
1260/1263, 1264/1267, 1268/1270 e 1271/1273).
O agente de segurança Maxwell Saes de
Lima corroborou os relatos fornecidos pelos seus colegas, acrescendo ter
presenciado as agressões praticadas pelos acusados Odair, Douglas e Alex
Souza contra os funcionários do presídio (fls. 1274/1276vº).
Os agentes de segurança Carlos Alberto

fls. 17
PODER JUDICIÁRIO
Távore e Matheus Moya Gallego confirmaram a ação praticada pelos
presos, mas não reconheceram os responsáveis pela rebelião e pelas
agressões praticadas contra os funcionários.
Carlos Alberto, entretanto, reconheceu o
acusado Anderson como sendo o seu agressor (fls. 1277/1279vº e
1280/1281).
Diante desses fatos e ao contrário do
que sustentado pelas aguerridas defesas, não há que se falar em
absolvição, uma vez que plenamente demonstradas a materialidade e a
autoria, principalmente se considerados as seguras declarações prestadas
pelos funcionários do estabelecimento prisional, elementos probatórios
estes que constituem, de maneira indubitável, fortes fatores de formação
de convicção.
Cumpre frisar, por necessário, que a
prova calcada em depoimentos dos agentes penitenciários, de
inquestionável validade, é bastante à condenação, mesmo porque, no caso
dos autos, não há sequer indícios de que tivessem eles interesse em
acusar gratuitamente e de maneira falsa os ora apelantes.
De mais a mais, tendo ocorrido os fatos

fls. 18
PODER JUDICIÁRIO
no interior de uma penitenciária, não se poderia sequer cogitar em
testemunhas de quaisquer pessoas estranhas aos quadros da
Administração Penitenciária.
Destarte, não se pode negar valia aos
depoimentos dados pelos agentes nestes autos, pois, repita-se, produzidos
de forma segura e extreme de dúvidas.
Aliás, não há sequer sugestão, repita-se,
de que tivessem a mínima pretensão de incriminar os apelantes
injustamente, mormente diante do notório risco de eventual
responsabilidade pelo crime de abuso de autoridade ou de denunciação
caluniosa.
Compreende-se das provas amealhadas
que os apelantes e outros detentos, em razão de uma vistoria iminente a
ser realizada na cela nº 144, mercê da suspeita da escavação de um túnel
para fuga, resolveram se amotinar e não permitiram a entrada dos agentes
no interior da cela.
Ato contínuo e depois de demorada
negociação, permitiram que os agentes ingressassem, mas, no mesmo ato,
partiram para cima deles, agredindo-os e tomando as chaves para soltura

fls. 19
PODER JUDICIÁRIO
de todos os presos que estavam naquele “raio”, os quais ficaram liberados
no pátio.
Nesse exato momento, os acusados
Odair, Douglas e Ed Carlos, conforme relatos dos agentes de segurança,
cercearam a liberdade dos funcionários Osmar, Osvaldo Alves, Sérgio e
Laércio, mantendo-os em cárcere privado na cela nº 144, onde também
foram agredidos, gerando-lhes, em consequência, grave sofrimento físico e
moral.
A alegação de que os apelantes teriam
somente agido em represália às agressões praticadas inicialmente pelos
agentes não prospera, pois o próprio acusado Renato Dário Pereira deixou
claro que não houve agressões a presos, pois foram estes que partiram
para cima dos agentes (fls. 1310/1311).
Convém anotar que ficou devidamente
comprovada a participação de cada um dos apelantes.
Assim que o apelante Douglas participou
ativamente do motim e da privação da liberdade dos agentes
penitenciários, agredindo, ainda, o funcionário Wander com chutes e
pontapés, causando-lhe lesões corporais de natureza leve (fls. 128), e o

fls. 20
PODER JUDICIÁRIO
agente Marcos Antonio Mendes com socos, causando-lhe as lesões
corporais de natureza leve (fls. 127), conduta esta presenciada pelo agente
Maxwell Saes de Lima,.
O apelante Odair José também
participou ativamente do motim e do cárcere dos agentes penitenciários,
além de ter agredido o funcionário Marcos Antonio Mendes com uma
ponta de ferro, ter tentado agredir Rener Agamenon com uma cantoneira
e, antes da rendição, ter arremessado uma lança que portava contra o
agente Sérgio Aparecido, que o feriu no seu braço.
A participação do acusado Mauro César,
do mesmo modo, emergiu inconteste em relação aos três crimes, pois
confessou ter participado do motim e admitiu que as celas estavam
interligadas por um túnel. Confirmou, ainda, que entrou na cela onde os
funcionários foram mantidos reféns e chegou a agredir um deles.
O acusado José Maria não escondeu que
tinha a intenção de fugir do presídio, tanto que estava entre os detentos
que não queriam a entrada dos funcionários na cela.
O corréu Alex Souza Lima também
admitiu sua participação no motim, pois permaneceu todo o tempo no

fls. 21
PODER JUDICIÁRIO
pavilhão, quando agrediu o funcionário Osmar de Lima, dando-lhe uma
gravata e desferindo-lhe alguns tapas, além de, munido de uma
cantoneira, fazer menção de agressão no interior da cela.
Anderson Ricardo agrediu o funcionário
Carlos Alberto Távore com um chute no peito, causando-lhe as lesões
corporais de natureza leve (fls. 133).
Alex de Souza também participou do
motim, pois, segundo relato do agente Sérgio Aparecido, permaneceu a
todo instante fazendo menção de agressão, aterrorizando os funcionários.
Restou inconteste, ainda, a autoria
delitiva pelo acusado Ed Carlos, em relação ao delito de lesão corporal
cometido contra o agente Osvaldo Alves do Nascimento, haja vista que, em
conluio com o corréu Odair, desferiu chutes e socos contra o citado
funcionário, causando-lhe lesões corporais de natureza leve (fls. 126).
Inviável, outrossim, falar-se em
participação de menor importância, como pretendido pela defesa do
acusado Mauro César, pois ele próprio revelou sua participação no motim
e confessou, além do mais, ter entrado na cela em que os funcionários
eram conservados como e agredido um deles.

fls. 22
PODER JUDICIÁRIO
Como se vê, o conjunto probatório
coligido, sob o crivo do contraditório, foi mais do que suficiente para
incriminar os apelantes, mormente porque robustecido por informes do
inquérito policial, constituindo, pois, firmes elementos para
convencimento do Juízo.
Portanto, a condenação de todos era
mesmo medida imperativa e inafastável.
Passo, então, à dosimetria das penas.
I ODAIR JOSÉ DOS SANTOS
Observo que registra antecedentes
criminais documentalmente comprovados nos autos (certidões de fls.
1639, 1642, 1696, 1697, 1726, 1756, 1757, 1764, 1855, 1856 e 1857).
Por essa razão, deve ter as penas de
partida, de cada um dos crimes, fixadas acima do mínimo legal, ou seja,
em (dois) anos de reclusão (cárcere privado), 06 (seis) meses de detenção
(lesão corporal), e 01 (um) ano de detenção (motim de presos).
Ao depois, na segunda fase, inexistiram
circunstâncias atenuantes que devessem ser consideradas.

fls. 23
PODER JUDICIÁRIO
Mas, presente a circunstância agravante
da reincidência (certidão de fls. 1765), conservo a elevação da pena em
1/6 (um sexto).
Na terceira e última fase da dosimetria,
devidamente reconhecido na r. sentença o concurso formal entre os 04
(quatro) crimes de cárcere privado, elevo a pena em 1/4 (um quarto),
totalizando 02 (dois) anos e 11 (onze) meses de reclusão.
Por outro lado, é forçoso reconhecer a
continuidade delitiva entre os quatro crimes de lesão corporal (vítimas:
Marcos Antonio, Osvaldo Alves, Sérgio Aparecido e Rener Agamenon), já
que praticados mediante mais de uma ação, respeitadas as condições de
tempo, lugar e maneira de execução, devendo ser elevada a pena em 1/4
(um quarto), totalizando 08 (oito) meses e 22 (vinte e dois) dias de
detenção.
No que se refere ao delito de motim de
presos, ausentes outras causas modificadoras aplicáveis, fixo-a,
definitivamente, em 01 (um) ano e 02 (dois) meses de detenção.
II DOUGLAS JOSÉ TEIXEIRA
Observo que o acusado registra apenas

fls. 24
PODER JUDICIÁRIO
um antecedente criminal documentalmente comprovado (certidão de fls.
1804vº), pois as demais certidões mencionadas pelo MM. Juiz a quo dizem
respeito a processos que não podem ser considerados para essa
finalidade.
Por essa razão, deve ter as penas de
partida, de cada um dos crimes, fixadas em 1/6 (um sexto) acima do
mínimo legal, ou seja, 01 (um) ano e 02 (dois) meses de reclusão (cárcere
privado), 03 (três) meses e 15 (quinze) dias de detenção (lesão corporal), e
07 (sete) meses de detenção (motim de presos).
Mas, presente a agravante da
reincidência (certidão de fls. 1835), conservo a elevação da pena em 1/6
(um sexto).
totalizando 01 (um) ano, 08 (oito) meses e 12 (doze) dias de reclusão.
Por outro lado, é forçoso reconhecer a

fls. 25
PODER JUDICIÁRIO
continuidade delitiva entre os dois crimes de lesão corporal (vítimas:
Marcos Antonio e Osvaldo Alves), já que praticados mediante mais de uma
ação, respeitadas as condições de tempo, lugar e maneira de execução,
devendo ser elevada a pena em 1/6 (um sexto), totalizando 04 (quatro)
meses e 22 (vinte e dois) dias de detenção.
No que se refere ao delito de motim de
presos, ausentes outras causas modificadoras aplicáveis, fixo-a,
definitivamente, em 08 (oito) meses e 05 (cinco) dias de detenção.
III MAURO CESAR DOS SANTOS
SILVA
Registra o apelante antecedentes
criminais documentalmente comprovados (certidões de fls. 1627, 1628,
1657, 1704, 1843/1844). As demais certidões mencionadas pelo MM. Juiz
a quo se referem a processos que não podem ser considerados para essa
finalidade.
Em razão disso, deve ter as penas de
partida, de cada um dos crimes, fixadas em 1/2 (metade) acima do
mínimo legal, ou seja, 01 (um) ano e 06 (seis) meses de reclusão (cárcere
privado), 04 (quatro) meses e 15 (quinze) dias de detenção (lesão corporal),

fls. 26
PODER JUDICIÁRIO
e 09 (nove) meses de detenção (motim de presos).
Ao depois, na segunda fase, deve ser
compensada a circunstância agravante da reincidência (certidão de fls.
1706) com a circunstância atenuante da confissão, nos termos do artigo
67, do Código Penal.
Ora, existentes duas circunstâncias
agravante e atenuante a serem consideradas na dosagem da pena, uma
deve compensar a outra.
Nesse sentido, confira-se:
“Atenuante da confissão espontânea.
Confesso o réu, ao ser judicialmente interrogado, incide a
atenuante da confissão espontânea, que, por ser igualmente
preponderante, é de ser compensada diante da agravante da
reincidência. Apelo parcialmente provido, para reduzir-se o
apenamento” (RJTJERGS 205/176).
De outra parte, não há que se falar no
reconhecimento da circunstância atenuante prevista no artigo 65, III,
alínea “e”, do Código Penal, uma vez que o apelante e os outros detentos

fls. 27
PODER JUDICIÁRIO
provocaram o tumulto e agrediram os funcionários.
totalizando 01 (um) ano, 10 (dez) meses e 15 (quinze) dias de reclusão.
No que se refere aos delitos de motim de
presos e lesão corporal, ausentes outras causas modificadoras aplicáveis,
fixo-a, definitivamente, em 09 meses de detenção (motim) e 04 (quatro)
meses e 15 (quinze) dias de detenção (lesão corporal).
IV JOSÉ MARIA NOGUEIRA DE SÁ
Anoto que o acusado ostenta
antecedentes criminais documentalmente comprovados nos autos
(certidões de fls. 1633, 1817, 1820, 1823, 1824, 1826, 1827, 1881, 1882 e
1899).
Por essa razão, deve ter a pena de
partida, do crime de motim, fixada acima do mínimo legal, ou seja, em 01
(um) ano de detenção.
Ao depois, na segunda fase, deve ser
compensada, como anteriormente explicitado, a circunstância agravante

fls. 28
PODER JUDICIÁRIO
da reincidência (certidão de fls. 1706) com a circunstância atenuante da
confissão, nos termos do artigo 67, do Código Penal.
ausentes outras causas modificadoras aplicáveis, fixo-a, definitivamente,
em 01 (um) ano de detenção.
V ALEX DE SOUZA LIMA
Não agiu com o costumeiro acerto o MM.
Juiz a quo ao fixar a pena de partida, referente ao crime de motim de
presos, em patamar acima do mínimo legal, sob o fundamento de que o
crime foi praticado no interior de estabelecimento prisional de segurança
máxima, porquanto inerente ao próprio tipo penal.
Assim, reduzo a pena-base ao mínimo
legal.
Em seguida, na segunda fase,
inexistiram circunstâncias agravantes que devessem ser consideradas.
Pelas razões já declinadas, impossível o
reconhecimento da circunstância atenuante prevista no artigo 65, III,
alínea “e”, do Código Penal.

fls. 29
PODER JUDICIÁRIO
ausentes outras causas modificadoras aplicáveis, fixo-a, definitivamente,
em 06 (seis) meses de detenção.
VI e VII ANDERSON RICARDO DO
NASCIMENTO e ED CARLOS DA SILVA ALVES.
Observo que as penas de partida foram
acertadamente estabelecidas no mínimo legal.
Igualmente inviável o reconhecimento da
circunstância atenuante prevista no artigo 65, III, alínea “e”, do Código
Penal.
Presente, porém, a agravante da
reincidência (fls. 1891 Anderson e fls. 1650 Ed Carlos), mantenho a
elevação das penas em 1/6 (um sexto).
ausentes outras causas modificadoras aplicáveis, conservo a pena dos
apelantes na forma como impostas na r. sentença, ou seja, em 07 (sete)
meses de detenção.

fls. 30
PODER JUDICIÁRIO
O regime prisional imposto para o
cumprimento da pena reclusiva não comporta modificação, porquanto
estipulado nos termos do artigo 33, § 2°, do Código Penal, principalmente
em razão da comprovada reincidência dos apelantes, o que desaconselha a
adoção de regime mais brando, mesmo porque insuficiente para a
prevenção e reprovação do delito.
Nessa conformidade, a jurisprudência do
Superior Tribunal de Justiça:
“Se o condenado, mesmo com pena

inferior a 4 anos de reclusão, é reincidente, como reconhecido
pela sentença de 1º grau, não jaz jus ao regime semi-aberto
para início da execução da pena” (RT 725/533).
No mesmo diapasão: RSTJ 26/340 e
89/385.
O regime fixado para o resgate das
reprimendas detentivas, pelos mesmo motivo acima mencionado, também
não comporta alteração.

fls. 31
PODER JUDICIÁRIO
Também em razão da recidiva, não que
se falar em substituição da pena corporal por restritivas de direitos.
Entrementes, como se verá, inarredável
o reconhecimento, de ofício, da prescrição da pretensão punitiva estatal,
em sua modalidade retroativa, em face do que expressamente determina o
artigo 61, do Código de Processo Penal.
Com efeito.
Os acusados Odair (lesão corporal),
Douglas (lesão corporal e motim de presos), Mauro César (lesão corporal e
motim de presos), Alex de Souza Lima (motim de presos), Anderson e Ed
Carlos (lesão corporal) foram condenados, em relação a esses crimes, a
penas inferiores a 01 (um) ano, cujo lapso prescricional se verifica em 02
(dois) anos, a teor do que dispõe o artigo 109, VI, do Código Penal.
Diante disso, referido lapso temporal
transcorreu entre a data dos fatos (20.04.2006 fls. 01) e o recebimento
da denúncia (06.04.2009 fls. 539/541), bem como entre esta última
data e a publicação da r. sentença (18.06.2012 fls. 1923).
Faço consignar, por oportuno, que as
alterações introduzidas pela Lei nº 12.234, de 05 de maio de 2010, não

fls. 32
PODER JUDICIÁRIO
têm aplicação no presente feito, porquanto cometidos os crimes antes da
sua edição.
Por outro lado, mesmo diante da nova
pena aplicada (01 ano de detenção), não há como se reconhecer a
prescrição em relação ao corréu José Maria, já que o lapso prescricional
se verifica em 04 (quatro) anos, a teor do que preceitua o artigo 109, V, do
Código Penal.
Ante o exposto, pelo meu voto, nego
provimento aos apelos interpostos por ANDERSON RICARDO DO
NASCIMENTO e ED CARLOS DA SILVA ALVES, rejeito a preliminar e
dou parcial provimento aos apelos dos demais acusados, a fim de
reduzir as reprimendas de ODAIR JOSÉ DOS SANTOS para 02 (dois)
anos e 11 (onze) meses de reclusão (cárcere privado), 08 (oito) meses e
22 (vinte e dois) dias de detenção (lesão corporal) e 01 (um) ano e 02
(dois) meses de detenção (motim de presos); DOUGLAS JOSÉ TEIXEIRA
para 01 (um) ano, 08 (oito) meses e 12 (doze) dias de reclusão (cárcere
privado), 04 (quatro) meses e 22 (vinte e dois) dias de detenção (lesão
corporal) e 08 (oito) meses e 05 (cinco) dias de detenção (motim de
presos); MAURO CÉSAR DOS SANTOS SILVA para 01 (um) ano, 10 (dez)
meses e 15 (dias) de reclusão (cárcere privado), 09 (nove) meses de

fls. 33
PODER JUDICIÁRIO
detenção (motim de presos) e 04 (quatro) meses e 15 (quinze) dias de
detenção (lesão corporal); JOSÉ MARIA NOGUEIRA DE SÁ para 01 (um)
ano de detenção (motim de presos) e ALEX DE SOUZA LIMA para 06
(seis) meses de detenção (motim de presos) e, em seguida, julgar extinta
a punibilidade de ODAIR JOSÉ DOS SANTOS (lesão corporal), DOUGLAS
JOSÉ TEIXEIRA (lesão corporal e motim de presos), MAURO CÉSAR DOS
SANTOS SILVA (lesão corporal e motim de presos), ALEX DE SOUZA
LIMA (motim de presos), ANDERSON RICARDO DO NASCIMENTO e ED
CARLOS DA SILVA ALVES (lesão coporal), pela ocorrência da prescrição
da pretensão punitiva estatal, com fulcro nos artigos 107, IV (1ª figura),
109, VI, e 110, caput, todos do Código Penal, mantida, no mais, a r.
sentença apelada, por seus próprios e jurídicos fundamentos.
FERNANDO TORRES GARCIA

Relator

Acordao TJ

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acordao TJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

ACORDAM, em 14ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

Fernando Torres Garcia

APELAÇÃO CRIMINAL Nº 0001447-34.2006.8.26.0480

A r. sentença de fls. 1905/1922vº, cujo

Apelação nº 0001447-34.2006.8.26.0480 - Presidente Bernardes - Voto nº 11.810 2

relatório se adota, condenou ODAIR JOSÉ DOS SANTOS ao cumprimento

da pena de 10 (dez) anos e 06 (seis) meses de reclusão, em regime inicial

fechado, como incurso no artigo 148, do Código Penal, e 03 (três) anos e

artigos 354 e 129, ambos do Código Penal; DOUGLAS JOSÉ TEIXEIRA ao

cumprimento da pena de 07 (sete) anos de reclusão, em regime inicial

fechado, como incurso no artigo 148, do Código Penal, e 04 (quatro) anos

de detenção, em regime semiaberto, como incurso nos artigos 354 e 129,

ambos do Código Penal; JOSÉ MARIA NOGUEIRA DE SÁ ao

cumprimento da pena de 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de

detenção, em regime semiaberto, como incurso no artigo 354, do Código

Penal; MAURO CESAR DOS SANTOS ao cumprimento da pena de 07

148, do Código Penal, e 01 (um) ano, 11 (onze) meses e 10 (dez) dias de

detenção, em regime semiaberto, como incurso nos artigos 354 e 129,

ambos do Código Penal; ANDERSON RICARDO DO NASCIMENTO ao

cumprimento da pena de 07 (sete) meses de detenção, em regime

semiaberto, como incurso no artigo 129, do Código Penal; ED CARLOS DA

SILVA ALVES ao cumprimento da pena de 07 (sete) meses de detenção,

em regime semiaberto, como incurso no artigo 129, do Código Penal, e

ALEX DE SOUZA LIMA ao cumprimento da pena de 01 (um) ano de

Apelação nº 0001447-34.2006.8.26.0480 - Presidente Bernardes - Voto nº 11.810 3

detenção, em regime semiaberto, como incurso no artigo 354, do Código

A mesma r. sentença absolveu Renato

Silva, Anderson Aparecido de Oliveira, Edson Alves de Araújo, Ricardo de

Moura Marcelino, Julio de Souza, Claudio Alessandro de Oliveira,

Anderson Willian dos Santos Rodrigues, Gilberto Filiagi, José Eustáquio

Lírio, Israel Francisco da Silva, Kleber Godoi de Melo, Rosálio do

Nascimento e Márcio José do Nascimento das acusações constantes da

denúncia, com fulcro no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal.

Inconformados, apelam os acusados.

absolvições, ao argumento, em resumo, de não haver prova da existência

do fato, com aplicação do princípio in dubio pro reo.

Alternativamente, pedem a redução da

reprimenda, com o reconhecimento da atenuante prevista no artigo 65, III,

“e”, do Código Penal (fls. 1978/1984 e 2000/2007).

Douglas e Odair clamam por suas

absolvições, porquanto comprovado que não concorreram para a infração

penal (fls. 1973/1976 e 2026/2031).

Ed Carlos almeja a absolvição, lastreado

Apelação nº 0001447-34.2006.8.26.0480 - Presidente Bernardes - Voto nº 11.810 4

Alternativamente, pede a redução da

reprimenda, com o reconhecimento da atenuante prevista no artigo 65, III,

Mauro Cesar solicita o reconhecimento

da participação de menor importância e a redução da reprimenda ao

mínimo legal, com o reconhecimento da atenuante da confissão e da

José Maria, por fim, argui,

preliminarmente, a ocorrência da prescrição em relação ao crime previsto

no artigo 354, do Código Penal. No mérito, requer também a absolvição,

Recursos bem processados e com

resposta (fls. 2235/2252), subiram os autos.

A douta Procuradoria de Justiça, com o

parecer de fls. 2270/2281, opinou pela rejeição da preliminar suscitada

defensivo de Mauro Cesar dos Santos, no tocante ao reconhecimento da

atenuante da confissão; e pelo não provimento dos demais apelos.

Apelação nº 0001447-34.2006.8.26.0480 - Presidente Bernardes - Voto nº 11.810 5

prejudicial suscitada pela combativa defesa do acusado José Maria,