Recurso contra decisão que manteve sentença em RJ

PROJUDI - Recurso: 0031504-03.2023.8.16.0000 - Ref. mov. 1.
1 - Assinado digitalmente por Carlos Eduardo Quadros Domingos

18/05/2023: JUNTADA DE PETIÇÃO DE INICIAL. Arq: Petição Inicial
Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5NM 6434C RJWUB GR3K3
Marlus Jorge Domingos
Jorge José Domingos Neto
Carlos Eduardo Quadros Domingos
Fabio Adriano Batista dos Santos
Jaratã Domingos
Luis Eduardo Rodrigues Kuromiya
Luiz Gonzaga Moreira Correia
Majida Mussa Najar
Mayara da Silva Rodrigues Schirmer
Paulo Sérgio Ivanoski
Ricardo Molteni Lopes
Valglacyr Kesller de Castro
Wilson Carvalho França Junior
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL

DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
MIXTEL DISTRIBUIDORA LTDA. – Em Recuperação

Judicial, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob nº 07.941.752/0001-
04, com sede e foro na Rua Frei Gaspar da Madre de Deus, nº 830, barracão 29, bairro Novo
Mundo, CEP: 81.050-590, cidade de Curitiba - Estado do Paraná, email:
rj@mixteldistribuidora.com.br, por intermédio de seus procuradores judiciais que esta
subscrevem, com endereço profissional mencionado no rodapé da presente, onde
comumente recebem intimações, notificações e avisos judiciais, vem, mui respeitosamente,
à presença de Vossa Excelência, com fulcro nos artigos 1.015 e 1.019, ambos do Código de
Processo Civil, e artigo 189, §1º, inciso II, da Lei nº 11.101/2005, interpor
AGRAVO DE INSTRUMENTO
com Pedido de Antecipação dos Efeitos da Tutela
Recursal
contra a decisão interlocutória de mov. 986.1 do

Projudi, proferida pela Meritíssima Juíza de Direito Doutora Luciane Pereira Ramos, nos
Rua Capitão Virgínio de Oliveira Mello, 74 | bairro Mercês | CEP 80.510-110 | Curitiba – PR – Brasil 1
Fone: +55 (41) 3322-2641 | Fax: +55 (41) 3029-0496 | www.jdadvogados.com.br | jdadvogados@jdadvogados.com.br
PROJUDI - Recurso: 0031504-03.2023.8.16.0000 - Ref. mov. 1.1 - Assinado digitalmente por Carlos Eduardo Quadros Domingos
autos de Recuperação Judicial nº 0015091-73.2022.8.16.0185, em trâmite perante a 2ª
Vara de Falências e Recuperação Judicial do Foro Central da Comarca da Região
Metropolitana de Curitiba - Estado do Paraná, consoante razões de fato e de direito a seguir
expendidas.
Por permissivo do §5º, do artigo 1.017, do Código de

Processo Civil, deixa-se de juntar cópias dos documentos obrigatórios ao Agravo de
Instrumento, referidas nos incisos I e II do caput do referido artigo, tendo em vista tratar-se
de processo eletrônico.
Outrossim, acompanha, conforme artigo 1.017, §1º,

do Código de Processo Civil, prova do necessário preparo, para comprovar o recolhimento
das custas devidas (doc. 01 in anexo).
Quanto a tempestividade, tem-se que a decisão

interlocutória de mov. 986.1 do Projudi se deu em data de 15.05.2023 e na mesma data foi
expedida a sua intimação, conforme mov. 987 do Projudi. Todavia, a expedição da intimação
não foi direcionada à Agravante, mas somente a outras partes do feito. Visando a extrema
cautela, a Agravante em data de 18.05.2023 protocolou petição no feito de origem de mov.
mov. 1004 do Projudi se dando por intimado da decisão ora recorrida e, portanto, tempestivo
o presente agravo de instrumento.
Frise-se, de antemão, que a retro mencionada

decisão interlocutória manteve a sentença como fora proferida, descumprindo, por
conseguinte, entendimento desse Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, uma vez
que o Excelentíssimo Desembargador Relator reconheceu que o duplo efeito do recurso de
apelação já decorre da Lei (ope legis).
Ainda, ante ao contido no artigo 1.016, inciso IV, do

Código de Processo Civil, informa a Agravante os nomes e endereços completos dos
advogados, sendo eles: Agravante (Procuração no mov. 1.2 do Projudi e substabelecimento
no mov. 935.1 do Projudi): MARLUS JORGE DOMINGOS (OAB/PR n.º 7.756); JORGE JOSÉ
DOMINGOS NETO (OAB/PR n.º 23.858); CARLOS EDUARDO QUADROS DOMINGOS (OAB/PR n.º
45.295); LUIZ GONZAGA MOREIRA CORREIA (OAB/PR n.º 10.061); PAULO SÉRGIO IVANOSKI
(OAB/PR n.º 12.907), ALBERTO SILVA GOMES (OAB/PR n.º 18.123); JARATÃ DOMINGOS
(OAB/PR n.º 14.228); ALFREDO JOSÉ FAIAD PILUSKI (OAB/PR n.º 27.439); WILSON CARVALHO
FRANÇA JUNIOR (OAB/PR n.º 63.497); FABIO ADRIANO BATISTA DOS SANTOS (OAB/PR n.º
78.268); MAYARA DA SILVA RODRIGUES SCHIRMER (OAB/PR n.º 96.445); RICARDO MOLTENI
LOPES (OAB/PR nº 60.111), LUIS EDUARDO RODRIGUES KUROMIYA (OAB/PR 105.828) e
VALGLACYR KESLLER DE CASTRO (OAB/PR n.º 97.710), todos integrantes da sociedade de
advogados JORGE DOMINGOS ADVOGADOS ASSOCIADOS, contrato social devidamente
arquivado na OAB/PR, sob nº 88 do livro “A”, fls. 23, e livro “B”, fls. 321 e 323, com registro
no CNPJ/MF sob nº 82.282.419/0001-48 e sede e foro na Rua Capitão Virgínio de Oliveira
Mello, nº 74, bairro Mercês, CEP 80.510-110, Curitiba – PR – Brasil, com endereço eletrônico:
carlosdomingos@jdadvogados.com.br.
E pela Administradora Judicial: CREDIBILITÀ

ADMINISTRAÇÃO JUDICIAL E SERVIÇOS LTDA., representada por seu sócio: Alexandre Correa
Nasser De Melo, advogado inscrito na OAB/PR sob nº 35.515, com endereço na Avenida do
Batel, nº 1750, sala 201-207, bairro Batel, CEP: 80.420-090, cidade de Curitiba – Estado do
Paraná, conforme Termo de Compromisso assinado (mov. 52.3).
Por fim, requer-se que as intimações futuras sejam

realizadas sempre em nome dos procuradores constituídos, CARLOS EDUARDO QUADROS
DOMINGOS (OAB/PR nº 45.295) e VALGLACYR KESLLER DE CASTRO (OAB/PR nº 97.710),
sob pena de nulidade.
Nestes Termos,
Roga e Espera Provimento,
Curitiba, 18 de maio de 2023.
CARLOS EDUARDO QUADROS DOMINGOS

OAB/PR nº 45.295
VALGLACYR KESLLER DE CASTRO

OAB/PR nº 97.710
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
Autos de origem nº  0015091-73.2022.8.16.0185
Natureza  RECUPERAÇÃO JUDICIAL
Agravante  MIXTEL DISTRIBUIDORA LTDA. – Em Recuperação Judicial
Agravado  JUÍZO DA 2ª VARA DE FALÊNCIAS E RECUPERAÇÃO JUDICIAL

DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA
DE CURITIBA - ESTADO DO PARANÁ
Egrégia Corte, Ínclitos Desembargadores.
I - DA SÍNTESE FÁTICA
Ab initio, trata-se na origem de pedido de

Recuperação Judicial aforado pela sociedade empresária Agravante, visando superar sua
crise temporária econômico-financeira, alcançando o soerguimento de sua atividade
empresarial.
Todavia, embora o Juízo de origem tenha deferido

o processamento da Recuperação Judicial no mov. 22.1 do Projudi dos autos de origem,
optou por REVOGAR esta decisão para indeferir a petição inicial, extinguindo, por
consectário, o feito sem resolução de mérito (mov. 922 do Projudi dos autos de origem).
Pari passu, registre-se que, não obstante a
malsinada decisão acima mencionada, há 2 (DUAS) RELEVANTES MANIFESTAÇÕES PELA
CONTINUIDADE DO FEITO FORAM ACOSTADAS AOS AUTOS RECUPERACIONAIS, a saber:
(i) ADMINISTRADOR JUDICIAL de mov. 871.1 do

Projudi dos autos de origem, por meio da qual: “i. opina pela manutenção do
deferimento da Recuperação Judicial da Recuperanda, com a possível intimação
da Recuperanda para apresentar os documentos remanescentes apontados pelo
Expert; ii. requer a intimação da Recuperanda para que preste os
esclarecimentos pendentes ao Sr. Expert, com posterior abertura de prazo para
sua manifestação final sobre o Laudo de Constatação; iii. opina, desde já, pela
nomeação de observador judicial para acompanhamento das atividades da
Recuperanda” – destaque nosso
(ii) MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ

de mov. 917.1 do Projudi dos autos de origem, por meio da qual conclui que: “Pelas razões
expostas, o Ministério Público concorda com a sugestão do auxiliar do Juízo,
quanto a adição de nomeação de um observador Judicial, uma vez que é uma
forma mais tênue de intervenção, visando a proteção dos interesses dos credores
e do cumprimento do plano de recuperação judicial.” – destaque nosso
Irresignada pelo veredicto proferido pelo Juízo a

quo, a Agravante interpôs Recurso de Apelação (mov. 936.1 do Projudi dos autos de origem)
para: determinar de imediato a retomada do processamento da Recuperação Judicial, com
a convalidação de todos os atos processuais pretéritos a prolação da sentença ora recorrida,
em especial o retorno dos efeitos do stay period e dos atos atinentes a finalização e
publicação da lista de credores a ser apresentada pelo Administrador Judicial e do Plano de
Recuperação Judicial, para fins de iniciar a fase processual deliberatória e possível
realização da assembleia geral de credores.
Sustentou a Agravante, em síntese, em suas razões

de apelo que: (i) foram demonstrados na exordial os pressupostos processuais que são
requisitos de existência e de validade na relação jurídica processual; (ii) foram preenchidos
os requisitos elencados no artigo 51 da Lei n° 11.101/2005, incluindo todos os documentos
que devem instruir a petição inicial; (iii) foi demonstrado a legitimidade da Agravante pela
atividade empresarial existente, demonstrada nos documentos e na constatação do Perito;
(iv) a sentença proferida pelo Juízo a quo é inconsistente, uma vez que se fundamentou em
supostas condutas fraudulentas, baseada na constatação prévia que em nenhum momento
afirmou que a atividade empresarial foi ou é fraudulenta; (v) a Agravante está passando por
um momento crítico e árduo e deseja superar a sua crise econômico-financeira temporária;
(vi) a responsabilidade do pagamento dos honorários do Perito é de integral responsabilidade
dos credores que requereram a constatação prévia; e (vii) os anseios e pedidos da Agravante
no processo recuperacional convergem diretamente com os princípios basilares da Lei nº
11.101/2005, quais sejam, o da “Preservação da Empresa” e o da “Função Social da
Empresa”, insculpidos no artigo 47 da Lei n° 11.101/2005.
Logo após a interposição do apelo, com intuito de

evitar dano patrimonial irreversível e violação de direitos indisponíveis de grande monta,
fora apresentado Pedido de Concessão de Efeito Suspensivo em Recurso de Apelação
tombado sob nº 0025944-80.2023.8.16.0000 e Embargos de Declaração tombado sob nº
0025944-80.2023.8.16.0000 ED 1, para garantir como hígida e legítima a Recuperação
Judicial e seu consequente e escorreito processamento, com o fito de tentar atingir o
soerguimento de sua atividade empresarial, diante ao cenário de crise econômico-financeira
temporária que assola a Agravante no momento tão delicado que se encontra, com fulcro no
art. 1.012, § 4º do Código de Processo Civil.
Quando da análise do Pedido de Concessão de Efeito

Suspensivo em Recurso de Apelação e posterior Embargos de Declaração, o Ilustre
Desembargador Relator, com extrema propriedade, reconheceu que o duplo efeito do
recurso de apelação já decorre da Lei (ope legis).
Diante do entendimento do Ilustre Relator do efeito

suspensivo ope legis, a Agravante requereu no mov. 944.1 do Projudi dos autos de origem
que fosse retomado o processamento da Recuperação Judicial, o que foi indeferido pelo
Juízo Singular por meio da decisão interlocutória de mov. 986.1 do Projudi dos autos de
origem, ora combatida.
Com efeito, a Agravante interpõe o presente recurso
de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal, com o
intuito de dirimir situações extremamente danosas expostas na decisão interlocutória
recorrida.
Assim, com todo o respeito a Excelentíssima

Magistrada de origem que proferiu a decisão ora recorrida e para resguardo de seus direitos,
a Agravante interpõe o presente recurso, no qual serão expostos os fundamentos de direito
que, conforme aplicação justa das normas e princípios legais, promoverá a oportunidade de
Vossas Excelências de reformarem a decisão guerreada.
II - DAS RAZÕES RECURSAIS - DA NECESSIDADE DE

REFORMA DA DECISÃO PARA O PROSSEGUIMENTO
DO FEITO RECUPERACIONAL
Eméritos Julgadores, quando da análise do Ilustre

Desembargador Relator acerca do Pedido de Concessão de Efeito Suspensivo em Recurso de
Apelação tombado sob nº 0025944-80.2023.8.16.0000, em trâmite perante esse Egrégio
Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, foi reconhecido que o Recurso de Apelação
interposto já possui o efeito suspensivo ope legis, in verbis:
“(...) Seguindo essa linha de raciocínio, tem-se

que a sentença proferida no caso concreto se
enquadra no caput do art. 1.012 do CPC e não
pode ser considerada cindida em partes,
tratando-se de um pronunciamento de conteúdo
único, razão pela qual o recurso de apelação,
por consequência, deve ser recebido em seu
duplo efeito, devolutivo e suspensivo. (...)” –
destaque nosso
Não obstante a clareza da decisão acima
colacionada de reconhecimento ope legis do efeito suspensivo ao apelo recursal, a
Agravante opôs Embargos de Declaração tombado sob nº 0025944-80.2023.8.16.0000 ED 1,
para fins de apreciação acerca da extensão do efeito suspensivo, no sentido de retomada do
processamento da Recuperação Judicial, com a convalidação de todos os atos pretéritos à
prolação de sentença recorrida.
Quando da análise dos declaratórios, o

Ilustre Relator Desembargador conheceu e os rejeitou, tendo em vista
que considerou que a extensão do efeito suspensivo alegada
(retomada do processamento da Recuperação Judicial) é decorrente,
novamente, do próprio efeito suspensivo ope legis, in verbis:
(...) Note-se que a decisão aqui embargada se

prestava a analisar o pedido de concessão de
efeito suspensivo ao recurso de apelação e o
pronunciamento foi pelo não conhecimento do
pleito ante a ausência de interesse recursal,
justamente por prevalecer o entendimento de
que o duplo efeito da apelação já decorre da Lei
(“ope legis”). Não caberia,

portanto, uma vez negado o
conhecimento, adentrar na
extensão do efeito suspensivo
que advém da própria
previsão legal. (...)” – destaque nosso
Portanto, por consequência lógica e pela
determinação junto ao Pedido de Concessão de Efeito Suspensivo em Recurso de Apelação
tombado sob nº 0025944-80.2023.8.16.0000 e Embargos de Declaração tombado sob nº
0025944-80.2023.8.16.0000 ED 1 que reconheceu que o duplo efeito do recurso de apelação
já decorre da Lei (ope legis), é de se retomar o processamento da Recuperação Judicial.
Vejam, Eméritos Julgadores, que o

Juízo de origem deferiu o processamento da Recuperação Judicial no
mov. 22.1 do Projudi dos autos de origem e posteriormente na
sentença recorrida optou por REVOGAR esta decisão. Logo, se o
recurso interposto contra este decisum que revogou o processamento
da Recuperação Judicial possui efeito suspensivo, logicamente, pela
boa técnica juridico-processual, o processamento da Recuperação
Judicial deve ser retomado.
Há claramente no caso sub judice um

descumprimento por parte do Juízo de origem de um entendimento dessa Egrégia Corte
constante nos autos de Pedido de Concessão de Efeito Suspensivo em Recurso de Apelação
nº 0025944-80.2023.8.16.0000 e Embargos de Declaração nº 0025944-80.2023.8.16.0000 ED
1.
Assim sendo, a decisão interlocutória recorrida

proferida nos autos de origem, alvo deste Agravo de Instrumento, merece reparo no que diz
respeito ao recebimento do recurso de apelação com duplo efeito (ope legis) e a
consequente retomada do curso do processo recuperacional requerido pela Agravante no
mov. 944.1 do Projudi dos autos de origem, uma vez que o Ilustre Desembargador Relator,
junto ao Pedido de Concessão de Efeito Suspensivo em Recurso de Apelação tombado sob nº
0025944-80.2023.8.16.0000 e Embargos de Declaração tombado sob nº 0025944-
80.2023.8.16.0000 ED 1, reconheceu que o duplo efeito do recurso de apelação já decorre
da Lei (ope legis).
III - DA ADMISSIBILIDADE DO PRESENTE AGRAVO DE
INSTRUMENTO E DA NECESSÁRIA CONCESSÃO DA
ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL
Primeiramente, tem-se que o presente recurso de

Agravo de Instrumento possui cabimento arrimado no artigo 189, §1º, inciso II, da Lei nº
11.101/2005, e artigos 1.015 e 1.019, ambos do Código de Processo Civil.
Noutra banda, a competência originária do Agravo

de Instrumento é do Tribunal ad quem, ou seja, da Instância imediatamente superior à
autoridade judiciária que proferiu o decisório.
1
De PLÁCIDO E SILVA acerca da competência
originária, explicou que:
“Assim se diz do poder de julgar conferido

privativamente a um juiz ou tribunal, o qual não
pode ser prorrogado e nem cometido a outro juiz
ou tribunal. Assume o mesmo caráter da
competência privativa ou ratione materiae.”
Então, é lícito dizer que o Tribunal como

competente “ratione materiae” poderá aplicar toda e qualquer regra de direito processual
existente.
De forma lógica, cabe dizer que o Relator do Agravo

de Instrumento tem poder normativo ou mesmo preventivo de direito, cuja única função é
evitar prejuízos às partes. Portanto, é o exercício do Poder Discricionário do Relator, sem a
presença da arbitrariedade, porque aquele deve ser exercido e apoiado em fatos e direitos
lógicos.
1 De PLÁCIDO E SILVA. Vocabulário Jurídico. Editora Forense. Rio de Janeiro: 1978. p. 371.
Pois bem! Se o Relator, no âmbito do Agravo de
Instrumento, pode prevenir abusos de direito, pode muito bem, em caráter emergencial,
prevenir prejuízos ao direito, o que ocorrerá em ação preliminar à análise do mérito, em
comando pessoal que não causará ao julgamento do mérito do recurso qualquer prejuízo de
fato ou de direito.
De outro lado, tendo em vista que a Câmara poderá

cassar a antecipação dos efeitos da tutela recursal concedida por ato isolado do Relator,
(provendo ou não o Agravo de Instrumento), poderá ela, também, cassar (ou mesmo
confirmar) eventual providência preliminar (ou mesmo antecipatória) proferida por ato
isolado, como a convalidação do efeito.
Clarividente que o Relator tem o condão de apreciar

qualquer questão prévia do Agravo de Instrumento, objetivando salvaguardar o direito, a
aplicação da lei e assegurar à parte, preventivamente de, no caso do provimento do mérito
do Agravo de Instrumento, ter eficácia positiva de seu direito. Logo, o objetivo deste
Agravo de Instrumento é a reforma da decisão recorrida para que seja retomado de
imediato o andamento do feito da Recuperação Judicial da Agravante.
O “poder” de conceder a antecipação dos efeitos da

tutela recursal, pode ser exercido vez que a regra geral consagra meramente o efeito
devolutivo. Contudo, o legislador possibilitou que o Relator do agravo possa refletir a
casuística e interferir na decisão agravada para evitar ações danosas. Não poderá o Relator
julgar o agravo, posto que esta competência é do Colegiado, no caso a Câmara Cível reunida.
Se assim fez o legislador, é porque a decisão guerreada se mantida até o julgamento do
Órgão Colegiado, poderá trazer gravames a uma das partes. Então, a antecipação dos efeitos
da tutela recursal é de subjetividade do Relator, tão somente.
É o que requer a ora Agravante. Que Vossa

Excelência, no uso da faculdade subjetiva, na aplicação do direito ao fato concreto, admita
o presente Agravo de Instrumento concedendo-lhe a necessária antecipação dos efeitos da
tutela recursal.
Os requisitos para admissibilidade do presente
Agravo de Instrumento e a consequente concessão da antecipação dos efeitos da tutela
recursal estão presentes, consoante já explicitado anteriormente e, ainda:
· O receio de resultar grave dano e de difícil

reparação se consubstancia na circunstância de que a suspensão do andamento do feito
recuperacional acarretará em diversos prejuízos à Agravante. Frisa-se que com a
manutenção da decisão, consequentemente suspende-se o prazo conferido pela Lei nº
11.101/2005 no que diz respeito ao stay period. Com efeito, isto possibilita que credores
executem seus créditos fora do processo recuperacional por meio de penhora online,
penhora de faturamento, penhora de estoque de produtos, prejudicando todo o árduo
trabalho desempenhado até o presente momento para dar andamento ao processo
recuperacional, tornando-o ineficaz.
Importante salientar que, após a sentença de

mov. 922.1 dos autos principais ser lançada, alguns credores já adotaram estratégias em
processos de execução em face da Agravante – que estavam suspensos devido a aplicação
do stay period – para levantarem milionários numerários constritos, bem como
pretendendo a constrição de bens de propriedade da Agravante.
Tais atitudes certamente gerarão diversos prejuízos

à Agravante e comprometerão o intuito de soerguimento objetivado quando ajuizado o
pedido de Recuperação Judicial. Assenta-se que a revogação extemporânea do deferimento
do processamento da Recuperação Judicial não só alvejou ilegalmente um ato in
procedendo, como prejudicou a atividade empresarial, o que está gerando um enorme
prejuízo para Agravante.
· E, completando os requisitos, o bom direito (não

é só fumaça de bom direito) está contido em todas as razões expostas no presente
recurso de Agravo de Instrumento.
Ademais, percebe-se que o Juízo ad quem
reconheceu o efeito suspensivo “ope legis”, o que, por conseguinte, suspenderia a revogação
do processamento da Recuperação Judicial.
Estas são as provas inequívocas do direito e do fato.

Presentes, portanto, o fumus boni iuris e o periculum in mora. Logo, os requisitos para
admissibilidade do presente Agravo de Instrumento estão presentes, bem como para
concessão da antecipação dos efeitos da tutela recursal.
IV – CONCLUSÃO
Ex positis, pelas razões da revisão e reforma da

decisão interlocutória de mov. 986.1 do Projudi, requer-se a Vossas Excelências:
1) Em decisão monocrática, a admissão do presente

Agravo de Instrumento com a devida concessão em favor da Agravante da antecipação dos
efeitos da tutela recursal, para que seja retomado o processamento da Recuperação
Judicial da Agravante até o julgamento do recurso de apelação interposto;
2) Positivado o item 1, determine Vossa Excelência

que a Secretaria da Câmara comunique imediatamente ao Juízo a quo, o teor da decisão;
3) A intimação dos Agravados para responderem ao

presente Agravo de Instrumento, nos termos do que determina o inciso II, do artigo 1.019,
do Código de Processo Civil, para o conhecimento e defesa que julgar necessário;
4) No mérito, requer seja determinada a reforma da

respeitável decisão interlocutória de mov. 986.1, para que seja retomado o processamento
da Recuperação Judicial da Agravante até o julgamento do recurso de apelação interposto.
Logo, confiando a Agravante no elevado saber

jurídico de Vossas Excelências, e particularmente no peculiar senso de Justiça que impera
nessa Colenda Corte, aguarda que sejam acolhidas as razões invocadas, por se constituir na
correta aplicação do Direito e a única solução de Justiça.
Nestes Termos,
Roga e Espera Provimento,
Curitiba, 18 de maio de 2023.
CARLOS EDUARDO QUADROS DOMINGOS

OAB/PR nº 45.295
VALGLACYR KESLLER DE CASTRO

OAB/PR nº 97.710
Anexos:
Doc. 01 – Preparo.

Recurso contra decisão que manteve sentença em RJ

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Recurso contra decisão que manteve sentença em RJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PROJUDI - Recurso: 0031504-03.2023.8.16.0000 - Ref. mov. 1.

1 - Assinado digitalmente por Carlos Eduardo Quadros Domingos

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL

MIXTEL DISTRIBUIDORA LTDA. – Em Recuperação

contra a decisão interlocutória de mov. 986.1 do

Por permissivo do §5º, do artigo 1.017, do Código de

Outrossim, acompanha, conforme artigo 1.017, §1º,

Quanto a tempestividade, tem-se que a decisão

Frise-se, de antemão, que a retro mencionada

Ainda, ante ao contido no artigo 1.016, inciso IV, do

E pela Administradora Judicial: CREDIBILITÀ

Por fim, requer-se que as intimações futuras sejam

Curitiba, 18 de maio de 2023.

CARLOS EDUARDO QUADROS DOMINGOS

VALGLACYR KESLLER DE CASTRO

Autos de origem nº  0015091-73.2022.8.16.0185

Natureza  RECUPERAÇÃO JUDICIAL

Agravante  MIXTEL DISTRIBUIDORA LTDA. – Em Recuperação Judicial

Agravado  JUÍZO DA 2ª VARA DE FALÊNCIAS E RECUPERAÇÃO JUDICIAL

Egrégia Corte, Ínclitos Desembargadores.

Ab initio, trata-se na origem de pedido de

Todavia, embora o Juízo de origem tenha deferido

(i) ADMINISTRADOR JUDICIAL de mov. 871.1 do

(ii) MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ

Irresignada pelo veredicto proferido pelo Juízo a

Sustentou a Agravante, em síntese, em suas razões

Logo após a interposição do apelo, com intuito de

Quando da análise do Pedido de Concessão de Efeito

Diante do entendimento do Ilustre Relator do efeito

Assim, com todo o respeito a Excelentíssima

II - DAS RAZÕES RECURSAIS - DA NECESSIDADE DE

Eméritos Julgadores, quando da análise do Ilustre

“(...) Seguindo essa linha de raciocínio, tem-se

Quando da análise dos declaratórios, o

(...) Note-se que a decisão aqui embargada se

(“ope legis”). Não caberia,

Vejam, Eméritos Julgadores, que o

Há claramente no caso sub judice um

Assim sendo, a decisão interlocutória recorrida

Primeiramente, tem-se que o presente recurso de

Noutra banda, a competência originária do Agravo

“Assim se diz do poder de julgar conferido

Então, é lícito dizer que o Tribunal como

De forma lógica, cabe dizer que o Relator do Agravo

De outro lado, tendo em vista que a Câmara poderá

Clarividente que o Relator tem o condão de apreciar

O “poder” de conceder a antecipação dos efeitos da

É o que requer a ora Agravante. Que Vossa

· O receio de resultar grave dano e de difícil

Importante salientar que, após a sentença de

Tais atitudes certamente gerarão diversos prejuízos

· E, completando os requisitos, o bom direito (não

Estas são as provas inequívocas do direito e do fato.

Ex positis, pelas razões da revisão e reforma da

1) Em decisão monocrática, a admissão do presente

2) Positivado o item 1, determine Vossa Excelência

3) A intimação dos Agravados para responderem ao

4) No mérito, requer seja determinada a reforma da

Logo, confiando a Agravante no elevado saber

Curitiba, 18 de maio de 2023.

CARLOS EDUARDO QUADROS DOMINGOS

VALGLACYR KESLLER DE CASTRO

Você também pode gostar