Aula 04-RLM-Questoes-Argumentacao-Logica-FCC-v5 PDF

Direitos autorais reservados (Lei 9610/98). Proibida a reprodução, venda ou compartilhamento deste arquivo. Uso individual.
Matéria: Raciocínio Lógico

Professor: Alex Lira
`Ìi`ÊÜÌÊÌiÊ`iÊÛiÀÃÊvÊ
vÝÊ*ÀÊ*Ê `ÌÀÊ
/ÊÀiÛiÊÌÃÊÌVi]ÊÛÃÌ\Ê
ÜÜÜ°Vi°VÉÕV°Ì
Teoria e questões comentadas
Prof. Alex Lira
Aula – Questões – Argumentação Lógica
SUMÁRIO
QUESTÕES COMENTADAS ...................................................................... 3

LISTA DE QUESTÕES .......................................................................... 30
Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 2 de 37

Prof. Alex Lira
QUESTÕES COMENTADAS
1- (FCC/TST/Téc Judic/2017) Considere como verdadeira a proposição:

“Nenhum matemático é não dialético”. Laura enuncia que tal proposição implica,
necessariamente, que
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético.
II. se Pedro é dialético, então é matemático.
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático.
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético.
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS
(A) I e III.
(B) I e II.
(C) III e IV.
(D) II e III.
(E) II e IV.
RESOLUÇÃO:
Como nenhum matemático é não dialético, podemos dizer que TODO matemá-
tico é dialético (a dupla negação vira uma afirmação). Esta última é melhor para
trabalharmos. Vamos analisar as afirmações:
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético. –> certo, pois TODO matemá-
tico é dialético
II. se Pedro é dialético, então é matemático. –> errado, pois podem existir di-
aléticos que NÃO são matemáticos
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático. –> certo, pois se ele fosse
matemático seria dialético.
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético. –> errado, pode haver
dialéticos que não são matemáticos.
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS I e III.
Gabarito 1: A
2- (ESAF/Serpro/2001) Considere o seguinte argumento: “Se Soninha

sorri, Sílvia é miss simpatia. Ora, Soninha não sorri. Logo, Sílvia não é miss
simpatia.” Este não é um argumento logicamente válido, uma vez que:

Prof. Alex Lira
a) a conclusão não é decorrência necessária das premissas;

b) a segunda premissa não é decorrência lógica da primeira;
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira;
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira;
e) o argumento só é válido se Soninha na realidade não sorri.

RESOLUÇÃO:
Trata-se de uma questão meramente conceitual, e de resolução, portanto, ime-
diata.
Se o enunciado está afirmando que o argumento é inválido, isso significa, tão
somente, que a conclusão não é decorrência necessária (obrigatória) das
premissas!
Gabarito 2: A.
3- (ESAF - AFT/MTE/1998) Considere as seguintes premissas (onde X, Y,

Z e P são conjuntos não vazios):
Premissa 1: "X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P"
Premissa 2: "X não está contido em P"
Pode-se, então, concluir que, necessariamente
a) Y está contido em Z
b) X está contido em Z
c) Y está contido em Z ou em P
d) X não está contido nem em P nem em Y
e) X não está contido nem em Y e nem em Z
RESOLUÇÃO:
Sejam as proposições simples:
A: “X está contido em Y”;
B: “X está contido em Z”;
C: “X está contido em P”;
As premissas apresentadas no enunciado são as seguintes:
 P1: “X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P” [(A ^ B) ˅ ~C]
 P2: “X não está contido em P” [~C]
Inicialmente vamos buscar responder às quatro perguntas a seguir:
O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum?

Prof. Alex Lira
Resposta: Não. O 1º método está descartado!

Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma
conjunção?
Resposta: Sim. A segunda premissa é uma proposição simples! Se quisermos,
poderemos usar o 2º método!
O argumento contém no máximo três proposições simples?

Resposta: Sim, temos três. Podemos usar o 3º método!
A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma disjunção
ou de uma condicional?
Resposta: Não temos certeza. Depende de qual será a alternativa correta. Des-
cartamos o 4º método.
Optamos por utilizar o 2º método.
1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras.
P1: “X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P” é verdade.
P2: “X não está contido em P” é verdade.
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e

C, com a finalidade de descobrir qual a conclusão mais apropriada para o con-
junto de premissas. Vamos iniciar pela análise da segunda premissa, pois so-
mente esta, de cara, pode ter constatado seu valor lógico, por se tratar de uma
proposição simples.
 Análise da 2ª premissa: Valor lógico de ~C é V (ou seja: C é F).
 Análise da 1ª premissa: Para que a disjunção seja verdadeira é necessário
(de acordo com a tabela-verdade do “OU”) que A e B sejam V.
Reunindo os resultados, teremos:
 O valor lógico de A é V => X está contido em Y;
 O valor lógico de B é V => X está contido em Z;
 O valor lógico de C é F => X não está contido em P.
3º passo. Obtenção da conclusão.

Com base nos resultados encontrados, concluímos que a sentença “X está con-
tido em Z” é uma conclusão que torna o nosso argumento válido, fazendo com
que a alternativa B seja correta.
Gabarito 3: B.

Prof. Alex Lira
4- (ESAF - ERSPE/ANEEL/2006) Das seguintes premissas: A: “Bia é alta

e patriota, ou Bia é educada”. B: “Bia não é educada”, conclui-se que Bia é:
a) não alta e não patriota.
b) alta ou patriota.
c) não alta ou não educada.
d) alta e não patriota.

e) alta e patriota.
RESOLUÇÃO:
P: “Bia é alta”;
Q: “Bia é patriota”;
R: “Bia é educada”;
As premissas apresentadas no enunciado são as seguintes:
 A: “Bia é alta e patriota, ou Bia é educada” [(P ^ Q) ˅ R]
 B: “Bia não é educada” [~R]
conjunção?
Resposta: Sim. A segunda premissa é uma proposição simples! Se quisermos,
P1: (P ^ Q) ˅ R é verdade.
P2: ~R é verdade.

Prof. Alex Lira
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples P, Q e

R, com a finalidade de descobrir qual a conclusão mais apropriada para o con-
junto de premissas. Vamos iniciar pela análise da segunda premissa, pois so-
mente esta de cara pode ter constatado seu valor lógico, por se tratar de uma
proposição simples.
 Análise da 2ª premissa: Valor lógico de ~R é V (ou seja: R é F).
 Análise da 1ª premissa: Para que a disjunção seja verdadeira é necessário

(de acordo com a tabela-verdade do “OU”) que P e Q sejam V.
 O valor lógico de P é V => Bia é alta;
 O valor lógico de Q é V => Bia é patriota;
 O valor lógico de R é F => Bia não é educada.
3º passo. Obtenção da conclusão.

Com base nos resultados encontrados, vamos analisar cada alternativa:
Alternativa A: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que as duas par-
celas são falsas. Quando isso acontece a conjunção é falsa.
Alternativa B: Temos uma proposição composta pelo “OU”, em que as duas
parcelas são verdadeiras. Quando isso acontece a disjunção é verdadeira.
Alternativa C: Temos uma proposição composta pelo “OU”, em que a segunda
parcela é verdadeira. Quando isso acontece a disjunção é verdadeira.
Alternativa D: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que a segunda
parcela é falsa. Quando isso acontece a conjunção é falsa.
Alternativa E: Temos uma proposição composta pelo “E”, em que as duas par-
celas são verdadeiras. Quando isso acontece a conjunção é verdadeira.
Percebe-se que há três alternativas corretas. Logo, a questão deveria ter sido
anulada. No entanto, a banca deu como resposta correta a letra E.
Gabarito 4: E.
5- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA-NS/2013) Considere verdadeiras

as premissas a seguir:
– se Ana é professora, então Paulo é médico;
– ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante;
– Marta não é estudante.

Prof. Alex Lira
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argu-
mento, pode-se concluir que:
a) Ana é professora.
b) Ana não é professora e Paulo é médico.
c) Ana não é professora ou Paulo é médico.
d) Marta não é estudante e Ana é Professora.

e) Ana é professora ou Paulo é médico.
RESOLUÇÃO:
Professor, como saber qual o método mais adequado?
Simples: vamos buscar responder sempre as quatro perguntas a seguir:
1. O argumento apresenta as palavras todo, algum ou nenhum?
2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma
conjunção?
Resposta: Sim. A terceira premissa é uma proposição simples! Se quisermos,
3. O argumento contém no máximo três proposições simples?
Resposta: Sim, temos três. Se quisermos, podemos usar o 3º método.
4. A conclusão tem a forma de uma proposição simples ou de uma
disjunção ou de uma condicional?
São duas alternativas: poderemos concluir acerca da validade do argumento,
por meio do 2º ou do 3º método! Optaremos pelo 2º método.
A: Ana é professora;
B: Paulo é médico;
C: Marta é estudante.

P1: “se Ana é professora, então Paulo é médico” é verdade.
P2: “ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante” é verdade.
P3: “Marta não é estudante” é verdade.

Prof. Alex Lira
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e

C, com a finalidade de obter o valor lógico da conclusão. Vamos iniciar pela
análise da terceira premissa, pois somente esta, de cara, pode ter constatado
seu valor lógico, por se tratar de uma proposição simples.
 Análise da 3ª premissa: Valor lógico de (~C) é V. Assim, C é F.

 Análise da 2ª premissa: Para que a disjunção exclusiva seja verdadeira é
necessário (segundo a tabela-verdade do ou) que (~B) seja V, ou seja,
B é F.
 Análise da 1ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é
necessário (de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então”) que A
seja F.
 O valor lógico de A é F => Ana não é professora;
 O valor lógico de B é F => Paulo não é médico;
 O valor lógico de C é F => Marta não é estudante.
3º passo. Obtenção do valor lógico da conclusão.

Com base nos resultados encontrados, concluímos que a sentença “Ana não é
professora ou Paulo é médico” é uma conclusão que torna o nosso argu-
mento válido, fazendo com que a alternativa C seja correta.
Gabarito 5: C.
6- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA/2014) Em um argumento, as se-

guintes premissas são verdadeiras:
- Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica.
- Se a França não se classificar, então a Itália se classifica.
- Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica.
- A Polônia se classificou.
Logo, pode-se afirmar corretamente que:
a) a Itália e a França se classificaram.
b) a Itália se classificou e o Brasil não venceu o jogo.
c) a França se classificou ou o Brasil venceu o jogo.
d) a França se classificou e o Brasil venceu o jogo.
e) a França se classificou se, e somente se, o Brasil venceu o jogo.

Prof. Alex Lira
RESOLUÇÃO:
Inicialmente vamos buscar responder sempre as quatro perguntas a seguir:

conjunção?
Resposta: Sim. A quarta premissa é uma proposição simples! Se quisermos,
Resposta: Não, temos quatro. O 3º método está descartado!
Não tem jeito: só nos resta utilizar o 2º método.
A: Brasil vencer o jogo;
B: A França se classifica;
C: A Itália se classifica;
D: A Polônia se classifica.

P1: “Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica” é verdade.
P2: “Se a França não se classificar, então a Itália se classifica” é verdade.
P3: “Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica” é verdade.
P4: “A Polônia se classificou” é verdade.
2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B, C

e D, com a finalidade de obter o valor lógico da conclusão. Vamos iniciar pela
análise da quarta premissa, pois somente esta, de cara, pode ter constatado
seu valor lógico, por se tratar de uma proposição simples.
 Análise da 4ª premissa: Valor lógico de D é V.
 Análise da 3ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é necessário
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então”) que C seja F.

Prof. Alex Lira

(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então) que B seja V.
(de acordo com a tabela-verdade do “Se ... então) que A seja F.
 O valor lógico de A é F => Brasil não venceu o jogo;

 O valor lógico de B é V => A França se classifica;
 O valor lógico de C é F => A Itália não se classifica.
 O valor lógico de D é V => A Polônia se classifica;
3º passo. Obtenção do valor lógico da conclusão.
Com base nos resultados encontrados, concluímos que a sentença “a França
se classificou ou o Brasil venceu o jogo” é uma conclusão que torna o nosso
argumento válido, fazendo com que a alternativa C seja correta.
Gabarito 6: C.
7- (CESPE/TCU/2004) Considere o seguinte argumento:

Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico
é considerada irregular. A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi
considerada irregular. Conclui-se que a prestação de contas da Prefeitura dessa
cidade apresentou ato antieconômico.
Nessa situação, esse argumento é válido.
RESOLUÇÃO:
A questão apresenta um SILOGISMO (já sabe o que é isso, né???) e deseja
saber se ele é válido.
Pergunto a você: qual o requisito para que um argumento seja considerado
válido?
Essa é fácil, professor. Um argumento só será válido se a sua conclusão for
uma consequência obrigatória do seu conjunto de premissas.
Perfeito! Vamos analisar o argumento em questão. Sejam:
P1: “Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieco-
nômico é considerada irregular”.
P2: “A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi considerada irregu-
lar”.
C: “A prestação de contas da Prefeitura dessa cidade apresentou ato antieconô-
mico”.

Prof. Alex Lira
Vamos utilizar o 1º método para verificar a validade do argumento.

Mas perai, professor. Não estou vendo nenhuma das proposições categóricas
nas premissas. Por que usar o 1º método?
Boa observação, meu caro aluno. Acontece que a palavra cada tem o mesmo
sentido de toda, de forma que a 1ª premissa pode ser assim representada:
Conta
irregular
Conta
com ato
antiecon
Em relação a 2ª premissa, passemos a detalhar as possíveis localizações para a

“prestação de contas da cidade qualquer”.
Conta irregular
Prest da
cidade
qualquer
Conta c/ ato
antiecon
Prest da
cidade
qualquer
Daí, verificamos que há duas posições em que a tal prestação de contas desta
cidade qualquer poderia estar.
De fato, visto que é irregular, terá necessariamente que estar dentro do círculo
maior (conta irregular). Daí, surgem duas novas possibilidades: ou estará den-
tro do círculo menor (conta com ato antieconômico), ou fora dele. Ou seja: a
prestação de contas desta cidade qualquer, embora irregular, pode ter apresen-
tado uma conta com ato antieconômico, ou não!
Vejamos agora a análise da conclusão do argumento:

Prof. Alex Lira
“a prestação de contas da Prefeitura dessa cidade apresentou ato anti-

econômico”.
Será que esta é uma conclusão necessária, ou seja, obrigatória, levando em
conta o que foi definido pelas premissas? Certamente que não.
Concluímos, pois, que se trata de um argumento inválido.
Gabarito 7: errado.
8- (CESPE/Ministério da Integração/2013) Ao comentar a respeito da

qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes
afirmações:
P1: Se for bom e rápido, não será barato.
P2: Se for bom e barato, não será rápido.
P3: Se for rápido e barato, não será bom.
Com base nessas informações, julgue o item seguinte.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será
um argumento válido.
RESOLUÇÃO:
A: É bom;
B: É barato;
C: É rápido.
Vamos responder as quatro perguntas a que já temos acostumados:
conjunção?
Resposta: Sim, temos três. Se quisermos, podemos usar o 3º método.
Resposta: Sim. A premissa P3 é uma condicional, e o enunciado afirma que ela
é a conclusão do argumento.

Prof. Alex Lira
São duas alternativas: poderemos concluir acerca da validade do argumento,

por meio do 3º ou do 4º método! Optaremos pelo 3º método.
Esta forma é mais indicada quando não se puder resolver pelos dois métodos
anteriores.
Baseia-se na construção da tabela-verdade do argumento, destacando uma
coluna para cada premissa e outra para a conclusão.

Após a construção da tabela verdade, verificar quais são as linhas da tabela em
que os valores lógicos das premissas têm valor V. (As demais linhas da tabela-
verdade devem ser descartadas.) Se, nas linhas em que as premissas são ver-
dadeiras, os valores lógicos da coluna da conclusão forem todos V, então o
argumento é VÁLIDO! Consequentemente, se ao menos uma daquelas linhas
corresponder a uma conclusão falsa, então o argumento é INVÁLIDO.
1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento.

No argumento desta questão temos três proposições simples (A, B e C), então
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23).
Faremos somente uma tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão cor-
responderão a colunas nesta tabela.
P1 P2 Conclus.
A B C ~A ~B ~C (A ^ C) (A ^ B) (B ^ C) (A ^ C) (A ^ B) (B ^ C)
→ ~B → ~C → ~A
V V V F F F V V V F F F
V V F F F V F V F V V V
V F V F V F V F F V V V
V F F F V V F F F V V V
F V V V F F F F V V V V
F V F V F V F F F V V V
F F V V V F F F F V V V
F F F V V V F F F V V V
2º passo. Agora, vamos verificar quais são as linhas da tabela em que os va-
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que da 2ª linha até
à 8ª temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente
nestas sete linhas.
3º passo. Prosseguindo, temos que verificar qual é o valor lógico da conclusão
correspondente a estas linhas (da 2ª até à 8ª). Nestas sete linhas, a conclusão
é V. Logo, o argumento é VÁLIDO!

Prof. Alex Lira
Gabarito 8: certo.
9- (CESPE/TC-DF/2014) Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apre-

sentadas a seguir.
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos
empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão

da sociedade.
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre
um escândalo no mundo empresarial.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário
contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece re-
ceber a gratidão da sociedade.
Tendo como referência essas proposições, julgue os itens seguintes.
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2 e P3 e como con-
clusão a proposição P4 é válido.
RESOLUÇÃO:
A: “As ações de um empresário contribuem para a manutenção de certos em-
pregos da estrutura social”;
B: “O empresário merece receber a gratidão da sociedade”;
C: “O empresário tem atuação antieconômica ou antiética”;
D: “Ocorre um escândalo no mundo empresarial”.
Vamos responder as quatro perguntas a que já temos acostumados:
conjunção?
Resposta: Sim. A premissa P4 é uma condicional, e o enunciado afirma que ela
é a conclusão do argumento.

Prof. Alex Lira
Dessa forma, teremos de utilizar o 4º método de verificação da validade de um

argumento.
Por este método devemos considerar as premissas como verdadeiras e a
conclusão como falsa. Em seguida, averiguaremos se é possível a existência
desta situação. Se confirmada esta possibilidade, então o argumento será in-
válido; caso contrário, o argumento será válido.
1º passo. Considerar as premissas verdades e a conclusão falsa:

P1: A → B é verdade
P2: C → D é verdade
P3: D → A é verdade
Conclusão: C ⟶ B é falso
2º passo. Quando usarmos este método de teste de validade, iniciaremos a

análise dos valores lógicos das proposições simples pela proposição da conclu-
são.
 Análise da conclusão: C ⟶ B é falso
Em que situação uma condicional é falsa? Isso nós já sabemos: quando a 1ª
parte é verdade e a 2ª parte é falsa. Daí, concluímos que o valor de C deve ser
V e o de B deve ser F.
 Análise da 1ª premissa: A ⟶ B é verdade
Substituindo, B por F na proposição acima, teremos: A ⟶ F. Como esta propo-
sição deve ser verdade, conclui-se que A deve ser F (tabela-verdade da condi-
cional).
 Análise da 3ª premissa: D ⟶ A é verdade
O valor lógico de A é F, obtido na análise da primeira premissa. Substituindo
este valor lógico na proposição acima, teremos: D → F. Para que esta proposi-
ção seja verdade é necessário que a 1ª parte da condicional, D, seja F.
Agora, só resta analisar a 2ª premissa: C ⟶ D é verdade.
Obtivemos das análises anteriores os seguintes valores lógicos: A é F, B é F, C
é V e D é F.
Substituindo alguns destes valores na proposição acima, teremos: V ⟶ F, e isto
resulta em um valor lógico falso. Opa!!! A consideração inicial é de que todas
as premissas são verdadeiras; logo, a premissa C → D deveria ser verdade.
Essa contradição nos valores lógicos ocorreu porque não é possível a existência
da situação: premissas verdadeiras e conclusão falsa. Daí, concluímos que
nosso argumento é VÁLIDO!

Prof. Alex Lira
Para que o argumento fosse dito inválido, teria que ser possível a existência
das premissas verdadeiras e conclusão falsa.
Gabarito 9: certo.
10- (CESPE/INPI/2013) Considere o seguinte argumento:

Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados. Nos
dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia de hoje,
é de dia ensolarado.
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento.
- A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclu-
são desse argumento.
RESOLUÇÃO:
Sejam as premissas:
P1:“Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados”.
P2:“Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia
de hoje, é de dia ensolarado.”
Logo em seguida, a questão afirma que podemos considerar a seguinte propo-
sição, como sendo a conclusão do argumento:
“A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado”.
O que você acha? Isso mesmo! Essa afirmação está errada, pois se você repa-
rar, a proposição que foi dada apenas repete o final da segunda premissa.
Para que a proposição pudesse ser considerada Conclusão, formando um ar-
gumento válido, ela deveria ser apropriada para todo o conjunto de premis-
sas.
Gabarito 10: errado.
11- (CESPE/TRT - 10ª REGIÃO/Ana Judic/2013) Ao comentar sobre as

razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as se-
guintes afirmativas.
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado
também por sua estrutura muscular.
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará
com sobrecarga na estrutura óssea da coluna.
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores
na região lombar.

Prof. Alex Lira
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não
estará fraca.
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso.
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes,
considerando apenas seus aspectos lógicos.
Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4

e P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regu-
larmente e tiver uma dieta balanceada, não sentirá dores na região lombar”.
RESOLUÇÃO:
A: “Você está com sua estrutura muscular fraca”;
B: “Você está com sobrepeso”;
C: “Você está com sobrecarga na estrutura óssea da coluna”;
D: “Você sentirá dores na região lombar”;
E: “Você pratica exercícios físicos regularmente”;
F: “Você tem uma dieta balanceada”.
Perceba que temos 6 proposições simples, de forma que a resolução será um
pouco trabalhosa. Mas, enfrentemos!
Vamos responder as quatro perguntas a que já estamos acostumados:
conjunção?
Resposta: Sim. A conclusão apresentada no enunciado é uma condicional.
argumento.

Prof. Alex Lira

P2: (A ˅ B) ⟶ C é verdade
P3: C ⟶ D é verdade
P4: E ⟶ ~A é verdade
P5: F ⟶ ~B é verdade
Conclusão: (E ^ F) ⟶ ~D é falso

são.
 Análise da conclusão: (E ^ F) ⟶ ~D é falso
Em que situação uma condicional é falsa? Isso nós já sabemos: quando a 1ª
parte é verdade e a 2ª parte é falsa. Daí, concluímos que o valor de ~D deve
ser F (Ou seja, D é V) e o de (E ^ F) deve ser V, de forma que E é V e F
também é V (de acordo com a tabela-verdade da conjunção).
 Análise da 5ª premissa: F ⟶ ~B é verdade
Substituindo, F por V na proposição acima, teremos: V ⟶ ~B. Como esta pro-
posição deve ser verdade, conclui-se que B deve ser F (tabela-verdade da con-
dicional).
 Análise da 4ª premissa: E ⟶ ~A é verdade
O valor lógico de E é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ ~A. Para que esta proposição seja
verdade é necessário que A seja F.
Agora, vamos analisar a 2ª premissa: (A ˅ B) ⟶ C é verdade. O valor lógico
de A é F, e de B é F, obtido anteriormente. Substituindo estes valores lógicos
na proposição acima, teremos: (F ˅ F) ⟶ C. Ou seja, a 2ª premissa será V
independentemente do valor lógico de C, já que o antecedente da condicional
tem valor lógico F. Você poderá notar que situação semelhante acontecerá na
análise de 3ª premissa. O que concluímos disso?
Bem, a ideia inicial é de que todas as premissas são verdadeiras; já a conclusão
deveria ser falsa. E foi exatamente isso o que ocorreu.
O que isso significa?
Daí, concluímos que nosso argumento é INVÁLIDO, pois foi possível a existên-
cia das premissas verdadeiras e conclusão falsa.

Prof. Alex Lira
12- (CESPE - Admin/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de

uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego, fez diversas reflexões
que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo
no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue os itens a seguir.
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras,
é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego.
RESOLUÇÃO:
Sejam as proposições simples, todas relacionadas a Pedro:
A: “Aceito o novo emprego”;
B: “Ganho menos”;
C: “Fico menos tempo no trânsito”;
D: “Consumo menos”;
E: “Sou feliz”;
F: “Fico menos estressado”.
Perceba que temos 6 proposições simples, de forma que a resolução será um
pouco trabalhosa. Mas, enfrentemos!
Vamos responder as quatro perguntas a que já estamos acostumados:
conjunção?
Resposta: Não, temos seis. O 3º método está descartado!

Prof. Alex Lira
Resposta: Sim. A conclusão apresentada no enunciado é uma proposição sim-

ples.
argumento.


P1: A ⟶ (B ^ C) é verdade
P2: B ⟶ D é verdade
P3: D ⟶ ~E é verdade
P4: C ⟶ F é verdade
P5: F ⟶ E é verdade
Conclusão: ~A é falso

são.
 Análise da conclusão: ~A é falso. Logo o valor lógico da proposição
simples A é verdadeiro (A é V).
 Análise da 1ª premissa: A ⟶ (B ^ C) é verdade
Substituindo, A por V na proposição acima, teremos: V ⟶ (B ^ C). Como esta
proposição deve ser verdade, conclui-se que B e C deve ser V (tabela-verdade
da condicional).
 Análise da 2ª premissa: B ⟶ D é verdade
O valor lógico de B é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ D. Para que esta proposição seja
verdade é necessário que D seja V.
 Análise da 3ª premissa: D ⟶ ~E é verdade
O valor lógico de D é V, obtido na análise da segunda premissa. Substituindo
este valor lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ ~E. Para que esta propo-
sição seja verdade é necessário que E seja F.
 Análise da 4ª premissa: C ⟶ F é verdade

Prof. Alex Lira
O valor lógico de C é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor

lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ F. Para que esta proposição seja
verdade é necessário que a proposição F seja V.
 Análise da 5ª premissa: F ⟶ E é verdade
O valor lógico de F é V, obtido na análise da conclusão. Substituindo este valor
lógico na proposição acima, teremos: V ⟶ E. Para que esta proposição seja

verdade é necessário que a proposição E seja V.
Opa!!! Chegamos a uma contradição. Note que na análise da terceira premissa

obtivemos que a proposição E seria falsa, ao passo que na análise da quinta
premissa o resultado foi que E seria verdadeira. Isso é um absurdo!
E só chegamos a uma contradição porque não foi possível a existência das pre-
missas verdadeiras e conclusão falsa, o que torna o argumento apresentado
pela questão VÁLIDO, bem como a conclusão apresentada pelo enunciado ver-
dadeira. Daí, é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego.
Gabarito 12: certo.
13- (CESPE - AnaTA/MDIC/2014) P1: Os clientes europeus de bancos su-

íços estão regularizando sua situação com o fisco de seus países.
P2: Se os clientes brasileiros de bancos suíços não fazem o mesmo que os cli-
entes europeus, é porque o governo do Brasil não tem um programa que os
incite a isso.
Considerando que as proposições P1 e P2 apresentadas acima sejam premissas
de um argumento, julgue o item a seguir, relativos à lógica de argumentação.
O argumento formado pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão “Os clientes
brasileiros de bancos suíços não estão regularizando sua situação com o fisco
de seu país.” é um argumento válido.
RESOLUÇÃO:
A: “Os clientes europeus de bancos suíços estão regularizando sua situação com
o fisco de seus países”;
B: “Os clientes brasileiros de bancos suíços estão regularizando sua situação
com o fisco de seu país”;
C: “O governo do Brasil tem um programa que incite os clientes brasileiros de
bancos suíços a regularizar sua situação com o fisco brasileiro”;
As premissas e a conclusão apresentadas no enunciado são as seguintes:
 P1: A

Prof. Alex Lira
 P2: ~B → ~C
 Conclusão: ~B

conjunção?
Resposta: Sim. A primeira premissa é uma proposição simples! Se quisermos,
Resposta: Sim. Podemos usar o 4º método!
Baseia-se na construção da tabela-verdade do argumento, destacando uma
coluna para cada premissa e outra para a conclusão.
Após a construção da tabela verdade, verificar quais são as linhas da tabela em
que os valores lógicos das premissas têm valor V. (As demais linhas da tabela-
verdade devem ser descartadas.) Se, nas linhas em que as premissas são ver-
dadeiras, os valores lógicos da coluna da conclusão forem todos V, então o
argumento é VÁLIDO! Consequentemente, se ao menos uma daquelas linhas
corresponder a uma conclusão falsa, então o argumento é INVÁLIDO.
P1 Conclusão P2
B C ~C
A ~B ~B → ~C
V V V F F V
V V F F V V
V F V V F F
V F F V V V
F V V F F V

Prof. Alex Lira
F V F F V V
F F V V F F
F F F V V V
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que na 1ª, 2ª e 4ª
linhas temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente
nestas três linhas.
correspondente a estas linhas (1ª, 2ª e 4ª). Apenas na quarta linha a conclusão
é V; nas demais, é F. Logo, o argumento é INVÁLIDO!

incite a isso.
brasileiros de bancos suíços estão em situação irregular com o fisco de seu país.”
é um argumento válido.
RESOLUÇÃO:
 P1: A
 P2: ~B → ~C
 Conclusão: B
Vamos mais uma vez recorrer ao 3º método de verificação da validade de um
argumento lógico.

Prof. Alex Lira
P1 Conclusão P2
C ~B ~C
A B ~B → ~C
V V V F F V
V V F F V V
V F V V F F
V F F V V V
F V V F F V
F V F F V V
F F V V F F
F F F V V V
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que na 1ª, 2ª e 4ª
linhas temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente
nestas três linhas.
correspondente a estas linhas (1ª, 2ª e 4ª). Na quarta linha a conclusão é F.
Logo, o argumento é INVÁLIDO!
15- (CESPE - Adm/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores

internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veraci-
dade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de tra-
balho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de
trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é
adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição
dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibi-
lidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se
houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no
plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos
previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos
previstos no plano de trabalho não foi adequada.”

Prof. Alex Lira
RESOLUÇÃO:
balho.
trabalho.
adequada.
 P1: R → Q
 P2: Q → P
 P3: ~P
 C: ~R
Vamos mais uma vez recorrer ao 3º método de verificação da validade de um
argumento lógico.
No argumento desta questão temos três proposições simples (P, Q e R), então
a tabela-verdade do argumento terá 8 linhas (= 23). Faremos somente uma
tabela-verdade, em que as premissas e a conclusão corresponderão a colunas
nesta tabela.
P Q R P3 Conclusão P1 P2
~P ~R R→Q Q→P
V V V F F V V
V V F F V V V
V F V F F F V
V F F F V V V
F V V V F V F
F V F V V V F
F F V V F F V
F F F V V V V
lores lógicos das premissas são todos V. Daí, observamos que APENAS NA 8ª
LINHA temos todas as premissas com valor lógico V. Devemos focar somente
nesta linha.

Prof. Alex Lira

correspondente a esta linha (8ª). Na oitava linha a conclusão é V. Logo, o ar-
gumento é VÁLIDO!
Gabarito 15: certo.
16- (CESPE/TRT 7ª Região/Ana Judic/2017) P1: Se eu assino o relató-

rio, sou responsável por todo o seu conteúdo, mesmo que tenha escrito apenas
uma parte.
P2: Se sou responsável pelo relatório e surge um problema em seu conteúdo,
sou demitido.
C: Logo, escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou demitido.
O argumento apresentado acima se tornaria válido do ponto de vista da lógica
sentencial, se, além das premissas P1 e P2, a ele fosse acrescentada a proposi-
ção
a) Não sou demitido ou não escrevo uma parte do relatório.
b) Sou responsável apenas pela parte que escrevi do relatório.
c) Eu escrevo apenas uma parte do relatório, assino o relatório e surge um
problema em seu conteúdo.
d) Se não escrevo nenhuma parte do relatório, não sou demitido.
RESOLUÇÃO:
Ao analisarmos as premissas do argumento apresentado, percebemos que elas
estão indicando que ao assinar o relatório eu me torno responsável por ele,
ainda que não tenha elaborado seu conteúdo. E, se houver problemas de con-
teúdo, eu, como responsável, serei demitido.
Desse modo, caso haja alguma premissa que nos garanta que houve sim pro-
blema no conteúdo e eu assinei o relatório, me responsabilizando por ele, aí sim
chegaremos à conclusão C: “escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou
demitido”. Bem, essas informações são trazidas na letra C.
Gabarito 16: C.
17- (VUNESP/TCE-SP/AGENTE DE FISC/2017) Considere verdadeiras as

afirmações I, II, III e falsa a afirmação IV.
I. Se como, então não sinto fome.
II. Não sinto fome ou choro.
III. Se choro, então não sorrio.
IV. Não sinto fome ou grito.

Prof. Alex Lira
A partir dessas afirmações, é verdade que:

a) Sorrio ou sinto fome.
b) Não sorrio e não sinto fome.
c) Não grito e não choro.
d) Choro e grito.
e) Como ou grito.
RESOLUÇÃO:
Como IV é falsa, sua negação é verdadeira:
Sinto fome E NÃO grito
A partir dessas duas informações (que devem ser tratadas como verdadeiras),
podemos voltar em II. Como “não sinto fome” é F, então choro deve ser V. Em
III, como “choro” é V, não sorrio deve ser V também. Em I, como “não sinto
fome” é F, “como” deve ser F também, de modo que não como é V.
Considerando as conclusões sublinhadas, podemos marcar a alternativa A (em-
bora sorrio seja F, sabemos que sinto fome é V).
Gabarito 17: A
18- (IBFC/Câm de Araraquara/Ag Admin/2017) Se o concurso não é

difícil, então Matemática é difícil. Por outro lado, ou Matemática não é difícil, ou
Paulo não gosta de Matemática. Daí conclui-se que, se Paulo gosta de Matemá-
tica, então:
a) Matemática não é difícil e o concurso é difícil
b) Matemática não é difícil e o concurso não é difícil
c) Matemática é difícil e o concurso é difícil
d) Matemática é difícil e o concurso não é difícil
RESOLUÇÃO:
Temos as premissas:
P1: Se o concurso não é difícil, então Matemática é difícil.
P2: Ou Matemática não é difícil, ou Paulo não gosta de Matemática.
P3: Paulo gosta de Matemática
Note que P3 é uma proposição simples. Sendo ela verdadeira, em P2 vemos que
“Paulo não gosta” é F, de modo que “Matemática não é difícil” deve ser V.
Voltando em P1, como o trecho “matemática é difícil” é F, então “o concurso
não é difícil” deve ser F também, de modo que o concurso é difícil.
Considerando as conclusões sublinhadas, podemos marcar a letra A.

Prof. Alex Lira
Gabarito 18: A.

Prof. Alex Lira
LISTA DE QUESTÕES
1- (FCC/TST/Téc Judic/2017) Considere como verdadeira a pro-

posição: “Nenhum matemático é não dialético”. Laura enuncia que tal

proposição implica, necessariamente, que
I. se Carlos é matemático, então ele é dialético.
II. se Pedro é dialético, então é matemático.
III. se Luiz não é dialético, então não é matemático.
IV. se Renato não é matemático, então não é dialético.
Das implicações enunciadas por Laura, estão corretas APENAS
(A) I e III.
(B) I e II.
(C) III e IV.
(D) II e III.
(E) II e IV.
2- (ESAF/Serpro/2001) Considere o seguinte argumento: “Se Soninha

sorri, Sílvia é miss simpatia. Ora, Soninha não sorri. Logo, Sílvia não é miss
simpatia.” Este não é um argumento logicamente válido, uma vez que:
a) a conclusão não é decorrência necessária das premissas;
b) a segunda premissa não é decorrência lógica da primeira;
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira;
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira;
e) o argumento só é válido se Soninha na realidade não sorri.
3- (ESAF - AFT/MTE/1998) Considere as seguintes premissas (onde X, Y,

Z e P são conjuntos não vazios):
Premissa 1: "X está contido em Y e em Z, ou X está contido em P"
Premissa 2: "X não está contido em P"
Pode-se, então, concluir que, necessariamente
a) Y está contido em Z

Prof. Alex Lira
b) X está contido em Z
c) Y está contido em Z ou em P
d) X não está contido nem em P nem em Y
e) X não está contido nem em Y e nem em Z
4- (ESAF - ERSPE/ANEEL/2006) Das seguintes premissas: A: “Bia é alta

e patriota, ou Bia é educada”. B: “Bia não é educada”, conclui-se que Bia é:
a) não alta e não patriota.
b) alta ou patriota.
c) não alta ou não educada.
d) alta e não patriota.
e) alta e patriota.
5- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA-NS/2013) Considere verdadeiras

as premissas a seguir:
– se Ana é professora, então Paulo é médico;
– ou Paulo não é médico, ou Marta é estudante;
– Marta não é estudante.
Sabendo-se que os três itens listados acima são as únicas premissas do argu-
mento, pode-se concluir que:
a) Ana é professora.
b) Ana não é professora e Paulo é médico.
c) Ana não é professora ou Paulo é médico.
d) Marta não é estudante e Ana é Professora.
e) Ana é professora ou Paulo é médico.
6- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA/2014) Em um argumento, as se-

guintes premissas são verdadeiras:
- Se o Brasil vencer o jogo, então a França não se classifica.
- Se a França não se classificar, então a Itália se classifica.
- Se a Itália se classificar, então a Polônia não se classifica.
- A Polônia se classificou.
Logo, pode-se afirmar corretamente que:

Prof. Alex Lira
a) a Itália e a França se classificaram.

b) a Itália se classificou e o Brasil não venceu o jogo.
c) a França se classificou ou o Brasil venceu o jogo.
d) a França se classificou e o Brasil venceu o jogo.
e) a França se classificou se, e somente se, o Brasil venceu o jogo.
7- (CESPE/TCU/2004) Considere o seguinte argumento:

Cada prestação de contas submetida ao TCU que apresentar ato antieconômico
é considerada irregular. A prestação de contas da Prefeitura de uma cidade foi
considerada irregular. Conclui-se que a prestação de contas da Prefeitura dessa
cidade apresentou ato antieconômico.
Nessa situação, esse argumento é válido.
8- (CESPE/Ministério da Integração/2013) Ao comentar a respeito da

qualidade dos serviços prestados por uma empresa, um cliente fez as seguintes
afirmações:
P1: Se for bom e rápido, não será barato.
P2: Se for bom e barato, não será rápido.
P3: Se for rápido e barato, não será bom.
Com base nessas informações, julgue o item seguinte.
Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será
um argumento válido.
9- (CESPE/TC-DF/2014) Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apre-

sentadas a seguir.
P1: Se as ações de um empresário contribuírem para a manutenção de certos
empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão
da sociedade.
P2: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, então ocorre
um escândalo no mundo empresarial.
P3: Se ocorre um escândalo no mundo empresarial, as ações do empresário
contribuíram para a manutenção de certos empregos da estrutura social.
P4: Se um empresário tem atuação antieconômica ou antiética, ele merece re-
ceber a gratidão da sociedade.
Tendo como referência essas proposições, julgue os itens seguintes.

Prof. Alex Lira
O argumento que tem como premissas as proposições P1, P2 e P3 e como con-

clusão a proposição P4 é válido.
10- (CESPE/INPI/2013) Considere o seguinte argumento:

Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados. Nos
dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia de hoje,
é de dia ensolarado.
Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento.
- A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclu-
são desse argumento.
11- (CESPE/TRT - 10ª REGIÃO/Ana Judic/2013) Ao comentar sobre as

razões da dor na região lombar que seu paciente sentia, o médico fez as se-
guintes afirmativas.
P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado
também por sua estrutura muscular.
P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará
com sobrecarga na estrutura óssea da coluna.
P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores
na região lombar.
P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não
estará fraca.
P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso.
Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue os itens seguintes,
considerando apenas seus aspectos lógicos.
Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4
e P5 e a conclusão seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regu-
larmente e tiver uma dieta balanceada, não sentirá dores na região lombar”.
12- (CESPE - Admin/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de

uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego, fez diversas reflexões
que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo
no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.

Prof. Alex Lira
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.

P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue os itens a seguir.
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras,
é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego.

incite a isso.
brasileiros de bancos suíços não estão regularizando sua situação com o fisco
de seu país.” é um argumento válido.

incite a isso.
brasileiros de bancos suíços estão em situação irregular com o fisco de seu país.”
é um argumento válido.
15- (CESPE - Adm/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores

internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veraci-
dade das seguintes afirmações:
balho.
trabalho.
adequada.

Prof. Alex Lira
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.

O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição
dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibi-
lidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se
houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no
plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos

previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos
previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
16- (CESPE/TRT 7ª Região/Ana Judic/2017) P1: Se eu assino o relató-

rio, sou responsável por todo o seu conteúdo, mesmo que tenha escrito apenas
uma parte.
P2: Se sou responsável pelo relatório e surge um problema em seu conteúdo,
sou demitido.
C: Logo, escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou demitido.
O argumento apresentado acima se tornaria válido do ponto de vista da lógica
sentencial, se, além das premissas P1 e P2, a ele fosse acrescentada a proposi-
ção
a) Não sou demitido ou não escrevo uma parte do relatório.
b) Sou responsável apenas pela parte que escrevi do relatório.
c) Eu escrevo apenas uma parte do relatório, assino o relatório e surge um
problema em seu conteúdo.
d) Se não escrevo nenhuma parte do relatório, não sou demitido.
17- (VUNESP/TCE-SP/AGENTE DE FISC/2017) Considere verda-

deiras as afirmações I, II, III e falsa a afirmação IV.
I. Se como, então não sinto fome.
II. Não sinto fome ou choro.
III. Se choro, então não sorrio.
IV. Não sinto fome ou grito.
A partir dessas afirmações, é verdade que:
a) Sorrio ou sinto fome.
b) Não sorrio e não sinto fome.
c) Não grito e não choro.

Prof. Alex Lira
d) Choro e grito.
e) Como ou grito.
18- (IBFC/Câm de Araraquara/Ag Admin/2017) Se o concurso

não é difícil, então Matemática é difícil. Por outro lado, ou Matemática
não é difícil, ou Paulo não gosta de Matemática. Daí conclui-se que, se

Paulo gosta de Matemática, então:
a) Matemática não é difícil e o concurso é difícil
b) Matemática não é difícil e o concurso não é difícil
c) Matemática é difícil e o concurso é difícil
d) Matemática é difícil e o concurso não é difícil

Prof. Alex Lira
Gabarito 1: A Gabarito 10: errado.

Gabarito 2: A. Gabarito 11: errado.
Gabarito 3: B. Gabarito 12: certo.

Gabarito 4: E. Gabarito 13: errado.
Gabarito 5: C. Gabarito 14: errado.
Gabarito 6: C. Gabarito 15: certo.
Gabarito 7: errado. Gabarito 16: C.
Gabarito 8: certo. Gabarito 17: A
Gabarito 9: certo. Gabarito 18: A.


Aula 04-RLM-Questoes-Argumentacao-Logica-FCC-v5 PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 04-RLM-Questoes-Argumentacao-Logica-FCC-v5 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Direitos autorais reservados (Lei 9610/98). Proibida a reprodução, venda ou compartilhamento deste arquivo. Uso individual.

Matéria: Raciocínio Lógico

Aula – Questões – Argumentação Lógica

QUESTÕES COMENTADAS ...................................................................... 3

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 2 de 37

1- (FCC/TST/Téc Judic/2017) Considere como verdadeira a proposição:

2- (ESAF/Serpro/2001) Considere o seguinte argumento: “Se Soninha

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 3 de 37

a) a conclusão não é decorrência necessária das premissas;

e) o argumento só é válido se Soninha na realidade não sorri.

3- (ESAF - AFT/MTE/1998) Considere as seguintes premissas (onde X, Y,

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 4 de 37

Resposta: Não. O 1º método está descartado!

O argumento contém no máximo três proposições simples?

2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e

3º passo. Obtenção da conclusão.

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 5 de 37

4- (ESAF - ERSPE/ANEEL/2006) Das seguintes premissas: A: “Bia é alta

d) alta e não patriota.

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 6 de 37

2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples P, Q e

 Análise da 1ª premissa: Para que a disjunção seja verdadeira é necessário

3º passo. Obtenção da conclusão.

5- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA-NS/2013) Considere verdadeiras

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 7 de 37

d) Marta não é estudante e Ana é Professora.

1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras.

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 8 de 37

2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B e

 Análise da 3ª premissa: Valor lógico de (~C) é V. Assim, C é F.

3º passo. Obtenção do valor lógico da conclusão.

6- (ESAF/Ministério da Fazenda/ATA/2014) Em um argumento, as se-

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 9 de 37

2. Há alguma das premissas que seja uma proposição simples ou uma

1º passo. Considerar as premissas como proposições verdadeiras.

2º passo. Tentaremos descobrir o valor lógico das proposições simples A, B, C

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 10 de 37

 Análise da 2ª premissa: Para que a condicional seja verdadeira é necessário

 O valor lógico de A é F => Brasil não venceu o jogo;

7- (CESPE/TCU/2004) Considere o seguinte argumento:

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 11 de 37

Vamos utilizar o 1º método para verificar a validade do argumento.

Em relação a 2ª premissa, passemos a detalhar as possíveis localizações para a

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 12 de 37

“a prestação de contas da Prefeitura dessa cidade apresentou ato anti-

8- (CESPE/Ministério da Integração/2013) Ao comentar a respeito da

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 13 de 37

São duas alternativas: poderemos concluir acerca da validade do argumento,

coluna para cada premissa e outra para a conclusão.

1º passo. Construir a tabela-verdade do argumento.

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 14 de 37

9- (CESPE/TC-DF/2014) Considere as proposições P1, P2, P3 e P4, apre-

empregos da estrutura social, então tal empresário merece receber a gratidão

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 15 de 37

Dessa forma, teremos de utilizar o 4º método de verificação da validade de um

1º passo. Considerar as premissas verdades e a conclusão falsa:

2º passo. Quando usarmos este método de teste de validade, iniciaremos a

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 16 de 37

10- (CESPE/INPI/2013) Considere o seguinte argumento:

11- (CESPE/TRT - 10ª REGIÃO/Ana Judic/2013) Ao comentar sobre as

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 17 de 37

Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4

Prof. Alex Lira www.exponencialconcursos.com.br Página 18 de 37