Os patriarcas antediluvianos e a

Lista dos Reis Sumérios

por  Raúl Erlando López
Publicado pela primeira vez em: Journal of Creation 12 (3): 347–357, 1998
A Lista de Reis Sumérios registra a duração dos reinados dos reis da Suméria. A
seção inicial trata dos reis antes do dilúvio e é significativamente diferente dos
demais. Quando as durações do reino da seção antediluviana são expressas em um
sistema numérico sexagesimal inicial, todas as durações, exceto duas, são
expressas como múltiplos de 60 2 . Uma contagem simples das cifras usadas produz
seis sinais 10x60 2 , seis sinais 60 2 e seis sinais 60.

A vida dos patriarcas bíblicos, no entanto, tem uma precisão de um ano. Se Adão e
Noé não estiverem incluídos (como na Lista de Reis) e a vida dos patriarcas for
similarmente arredondada para dois dígitos, a soma das vidas terá seis 10 3 sinais,
seis 10 2 sinais e seis 10 sinais. Além disso, se o número que representa a soma das
idades foi incorretamente assumido como tendo sido escrito no sistema
sexagesimal, os dois totais se tornam numericamente equivalentes.

Sugere-se que o escriba sumério que compôs a lista antediluviana original tivesse
disponível um documento (possivelmente uma tábua de argila) contendo
informações numéricas sobre as idades de oito patriarcas semelhantes às do
registro de Gênesis e que ele interpretou erroneamente como sendo escrito no
sistema sexagesimal.

O fato de os dois documentos estarem numericamente relacionados é uma forte

evidência da historicidade do livro de Gênesis. O fato de o relato sumério aparecer
como uma versão numericamente arredondada e incompleta da descrição do
Gênesis, sem a profundidade moral e espiritual deste último, é um forte argumento
para a precisão, superioridade e primazia do registro bíblico. Além disso, os
paralelos entre os dados sumérios e antediluvianos bíblicos abrem a possibilidade
de estabelecer correlações cronológicas entre o restante da Lista de Reis e o livro
de Gênesis.

Introdução
Os primeiros capítulos do livro de Gênesis contêm informações numéricas sobre as
eras dos patriarcas bíblicos e suas relações cronológicas durante o mundo
antediluviano. Eles também contêm uma descrição da condição moral e espiritual,
bem como a história desse período. Embora existam outras referências não bíblicas
à era antediluviana, não há outro documento em todos os registros existentes do
mundo antigo que forneça as informações detalhadas e coerentes encontradas no
livro de Gênesis. O relato de Gênesis nos dá um vislumbre dessa parte obscura da
história da humanidade e fornece informações para uma cronologia desse
período. No entanto, tem sido criticado por não-cristãos e teólogos liberais por serem
mitológicos, ou, na melhor das hipóteses, simbólicos e incompletos.

A Lista de Reis Sumérios, por outro lado, contém uma seção inicial que faz
referência ao Dilúvio e aos reis sumérios de reinos extremamente longos antes do
Dilúvio. 1 A parte antediluviana da Lista de Reis é muito diferente do relato
bíblico. Ele contém apenas oito reis, enquanto Gênesis tem dez patriarcas. A lista
suméria atribui uma duração média de reinado de 30.150 anos, com uma duração
total pelo período de 241.200 anos, em comparação com uma idade média dos
patriarcas bíblicos de 858 anos e uma soma de 8575 anos por toda a vida. Também
não possui as informações detalhadas de Gênesis e suas ênfases morais e
espirituais.

No entanto, Walton 2 apontou que a porção antediluviana da Lista de Reis não inclui

o primeiro homem sumério nem o herói do dilúvio. Se Adão e Noé forem retirados da
lista bíblica, o número de pessoas nas duas listas será o mesmo - oito. Walton
também notou que o total das durações dos reinos e o total das idades dos
patriarcas são numericamente relacionados e são equivalentes se a base numérica
da lista suméria for alterada de sexagesimal para decimal.

Este é um resultado importante e implicaria que os dois registros se relacionam com

os mesmos eventos no início da história da humanidade. Nesse caso, encontrar
elementos numericamente relacionados do relato bíblico na Lista de Reis Sumérios
abriria importantes avenidas de pesquisa sobre a relação das cronologias bíblica e
mesopotâmica. Este artigo examina cuidadosa e minuciosamente as relações
numéricas entre os dois documentos. Na Seção 2, a Lista de Reis Sumérios é
pesquisada à luz de seu contexto cronológico. Na Seção 3, é feito um estudo dos
sistemas numéricos sumero / babilônicos para verificar o desenvolvimento dos
diferentes métodos usados para representar números e as peculiaridades e
limitações dos diferentes sistemas que poderiam ter sido usados para representar a
Lista Kings original antediluviana. Na seção 4, as duas listas são expressas em um
dos primeiros sistemas numéricos e comparadas. É dada atenção às características
internas dos dois conjuntos de valores numéricos e sua similaridade formal. A seção
5 resume os resultados, apresenta uma hipótese para as semelhanças de ambos os
registros e comenta a importância desses achados.
A Lista de Reis Sumérios
A Lista de Reis Sumérios registra em sucessão os nomes da maioria dos reis da
Suméria e a duração de seus reinados. 1 O documento começa no início da história,
na época em que 'a realeza (primeiro) desceu do céu' e sobe ao reinado de Sin-
magir (1827 a 1817 aC 3).) no final da dinastia Isin. A lista é caracterizada por
durações extremamente longas para os diferentes reinados, especialmente os
anteriores. Um quarto de milhão de anos é atribuído aos oito primeiros reis antes do
Dilúvio e mais de 25.000 anos para as duas primeiras dinastias após o Dilúvio. Em
comparação com outros documentos históricos, inscrições e datação arqueológica,
parece que a lista não corresponde a uma sucessão estrita, mas que há
considerável sobreposição e contemporaneidade entre várias das dinastias que são
apresentadas na lista como tendo existido uma após a outra. .

Os documentos

O primeiro fragmento considerável da Lista de Reis Sumérios foi publicado em

1906. 4 Foi encontrado na biblioteca do templo de Nippur na virada do século. Desde
essa data, mais de 15 fragmentos diferentes e pelo menos uma lista bastante
completa foram encontrados e publicados. A maioria desses manuscritos foi datada
da 1ª dinastia da Babilônia. Todos os documentos mostram um amplo e detalhado
acordo entre si. Assim, parece que os textos existentes descendem de um original
comum, ou seja, são cópias, ou cópias de cópias, de um único documento
original. 4 Em um exemplo agora clássico de crítica textual, Jacobsen 4desenvolveu a
genealogia de todas as diferentes variantes e reconstruiu o texto original mais
provável da Lista de Reis em 1939. Essa reconstrução foi aceita e usada pela
maioria dos estudiosos. A discussão a seguir da Lista de Reis é baseada em grande
parte em seu trabalho original.

A seção antediluviana

Alguns dos manuscritos parecem ter uma seção inicial sobre os reis antes do
dilúvio. Essa seção, no entanto, é significativamente diferente do restante da lista,
que trata dos reis reinando após o dilúvio. Antes de tudo, possui um alto grau de
independência. As seções pós-diluvianas não aparecem em outros manuscritos da
Mesopotâmia que não são fragmentos da Lista de Reis, e seu conteúdo só foi
encontrado na Lista de Reis.

Por outro lado, a seção antediluviana foi encontrada como uma entidade separada
em um tablete datado do final do terceiro milênio, sem referência a listas de outros
governantes. Este tablet também possui características linguísticas específicas que
mostram que não é uma parte isolada da Lista de Reis (como a ausência total de
fórmulas gramaticais tão características deste último).

Além disso, algumas das frases e informações na seção antediluviana foram

encontradas em um épico sumério que lida com o início do mundo. 4 Existe uma
correspondência estreita entre as frases comuns desses dois documentos e a ordem
idêntica das cidades primitivas, o que tende a indicar que elas são literariamente
interdependentes.

Figura 1. Relação entre as fontes da Lista de

Reis Sumérios.
Clique aqui para ver imagem ampliada
Além disso, a seção antediluviana tem um conjunto específico de fórmulas diferentes
daquelas usadas na seção pós-diluviana. As fórmulas para a mudança de dinastia e
a menção de seus totais são muito consistentes na parte pós-diluviana e são muito
diferentes daquelas usadas na antediluviana. Jacobsen 4 acredita que a seção
antediluviana é uma adição posterior a uma lista de reis que não continha
originalmente reis antes do dilúvio. Ele afirmou que a nova peça foi copiada e
adaptada a partir de informações que

'era atual em vários contextos da literatura suméria no momento em que a maioria

de nossas cópias da Lista de Reis foi escrita ... (e) que foi escrita mais tarde por uma
pessoa diferente daquela que originalmente compôs a seção pós-diluviana da lista ...
por um escriba que estava atualizando sua cópia de um original mais antigo ... '(Veja
a Figura 1).
A seguir, a tradução de Jacobsen 4 de sua edição crítica do texto sumério da seção
antediluviana da King List, juntamente com algumas linhas selecionadas da seção
pós-diluviana para comparação (veja o texto a seguir para obter uma explicação dos
itálicos, negrito e sublinhado ):

Quando o reinado foi baixado do céu,

o reinado estava em Eridu (g ).
(In) Eridu (g) A-lulim (ak) (tornou-se) rei
e reinou 28.800 anos;
Alalgar reinou 36.000 anos.
2 reis
reinaram seus 64.800 anos.
Eu largo (o tópico) Eridu (g);
seu reinado para Bad-tibira (k)
foi realizado.
(In) Bad-tibira (k) En-men-lu-Anna (k)
reinou 43.200 anos;
En-men-gal-Anna (k)
reinou 28.800 anos;
o divino Dumu-zi (d), um pastor , reinou 36.000 anos.
3 reis
reinaram seus 108.000 anos.
Eu largo (o tópico) Bad-tibira (k);
seu reinado para Larak foi realizado.
(In) Larak En-sipa (d) -zi (d) -Anna (k)
reinou seus 28.800 anos.
1 rei
reinou seus 28.800 anos.
Eu largo (o tópico) Larak;
seu reinado para Sippar foi realizado.
(In) Sippar En-men-dur-Anna (k)
tornou-se rei e reinou 21.000 anos.
1 rei
reinou seus 21.000 anos.
Eu largo (o tópico) Sippar;
seu reinado para Shuruppak foi realizado.
(In) Shuruppak Ubar-Tutu (k)
tornou-se rei e reinou 18.600 anos.
1 rei
reinou seus 18.600 anos.
5 cidades eram elas;
8 reis
reinaram seus 241.200 anos.
O dilúvio varreu por ali.
Depois que o dilúvio varreu,
quando o reinado foi baixado do céu,
o reinado estava em Kish.

[fim da seção antediluviana ]

Em Kish Ga… ur (?)

Tornou-se rei
e reinou 1.200 anos;
.
.
.
Aka,
reinou 625 anos.
.
.
.
Kish foi ferido com armas;
seu reinado para E-Anna (k)
foi realizado.
Em E-Anna (k)
Mes-kiag-gasher,
filho de Utu, tornou-se sumo sacerdote
e rei e reinou 324 anos.
.
.
.
A tradução de Jacobsen é baseada em seu texto criticamente editado do prisma
Wendell-Blundell no Museu Ashmolean da Universidade de Oxford (WB
1923.444). Este texto bastante completo é conhecido como WB. A numeração das
linhas refere-se às linhas do prisma WB.

A origem da seção antediluviana

As linhas sublinhadas em negrito são encontradas essencialmente na mesma

forma no fragmento épico mencionado acima. Assim, parece que os dois
documentos estão relacionados. As frases que terminam cada dinastia ('eu largo
Eridu (g)', 'eu largo Bad-tibira (k)' etc.), no entanto, estão totalmente fora de lugar no
épico. Eles também são muito diferentes das frases usadas repetidamente para o
final das diferentes dinastias nas seções pós-diluvianas (por exemplo, 'Kish foi ferido
por armas').

Por essas razões, Jacobsen 4 conclui que o escriba que adicionou a seção

antediluviana não estava copiando diretamente da epopéia, mas estava usando uma
fonte diferente (Documento A) que estava relacionada literariamente à
epopéia. Existem três explicações igualmente prováveis para a relação entre a
epopéia e o Documento A (veja a Fig. 1): (1) O Documento A foi baseado na
epopéia, mas seu autor introduziu as fórmulas particulares. (2) O épico usou A, mas
abandonou as fórmulas porque elas não se encaixavam no seu estilo. (3) A e a
epopéia foram derivadas de um terceiro documento B que continha as frases e as
fórmulas comuns.

As informações sobre as cidades, os nomes dos reis e seus reinos provavelmente

também derivam da fonte A, pois há fortes indícios de que ela estava originalmente
presente no texto completo da epopéia. Todo o texto considerado com alta
probabilidade de derivar da fonte A é indicado acima em negrito. É difícil determinar
se o verbo 'ele reinou' após os vários reinados e os resumos da cidade sobre o
número de reis e a duração total de seus reinados foram derivados da fonte A ou se
foram adicionados pelo escriba. Como existem algumas evidências para ambos,
elas são indicadas por letras romanas, mas não em negrito, na transcrição mostrada
acima.

As linhas em itálico correspondem a frases que Jacobsen considera que foram

escritas pelo escriba ao adicionar o material da seção antediluviana a uma versão
anterior da King List, que ele também estava atualizando, no meio da dinastia
Isin. Representam essencialmente tentativas de adequar a seção adicionada ao
estilo do restante da Lista de Reis. Essas frases não estão presentes na epopéia
nem na lista isolada dos reis antediluvianos mencionados acima. Além disso, eles
contêm peculiaridades gramaticais também presentes na última seção da Lista de
Reis, que ele parece ter acrescentado. As frases e palavras atribuídas ao escriba
são indicadas por letras em itálico.

A lista antediluviana isolada mencionada acima tem muitas semelhanças, mas

também diferenças marcantes com a seção antediluviana da Lista King. É uma lista
curta e concisa do tipo que provavelmente o autor original do WB usou para sua
fonte (Documento A). No entanto, dá a impressão de ser uma versão condensada
adicional com emendas (algumas provavelmente de natureza política) do material
usado pelo BM.

Uma consideração dessa lista, e a parte reconstruída da fonte usada pelo BM (texto
em negrito), mostra que as informações originais sobre os reis antediluvianos não
afirmavam que os diferentes reis eram sucessivos. De fato, a linguagem da
mudança de dinastia dá a impressão de que estava tentando evitar dizer isso. De
acordo com Jacobsen, 'essa visão, de que as dinastias antediluvianas eram mais ou
menos contemporâneas, é claramente incompatível com a própria King List, que visa
diretamente seguir a rota do “reinado” de uma cidade para outra'. 4

As informações contidas na fonte A podem ser resumidas da seguinte forma:

Quando o reinado foi abaixado do céu

(In) Eridu (g) A-lulim (ak)
reinou 28.800 anos;
Alalgar reinou 36.000 anos.
2 reis
reinaram seus 64.800 anos.
Eu largo (o tópico) Eridu (g);
(In) Bad-tibira (k) En-men-lu-Anna (k)
reinou 43.200 anos;
En-men-gal-Anna (k)
reinou 28.800 anos;
o divino Dumu-zi (d), um pastor , reinou 36.000 anos.
3 reis
reinaram seus 108.000 anos.
Eu largo (o tópico) Bad-tibira (k);
(In) Larak En-sipa (d) -zi (d) -Anna (k)
reinou seus 28.800 anos.
1 rei
reinou seus 28.800 anos.
Eu largo (o tópico) Larak;
(In) Sippar En-men-dur-Anna (k)
reinou 21.000 anos.
1 rei
reinou seus 21.000 anos.
Eu largo (o tópico) Sippar;
(In) Shuruppak Ubar-Tutu (k)
reinou 18.600 anos.
1 rei
reinou seus 18.600 anos.
5 cidades eram elas;
8 reis
reinaram seus 241.200 anos.
O dilúvio varreu por ali.
Considerações cronológicas

A maioria dos manuscritos existentes da Lista do Rei foi datada da segunda metade
da dinastia Isin. Um exame da gramática da Lista, no entanto, mostra certos usos
que haviam desaparecido nessa época. Jacobsen 4 comparou esses manuscritos
com documentos bem datados fora da King List e determinou o momento em que
esses usos desapareceram do idioma atual. A parte pós-diluviana da King List
mostra que grande parte dela possui um alto grau de similaridade estilística.

A seção final do WB, no entanto, mostra um estilo diferente. Ao observar a data em

que esses diferentes usos gramaticais também desapareceram do idioma e a
dinastia da Lista quando o estilo de escrita diferente foi introduzido,
Jacobsen 4 chegou à conclusão de que a primeira parte da Lista foi composta antes
do reinado de Utu-hegal de Uruk (2119–2112 aC ) 1 , 3 e que a seção posterior do BM
foi adicionada por um escriba diferente ao atualizar uma cópia mais antiga da Lista
com informações sobre novos reis e dinastias. O estilo das seções finais também é
muito semelhante ao da seção antediluviana que foi vista acima como uma adição
ao corpo principal da Lista de Reis.

Jacobsen conclui que 'O homem que adicionou a seção antediluviana também é
responsável pela última parte da lista; suas peculiaridades literárias aparecem nos
dois lugares. 4 Esse escriba adicionou a 3ª dinastia de Ur (2112–2004 aC ) 3 e a
dinastia de Isin a Sin-magir (1827–1817 aC ), de modo que a seção antediluviana
parece também ter sido adicionada após esse tempo.

Uma inscrição de Utu-hegal descrevendo essa vitória sobre Gutium mostra

semelhanças muito próximas em ideologia e linguagem com a porção anterior da
Lista King pós-diluviana. 4 A fraseologia característica comum à inscrição e à King
List não ocorre em nenhum outro documento. Nos dois documentos, expressa-se a
idéia de que a Babilônia sempre foi um único reino e que a capital mudou de cidade
para cidade, à medida que governantes de diferentes cidades derrotavam a capital
existente. Considerou-se que em nenhum momento havia mais de um
rei. Derrotando Gutium por volta de 2119 aCUtu-hegal havia devolvido o reino à
Suméria. O nacionalismo sumério deve ter sido estimulado pela recém-conquistada
independência dos gutianos bárbaros. Esse seria o ambiente certo para a produção
de uma obra como a King List, que procura apresentar a história da Babilônia como
uma sucessão de diferentes reinos nacionais que passam de uma cidade para outra.

Uma análise detalhada da estrutura da Lista de Reis 4 indica que o autor da primeira

parte retirou seu material de listas que indicavam os nomes dos governantes locais
em ordem cronológica e o tempo que cada um reinou. Aparentemente, as diferentes
cidades tinham sua própria lista separada de governantes locais,
independentemente de qualquer soberano que a cidade tivesse na época. Há
evidências de que algumas dessas listas locais existiam em tempos pré-sargônicos,
mesmo nos textos de Fara (c. 2500 aC ).

O autor parece ter mesclado as listas locais independentes a uma lista seqüencial
produzida sob a teoria de que havia apenas um rei por vez em toda a Babilônia. O
formato da lista final mostra que o autor não rejeitou nenhum material das listas
locais. Ele deveria ter eliminado alguns reis porque 'grandes seções em cada uma
de suas fontes teriam sido irrelevantes porque lidavam com governantes reinando
em períodos em que sua cidade não estava na posse da realeza'. 4

Assim, muitas das dinastias listadas como consecutivas eram na realidade

contemporâneas. Aparentemente, ele dividiu a maior de suas listas de fontes em
unidades dinásticas menores e as interpolou separadamente para tentar melhorar os
grandes erros que sincronismos óbvios entre governantes conhecidos teriam
exposto ao mesclar estritamente todas as fontes uma após a outra. Na maioria dos
casos, no entanto, ele cortou as listas individuais para interpolação ao longo de
grupos dinásticos.

Foi indicado acima como o escriba posterior que adicionou as seções finais da Lista
de Reis e a parte antediluviana também seguiu o dogma de apenas um rei de cada
vez para toda a Babilônia e apenas uma capital. Não é provável que a fonte
antediluviana original que ele usou tenha tentado apresentar os reis antediluvianos
de maneira tão consecutiva; parece que o escriba forçou seu próprio conceito a fim
de adaptar seu novo material ao estilo da cópia da Lista de Reis que ele estava
adicionando.

Sistemas numéricos sumérios e semíticos

Antes de comparar a porção Antediluviana da Lista de Reis com o registro de
Gênesis, é importante revisar as características do sistema numérico usado na
Mesopotâmia, deduzido dos primeiros achados arqueológicos. A pesquisa a seguir
baseia-se principalmente nas descrições de Friberg, 5 Flegg, 6 Nissen, 7 Walker, 8 e
da Universidade de Wisconsin 9, entre outras. As datas correspondem à cronologia
convencional, que provavelmente é bastante precisa nos períodos posteriores, mas
tende a fornecer datas muito antigas nos períodos anteriores.

Período Proto-Sumério (3300–2900 aC )

As primeiras indicações de escrita e números são encontradas no período tardio de

Uruk. 7 No início deste período, no entanto, foram encontradas pedras ou fichas de
argila de diferentes formas. Eles parecem representar diferentes unidades de
contagem e os objetos que estão sendo contados. 10 O método de contagem de
token foi combinado com o uso de selos de cilindro. As fichas foram colocadas em
uma bola de barro coberta por fora com impressões de normalmente apenas um
selo. Em alguns casos, também havia impressões oblongas na parte externa da bola
que representavam números que correspondiam aos tokens dentro da bola. Em
alguns casos, foram encontradas lajes planas de argila com os símbolos oblongos
para números impressos em suas superfícies, juntamente com muitas impressões
de vedações de cilindro. Alguns comprimidos têm compartimentos marcados com
linhas entalhadas, cada uma contendo um número diferente.

Os tablets com escrita verdadeira aparecem no final do período Uruk tardio (nível VI
de Uruk), onde os números são acompanhados por símbolos pictóricos e curvilíneos
feitos com uma caneta pontiaguda. Os textos encontrados parecem estar
relacionados a transações econômicas simples e complexas. Embora ainda não
sejam completamente legíveis, podem ser vistos como correspondendo a lotes de
alimentos, listas de sacrifícios, divisão de campos, rebanhos de animais e
manufatura de têxteis e metais. A escrita é bem desenvolvida quando aparece pela
primeira vez nos registros arqueológicos. Nissen 7rejeita as teorias de que os
primeiros escritos conhecidos devem ter tido predecessores mais primitivos. Ele
supõe, no entanto, que, uma vez que a idéia de escrever surgiu em algum lugar da
administração, seu valor foi imediatamente reconhecido e muito rapidamente se
transformou em um instrumento funcional.

Muitos tablets foram encontrados com as informações divididas em três seções

diferentes. De um lado da mesa existem muitas entradas individuais de números
acompanhadas de símbolos pictóricos, provavelmente significando os objetos que
estão sendo contados ou os nomes das pessoas. Em uma seção separada, há
entradas que correspondem aos subtotais dos números individuais. Geralmente, na
parte traseira do tablet, uma terceira seção contém um total final que soma os
subtotais anteriores. Essa prática, que Nissen 7 chama de "uma mentalidade estrita
de contabilidade", prevaleceu em todo o Oriente Médio e também é encontrada na
Lista de Reis. Josué 12: 9–24 é um exemplo de seu uso na Bíblia.
 Figura 2. Símbolos numéricos usados durante
os períodos pró-sumério e dinástico inicial (3300–2334 aC ).
Clique aqui para ver imagem ampliada
Muito cedo, uma impressão oblonga foi usada como símbolo de uma. Esse numeral
oblongo foi repetido várias vezes para representar números pequenos e isso pode
ser considerado uma extensão do método de cálculo, onde existe uma
correspondência individual entre os objetos contados e as marcas inscritas. Os
entalhes na argila foram feitos pressionando uma ponta de seção circular em ângulo
e parecendo uma bala (Fig. 2). Os símbolos foram agrupados por três para uma
rápida comunicação das informações numéricas. Para números maiores que nove,
foi utilizado um símbolo coletivo que representava 10 unidades. Essa é a prática
de cifragem encontrada em todos os sistemas de numeração do mundo.

A existência de um sinal para 10 não prova que o sistema empregava a base dez ou
que tinha uma combinação de bases. Dez era essencialmente uma cifra
intermediária para evitar a necessidade de repetição extensa do sinal para 1. Um
exemplo do uso de cifras intermediárias é encontrado no sistema de números
romanos, onde cifras por 5 vezes as potências de 10 foram desenvolvidas, embora o
sistema era fundamentalmente decimal (V, L e D para 5, 50 e 500). O símbolo para
10 foi feito pressionando a caneta verticalmente na argila e tinha a aparência de um
círculo. A presença ou ausência de símbolos definiu o número sem ambiguidade e a
ordem dos símbolos não importava. No entanto, era a convenção escrever os
símbolos para 10 juntos e não misturá-los com os símbolos para 1. Assim, o sistema
numérico inicial seguiu umprincípio de adição e não havia necessidade de zero.

Os primeiros sumérios usavam a base 60 para seu sistema numérico. A razão para
a adoção de uma base tão grande provavelmente é um reflexo das várias unidades
de medida usadas para fins comerciais, administrativos e religiosos. Estes eram
principalmente sexagesimais porque proporcionavam muitos fatores convenientes
da unidade (metades, terços, quartos, quintos, sextos, décimos, décimos segundo,
décimo quinto, vigésimo e sexto), todos expressos como números inteiros da
próxima denominação inferior. 6
A próxima potência da base (60 1 ) foi expressa como uma versão grande do símbolo
de unidades (60 0 ). Isso foi feito pressionando a outra extremidade da caneta em um
ângulo. Esse fim também era franco, mas tinha um diâmetro maior, de modo que
produzia o formato de uma bala maior. Esses símbolos foram repetidos até atingir
600 quando o símbolo usado para dez (um pequeno círculo) foi impresso no símbolo
oblongo grande de 60.

Para a potência seguinte da base (60 2 ), um grande círculo foi usado pressionando
verticalmente a extremidade maior da caneta na argila. Assim como o símbolo 600,
um pequeno círculo foi impresso dentro do círculo maior (3.600) para multiplicá-lo
por dez e representar 36.000. Embora o sistema sumério tivesse uma base
sexagesimal, o símbolo de dez (o pequeno círculo) era usado como símbolo
intermediário entre potências de sessenta. Isso simplificou o procedimento de
contagem agrupando por dez cifras para os diferentes poderes. O número resultante
foi muito fácil de entender e usou o princípio multiplicativo .

Na verdade, o sistema continha apenas dois símbolos em dois tamanhos. O

pequeno número de símbolos tornou o sistema muito intuitivo e disponível para as
massas, mas precisava de um número razoável de repetições. Assim, para escrever
os números até 59, eram necessários 14 símbolos individuais para os números
individuais. O pequeno número de símbolos numéricos foi, em grande parte,
controlado pelo método de escrever números usando uma caneta sem corte com
uma seção circular para imprimir marcas no barro molhado.

A fase arqueológica seguinte, representada pelos períodos Jamdet Nasr, Proto-

Elamite e Uruk Nível III, foi marcada por uma simplificação e aceleração das
operações em todas as esferas. 7Os signos pictográficos começaram a perder sua
aparência pictórica, tornando-se mais abstratos e lineares. Nesta fase, o primeiro
uso de símbolos com valor determinativo foi encontrado. A língua representada era
provavelmente suméria, mas isso não é certo. No entanto, as tábuas foram escritas
em um roteiro pictográfico arcaico que pode ser reconhecido como precursor do
roteiro cuneiforme sumério. O sistema de escrita era logográfico, onde um sinal ou
grupo de sinais era usado para cada termo ou conceito sem adicionar elementos
gramaticais. Como regra, os números ainda eram feitos com a ponta arredondada
de uma caneta e são fáceis de identificar. Uma notação bi-sexagesimal especial
também foi encontrada 5 onde dois dos mesmos grandes sinais de bala, mas com
uma impressão menos alongada, eram apontados um para o outro para significar
120. O mesmo símbolo com uma pequena impressão circular representava 10x120
= 1200 (Fig. 2).

Períodos dinásticos I-II iniciais (2900–2600 aC )

O primeiro uso identificável de elementos puramente fonéticos e gramática apareceu
durante esse período. Nesta etapa, alguns sinais foram usados para representar
sílabas. A linguagem usada é claramente suméria. A maior parte do material desse
período vem dos comprimidos de Arcaic Ur. O mesmo sistema numérico usado no
Jamdet Nasr é usado. O roteiro ainda não era cuneiforme, mas os sinais são mais
lineares.

Períodos dinásticos iniciais II-III (2600–2334 aC )

Durante esse intervalo, a escrita se tornou muito mais fácil e mais simples de usar,
principalmente por meio de uma mudança nas técnicas de escrita. O método anterior
de incisão para fazer os símbolos pictóricos curvilíneos foi gradualmente substituído
pela técnica de fazer impressões de linhas curtas e retas, mantendo um estilete de
seção triangular em ângulo. Escrever agora ficou muito mais rápido. Os mesmos
símbolos foram usados, mas muitos tiveram sua forma completamente alterada
porque o novo método só permitia linhas retas curtas. Detalhes supérfluos foram
omitidos e as linhas curvas foram substituídas por segmentos retos curtos. Os
golpes curtos tinham uma cabeça, que era mais profundamente impressionada e,
portanto, mais ampla. As linhas pareciam uma cunha, e essa se tornou a razão do
nome 'cuneiforme' dado posteriormente a esse script. Muitos símbolos complicados
anteriores desapareceram.

Nissen 7 especula que as mudanças na técnica da escrita podem ter se baseado no

aumento da demanda por escribas em uma economia em expansão. Os principais
grupos de comprimidos para esse período são de Fara (Shuruppak), Abu-Salabikh e
Ebla, na Síria. A partir de 2500 aC , o script cuneiforme também foi usado para
escrever acadiano e elblita, que são línguas semíticas. Cerca de oitenta por cento
das palavras escritas nas aproximadamente 10.000 tábuas encontradas em Ebla
estão em sumério. Intercalados são os restantes vinte por cento em Eblaite. Naquela
época, o calendário usado em Ebla era semítico e a contagem parecia estar em
unidades semíticas que eram decimais. 11 -14 O mesmo é observado em Mari e Abu-
Salabikh. O sistema numérico para representar a contagem, no entanto,
permaneceu o mesmo dos períodos anteriores, com os mesmos dois símbolos
diferentes (a bala e o círculo) e os mesmos dois tamanhos (Fig. 2).
 Figura 3. Símbolos numéricos usados durante
o período acadiano (2334-2154 aC ).
Clique aqui para ver imagem ampliada

Dinastia de Akkad (2334-2154 aC )

Durante o período da dinastia semítica de Akkad, a língua acadiana substituiu o

sumério como a linguagem administrativa, pois Sargão I de Agade conquistou toda a
Mesopotâmia e estendeu o império às montanhas de Amanus, a oeste, e às
montanhas de Zagros e Touro ao Leste e Norte. 15 Os sinais sumérios foram usados
para escrever a antiga língua acadiana, que era semítica. As cunhas dos símbolos
cuneiformes agora aparecem apenas na parte superior ou esquerda do sinal. Este é
o ponto culminante da tendência iniciada no Período Dinástico II de restringir as
impressões da caneta triangular "dentro de um segmento estreito das possíveis
direções que a caneta poderia teoricamente tomar". Isso significava que poucas
mudanças na direção da escrita eram necessárias e a velocidade da escrita poderia
ser aumentada. 7

Os símbolos numéricos, no entanto, podiam ser escritos de duas maneiras: como

sinais cuneiformes, inscritos com uma caneta de seção triangular, ou como sinais
circulares feitos com a ponta abrupta de uma caneta circular. 5 Isso significa que dois
tipos diferentes de caneta foram usados simultaneamente. Os novos números
cuneiformes tentaram reproduzir com cunhas as impressões arredondadas dos
números anteriores. Assim, uma cunha alongada representava o número um e uma
forma triangular impressa verticalmente representava o número dez. Esses símbolos
eram equivalentes à pequena bala e círculo do sistema anterior. O grande círculo
anterior que representava 60 2agora era representada por quatro cunhas compridas
em forma de diamante, e a bala grande com o pequeno círculo interno (10x60) foi
escrita com uma cunha alongada e uma impressão triangular sobreposta no lado
direito (Fig. 3). Da mesma forma, o círculo maior com o pequeno círculo interno
(10x60 2 ) foi substituído por um diamante feito com quatro cunhas longas com uma
impressão triangular no interior. Sessenta era representado por uma cunha alongada
que às vezes era maior que a cunha para uma, mas na maioria das vezes tinha que
ser diferenciada dela pelo contexto ou pela disposição dos outros símbolos
numéricos.

Figura 4. Símbolos numéricos usados durante

o período sumério (2112–2004 aC ).
Clique aqui para ver imagem ampliada

Período Sumério (2112–2004 aC )

Este período é marcado pela hegemonia dos sumérios, sob a liderança de Ur-
Nammu, fundador da Terceira Dinastia de Ur, que conquistou outras cidades-
estados sumérias e acadianas. Como conseqüência, houve um renascimento da
língua suméria, mas apenas nas áreas religiosa e literária, pois a língua permaneceu
sem importância para fins administrativos. A arte dos escribas alcançou um estágio
excepcional de precisão. Os numerais redondos, que tinham que ser feitos com uma
caneta circular diferente, desapareceram do uso atual e apenas as representações
cuneiformes, feitas com a caneta triangular, foram empregadas a partir de agora
(Fig. 4).

Antigo Período Babilônico (2004-1595 aC )

Figura 5. Símbolos numéricos usados durante

o período babilônico (2004 aC -75 dC ).
Clique aqui para ver imagem ampliada
Até esse momento, uma notação posicional para números sexagesimais não havia
sido estabelecida e sinais separados foram utilizados para 1, 10, 60, 10x60, 60 2 e 10
× 60 2 . Um sinal especial para zero não era necessário. Durante o Período
Babilônico, no entanto, foi usada uma notação quase posicional que dependia de
apenas dois sinais: a cunha alongada usada para o número um e a impressão
triangular usada para 10. A cunha agora também representava as potências de 60 e
o triângulo por dez vezes as potências de 60, dependendo de sua posição na
seqüência de cifras que representam o número (Fig. 5).
Eventualmente, um sinal de zero foi adotado no sistema babilônico, mas foi usado
apenas para indicar lugares vazios internos, o novo símbolo numérico não foi usado
à direita de um número como o último símbolo. 6 Isso significava que os números
não eram ambíguos e o valor real tinha que ser determinado com muito cuidado a
partir do contexto.

Resumo dos sistemas numéricos

Em conclusão, havia dois sistemas diferentes, mas relacionados, para representar

números na cultura sumero-babilônica. Um anterior, baseado em impressões
redondas usando uma caneta circular sem corte, e o último, baseado em impressões
cuneiformes feitas com uma caneta de seção triangular. O primeiro sistema aparece
durante o período proto-sumério e estava em uso até a época da dinastia
acadiana. No período sumério da Terceira Dinastia de Ur, o sistema cuneiforme o
substituíra totalmente. Como os dois sistemas eram sexagesimais e possuíam um
número limitado de sinais, eram necessárias repetições frequentes do mesmo
sinal. Uma cifra intermediária para 10 foi desenvolvida para facilitar a necessidade
de repetição e foi usada por si só e para multiplicar as diferentes potências de
60. Os sinais individuais que representam um número tiveram que ser somados para
obter o valor real do número. O sistema anterior usava apenas dois sinais diferentes
em dois tamanhos diferentes para escrever os números. O sistema cuneiforme
também empregava apenas dois elementos, a cunha e o triângulo, mas usava
quatro cunhas para representar o grande círculo do sistema anterior. Nos dois
casos, o maior valor representado por um único símbolo era 36.000, embora
números muito grandes pudessem ser expressos pelo uso repetido do símbolo para
36.000.

Durante o Período Babilônico, no entanto, uma notação quase posicional foi

desenvolvida, permitindo a representação conveniente de números muito
grandes. Apenas dois sinais, a cunha e o triângulo, foram usados para representar
as diferentes potências de 60 e 10 vezes as diferentes potências de 60, dependendo
da posição do símbolo na sequência numérica. Um sinal para zero foi usado para
indicar posições vazias internas.

Nenhuma outra cultura no mundo antigo usou a base 60 para seu sistema
numérico. Os egípcios, por exemplo, usavam uma notação decimal pura, bem como
os romanos e os gregos. 6 Este último adotou a base sexagesimal para cálculos
astronômicos, mas uma notação decimal foi empregada para outros
fins. Aparentemente, os elamitas adotaram o sistema sexagesimal dos sumérios e
usaram apenas uma notação decimal na contagem de animais. 5 Embora os reinos
semitas de Ebla, Mari e Abu-Salabikh adotassem a escrita cuneiforme e os números
cuneiformes, o calendário era semítico e a contagem parece estar em unidades
semíticas decimais.

Figura 6. Lista da duração dos reinados

sumérios da Antediluviana.
Clique aqui para ver imagem ampliada

King List e cronologia dos patriarcas

A porção antediluviana da Lista de Reis parece ter sido originalmente composta
muito cedo na história suméria. Portanto, o sistema numérico inicial, baseado em
sinais arredondados, foi usado para representar a parte numérica da lista na Fig. 6.
Uma representação baseada no sistema cuneiforme não posicional, no entanto, teria
sido muito semelhante. Pode-se ver que a maioria dos símbolos necessários para
expressar a duração dos reinados dos reis antediluvianos são o círculo grande
(60 2 = 3.600) e o círculo grande com o pequeno círculo dentro (10x60 2=
36.000). Somente os dois últimos números precisariam do símbolo da bala grande
com um pequeno círculo dentro (10x60 = 600). Os símbolos para um, dez e
sessenta não seriam necessários. Assim, em seis dos oito números, as durações
foram dadas como unidades de 60 2 e nos últimos dois com uma precisão de
10x60. Observe que todos os números juntos produzem três sinais 10x60 2 , trinta e
seis 60 2 sinais e seis sinais 10x60. Para obter o total das oito durações do reinado, o
escriba teria usado o método de cálculo. Assim, por exemplo, ele contaria dez dos
sinais de círculo maior e escreveria um círculo maior adicional com um pequeno
círculo dentro. Caso restassem menos de dez símbolos do mesmo tipo, eles
geralmente eram dispostos em até três linhas de três símbolos cada. Assim, os trinta
e seis sinais 60 2 teriam produzido mais três sinais 10x60 2 para um total de seis, com
seis sinais individuais 60 2sinais deixados. As seis balas grandes com um pequeno
círculo dentro poderiam ter sido escritas como duas linhas de três sinais cada,
seguindo a convenção de no máximo três linhas de três. No entanto, devido às
peculiaridades do sistema, seis balas grandes com o pequeno círculo dentro
também fazem um grande círculo. Portanto, os seis sinais 10x60 também poderiam
ter sido expressos como um sinal adicional de 60 2 para um total de sete (veja a Fig.
6). O total resultante é equivalente a 214.200 anos. Esse número também tem uma
precisão de 3.600. É curioso que os sinais 10x60 das duas últimas durações
correspondam exatamente a um dos 60 2 sinais, a unidade básica de todos os outros
números e o total geral, e que a unidade 10x60 não foi usada até as duas últimas
durações do reinado da lista.

Uma tabela com a idade total dos patriarcas bíblicos antediluvianos é mostrada na
Fig. 7. Para comparação com a Lista de Reis Sumérios, Adão e Noé não estão
incluídos. A Lista de Reis não inclui o primeiro homem sumério nem o herói do
dilúvio sumério (Ziusudra). A terceira coluna é a representação das idades, como os
semitas de contagem decimal as teriam escrito usando a caneta arredondada mais
cedo. Exatamente o que a convenção teria sido não é conhecido. No entanto,
seguindo as mesmas regras para a seleção de símbolos para representar os
diferentes poderes da base que no sistema sexagesimal, seguiria-se que a pequena
bala e o pequeno círculo representariam um e dez, o grande círculo a próxima
potência da base. base (10 2 ), e o círculo grande com o círculo pequeno dentro de
dez vezes essa potência (103 ) Não haveria utilidade para a impressão de bala
grande, porque a primeira potência da base já estava representada pelo pequeno
círculo, e não havia utilidade para a bala grande com o pequeno círculo dentro,
porque dez vezes a primeira potência da base era o quadrado. da base que foi
representada pelo grande círculo. De acordo com essa convenção, a idade total dos
patriarcas antediluvianos teria sido expressa como mostrado na coluna três. A
precisão das idades é de um ano, e a maioria das idades possui unidades.
 Figura 7. Lista das idades dos Patriarcas
Bíblicos Antediluvianos.
Clique aqui para ver imagem ampliada
Uma comparação das Figs. 6 e 7 mostra que as idades não têm relação entre si,
nem os totais. No entanto, se as idades dos patriarcas forem arredondadas para os
dois dígitos mais altos, como na lista suméria (que parece ser arredondada para as
duas cifras sexagesimais mais altas), sua representação será como mostrado na
coluna 4 da Figura 7. Um total das oito eras dos patriarcas também pode ser obtido
pela contagem de todos os símbolos empregados nos números individuais. O total
teria então seis 10 3 sinais, seis 10 2 sinais e seis 10 sinais por uma soma de 6600
anos. Se não incorporarmos os seis sinais 10x60 (marcador grande com pequeno
círculo dentro) do total sumério em um próximo sinal adicional de ordem superior, o
total sumério terá 6 sinais para 10x60 2, seis sinais para 60 2 e seis sinais para
10x60.

Assim, os totais das listas arredondadas de Gênesis e Suméria obtidos por uma
contagem reta têm seis dos sinais para dez vezes o quadrado da base, seis dos
sinais para o quadrado da base e seis sinais para o próximo símbolo inferior. Deve-
se notar que, embora a forma particular dos símbolos usados para representar os
números decimais tenha sido assumida, a relação da estrutura aritmética dos totais
é inerentemente independente dos símbolos utilizados. No entanto, a escolha dos
sinais empregados na Fig. 7 para representar números decimais é inteiramente
razoável, pois segue as mesmas regras do sistema sexagesimal. Se esse fosse
realmente o sistema usado, a semelhança entre os totais teria sido não apenas
inerentemente, mas formalmente verdadeira também.
Um escriba sumério olhando para um documento contendo o total de Gênesis teria
interpretado os sinais como sexagesimal. Assim, os seis primeiros sinais
representariam 216.000 anos (6 x 10x60 2 ) e os seis seguintes 21.600 (6 x 60 2 ),
totalizando 237.600 anos. Isso está muito próximo do total no documento
antediluviano sumério. O escriba ficaria intrigado com o último conjunto de seis
pequenos sinais circulares. Esse sinal era geralmente reconhecido como a cifra para
10. Mas por que introduzir 60 anos (6 x 10) quando os dois primeiros conjuntos de
sinais já somam mais de duzentos mil anos? Além disso, pareceria muito estranho
que nenhuma cifra intermediária entre 60 2e 10 foram utilizados no total. O escriba
esperaria ver a próxima cifra menor do sistema, a saber, a bala grande com o
pequeno círculo dentro (10x60). Pareceria bastante razoável supor que os sinais
estavam errados e que a bala grande havia sido lançada. Dada essa suposição, os
três últimos sinais representariam 3.600 (6 x 10x60) por um total geral de 241.200
anos, o total aparecendo na lista suméria.

Nossa hipótese para explicar as semelhanças na estrutura numérica e na magnitude

dos dois totais é a seguinte: O escriba sumério que compôs a lista antediluviana
original tinha à sua disposição um documento (possivelmente uma tábua de argila)
contendo informações numéricas sobre as idades de oito anos. patriarcas
semelhantes aos do registro de Gênesis. Os números que denotavam a expectativa
de vida de cada patriarca estavam ausentes ou obliterados. No entanto, o
documento teve um total arredondado das vidas úteis dos patriarcas (possivelmente
na parte de trás da mesa). Embora esse número tenha sido escrito usando uma
base decimal, o escriba supôs que fosse sexagesimal e o incorporou ao documento
depois de fazer algumas pequenas alterações. Ele então passou a atribuir durações
aproximadas de reinado aos reis antediluvianos percebidos de maneira arbitrária,
mas mantendo a soma igual ao total que ele havia copiado da tábua decimal
(semítica). Ele usou apenas duas cifras de alta ordem para representar as durações
(em unidades de 3.600 anos), mas usou uma terceira cifra menor nos últimos dois
reinos para se conformar à estrutura do total que adotara.

Embora essa hipótese não possa ser comprovada no momento, parece fornecer
uma explicação razoável das semelhanças e diferenças entre os dois documentos. A
probabilidade de a semelhança ser fortuita é muito pequena, tendo em vista o fato
de que as duas listas:

 mencionar o dilúvio;
 referem-se ao mesmo número (ajustado) de personagens;
 ter totais compostos do mesmo número de símbolos por dez vezes o
quadrado da base, o quadrado da base e o próximo símbolo inferior dos dois
sistemas numéricos diferentes envolvidos;
  e, cujos totais correspondam um ao outro numericamente.
Por outro lado, é altamente improvável que o relato bíblico tenha sido derivado do
sumério porque:

 a conta Genesis tem mais precisão numérica e informações mais detalhadas;

 as eras dos patriarcas são muito mais razoáveis do que os reinados
extremamente longos dos reis da Lista dos Reis, o relato é muito mais realista
e fiel à vida;
 e, as qualidades morais e espirituais são imensamente superiores. Por
exemplo, no relato sumério do dilúvio (como apresentado no épico de
Gilgamesh), não há razão para a decisão dos deuses de destruir a
humanidade. Não há alusões a uma falha cometida pelo homem. O dilúvio
aparece mais como um ato caprichoso dos deuses do que como um castigo
divino. Em Gênesis, no entanto, Deus propõe purificar a humanidade porque
os pensamentos e os desígnios dos homens eram continuamente maus, e a
Terra estava cheia de violência.
Outra explicação possível é que, em vez de um documento escrito, os sumérios
tinham uma tradição oral referente ao relato antediluviano usado para compor a
parte inicial da Lista dos Reis, mas que eles tinham disponível apenas o cenário
geral da história, o número de personagens envolvidos (interpretados como reis), a
magnitude aproximada de sua idade (interpretada como duração dos reinados) e o
total arredondado; originalmente em um sistema numérico decimal, mas assumido
incorretamente como sendo um sexagesimal em uma data posterior. O principal
problema dessa explicação é que existe uma correspondência numérica detalhada
entre as duas listas que seria difícil de lembrar de uma geração para a outra. Por
outro lado,

Discussão e resumo
A Lista de Reis Sumérios registra em uma sucessão cronológica os nomes da
maioria dos reis da Suméria e a duração de seus reinados. A composição é baseada
na teoria de que sempre houve apenas um rei de cada vez para toda a Babilônia e
uma única capital. Alguns dos manuscritos existentes da Lista têm uma seção inicial
que trata dos reis antes do Dilúvio que é significativamente diferente do restante da
lista. Esta seção antediluviana foi uma adição posterior escrita por uma pessoa
diferente daquela que compôs a seção pós-diluviana da lista. Esse escriba parece
ter adaptado uma lista anterior de reis antediluvianos para se adaptar ao estilo e à
filosofia do documento que ele estava atualizando. Contudo, é evidente que sua
fonte para os reis antediluvianos não alegou que os diferentes reis eram
sucessivos. A lista de reis original foi provavelmente composta durante o reinado de
Utu-hegal de Uruk (2119–2112AC ) e a seção antediluviana adicionada após o
reinado de Sin-magir (1827 a 1817 aC ) da dinastia Isin.

Sumérios e babilônios empregavam um sistema numérico sexagesimal. Havia duas

maneiras não posicionais de representar as diferentes cifras: uma anterior usando
uma caneta redonda e uma maneira cuneiforme posterior usando uma caneta
triangular. Nos dois sistemas, o número de cifras era muito pequeno, exigindo
muitas repetições do mesmo símbolo, embora o agrupamento dos símbolos
sexagesimais por dezenas tenha sido empregado. Mais tarde, durante o tempo da
Babilônia, um sistema quase posicional foi criado. Nenhuma outra cultura do mundo
antigo desenvolveu um sistema numérico sexagesimal, embora grupos não-
sumérios adotassem o script sumério para representar seus idiomas e usassem seu
sistema numérico. Esse foi o caso de grupos semíticos como Ebla e Mari, mas,
embora usassem o sistema cuneiforme, mantiveram um calendário semítico e
contagem decimal.

Quando as durações do reino da porção antediluviana da Lista de Reis são

representadas com o sistema numérico sumério inicial, o total e todos os números,
exceto dois, precisam apenas de dois símbolos diferentes. Essas são as duas
maiores unidades do sistema, de modo que os números são expressos em múltiplos
de 3600. O total (241.200) precisa de seis sinais 10x60 2 , seis sinais 60 2 e seis
sinais 10x60. A duração da vida dos patriarcas bíblicos, no entanto, tem a precisão
de um ano, e a maioria das idades tem unidades. Se Adão, o primeiro homem, e
Noé, o herói do dilúvio, não forem incluídos para corresponder ao conteúdo da Lista
de Reis, a idade total seria 6695. Se as idades forem arredondadas para os dois
dígitos mais altos, como na lista suméria, o número final terá seis 10 3sinais, seis
10 2 sinais e seis 10 sinais para um total de 6660. Assim, os totais das listas
ajustadas de Gênesis e Suméria têm seis dos sinais para dez vezes o quadrado da
base, seis dos sinais para o quadrado da base e seis sinais para o próximo valor
mais baixo do respectivo sistema. Além disso, quando o número que representa a
soma das idades dos patriarcas bíblicos é interpretado como tendo sido escrito no
sistema sexagesimal, os dois totais se tornam numericamente equivalentes.

A probabilidade de a semelhança entre os dois documentos ser fortuita é muito

pequena. Por outro lado, é altamente improvável que o relato bíblico tenha sido
derivado do sumério, em vista das diferenças dos dois relatos, e a óbvia
superioridade do registro de Gênesis, tanto em precisão numérica, realismo,
conclusão e qualidades morais e espirituais . É muito mais provável que o escriba
sumério que compôs a lista antediluviana original tivesse disponível um documento
(possivelmente uma tábua de argila) contendo informações numéricas sobre as
idades de oito dos patriarcas semelhantes ao registro de Gênesis e que ele
interpretou erroneamente como sendo escrito no sistema sexagesimal.

O fato de os elementos numéricos do relato antediluviano bíblico parecerem tão

distintamente no contexto de um documento histórico sumério secular como a Lista
de Reis, é uma forte evidência da historicidade dos primeiros capítulos do livro de
Gênesis. A descrição bíblica não se limita aos hebreus, mas parece que havia uma
tradição antiga do mundo antediluviano nos estágios iniciais da cultura
mesopotâmica. Por outro lado, o fato de o relato sumério aparecer como uma versão
numericamente arredondada e incompleta da descrição do Gênesis, sem a precisão
e riqueza de detalhes deste último, bem como sua profundidade moral e espiritual, é
um forte argumento para a prioridade , precisão e superioridade do registro bíblico. E
finalmente,

Agradecimentos
Gostaria de expressar minha gratidão a minha esposa Evangelina V. López por sua
paciência e compreensão durante a pesquisa e preparação deste trabalho. Sua
ajuda na edição e leitura de provas também é muito apreciada.

Artigos relacionados

 Gilgamesh e o dilúvio bíblico - parte 2

Referências e notas
1. Kramer, SN, Os Sumérios , The University of Chicago Press, Chicago, IL, 355
pp, 1963. Retornar ao texto .

2. Walton, J., A seção antediluviana da Lista de Reis Sumérios e Gênesis

5 , Arqueólogo Bíblico, 44 : 207-208, 1981. Além disso, veja seu estudo
posterior sobre a Lista de Reis Sumérios na Literatura Israelita Antiga em seu
Contexto Cultural , Zondervan, 127-31, 1989. Retornar ao texto .

3. Morby, JE, Dinastias do Mundo , Oxford University Press, Oxford, 253 pp,

1989. Voltar ao texto .

4. Jacobsen, T., The Sumerian King List , Universidade de Chicago, Chicago, IL,

217 pp, 1939. Retornar ao texto .

5. Friberg, J., Numbers and measures in the earliest written records, Scientific

American, 250(2):110–118, 1984. Return to text.

6. Flegg, G., Numbers, Their History and Meaning, Barnes and Noble, NY, 295
pp, 1993. Return to text.
 7. Nissen, Hans J., The early History of the Ancient Near East, 9000–
2000 BC, The University of Chicago Press, Chicago, IL, 215 pp, 1988. Return
to text.

8. Walker, C.B.F., Reading the Past: Cuneiform, Trustees of the British Museum,

British Museum, 64 pp, 1987. Return to text.

9. University of Wisconsin, Sign, symbol, script: An exhibition on the origins of

writing and the alphabet, Board of Regents of the University of Wisconsin
System, Department of Hebrew and Semitic Studies, University of Wisconsin-
Madison, 88 pp, 1984. Return to text.

10. Schmandt-Besserat, D., The earliest precursor of writing, Scientific

American, 238:50–59, 1978. Return to text.

11. Mattiae, P., Ebla: An Empire Rediscovered, Doubleday, Garden City, NY,

1981. Return to text.

12. Pettinato, G., Catalogo dei Testi Cuneiformi de Tell Mardikh-Ebla, Instituto

Universitario Orientale di Napoli, Naples, 1979. Return to text.

13. Pettinato, G., Testi Administrativi da Biblioteca L. 2769 , Instituto Universitário

Orientale di Napoli, Nápoles. Retornar ao texto .

14. Pettinato, G., Arquivos de Ebla , Doubleday, Garden City, NY. Retornar ao

texto .

15. Fiore, S., Vozes da Argila, University of Oklahoma Press, Norman, OK, 254
pp, 1965. Retornar ao texto .

FONTE: https://creation.com/the-antediluvian-patriarchs-and-the-sumerian-
king-list