O papel das Uniões com relação às autoridades

superiores.1,2
George R. Knight

Existem apenas duas igrejas verdadeiramente católicas no mundo hoje: a Igreja Católica
Romana e a Igreja Católica Adventista.

Desde que tenho sua atenção, espero que você perceba que o significado principal de
"católico" é "universal".

O adventismo é católico no sentido de que tem uma missão mundial a cumprir - a

missão dos três anjos de Apocalipse 14 de levar a mensagem do fim dos tempos a todas
as nações, línguas e pessoas.

Talvez a maior diferença entre a variedade do catolicismo romano e a dos adventistas

seja a questão da autoridade. Para Roma, é uma proposta de cima para baixo. Para o
adventismo, tem sido tradicionalmente de baixo para cima. Eu digo tradicionalmente
porque alguns adventistas parecem estar no vale da indecisão em relação a este
importante ponto eclesiástico. A verdadeira questão que a denominação enfrenta é:
como católicos realmente queremos ser?

Uma missão mais ampla exige reorganização

No primeiro capítulo, destaquei como as pessoas antiorganizacionais finalmente

conseguiram se organizar em resposta às necessidades da missão. No entanto, para fazer
isso, eles tinham que perceber que Babilônia não significava apenas opressão, mas
também significava confusão. Ainda mais importante, eles tiveram que abandonar uma
hermenêutica literal que sustentava que as coisas permissíveis eram apenas aquelas que
eram delineadas nas Escrituras e reconheciam que tudo era permissível, desde que não
contradizesse a Bíblia e estivesse em harmonia com o senso comum. No final, eles
organizaram igrejas, associações locais e uma associação geral em 1861/1863 com o
propósito de missão, mas com um olhar cauteloso sobre as autoridades eclesiásticas a
respeito de sua liberdade em Cristo. O problema em potencial seria destacado em
1888,quando um forte presidente da Associação Geral tentou bloquear a pregação dos
defensores da justificação pela fé, Jones e Waggoner.

A organização de 1860 funcionou bem e o adventismo e suas instituições até o final da

década de 1890 se espalharam pelo mundo. De fato, a igreja em 1863 com seus 3.500
membros (todos na América do Norte), uma instituição, oito distritos e cerca de 30
ministros dificilmente poderia ser comparada à denominação em 1900 que não era
apenas mundial, mas tinha dezenas de instituições de saúde, mais de 200 escolas e
outras instituições.
Mas o crescimento trouxe suas dores e problemas para um movimento crescente. Na
década de 1890, dois grandes problemas surgiram na organização: (1) muito controle
pela Associação Geral sobre as associações locais e (2) muito pouco controle sobre as
organizações auxiliares, tais como aquelas que supervisionavam o trabalho médico e
educacional da associação da denominação.

O primeiro ponto estava mais claramente relacionado à difusão geográfica da

denominação. O problema foi agravado pelas posições tomadas por presidentes da
Associação Geral. G. I. Butler, por exemplo, no final da década de 1880, ele observou,
em conexão com a formação da Associação da Geral, que a "supervisão" dela "engloba
todos os seus interesses em todo o mundo. “Não há instituição entre nós, não há
produção de periódicos, nem associação ou sociedade, nem campo missionário ligado
ao nosso trabalho, que ela não tenha o direito de aconselhar, assessorar e investigar. Ela
é a mais alta autoridade terrena entre os adventistas do sétimo dia”.3 O. A. Olsen
assumiu a mesma posição em 1894, quando escreveu que “é responsabilidade da
Associação Geral monitorar e cuidar do trabalho em cada parte do campo. A Associação
Geral, portanto, não só está ciente das necessidades e condições de cada associação, mas
também entende as necessidades e condições relacionadas a todas as outras associações
e ao campo missionário ... Pode-se também pensar que os responsáveis pelos interesses
locais têm um interesse mais profundo e têm maior responsabilidade pelo trabalho local
do que a Associação Geral pode fazer. Isso dificilmente será o caso se a Associação
Geral cumprir suas responsabilidades. A Associação Geral é colocada como se fosse no
lugar do pai da associação local” 4

Essa mentalidade basicamente sustentava que a Associação Geral precisava ser

consultada sobre todas as questões importantes. Pode parecer uma boa ideia, mas não
funcionou na prática. O problema é adequadamente ilustrado por A. G Daniells,
referindo-se a esse ponto a partir da perspectiva de 1913. Antes da adoção das uniões,
observou ele, todas as decisões que transcendiam a responsabilidade pela tomada de
decisões de uma associação local tinham que se referir aos escritórios centrais em Battle
Creek. O problema era que, no seu melhor, o correio levava quatro semanas de ida e
volta da Austrália e, por vezes, na chegada, os membros do Comité Executivo da
Conferência Geral estavam fora dos seus escritórios. "Eu me lembro", Daniells
salientou, "que havíamos esperado três ou quatro meses antes que pudéssemos receber
uma resposta às nossas perguntas." Mesmo nesses casos, poderia ser um parágrafo de
cinco ou seis linhas, dizendo que os funcionários da Associação Geral realmente não
entendiam o assunto e precisavam de mais informações. Ele continuou assim até que
"depois de seis ou nove meses, talvez, resolvêssemos o assunto". 5

Ellen White assumiu a liderança na luta contra a centralização da autoridade na

Associação Geral. Em 1883, por exemplo, ela escreveu que os principais
administradores tinham cometido um erro no qual "cada um" pensava "que ele era quem
deveria carregar todas as responsabilidades" e não dava "oportunidade" para
desenvolver as habilidades que Deus lhes havia conferido.6 Durante as décadas de 1880
e 1890, ela repetidamente defendia que as decisões fossem tomadas em nível local,
argumentando que os líderes em Battle Creek dificilmente compreenderiam a situação
da mesma maneira que os que estavam no campo. Como ela disse em 1896: "Os
homens em Battle Creek não têm mais inspiração para dar conselhos infalíveis do que
os homens em outros lugares, a quem o Senhor confiou o trabalho em sua localidade".7
Um ano antes ela havia escrito que o "trabalho de Deus "tinha sido" retardado por uma
descrença criminosa no poder [de Deus] de usar pessoas comuns para realizar seu
trabalho com sucesso."8

No final da década de 1890, Ellen White estaria retumbando contra o "poder

imponente" que os líderes em Battle Creek haviam tomado para si. Em um fascinante
testemunho em 1895, ela escreveu que “o poder despótico que se desenvolveu, como se
as acusações transformassem homens em deuses, me assusta. É uma maldição, não
importa onde seja usada ou quem a use. Esse domínio abusivo exercido sobre a herança
de Deus gerará uma aversão tão grande à jurisdição humana, que produzirá um estado
de insubordinação. Ela prosseguiu afirmando que "o único curso seguro de ação é
remover" esses líderes, já que "todos são irmãos", a menos que "seja um grande dano". 9

Erich Baumgartner, em seu estudo das questões relacionadas à reorganização, resumiu o

problema indicando que "o mais urgente dos muitos problemas estava ligado a uma
crescente discrepância entre o crescimento mundial da igreja, durante as décadas de
1880 e 1890, e a base organizacional central estreita e inflexível da Igreja Adventista do
Sétimo Dia localizada em Battle Creek.”10 Essa autoridade centralizada inflexível
impediu a adaptação às necessidades locais. Como disse Ellen White: “o lugar, as
circunstâncias, o interesse, o sentimento moral do povo terão que decidir, em muitos
casos, o curso de ação a ser seguido - e que - aqueles que estão no mesmo campo têm
que decidir o que deve ser feito”.11

A denominação lutou durante a década de 1890 para encontrar uma solução para o
problema. A primeira tentativa começou em novembro de 1888 com a criação de quatro
distritos na América do Norte. Em 1893, haveria seis na América do Norte, um na
Austrália e um na Europa. Mas o sistema distrital funcionava essencialmente como
divisões da Comissão da Associação Geral, sendo o líder de cada distrito membro da
Comissão da Associação Geral. Além disso, os distritos não tinham um grupo
constituinte ou autoridade legislativa.12 Em termos simples, eles não foram eficazes.

Uma solução melhor foi o desenvolvimento de uma associação por W. C White na

Austrália em 1894. O. A Olsen, presidente da Associação Geral, disse ao Comitê
Executivo da Associação Geral que “pensava que nada deveria ser planejado em intervir
com a supervisão geral e com o trabalho que legitimamente pertencia à Associação
Geral, uma vez que é a mais alta autoridade sob Deus na terra.”13

Mas White, o líder do distrito australiano e seu colega Arthur G. Daniells estavam em
uma situação difícil e precisavam fazer alguma coisa. Isso levou à nomeação de um
comitê que desenvolveu a formação da primeira constituição de uma união, que foi
aprovada em 19 de janeiro de 1894, nomeando White e Daniells como presidente e
secretário, respectivamente.
Essa ação não foi realizada com a ajuda da Associação Geral, mas contrariando seus
conselhos. Anos depois, Daniells relatou que nem todo mundo estava feliz com a ideia
de uma união: "Alguns de nossos irmãos pensaram então que o trabalho seria arruinado,
que iríamos quebrar a organização em pedaços e haveria uma secessão nas ilhas do
Pacífico Sul". Mas, na realidade, ele disse, o resultado foi o oposto. A nova abordagem
organizacional facilitou muito a missão da igreja no Pacífico Sul, enquanto a nova
União Australasiana permaneceu leal e parte integrante do sistema da Associação
Geral.14

Essa ação foi extraordinária. Barry Oliver, em seu estudo maciço sobre a reorganização
de 1901/1903, observa que “o experimento australiano representou a primeira vez que
um nível organizacional separado da associação local ou da Associação Geral tinha um
corpo constituinte - isto é, tinha poderes executivos que eles foram concedidos pelos
níveis "inferiores" de organização e não pela Associação Geral.15

O segundo ponto perturbador para a Igreja durante a década de 1890 foi para
organizações auxiliares legalmente independentes que se desenvolveram em Battle
Creek, incluindo a Associação de Publicações, a Sociedade Geral e Missionária, 16 a
Sociedade Educacional, a Associação Geral da Escola Sabatina, a Associação de
Liberdade Religiosa e Conselho de Missões Estrangeiras. Cada um deles era legalmente
independente e não havia maneira definitiva de coordenar seu trabalho.

Isso foi muito ruim, mas A. T. Robinson, presidente da recém-formada Associação Sul-
Africana, descobriu em 1892 que nem sequer tinha pessoal suficiente para cada uma
dessas organizações. Por necessidade, Robinson decidiu que não criaria organizações
independentes, mas desenvolveria departamentos sob a liderança da associação. Tanto
Olsen quanto W. C. White expressaram preocupação com tal sugestão, Olsen receava
que o plano contivesse "elementos de perigo em demasiada centralização". A liderança
da Associação Geral acabou dizendo a Robinson que não estabelecesse departamentos.
Mas já era tarde demais. Devido à enorme quantidade de tempo que levou para se
comunicar, Robinson já havia instituído o programa e descoberto que funcionava. 17

Em 1898, Robinson mudou-se para a Austrália, onde se tornou presidente da

Associação de Victoria. Uma vez lá, ele apresentou a ideia para Daniells e W. C. White,
que a rejeitaram. Mas os líderes da associação de Robinson já haviam aceitado a ideia
em princípio e votaram a favor. Antes do começo do século, Daniells e W. C. White
haviam adotado o conceito de departamentos e ajudado a encontrá-los nas várias
asociações da União Australasiana.18

Com essa ação, o palco foi montado para a reorganização da denominação durante a
sessão de 1901 da Conferência Geral. Deve ser lembrado que ambas as inovações
significativas foram desenvolvidas em reação às necessidades missionárias regionais e
ambas foram desenvolvidas em oposição aos ditames e procedimentos da Associação
Geral. Mas eles funcionaram. A principal lição é que sem a liberdade de experimentar, o
adventismo não teria o atual sistema organizacional.
 A reorganização de 1901

O tom da sessão da Associação Geral de 1901 foi estabelecido em 1º de abril, um dia

antes da assembleia começar oficialmente. Naquela data, Daniells presidiu um conselho
de líderes denominacionais na biblioteca do Colégio de Battle Creek. A apresentação
principal foi dada por Ellen White, que, em termos inequívocos, apelou por "sangue
novo" e por uma "organização inteiramente nova" que expandisse a base do governo da
organização. Opondo-se à centralização do poder em alguns indivíduos, ele não deixou
dúvidas de que o "poder dominante e imponente" e "qualquer administrador que tivesse
um" pequeno trono "teria de partir". Ela apelou por uma “renovação sem demora.
Permitir que esta Assembleia passe e termine como as [outras] Assembleias fizeram,
com as mesmas manipulações, com o mesmo tom e a mesma ordem - Deus nos livre!
Deus me livre, irmãos ”. 19

Ela reiterou os mesmos sentimentos durante o primeiro dia da assembleia, observando

que “Deus não colocou em nossas fileiras qualquer poder monárquico para controlar
este ou aquele ramo do trabalho. O trabalho tem sido muito restringido pelos esforços
para controlá-lo em cada área... Se o trabalho não tivesse sido restringido por um
impedimento aqui, um impedimento ali e um impedimento de cada lado, ele teria
avançado com majestade.”20

A palavra-chave para tentar entender a aasembleia de 1901 é "descentralização".

Algumas das mudanças mais importantes durante a assembleia foram a autorização para
criar uniões de associações e uniões de missões em todo o mundo; a interrupção de
organizações auxiliares como associações independentes e sua integração na estrutura
administrativa das conferências, e a transferência de propriedade e administração das
instituições que estiveram sob a jurisdição da Associação Geral para os respectivas
uniões e suas associações locais.

As uniões, disse Daniells, foram criados com “comitês amplos e autoridade e poder
completos para lidar com questões dentro de seus territórios”. 21 Ellen White observou
que “era necessário organizar uniões, para que a Associação Geral não exercesse
poderes ditatoriais sobre as associações individuais”.22

Com base nessas declarações, Gerry Chudleigh argumentou que as uniões "foram
criados como cortafogos [a ideia seria uma barreira de proteção] entre a Associação
Geral e as associações [locais], tornando o poder ditatorial impossível". Ele expressou a
sua opinião usando a imagem [figurada] de um contrafogo com dois pontos importantes.
Primeiro, "cada união tinha sua própria constituição e estatutos e seria governado por
seu próprio corpo constituinte". E, segundo, "os oficiais de cada união seriam eleitos por
seu próprio grupo constituinte e, portanto, não poderiam ser controlados, substituídos ou
disciplinados pela Associação Geral"23

"Colocando o mais decisivamente possível", escreveu Chudleigh, "depois de 1901, a

Associação Geral poderia votar o que gostaria que as uniões e as associações fizessem
ou não, mas as uniões e as associações eram autônomas e podiam fazer o que achassem
melhor para o avanço da obra de Deus em seus territórios. O comitê executivo da
Associação Geral ou a Associação Geral em uma reunião administrativa poderia votar
pela expulsão do presidente de uma união ou associação ou votar pela incorporação de
uma união ou associação com outra, mas seu voto não mudaria nada: a união ou
associação continuaria a existir e os membros delegados poderiam escolher quem eles
queriam como presidente”.24 Um bom exemplo no adventismo contemporâneo é a
Associação do Sudeste da Califórnia, que tem uma mulher ordenada como presidente,
apesar dos desejos contrário da Associação Geral. Alguns na Associação Geral, nas
palavras de Ellen White, tentaram "ditar" que seja removida. Mas não há nada que eles
possam fazer sobre a situação. O “firewall”, o cortafogo está no lugar.

Ellen White estava entusiasmada com os resultados da assembleia de 1901 e a criação

das uniões. Para ela, as uniões estavam "de acordo com o plano de Deus". Quase no
final da assembleia de 1901, ela apontou que “nunca estive tão espantado em minha
vida quanto a ver as coisas que aconteceram nessa reunião. Este não é o nosso trabalho.
Deus o originou”.25 Alguns meses depois, ela escreveu que “o Senhor trabalhou
poderosamente em nome de seu povo durante a assembleia da Associação Geral. Toda
vez que penso nessa reunião, uma doce solenidade vem sobre mim e envia um brilho de
gratidão à minha alma. Vimos os majestosos passos do Senhor nosso Redentor”.26

Estava especialmente satisfeita com o fato da liberdade de ação ter sido obtida e da
Associação Geral não estar em posição de "exercer autoridade sobre todas as
associações individuais". Nesse mesmo sentido, ela apontou perto do final da
assembleia de 1901 que esperava “sinceramente que aqueles que trabalham nos campos
para os quais você está indo não pensem que você e eles não podem trabalhar juntos, a
menos que suas mentes funcionem nos mesmos canais que os deles, a menos que você
veja as coisas exatamente como as vêem”27 No começo, Daniells manteve o mesmo
conceito. Enquanto eu via a Associação Geral como um trabalho encorajador em todas
as partes do mundo, "não pode ser o cérebro, a consciência e a boca de nossos irmãos
nesses diferentes países" 28

Lembrando-se da perspectiva de 1903, em sua apresentação inicial da assembleia,

Daniells ficou satisfeito com o fato de que a autoridade da tomada de decisões
importantes havia sido distribuída àqueles que "estavam no terreno" e compreendiam as
necessidades dos vários campos. Muitos podem testemunhar que a bênção de Deus tem
sido com os esforços que foram feitos na distribuição de responsabilidades e, assim,
transferir a atenção, a perplexidade e a administração que uma vez se concentraram em
Battle Creek para todas as partes do mundo, onde pertenciam. 29

A Associação Geral de 1903 e a ameaça à unidade na diversidade

No início de 1903, a euforia de Ellen White no final da sessão de 1901 havia

desaparecido. Em janeiro, ela escreveu que “o resultado da última Associação Geral foi
a maior dor, a dor mais terrível da minha vida. Nenhuma alteração foi feita. O espírito
que deveria ter sido levado ao longo do trabalho como resultado daquela reunião não foi
levado. Muitos "trouxeram para o seu trabalho os princípios errados que prevaleceram
no trabalho em Battle Creek".30

Quando ela escreveu que "nenhuma mudança foi feita", ela estava se referindo ao nível
espiritual e não ao nível organizacional. O maior problema era que o velho demônio
denominacional do "poder imponente" 31 havia mostrado sua cabeça feia.

Neste ponto, precisamos voltar e considerar as organizações auxiliares da denominação

novamente. No espírito monolítico daqueles tempos, cada um tentou controlar todas as
instituições em todo o mundo através das instituições em Battle Creek. Dessa forma, a
Review and Herald estava tentando controlar todas as outras editoras; W. W. Prescott
não era apenas o chefe da Associação Educacional Adventista, mas ele também era o
presidente de três escolas32 simultaneamente e John Harvey Kellogg buscava controle
mundial através da Associação Médica Missionária e Benevolente 33 e do imenso
sanatório em Battle Creek. Como resultado, o "poder imponente" não foi apenas um
problema do presidente da Associação Geral, mas um problema dos líderes das várias
organizações independentes [instituições].

A reorganização em 1901 resolveu o problema através do desenvolvimento do sistema

departamental e sua transferência de pertences das propriedades institucionais para os
vários níveis da igreja. Mas houve uma exceção flagrante a esse sucesso:
especificamente, Kellogg e seu império médico, que tinham mais funcionários do que
qualquer outro setor da igreja combinada e haviam recebido aproximadamente um
quarto dos cargos no Comitê Executivo da Associação Geral em 1901. Não demorou
muito para o resoluto Kellogg entrar em conflito com o igualmente inflexível Daniells,
o novo presidente da Associação Geral. O conflito em si não tinha nada de novo. O
médico sempre protegeu zelosamente seu setor [pedaço] do “bolo” adventista. Ele não
suportou nenhum dos líderes da igreja que tentaram bloquear o desenvolvimento de seu
programa. Desde 1895, o encontramos referindo-se aos presidentes da associação como
"pequenos papas". Mas em 1903, como colocou C. H. Parsons, Kellogg havia
preenchido "o posto de papa completamente" com o seu programa médico.34

Isso era suficientemente ruim. Mas, infelizmente, Daniells, em seu esforço para manter
Kellogg e seus associados sob controle, em 1903 ressuscitaram as tendências do "poder
imponente" no gabinete presidencial. Esse desenvolvimento foi bastante lógico. Afinal,
o poder geralmente tem que enfrentar o poder. Mas Ellen White ficou frustrada com
esses eventos. Em 3 de abril, no depoimento em que assinalou que as uniões haviam
sido organizados para que a Associação Geral não "exercesse uma ditadura sobre as
diferentes associações", novamente tomou o tema da "autoridade imponente" e
observou que “a Associação Geral estava agindo estranhamente e estamos certos em nos
maravilhar com o fato de o juízo não ter caído” sobre ela. 35

Nove dias depois, ela escreveu para o próprio Daniells, dizendo que precisava "ter
cuidado com a forma como apresentava suas opiniões àqueles que Deus instruiu ...
Irmão Daniells, Deus não quer que imagine que pode exercer um poder imponente sobre
seus irmãos".36 Não foi a última reprimenda que ela lhe enviaria. Os próximos anos
receberiam conselhos semelhantes para ele e outros na liderança. 37

Uma das vítimas da batalha entre Kellogg e Daniells, em 1892 e 1893, foi o cuidadoso
equilíbrio entre unidade e diversidade alcançado em 1901. Ellen White, em 1894,
estabeleceu "unidade na diversidade" como o "plano de Deus”, com a unidade sendo
alcançada em todos os aspectos da obra diretamente ligada Cristo na vinha.38 Em 1901 e
no começo de 1892, Daniells lutara por esse ideal; apontando em 1902 na União
Europeia que somente "porque algo é feito de certa maneira em um lugar não é motivo
para que seja feito da mesma maneira em outro lugar, ou mesmo no mesmo lugar ao
mesmo tempo".39

Mas esse ideal começou a desvanecer-se no final de 1902, quando Kellogg e suas forças
tentaram derrubar Daniells e substituí-lo por A.T Jones, que já estava em nome do
médico.40 Nessa batalha, as forças de Kellogg / Jones eram a favor da diversidade. Essa
dinâmica impeliu Daniells a enfatizar a unidade ao assumir uma atitude mais autoritária.
Dessa forma, o delicado equilíbrio relacionado à unidade na diversidade foi perdido
logo após a sessão de 1901. Como Oliver assinala, a unidade em detrimento da
diversidade tem sido o foco da Associação Geral desde a crise de 1902. 41

No entanto, Oliver aponta em sua apresentação sofisticada do tópico, a longo prazo "a
unidade depende do reconhecimento da diversidade", e que devemos ver a diversidade
da denominação como uma ferramenta para ajudar a igreja a alcançar um mundo
extremamente diverso. Da perspectiva de Oliver, o adventismo no século 21 é um dos
grupos com maior diversidade étnica e cultural do mundo. A diversidade é uma
realidade que não pode ser suprimida. “Se a diversidade é negligenciada, a igreja não
será capaz de realizar o seu trabalho ... A igreja que subordina a necessidade de
reconhecer a diversidade a uma exigência de unidade, está negando os meios pelos
quais está melhor equipada para levar adiante o trabalho feito ... O problema para a
Igreja Adventista do Sétimo Dia é se a unidade deve ser considerada como o princípio
organizador cuja importância ofusca todos os outros princípios ... Um compromisso
com a doutrina da unidade que impõe formas estranhas em qualquer grupo, quando
formas cristãs apropriadas podem surgir dentro da cultura do próprio grupo, ele não
aumenta a unidade. Oliver nos estimula um pouco quando ele sugere que o que os
adventistas precisam é se perguntar se seu objetivo é a unidade ou a missão.42

Antes de deixar o tema da unidade na diversidade, deve-se notar que a unidade e a

uniformidade não são a mesma coisa. Alguns argumentam que o adventismo deve estar
unido em sua missão, na sua mensagem central e em seu serviço, mas não em tudo. De
fato, essas pessoas sugerem que muitos pontos precisam ser decididos pela localidade e
até mesmo pelo indivíduo. Um movimento pode ser unido sem ser uniforme.
Infelizmente, em sua busca pela unidade, a Associação Geral muitas vezes não percebeu
essa distinção. Um tamanho para todos é frequentemente o objetivo. No processo, deu à
luz a desunião entre vários grupos culturais.
Um dos propósitos da reorganização de 1901 foi encorajar a tomada de decisões locais,
o que poderia contribuir para o ideal de unidade na diversidade através do que
Chudleigh chamou de "cortafogo" [barreira de proteção contra fogo] das uniões. Em seu
artigo que promove a reflexão, Who Runs the Church? 43 [Quem Dirige a Igreja?] 43
ilustra como a Associação Geral procurou progressivamente enfraquecer o cortafogo
das uniões [que são] autônomas [em suas decisões] por meio de ações oficiais que
tentaram forçar as uniões a seguir todas as políticas, programas e iniciativas “adotado e
aprovado pela Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia em suas assembleias de
cinco anos”; Ao tomar iniciativas e fazer opiniões em áreas, os membros e até os líderes
passaram a acreditar que estão dentro de sua jurisdição apropriada, mesmo que não
estejam. Como tais ações são aceitas na maior parte sem questioná-las, Chudleigh
conclui que "quanto mais aceita uma iniciativa da Associação Geral, maior é sua
contribuição para os membros acreditarem que a Igreja Adventista do Sétimo Dia é
hierárquica". 44

A Associação Geral como a mais alta autoridade na terra

As tensões entre a autoridade da Associação Geral e a das associações locais existem

desde muito cedo na história do adventismo organizado. Em agosto de 1873, no
contexto da falta de respeito pelos oficiais da Associação Geral, Thiago White assinalou
que “nossa Associação Geral é a mais alta autoridade na terra em nosso povo e é
destinada para realizar todo o trabalho neste país e em outros”.45 Em 1877, a Associação
Geral em sessão votou que “a mais alta autoridade sob Deus entre os adventistas do
sétimo dia é encontrada na vontade do corpo de seu povo, conforme expresso nas
decisões da Associação Geral ao agir dentro de sua jurisdição apropriada; tais decisões
devem ser seguidas por todos, sem exceção, a menos que seja provado que há conflito
com a palavra de Deus e os direitos da consciência individual”.46

Esse voto parecia claro o suficiente e ambos os White aceitaram. Mas deve-se notar que
o voto destacou limitações em relação à "jurisdição apropriada" da Associação Geral e
"os direitos da consciência individual". Vamos considerar esses pontos abaixo.

Assim, a questão da autoridade da Associação Geral foi resolvida. Ou não? Ellen White
faria algumas declarações interessantes sobre o assunto na década de 1890. Em 1891,
por exemplo, ela escreveu que "fui forçada a considerar que nos esforços e decisões da
Associação Geral não havia voz de Deus ... muitos das decisões tomadas, pretendendo
ser a voz da Associação Geral, têm sido a voz de um, dois ou três homens enganando a
Associação.” 47 Mais uma vez, em 1896, ela assinalou que a Associação Geral “não é
mais a voz de Deus”.48 Em 1901, ela escreveu que “o povo perdeu a confiança naqueles
que têm a administração da obra. No entanto, ouvimos que a voz da Associação Geral é
a voz de Deus. Toda vez que ouço isso, parece quase uma blasfêmia. A voz da
Associação deveria ser a voz de Deus, mas não é” 49.

Uma análise dessas afirmações negativas indica que elas se referem a ocasiões em que a
Associação Geral não atuou como um órgão representativo, quando sua autoridade
decisória estava centralizada em uma pessoa ou em algumas pessoas, ou quando a
Associação Geral não estava seguindo a sãos princípios.50 Essa conclusão se alinha com
as declarações de Ellen White ao longo do tempo. De fato, ela falou especificamente ao
ponto em um manuscrito lido antes da delegação da assembleia da Conferência Geral de
1909 em que ela respondeu às atividades cismáticas de A. T Jones e outros. “Às vezes”,
disse ela aos delegados, “quando um pequeno grupo de homens encarregados da
administração geral do trabalho procurou, em nome da Associação Geral, levar a cabo
planos imprudentes e restringir o trabalho de Deus, eu disse: que eu não podia mais
considerar a voz da Associação Geral, representada por esses poucos homens, como a
voz de Deus. Mas isto não está dizendo que as decisões de uma Associação Geral
composta de uma assembleia de homens representativos, devidamente nomeados, de
todas as partes do campo não devem ser respeitadas”.51

Então o assunto está resolvido. Ou não? A Associação Geral em assembelia evoluiu

além do estágio de falibilidade como voz de Deus? Um voto oficial de um conclave
mundial tem algo parecido com a infalibilidade papal? Alguns se perguntam.

Entre eles estão os jovens adultos da igreja hoje nos países desenvolvidos, muitos deles
profissionais bem educados. Com toda honestidade e sinceridade, eles não estão
fazendo apenas esses tipos de perguntas, mas muitos deles estão profundamente
perturbados.

Como? Alguns deles querem saber se opera a voz de Deus quando é amplamente
relatado que os delegados de algumas uniões, em pelo menos três divisões em dois
continentes, foram informados em termos inequívocos como votar em pontos como o
ordenação de mulheres, sabendo que seriam tratadas com hostilidade se a votação
secreta não fosse desejada? Eles se perguntam como Ellen White tinha visto tais
manobras em relação à voz de Deus.53

Esses jovens adultos se perguntam a motivação para vaiar e aborrecer o Pastor Jan
Paulsen52 quando ele apresenta alguns pontos relacionados à ordenação sem nenhuma
reprimenda pública imediata e apropriada das mais altas autoridades da denominação.
Pode-se apenas perguntar como Ellen White teria visto a voz de Deus em tal dinâmica,
ou se ela tivesse [apenas] visto a sombra de Minneapolis.

Jovens adultos reflexivos também se perguntam quão sério é o presidente da Associação

Geral ao interpretar cada voto em assembleia como a voz de Deus. Um caso
amplamente publicado ilustrando isso aconteceu no sábado, 11 de novembro de 2011
em Melbourne, Austrália. A Associação de Victoria havia planejado uma reunião
regional na qual o presidente da Associação Geral apareceria. Parte das atividades do
dia incluía a ordenação de dois homens ao ministério e o comissionamento de uma
mulher, feitos em um serviço unido. Tanto a ordenação como o comissionamento
conformavam-se à política da Associação Geral, mas o presidente da Associação Geral
insistiu no último minuto que o serviço integrado fosse dividido em dois serviços
separados: um para a ordenação e outro para a comissionamento, de modo que ele
pudesse participar apenas no serviço dos dois homens sem ter que se associar com o do
comissionamento.
Na melhor das hipóteses, os jovens adultos poderiam conceder ao presidente o direito
de consciência de não participar da comissão de uma mulher, se é algo em que ele não
acredita. De fato, parece estar de acordo com a regra da assembleia da Associação Geral
de 1877 em relação aos "direitos da consciência individual", mesmo contra o voto da
"máxima autoridade debaixo de Deus" pela Associação Geral em assembleia. O fato é
muito claro. Mas os pensadores apresentaram questões semelhantes. Por exemplo, se o
presidente da Assembleia Geral pode optar por não se alinhar a uma política de votação
em uma assembleia, poderia eles fazer o mesmo com base em sua consciência? Mais
seriamente, por que todos os membros de uma união não poderia agir com o mesmo
raciocínio baseado na consciência? Muitos consideraram as ações do presidente da
denominação como se ele estabelecesse um precedente dando um passo que o colocasse
fora de harmonia com a política da igreja mundial.

Outras questões surgiram nas mentes dos jovens adultos da denominação. Um deles tem
a ver com o "boato" de que alguns dos líderes mais importantes gostariam de cancelar
as ações da Associação Geral que permitem a ordenação de mulheres como anciãs e o
comissionamento de mulheres pastoras. O que isso nos diz sobre os votos que são a
"voz de Deus"? Se erros foram cometidos, como saber quais são eles?

Finalmente, alguns se perguntaram se o adventismo poderia ter um problema em ter

desenvolvido uma política para a igreja mundial, baseada em procedimentos
democráticos, em uma população na qual a maioria dos países carece da herança de uma
democracia que funcione e onde ordens de cima afetam até votos secretos.
Considerando a pequena proporção de votos na América do Norte, Europa e Austrália,
eles se perguntam se as necessidades especiais desses campos podem ser atendidas um
dia, a menos que sejam votadas pela maioria da igreja, que não entende a situação ou
sequer está mesmo interessada [no assunto].

Parece que hoje a dinâmica de 1901 foi colocada no topo. Naqueles anos, era a América
do Norte que não era sensível às necessidades do campo missionário. Agora são os
campos missionários que antes não são sensíveis às necessidades da América do Norte.
Com esse ponto, voltamos à função das uniões e por que eles foram criados em primeiro
lugar: porque as pessoas do campo entendem melhor suas necessidades do que as que
não são.

Uma ilustração contemporânea da tensão entre uniões e autoridades superiores.

Não deve surpreender ninguém que leia isso, que o ponto mais sério relacionado à
tensão entre as uniões e a Associação Geral hoje, é a questão da ordenação de mulheres
para o ministério evangélico. Eu não quero dedicar muito tempo a esse tópico, mas eu
não seria totalmente responsável se eu negligenciasse isso.

Antes de avançar para o mesmo tópico, deve-se notar que a posição adventista
recentemente votada sobre a ordenação é um problema para muitos evangélicos e
outros. Por exemplo, um estudioso da Bíblia no Wheaton College disse recentemente a
um de meus amigos que ele não conseguia entender como uma denominação que tivesse
um profeta feminino [Ellen G. White] como um de seus clérigos mais importantes
poderia assumir essa posição [não ordenação de mulheres]. O voto na mente dessas
pessoas é um sinal de hipocrisia ou falta de lógica ou ambos.

Precisamos considerar alguns dados básicos aqui. Afinal, a ordenação de mulheres:

• Não é um ponto bíblico (anos de estudo sobre o tópico não criaram um consenso e
nem os votos foram dados),

• Não é um ponto no Espírito de Profecia e

• Não é um ponto político da Associação Geral.

Esse último ponto foi amplamente mal compreendido. Em nenhum momento a Igreja
Adventista do Sétimo Dia especificou um gênero para a ordenação. 55 A Secretaria da
Associação Geral recentemente argumentou de outra forma, com base na linguagem
sexista usada no Regulamento Operacional relacionada às qualificações para a
ordenação.56 Mas, Como assinalou Gary Patterson, “os regulamentos operacionais
estavam cheios de linguagem masculina até a década de 1980, quando foi decidido
mudar a linguagem para torná-la mais neutra. Um grupo editorial foi designado para
essa tarefa e as mudanças foram feitas. O fato de terem mudado o resto do documento,
mas não as palavras da seção de ordenação, não constitui uma política, a menos que seja
colocado como critério de ordenação, o que não é notório”. A decisão editorial, observa
Patterson, baseou-se em um precedente ou tradição, já que todos os pastores até então
ordenados eram homens.57 Embora a tradição em si pudesse ser suficiente para o ramo
romano do catolicismo, nunca teve um peso autoritário em Adventismo. Se o argumento
da Secretaria for considerado conclusivo, então temos editores desenvolvendo políticas
de peso para a igreja mundial em vez de uma votação durante a sessão da Associação
Geral. Isso, desnecessário dizer, tem sérias implicações.

Neste ponto, precisamos retornar à ação da Associação Geral em 1877, que estipulou
que a votação da Associação Geral em assembleia é a mais alta autoridade na terra
"quando atuando dentro de sua própria jurisdição".58 Desde a seleção de quem pode ser
ordenado, feita na década de 1860, uma prerrogativa das associações e que no início do
século 20, foi transferida para as uniões, não está sob a jurisdição da Associação Geral.
Assim, as opiniões sobre sexo feitas pela Associação Geral estão fora de sua jurisdição,
até que uma ação seja tomada para tornar o sexo um requisito para a ordenação. A partir
dessa perspectiva, as uniões da Divisão Norte-Americana cometeram um grande erro
quando pediram permissão à Associação Geral para ordenar as mulheres. Pelo contrário,
as uniões deveriam ter seguido a lógica de Thiago White, que repetidamente assinalou
que todas as coisas eram lícitas se não contradissessem as Escrituras e estivessem em
harmonia com o senso comum.59

Antes de deixar o assunto da política, precisamos considerar o ponto que Gary Patterson
aponta. "Existe", ele escreveu, "uma percepção existente de que a Associação Geral não
pode violar sua política, que tudo o que ela faz é político, mas não é esse o caso. A
Associação Geral pode violar a política, da mesma forma que qualquer outro nível da
igreja, se ela agir contrariamente às disposições da política. A menos e até que a
Associação Geral mude sua política por votação, qualquer ação contrária a essa política
é uma violação. Dessa forma, As uniões não estão fora da política nesta questão da
integração dos sexos na ordenação de ministros. A própria Associação Geral está fora
de sua política, por se intrometer onde não tem autoridade ”. 60

Durante a sessão da Associação Geral de 1990, a denominação oficialmente votou não

ordenar as mulheres ao ministério evangélico porque "do possível risco de desunião,
dissensão e desvio da missão da igreja".61 Isso foi há 29 anos e a passagem do tempo
mostrou que a unidade pode ser fraturada em mais de uma direção. Não é mais apenas
uma questão de dividir a igreja ou prejudicar sua missão. A igreja já está dividida. Se as
pessoas dentro da igreja reconhecem ou não; um número significativo de jovens adultos
está deixando a igreja neste ponto e muitos outros, embora continuem a frequentar,
ficaram fora de sintonia com a autoridade da igreja.

A denominação precisa ver que esse problema não irá simplesmente desaparecer. Algo
semelhante ao tema da escravidão nos Estados Unidos, de 1820 a 1860; a ordenação de
mulheres continuará na agenda, não importa quantos votos sejam dados. Sem uma base
bíblica adequada, a legislação mundial da Associação Geral não oferece e não pode
fornecer uma resolução.

Voltamos à razão pela qual as uniões foram criadas. Ou seja, que as pessoas no campo
são as mais capazes de decidir como facilitar a missão em suas áreas. Eu poderia sugerir
aqui que o ponto real hoje não é a ordenação de mulheres, mas o papel das uniões. O
problema da ordenação é simplesmente superficial. Mas é um [problema] que não pode
ser evitado. Retornarei de uma sugestão que fiz ao seminário anual de liderança da
Divisão Norte-Americana em 2012. Eu assinalei, então, que o problema poderia ser
resolvido se livrando da palavra "ordenação" (que não é bíblica, no sentido de que a
usamos) e simplesmente comissionar pastores independentemente do sexo. Mas percebi
que isso é lavar as mãos e evitar o verdadeiro ponto da relação entre as uniões e a
Associação Geral.

Isso me leva ao ponto final.

Existe uma autoridade maior do que a Associação Geral

Neste ponto, precisamos lembrar o título deste capítulo: "O papel das uniões em relação
às autoridades superiores" - no plural. Enquanto a Associação Geral em assembleia é a
mais alta autoridade na terra, há no entanto uma autoridade superior no céu. Ellen White
deixou claro quando escreveu em 1901 que “os homens não são capazes de liderar a
igreja. Deus o dirige ”. 62

Com isso em mente, precisamos mencionar brevemente vários pontos.

1. É Deus, através do Espírito Santo, que chama pastores e prepara-os com dons
espirituais (Efésios 4: 1). A igreja não chama o pastor.
2. A ordenação como a conhecemos, não é um conceito bíblico, mas um desenvolvido
na história da igreja primitiva e, Ellen White aponta, foi finalmente "muito abusado" e
"o ato foi atribuído a importância injustificável"63

3. Colocar as mãos, no entanto, é um conceito bíblico e usado na Bíblia, de acordo com

os Atos dos Apóstolos, como um ato de "reconhecimento público" que Deus já havia
chamado de destinatário [do dom]. Através dessa cerimônia, nenhum poder ou
qualificação foi acrescentado ao que foi ordenado. 64 Com o tempo, a igreja primitiva
começou a chamar a cerimônia de colocar as mãos de um serviço de ordenação. Mas "a
palavra" ordenação "à qual estamos acostumados não deriva de nenhuma palavra grega
no Novo Testamento, mas do latim ordinare" 65.

4. A Igreja Adventista do Sétimo Dia reconhece o chamado de Deus para homens e

mulheres para o ministério pastoral através da colocação de suas mãos. Isso é bíblico.
Mas ele chama a dedicação dos homens de "ordenação" e a das mulheres "comissão".
Isso não é bíblico. Pelo contrário, é simplesmente um jogo de palavras que
aparentemente tem conceitos medievais de ordenação em suas raízes; já que não há base
para isso na Bíblia ou nos escritos de Ellen White.

Voltamos à pergunta que fiz no começo deste capítulo. Estamos felizes em ser católicos
no sentido adventista ou preferimos o estilo romano? Quando qualquer organização,
incluindo o adventismo, começa a impor ideias antibíblicas contrárias aos conceitos
bíblicos, tais como o chamado pastoral e a imposição de mãos em reconhecimento ao
chamado de Deus; Poderia estar perigosamente perto de replicar alguns dos mais graves
erros do catolicismo romano.

Mateus 18:18 é informativo neste momento. Do ponto de vista de Roma, a ideia é que
tudo o que a igreja vota na terra é ratificado no céu. Mas em grego, o verso realmente
diz que "tudo o que liga na terra terá sido ligado no céu" (RVA2015). O Comentário
Bíblico Adventista do Sétimo Dia 66 está correto quando afirma que "mesmo aqui a
ratificação da decisão do céu na terra será realizada somente se a decisão for tomada em
harmonia com os princípios do céu" 67. Quem faz a ligação? Tudo o que a igreja faz é
reconhecer esse chamado através do ato bíblico de impor as mãos.

Depois de 117 anos, o adventismo ainda enfrenta as tentações gêmeas romanas do poder
imponente e autoridade de cima para baixo. Mas ao contrário da igreja antes da
reorganização de 1901, a denominação agora tem o maquinário para efetivamente
rejeitar o desafio. É para algum historiador no futuro relatar se o adventismo do século
21 decidiu usar ou ignorar essa maquinaria.

_____________________________________________________________________
1
Este documento fue preparado como una presentación para la "Leadership Summit on Mission and
Govemance” [Cumbre e liderazgo sobre misión y gobierno] patrocinada por la Columbia Union
Conference en marzo de 2016. El estímulo para las reuniones fue el hecho de que la Columbia Union
Conference había estado ordenando mujeres al ministerio y estaba por lo tanto en desarmonía con la
Conferencia General conforme fue expresado en el voto de la sesión de 2015.
2
Para más información acerca del desarrollo de las uniones conferencia, ver Barry David Oliver, SDA
Organizational Structure: Past, Present and Future (Berrien Springs, MI: Andrews University Press,
1989); para una reseña del desarrollo de la organización adventista ver George R. Knight, Organizing for
Mission and Growth: The Development ofAdventist Church Structure (Hagerstown, MD: Review and
Herald Pub. Assn., 2006).
3
[George I. Butler], Seventh-day Adventist Year Book: 1888 (Battle Creek, MI: Review and Herald
Publish- ing House, 1889), p. 50, cited in Oliver, p. 58; cursivas añadidas.
4
. A. Olsen, "The Movements of Laborers," Review and Herald, June 12,1894, p. 379.
5
General Conference Bulletin, May 23, 1913, p. 108.

6Ellen G. White to W. C. and Mary White, Aug. 23,1883.

7
Ellen G. White to W. W. Prescott and Wife, Sept 1,1896.
8
Ellen G. White, “The Great Need of the Holy Spirit’' Review and Herald, July 16,1895, p. 450; cursivas
añadidas.
9
Ellen G. White, Special Testimonies: Series A (Payson, KZz Leaves-of-Autumn, n.d.) pp. 299-300.
10
Erich Baumgartner, “Church Growth and Church Structure: 1901 Reorganization in the Light of the
Expanding Missionary Enterprise of the SDA Church,” Seminar Paper, Andrews University, 1987, p. 66.
11
Ellen G. White to Ministers of the Australian Conference, Nov. 11,1894; E. G. White, General Confer-
ence Bulletin, 1901, p. 70.
12
See Knight, Organizing, pp. 81-83.
13
General Conference Committee Minutes, Jan. 25,1893.
14
General Conference Bulletin, May 23, 1913, p. 108; cursivas añadidas.
15
Oliver, SDA Organizational Structure, p. 130.
16
Sociedad misionera y de publicaciones.
l7
A. Olsen to A. T. Robinson, Oct. 25, 1892; ver la secuencia de eventos en Knight, Organizing, pp. 78-
80.
18
See Knight, Organizing, pp. 76-80.
19
Ellen G. White, MS 43a, 1901.
20
Genera/ Conference Bulletin, Apr. 3,1901, p. 26: cursivas añadidas.
21
A. G. Daniells a George LaMunyon, oct. 7, 1901, citado en Gerry Chudleigh, Who Runs the Church?
Understanding the Unity, Structure and Authority of the Seventh-day Adventist Church (Lincoln, NE:
Ad~ ventSource, 2013), p. 18.
22
Ellen G. White, MS 26, Apr. 3,1903; cursivas añadidas.
23
Chudleigh, Who Runs the Church?, p. 18; cursivas añadidas.
24
Ibíd.
25
General Conference Bulletin, 1901, pp. 69,464.
26
Ellen G. White, “Bring an Offering to the Lord," Review and Herald, Nov. 26,1901, p. 761.
27
Ellen G. White, MS 26, Apr. 3,1903; General Conference Bulletin, Apr. 25,1901, p. 462.
28
A. G. Daniells to E. R. Palmer, Aug. 28,1901; citado en Chudleigh, p. 16; cursivas añadidas.
29
General Conference Bulletin, Mar. 31,1903, p. 18.
30
Ellen G. White to J. Arthur, Jan. 14, 1903; cursivas añadidas.
31
La expresión en inglés es «kingly power» que se podría traducir como «poder monárquico», «poder
regio», «poder de rey»; el sentido es el poder de un dictador.
32
El término en inglés es college, que no necesariamente es lo mismo que se entiende por colegio en
Latinoamérica. Un college es una institución de estudios superiores.
33
Asociación Médica Misionera y Benevolente.
34
J. H. Kellogg to W. C. White, Aug. 7,1895; C. H. Parsons to A. G. Daniells, July 6,1903.
35
Ellen G. White, MS 26, Apr. 3,1903.
36
Ellen G. White to A. G. Daniells and His FellowWorkers, Apr. 12,1903.
37
Ver Oliver, p. 202, n. 3.
38
Ellen G. White to the General Conference Committee and the Publishing Boards of the Review and
Herald and Pacific Press, Apr. 8, 1894; ver también E. G. White, Testimonies for the Church (Mountain
View, CA: Pacific Press Pub. Assn., 1948), vol 9, pp. 259-260.
39
A. G. Daniells, European Conference Bulletin, p. 2. citado por Oliver, p. 320.
40
Ver George R. Knight, A. T. Jones: Point Man on Advaiúsm’s Charismatic Frontier (Hagerstown, MD:
Review and Herald Pub. Assn., 2011), pp. 213-215.
41
Oliver, pp. 317 n. 2, 341.
42
Ibíd., pp. 346, 338, 339, 355,345 n. 1, 340; cursivas añadidas
43
Quién dirige la iglesia? (http://www.escogidasparasemr.coin/gerry-chudleigh-quien-dirige-la-iglesia/)
44
Chudleigh, pp. 31-37.
45
James White, “Organization,” Review and Herald, Aug. 5,1873, p. 60.
46
“Sixteenth Annual Session of the General Conference of S. D. Adventists,” Review and Herald, Oct. 4,
1877, p. 106; cursivas añadidas.
47
Ellen G. White, “Board and Council Meetings,” MS 33, [no date] 1891.
48
Ellen G. White to Men Who Occupy Responsible Positions, July 1, 1896.
49
Ellen G. White, “Regarding the Southern Work,’ MS 37, Apr. 1901.
50
Oliver, pp. 98-99.
51
Ellen G. White, Testimonies, vol. 9, pp. 260-261.
52
Jan Paulsen fue presidente de la Conferencia General de 1999 a 2010. Comenzó su trabajo ministerial
en 1953 en Noruega, y más tarde ocupó puestos educativos y de liderazgo en Ghana y Nigeria. Entre
1976 y 1980, Paulsen fue director del Colegio Superior Newbold, una institución adventista de Inglaterra,
que alberga la principal facultad de teología de la División Transeuropea. Durante doce años, Paulsen
estuvo al frente de esa misma división, con sede central en St. Albans (Inglaterra).
53
Minneapolis fue la sede de la controversial sesión de la Conferencia General de 1888. Los pastores
A.T. Jones y E.J. Waggoner —apoyados por Elena White— presentaron un mensaje de justificación por
la fe que resultó ser causa de notable controversia. El mensaje no fue bienvenido por muchos de los
delegados.
54
“Sixteenth Annual Session,” Review and Herald, Oct. 4,1877, p. 106.
55
Ver Working Policy of the General Conference of Saxntb-day Adventists, L50, L35.
56
General Conference Secretariat, “Unions and Ordination to the Gospel Ministry”; ver Working Policy L
35 como la base para la discusión.
57
Gary Patterson, crítica sin título del documento de la Secretaría sobre “Unions and Ordination,” p. 1.
58
“Sixteenth Annual Session,” Review and Herald, Oct. 4,1877, p. 106.
59
James White, “Making Us a Ñame,” Review and Herald, Apr. 26,1860, p. 180; George R. Knight,
“Ecde- siastical Deadlock: James White Solves a Problem that HadNo Answer,” Ministry, July 2014, pp.
9-13.
60
[Gary Patterson], “Does the General Conference Have Authority?" p. 9.
61
"Session Actions,” Review and Herald July 13,1990, p. 15.
62
Ellen G. White, “Consumers, but not Producers,” MS 35, 1901.
63
Ellen G. White Review and Herald (Mountain View, CA: Pacific Press Pub. Assn., 1911), p. 162; ver
también mi sermón sobre “The Biblical Meaning of Ordination” en YouTube y otras fuentes.
64
Ellen G. White, Review and Herald, pp. 161-162.
65
Russell L. Staples, “A Theological Understanding of Ordination," en Nancy Vyhmeister, ed., Women
in Ministry: Biblical and Historical Perspectives (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 1998),
p. 139.
66
El comentario bíblico adventista del séptimo día.
67
Francis D. Nichol, ed., The Seventh-day Adventist Bible Commentary (Washington, DC: Review and
Herald, 1953-1957), vol. 5, p. 448.