INSTITUTO FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO – CAMPUS CACHOEIRO DE ITAPEMIRIM

VINÍCIUS GIRELLI FERREIRA

TRABALHO DE HISTÓRIA
“REVOLUÇÃO CIENTÍFICA”

Cachoeiro De Itapemirim – Espírito Santo

2021
Q. 1
Tradicionalmente, quando se estuda este assunto – Revolução Científica –, afirma-se que, a
partir de Galileu Galilei, inaugura-se um novo método (isto é, um caminho correto) de fazer
ciência, vislumbrando a formulação de “verdades científicas”. E o papel de Galileu foi tão
relevante nesta “revolução” que, na comunidade científica, ele passou a ser conhecido como “o
pai da ciência moderna”. Então, responda:
(a) Passo a passo, tintim por tintim, explique (a partir do filme) qual o “método galileano” de
fazer ciência.
R: A partir do filme, podemos dizer que Galileu foi além, pois para extrair significados da natureza
foi preciso agitá-la, ou seja, realizar experiências (frase do filme - “...Galileu vai mais longe, para
extrair significados da natureza é preciso também agitar a natureza, e agitar a natureza significa
realizar experiências, e por esse motivo podemos o considerar o pai da ciência moderna.”). A
ciência moderna seria a ciência que conseguiu articular o método de observação e experimentação
com o uso de instrumentos técnicos (como o telescópio e o microscópio). Com isso, foi capaz de se
formar o método científico: Observação do fato – questionamento – hipótese – dedução –
experimento – analise – conclusão.

(b) Por quais razões – deduza a partir do vídeo – a ciência praticada por Galileu é tão
diferente da chamada “ciência antiga”?
R: A “ciência antiga” é citada quando se fala do método que Aristóteles usava para chegar em suas
conclusões (“Aristóteles não fazia experiências, ele olhava e organizava as coisas em uma estrutura
lógica e coerente”). Isso demostra a razão de que a ciência praticada por Galileu era diferente da
“ciência antiga”, pois por um lado a ciência antiga se baseava em apenas observação para se chegar
em uma conclusão, por outro a ciência praticada por Galileu vai mais além, pois essa ciência não se
baseava apenas na observação, mas sim em experimentos, ou seja, se sua observação e hipótese
derem certo ou errado na experimentação, podia assim se chegar em uma conclusão.

Q. 2
Por quais razões (estão todas lá, expostas no filmete!) a Igreja católica põe fé na cosmologia
dos “sábios gregos” e combate a cosmologia moderna?
R: Por base em observações, Aristóteles acabou com as dúvidas dos antepassados, a Terra é o
centro e o sol gira em torno dela, um tempo depois Cláudio Ptolomeu reforçou as ideias do Platão,
mas agora a fim de acabar com algumas divergências criou um sistema complexo de esferas
sobrepostas. A igreja católica colocava fé nessa cosmologia dos “sábios gregos” pois ia de acordo
com os textos bíblicos que coloca o homem como figura central da criação divina, ou seja, se o
homem está na Terra, logo a Terra está no centro do universo. Toda essa cosmologia dos “sábios
gregos” foi enxertada muita teologia.
Quando o livro de Copérnico foi publicado, contendo a teoria heliocêntrica, alguns intelectuais
começavam a ver que Copérnico estava certo. A igreja, porém, não conseguiu proibir o livro, mas o
Papa usou um trecho bíblico onde Josué “parava” o sol, então assim colocaram que o sol se movia,
e quem falava que sol ficava parado era considerado herege.

Q. 3
Depois de reler o textículo – e cruzá-lo com a narrativa do filmete –, responda:
(a) Por que as ideias defendidas por Giordano Bruno entram em “rota de colisão” com as dos
sábios gregos e, por tabela, com os dogmas da Igreja católica?
R: Giordano Bruno acreditava na ideia do heliocentrismo, ou seja, que o sol estava no centro e a
Terra e outros planetas giravam em torno dele. Além disso, Giordano afirmava a existência de
outros mundos e questionava a natureza divina de Jesus. Como a igreja católica seguia as ideias dos
sábios gregos, que é o geocentrismo colocando a Terra como centro (para a Igreja, o homem como o
centro criação divina).Isso levou a colidir entre as duas ideias, pois uma em uma o sol era o centro e
os planetas giravam em torno dele (heliocentrismo) e a outra, que o a Terra era o centro e o sol
girava em torno dela (geocentrismo), e isso levou consequências a Giordano, que foi considerado
herege e levado ao tribunal, onde não negou suas ideias e foi condenado a morte na fogueira.

(b) Por que podemos dizer que as ideias de G. Bruno são de natureza diferente das de Galileu
Galilei?
R: É certo se dizer que tanto G. Bruno, tanto Galileu Galilei deram seguimento as ideias de
Copérnico, ou seja, deram seguimento a teoria heliocêntrica, indo contra as ideias dos sábios gregos
e por consequência, indo contra as ideias da igreja católica. Portanto, as ideias desses dois tem
algumas naturezas diferentes, enquanto Galileu se baseava mais em observações, estudos, e estava
mais com o objetivo de mostrar que o geocentrismo não era o certo e sim o heliocentrismo,
contrariando não toda a igreja, mas alguns textos bíblicos. Já Giordano, seus argumentos se
baseavam mais na teologia, atacando diretamente a religião e a bíblia, falando de existência de
outros mundos e vidas no mesmo, negando a divindade de Jesus, além do heliocentrismo, enquanto
Galileu tentava explicar que a bíblia não era um livro científico e sim um possível guia para a
salvação. Uma outra diferença entre eles é o destino final, ambos foram até o tribunal da inquisição,
porém Galileu negou tudo o que ele tinha falado para não sofrer o que Giordano sofreu por não se
retratar. Galileu se retratou e ficou com prisão domiciliar, já G. Bruno não se retratou e foi
condenado à morte na fogueira.
Q. 4
Depois de destrinchar o filmete, o que diria?! Nos casos ali representados, quais as motivações
para que muitos indivíduos – apesar das evidências e comprovações racionais, lógicas...
matemáticas – continuassem a negar as descobertas da ciência moderna? E, para esta questão
não lhe pareça óbvia demais, preciso lhe dar um toc na cuca: nesta pergunta, não estou
solicitando APENAS motivações de natureza religiosa.
R: A primeira resposta, e a mais óbvia, seria a da natureza religiosa, pois mesmo diante
comprovações e evidências, a igreja e os fiéis não acreditavam na ciência, pois seguiam a fé e no
que já estava estabelecido, o homem sendo a principal criação e sendo imagem e semelhança do
criador ele é o centro de tudo então a Terra também seria, logo não acreditavam nas descobertas da
ciência moderna por contrariar alguns textos bíblicos. A segunda é que muitas das pessoas não
sabiam o que estavam lendo, ou seja, não entendiam o que se passava por aquelas evidências,
lógicas e matemáticas, logo se deixavam levar por coisas ditas pela igreja, o que não é muito
diferente de hoje em dia, muita das vezes por mente fechada e falta de informação, grupos
negacionistas usam disso para disseminar suas falsas ideias, e que podem prejudicar muita outras
coisas, como o grupo dos Anti-vacinas. A estratégia negacionista é muita usada por pessoas que
estão no poder para controlar a população e manter em seu controle, como na época a igreja era o
maior poder, quando a ciência começou a ameaçar desenvolver sem a interferência da igreja, as
coisas poderiam ficar longe do controle da Igreja como diz no filmete.

Q. 5
(a) Qual o papel das “regras” no método de Descartes?
R: A primeira “regra” seria a de não tomar uma coisa alguma por verdadeira a não ser que
conhecesse evidentemente como tal, ou seja, só incluir juízo o que se presentasse ao espírito de
modo claro e nítido sem deixar dúvidas (evidência); A segunda “regra” seria a de certa forma de
análise: dividir cada dificuldade que examinasse em tantas parcelas quantas possíveis e necessárias
para melhor resolvê-las; A terceira “regra” seria a de conduzir os pensamentos de forma ordenada,
começando pelos objetos mais simples e fáceis de conhecer, para subir pouco a pouco, como por
degraus, até o conhecimento dos mais complexos, e supondo mesmo uma ordem entre aqueles que
de modo algum precedem naturalmente uns aos outros (síntese); A última seria fazer levantamentos
tão completos e inspeções tão gerais que tivesse certeza de nada omitir. Nessas regras, René
Descartes pretende alcançar uma verdade que seja passível de dúvidas e estabelecendo um método
universal.
(b) Como Descartes considera que se pode evitar o erro no processo de conhecimento?
R: Descartes sempre se preocupa em seguir um método, e nesse método tem como objetivo evitar
tomar por verdadeira alguma que não o seja e que se respeite sempre a ordem exigida para deduzir
umas das outras, não pode haver nenhuma tão distante que por fim não se alcance nem tão oculta
que não se descubra. Descartes acreditava que as coisas deveriam ser questionadas.

(c) Reformule as regras do método científico de René Descartes com suas próprias palavras,
caracterizando o objetivo de cada uma delas.
R: Primeira regra: não falar que algo é verdade sem antes ter provas, ou seja, antes de afirmar
algo é preciso ter evidências, para assim não ter nenhum tipo de dúvida. Não aceitar nada se não
saber de evidências, a fim de formar uma verdade irrefutável, isso é a evidência
Segunda regra: analisar, ou seja, dividir partes do pensamento para que possa examinar as
partes que forem possíveis, assim seria mais fácil de resolver a dificuldade e assim melhorando o
processo.
Terceira regra: ter uma ordem nos pensamentos, assim dando início pelos pensamentos que
tem a forma mais simples e fácil, e indo subindo a dificuldade de pouquinho a pouquinho, até
chegar aos pensamentos com forma de maior dificuldade e mais elaborados, isso a fim de deixar
eles organizados, isso é a síntese.
Quarta regra: Enumeração ou revisão completa. Fazer uma revisão completa ao ponto de
rever tudo para que não tenha mais dúvidas e tenha completa certeza de que está ali não tem erro,
isso devido ao método proposto.

Q. 6
(a) Olhe ao seu redor, escute as pessoas, acesse (se este for o seu caso) as redes sociais, assista
ao telejornal (você, jovem, faz isso?!; você – ainda – liga a TV?!), busque em sites noticiosos,
enfim, corra atrás das informações e diga: o que anda acontecendo por aí, quais as negações
feitas pelos (assim chamados) negacionistas? Dê o maior número possível de exemplos.
R: No decorrer da história já apareceram vários tipos de grupos de negacionistas, como os
negacionistas do Holocausto, negacionistas da AIDS, negacionistas do 11 de setembro (coloca que o
acontecimento foi controlado internamente) que negam a existência e consistência desses fatos, e
também existe os negacionistas climáticos, que negam a existência de mudanças climáticas como o
próprio aquecimento global e que nós não temos papel relevante nisso. Na atualidade a onda
negacionista que está ganhando muita força, é os grupos que negam a ciência, mesmo diante a
tantas provas, e isso demonstra um grande perigo, pois em época de Pandemia do COVID-19
muitas pessoas ainda insistem que, apesar dos números de vítimas e outras estatísticas, negam e
falam que essa doença não é de nada e até negando a importância da vacina. Em falar em vacinas,
um grupo de negacionistas que demonstra grande perigo para a comunidade científica e para a
saúde em geral, é o grupo dos Antivacinas, que insistem em negar a eficácia das vacinas mesmo em
meio diante a comprovações.
As negações que estão ocorrendo por agora estão muito relacionas a vacina e ao perigo da COVID-
19, pois a grupos de pessoas que negam a eficácia da vacina por acreditarem em outras teorias
(como a da conspiração), e grupos que negam que o Corona vírus seria realmente perigoso, não
dando importância mesmo com tantas vítimas. Isso está sendo mais forte devido também a fala de
líderes políticos que acabam influenciando pessoas e indo contra a ciência.
Outros exemplos de grupos negacionistas, estão os que negam que os alimentos transgênicos são
prejudiciais a saúde, os que acreditam que a Terra é plana e negam a existência de alguns
fenômenos, como a gravidade.

(b) Sobre esses “negadores da ciência”, diga-me: quais as motivações para esses indivíduos –
apesar de tantas evidências/comprovações racionais/científicas – continuarem a negar a
ciência? Quais seriam as razões (?!) dos negacionistas para a descrença no conhecimento
científico? E o “cogito, ergo sum”?!
R: Os grupos negacionistas se baseiam em alguns argumentos, a fim de tentar explicar do porque
eles não acreditam naquilo. Um desses argumentos é que eles exigem que a ciência tenha uma
certeza absoluta e não seja passível de nenhuma dúvida e erro, e grupos como os Antivacinas
sempre usam como questionamento se as vacinas são realmente 100% seguras. Outro argumento é
usar fatos isolados que sejam só a favor deles, citando novamente o exemplo dos Antivacinas que
usam fatos onde a vacina deu alguma reação adversa. Um outro argumento seria a de teorias da
conspiração, onde o aquecimento global e vacina seriam para controlar a população de alguma
forma, colocando o exemplo da vacina (que está sendo o mais atual), grupos negacionistas falam
que as vacinas seriam para nos deixar mais doentes e deixar a indústria farmacêutica com mais
lucro.
O negacionismo pode ser provocado por alguns motivos, como crenças religiosas e proveito
próprio, que usam como estratégia o medo também, a fim de controlar a população ao seu favor,
entre outros.
Q. 7
Posicione-se: nos aspectos tratados aqui, as redes sociais são (de fato) perniciosas? Você faz
eco às palavras do professore Umberto Eco? Sim? Não? Justifique.
R: Analisando o cenário que estão as redes sociais, percebe se que realmente elas são perniciosas,
pois é nelas que ocorre o maior vínculo de informações e interação de pessoas de vários lugares e
opiniões diferentes. As redes sociais hoje, acredito eu, que seja o principal lugar onde a maioria das
pessoas buscam informações, portanto vale ressaltar que no mundo a pessoas má intencionadas e
por isso todos devem tomar cuidado com o que veem na internet, pois infelizmente a propagação de
mentiras, como por exemplo as Fake News (Notícia falsa). Hoje em dia, com o aumento alarmante
de pessoas que usam redes sociais, pessoas com má intenções usam desse artifício para propagar
absurdos e induzir pessoas que estão vendo a acreditar naquilo, e como uma bola de neve a notícia
vai se espalhando e as pessoas acreditam em algo que as vezes é mentira, assim como no
negacionismo da vacina, e pessoas que diminuem a gravidade da Pandemia por exemplo. Por isso
devemos sempre questionar as fontes de notícias onde vemos, e não dar voz a pessoas sem ter uma
base de conhecimento sobre o que ela está falando. Então sim eu dou eco às palavras de Umberto
Eco de que as redes sociais de fato podem se tornar perniciosas se não tomarmos cuidados, porém
acredito que com o passar do tempo, a segurança nas redes sociais vem ficando maior, deixando a
internet não como mais uma terra de ninguém, pois atualmente há consequências para alguns atos
que forem feitos nela.

Q. 8
Por que esta canção foi incluída nesta atividade de História? O que, afinal, os versos da
canção Alexandria têm a ver com tudo o que foi discutido aqui?
R: Essa canção tem muito a ver com o assunto das redes sociais e sobre também sua toxidade, além
de ter um pouco a ver sobre a onda negacionista. As partes dessa canção que em meu ver tem muito
a ver com os assuntos tratados aqui é o trecho:
“Gente demais, com tempo demais
Falando demais, alto demais
Vamos atrás de um pouco de paz
Não vi solução na mão da contramão
Brincando com o fogo por atenção
Perdi a razão com quem me deu razão
Que baita vacilão”

Esse trecho demonstra muitas pessoas na internet, e o excesso de conteúdo produzido no mundo
online e que é perdido nesse oceano de informação.
Na história a biblioteca de Alexandria ficou mais notória por causa de um incêndio que ocasionou
sua destruição. O trecho “brincando com fogo por atenção” me lembra muito os grupos
negacionistas, que muita das vezes falam de assuntos muito sérios apenas para chamar atenção.
No refrão, quando fala que “A gente queima todo dia mil bibliotecas de Alexandria” isso a meu ver
quer dizer que atualmente estamos destruindo a razão.