XIV 

Congresso Brasileiro de Sociologia 
28 a 31 de julho de 2009, Rio de Janeiro (RJ) 

Grupo de Trabalho: Teoria Sociológica 

A MORAL EM ÉMILE DURKHEIM 

Autora: Marina Félix de Melo 

Doutoranda do Programa de Pós­Graduação em 
Sociologia da Universidade Federal de Pernambuco 

Recife 
2009

1 
Palavras­Chave: Durkheim, Moral, Divisão do Trabalho. 
Key­words: Durkheim, Moral, Division of Labor 

Resumo: Este artigo disserta sobre a moral em Émile Durkheim, passando brevemente 
pela noção do que é a divisão social do trabalho para o autor e mostrando a pertinência 
da  leitura  de  um  clássico  da  sociologia  atualmente.  Este  trabalho  analisa  como  o  autor 
constrói  sua  idéia  de  moralidade,  vendo  a  sociedade  como  o  habitat  dessa  vida  moral, 
pois  é  a  partir  dela  que  os  grupos  se  organizam.  Assim,  a  moral  para  Durkheim  é  um 
sistema de fatos realizados, ligados ao sistema total do mundo. 

Abstract:  This  paper  discusses  the  issue  of  moral  in  Émile  Durkheim’s  work,  analyzing 
briefly the concept of division of labor and arguing for the current relevance of the Father 
of Sociology’s contributions. More specifically, this paper analyses how the author builds 
up the idea of morality, taking the society as the natural habitat of the moral life – where 
the  groups  organize themselves  –  and  considering  the  moral  as a  system  of  carried  out 
facts, connected to a worldwide system. 

O porquê da utilização de um clássico como Durkheim 

A  importância  de  um  autor  como  Durkheim,  considerado  como  um  dos  clássicos 
mais  datados  na  Sociologia  (embora  isso  não  seja  um  consenso  nas  ciências  sociais), 
poderia  ser  questionada  em  várias  instâncias,  como  por  exemplo,  pela  influência  que 
teve do pensamento positivista que acreditava que pelo fato de as ciências sociais serem 
orientadas para a pesquisa empírica não deveriam primar por textos escritos por autores 
supostamente  “superados”.  Esse  ceticismo  concernente  à  leitura  de  clássicos  nas 
ciências  sociais  é  corrente,  principalmente  mediante  à  concepção  de  que  os  clássicos 
deveriam ser lidos em termos estritamente historiográficos. 
Como bem versa Jeffrey Alexander no texto A importância dos clássicos (1999), 
“Um  clássico  é  o  resultado  do  primitivo  esforço  da  exploração  humana  que  goza  de 
status  privilegiado  em  face  da  exploração  contemporânea  no  mesmo  campo” 
(ALEXANDER,  1999,  p.  24).  Assim,  uma  obra  clássica  é  capaz  de  estabelecer  critérios 
básicos  em  sua  área  de  especialidade.  Todavia,  a  discussão  sobre  a  importância  dos 
clássicos  nas  ciências  sociais  precisa  ser  ampliada  para  uma  discussão  em  nível  de 
diferenciação entre as ciências sociais e as ciências da natureza. 
Na  tentativa  de  distinguir  a  essência  das  ciências  sociais  das  ciências  naturais 
temos  que  nessas  últimas  o  termo  “clássico”  não  é  mais  utilizado,  mas  sim  “modelo”. 
“Qualquer colegial sabe mais física que Galileu ou Newton”, diz um historiador da ciência 
(GILISPIE  apud  ALEXANDER,  1999,  p.  08).  Isso  ocorre  pelo  fato  das  ciências  naturais

2 
serem cumulativas. Todavia, correntes das ciências sociais como o positivismo tentaram 
seguir  a  mesma  lógica  de  funcionamento  das  ciências  naturais,  acreditando  que  esses 
dois  tipos  de  ciência  deveriam  ser  tratados  da  mesma  forma  e  que  a  importância  dada 
aos  clássicos  nas  ciências  sociais  deveria  ser  eliminada  em  curto  prazo.  Um  defensor 
dessa  perspectiva  foi  Merton  (1947),  que  baseava­se  nas  leis  explicativas  e  no 
conhecimento  empírico.  Para  o  autor,  já  que  a  acumulação  de  conhecimentos  ocorre, 
não  haveria  razão  para  a  permanência  de  textos  clássicos.  Em  suas  palavras:  “As 
mentes comuns podem resolver problemas, hoje, que os grandes cérebros antes sequer 
conseguiam  começar  a  resolver”  (MERTON  apud  ALEXANDER,  1999  [1967a],  p.  27). 
Merton acreditava que a investigação de personalidades antigas era antes um objeto da 
história e que não era um trabalho científico. 

“Os  textos  antigos,  insiste  Merton,  simplesmente  não  deveriam  ser 

analisados  dessa  maneira  ‘deploravelmente  inútil’.  Ele  oferece  duas 
alternativas, uma do âmbito da sistemática, a outra do âmbito da história. Do 
ponto  de  vista  da  ciência  social,  afirma  que  os  textos  antigos  devem  ser 
tratados  de  maneira  utilitária  e  não  clássica  (...)  Ao  invés  de  insistir  nessa 
situação,  entretanto,  a  resposta  apropriada  é  converter  os  novos  textos 
clássicos  em  simples  fontes  de  dados  e/ou  teorias  não­verificadas,  ou  seja, 
transformá­los em veículos para posterior cumulação.” (Op.Cit, p. 28). 

Vemos então que apesar de Merton observar ciência social e ciência natural como 
basicamente  a  mesma  coisa  e  analisar  trabalhos  antigos  como  uma  série  de 
antecipações,  esboços  e  pré­descobertas  daquilo  que  conhecemos  hoje,  não  é  nessa 
perspectiva sobre os clássicos que nos apoiamos ao tecer esse trabalho. Inclusive, como 
bem  demonstra  Alexander  de  forma  irônica:  as  teses  de  Merton  agora  são  teses 
clássicas! (Ibid, p. 30). Ao utilizarmos um clássico atualmente não buscamos meramente 
concordar  ou  discordar  de  suas  teses,  mas  sim  realizar  um  apanhado  teórico  que 
contribuirá  para  o  entendimento  de  um  projeto  atual,  pois  se  fôssemos  apenas  reler  a 
obra  de  Durkheim,  por  exemplo,  de  forma  crítica,  findaríamos  por  detectar  um 
emaranhado  de  pontos  “falhos”  em  seus  textos,  para  as  vistas  de  hoje,  sem 
compreendermos em que bases esses textos foram criados, sua conjuntura, o espaço de 
sua produção e sua época. Certamente, não poderíamos encaixar a teoria durkheimiana 
em uma realidade atual (e nem mesmo na realidade de sua época, pois a teoria não é o 
reflexo  perfeito  de  nenhuma  realidade  em  si).  Um  exemplo  a  ilustrar  todo  o  dito    é  que 
não podemos pegar um gelo formado em uma fôrma X  e tentarmos encaixá­lo em uma

3 
fôrma  Y  sem  adaptações,  relativizações  e  consciência  das  dimensões  do  gelo  e  da 
fôrma, ou seja, sem rever as bases nas quais o gelo foi criado, isto é, as bases em que 
tais teorias clássicas foram criadas. 
Podemos  dizer  que  nas  ciências  sociais  o  consenso  sobre  dados  conceitos  é 
praticamente  inexistente  e  isso  contribui  para  entendermos  que  a  perspectiva  de 
acumulação  das  ciências  naturais  não  pode  ser  meramente  copiada  para  as  ciências 
sociais.  Todavia,  os  clássicos  nas  ciências  sociais  podem  nos  auxiliar  enquanto  guias 
para a explicação de determinados fenômenos, a exemplo da concepção de Fato Social 
em  Durkheim,  o  que  não  tornam  as  ciências  sociais  menos  “maduras”  que  as  naturais, 
pois  tratamos  de  tipos  ciêntifícos  distintos.  Em  outra  palavras,  poderíamos  denotar  que 
um clássico é um ponto de referência comum, que simplifica a discussão teórica ao nos 
fornecer  uma  literatura  de  referência e que pode, inclusive,  alimentar  diferentes escolas 
teóricas. Como bem versa Alexander: 

“A  necessidade  funcional  de  clássicos  surge  da  necessidade  de  integrar  o 
campo do discurso teórico. Por integração, entendo cooperação e equilíbrio, 
mas  antes  a  manutenção  dos  limites,  ou  compartimentação,  que  facultam  a 
existência  dos  sistemas  (Luhmann,  1984).  É  essa  exigência  funcional  que 
explica  a  formação  de  limites  disciplinares,  aparentemente  arbitrários  do 
ponto  de  vista  intelectual.  Quem  possui  clássicos  são  as  disciplinas  da 
ciência  social,  bem  como  as  escolas  e tradições  de  que  elas  se  compõem.” 
(Ibid, p. 46). 

Nas ciências sociais temos três grandes clássicos, Marx, Weber e Durkheim, que 
são matéria obrigatória para todo e qualquer curso de Sociologia. Estudar esses autores 
pode  parecer,  em  princípio,  apenas  uma  tarefa  na  qual  o  pesquisador  absorve 
informações sobre esses de forma simples, muitas vezes postas em quadros simplórios 
de  explicação  que,  embora  tenham  um  sentido  pedagógico  no  ensino,  muitas  vezes 
mascaram  as  formulações  que  se  dão  nos  principais  elementos  da  obra  de  cada  um 
desses  autores,  causando  uma  certa  violação  na  idéia  original.  Essas  interpretações 
findam  por  sustentar  preconceitos  sobre  esses  clássicos,  com  quadros  reducionistas 
como  conceber  Marx  como  um  mero  economicista,  ou  Weber  como  um  autor  apenas 
voltado  ao  interacionismo  simbólico.  No  caso  de  Durkheim,  é  muito  comum  que  o 
interpretem como um autor que não considerava o indivíduo. Ora, embora Durkheim dê 
mais  ênfase  ao  coletivo,  pois  é  onde  reside  todo  o  cimento  de  sua  argumentação  ao 
longo  de  suas  obras,  o  pensamento  desse  autor  é  mais  complexo:  “(...)  nem  toda

4 
obrigação  social  exclui  necessariamente  a  personalidade  individual”  (DURKHEIM,  2001 
[1895],  p.  33).  Assim,  é  por  não  ser  apenas  um  autor  rotulado  como  positivista,  por 
exemplo, que Durkheim ainda vem sendo utilizado como ponto de referência a diversos 
projetos nas ciências sociais. 

Divisão do Trabalho Social e Especialização – Algumas Noções 

“Da  Divisão  do  Trabalho  Social”  (1893)  é  a  obra  na  qual  Durkheim  estuda  a 
natureza das relações de trabalho e onde busca entender a divisão do trabalho como um 
fato moral. A obra foi a tese de doutoramento do autor, que na mesma época escreveu 
outra  tese  complementar  intitulada:  “Montesquieu  e  Rousseau:  precursores  da 
Sociologia” (1953). 
Já em “Da Divisão do Trabalho Social”, o autor se propõe a analisar a função da 
divisão  do  trabalho  (a  que  necessidade  social  corresponde),  entender  as  causas  e 
condições  de  que  depende  e  busca  classificar  as  formas  anormais  que  representa.  Na 
obra, a divisão do trabalho é tratada como um fato objetivo e não meramente como uma 
visão pessoal que temos dela. 
A  especialização  está,  sobretudo, ligada  a  essa  divisão do  trabalho  social.  Adam 
Smith, em “A Riqueza das Nações” (1776), foi o primeiro a tentar teorizar tal divisão e foi 
também  o  criador  do  termo,  já  percebendo  como  a  especialização  econômica 
pressupunha  um  elemento  de  ordem  moral.  Foi,  porém,  em  Émile  Durkheim,  com  sua 
obra  “Da  Divisão  do  Trabalho  Social”,  que  o  processo  de  especialização  passou  a  ser 
visto  como  um fato  objetivo  que  deve  ser  estudado  em  si  mesmo  e  que  o  pesquisador 
deve  investigar  qual  a  sua  função  e  de  que  ela  depende  (DURKHEIM,  1995  [1893]). 
Desta maneira, o autor advoga que não é apenas nas fábricas que esse fenômeno ocorre 
e  apesar  de  muitos  economistas  verem  a  especialização  como  sinônimo  de  progresso, 
ela  também  não  se  restringe  ao  campo  econômico,  se  colocando  em  funções  políticas, 
administrativas, artísticas, científicas etc. 
Para  Durkheim,  a  divisão  do  trabalho  pode  ocorrer  até  dentro  de  um  círculo  de 
amizades.  O  exemplo  é  guiado  pelo  evento  de  que  podemos  ter  um  amigo  com  quem 
buscamos  conselhos,  um  outro  que  escuta  nossos  problemas  pessoais,  um  outro  com 
quem sentimos prazer ao estudar etc, ou seja, quando as diferenças se completam.

5 
 Um dos principais elementos da obra durkheimiana é o conceito de solidariedade. 
Ele  separa  a  solidariedade  em  mecânica  (relacionada  à  consciência  coletiva,  existente 
também em sociedades mais primitivas) e orgânica (proveniente da divisão do trabalho, 
em  termos  gerais).  Apesar  de  Durkheim  dar uma  maior  ênfase ao  tipo  de  solidariedade 
orgânica,  ele  não  desvaloriza  a  solidariedade  mecânica,  até  mesmo  porque  esses  dois 
tipos de solidariedade não são excludentes, podendo coexistir em uma dada sociedade. 
Na  solidariedade  mecânica  a  personalidade  é  absorvida  pelo  coletivo  (tem  de  estar  na 
consciência coletiva). Na solidariedade orgânica, “a sociedade torna­se mais capaz de se 
mover  em  conjunto  ao  mesmo  tempo  em  que  cada  um  dos  seus  elementos  tem  mais 
movimentos  próprios”  (Ibid,  p.  108).  Enfim,  a  solidariedade  social  para  o  autor  é  a 
responsável pela coesão social. Todavia, se pensarmos no elemento solidariedade social 
enquanto elemento de coesão em um ambiente de trabalho, por exemplo, veremos que, 
de  acordo  com  Durkheim,  enquanto  na  solidariedade  mecânica  as  semelhanças  unem, 
na orgânica é a especialização que vai fazer com que os laços se afastem. 
Fica patente então que na obra de Durkheim visa­se a correlação entre divisão do 
trabalho e solidariedade social. Então perguntamos: é a divisão do trabalho que causa a 
solidariedade  social?  De  acordo  com  o  autor,  sim,  a  solidariedade  orgânica,  mas  não 
apenas  ela,  pois  a  complexidade  da  solidariedade  é  maior.  Vejamos,  em  alguns  casos 
essa  divisão  do  trabalho  pode  exibir  seu  lado  perverso  (anomia).  “A  medida  que  as 
funções  industriais  vão  se  especializando,  a  luta  se  torna  mais  viva,  em  vez  de  a 
solidariedade  aumentar”  (Ibid,  p.  369).  Durkheim  alega  que  a  divisão  do  trabalho  social 
em  si  mesma  não  produz  essas  conseqüências  maléficas  de  causar,  por  exemplo, 
desavenças  entre  patrões  e  empregados,  greves  etc,  meramente  por  uma  necessidade 
de sua natureza, mas apenas em circunstâncias excepcionais e anormais. 
Para  o  fundador  da  Escola  Francesa  de  Sociologia,  a  divisão  do  trabalho  está 
antes  na  natureza,  a  exemplo  de  organismos  vivos  como  células.  Mas  para  o  autor, 
concentrar o conhecimento em vez de dispersá­lo tem seus pontos falhos. Ele inclusive 
se coloca contra submeter as crianças a uma educação uniforme, como se todas fossem 
seguir  o  mesmo  rumo.  Outras  críticas  à  divisão  do  trabalho  também  surgem,  como  o 
exemplo  de  termos  um  operário  alienado  que  passa  toda  a  vida  apenas  furando  uma 
agulha  em  um  determinado  ponto  de  uma  produção.  Esses  problemas  tendem  a 
desembocar na anomia, pois muitas vezes a função da divisão do trabalho finda por se 
tornar apenas a de resolver problemas causados por ela própria.

6 
 De  acordo  com  o  autor,  as  formas  anormais  da  divisão  do  trabalho  nos  servem 
para  entendermos  como  se  dão  as  formas  normais,  em  suas  palavras,  “quando 
conhecermos  as  circunstâncias  em  que  a  divisão  do  trabalho  deixa  de  engendrar  a 
solidariedade,  saberemos  melhor  o  que  é  necessário  para  que  ela  produza  todo  seu 
efeito” (Ibid, p. 367). Ele detecta isso a partir de exemplos como as crises comerciais, as 
falências de empresas etc. 

“Se,  de  fato,  por  um  lado,  a  separação  das  funções  sociais  possibilita  ao 
espírito  de  detalhe  um  feliz  desenvolvimento,  impossível  de  qualquer  outra 
maneira, ela tende espontaneamente, por outro lado, a sufocar o espírito de 
conjunto.” (Ibid, p. 372). 

Durkheim versa que a divisão do trabalho não é feita para que o trabalhador perca 
de vista seus colaboradores, muito menos para diminuir o indivíduo ao papel de máquina. 
Sendo assim, temos a divisão do trabalho social durkheimiana posta em destaque, ainda 
que  em  outros  termos,  quando  o  homem  passa  a  depender  mais  do  especialista  e  nos 
momentos  em  que  a  divisão  do  trabalho  deixa  de  engendrar  a  solidariedade  social 
orgânica. Se em outras épocas era comum um cientista ser, por exemplo, um matemático 
e astrônomo ao mesmo tempo, hoje é mais comum que um cientista seja um matemático 
especializado  em  um  determinado  ramo  da  matemática.  Mas  essa  nova  concepção  de 
mundo  e  de  como  entender  a  especialização  na  divisão  do  trabalho  social  toca  em 
pontos éticos. Citando Durkheim: 

“O  homem  de  bem  de  outrora  já  não  é,  para  nós,  senão  um  diletante,  e 
recusamos  ao  diletantismo  todo  e  qualquer  valor  moral;  vemos,  antes,  a 
perfeição  no  homem  competente  que  procura,  não  ser  completo,  mas 
produzir, que  tem  uma  tarefa  delimitada  e  que  a  ela  se  dedica,  que faz  seu 
serviço, traça seu caminho.“ (DURKHEIM, 1995 [1983], p. 05). 

A  solidariedade  social  para  Durkheim  não  pode  ser  realizada  para  que  cada  um 
tenha  sua  tarefa  a  exercer  apenas,  antes  disso,  é  preciso  que  essa  tarefa  lhe  covenha 
(Ibid,  p.  392).  Entretanto,  com  uma  sociedade  estratificada  em  classes  como  a  nossa, 
nem todos realizam as atividades de que gostam, por exemplo, o que nos leva a observar 
a divisão do trabalho na sociedade atual de uma forma ampla e em suas várias facetas.

7 
A Moral  em Durkheim 

A  preocupação  com  a  moral  aparece  em  vários  pontos  da  obra  do  autor. 
Durkheim entendia que os fatos morais eram fenômenos como outros, isto é, que a moral 
era um sistema de fatos realizados, ligados ao sistema total do mundo e é a partir dessa 
premissa  que  ele  tenta  tratar  os  fatos  da  vida  moral  a  partir  do  método  das  ciências 
positivas  (DURKHEIM,  1995  [1983]).  Como  já  denotado,  a  concepção  durkheimiana  de 
divisão do trabalho está intimamente ligada a sua visão de moral, uma vez que “a divisão 
do trabalho deve ter um caráter  moral porque as necessidades de ordem, harmonia, de 
solidariedade  social  são  geralmente  tidas  como  morais”  (Ibid,  p.  30).  Dessa  forma,  um 
dos  principais  pilares  de  sua  obra,  a  construção  do  conceito  de  solidariedade  social, 
também é visto como um fenômeno totalmente moral. 
Em  verdade,  Durkheim  se  dedicou  a  entender  os  problemas  morais  desde  a 
“Divisão  do  Trabalho  Social”  (1893)  até  “As  Formas  Elementares  da  Vida  Religiosa” 
(1915),  buscando  a  essência  da  moralidade e  o  papel  que  esta  ocupa  nas  sociedades. 
Assim, como bem observa Bouglé (1970), todos os estudos durkheimianos se relacionam 
com a sociologia moral, mesmo que indiretamente. Essa preocupação de Durkheim com 
a moralidade pode também ser ligada à construção que o autor faz acerca da sociedade. 
Para ele, a sociedade é diminuída quando não existe uma organização de seus membros 
para cumprirem certas funções vitais, ou seja, para o autor a sociedade tem a função de 
criar o ideal, por isso ela passa a ser o habitat de uma vida moral (BOUGLÉ, 1970, p. 12). 
Para entendermos como se dá o fenômeno moral na concepção durkheimiana nos 
cabe  buscar  em  que  consiste  o  fato  moral  para  o  autor,  isto  é,  quais  são  as  suas 
características  distintivas.  A  partir  do  texto  “Determinação  do  Fato  Moral”,  capítulo  de 
“Sociologia e Filosofia” (1906), observamos que a moral é tratada, de uma maneira geral 
e  não  apenas  por  Durkheim,  como  um  sistema  de  regras  de  conduta.  Todavia, 
distinguindo as regras morais de outras regras, Durkheim observa que as regras morais 
possuem  uma  autoridade  especial,  ou  seja,  a  obrigação  é  uma  das  primeiras 
características  da  regra  moral  (DURKHEIM,  1970  [1906],  p.  44).  Não  obstante,  não  é 
apenas essa obrigação, a noção do dever, que nos responde sobre o que é a moral, uma 
vez que não cumprimos um ato meramente porque este se ordena a nós, sem que haja 
um significado, um conteúdo.

8 
 “Não  podemos,  com  efeito,  realizar  um  ato  que  nada  nos  signifique, 
simplesmente  porque  seja  ordenado.  Buscar  uma  finalidade  que  nos  deixe 
frios,  que  não  nos  pareça  boa,  que  não  afete  nossa  sensibilidade,  é  coisa 
psicologicamente  impossível.  É  preciso,  portanto,  que  a  par  de  seu  caráter 
obrigatório a finalidade moral seja desejada.” (...) (Ibid, p. 52). 

Como ilustrado na citação acima, para que um ato seja cumprido é necessário que 
ele interesse ao agente de alguma maneira, que lhe cause sensibilidade e seja desejável, 
mesmo  que  inserido  no  processo  de  coerção  como  um  todo.  Mesmo  assim,  afirma 
Durkheim,  esse  agir  moralmente  não  ocorre sem  certo  constrangimento  dos  indivíduos. 
“O impulso, mesmo entusiasta, com o qual possamos agir moralmente nos afasta de nós 
mesmos, eleva­nos acima de nossa natureza, o que não ocorre sem dificuldade ou sem 
contenção” (Ibid, p. 44). Em verdade, não existe ato realizado puramente pelo dever ou 
que apareça simplesmente como bom, assim como não há atos apenas desejáveis, uma 
vez que essas esferas se mesclam na realidade. 
O  autor  disserta  sobre  a  consciência  moral,  observando,  primeiramente,  que  a 
moral nunca teve em sua história um objetivo apenas individual, egoísta. Assim, ela paira 
sobre  a  sociedade  como  um  todo,  na  ligação  dos  indivíduos  com  os  grupos.  Sendo 
assim,  para  explicar  as  características  do  fato  moral,  Durkheim  argumenta  que  a 
sociedade é um bem desejável para o indivíduo ou, como denota o autor nas “Regras do 
Método  Sociológico”,  a  sociedade  é  um  meio  onde  o  indivíduo  também  se  realiza 
(DURKHEIM,  2001  [1895]).  O  indivíduo  não  pode  viver  sem  a  sociedade,  logo,  negá­la 
seria  negar­se  a  si  próprio,  não  obstante,  ao  mesmo  tempo  em  que  a  sociedade  é 
considerada  como  um  bem,  é  simultaneamente  uma  autoridade  moral.  Outra 
característica importante é que a moral deve estar em sintonia com o contexto social de 
sua  época,  isto  é,  ela  não  pode  ser  desejada  diferentemente  da  moral  presente  na 
sociedade em questão, pois isso seria, da mesma forma, negar a sociedade e o próprio 
indivíduo inserido nesse processo. 

“Isso  pode  ser  tomado  para  subentender  que  não  podemos  ter  uma  teoria 
universal  da  moral  –  uma  teoria  de  moral  válida  para  todos  os  tipos  de 
sociedade  –  visto  que  o  que  conta  como  conduta  moral  é  determinado 
puramente pelas exigências funcionais das sociedades.” (GIDDENS, 1978, p. 
46­47) 

Algumas críticas lançadas à idéia de moral em Durkheim são postas e respondidas 
pelo  próprio  autor  em  um  trecho  conclusivo  da  “Determinação  do  Fato  Moral”  (1906).

9 
Uma  das  principais  críticas  observadas  pelo  autor  também  se  apresenta  em  outras 
dimensões,  em  outros  pontos  da  obra  durkheimiana,  justamente  por  ser  relacionada  à 
sua  concepção de  sociedade. Essas  críticas  podem  ser  sintetizadas  pela  seguinte linha 
de  raciocínio:  a  moral,  como  apresentada  por  Durkheim,  impede  a  possibilidade  de  ser 
julgada,  ou  seja,  se  ela  é  produto  da  coletividade,  deve  se  colocar  para  o  indivíduo  de 
modo  que  este  a  aceite  e  a  exerça  sem  contestações.  “Seríamos  assim  condenados  a 
seguir  sempre  a  opinião,  sem  jamais  poder,  com  justa  razão,  contra  ela  nos  insurgir” 
(DURKHEIM,  1906,  p.  66).  Todavia,  Durkheim  coloca  que  a  moral  está  em  constante 
mudança e alguns de seus elementos somem da consciência pública, que passa a negá­ 
la ou, inclusive, manter­se pela força das tradições. Durkheim responde a essas críticas 
explicitando que não somos obrigados a nos submeter facilmente à opinião moral, sendo 
possível  a  luta  dos  indivíduos  contra  determinadas  leis  morais  que  se  apresentem 
inaplicáveis a um dado tipo de sociedade. Ou seja, ele denota que apesar de não estar 
preocupado  com  o  julgamento  da  moral em  seus  estudos,  esse ocorre nas  sociedades. 
“Sem  dúvida,  esses  são  casos  de  consciência  sempre  delicados,  que  não  pretendo 
resolver  com  uma  palavra;  quero  apenas  mostrar  que  o  método  que  adoto  permite 
apreciá­los” (Ibid, p. 67). 
A  realidade  moral  também  pode  ser  visualizada  sob  dois  diferentes  aspectos,  a 
saber,  o  objetivo e  o  subjetivo.  No que  Durkheim  considera  como  moral objetiva,  temos 
uma sociedade regida por normas baseadas nos preceitos morais dessa sociedade, sob 
as  quais  os  tribunais  se  guiam  para  condenar  os  indivíduos  que  dessa  moral  ‘fogem’. 
“Estabeleço  como  postulado,  portanto,  com  apoio  nos  fatos,  que  existe  uma  moral 
comum, geral para todos os homens que pertencem a uma coletividade” (Ibid, p. 47). Por 
outro lado, a moral subjetiva está na esfera da posição dos indivíduos frente a essa moral 
objetiva  posta  acima.  Dessa  maneira,  cada  indivíduo  interpreta  a  moral  comum  ao  seu 
modo  e  um  indivíduo  pode  até  mesmo  interpretar  a  moral  comum  como  imoral.  Sendo 
assim,  existe  um  número  indefinido  desse  tipo  de  moral,  pois  ela  está  enraizada  nas 
consciências  e  recebe  influências  de  seu  meio,  da  educação  e,  para  Durkheim,  até  da 
hereditariedade. Nas palavras do autor: “Cada indivíduo, cada consciência moral exprime 
a  moral  à  sua  maneira  (...)  Os  aspectos,  mesmo  os  mais  essenciais,  da  moral  são 
percebidos diferentemente pelas diversas consciências” (Ibid, p. 48). 
Durkheim,  mesmo  detectando  esses  dois  tipos  de  moral,  se  prende  a  analisar 
apenas a moral objetiva, uma vez que esta  serve como um ponto de referência comum

10 
para julgar as ações (Ibid). Para o autor, a moral subjetiva seria antes objeto de estudo 
da  psicologia  e,  da  mesma  forma,  ele  não  leva  em  consideração  em  seu  estudo  as 
posições de filósofos e moralistas, pois entre buscar conhecer e compreender a moral e 
julgar o valor de uma determinada moral, Durkheim prefere selecionar a primeira tarefa. 
Essa  perspectiva  de  como  “fazer  ciência”,  optando por enveredar  pela  moral  objetiva,  é 
típica de um autor preocupado em legitimar a Sociologia enquanto ciência, e é com base 
nessa  preocupação  que  Durkheim  alega  que  para  estudar  a  moral  teoricamente,  o 
primeiro  passo  a  ser  dado  pelo  pesquisador  é  o  de  saber  onde  ela  existe,  quais  as 
características  que  permitem ao  pesquisador  distinguir  os  fatos  morais  de  outros  fatos, 
isto é, “encontrar a característica diferencial das regras morais” (Ibid, p. 49). 
Existem  conseqüências  sofridas  pelo  agente  que  viola  uma  regra  moral.  Essas 
conseqüências  são  divididas  em  duas  espécies.  A  primeira  é  mecanicamente  resultado 
da violação, ou seja, o ato em si  mesmo  já  prevê a penalidade. Um exemplo dado pelo 
autor  é  de  que  se  violarmos  certas  regras  de  higiene,  seremos  penalizados  com  a 
doença. A segunda espécie de conseqüência é sobre a qual não encontramos no próprio 
ato sua penalidade, isto é, existe uma heterogeneidade entre o ato e sua conseqüência, 
a exemplo da regra moral de não matar, que por si só não nos castiga, mas a censura e 
punição daí advindos, como a prisão, vem do exterior. É dessa concepção que Durkheim 
se aproxima da idéia de sanção, sendo esta não uma conseqüência direta do ato em si, 
“mas  do  fato  de  ele  não  estar  de  acordo  com  uma  regra  preestabelecida”  (Ibid,  p.  51). 
Todavia, cabe salientar que os atos cometidos de acordo com o que prevê a consciência 
moral  pública  são  louváveis,  a  exemplo  de  um  homem  que  devolve  um  dinheiro  que 
encontrou na rodoviária ao seu dono, um indivíduo que presta caridade aos necessitados 
etc. Dessa forma, Durkheim observa que não existem duas classes de regras morais (as 
que proíbem e as que ordenam), porém, ambas fazem parte de um mesmo conjunto de 
conduta, sendo espécies de um mesmo gênero. 
As características da moral durkheimiana expressas até então não são as únicas, 
como  versa  o  próprio  autor.  Porém,  todas  estas  citadas  estão  presentes  nas  regras 
morais  como  um  todo,  são  universais  e  constantes,  variando  em  proporções  de  caso 
para  caso  ou  mesmo  de  acordo  com  a  época  (os  indivíduos  também  sentem  a  mesma 
regra moral de formas distintas em diferentes contextos). 
Ainda  no  que  concerne  às  características  do  fato  moral,  Durkheim  coloca  como 
estas são ligadas à noção de sagrado, isto é, à vida religiosa. Por muitos séculos moral e

11 
religião,  por  estarem  unidas,  chegavam  a  se  confundir  e,  mesmo  na  época  em  que 
Durkheim realizou seus estudos sobre a moral, essas tinham uma ligação que subsistia 
nas  consciências  coletivas.  Entrementes,  apesar  de  a  vida  moral  ser  repleta  de 
religiosidade, essa se transforma, tornando­se diferente da religiosidade teológica. Como 
afirma  Anthony  Giddens,  é  difícil  compreender  as  origens  ou o  funcionamento  da  moral 
sem relacioná­la com a religião, fenômeno  já notado por Durkheim desde 1895, quando 
associou  a  moral  à  noção  de  sagrado.  “Durante  séculos  a  moral  e  a  religião  estiveram 
intimamente ligadas e até completamente fundidas” (DURKHEIM apud GIDDENS, 1978, 
p. 48). 
No que se refere à explicação do fato moral, temos em seu primeiro postulado que 
os deveres dos indivíduos são sempre em relação a consciências, em outras palavras, os 
deveres se dirigem a pessoas  morais (Op. cit: p. 56). Para o autor, a consciência moral 
nunca visou um ato que apenas conservasse o indivíduo. Assim, no desenvolvimento da 
moral, estão embutidos feitos que os indivíduos exercem para outros, pois na medida em 
que o indivíduo age apenas para si, seu ato não será reconhecido enquanto moral. Desta 
maneira,  encontramos  na  obra  de  Durkheim  mais  uma  vez  a  importância  da  sociedade 
para a constituição do que é moral, pois, “se existe moral, um sistema de obrigações, é 
preciso  que  a  sociedade  seja  uma  pessoa  moral  qualitativamente  distinta  das  pessoas 
individuais que a compõem e da síntese da qual ela resulta” (Ibid, p. 58). Inclusive, essa 
explicação  da  moral  se  difere  da  kantiana  por  ver  antes  na  sociedade  a  base  do 
fenômeno  moral  do  que  na  figura  de  Deus,  noção  posta  nas  “Formas  Elementares  da 
Vida Religiosa”, obra na qual o autor esboça que a sociedade é a própria fonte da idéia 
de  Deus.  Durkheim,  segundo  Antony  Giddens,  se  inspirou  no  utilitarismo  para  criticar 
Kant. 

“A  moral  começa  portanto  onde  começa  a  vida  em  grupo,  pois  é  aí  apenas 
que  o  devotamento  e  o  desinteresse  adquirem  sentido.  Digo  vida  em  grupo 
de  maneira  geral.  Sem  dúvida,  há  grupos  diferentes,  família  corporação, 
cidade  (...)  Basta  marcar  o  ponto  onde  parece  começar  o  domínio  da  vida 
moral, sem que haja nenhuma utilidade de nela introduzir no momento, uma 
diferenciação.  Ora,  ele  começa  desde  que  haja  vinculação  a  um  grupo,  por 
mais restrito que seja.” (Ibid, p. 59) 

Durkheim, ao notar que a sociedade é a finalidade de toda atividade moral, explica 
porque  existe,  então,  esse  sistema  de  regras  morais.  Dividindo  sua  argumentação  em 
dois  cernes,  ele  observa  primeiramente  que  a  sociedade  é  mais  que  uma  potência

12 
material,  sendo  uma  potência  moral,  pois  a  sociedade  produz  as  regras  morais  e  as 
regula, transmitindo­as aos indivíduos e ao mesmo tempo em que a sociedade ultrapassa 
o  indivíduo,  ela  lhe  é  interior,  uma  vez  que  não  pode  viver  senão  nesses  e  para  esses 
indivíduos. O segundo cerne da argumentação reside no fato de, como já visto acima, a 
sociedade  ser  uma  autoridade  moral,  entendendo  que  todas  as  regras  morais  são 
produtos de fatores sociais determinados. O autor ressalta que cada sociedade tem sua 
moral específica, contextualizada. “Cada sociedade tem, aproximadamente, a moral que 
lhe é necessária; que qualquer outra não só não seria possível, como seria mortal para a 
sociedade que a praticasse” (Ibid, p. 63). Assim, Durkheim tenta demonstrar que apesar 
de  a  sociedade  nos  ordenar  por  ser  exterior  e  superior  a  nós,  com  autoridade,  nós 
recebemos o conjunto moral como interior, sendo esse conjunto o que nós somos e que 
agimos  a  partir  dele,  ou  seja,  esses  dois  níveis  de  entendimento,  aparentemente 
distintos, fazem parte de uma mesma realidade. 
Steven  Lukes,  considerado  um  dos  principais  intérpretes  da  obra  durkheimiana, 
versa sobre a sociologia da moral para o autor no livro “Emile Durkheim: his life and work: 
a historical and critical study” (1992 [1973]). Lukes observa que Durkheim não sintetizou 
seu  trabalho  sobre  a  moral  em  uma  obra  acabada,  mas  que  discorre  sobre  esta  em 
várias de suas obras, como na “Divisão do Trabalho Social” (1893), no “Suicídio” (1897), 
etc, todavia, o autor não teve a oportunidade de escrever um livro apenas sobre a moral, 
com o desenvolvimento e a síntese de seu pensamento sobre o tema. 
Steven Lukes coloca que Durkheim não era um “bom filósofo”, principalmente pela 
preocupação  já  mencionada  de  seu  método  estar  ligado  às  questões  comuns  da 
consciência moral e não ao estudo sobre os julgamentos dessa moral. Ainda nessa obra 
de  1973,  Lukes  perpassa  os  pontos  tocados  por  Durkheim  em  “Sociologia  e  Filosofia” 
(1906), colocando que a moral surge de motivações sociais, que predetermina condutas 
etc. Durkheim, de acordo com a explanação de Lukes, nunca abandonou o positivismo, 
que o próprio autor via como racionalismo e, assim, para ele a moral era um sistema de 
forças, não físicas, mas mentais, ou seja, de forças morais. 
Imaginar a moral em Durkheim sem passar por alguns de seus conceitos, mesmo 
que  estes  não  sejam  nosso  foco  de  estudo  no  momento,  seria  inviável.  Na  obra  “Da 
Divisão do Trabalho Social” notamos o freqüente uso do conceito de consciência coletiva, 
sendo  esta independente  das  condições  de cada  indivíduo, uma  vez  que  esses  últimos 
passam  e  a  sociedade  fica.  Para  o  fundador  da  Escola  de  Sociologia  Francesa,  os

13 
estados  que  constituem  a  consciência  coletiva  “diferem  especificamente  dos  que 
constituem a consciência particular” (DURKHEIM apud LUKES, 2005, p. 16), ou seja, as 
consciências coletiva e particular são formadas por elementos diferentes. Dessa maneira, 
o  crime  (recusado  moralmente  pela  sociedade)  seria  uma  ofensa  à  consciência  coletiva 
e, por isso, punido. 
O  termo  consciência  coletiva,  muito  empregado  na  “Divisão  do  Trabalho”,  foi 
pouco  usado  pelo  autor  posteriormente,  pois,  era  demasiado  abrangente  e  estático 
(LUKES, 2005, p. 18) e não possibilitava a distinção entre diferentes crenças cognitivas e 
crenças  morais  e  religiosas,  por  exemplo.  Por  isso,  para  conseguir  realizar  tais 
distinções, Durkheim avançou no conceito de “representações coletivas”. 
O  uso  do  termo  representações  coletivas  começa  a  aparecer  na  obra 
durkheimiana  a  partir  de  1897,  quando  o  autor  afirma  que  “a  vida  social  é  feita 
essencialmente  de  representações”  (DURKHEIM apud  LUKES,  2005,  p.  18).  O  avanço 
notado  reside  no  fato  de  as  representações  coletivas  serem  estados  da  consciência 
coletiva,  diferentes,  em  natureza,  dos  estados  de  consciência  individuais.  O  que 
Durkheim  busca  passar  com  esse  conceito  é  a  forma  como  um  determinado  grupo 
concebe a si mesmo em suas relações com os objetos que afetam (Op. cit, p. 18). Dessa 
maneira,  o  autor  realiza  um  estudo  sistemático  das  representações  coletivas  e  suas 
investigações sobre a moral, ou como bem versa Steven Lukes, “sua projetada sociologia 
da moral” (Ibid, p. 19), é um exame da origem social, da referência social das crenças e 
ideais morais. Enfim, as representações coletivas são criadas socialmente e se referem à 
sociedade  e  essa  base  do  pensamento  do  autor  fica  patente  em  seus  estudos  sobre  a 
sociologia  da  moral.  Não  obstante,  cabe  salientar  que  Durkheim  relaciona  as 
representações  coletivas  a  toda  uma  concepção  dos  fenômenos  sociais  de  uma  forma 
geral, ou seja, a sua concepção sobre os fatos sociais, coercitivos e exteriores, e ao seu 
método como um todo. 
Durkheim com sua tentativa de fundar uma ciência da moral buscou subsídios em 
sua sociologia, bem como a formulação de um método sociológico o levou às discussões 
morais, haja vista que uma das principais características dos fatos sociais durkheimianos 
é seu caráter moral (GIDDENS, 1978, p. 46). Não apenas na “Divisão do trabalho”, bem 
como  em  seus  estudos  anteriores,  Durkheim  presume  que  só  podemos  entender  os 
fenômenos  morais  por  um  processo  de  descobrimento  indutivo.  De  acordo  com  esse 
método,  como  visto  acima,  deveríamos  estudar  os  vários  tipos  de  conduta  moral  (nos

14 
diferentes contextos para cada sociedade). “Não podemos ‘legislar’ sobre o que é ou não 
atividade moral sem primeiro estudar a variabilidade dos códigos morais e determinar as 
condições sociais com que eles se relacionam funcionalmente” (Ibid. 46). 
Como vimos, a sociedade é o fim e a fonte da moral no pensamento de Durkheim. 
As normas da  moralidade são gerais, elaboradas dentro da sociedade e “se toda a vida 
social  desaparecer,  a  vida  moral  desaparecerá  com  ela”  (DURKHEIM  apud  LUKES, 
2005, p. 37). Como observa Steven Lukes, a moralidade envolve altruísmo, pois na vida 
moral  existe  o  sentimento  de  que  o  indivíduo  não  pertence  apenas  a  si  mesmo. 
Entrementes,  um  dos  contrastes 1  da  obra  durkheimiana  é  a  separação  entre  as  regras 
morais  e  os  apetites  sensuais  do  indivíduo,  sendo  esses  últimos  caracterizados  pelo 
autor em “Le dualisme e L’éducation morale” como “enraizados em nossos organismos, 
como  pessoais,  espontâneos,  privados  e  egoístas  –  e  nossas  sensibilidades  (...)  nos 
inclinam  para  fins  individuais,  egoístas,  irracionais  e  imorais”  (Ibid,  p.  38).  No  entanto, 
Steven  Lukes  tece  algumas  críticas  sobre  esse  contraste,  uma  vez  que  acredita  que 
Durkheim  não  pôde  sustentá­lo,  pois  dava  grande  importância  à  autonomia  do  homem 
moderno, sendo um traço central da moral contemporânea, assim, essa autonomia seria 
gerada dentro da própria sociedade 2  (Ibid, p. 38). 
Os estudos sobre moral em Durkheim estão intimamente ligados aos seus estudos 
sobre  educação.  Apesar  de  não  ser  nosso  foco  direto  de  investigação  nestas  páginas, 
convém  observamos  que  essa  relação  entre  moral  e  educação  ocorre  em  algumas 
esferas  da  vida  coletiva.  A  autoridade,  como  já  tivemos  ocasião  de  indicar,  é  parte  da 
moral e essa autoridade está, por seu turno, ligada à concepção de disciplina. Se a moral 
pressupõe regularidade de conduta, a disciplina, por sua vez, pressupõe regularidade de 
comportamento.  Durkheim  acreditava  que  a  disciplina  era  um  aspecto  essencial  da 
conduta  moral,  mas  que  seu  caráter  se  modificava  com  o  correr  da  evolução  moral,  da 
transformação  social,  haja  vista  que  os  fenômenos  morais  não  acontecem  fora  de  um 
processo  histórico.  (GIDDENS,  1978,  p.  51).  “A  disciplina  ou,  mais  especificamente,  a 
autodisciplina,  é  moral  em  si  mesma  porque  é  o  meio  pelo  qual  se  subordinam  os 
impulsos egoístas” (Ibid, p. 50). 
Durkheim  elaborou  um  curso  regular  em  Bordeaux  e  Paris  (1889­1912)  no  qual 
tratava  sobre  a  natureza  geral  do  fenômeno  moral  e  como  tal  fenômeno  se  ligava  à 
educação.  Em  seus  estudos,  como  observa  Steven  Lukes,  Durkheim  procura  enfatizar 
que a busca pelo entendimento da educação moral não está apenas na sociologia ou na

15 
educação,  mas  sim  na  forma  como  esses  sistemas  científicos  se  interconectam.  Para 
Durkheim,  tanto  a  sociologia,  bem  como  a  educação,  eram  elementos  que  tinham  suas 
próprias  estruturas  sociais  para  cada  tipo  de  sociedade.  Durkheim  ainda  sugere  uma 
reforma nos métodos educacionais, mostrando como as regras e os ideais morais variam 
em  diferentes  contextos  sociais.  O  autor  acreditava  que  o  sistema  educacional  formal 
auxiliava  nas  atividades  morais  e  não  restringia  o  termo  educação  ao  sentido  de 
instrução  formal,  mas  o  utilizava  em  um  sentido  mais  próximo  de  “socialização”, 
observando,  ainda,  como  a  educação  se  relacionava  à  divisão  do  trabalho,  quando  as 
crianças  passavam  a  ser  educadas  de  acordo  com  os  processos  de  especialização 
exigidos.  O  fundador  da  Escola  de  Sociologia  Francesa  também  se  preocupou  com  as 
formas como as sanções eram postas no universo da educação (sansões morais positiva 
e  negativa  –  recompensa  e  castigo),  acreditando  que  o  castigo  corporal  deveria  ser 
proibido  nas  escolas,  pois  o  sofrimento  do  culpado  por  não  cumprir  certos  preceitos 
morais  raramente  importa,  estando  o  valor desse  ato  no  significado  que lhe  é atribuído, 
salientando  como  a  escola  que  aplica  com  freqüência  a  aspereza  e  o  castigo,  em 
verdade,  é  um  tipo  de  escola  na  qual  as  autoridades  perderam  o  respeito  moral  à 
disciplina (GIDDENS, 1978, p. 55). 

À guisa de conclusão 

Notemos que Durkheim possuia um estilo de expressão e pensamento com traços 
peculiares  e  entender  tais  traços,  como  bem  observa  Steven  Lukes  (2005),  é  uma 
ferramenta para se analisar o próprio Durkheim. A ambiguidade e as dicotomias se fazem 
presentes em  muitos  de  seus  textos,  facilitando, inclusive,  que  seu  estilo  caricature  seu 
próprio pensamento, pois Durkheim se mostra polêmico e metafórico, o que intensifica a 
possibilidade de uma má interpretação sobre o autor. 
Lukes  salienta  que  a  polêmica  provém  do  desejo  do  autor  em  avançar  nas 
pretensões  da  sociologia  como  ciência  e  observamos  como  não  só  a  polêmica,  mas  as 
dicotomias  e  outras  características  de  seu  estilo,  estão  situadas  no  contexto  em  que 
vivera Durkheim, embebido da idéia de legitimar a sociologia enquanto ciência prática e 
utilizar  uma  linguagem  de  “forças  sociais”  como  uma  arma  para  obter  reconhecimento 
para o status científico da sociologia (Ibid), o que o faz cair em contradições verificadas 
por seus críticos posteriormente. Como denota Bouglé (1970), nos estudos de Durkheim

16 
existe  a  forte  intenção  de  se  chegar  a  conclusões  práticas,  fornecer  diretrizes  à  ação 
social,  o  que  o  coloca  no  caminho  da  ciência  positiva.  Quando  Durkheim  estabelece  a 
dicotomia entre fenômenos sociais e individuais, se dedica quase exclusivamente a exibir 
a  realidade  dos  primeiros  (deveriam  ser  tratados  como  coisas,  ponto­chave  de  seu 
método),  algo  que  à  interpretação  de  Steven  Lukes  soa  como  um  endeusamento  da 
sociedade. 

“Daí,  acima  de  tudo,  falar  de  ‘la  sociétê’  como  o  ‘substrato’  de  tais 
fenômenos, o que o levou a reificar, e mesmo a deificar a ‘sociedade’, a tratá­ 
la como deus ex machina, a atruir­lhe poderes e qualidades tão misteriosos e 
desnorteantes  quanto  os  atribuídos  aos  deuses  pelas  religiões  desse 
mundo.” (LUKES, 2005, p. 52). 

Lukes  reforça  que  tal  forma  de  analisar  o  social  fazia  com  que  Durkheim 
encontrasse dificuldades em localizar aspectos da vida social que fugissem do esquema 
sociedade­indivíduo,  como  a  interação,  as  relações  entre  os  indivíduos  e  as  relações 
entre  grupos  subsocietais  e  instituições.  As  analogias  orgânicas  também  reforçaram 
esses  problemas  identificados  pelos  críticos,  a  exemplo  das  comparações  do  mundo 
social  com  a  termodinâmica  e  a  eletricidade  ou  com  animais  irracionais  na  “Divisão  do 
Trabalho”, bem  como  em “O  Suicídio”. Todavia,  vale  salientar  que  essas  características 
do estilo de Durkheim tendem a ser exacerbadas e encaixadas em quadros simplórios de 
explicação  por  muitos  comentadores  sem  relativizações,  o  que  dá  margem  a  más 
interpretações como a de se imaginar que Durkheim ignorava o indivíduo em sua análise, 
primando apenas pelos fenômenos coletivos, crítica que, como visto desde o prefácio das 
“Regras do Método Sociológico”, não é fundada uma vez que Durkheim via a sociedade 
como o meio onde o indivíduo se realiza. 
Algumas críticas também são levantadas ao autor no sentido de sua interpretação 
da  teoria  da  autoridade  moral  ser  de  cunho  conservador  ou  mesmo  reacionária.  Isso  é 
visto com hostilidade por alguns comentadores, já outros se  mostram favoráveis a esse 
pensamento  de  Durkheim.  Todavia,  como  lembra  Giddens  (1978),  não  podemos 
enxergar  tudo  o  que  não  é  revolucionário  como  conservador,  pois  a  realidade  é  mais 
complexa  e  cabe  salientar  que,  apesar  do  dito,  Durkheim  pretendia  que  sua  explicação 
sobre  a  moral  desse  conta  da  transformação  social  (transição  dos  padrões  morais  da

17 
solidariedade  mecânica  para  a  orgância),  isto  é,  havia  também  no  pensamento 
durkhemiano uma preocupação com a mudança social. 
Outro  ponto  relevante tocado por  Giddens  é  que  este autor acredita  que na  obra 
“Da  Divisão  do Trabalho  Social”  Durkheim  esboça  todo o  seu  pensamento  para  depois, 
nos escritos posteriores, ir aplicando esse pensamento. Entretanto, temos de considerar 
que  apesar  de  estar  na  Divisão  muitos  dos  principais  conceitos  durkheimianos  que 
depois são lapidados, por exemplo, na sua obra de maturidade das “Formas Elementares 
da Vida Religiosa”, o pensamento do autor está em constante mudança, não é estanque, 
ou  seja,  a  teoria  é  forjada  na  pesquisa,  como  coloca  Florestan  Fernandes  em  “A 
Condição  de  sociólogo”:  (...)  “a  pesquisa  é  instrumental  para  o  trabalho  intelectual:  a 
teoria se constrói através da pesquisa” (FERNANDES, 1978, p. 11). 
Parsons, na tentativa de realizar uma “síntese” sobre os clássicos em sua primeira 
fase  intelectual,  também  comete  alguns  equívocos  de  interpretação,  segundo  Jeffrey 
Alexander,  ao  entender  que  “As  formas  elementares  da  vida  religiosa  era  um  desvio 
idealista  do  tratamento  multidimensional  da  solidariedade  apresentado  em  seu  escrito 
anterior”  (ALEXANDER,  1999,  p.  59).  Alexander  disserta  que  Parsons  passou 
desapercebido pelas partes substanciais dessa obra e que sua leitura apressada da obra 
durkheimiana  como  um  todo  “acabou  permitindo  que  a  ênfase  normativa  unilateral  dos 
trabalhos de Durkheim, durante os últimos vinte anos, escapasse praticamente incólume” 
(Ibid, p. 59). 
O  pensamento  durkheimiano,  por  vezes,  pode  se  apresentar  como  pouco 
sofisticado, pois, por ser um clássico das ciências sociais, ele costuma ser estudado junto 
a  Marx  e  a Weber,  o que nos leva  a  comparações  entre  os  autores.  Marx  construiu  um 
edifício  teórico  dentro  da  sociologia  e  de  outras  ciências  de  rigor  ímpar,  assim  como 
Weber que, embora em linha diferente da de Marx, possui pontos que nos permitem usá­ 
los  para  compreendermos  determinados  fenômenos  com  ambas  contribuições,  a 
exemplo  do  capitalismo  moderno.  Durkheim,  devido  à  sua  preocupação  com  a 
institucionalização  da  sociologia  e  sua  eterna  “luta”  em  tentar  legitimar  tal  ciência  da 
mesma  forma  que  as  ciências  naturais,  não  se  permitiu  vôos  maiores  na  busca  do 
entendimento  da  complexidade  social.  Mesmo  assim,  o  autor  consegue  levar  suas 
pesquisas para o nível prático muito além do que seu método poderia supor, nos adianta 
críticas à filosofia moral e às deduções a partir de princípios a priori ou mesmo indica que 
a  moral  deve  ser  contextualizada  para  cada  tipo  de  sociedade,  o  que  já  podemos

18 
considerar como um salto em sua teoria, haja vista suas influências. Assim, embora soe 
como  um  trocadilho,  hoje  não  conseguiríamos  entender  o  próprio  pensamento  de 
Durkheim se não o contextualizássemos. 

Referências Bibliográficas. 

ALEXANDER,  Jeffrey  C.  “A  importância  dos  clássicos”.  In:  GIDDENS,  Anthony; 
TURNER, Jonathan (orgs).  Teoria Social Hoje. São Paulo: Unesp, 1999. 

BOUGLÉ,  C.  “Prefácio”.  In:  DURKHEIM,  Émile. Sociologia  e  Filosofia.  Rio  de  Janeiro  e 
São Paulo: Forense, 1970 [1906]. 

DURKHEIM,  Émile.  Da  Divisão  do  Trabalho  Social.  São  Paulo:  Martins  Fontes,  1995  ­ 
[1893]. 

_______. As regras do Método Sociológico. São Paulo: Martin Claret, 2001 [1895]. 

______. O Suicídio: estudo de sociologia. São Paulo: Martins Fontes, 2000 [1897] 

______. Sociologia e Filosofia. Rio de Janeiro e São Paulo: Forense, 1970 [1906] 

______. “Determinação do fato moral”. In: DURKHEIM, Émile. (1970 ­ [1906]). Sociologia 
e Filosofia. Rio de Janeiro e São Paulo: Forense, 1970 [1906]. 

______. As Formas  Elementares  da  Vida Religiosa.  São  Paulo:  Martins  Fontes,  1996  – 

[1915]. 

_______.  Montesquieu  e  Rousseau:  precursores  da  Sociologia.  São  Paulo:  Tecnos, 

2000. 

FERNANDES, Florestan. A condição de sociólogo. São Paulo: Hucitec, 1978. 

GIDDENS, Anthony. As idéias de Durkheim. São Paulo: Cultrix, 1978. 

LUKES, Steven. Émile Durkheim: His life and work: a historical and critical study. London: 
Penguin Books, 1992 ­ [1973].

19 
______. “Bases  para  a interpretação de  Durkheim”.  In:  COHN, Gabriel  (org) Sociologia: 
para ler os clássicos: Durkheim, Marx, Weber. Rio de Janeiro: Azougue, 2005. 

PIZZORNO,  Alessandro.  “Uma  leitura  atual  de  Durkheim”.  In:  COHN,  Gabriel  (org) 
Sociologia:  para  ler  os  clássicos:  Durkheim,  Marx,  Weber.  Rio  de  Janeiro:  Azougue, 
2005. 

RODRIGUES, José Albertino. Introdução: “A Sociologia de Durkheim”. In: RODRIGUES, 
José Albertino (org). Coleção os Grandes Cientistas Sociais: Durkheim. São Paulo: Ática, 
2001. 
1 
Encontramos em toda a obra de Durkheim várias dicotomias que caracterizam sua sociologia, a exemplo de: social e 
individual; sociologia e psicologia; regras morais e apetites sensuais; conceitos e sensações; sagrado e profano; normal 
e patológico. (ver essas dicotomias em LUKES, Steven. (2005). Bases para a interpretação de Durkheim. In: COHN, 
Gabriel (org) Sociologia: para ler os clássicos: Durkheim, Marx, Weber . Rio de Janeiro: Azougue). 
2 
Essa discussão é discorrida com maior rigor em O Suicídio (1897), quando o autor tece sobre o conceito de anomia.

20