ESSO

loRCS l
RICARDÜ
SI DI

ANDËRSON
ßTZËRRA
LOPIS
Copyright o 201 7, D'plácido Edirora.
Editora D'Plácido
Copyright O 201 7, 0s Autores.
Av. Brasil, 1843, Savassi
Editor Chefe Belo Horizonte - MG
PIúcido Arroes Tel.:31 3261 2801

Produtor Editorial
cEP 30140-007 DO
Tales Leon de Marco WWW.EDITORADPLACIDO.COM.BR

Capa, projeto gráfico

Toles Leon de Marco
Iodos os direitos reservados.
Nenhuma parte defa obra pode ser reproduzida,
Diagramação
por quaisquer meios, sem a autorizaçâo prévia
Bdrbora Rodrigues da Silva
do Grupo D,plácido.
Enzo Zaqueu Protes
Chrìstiane Moraß de 0lÌveiro

Catalogação na Publicação (Ctp)

Ficha catalográfica

ïemas atuais da investigaçã0 preliminar no processo penal _

Sl Dl, Ricardo; L0pE5,

[0rgs] --
Anderson Bezena. Belo Horizonte: Editora D,plácidq 201 7.

Bibliografia.
l5BN: 978-85-8425-700-3

1. Direito 2. Direito Penal. 3. Direito. l. Título. ll.

Artigos

cDU343
cDD341.5

D'PLÁcrDo
GRUPO I

I Rorlapé Nffi
 {

A CADEIA DE CUSTÓD|A E SUA

RELEVÂNCIA PARA A PROVA PENAL

Gustauo Badaról

1. O DIREITO À PROVA E SEUS LIMITES

NO PROCESSO PENAL
O processo penal é um mecanismo que legitima a imposição da
sanção e futura reahzação do dire ito
punitivo estatal. Uma decisão justa
exige a correção dos juízos de fato e de direito,sendo tais atividades
desenvolvidas respeitado o procedimento previsto em lei, que seja
adequado para dar concretude às garantias constitucionais do devido
processo ou processo équo.2 lJma atividade heurística, que leve a uma
decisão correta sobre qual enunciado fâtico ê considerado verdadeiro,
a partir de uma valoração racional da prova, sobre o qual incidirá a
norma aplicável ao câso, resultante de uma correta atividade herme-
nêutica, tudo isso desenvolvido respeitando o devido processo legal.
No que diz respeito a sua função heurística, a verdade é um
inegável parâmetro de justiça. Não se concebe um modelo justo de
processo, em especial de natureza punitiva ou sancionatória, que não
trabalhe com a verdade como fator de legitimação de seu resultado

1 Livre-docente, Doutor e Mestre em Direito Processual Penal pela USP Professor

Associado do Departamento de Direito Processual da Faculdade de Direito da
USPAdvogaclo
2 Corno explica Mrchele Taruffo (Idee per una teoria della decisione giøsra, Rivìsca
Tlinrestrale di Diritto e Procedura Civile, 1997,p 3I9-2Q, a justiça de uma
decisão está condicionada não apenas à r'erdade dos enunciados que amparâm o
juízo de fato,mas também à correta escolha e interpretação das regras jurídicas,
bem como ao elnprego de um procedirnento válido.

517
e critério de
justiça. Nenhuma decisão correta e justa pode se baselr
em fatos acertados erroneemente.3 Sem o parâmetro da verdade, qual-
quer indivíduo pode ser punido por qualquer coisa.A pós-moderrt:r
ueriþbia,a embora sedutora, é perigosa, favorecendo o arbítrio e reclu-
zido as garantias do acusado. Sem a verdade como pressuposto panì it
condenação desaparece o sentido da imputação penal, da importânci:r
da responsabilidade penal subjetiva e dos próprios fìns da pena.
Isso não significa, contudo, que e verdade é o fim último clo
processo.A verdade é apenas um pressuposto para se poder adeqtt:t-
damente decidir qual é a hipótese legal aplicável ao caso concreto.'
Ou seja, se a descoberta da verdade é um fìm essencial do processtt
e uma condição necessária para a justiça da decisão, certamente lli()
é o único fìm do processo.6
Importante, contudo, esclarecer a que verdade estamos nos reti'-
rindo. Se não podemos falar de uma verdade absoluta ou uma verdatlc
com "V" maiúsculo, estamos falando de uma "verdade relativa", isto
é, um grau de aproximação, na maior medida possível e admissívcl,
da realidade histórica dos fatos.T[âta-se, pois, de uma verdade neccs
sariamente relativa, que seja a"rrraior aproximação possível"daquikr
que se denomina verdade, tout court.T
Aliás, mesmo no campo das ciências naturais, como bem obscrr'.¡
Cataldo Neuburger, o paradigme da certeza cientifica, que vigorotr
por séculos, entrou em crise, sendo assumido pela epistemologi,r
contemporânea, que a ciência também está privada da certeza.s Loso,
3 MicheleTäruffo,I-a prueba.Trad.Laua Manríquez eJordi Ferrer Beltran. M:rtlr r,l
Marcial Pons,2008, p. 23.
a A expressão é de,\lvin Goldman, Knowledge in a SocialWorld, NewYork: ()xtìrr,l
University Press, 1999, p 7. Uma boa análsie da questão pode ser consult.r,l.r
em: Michele Täruffo,Taruffo, Contro la veriphobia. Osservazioni in rispost,r .r
Bruno Cavall one. Riu i st a Di D ir itto Pro ce s s u ale, 201, 0, p. 9 9 5 - 1 01 1 .
5 Giulio Ubertis, Ln proua penale. pro-fili giuridici ed epistemologl¿i. Torino: U-l I I
1999,p.7.
6 11
Mirjan Damaska, IJ dirittodelle proue alla deriua.-kad. Francesca Cuoma Ull,'.r .'
Valentina Riva, Bologna: Il Mulino, 2003,p. 175.
7 MicheleTäruffo,La proua deifatti giuridici. Milano: Giuffrè, 1,992,p. 158.
8 Luisella de Cataldo Neuburger, Gli sviluppi della psicologia giuridica: ll r.rlrr
tazione della qualità del contributo dell'esperto. (Otg.) La prova sciantilil,t tt'i
processo penale. Pa,dova: Cedam, 2007, p. 503.
518
não seria exagero afirrnar que tudo da investigação científica é apenas
meramente provável.e
Também no processo quando se busca a verdade, estamos atrabe-
lhar com probabilidades. Mas, eceitar a impossibilidade de se âtingfu um
conhecimento absoluto ou umâ verdade incontestável dos fatos, não
faz corr que seja impossível ao juiz saber quando, com base em uma
probabilidade lógica prevalecente, um enunciado é preferível a outro.10
Abandonade a clença epistemologicamente ingênua da possi-
bilidade de do atingimento da verdade, não há qualquer justificativa
pila se defender poderes probatórios ilimitados do juiz.Isso porque,
como bem pontua Nappi, o processo inquisitório se funda num
pressuposto de autosuficiência metodológica do juiz-acusador, que
pode pesquisar e atingir solipsisticamente a verdade a todos oponí-
ve1.11A verdade deve obtida com base no "princípio da divisão do
conhecimento, que representa condição indispensável para obtenção
de uma verdade eticamente vâlída".12
A isto se soma, quanto ao processo de decisão, que o julgador
não pode ser considerado um sujeito privilegiado, que se convence
da verdade intimamente, quase que em um ato de auto-revelação,
o que caracteriza, segundo Carcara, uma "convicção autocrâtica".13
A certeza judicial não é um "estado de ânimo", formado pàrtír dà
^
impressão que cada meio de prova produz no espírito do juiz, mas
uma escolha fruto darazão, que permite escolher, entre enunciados
fäticos diversos, qual é preferível a outro, com base no conjunto de
proves que dá suporte a cada um deles.
A epistemologia judiciária deve ser epistemologia garantisra
que, como explica Ferrajoli, tem como uma das suas condições de
e
JoarezTavares,As contrrtuérsias em torno dos crímes omissiuos. Rio deJaneiro: Instituto
Latino-americano de Cooperação Penù, 1996, p. 76.
10 Vincenzo
Garofoli, "Verità Storica eVerità Processuale: L'imponibile endiadi in un
prorcsso uirtualmente accusatorio" ,in Garofoli,Yirrcenzo e Incampo,Antoruo. Writà
e pÍocesso penale, Mllano: Giuffrè, 20f2, p. 50.
Aniello Nappi, Guida, Guida al codicí di procedura penale.8. ed. Milano: Giuffrè,
2001,p.10.
12 Antonio
MagaJhães Gontes Filho, Direito à proua no processo penal. São Paulo: R\
1997, p.70.
i3 Francesco Carrtra, Programa de derecho crimínal.Trad. de JJ. Ortega Torres e J.
Guerrero Leconte, Bogotá: Tèmi s, 1957 , v.ll, p. 233
51,9
efetividade um cognitivismo processual na determinação rkr l.¡to
criminoso, sendo assegurado um princípio de estrita juriscliciorr,rlr
dade que requer duas condições: verificabilidade ou falsificebilr.l.r,l,
das hipóteses acusatórias, em razão do seu caráter assertiv<> c .r \u.r
prova empírica, mediante um procedimento que permita sr.'i.r .rr.r
verificação, seja sua refutação.14
Além de limites epistêmicos, há também limites legais rr:r .rtr
vidade probatória,tt qt. têm por objetivo preservar valores quc n.rrr
tem relação com a descoberta da verdade, mas sim preservaçrìo .l.r
dignidade humana e, mais especificamente, âs liberdades indivitlrr.¡r.
contre meios invasivos de investigação criminal.16 O método atr,rvri.
do qual investiga, explica Nobili, constitui, de per si,um valor, por(luc
restringe o campo sobre o qual se exercita o arbítrio judicial, scntl,'
1a
Luigi FerrajoIi,Dirítto e ragione'. teoria del garantismo penale. 5. ed. Bari: Latcr ¡,¡,
1998, p. 8.
15 Os limites legais, nesse ponto, colidem com o princípio epistêmico, segurrtl,,
o qual quando se busca àcettaÍ a veracidade de um enunciado fätico, dcvc .r'
poder utilizar todas as informações úteis para tal finalidade, como uma rtplr
cação do total evidence prínciple. Sobre o tema, cf.: Micheli Târuffo, La sentylí,r
uerità. I1 giudice e la costruzione dei fatti. Roma: Editori Laterza,2009, ¡r
140. No ambito da prova judiciária,Jermías Bentham (Tiatado de las prucln'
judiciales. Trad Manuel Osorio Florit. Buenos Aires: Ejea, I971,, t. II, p tt7)
foi o grande defensor da ausência de limites legais a atividade epistémica rlo
julgador. Partindo da premissa de que â prova é a base da justiça, e "excluir .r
prova é excluir ajustiça"!
16 Nos países de common law ê comurn a distinção entre exclusionaries rult¡
fundadas, de um lado, em extrinsíc polícys e, de outro, fundadas em intrittsi'
policys. (Nesse sentido, Mirjan Damaska, Il diritto delle proue alla deriua. Bologn,r:
Il Mulino, 2003,p.24, citaodo J. H.'Wigmore. Euidence inTiials at Contmott
Law,por P.Tillers,Boston, 1983, I, II,p.689.As exclusionaryrulesof extrittsi,
policy são regras que afastam elementos dotados de valor probatório. parl
salvaguardar outros valores não conexos com a busca da verdade; as exclu-
sionary rules of intrinsic policy são entendidâs como "as regras de exclusão dc
provas ditadas pelo interesse de uma correta apuração da verdade". De forma
semelhante, na doutrina nacional,Antonio Magalhães Gomes Ftlho (Direint
à proua no processo penal, São Paulo: RI, 1997 , p.93) afirrna que os limites a
admissibilidade da prova podem ter fundamentos extrâ-processuais (1tolíticos)
ou processuais (lógicos e epístemológicos). No mesmo sentido, na doutrina ita-
liana, Giulio Ubertis, La prova penale. proJìli giuridici ed epistemologicl. Torino:
UTE!1999,p.55.
s20
que o próprio sistema do livre convencimento impõe uma" scrupolosa
osseruanza di un metodo legale probatorio" .17
No Estado de Direito, adverte Muñoz Conde "em nenhum caso
se deve buscar a verdade a todo custo ou a qualquer preço"18. Não
é possível, portanto, adotar o "princípio de que os fìns justificam os
meios, parâ essim legitimar-se a procura da verdade através de qual-
quer fonte probatória".le Ao contrário, a investigação e a instrução
criminal devem se desenvolver nos limites e segundo os critérios
legais. A verdade processualmente válida e atingível possui lirnites
expressos em regras legais que, se de um lado restringem os elemen-
tos disponíveis parâ â reconstrução história, de outro purificam o
materiãl probetório que o juiz ir'a valorar.ii cada vez meis necessária
a advertência de Ada Pellegrini Grinover: "a investigação criminal e
a luta contra a criminalidade devem ser conduzidas de âcordo com
um rito probatório legalmente predetermiÍLa'do" .2o
Nesse modelo cognitivo, deve se adotar um rigoroso sistema de
controles eltistêmicos,a ser instituído pelo legislador, especialmente defi-
nindo hipótese de admissão ou inadmissibilidade ptobat1tía,regrando
esrritamente a produção dos meios de prova, defìnindo as hipóteses
de cabimento e os limites de emprego dos meios de obtenção de
prova e, residualmente, estabelecendo limites ao livre convencimento
em reforço da presunção de inocência, quando seja possível, a priorí,
seu baixo grau de convencimento.
IJm desse limites, paru o qual se passou a atentar recentemente
na doutrina nacional, é a necessidade de documentar e preservar a
cadeia de custódia.
2. DA CADEIA DE CUSTÓON COMO MECANISMO
DE CONTROLE EPISTÊMICO
17 Massirrro Nobili, 11 principio del libero conuincimento del giudíce. Milano: Giuffrè,
1974,p.26-28.
18 Francisco Muñoz Conde,La búsqueda de la uerdad en eI proæso penal.2 ed.Btenos
Aires: Hamurabí,2003 p. 1I2.
te Ptocessual Penal. Ptio de Janeiro:
José Frederico Marques, Êlementos de Direito
Forense, v. II, p. 293-294.
20 Ada Pellegrini Grinover, Liberdades Públicas e Processo Penal - as interceptações
telefônicas. 2 ed., São Paulo: RT, 1982,p.58.
521
 Embora a cadeie de custódia esteja normalmente ligeda à prova
científica e, mais especifìcamente, à peúcía de laboratório, sua apltcação
é mais ampla, estando relacionada com a qualquer fonte de prova real.2l
As coisas, por existir independente e extraprocessualmente, de-
verão ser coletadas e levadas âo processo por algum meio de prova
correspondente, como a juntada de documentos, o laudo pericial ou
mesmo a inspeção jadtcial.z2 Para tanto, será necessário manter unr
registro rigoroso todas as pessoas que tiveram sob seu poder fisico os
elementos de prova, desde sua coleta, eté que seja apresentado emjuízo.
Tâmbém se poderá pensa na cadeia de custódia nos casos de
"coleta" ou "apreensão" de elementos "imateriais" registrados ele-
tronicamente, como o conteúdo de conversas telefônicas, ou de
transmissão de e-mails, mensegens de voz,fotografias digitais, filmes
arrnazenados na internet etc., será necessâtto a documentação da
cadeia de custódia.
Toda vez que investigação envolver a coleta, o arrrràzeîamento
ou análise de fontes de provas reais, isto é, coisas, será necessária a
adoção de determinados cuidados, pàre gàrarrtia sua autenticidade e
integridade no sentido de que o objeto levado ao processo parâ ser
valorado pelo juiz é exatamente a mesme coisa tal qual encontrada
e apreendida.
Para isso, é fundamental que se tenha perfeitamente documentada
e representadaa cedeia de custódia.Esse conceito surgiu originalmente
na jurisprudência norte-americana, quase que como uma imposição
natural da verificação da integridade da prova. Para garantir a fide-
lidade entre a prove e o fato histórico reconstruído, é indispensável
a manutençã.o da cadeia de custódia, isto é, "a história cronológica
escrita, ininterrupta e testemunhada, de quem teve a evidência desde
21 lJsa-se a expressa fontes reais, no sentido clássico de classificação das fontes de
prova entre reais e pessoais. Como explica Jeremías Bentham, (Tiatado de las
pruebas judiciales. Trad. de Manuel Ossorio Florit. Buenos Aires: Ejea, 197 t . voI.
I, p. 30) segundo a fonte da prova provenha de pessoas ou coisas, as provas são
pessoais ou reais. Na definição de charín of custody do Blackt Law Dicrionary
(Bryan A. Garner (Edit.) 7 ed. St. Paul:'West Group, t999, p.222),lè-se:"the
movement and the location of real euidence from the time it is obtained to the
time it is presented in ocurt".
22 Como explica Cordero (Tie studi sulle proue penali. ly'r:ìano: Giuffrè, 1963, p.
55) quanto à estrutura do ato aquisitivo, às provas que preexistem na realidade
extnprocessual se contrapõem aquelas formadas no processo.
522
o momento da coleta até que ela seja apresentada como prova no
tribunal".23 A1ém disso, é necessário que cada uma dessas pessoas de-
clare que a coisa permaneceu substancialmente na mesma condição
durante todo o tempo que permaneceu sob sua posse.2a
Trata-se, portanto de um procedimento de documentação inin-
terrupta, desde o encontro da fonte de prova, até a sua juntada no
processo, certificando onde, como e sob a custódia de pessoas e ór-
gãos foram mantidos tais traços, vestígios ou coisas, que interessem
à reconstrução histórica dos fatos no processo, com a finalidade de
garantia sua identidade, a integridade e autenticidade.25
No caso de provas de laboratório, cadeia de custódia pode ser di-
vidida considerada em duas etapas: a da"custódia externa", que trata de
quem teve contado com a amostra, deste o local da coleta atê chegada
ao laboratório; e a da "custódia interna", que registra "o recebimento
da amostra pelo laboratório, dados de transferência e armazenamento,
até a sua destinação ftnal" .26 Cada operação sucessiva entre a coleta do
vestígio e sua utilzação emjuízo, deve ser completa e cronologicamente
documentada a ltrn de suportar contestações legais quanto à auten-
ticidade. A documentação deve incluir as circunstâncias sob as quais
o vestígio foi coletado, a identidade dos manipuladores, a daração da
custódia, â segurança da arrnazenagem do vestígio, e como o vestígio
foi transferido aos curadores subsequentes em cada elo da cadeia".27
23 C.R. Swanson; N. C. Chamelin; L. Territo, Crhninal Inuestígation.8ed. Boston:
McGral Hill, 2003. p. 33.
2a Michael H. Graham, Fe deral Rule of Euidence in a Nutshell. S ed. St Paul:Thomson
Reuters, 2011 , n. 643 .
25 Marta del Pozo Pêrez,Diligencia de investigacíón y cadena de custodia,Madrid, Sepin,
2014,p.146) dâ o segrinte conceito:"la cadena de custodia de la prueba es el pro-
cedimiento,converlientemente documentado,controlado,que se aplica a los indicios,
trazas, objetosy vestigios materiales relacionados con el delito, desde su localización
hasta su valoración por los encargados de administrar la jusricia, y que tiene como
fin no viciar el manejo que de ellos se haga, de tal forma que permite constatâr la
identidad, integridad, y autenticidad de los mismos, garanttzando y acreditando que
lo recogido y arnJtzado es lo mismo que Io que se somete al juicio".
26 Norma Sueli Bonaccorso,Aplicação do exame de DNA na elucidação de crimes,
São Paulo, Dissertação (Mestrado) - Faculdade de Direito, Universidade de São
Paulo, São Paulo,2005, p.54-55.
27 Bonaccorso, Aplicação do exame de DNA..., p. 55-57, que ainda complemente:
"Os registros da cadeia de custódia devem também indicar dados sobre o tratà-
523
 Importante destacar que, quando se fala em"cadeia de custódirr"
a expressão deve ser entendida como a elipse de "documentação c{l
cedeía de custódia".A cadeia de custódia em si, deve ser entendirr
com a sucessão encadeada de pessoas que tiveram contato conì I
fonte de prove real, desde que foi colhida, eté que seja apresentaclrr
ern juízo. E o conjunto de pessoâs, uma após a outra, (p. ex.: o in-
vestigador, o delegado de polícia, o perito, o escrivão do cartóri<r
etc.) que teve contato com ta1 coisa (p. ex.: uma arma, um líquido.
um tufo de fios de cabelo).
Esse conjunto de pessoas, e os momentos específicos em quc
cada uma delas teve corrtato com a evidência, precisa ser registrado.
isto é, documentado,pata se saiba, exatamente, quem teve contado
com a coisa e quando isso ocorreu.
Nesse sentido, violar a cadeia de custódia em si, não é possível.
(Jma pessoa ou tem ou não tem contato com a fonte de prova. Por
sua vez, essa fonte de prova pode se mariter integra ou ser adulterada.
Falsificar a fonte de prova real não é violar a cadeía de custódia (isto
é, a documentação da cadeia de custódia), ê fraudar ou adulterar a
prípria fonte de prova. Não se viola a sucessão de pessoas que teve
contato com a coisa, mas a documentação que etesta essa realidade.
Se não há nenhum registro das pessoas que tiveram contato, p.
ex., com uma mostrâ sanguínea coletada ne cenâ do crime, inexiste
"cedeia de custódia", entendidâ como "documentação da cadeia de
custódia", por ausência do procedimento de integral registro das
pessoas que tiveram contato com tal fonte de prova. Mas é evidente
que houve uma cadeia de custódia, isto é, um conjunto maior ou
menor de pessoas que tiveram contato com a provâ.
Por outro lado, se houve o registro somente alugas das pessoas
que tiveram contato com a fonte de prova, há uma documentação
parcial da cadeia de custódia. Nesse caso, pode-se dizer que a cadeia
de custódia, no sentido de documentação de cadeia de custódia, foi
violada, porque essa não foi registrada em sua integralidade.
Por fim, é possível que a própria coisa, isto é, a fonte de prova
real, seja adulterada (p. ex.: diluir o sângue em uma substância) ou
mento a que foi submetido o vestígio imediatamente após a coleta, identificação
dos lacres utilizados pâra sua embalagem, detalhes sobre sua preparação para os
testes a que foi submetido e sobre o processo de sua disposição final, quer seja
estocagem ou devolução de parte do material remanescente, quando for o caso".
524
seja substituída por outro (troca do sangue de uma pessoa por ou-
tra), intencionalmente ou não. Nesse caso, o problema não será da
cadeia de custódia ou da documentação da cadeia de custódia, mas
da pópria coisa, isto é, a fonte de prova real, que fora colhid a, guerda
e depois exibida em juízo.
Enfim, é fundamental é que haja a documentação da cadeia de
custódia, o que não pode ser confundido com e cadeta de custódia em si.
O procedimento de documentação da cadeia de custódia que
assegura a autenticidade e a integridade da fonte de prova. A autenti-
cidade significa que a fonte de prova ê genuína,autênfica quanto â sua
origem.A partir de um conjunto de dados individualizadores, garante-se
que a coisa objeto de perícia ou simplesmente âpresentada ern juiz ê
e mesma que foi colhida e guardada e examinada. Por outro lado, a
integridade é a condição de a fonte de prova que se apresenta integra
ou inteira, não tendo sido adulterada, sofrendo diminuição ou alteração
de suas características, que se mantêm as mesmas desde a sua colheita.
Nesse sentido, a doutrina espanhola desenvolveu-se a ideia de
"mesmidade" da prova, expressão que acabou sendo consagrada pelo
Tribunal Supremo espanhol, na Sentença de 10 de fevereiro de 2010:
"es a través de la cadena de custodia como se satisface la garantîa dela
mismidad de la prueba".Pàr^ tanto, é necessário observar uma série
de garantias formais na custodia e tratemento do elemento de prova,
para evitar qualquer mudança ou alteração dos mesmos, bem como
garantir que os elementos apresentados ao juiz sejam os mesmos que
foram recolhidos no início da investigação.28
A noção de "mesmidade" foi trazida para a doutrina brasilei-
ra, no que se refere ao objetivo da cadeia de custódia por Geraldo
Prado, que sustenta que a "autenticidade da prova" deve ser auferida
pela confrontação da sua obtenção aos "princípios da'mesmidade'
e da 'desconfrança"' .2e A "mesmidade" ê a garantia de que a prova
28 Nesse sentido, Esteban Mestre Delgado (L^a cadena de custodia de los elementos
probatorios obtenidos de díspositiuos informáticos y electrónicos,
In Carmen Figueroa
Navarro (Dir.), La cadena de custodia en el proceso penal, Madrid: EDISOFER,
2015,p.49-50), que ressalva, contudo, que os elementos devem ser os mesmos
"salvo los imprescindibìes deterioros o menoscabos que en su caso se deriven de
Ia reaJizaciío técnica de los análisis que hayan debido efectuarse a tal fin - con
su misma composición, îàtlrrilez y contenido".
2e Geraldo Prado, Ainda sobre a
"quebra da cadeia de custódia das prouas,ln: Boletim
do IBCCrim, n. 262,setembro de 201, 4, p. 1,6-77 .
525
valorada em ¡tîzo é a mesma colhida ou resultado direto da fonte
de prova colhida no local dos fatos. E, garantida a mesmidade, não
há como se desconfiar da alteração da fonte de prova. Isso porque,
conforme explicam Aury Lopes Júnior e A-lexandre Morais da Rosa
"ê cracial que se demonstre de forma documentada a cadeia de
custódia e toda a trajetôrta feita, da coleta até a inserção no processo
e valoração judicial".30
3. AS REGRAS DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
E A CADEIA DE CUSTÓD|A
Embora no Código de Processo Penal brasileiro não haja uma
regra expressa determinando, como princípio geral, a preservação
da cadeia de custódia, tal necessidade pode ser extraída de uma in-
terpretação sistemática.A ausência de regulamerúação não significa
que não haja necessidade de preservação das fontes de prova, com a
documentação integral de toda a sequência de pessoas que com ela
tiverem contato, desde sua coleta, manuseio, utllização em experi-
mentos e âpresentação judicial.
Na disciplina dos atos de investigação, o art. 6." do Código de
Processo Penal determina que a autoridade policial deve dirigir-se ao
local do crime e "providenciando pare que não se alterem o estado
e conservação das coisas, atê a chegada dos peritos criminais" (inc. I),
bem como, colher todas as provas que servirem pàrà o esclarecimento
do fato" (inciso III).
Por outro lado, ao tratar da perícia e do assistente técnico da
pàrte, o S 6" do art. 159 do Código de Processo Penal prevê que:
"FIavendo requerimento das partes, o material probatório que serviu de
base à peúcía será disponíbílizado no ambiente do órgão ofcial, que manterá
sempre sua guarda, e na presença de perito oficial, para exame pelos
assistentes".Além disso, no regime legal das perícias de laboratório,
o código apresenta disciplina insuficiente,limitando-se a uma única
regra' O art. 170 dispõe que,"nas perícias de laboratório, os peritos
guardarão material suficiente para. eventualidade de nova perícia.
^ da cadeia de custódia.
Sempre que conveniente, os laudos serão ilustrados com provas fo-
tográficas, ou microfotogrâfrcas, desenhos ou esquemas".
30 Aury LopesJr.;Alexandre Morais
da Rosa, á importância da cadeia de custódia para
preseruar a proua
penal.Disponível em <htç:,//www.conjur.com.br/201.5-jan-t6/
lirnite-penal-importancia-cadeia-custodie-prova- penal>, acesso em 03.04.2017 .
526
Em suma, embora o Código de Processo Penal brasileiro não
tenha umâ regra expressa sobre a necessidade de documentação da
cadeia de custódia, tratâ-se de exigência que diz respeito à autenti-
cidade e integridade das fontes de provas materiais ou reais.
Sem a documentação da cadeia de custódia, será possível ques-
tionar a autenticidade e integridade de tal fonte de prova e, conse-
quentemente, dos elementos de prova dela extraídos.
Tâ1 exigência ê aindamais acentuada no processo penal, em que
devido aurn standard probatlrio elevado, de certeza além de qualquer
dúuída razoáuel,uma possibilidade fundada de adulteração da prova, ou
mesmo uma ausência de demonstração segurâ de sua autenticidade
e integridade, já poderão ser sufìcientes para impedir um resultado
condenatório.
Ressalte-se, por fim, que não há que se exigir que o legislador
estabeleça no Código de Processo Penal uma dísciplina específìca
sobre os elementos a serem documentados na cadeta de custódia de
cada uma das possíveis fontes de provas reais que poderão interessar
ao processo. Principalmente no caso de provas periciais, em que os
avanços da prova científica têm sido constantes, seria algo praticamente
impossível. O tema da prova científica deve ser tratado não apenas
pelo direito, mas pela própria ciência, estabelecendo os seus métodos
e padrões pàra a produção vâltda da prova científica. Contudo, é ab-
solutamente fundamental que a lei processual estabeleça regras gerais
e padrões mínimos do conteúdo de documentação de toda cadeia
de custódia e as consequências processuais de seu desrespeito, sejam
em termos de admissibilidade, seja quanto a valoraçã'o do meio de
prova dela correspondente.
4. A DISCIPLINA DA CADEIA DE CUSTÓDIA NO
PROJETO DE CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
O projeto originário de Código de Processo Penai - PLS n"
1,56/209 - não trazía em suas disposições qualquer regra que tratasse
Recentemenle, no dia 1'7 de abril de 2017 , foi aprovado o
Relatório Parcial do Deputado Rubens Júnior, que acrescentou ao
Projeto de Lei n" 8045/2010 um capítulo para disciplinar a cadeia de
custódia da prova (arts. 169-4,169-8,1'69-C), acolhendo proposta
do IBCCRIM.
527
 Consta da justifìcativa que o reconhecimento da"necessidade de
haver maior preocupação das autoridades e de todos os funcionários
públicos que lidam com provas criminais na preservação correta e no
manuseio das provas sem que a estas se possa imputar a possibilidadc
de terem sido adulteradas.A proposta visa aumentar a responsabilida-
de dos âgentes públicos, bem como resguardar os réus de descuidos
que podem levar à sua incriminação injusta". No projeto, os agentes
públicos da persecução penal deverão observar a cedeta de custódia
(at. t69-A., caput),31 definida como "os mecanismos, previstos em lei
e nas normas administrativas editadas pelos órgãos competentes, a fìm
de registrar todos os atos desde a apreensão ou o primeiro exame da
prova até sua glarda e preservação". Sobre o conteúdo do que deve
ser registrado na cadeia de custódia, o art. 1'69-B prevê:"Art. 169-8.A
cadeiade custodia regtstrarâ: I - a individuação e descrição da prova
e seu estado original; II - as condições de coleta, preservação, emba-
lagem e envio; III - a cronologia da arrecadação e guarda da prova
e pessoa responsável pela guarda e registro; IV - as mudanças pelas
quais a custódia tenha passado;V - o nome e a identificação de todas
as pessoas que tenhem tido contato com os elementos probatórios".3:
31 O art. 1,69-A, caput, dispöe que:"Art. 169-A.Todos os âgentes públicos envol-
vidos na persecução penal deverão observar a cadeia de custódia na aquisição
e preservação das fontes e meios de prova".tata-se, praticamente de tradução
literal do a;it.255 Código de Procedimiento Penal colombiano.
32 O dispositivo foi claramente inspirado no at.254 do Código de Procedimiento
Penal da Colombia, que estabelece:"Con el fin de demostrar la autenticidad de
Ios elementos materiales probatorios y evidencia fisica,la cadena de custodia se
ap\ícarâ teniendo en cuenta los siguientes factores: identidad, estado original'
condiciones de recolección, preservación, embalaje y envío; lugares y fechas
de permanencia y los carnbios que cada custodio haya reahzado. Igualmente se
registrará el nombre y la identifìcación de todas las personas que hayan estado
en contacto con esos elementos". Sobre a extensão d¿ cadeie de custódia, o
pangrafo único do art.L69-B prevê que:"Paragrafo único.A cadeia de custodia
será iniciada no lugar em que forem descobertos, recolhidos ou encontrados
os elementos probatórios materiais, e será encerrada por ordem da autoridade
competente somente após do fìnal do processo". Registre-se que a norma pre-
vê uma amplitude que vai além do que normalmente se defìne com o marco
final da cadeia de custódia, que é a apresentação do meio de prova etn j,tizo.
Com isso, em caso de elementos probatórios que permaneçam em depósito de
agentes públicos após sua apresentação em juízo, será necessária a continuidade
dos registros, o que garantirá os atributos de autenticidade e integridade de tais
528
Este será o conteúdo geral e obrigatório, em relação a toda e
qualquer fonte de prove real objeto de coleta. Mas há também a pre-
visão de que "Os órgãos policiais e periciais poderão regulamentar, no
âmbito administrati vo, a c deià de custodia, inclusive para adaptâ-la aos
avanç os técnic o-científi c os" (ar t. 1, 69 - Ã,S 2) . A dele gação le gislativa
estimulará normâtivas internas sobre regimes específicos de cadeia de
custódia e permitirá mais rápida alteração e adequação das mudanças
técnico científicas dessas normativas. Além disso, tamb êrn confetuâ
relevância processual a tais atos normativos de origem administrativa,
tendo por consequência a ilicitude de provas que sejam produzidas
corn â violação de regras sobre cadeias de custódia estabelecidas em
portarias, resoluções ou outros atos equivalentes.
Por fim, o art. L69-C estabelece que "â aplicação da cadeia de
custodia é de responsabilidade dos funcionários públicos que tiverem
contato com os elementos probatórios materiais".33
5. A5 REGRAS DA LEI N" 9.29ó/1996
E A CADEIA DE CUSTÓDIA
O tema da cadeia de custódia no processo penal ganhou destaque
com o problema da integralidade dos registros de conversa telefünicas
interceptadas por ordem judicial.3a
Todavia, em tal contexto, confundiu-se a cadeia de custódia,
entendida como a documentação da cadeia de custódia - ainda que
de algo imaterial - como o conteúdo das conversas telefônicâs - com
a própria existência da fonte de prova.
elementos, caso seja necessária, uma nova perícia, por exemplo, para a elaboração
de uma contrâprova, ou mesmo que, pela primeira vez se determine uma perícia
sobre algo aprendido, e.g., no caso de conversão do julgamento em diligência,
em segundo grau.
33 Trata-se, praticamente de tradução literal do at.255 Código de Procedimiento
Penal colombiano.
3a O tema foi objeto de análise profunda na obra de Geraldo Ptado (Proua penal e
Sßtema de controles epistêntícos. A quebra da cadeia de custódia das provas obtidas
por mios ocultos. São Paulo: Marcial Pons,2014, p.92) ern que se comenta a
decisão proferida pelo SuperiorTiibunal deJustiça, proferida no Habeas Corpus
n" 160.662/RJ, em que segundo o autor, "a 6" Turma do Superior Tribunal
de Justiça por unanimidade acolheu a tese da cadeia de custódia e declarou a
ilicitude da prova".
529
 No que diz respeito às interceptações telefônicas e telemáticas,
embora a Lei n" 9.996/1996 não tenha regra expressa sobre a ca-
deia de custódia, é evidente que a necessidade de identificação do
interlocutor decorre da príprta rratrtrezà da medida, que demanda
identificação do número da linha telefônica interceptada. Por outro
lado, a necessidade de que se mantenha a integralidade da gravação
do conteúdo de todas as conversas telefônicas interceptadas é prevista
expressamente pelo legislador.
A cabeça do art. 6" da Lei n" 9.296/1996 prevè que "a auro-
ridade policial conduzirâ os procedimentos de interceptação" e o
$ 1" prevê que, "no caso de a diligência possibilitar a gravação da
comunicação interceptada, serâ determinade a sua transcrição". A
norma, portanto, perece âpenas facultar a gravação, em caso de im-
possibilidade técnica de sua rcalização. Esse problema, contudo, em
mais de duas décadas de vigência da lei, foi superado pelo avanço
da tecnologia, sendo inaceitável atualmente qualquer mecanismo
tecnológico que realize uma intercepração telefônica sem possibi-
lidade de gravação.
Por outro lado, sendo gravado o conteúdo das conversas telefi3-
nicas, o $ 2" do mesmo artigo 6" determina que, depois de rcalizada
a diligência,"a autoridade policial encaminhará o resultado da inter-
ceptação ao juiz, acompanhado de auto circunstanciado, que deverá
conter o resumo das operações realizadas".
O dispositivo trata de duas coisas distintas: (i) o resultado da
interceptação, que é o conjunto integral de todas es conversas tele-
fônicas rcalizadas no período mediante o registro em qualquer meio
de gravação de seu conteúdo; (ii) o auto circunstanciado que deverá
ser um relatório com o resumo descritivo das operações.
Concluída a realização da interceptação telefônica, o art. 8" da
referida lei prevê que os autos apartados da interceptação telefônica
serão apensados ao inquérito, antes do relatório (art.8", caput e par.
único, primeira parte), ou nos autos do processo criminal, quando
for concluso ao juiz parâ senten ça (art.8 , caput e par. único, segunda
parte). Nestes autos apartados, por exigência do $ 2" do art. 6" ,heverâ
o registro integral com a gravação do conteúdo de todas es conversas
interceptadas, bem como os autos circunstanciados das operações.
Somente após a sua juntada aos autos principais e, evidentemente,
diante da ciência das partes, por intermédio da prévia decisão judicial,
é que poderá haver destruição das conversas que não importarem à
530
investigação, seguindo-se o incidente de inutiltzação previsto no art.
9" da Lei n" 9.296/1.996.35
Extrai-se, portanto, da normativa legal, que toda as gravações
têm que ser disponibllizadas às partes, que poderão requerer a des-
truição daquelas que considerârem, cada uma sob a sua ótica, inúteis
à investigação ou ao processo. E, mesmo assim, a destruição depende
de decisão judicial autorizando-a.
Como explica Geraldo Prado:"Os suportes técnicos que resultam
da operação, portanto, devem ser preservados.A razão adícíonal, de
natureza constitucional, está vinculada ao fato de que apenas dessa
maneira é possível assegurar à defesa, oportunemente, o conhecimento
das fontes de provas. O rastreamento das fontes de prova será uma
tarefa impossível se parcela dos elementos probatórios colhidos de
forma encadeada vier a ser destruída".36
Todavia, o registro mediante gravação,em meio digital, de todas
as conversâs telefônicas interceptadas,não constitui a"cadeía de cus-
tôdia" das interceptações telefônicas, nem mesmo a documentação
de cadeia de custódia. Ao contrário, será a prípria fonte de prova
real, ou talvez seria melhor díze¡"virtuâl". Comparando com uma
situação de coisas materiais, o resultado de uma busca positiva, em
que sejam apreendidas armas e munições, os revolveres e os projéteis,
em si, não serão a cadeia de custódia, mas e príprta coisa. A cadeia
de custódia será a sucessão de pessoas que tiverem contato com tais
armas e munições, desde sua coleta, passando pelo seu transporte,
erÌtrega, recebimento,arrrrazenamento, até sua análise por peritos, e
posterior encaminhamento a juizo.
Assim sendo, no caso de interceptação telefôrrica, a destruição
ou perda, total ou parcial, ou o eventual não encaminhamento a1uîzo
do conjunto integral de todas as conversas interceptadas durante o
período de autorização judicial, implica por clara violação das regras
35 A cabeça do Art. 9o dispõe que: A grauação que não interessar à proua será inuÍilizada
por decisão judicial,dtxante o inquérito, a instrução processual ou após esta, em
virtude de requerimento do Ministério Público ou da parte interessada" (desta-
quei) E o parâgrafo único do mesmo artigo prevê:"O incidente de inutilização
do acusado ou
será assistido
pelo Ministério Público, sendo facultada â Presença
de seu representante legal".
36 Geraldo Prado, Proua penal e Sístema de controles epistêmicos. A quebra da
cadeia de custódia das provas obtidas por mios ocultos. São Paulo: Marcial
Pons,201.4, p.79.
531.
processuâis dos artigos 8" e 9" da Lei n" 9 .296 / 1996, tornando a prova
ilegítima. Não terá havido, porém, uma violação ou irregularidade
no procedimento de documentação da cadeia de custódia, mas sim
um descumprimento de regras processuais sobre o próprio registro
e preservação das fontes de provas "apreendidas" durante a realização
do meio de obtenção de prova.
Voltando ao já citado julgado do SuperiorTribunal deJustiça, no
Habeas Corpus n" 1,60.662lRJ, tratou-se de situação em que "parte
das provas obtidas, apartir da interceptação telemâttca,foi extraviada,
ainda na Polícia Federal, e o conteúdo dos áudios telefônicos não foi
disponibilizado da forma como captado, havendo descontinuidade
nas conversas e na suâ ordem".37 Diante disso, a Corte entendeu que
"a integralidade da provâ colhida interessa, não apenas à acusação,
mas também à defesa, que dela poderia utilizar-se para contrapor-se
à acusação" e, a pattit desta constatação, considerou a prova "llicita,
ern razão da perda da sua unidade".
Todavia, não se declarou, ao menos expressamente, que tal ilicitu-
de decorreu de uma quebra ou violação da cadeia de custódia, apenas e
genericamente do direito à prova:"Mostra-se lesiva ao direito à prova,
corolário da ampla defesa e do contraditório - constitucionalmente
garantidos -, a ausência da salvaguarda da integralidade do material
colhido na investigacão, repercutindo no próprio dever de garantia
da paridade de armas das partes edversas". Bem como se considerou
que "Decorre da gerantià da arnpla defesa o direito do acusado à
disponibilização da integralidade de mídia, contendo o inteiro teor
dos áudios e diálogos interceptados".
Concorda-se com a decisão e com seus fundamentos. Todavia,
não parece correto dizer que no caso do Habeas Corpus n" 1.60.662/
RJ, julgado pelo Superior Tribunal de Justiça, os resultados das in-
terceptações telefônicas foram considerados ilícitos por violação da
cadeia de custódia.
ó. DA CONSEOUÊruCA DA VIOLAçÃO DA CADEIA
DE CUSTÓON
No caso de violação da cadeia de custódia, em tese, duas soluções
seriam possíveis: a primeira, considerar que a prova se torna ilegítima,
6" 1.
37 SfJ, HC n" 160.662 / P.J, Turma, Rel. Min. Assusete Magalhães, j. 1,8.02.20
532
não podendo ser admitida no processo;38 a segunda, superar o pro-
blema de admissão da prova e resolver o problema do vício da cadeia
de custódia dando menor valor ao meio de prova produzido a partir
de fontes de prova cuja cadeia de custódia tenha sido violada. Ou
seja, trata-se de discussão entre admissibilidade e valoração da prova.
Inicialmente, é necessário analisar sobre quem recai o dever de
documentação da cadeia de custódia.
No direito norte-americano, até pela rLat:uezz' de law of euidence,
em toda produção da prova é ônus da parte, considerada protago-
nista da atividade probatória e verdadeira"dorra" da prova por ela
produzida, considera-se que quem produz a prova é responsável por
demonstrar a integridade da cadeia de custódia . Ã Rule 901' a da Fe-
deral Rules of Evidence, ao trãtàr da Authenticatíon and ldentification da
prove, determina que a parte que propõe a produção de uma prova
deve produzir provas suficiente para demonstrar que aquela fonte de
provâ é exatamente aquilo que o requerente afirma ser.
No sistema estadunidense, tem se reconhecido que, em relação
à cadeia de custódia, não é necessário eliminar toda possibilidade de
alteração, substituição ou mudança de condição da fonte de prova
apresentada em juízo.3e Por outro lado, no caso de coisas que não são
facilmente identificáveis, será necessária uma demonstração da cadeia
de custódia, desde o momento em que a coisa foi encontrada, atê
suâ apresentação no tribunal, com um grau de completude suficiente
patatornat"razoavelrrtente provável" que o item original não tenha
sido trocado nem alterado.a('Já no caso de coisa facilmente sujeitas
a adulteração, como drogas iiegais ou substâncias químicas, exige-se
38 Nesse sentido, na doutrina nacional: Prado, Proua penal e Sistema de controles
epistêmicos ...,p.92; Marcos Eberhardt, Penal.Poto Alegre:
Prouas no Processo
Livraria do Advogado,2015, p. 223) considera que "a quebra da cadeia de
custódia está relacionada ao plano da admissão e não da valoração da prova'
não podendo admitir-se dentro do processo penal prova têcntca obtida sem a
mínima observância da técnica ou método apropriado perâ a sua análise". De
forma semelhante, paraYuri Azevedo e Caroline Regina OliveiraVasconcelos
(Ensaios sobre a cadeia de custódia das prouas no processo penal brasileiro. Florianópolis:
Empório do Direito,2017,p.L09)"a eventual quebra na cadeia de custódia da
prova importa na ilicitude da prova".
3e Nesse sentido: Graham, Federal Rules of Euidence ...,n.643. Kenneth S. Broun
(Edit.), McC ormick on Eui d ence,T ed. St Paul:West Academic P ubl., 20I 4, p. 48 4
4, p. 483-484
v.rj aa McCormick on Euidence ...,
533
 uma demonstração mais rigorosa da cadeia de custódia, embora
sua demonstração completa nem sempre precise ser provada.Tem se
exigido urn standard de prova suficiente parâ que o juiz possa acreditar
que a coisa ainda ê aquilo que o requerente da prova aftrna que ela é;
se for apontado um risco específico de erro de identificação da coisa
ou de sua alteração, quem requereu a prova deve produzir provas que
superem esse rlsco, ou a prova será excluída.a1
Evidente que tal concepção, pela diferença dos sistemas, deve
sofrer âdaptações, quanto transportadapàra o modelo continental, em
que a atividade probatória não é considerada"coisa das partes". E isso
se agrâva no caso de fontes de provas reais, que na fase investigatória
da persecução penal normalmente são apreendidas por integrântes
da polícia judiciâría, ficando sob a custódia de âgenres de polícia e,
depois, de peritos oficiais, até serem juntadas ao processo.
Nesse contexto, uma primeira possibilidade seria considerar que a
pârte que contestar a autenticidade da prova, alegando a violação da ca-
deia de custódia, será a responsável pela demonstração de tal vício. Logo,
caso não se desincumba de tal demonstração, a prova será considerada
válida.Tal solução ainda se alinharia com uma tendência verificada no
terreno das nulidades, que indevidamente transplântado para o tema
dos vícios probatórios, no sentido de que aquele que alega a nulidade
de um ato processual deverá demonstrar a nulidade de tal ato.
Discorda-se de tais posicionamento. como corretâmente rebate pilar
LadrónTäbuenca:"fäl interpretación, a nuesffo juicio, result e contraria al
principio de normalidad probatoria o de mayor facilidad de acceso a la
fuente de prueba. Principios que deberían conllevar como consecuencia
necesaria,por el contrario,y a nuestro parecer,la inversión de la carga de
la prueba, en el sentido de que fueran los organismos encargados de la
prâcdce de la prueba pericial quienes hubieran de acreditar su actuación
con pleno respeto alalex artísy alos específicos protocolos de actuación,
tanto puramente orgánicos como científicos"a2.
Assim, nos sístemas em que a investigação criminar está atribuída
a órgãos estatais, é função dos agentes estatais, que têm contato com
a fonte de prova real,a documentação da cadeia de custodia.
..
aI McCormick on Euidence ., p.484
a 13 Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale. 5. ed.
Pllar Ladrón Tabuenca, La cadena de cuslodia en el proceso penal español: reuisión
normativa, in carrnen Figueroa Navarro (Dir.), La cadena de custodia en el
proceso penal, Madrid: EDISOFER, 2015, p. 25.
534
a
Questão distinta é definir se, uma vez constatada a existência de
vícios na cadeia de custódia, isso levaria, necessariamente, à ilicitude
ou ilegitimidade da provâ, que seria inadmissível no processo.
A resposta deve ser negativa, principalmente, no caso em que
haja apenas omissões ou irregularidade leves, sem que haja indica-
tivos concretos de que a fonte de prova possa ter sido modificada,
adulterada ou substituída. Em tais casos, a questão deve ser resolvida
no momento da valoração.
Não se desconhece que, nos chamados sistemas de ciuíl law,houve
uma profunda degeneração do liwe convencimento. Historicamente,
o liwe convencimento, resgatado pela Revolução Francesa, era só um
princípio negativo, de repúdio ao sistema da prova legal. Todavia, na
cultura pós-iluminista se transformou, acriticamente, em um método
discricionário de valoração da prova.Justamente por isso, para Luigi
Ferrajoli, o livre convencimento se transformou "em umâ das páginas
politicamente mais dolorosa e intelectualmente mais deprimente da
história as instituições penais. (...) E acabou por se transmudar em um
grosseiro princípio potestativo idôneo a legitimar o arbítrio dosjuízes".a3
Mesmo com tais riscos, defende-se que as irregularidades da
cadeia de custódia não são aptas a câusâr a ilicitude da prova, deven-
do o probleme ser resolvido, com redobrado cuidado e muito maior
esforço justificativo, no momento da valoração.
Não é a cadeia de custódia a prova em si. Mas sim uma "prova
sobre prova". Sua finalidade é assegurar a autenticidade e integridade
da fonte de prova, ou â sue mesmidade. Ela, em si, não se destina a
demonstrar a veracidade ou a falsidade de afirmações sobre fatos que
integram o thema probandum.
Ainda que com cuidados redobrados, é possível que mesmo em
câsos nos quais haja irregularidade na cadeia de custódia, a prova seja
aceita e admitida sua produção e valoração.
Por outro lado, no caso de vícios mais graves, em que se tenha
dúvidas sobre a autenticidade ou integridade da fonte de prova, em
que haja uma probabilidade de que a mesma tenha sido adulterada,
substituído ou modificada, isso enfraquecerá seu valor, cabendo ao
julgador, motivadamente, fazer tal análise.aa Evidente que, em tal
Roma: Laterza,1998, p. 118.
aa Nesse sentido: Paolo Tonini;
Carlotta Conti, f diritto delle proue penali. 2 ed.
Milano: Giuffrè, 2014, p.364.
535
caso, se considerar atendível um meio de prova, decorrente de fonte
sobre a qual haja irregularidades na cadeia de custódia, haverá uma
inegável necessidade de reforço justificativo demonstrando o porque
ser possível confiar na autenticidade e integridade de tal fonte.
Carrara,Francesco. Programa de derecho crininal.Ttad. d. JJ Ortega 1ôrres e
J. Guerrero Leconte, Bogotá:Temis, i957, v. II.
Cataido Neuburger, Luisella de. Gli sviluppi della psicologia giuridica: la
valutazione della qualità del contributo dell'esperto. (Org.) La proua scientfrca
nel processo penale. Padova: Cedarn,2007.

7. CONCLUSÖES Cordero, Franco. Tie studi sulle proue penali. Milano: Giuffrè, 1963.

A atividade probatória reahzada no processo penal deve ser Costa Andrade, Manuel da. Sobre as Proíbições de Proua em Processo Penal,
conduzida dentro dos parâmetros da legalidade, não sendo possível Coimbra: Coirnbra, 1992.
admitir-se a violação de direitos fundamentais para a obtenção de Damaska, M iqan. II diritto delle proue alla deriua.-lrad. Francesca Cuoma lJlloa
elementos probatórios (caso em que â prova será ilícita), nem o des- eValentina Riva, Bologna: I1 Mulin o, 2003.
cumprimento das formalidades que a lei processual prescreve para a Eberhardt, Marcos. Prouas no Processo Penal. Porto,\legre: Lívtatia do Âd-
produção da prova ou execução de providências a ela relativas (ile- vogado,2015.
gitimidade que âcarreta a nulidade da prova). Ferrajoli, Luigi. Diritto e ragione: teoria del garantismo penale. 5. ed' Bari:
A cadeia de custódia é um procedimento de documentação Laterza,1998.
ininterrupta, desde o encontro da fonte de prova real,atê a sua jun- Frederico Marques,Jos ê. Elementos de Direito Processual Penal. kio deJaneiro:
tada no processo, certificando onde, como e sob a custódia de pessoas Forense, v. II.
ou de quais órgãos foram mântidos tais traços, vestígios ou coisas, Garner, Bryan A. (Edit.). Blacþ\ Law Dictionary,T ed. St. Paul:West Group,
que interessam à reconstrução histórica dos fatos no processo, com a 1999.
finalidade de garantir sua autenticidade e integridade. Garofoliÿin cenzo." Verítà Storica eVerità Processuale: L'imponibíle endiadi in un
processo virtualmente accusatorio" , in Garcfoli,Yincenzo e Incampo, Antonio.
No caso de vícios ou irregularidade na documentação da cadeia
Writà e processo penale,Milano: Giutrrè,2012.
de custódia,apÍov:- não deve ser necessariamente considerada tlícíta,
Goldman, Alv in. Kn owle dge in ø s o ci al woil d, New Yo rk : oxford lJniversiry
sendb admissível sua produção.
Press, 1999.
Se houver elementos concretos que permitam dúvidas da au-
tenticidade ou integridade da fonte de prove, ante aprobabilidade de Graham, Michael H.. Federal Rule of Euidence ín a lxlußhell.8 ed. St Paul:
que a mesma tenha sido adulterada, substituída ou modificada, a sua Thomson Reuters, 2011.
valoração exigirá um reforço justificativo, demonstrando o porque Grinover, Ada Pellegrint. Liberdades Públícas e Processo Penal - as intercep-
tações telefônícas.2 ed., São Paulo: RT,1982-
ser possível confìar na autenticidade e integridade de tal fonte, para
valorar seu conteúdo. LadrónTabuenca, Pilar. La cadena de custodía en el proceso penal español: reuisión
normativa,
in Carmen Figueroa Navarro (Dir.), La cadena de custodia en el
BIBL¡OGRAFIA proceso penal, Madrid: EDISOFER, 201 5.
re Morais da.A ímportância da cadeia de cus-
Azevedo,Yuri;Vasconcelos, Caroline Regina Oliveira. Ensaios sobre a cadeia
Disp onível ern <http : / / www. conj ur. com.
de custódia das prouas no processo penal brasileiro. Florianópolis: Empório do penal),
mp ortancia-cadeia-custodia-prova-
Direito,201.7.
acesso ern 03.04.2017 .

Bentham,Jeremías, Tiatado de las pruebas judiciales. Trad. de Manuel Ossorio

Magalhães Gomes Filho,Antonio. Direito à prova no processo penal. São Paulo:
Florit. Buenos Aires: Ejea, 197Lvol.I
RT 1997.
Bonaccorso, Norma Suelt Aplicação do exame de DNA na elucidação de crimes,
Mestre Delgado, Esteban. La cadena de c
São Paulo, Dissertação (Mestrado) - Faculdade de Direito, Universidade de
obtenidos de dßpositíuos informátícos y electrón
São Paulo, São Paulo,2005.
(Dir.), La cadena de custodia en el proceso

536 537
Muñoz Conde, Francisco. La búsqueda de la uerdad en el proceso penal.2 ed.
Buenos Aires: Hamu rabi, 2003 .
Nappi,Aniello. Guida, Guida al codicí di procedura penale.8. ed. Milano:
Giuffrè,2001.
Nobili, Massimo. Il princípío del libero conuíncimento del gíudice.Milano: Giu-
trrè,1.974,
Pozo Pêrez,Marta del. Díligencía de investígación y cadena de custodia,Madrid,
Sepin,2014.
Prado, Geraldo. Aínda sobre a "quebra da cadeia de custódia das prouas,In: Bo-
letim do IBCCrim, n.262,setembro de 2014.
Proua penal e Sístema de controles epístêmícos. A quebra da cadeia de
custódia das provas obtidas por mios oculros. São Paulo:Marcial Pons,201,4.

Swanson C.R.; Chamelin, N. C.;Territo, L. Criminal Investigatíon.ïed.

Boston: McGra Hill, 2003.
Taruffo, Michele. Contro la veriphobia. Osservazioni in risposta a Bruno
Cavallone. Rivßta Dí Díritto Processuale,p. 995- 1 01 I, 2010.
La proua deí faui gíuri díci. Mllano : Giutrrè, 1992.
La prueba.Trad. Laura Manríquez e Jordi Ferrer Beltran. Madrid:
Marcial Pons,2008.
La semplíce L,erítà.Il giudice e la cosrruzione dei fatti. Roma: Editori
Laterza,2009.
Tavares,Juarez. As controuérsias em torno dos øímes omíssiuos. Rio deJaneiro:
Instituto Latino-americano de Cooperação Penal, 1.996.
Tonini; Paolo; Conti, Carlotta. iI díritto delle proue penali. 2 ed. Milano:
Giutrrè,2014.
Llbertis, Giulio. La prouø penale. proflí gíuridici ed epistemologíci.Torino: UTET,
1999.

538