Aula 2.2

Análise de estabilidade –
aterro não reforçado sobre solo

mole
Márcio de Souza S. Almeida, PhD

Prof. Titular
COPPE – UFRJ
almeida@coc.ufrj.br
1
COMPORTAMENTO GERAL DE ATERROS PARÂMETROS DE PROJETO MÉTODOS DE ANÁLISE ATERROS EM ETAPAS
Tópicos
1. Comportamento geral dos aterros
2. Ensaios e parâmetros de projeto: Su
3. Métodos de análise de estabilidade
2
Variação das poro

pressões e do fator
de segurança:
construção e
adensamento
Bishop e Bjerrum (1972)
O tempo de construção usual

de aterros é da ordem de 1 e
2 meses. A hipótese de
condição não drenada é
conservativa no caso. Usual:
FS > 1,2 final de construção
FS > 1,5 após adensamento 3
Verificações de estabilidade:
interna:
de fundação:
global:
A verificação da estabilidade global apenas em geral atende

4
Soluções para o aumento da estabilidade
Ø Uso de berma lateral

estabilizante (requer
disponibilidade de área
lateral);
Ø Uso de reforço;
(próxima aula)
Ø Uso de berma e reforço: projeto é otimizado, sendo a

melhor opção no caso de argilas muito moles
5
2. Ensaios e parâmetros de projeto: Su

Ensaios/procedimentos usados:
1. Ensaio de palheta / Ensaio de piezocone (obtenção de Su a

partir de qT medido e valor de Nkt conhecido);
2. Ensaios triaxiais
• UU: rápido; baixo custo; influenciado por

amolgamento/amostragem;
• Ensaio triaxial CAU: oneroso; demorado; menos influenciado

pela amostragem;
3. Estimativa do Su a partir de correlações + Equações de história de

tensões.
6
2.1 Ensaio de palheta: correção de Su
• Década de 60: Bjerrum e outros autores

observaram que retroanálise de aterros rompidos
usando Su do ensaio de palheta resultavam em Fs
> 1,0;
• A discrepância no valor de Fs aumentava com o

Ip do solo; Bjerrum então propôs efetuar a
seguinte correção:
Su (projeto) = µ x Su (palheta)
7
Razões da correção de Bjerrum

1) Velocidade de deformação cisalhante do ensaio
de palheta é muito superior à velocidade de
deformação decorrente da construção do aterro
2) Efeitos de anisotropia na resistência Suh < Suv;

ensaio de palheta considera Suh = Suv
Efeito de 1) prevalece sobre 2)
8
Su de projeto
µ =Fator de correção
Fator de correção (µ)
Su ( projeto ) = µ.Su ( palheta )
Bjerrum: 2D
Azzouz: 3D
Índice de Plasticidade (IP)
O Ip é em geral elevado argilas moles brasileiras, então o usual considerar µ = 0,6.

2.2 Ensaio triaxiais: CAU ou CK0U

CAU(K0) – é o CAU adensado até o estado de tensões in situ (K0 =
s’ho / s’vo).
Vantagem do CAU: na coleta de amostra de argila ocorre

amolgamento e geração de poro-pressões negativas (variam com
o tempo de estocagem), influenciando a medida da resistência em
ensaios UU. O re-adensamento da amostra até as condições de
tensão in situ minimizam estes efeitos.
Desvantagem: estágio(s) de adensamento faz com que o ensaio

seja mais demorado. É necessário a priori a estimativa de K0.
Ensaios triaxiais são usados no Brasil para a determinação de Su

apenas em projetos especiais; no máximo servem com “técnica
redundante”.
10
Ensaio CIU e Ensaio CAU : argila natural com

estrutura
100
Envoltória para
grandes
deformações Envoltória
Resistência de pico de pico
s'3 )/2 (kPa)
Resistência a grandes
50
deformações CAU
t = (s'1 -
CIU
0
0 50 100 150 200
s' = (s'1 + s'3 )/2 (kPa)
Argila de Saint-Roch-de-L’Achigan, Marques (2001)

11
2.3 Estimativa de valor de Su a partir de

correlações e equações
1 - (Su)proj = 0,22.s’vm
s’vm = tensão de sobreadensamento
Equação (Mesri) usada como Su de projeto; é
conservativa
2 - Su = K.s’vo .OCRm
Modelo Cam-clay e Método Shansep
0,25 < K < 0,35;
0,7 < m < 0,9
12
Su de projeto (após correção de Bjerrum)
CM I CM II Gleba
Su (kPa) Su (kPa) Su (kPa)
0 5 10 15 0 10 20 30 0 5 10 15 20 25
0.0 0.0 0.0
1.0
1.0 1.0
2.0
CM I_Su* CM II_Su*
3.0 Gleba_Su*
2.0 2.0
CM I_PL 2_Su** CM II_PL 1_Su**
4.0 Gleba_PL 1_Su**
CM II_PL 2_Su**
3.0 CM I_PL 3_Su** 3.0 5.0
CM II_PL 3_Su** Gleba_PL 2_Su**
6.0
Profundidade (m)
4.0 CM I_PZ 3_Su*** CM II_PZ 1_Su*** Gleba_PZ1_Su***

4.0
Profundidade (m)
7.0
Profundidade (m)
CM II_PZ 2_Su***
* = (Su)Proj 1= 0.30 s`vm * = (Su)Proj 1= 0.40 s`vm
5.0 8.0
** = (Su)Proj 2 = µ Su(palheta) 5.0 ** = (Su)Proj 2 = µ Su(palheta)
***= (qT -sv0/15)*µ 9.0 ***= (qT -sv0/12)*µ
6.0
6.0 * = (Su)Proj 1= 0.40 s`vm 10.0
** = (Su)Proj 2 = µ Su(palheta)
7.0 11.0
***= (qT -sv0/12)*µ
7.0 12.0
8.0
13.0
8.0
14.0
9.0
15.0
9.0
10.0 16.0
10.0 17.0
11.0
Observe-se os baixíssimos valores de Su para as argilas da Baixada de Jacarepaguá

3. Métodos de análise de estabilidade
• Cálculos preliminares:
3.1) Altura crítica: valor médio de Su
3.2) Uso de Ábacos
• Cálculos definitivos:
3.3) Uso de programas de computador:
superfícies circulares e não circulares
3.4) Uso de planilhas eletrônicas: método
das cunhas
14
3.1) Altura crítica - Su cte (aterro sem resistência)

Capacidade de carga para a condição f = 0:
q = gh = Nc.Su (depreza o efeito do talude)
hcr = (Nc x Su )/gat,

Análise limite - T. Plasticidade
Booker e Davis (1973)
Sapata rugosa => reforço
• No caso, as soluções da T.
Plasticidade fornecem a altura
máxima possível admitindo sapata
rígida rugosa com valor alto de T
mobilizado.
• O aterro de rigidez finita assente
sobre solo mole mostra mobilização
limitada de valores de T (aula
seguinte)
15
Ver Cap. 8 do livro “Geossintéticos” Palmeira com detalhamento do projeto de aterro reforçado
Análises de estabilidade
3.2) Ábacos para Su crescente linearmente
com a profundidade (aterro sem resistência)
Ábacos de Pinto, C. S. (1974): aterro s/ resistência:

ver livro “Obras de Terra” de F. Massad
Próximo da realidade no caso de aterros baixos
FS(3.2) > FS(3.1): efeito do talude é considerado
16
Ábaco de Pinto
q = Nco.co
Hcrit = Nco.co/g
co = 2 kPa; c1 = 2 kPa/m;
D = 10 m; c1.D/co = 10
H = 3 m; m = 3; d = 9 m
c1.d/co = 9 => Nco = 20
Hcr = (20 x 2)/20 = 2 m

Hadm = Hcr/FS = 1,67 m (FS = 1,2)
17
Ábaco de Pinto
para o caso de
bermas
Hcrit = Nco.co/g
co = 2 kPa; c1 = 2 kPa/m;
f = 10 m => Nco = 30
Hcr = (30 x 2)/20 = 3 m;
f = 16 m => Nco = 42
Hcr = (42 x 2)/20 = 4,2 m;
Had = 4,2 m/1,2 = 3,5 m

(FS = 1,2 – temporário)
Had (c/ berma) ≈ Had (s/ berma)

18
3.3) Métodos de análise de estabilidade por

fatias (Momento resistente/momento atuante):
• Bishop simplificado e Morgenstern-Price - circular

• Janbu simplificado - não circular
• Analisam-se vários métodos; usa-se o valor de
FSmin
FS(3.3) > FS(3.2): resistência do talude é considerada 19

Exemplo de Análise de Estabilidade: Superfície Circular
20
Resistência do aterro
• Usar parâmetros de resistência para a condição saturada;

c = 0 e f = 30º são parâmetros usuais;
• Não é recomendável adotar c´≠ 0; diminui Pa ou aumenta

Momento resistente => contra a segurança.
• Em aterros de maior espessura pode-se eventualmente

considerar que o mesmo desenvolve uma fissura com
profundidade z = 2.c.(Ka)-1/2/g
21
Profundidade de fissura de tração de um

aterro argiloso (c≠0)
No caso acima a resistência do aterro só deve ser considerada

abaixo da zona fissurada
22
3.4) Método das cunhas / translacional:

(A) Ruptura fora do pé do aterro, sem berma; para o trabalho usar (A)
Forças instabilizantes = Pat + Paarg

Forças resistentes = Pparg + S + T
T = tensão de tração no reforço -
aterros reforçados
Método permite controle visualização da magnitude de cada

parcela
• Deve-se calcular o Fs em diferentes profundidades para obter o
Fs mínimo
23
Método das cunhas - equações

Equação geral de Rankine – caso ativo
• Pat = ½(g.H2.Ka) – 2.c.H.(Ka)1/2 + q.H.Ka
• Aterro: adotar c = 0; H = Hat; q = 0.
• Argila Paarg: Ka = 1; c = Su; H = z; q = gat.Hat.z
Equação geral de Rankine – caso passivo
• Pparg = ½(g.H2.Kp) + 2.c.H.(Kp)1/2 + q.H.Kp
• Argila Pparg: Kp = 1; c = Su; H = z; q = 0 (casos A e C)
Resistência da argila: S = Su.L (L = nH; n = talude adotado)
24
Método das cunhas – Sem e Com Reforço
Comentários finais –
Aterros não-reforçados
• Realizar ensaio de palheta e aplicar a correção de
Bjerrum;
• Obter perfil de projeto de Su através de outros
ensaios e correlações;
• Ábacos e Método de Cunhas devem ser usados,
além de métodos de equilíbrio limite através
programas de computador.
• É comum usar aterro reforçado atualmente, mas
antes deve-se calcular o Fator de Segurança para a
condição de aterro não reforçado, assegurando-se
FS > 1,0 neste caso. 26
de aterros reforçados sobre solos
moles
Márcio de Souza S. Almeida, PhD

Prof. Titular
COPPE – UFRJ
almeida@coc.ufrj.br
27
Tópicos
1. Introdução;
2. Métodos de análise de estabilidade de

aterros reforçados;
3. Dimensionamento do reforço;
4. Casos de obras;
5. Conclusões.
28
INTRODUÇÃO ANÁLISES DE ESTABILIDADE DIMENSIONAMENTO DO REFORÇO CASOS DE OBRAS CONCLUSÕES
Alguns tipos de ruptura – aterros reforçados
A ruptura global (b) é a mais relevante, mas todas devem ser analisadas 29
Reforço com geogrelha
Instalação da geogrelha: bem

esticada
Amarração da Geogrelha
30
Reforço com geogrelha
Lançamento do aterro sobre a

geogrelha
31
Dimensionamento
1. Determinar o FR de projeto almejado em função do tipo de obra
2. Cálculo de Fo s/ reforço: p/ ex. Met. Bishop Simplificado (Fs > 1,1;
sugerido MA)
3. Verificação da expulsão do solo mole lateral (Fs > 1,1; sugerido MA)
Fs = (Rt + Rb + Pp) / Pa
Cálculo mais relevante em caso de Su constante
Rt = Sux7
Rb = Sux7 2
Paarg = ½(garg.Harg – 2.Su. Harg+ gat.Hat
2
Pparg = ½(garg.Harg + 2.Su. Harg
32
4. Calcular T (utilizando o Método das Cunhas, por exemplo) de

forma a obter para o aterro reforçado Fsr≥1,5 (≥1,3 condição
temporária). Sugere-se (MA) Fsr/Fo > 1,25 (*)
Comparar T com Tmobilizado (ver 2 slide seguintes).
• T calculado por métodos de Equilíbrio Limite e T. Plasticidade
admitem reforço e solo rígido-plástico; não consideram rigidez
relativa do solo e do reforço e interação solo-reforço;
• Deve-se garantir Tmobilizado ≥ T;
• T efetivamente mobilizado pode ser estimado por:
a) MEF (c/ elemento planar); necessário conhecimento e
domínio do método
b) Ábaco de Rowe e Soderman (1985) – que estimam a
deformação ea mobilizada – ver adiante
Tmobilizado = ea. J
J = módulo do reforço obtido em catálogos de fabricantes
(*) Se necessário e possível use bermas 33
5. Majoração do reforço T => Tref
Tref = T ´ f1 ´ f 2 ´ f 3 ´ f 4 = f g ´ T
f1 = danos de instalação
f2 = fluência do geossintéticos (mais importante)
f3 = degradação química
f4 = degradação biológica
fg = 2 a 3 é usual
T é a tensão de reforço usada nos cálculos

Tref é a tensão do reforço de catálogo (fabricante)
34
6. Determinação do comprimento mínimo de

ancoragem = lanc
(t as + t ai )l anc = TFsanc
Fsanc ³ 1,5
t a = as + s .tgfS
tas e tai são as tensões de aderência solo-reforço nas
faces superior e inferior, respectivamente.
t = tensão normal no plano do reforço
as = adesão solo-reforço Obtidos a partir de
fs = ângulo de atrito solo-reforço ensaios de arrancamento
35
(A) Ensaio rápido de tração – (B) Curvas isócronas das

geogrelhas produzidas a partir geogrelhas obtidas em ensaios
de diferentes polímeros de fluência (Fonte: Huesker)
36
Deformação específica mobilizada:
Altura líquida = Altura menos recalque

Alteamento do aterro sem ganho de cota
Possibilidades de ruptura:
• Solo mole rompe
• Reforço rompe (J elevado)
• Ruptura pela interface (J elevado)
• Condição da figura ao lado (J mediano e depósito espesso)
37
Deformação específica mobilizada:

Rowe e Soderman (1985) - Su = cte.
ea (%)
Aterro
Solo mole
c’ = 0 º
4 kPa < Su < 15 kPa
f’ = 32
500 kPa < Eu < 5000 kPa
E’ = f(s3)
0 < J < 2000 kN/m
10 m< B < 30 m
3 m < hclay < 15 m
38
Aterros reforçados: Resumo

• Ábacos para análise (preliminar) de estabilidade global:
– Teoria da plasticidade
• Método das cunhas (translacional – ver aula anterior) é o
método mais confiável;
• Programas com métodos de Equilíbrio Limite - necessitam
de verificação;
• Esforço efetivamente mobilizado => Método de Rowe e
Soderman e/ou análises numéricas (ver exemplo a seguir).
39
INTRODUÇÃO ANÁLISES DE ESTABILIDADE DIMENSIONAMENTO DO REFORÇO CASO DE OBRAS CONCLUSÕES
Via Expressa Sul, Florianópolis SC –

Magnani (2006)
• Três Aterros Experimentais:

• AE1 – Aterro Reforçado (Tult = 200 kN/m) com drenos verticais (1,3 m em malha
triangular)
• AE2 – Aterro Reforçado (Tult = 200kN/m)
• AE3 – Aterro Convencional.
40
Reforço
Célula de carga
(Magnani et al. 2009, Geosynthetics International)

Aterro sem reforço
Aterro com reforço e drenos
trincas
42
Measured tension forces cross section

Computed Factors
Computed Factors of Safety
of Safety - TE 1
2,3
2,2 T measured (kN/m)
2,1
2
1,9 T ult,factored = T ult / F reduction =
200/1,6667 = 120 kN/m
1,8
1,7
FS
1,6
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Embankment applied stress (kPa)
(Magnani et al. 2010, ASCE JGEE)

Deformação permissível em função de

parâmetros geotécnicos e geométricos
3.5
!
44
Estimativa de T: método de Rowe e

Soderman, com W calcula-se ea
Variável Aterro
AE1 AE2
(gHc)/Su – na ruptura – 9ª camada 61.9/10 60.9/10
harg/B 8.2/21 5.6/21
Su/Eu 1/300 1/300
W = ((gHc)/Su).(harg/B)2.(Su/Eu) 0.0031 0.0013
ea % (ábacoRowe and Soderman) 3.5 1.6
T= ea.J (kN/m) para J = 1700 kN/m 59.5 27.2
T (kN/m) medido na ruptura 9a 40 50
camada 45
Influência do reforço e do aterro de

conquista na estabilidade
Values of FS Incremento nos valores
de FS
Aterro Com aterro de conquista s/ reforço;

c/ reforço s/ reforço s/ aterro de reforço aterro de
conquista conquista
AE1 1.058 1.034 0.650 2,4% 59,1%

AE2 1.098 1.059 0.679 3,6% 56,1%
AE3 - 1.054 0.736 - 43,2%
46
Conclusões (caso do ES)
• Camada de aterro granular existente (aterro de

conquista) com espessura 1,7 - 2,0 m teve
papel importante
• Tração no reforço aumenta com:

– Diminuição do Fs
e
– Menor espessura fundação (harg) -
– Maior módulo J do reforço – literatura
47
Conclusões:
• Valores de T mobilizados devem ser estimados
através de método de Rowe e Soderman (ou
MEF).
• Drenos e reforço propiciam comportamento dúctil
do aterro-solo mole.
• No caso em que reforço e berma não permita
atingir a altura final deve-se usar construção em
etapas
• Nas argilas moles costeiras brasileiras usa-se
comumente os 3 procedimentos: bermas + reforço
+ construção em etapas com drenos. 48

Aula 2.2

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 2.2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Análise de estabilidade –

aterro não reforçado sobre solo

Márcio de Souza S. Almeida, PhD

1. Comportamento geral dos aterros

2. Ensaios e parâmetros de projeto: Su

3. Métodos de análise de estabilidade

Variação das poro

Bishop e Bjerrum (1972)

O tempo de construção usual

A verificação da estabilidade global apenas em geral atende

Soluções para o aumento da estabilidade

Ø Uso de berma lateral

Ø Uso de berma e reforço: projeto é otimizado, sendo a

2. Ensaios e parâmetros de projeto: Su

1. Ensaio de palheta / Ensaio de piezocone (obtenção de Su a

• UU: rápido; baixo custo; influenciado por

• Ensaio triaxial CAU: oneroso; demorado; menos influenciado

3. Estimativa do Su a partir de correlações + Equações de história de

2.1 Ensaio de palheta: correção de Su

• Década de 60: Bjerrum e outros autores

• A discrepância no valor de Fs aumentava com o

Razões da correção de Bjerrum

2) Efeitos de anisotropia na resistência Suh < Suv;

Efeito de 1) prevalece sobre 2)

Su ( projeto ) = µ.Su ( palheta )

Índice de Plasticidade (IP)

O Ip é em geral elevado argilas moles brasileiras, então o usual considerar µ = 0,6.

2.2 Ensaio triaxiais: CAU ou CK0U

Vantagem do CAU: na coleta de amostra de argila ocorre

Desvantagem: estágio(s) de adensamento faz com que o ensaio

Ensaios triaxiais são usados no Brasil para a determinação de Su

Ensaio CIU e Ensaio CAU : argila natural com

s' = (s'1 + s'3 )/2 (kPa)

Argila de Saint-Roch-de-L’Achigan, Marques (2001)

2.3 Estimativa de valor de Su a partir de

Su de projeto (após correção de Bjerrum)

4.0 CM I_PZ 3_Su*** CM II_PZ 1_Su*** Gleba_PZ1_Su***

Observe-se os baixíssimos valores de Su para as argilas da Baixada de Jacarepaguá

3. Métodos de análise de estabilidade

3.1) Altura crítica - Su cte (aterro sem resistência)

hcr = (Nc x Su )/gat,

Ábacos de Pinto, C. S. (1974): aterro s/ resistência:

Próximo da realidade no caso de aterros baixos

FS(3.2) > FS(3.1): efeito do talude é considerado

Hcr = (20 x 2)/20 = 2 m

Had = 4,2 m/1,2 = 3,5 m

Had (c/ berma) ≈ Had (s/ berma)

3.3) Métodos de análise de estabilidade por

• Bishop simplificado e Morgenstern-Price - circular

FS(3.3) > FS(3.2): resistência do talude é considerada 19

Exemplo de Análise de Estabilidade: Superfície Circular

• Usar parâmetros de resistência para a condição saturada;

• Não é recomendável adotar c´≠ 0; diminui Pa ou aumenta

• Em aterros de maior espessura pode-se eventualmente

Profundidade de fissura de tração de um

No caso acima a resistência do aterro só deve ser considerada

3.4) Método das cunhas / translacional:

Forças instabilizantes = Pat + Paarg

Método permite controle visualização da magnitude de cada

Método das cunhas - equações

Márcio de Souza S. Almeida, PhD

2. Métodos de análise de estabilidade de

Alguns tipos de ruptura – aterros reforçados

Reforço com geogrelha

4.0 CM I_PZ 3_Su* CM II_PZ 1_Su* Gleba_PZ1_Su***