A LÓGICA E O ESTILO EM DA
DIVISÃO DO TRABALHO SOCIAL DE
EMILE DURKHEIM
AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR*
Durkheim escreveu De Ia división du travail social
em 1886, à época em que se realizava, na Europa, toda
potência produtiva trazida da Revolução Industrial.
Seu livro não se destinava, no entanto, apenas ao elo-
gio dos feitos da burguesia inglesa, francesa e da inte-
lectualidade que ordenava politicamente esse processo
produtivo. Apontava, ao contrário, para a necessidade
de se transformarem as concepções que predominavam
sobre os acontecimentos sociais, derivadas da teoria
evolucionista de Spencer. do positivismo uni-
versalizante de Comte e do direito coercitivo, mais que
normativo de então.
A transformação que propunha era, no entanto, no
sentido de criação de uma ciência particular da socie-
dade e não da contestação dos filósofos lidos e adota-
dos por ele. Os interlocutores de Durkheim, que ele
apresenta nos três livros de que se compõe De Ia divi-
sión du traxail social, aparecem pela necessidade de
explicitação das razões que o levavam à defesa da
Sociologia como nova ciência da sociabilidade. Não
eram citados apenas para revelar erudição que, de fato,
Durkheim possuía, nem mesmo por terem sido eleitos
para uma polêmica aguda, como era do feitio de Marx
e Engels, seus contemporâneos, fazê-lo. A propósito.
Durkheim até refere-se a Marx. ao final de seu trabalho,
para fortalecer seu argumento em torno da necessidade
de uma ciência da regulação da divisão do trabalho,
que permitiria maior controle dos movimentos de
opinião, diversos ou divergentes, da ordem
estabelecida. Essa foi a razão fundamental da obra de
Durkheim.
Procuraremos expor, neste trabalho, o encadea-
mento lógico dos argumentos do fundador da Socio-
* Professor Assistente-Doutor - Departamento de Sociologia - Faculdade de Ciências e Letras - UNESP - Campus de Araraquara.
logia contemporânea e apresentar, na medida do
possível, alguns traços do estilo de pensamento que a
época lhe proporcionou.1
Durkheim, apoiado no evolucionismo de Spencer,
buscou apresentar a divisão do trabalho social como
função reguladora das instituições sociais contempo-
râneas e não apenas um elemento genérico da civiliza-
ção. O que diz respeito ao gênero humano, para ele e
natural e universal. Já a divisão do trabalho é social e
as formas que ela assume se generalizam segundo sua
potencialidade social.
Nesse argumento, mesmo não revelando qual a
natureza desse fenômeno social, o autor lança os pri-
meiros fundamentos de sua tese, diferenciando-se do
evolucionismo de Spencer, mesmo não rompendo
filosoficamente com aquele pensador. Nesse primeiro
livro, como se verá, Durkheim busca romper, aqui sim,
com o tradicionalismo de sua época e realizar
plenamente o conservadorismo vitorioso, que na Fran-
ça da Restauração se instalou desde meados do século
XIX. Como o realiza é o que passaremos a ver.2
Na introdução à sua obra "Da Divisão do Trabalho
Social" reconhece a antigüidade do fenômeno da divi-
são do trabalho, a despeito da grande indústria moderna
ser a força propulsora da sociedade contemporânea,
pela força dos capitais e pela "...divisão extrema do
trabalho" (p.39).
Os "grandes grupos" são os patrocinadores desse
movimento, que se estende para além do universo da
produção material imediata, atingindo "...as regiões
mais diferentes da sociedade...", como "...as funções
políticas, administrativas, jurídicas se especializando
cada vez mais" (p.39).3
-29-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA
Durkheim busca contemporaneidade em seu racio-
cínio, por isso mesmo abandona o universo das
abstrações filosóficas dos sábios para ingressar no
plano da reflexão teórica e científica, polemizando
com os juristas, historiadores e psicólogos de seu
tempo, porque, "...o círculo de suas investigações se
restringe a uma ordem determinada de problemas, ou
mesmo a um único problema" (p. 40).
Quanto à sua grande questão teórica - a divisão do
trabalho - abre sua discussão afirmando que da bio-
logia à economia são reconhecidas as diversas formas
de manifestação desse fenômeno "...um organismo
ocupa um lugar, tanto mais elevado na escala animal,
quanto as funções estejam, nele, mais especializadas".
Esse exemplo serve para ilustrar que a divisão do
trabalho não é apenas uma "instituição social", mas
também, " um fenômeno de biologia geral", intrínseco
às "propriedades essenciais da matéria organizada".
Inscrita na materialidade dos organismos vivos ganha
dimensão universal (p. 40).
Até aqui serviram-lhe a obra de Spencer, e as teo-
rias organicistas, mas essas trouxeram-lhe, de outra
parte,uma questão controversa que é o centro de sua
obra : ver até onde a divisão do trabalho é apenas um
fenômeno da natureza orgânica dos seres e se é, tam-
bém, algo como "uma regra moral da conduta huma-
na". Se a resposta for afirmativa, então a
generalidade, a universalidade do fenômeno da
divisão do trabalho no interior das sociedades deriva
desse seu caráter dominantemente regulador e, por
isso moral, por isso social. A generalidade dos
fenômenos derivaria dessa "socialidade" do fato e não
o contrário. A resposta á essa questão traria luz à
definição posterior de uma das regras fundamentais de
orientação da prática sociológica, ao postular que os
fenômenos sociais - os fatos -são gerais porque são
sociais e não sociais porque genéricos.
Durkheim tem uma preocupação filosófica
implícita à sua obra, a despeito do distanciamento do
discurso generalizador organicista. Quer superar a
idéia do "homem perfeito" que "sabendo interessar-se
por tudo sem dedicar-se exclusivamente a
nada...encontrava um meio de reunir em si o que havia
de mais requintado na civilização"(p. 41). Para ele, o
homem que devia se afirmar era "mais que um
diletante" era um homem "competente que trata, não
de ser completo, mas de
-30-
1996 UNESP - FCL
produzir; que tem uma tarefa delimitada e se consagra
a ela. que realiza sua função, que ocupa seu lugar" (p.
42). Esse homem - ele posteriormente virá a dizer - é
aquele moldado para a grande indústria, possuidor de
habilidade específica (skill) qualificado, como se de-
nomina em nossos dias.
Essa concepção era, à época, plena de
controvérsia, pois "a máxima que nos ordena
especializar-nos está negada, por todos os lados, pela
máxima contrária, que nos ordena realizar todos um
mesmo ideal e que está longe de ter perdido toda sua
autoridade" (pp. 42/43).
Se raciocinarmos com Mannheim (1982), sobre o
caráter do pensamento tradicionalista ou conservador
dentro de uma época, Durkheim se inscreveria entre os
conservadores, com certa dose de ousadia, rejeitando o
homem genérico, perfeito, como afirmamos acima, já
que : "a ação conservadora (pressupõe) que o indi-
víduo é consciente ou inconscientemente guiado por
um modo de pensar e de agir que tem por trás de si
uma história própria, antes de entrar em contato com
o indivíduo".Além disso, o conceito de estrutura men-
tal objetiva que Mannheim cunha para caracterizar o
pressuposto da relação indivíduo/sociedade no conser-
vantismo assemelha-se ao conceito durkheimiano de
consciência coletiva, no momento em que integra a
noção de que "mesmo quando o indivíduo específico
não estiver mais ali (na trama definidora de sua socia-
lidade) para (dela) participar, o modo de pensar e de
agir ainda terá sua própria história e desenvolvimento
autônomos" (Mannheim, 1982:109). Essa caracteriza-
ção do pensamento conservador proposta por Man-
nheim é, praticamente, idêntica às palavras de
Durkheim. É a máscara de seu pensamento.
O que chamamos de militância de Durkheim refe-
re-se a seu esforço de criação de uma ciência particu-
lar, ao invés de reprodução do pensamento de sua
época. Ele buscava em seus textos convencer o leitor,
para além de arrolar argumentos em torno de um obje-
to de investigação científica. Para inovar, no entanto,
ele devia reportar-se ao pensamento de sua época. E
foi o que fez. Sua militância era revestida de um cará-
ter dominantemente especulativo, como estilo do
debate realizado nos limites das instituições de ensino
que freqüentava no interior da França de seu tempo.
 ESTUDOS DE SOCIOLOGIA
A especulação resultava do afastamento filosófico
presente no evolucionismo que abraçava, mais do que
da serenidade política da sociedade em que vivia.4
Assim, partiu o fundador da Sociologia contempo-
rânea para sua empreitada, numa obra planejada para
três distintos momentos:
1o. Investigar a função da divisão do trabalho; 2o.
Determinar as causas e as condições de que depende;
3o.Classificar as principais formas anormais que apre-
sentam para evitar que se confundam com ou-
tras.(p.44)
Dessa maneira, observar, comparar e tratar todos os
aspectos objetivos da divisão do trabalho tornava-se o
caminho necessário à realização da ciência desse fato
social. Até o término da breve introdução à essa obra,
Durkheim também reporta-se a Simmel, professor
junto à Universidade de Leipzig (Alemanha), que em
1890 fundava as bases da individuação da divisão do
trabalho.
O LIVRO PRIMEIRO: A FUNÇÃO DA DIVISÃO
DO TRABALHO
Durkheim é taxativo na abertura desse texto. Diz
ele que não há fenômeno que se realize por necessida-
de, para além da consciência moral dominante na
sociedade. A função que implica cada fenômeno, diz
respeito à correspondência desse mesmo fenômeno
como necessidade a ele imediata: ...o que nos importa
é saber se existe e em que consiste, não se a pressenti-
mos ou tampouco a sentimos posteriormente" (p. 49:
grifo do autor). Isso não quer dizer que a consciência
coletiva não fosse moral, apenas que integrava aspec-
tos relevantes que eram sociais.
Fugindo à busca do valor absoluto da civilização,
Durkheim sai da história para entrar na vida dos indi-
víduos, que se articulam em torno dessa função social.
Contesta, também, a concepção de estado natural da
existência individual, formulada por Rousseau, entre
outros. Será exatamente entre o histórico e o natural
que se situará o autor de " O Suicídio": no terreno,
portanto, da reflexão moral. Dessa reflexão decorrerá
o entendimento da função que é a divisão do trabalho
social.
N" 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR
O desenvolvimento dos meios de transporte - como
as ferrovias, os transatlânticos -; o desenvolvimento
dos meios de produção - como as fábricas que são
consideradas úteis - não são "moralmente obrigatórios"
(p. 51). Há, assim, distinção entre necessidades
materiais (úteis) e necessidades sociais (morais). Ape-
sar dessas últimas estarem no centro das atenções de
Durkheim, não quer isso significar, no entanto, que a
ciência participa dessa consciência moral. Sua ciência,
ao contrário, "...é um campo de ação aberto à iniciativa
de todos...", mas não socialmente obrigatório, não
moral.
Assim, um dos atributos da divisão do trabalho,
como função, é seu caráter obrigatório para o bom
desenvolvimento da sociabilidade. Esse caráter moral é
que a transforma numa necessidade social.
A divisão do trabalho "determina as relações de
amizade" entre indivíduos que se integram a associa-
ções "onde há um verdadeiro intercâmbio de serviços.
Um protege, o outro consola; este aconselha, aquele
executa" (p. 54). Ela se situa no plano da integridade
social, se assim podemos nos expressar, para garantia
da sobrevivência de cada grupo de indivíduos. Pois
"...sua função é criar entre duas ou mais pessoas um
sentimento de solidariedade " (p. 55; grifo meu).
A divisão do trabalho realiza-se com esse fim, em
diferentes planos da vida de um grupo: tanto para
permitir a solidariedade conjugai, promovendo a divi-
são do trabalho entre os sexos (p. 55), como para a
intesificação das trocas mercantis (p. 58).
A certeza dessas ocorrências o autor extrai da leitu-
ra de Antropogie de Waitz e de Tonipard. Mariage and
Kinship in Early Arábia (1885), dentre outras. Fica-lhe
a questão, no entanto, se o valor moral da divisão do
trabalho registrado em sociedades primitivas - como as
não ocidentais européias eram chamadas - estendia-se
para a sociedade ocidental da grande indústria, onde os
grupos são miais extensos.
Sua hipótese, derivada da leitura de Comte, era de
que as "grandes sociedades políticas não podem man-
ter-se em equilíbrio a não ser pela especialização das
tarefas; que a divisão do trabalho é fonte, senão única,
ao menos a principal da solidariedade social" (p.60).
Para ele, se Comte fundamentava essa hipótese, não o
demonstrava. Apesar de este ter sido, para Durkheim, o
primeiro a assinalar que a divisão do trabalho era
-31-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA
um fenômeno distinto da realidade puramente eco-
nômica, tê-la visto como "condição mais essencial da
vida social", tal carecia de demonstração no nível da
ciência particular. Daí a necessidade de Durkheim
expor sua lógica de investigação.
A LÓGICA DA INVESTIGAÇÃO
Para trazer à tona a comprovação de que a solidari-
edade deriva da divisão do trabalho e mais, que a
solidariedade por ela gerada "contribui à interação
geral da sociedade", o fundador da Sociologia propõe
como procedimento lógico a comparação e a classifi-
cação : "...há que comparar, pois, este laço social com
outros para medir a parte que a ele corresponde na
resultante total, e para isso...classificar as diferentes
espécies de solidariedade social" (p. 61).
É impressionante como aqui Durkheim se expressa
num jargão próximo ao do biólogo. Essa forma de
exposição do seu raciocínio, deriva de sua tentativa de
ultrapassar os motivos interiores e individuais das
ações "... o fato exterior simboliza o interior que nos
escapa" (idem). E o exterior se corporificava no direi-
to
A essa altura, a lógica de Durkheim ganha vida na
polêmica com os juristas da sua época, pois, se não a
iniciasse, restaria ao autor o recuo ao organicismo
filosófico de Spencer ou ao militarismo dos economis-
tas ingleses. Ele estava certo de encontrar nas preocu-
pações dos juristas "...todas as variedades essenciais
da solidariedade social" (p. 62). Será do estudo do
direito coercitivo ou restirutivo que resultará a sua
noção de tipos sociais. O primeiro prevalecendo gera
relações sociais dominantemente punitivas; o segundo,
restitu-tivas. O primeiro pune a agressão à norma; o
segundo garante o seu exercício.
E se o que define os traços específicos da solidari-
edade "...é a natureza do grupo cuja unidade assegura,
essa natureza é moralmente regulada pelas leis que
normatizam a existência de cada grupo. É distinta a
natureza da solidariedade no interior de uma família e
numa socidade política". E como Durkheim nega a
existência de relações sociais independente das reja-ções
morais no universo da solidariedade. "...o que existe são
as formas particulares de solidariedade: a
-32-
1996 UNESP - FCL
solidariedade doméstica, a solidariedade profissio
nal...", entre outras, (p. 63)
Durkheim acabava de constituir o que Florestan
Fernandes (1980) denominou campo de investigação
sociológica, nos seus "Fundamentos Empíricos da
Explicação Sociológica". Será no interior das relações
de solidariedade que encontraremos as razões de ser da
divisão do trabalho. O entendimento daquelas precede
o destas. E o direito " ..reproduz as formas principais
de solidariedade social. ". em sua exterioridade. (p. 64).
Classificando os diferentes tipos de direito, o autor
buscou diferentes formas de solidariedade a eles cor-
respondentes. Essas correspondência entre aspectos
exteriores da "vida social" é outro nexo lógico do
método de Durkheim. Todo o social se constitui a
partir da exterioridade dos acontecimentos.
SOLIDARIEDADE MECÂNICA
Um segundo capítulo do trabalho exploratório rea-
lizado por Durkheim irá apontar para os limites da
regulação da sociabilidade. quando esta se encontra
distante da divisão do trabalho, que resultará da im-
plantação da grande indústria. Ora, se não é o trabalho
que media as relações interpessoais, o "caráter natural"
dessas relações só se vê contido por normas jurídicas
qualificadas, em sua maioria, como de direito repres-
sivo. Enquanto os indivíduos não estão regulados pela
função da divisão do trabalho social, estes são mais
sensíveis à realidade das crenças e tradições, de um
lado, e do crime e castigo de outro. Esse era, pratica-
mente, o contorno da sociabilidade das pequenas cida-
des do interior da França, que dava origem à formação
dos saberes jurídicos e mesmo, de algumas obras lite-
rárias. Veja-se como Balzac reconstroi os usos e cos-
tumes da pequena cidade burguesa de Angoulême e o
reduto aristocrático decadente de Houmeau, em meados
do século XIX:
"Fácil é perceber quanto o espirito de casta influi nos
sentimentos que separam Angoulême de Hou-meau.
O comercio é rico e a nobreza, geralmente, pobre
Esta vinga-se daquela por um desprezo que é igual
de ambos os lados. A burguesia de Angoulême
participa da querela O comerciante da cidade alta
ESTUDOS DE
SOCIOLOGIA
diz de um negociante do bairro de baixo, com exx-
5
pressão indefinível: E um homem de Houmeau!". (5)
Discutindo a noção de crime de Garofalo, jurista de
renome à sua época, para quem existiam atos cri-
minosos naturais e universais, contestava a um só
tempo, essa tese e a de Spencer. Afirmava que: " É
provável que ali haja um retomo à doutrina de Spen-
cer, para quem a vida social só é verdadeiramente
natural nas sociedades industriais". Lamentavelmente,
dizia Durkheim, nada é mais falso. (p. 97: nota 1).
Mas as doutrinas jurídicas eram referência neces-
sária para o exercício de interlocução com os evoluci-
onistas, dos quais pretendia distanciar-se, criando a
ciência particular da Sociologia. Comparando a evolu-
ção do direito repressivo entre sociedades distintas,
destacava o fato de que "nas sociedades primiti-
vas...onde o direito é inteiramente penal, a assembléia
do povo é quem faz justiça". Lá existe um conjunto
solidamente constituído de crenças e sentimentos que
"...forma um sistema determinado que tem vida pró-
pria...(a) consciência coletiva ou comum", (pp. 72 e
74).
Essa consciência coletiva antecede o valor objetivo
dos atos individuais. Antecede a formação dos juízos
individuais. A consciência comum é suprema e "...em
outras palavras, não há que dizer que um ato ofende a
consciência comum. Não o reprovamos por que é
crime, antes é um crime e por isso o reprovamos" (p.
75).
Dessa maneira, os indivíduos são envolvidos por
um conjunto de crenças que precede a formação de seu
juízo individual. E essas crenças são tão mais sólidas,
quanto menos organizada e diferenciada é a divisão do
trabalho social. O direito é tão mais punitivo, quanto
menos habilitada a sociedade está para se localizar no
interior da divisão do trabalho social, quanto mais
prevalece a instituição familiar, os tabus referentes às
relações de parentesco, entre outras restrições
exteriores à vida de cada um.
Durkheim apega-se a Spinosa para consolidar um
de seus argumentos. Diz ele que "...a psicologia con-
temporânea retorna cada vez mais à idéia de Spinosa,
segundo a qual, as coisas são boas porque as amamos,
ainda que as amamos porque são boas". E arrematando
N° 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA
JÚNIOR
seu raciocínio, segue afirmando que: "...um ato é so-
cialmente mau porque é rechaçado pela sociedade e
não o inverso" (p.76). O bem e o mal, o certo e o erra-
do, o integrado e o desintegrado, o organizado e o seu
oposto, antes são elementos da consciência coletiva do
que da individual. Daí valer, acima de tudo, a exterio-
riedade da consciência coletiva, perante as consciên-
cias individuais ou eventuais exercícios de
introspecção.
Durkheim não chega facilmente, levianamente, à
definição de solidariedade mecânica, a partir da qual
evoluirá para o significado da cooperação e da divisão
do trabalho, na realização da nova ordem social. Do
direito penal, estende-se para considerações filosóficas
sobre o significado das idéias e das representações.
Estas últimas eram centrais para o entendimento do
que definira como consciência coletiva.
A consciência coletiva, sendo fonte de vida, quan-
do revela força, vivifica a sociedade; mas quando tem
como seu oposto uma representação de um "estado
contrário de coisas", essa representação "...levanta ao
seu redor todo um redemoinho de fenômenos orgâni-
cos e psíquicos" (pp.86/87).
Idéias, emoções, sentimentos participam desse re-
demoinho como o caracterizava Mandsley, em sua obra
Fisiologia do Espírito, lida e anotada por Durkheim. E
é desta breve constatação que ele extrai um dos
paradigmas de sua nova ciência: "Assim, como os
estados de consciência contrários se debilitam reci-
procamente, os idênticos, intercambiando-se, se refor-
çam uns aos outros..." Daí a rejeição ao crime, à
anomalia, ao escândalo moral, à cólera pública sinteti-
zadas na resistência institucional da consciência cole-
tiva e, "...dado que é a consciência comum quem (sic) é
atacada, é necessário, também, que seja ela quem (sic)
resista, e em conseqüência que a resistência seja
coletiva " (p.91 - grifo meu).
Uma consciência coletiva solidária simboliza o di-
reito penal. E é solidária na medida em que se realiza
na adesão individual aos seus valores, crenças e cos-
tumes.
Durkheim agora vê-se em condições de definir a
solidariedade mecânica: " nascida das semelhanças,
une diretamente o indivíduo com a sociedade...torna
harmônico o detalhe dos movimentos...coletivos..." e,
assim sendo, "cada vez que (os movimentos) entram
-33-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA
em jogo, as vontades movem-se espontaneamente e
em conjunto, num mesmo sentido" (p. 94).
O sentido do direito penal não seria nunca o de
socializar os estados naturais de vontades individuais,
pois tal não existe nas sociedades humanas; ele é ape-
nas ou acima de tudo, função de coesão social.
"...mantendo toda vitalidade da consciência comum"
(p.95).
Em conclusão, afirma existir uma solidariedade
social que deriva de "...estados de consciência" co-
muns a todos os membros de uma sociedade. E essa
solidariedade vem representada "materialmente" pelo
direito repressivo, como quer Durkheim (cf.p. 96).
Nos capítulos que analisamos, encontramos a con-
cepão de indivíduo natural contestada, como a con-
cepção de existência social genérica (Spencer), que
fazem de si contraparte numa mesma visão organicista
de sociedade, abstratamente concebida.
SOLIDARIEDADE ORGÂNICA OU DEVIDA
À DIVISÃO DO TRABALHO
Durkheim, sempre alicerçado no direito social,
avança na caracterização da solidariedade, agora me-
diada pela divisão do trabalho e não pelas crenças e
costumes. O direito restitutivo, que restabelece normas
a partir das quais os indivíduos devem limitar suas
ações, passa a prevalecer, progressivamente, quando a
consciência comum, derivada daquelas crenças, deixa
de ser o núcleo da solidariedade, até então mecânica.
O direito restitutivo "...previa órgãos cada vez mais
especializados: tribunais consulares, tribunais paritári-
os...", que se relacionam cada vez mais com o proces-
so de especialização das atividades sociais, vinculadas
à grande indústria, (cf. p. 100)
A sociedade não existe para privilegiar interesses
deste ou daqueles indivíduos, mas para aplicar "...ao
caso particular, que lhe é submetido, as regras gerais e
tradicionais do direito" (p.101). Nesse sentido a razão
de ser das sociedades é reguladora e técnica, desde o
plano filosófico - veja-se Gianotti (1971) - até o plano
político institucional.6
A razão técnica da sociabilidade também deriva da
equivalência que o autor estabelece entre coisa e pes-
soa. As coisas tem sua relação com o organismo social
-34-
1996 UNESP - FCL
pré-determinada e integram a sociedade juntamente
com as pessoas (p.102). O fato social entendido como
coisa, que posteriormente Durkheim vai trabalhar nas
suas Regras do Método Sociológico inspira-se nessas
concepções de direito real, distinto do direito pessoal.
"O direito de propriedade e a hipoteca pertencem à
primeira espécie; o direito de crédito, à segunda". E
mais, o autor justifica a eleição do direito real sobre o
pessoal pelo fato do primeiro trazer a idéia de conti-
nuidade e preferência jurídica institucional.
O direito real fundamenta sua concepção de soli-
dariedade real que "...une diretamente as coisas às
pessoas, mas não as pessoas entre si". Por essa razão os
direitos reais " não entram em conflito,...as hostilidades
estão previnidas..." disso decorrendo que não há, de
outra parte, consenso. (cf.p. 103; grifo do autor).
O direito de propriedade é o mais perfeito entre to-
dos os direitos reais:"... é a relação mais completa que
pode existir entre uma coisa e uma pessoa: é aquela
que coloca a primeira (a propriedade) sob a inteira
dependência da segunda"(p. 103). Nessa altura,
Durkheim polemiza com Kant e Spencer.
Do primeiro extrai o conceito de personalidade
humana e do segundo a noção de organismo. Sua
reticência perante ambos refere-se ao caráter abstrato
de suas considerações. "Na realidade histórica, a ordem
moral se baseou nessas considerações abstratas". Pois
os homens reconheceram os direitos um dos outros,
"não só pela lógica", mas na "prática da vida...". Essa
prática revelou a necessidade de auto-limitação dos
direitos individuais e de "limitação mútua" através do
"entendimento e concórdia" (p. 106). Esses aspectos
todos acabam por definir o que Durkheim chamou de
"laços de sociabilidade", que seriam: concórdia, en-
tendimento, limitação mútua e reconhecimento recí-
proco de direitos privados. Esse conceito é tão
expressivo para o sociólogo francês, que ele o associa
às pré- condições da paz.
A sociabilidade pressupõe reciprocidade, que por
sua vez depende de cooperação, que tem seu funda-
mento na divisão do trabalho. Pois cooperar "...é re-
partir-se um labor comum". Se ainda esse labor
subdivide-se em tarefas simples, " qualificativamente
similares...ocorre divisão do trabalho simples". Mas se
a natureza das tarefas se diversifica, então nos encon-
tramos perante uma "divisão do trabalho composta".
ESTUDOS DE SOCIOLOGIA
Essa última é que define o que vem a ser, para
Durkheim, especialização, tema tão corrente na Sócio-
logia do Trabalho contemporânea. (grifos meus).
I interior da solidariedade?
A cooperação especializada requer um contrato que
"...é símbolo de permuta"; não é afirmação de direito
natural individual, nem resultante de tensões derivadas
de enfrentamento entre produtores e proprietários. O
direito em si, este sim é expressão do caráter social das
relações de cooperação. Por essa mesma razão que
"...todo direito é público". Nisso Durkheim se alicerça,
fundamenta-se para diferenciar sua teoria do
organicismo de Spencer, afirmando que " todas as
funções da sociedade são sociais, assim como todas as
fuções do organismo são orgânicas" (p. 111).
Sem dúvida, Durkheim lavra um tento contra
Spencer na busca de um campo próprio para construir
sua ciência, a Sociologia. Aqui já podemos afirmar
que, nesse esforço, o autor da "Divisão do Trabalho
Social" saiu-se vitorioso. A Sociologia não seria mais
herdeira direta do organicismo, mas sim, fundada em
algumas de suas premissas; dele se distanciaria, ao
superar as problemáticas postas no nível do gênero
humano para construir, a seu modo, o fato social parti-
cular.
Essa distinção permite ao sociólogo criar dois con
ceitos para denominar sociedade: tipo coletivo e sis tema
de funções diferentes e especiais. Ao primeiro
corresponde a solidariedade mecânica; ao segundo a
orgânica. A solidariedade mecânica patrocina o estabe
lecimento de laços que unem os indivíduos à socieda de
"...análogos àqueles que unem a coisa à pessoa". Aqui a
consciência individual é subordinada a um tipo coletivo,
enquanto que a outra forma de solidariedade é
subordinada ao "sistema de funções diferentes e
especiais". Esta última é produzida pela divisão do
trabalho. Nesse sistema, a individualidade do todo
acrescenta-se ao mesmo tempo que a das partes. Surge
nesse momento a dimensão parte e todo, no contexto das
sociedades contemporâneas, em sua plenitude, coisa que
até então era obscurecida pelo perfil homo gêneo dos
tipos coletivos.
A individualidade viva das partes é a pré-condição
da unidade do organismo. Essa articulação análoga às
condições de funcionamento dos organismos vivos é
que o leva a denominar esse tipo de solidariedade
como orgânica.
N° 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR
Finalmente, colocam-se algumas questões:
Ia. A existência marcada das partes e do todo pela
individualidade de cada uma não permite pensar a
possibilidade da existência de autonomia das partes no
2a. Não é exatamente isso que traduz a função da
divisão do trabalho como aspecto da sociabilidade e
não do gênero humano?
3a. A cooperação derivada da solidariedade não pres-
supõe também autonomia?
4a. A existência de "classes de solidariedade" que se
associam a conjuntos distintos de normas jurídicas
(repressivo ou restitutivo) não confirmaria a autonomia
das instituições entre si, por exemplo, entre a família e
a propriedade industrial?
Durkheim não o responde, na verdade. O que im-
porta a ele é demonstrar o caráter social e não genérico
da função da divisão do trabalho. Por isso avança em
outras provas sobre a distinção dos tipos de solidarie-
dade por ele assinalados. Paga, no entanto, caro tributo
ao organicismo de Spencer, pois, de fato, se a especia-
lização é o fato contemporâneo e social que marca as
sociedades industriais, ela não pode ser um fator de
desagregação do todo. Ao contrario, reforça-a.
Durkheim se perde ainda, na exposição do detalhe da
parte, ao invés de buscar sua natureza na divisão do
trabalho.
Tenta esclarecer sua tese com a exposição do cará-
ter dos "tipos profissionais": "...à medida que o traba-
lho se divide, as coisas mudam as distintas partes do
agregado; dado que cumprem funções diferentes, não
podem ser facilmente separadas...". Numa referência à
sociedade de seu tempo, exemplifica: "...separemos as
populações mineiras, das populações vizinhas que
fundem os metais, ou fabricam telas, e estas morrerão,
primeiro socialmente, depois individualmente" (p-
131).
Há nessa obra um ir e vir às fontes do direito pú-
blico, do Pentateuco a Lombroso (dos textos bíblicos
ao teórico do criminoso inato). Tudo para propor desde
essas fontes, que o direito penal punitivo tem seu
campo de realização estreitado, ao longo dos tempos. É
o que ocorre em quase todo o capitulo em que analiza a
preponderância progressiva da solidariedade orgânica.
Até chegar a um dos princípios gerais de sua
-35-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA
teoria, que busca enfrentar a questão do individualis-
mo.
Para ele é da maior significação afirmar que a
consciência coletiva progressivamente restringe seu
campo de atuação, que o tipo coletivo sofre transfor-
mações que "...tornam suas formas mais abstratas;
(que) desde os tempos mais remotos, essa decadência
vem se desenvolvendo ininterruptamente". Essa, a sua
tese.
Daí o individualismo e o livre arbítrio não serem
passíveis de delimitações históricas, não podendo sua
origem ser datada, "...nem de 1789, nem da reforma,
nem da escolástica, nem da caída do politeísmo greco-
latino ou das teocracias orientais". A abundância de
referência histórica, ele a traz para defesa do argumen-
to de que "...o individualismo é um fenômeno que não
começa em nenhuma parte, em especial, que se desen-
volve sem deter-se ao longo de toda história", (p. 147
- grifo meu).
Disso também resulta a lógica da investigação
histórica, que se limita à possibilidade das análises
sincrônicas e não de processos em curso. Pois, "...é
necessário considerar, somente, as sociedades sucessi-
vas, na mesma época de suas vidas" (p.148). Sua con-
clusão não seria outra que: "todos os laços sociais que
resultam da similitude se debilitam progressivamen-
te...(e) dado que a solidariedade mecânica vai se de-
bilitando, é necessário ou bem que a vida
propriamente social diminua, ou bem que a outra soli-
dariedade venha, pouco a pouco a substituí-la". E aqui
a divisão do trabalho emerge na plenitude de suas
possibilidades, pois ela e só ela pode realizar essa
substituição, no interior de determinada ordem social.
E na exterioridade, a divisão do trabalho é agente de
mudança, substitui a consciência individual ou a ação
social consciente. Agente sem ser sujeito.
A partir desse momento, temos condição de discu-
tir mais especificamente alguns conceitos que se arti-
culam para a interpretação de realidades objetivas
exteriores às consciências, distintas das abstrações
genéricas do organismo ou universalizantes do positi-
vismo. Tratando-se, também, de busca da separação
dos limites jurídicos do julgamento de atos criminosos,
que exijam punição ou restituição à parte agredida.
As conclusões de Durkheim não coincidirão com
as propostas por Spencer, "...mas sim a elas se opõem
-36-
1996 UNESP-FCL
"(p. 165). O eclipse do indivíduo, tratado por Spencer
como resultado de uma coação derivada de estados de
guerra crônicos, será entendida como "...ausência
completa de toda centralização"(p. 166). Os indivíduos
estarão, agora, subordinados à lógica do grupo e não a
qualquer poder despótico personalizado. Essa tese é
também anti-darwinista, pois coloca a moral social no
centro das forças que coesionam os grupos. Esse grupo
é organizador dos indivíduos, integrados à nova ordem
da sociedade industrial emergente.
No capítulo VII, ao confrontar solidariedade orgâ-
nica e solidariedade contratual, Durkheim quer resgatar
o espaço social da esfera da ação social. Às relações
contratuais rousseauníanas volta à contrapor a divisão
do trabalho. As vontades individuais, a consciência
particular e à adaptação espontânea apresenta a força
de "inteligência reflexiva", os "laços exteriores", que
imprimem conteúdo aos interesses humanos. Diante da
crise do liberalismo e do evolucionismo orga-nicista,
propõe a ciência da solidariedade orgânica, porque
"...efetivamente não há que esquecer-se que se existe
mais vida regulamentada, existe também mais vida em
geral", (p. 176)
O "eclipse das organizações segmentárias" exige
que a família, como sua base social, se transforme, sob
a direção da lógica da cooperação, que a encaminha
para o sistema diversificado das qualificações, onde as
partes são pré-determinadas: "...segundo um plano pré-
concebido", para que as consciências individuais não
atuem agredindo o sistema que se instala. Já que, a
despeito do ato inicial da cooperação decorrer de ato
contratual, suas conseqüências ultrapassam os termos
desse contrato. (pp. 182 e 183).7
As partes são pré-determinadas. mas os limites da
sociabilidade não. Por isso a preocupação da Sociolo-
gia deve voltar-se ao empreendimento de sistematiza-
ção das configurações morais dessa sociabilidade, para
que se concretize uma eficaz educação da juventude,
de proteção à saúde geral, da assistência pública, da
administração das vias de transporte e de comunicação,
para que essa sociabilidade seja, integrada, "...pouco a
pouco, à esfera do órgão central", (cf. p. 189). Se os
ideólogos do welfare state não extraíram dessa obra a
pauta de suas preocupações científicas, tal deve ter
ocorrido por lapso de consciência, fenômeno
ESTUDOS DE SOCIOLOGIA
comumente definível pela Psicanálise, pois situa-se
para além do "universo da razão".
A grande indústria generaliza-se por toda sociedade
e promove a formação de uma rede de comunicação
complexa e diferenciada; a localidade desaparece como
fenômeno social; as instituições passam a viver
relações diferenciadas e solidárias, como decorrentes
da "força" da divisão do trabalho social. Há um con-
junto de obrigações que envolve a todos, uma morali-
dade que no entanto é imperfeita, que, por essa razão,
dá origem a algo que se distingue dos fatos sociais. São
as " correntes sociais" portadoras de caráter temporal
mais evidente e, dessa forma, dada sua transito-riedade
no interior da sociabilidade, "mais suscetíveis à ação
dos homens", (pp. 192 e segs.). Por essa mesma razão
essas correntes não integram o universo temático da
Sociologia durkheimiana; será antes tema mais atrativo
para seus seguidores, desde que subordinados à
perspectivas emanadas dos chamados "órgãos centrais
reguladores da sociabilidade derivada da solidariedade
orgânica", que passam a integrar o que os sociólogos
norte-americano dos tempos de hoje denominam
research programs.
O LIVRO SEGUNDO
Quase toda temática da divisão do trabalho social
reúne o que possui de essencial no Livro Primeiro, até
aqui analisado. Não fosse a necessidade do autor po-
lemizar com o utilitarismo, presente em Adam Smith e
nos economistas clássicos da época, não teria esse
segundo livro tanta relevância. Isso porque o argumen-
to central do capítulo 1 desse segundo livro, "os pro-
gressos da divisão do trabalho e os da felicidade",
provocaria um certo sarcasmo em qualquer estudante
de Ciências Sociais.
Durkheim busca aqui a desqualificação das teses
sobre o valor de uso social dos bens materiais produ-
zidos, de autoria de Adam Smith. Não pretende dialo-
gar com esses teóricos dos empreendimentos
industriais capitalistas, e talvez por essa mesma razão
não dê a mínima atenção para a controvérsia que se
desenrolava a seus olhos, entre Proudhom e Marx, ou
entre esse último e os economistas clássicos. Sim-
plesmente rejeitava o pressuposto da utilidade do tra-
balho, pois isso se tratava de exercício da consciência
N° 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR
individual de alguns e não de princípio ordenador da
sociedade, o que se pode supor pela insensibilidade
que essa temática provocou no autor da Divisão do
Trabalho Social.
A indústria, a grande indústria, era tomada apenas
como espaço de realização da solidariedade orgânica,
seu meio social. Por essa mesma razão, não lhe inte-
ressava a pesquisa de Frederich Engels, atual a seu
tempo, sobre as condições de existência da classe
trabalhadora inglesa, integrada às grandes indústrias,
que dariam desde Manchester a tônica da universaliza-
ção da divisão do trabalho.
Ingenuidade, preconceito ou objetividade, o fato é
que as fronteiras da Sociologia, alicerçadas na realida-
de da grande indústria, não permitiram abertura para o
diálogo com a Economia Política, no mínimo outro
pretendido universo de saber científico.
Vamos à lógica da rejeição, expressa pelo autor
aqui analisado;
"No estado atual de nossas sociedades, o trabalho não
somente é útil, é necessário: todo mundo o sente assim, e
faz bastante tempo que essa necessidade é experimentada.
No entanto, são relativamente escassos os que encontram
seu prazer nesse trabalho regular e persistente. Para a
maioria é ainda uma servidão insuportável; a ociosidade
dos tempos primitivos não perdeu, para eles, seu velho
atrativo. Portanto, estas metamorfoses custam muito,
durante largo tempo,sem benefícios. As gerações que as
inauguram não recolhem seus frutos, se os há, porque
vêm demasiado tardio. Elas só têm o trabalho. Em
conseqüência, não é a espera de uma felicidade maior o
que impulsiona tais empresas. Mas, em realidade, será
certo que a felicidade do indivíduo se acrescenta, à
medida que o homem progride? Nada é mais duvidoso"
(p.206).
Nada seria mais carregado de ceticismo do que esse
pensamento de Durkheim, que acaba por revelar que a
industrialização, ao final, anda passo a passo com a
perda de perspectiva de satisfação das necessidades,
imediatamente vivida pelos indivíduos produtores.
Páginas adiante, Durkheim refere-se pela primeira
vez à Sociologia como ciência social, que "...deve
renunciar resolutamente a comparações utilitárias, nas
quais, freqüentemente, se compraz" (p.213). Para ele
os individuos não provocam mudanças de espécie
-37-
DEPARTAMENTODESOCIOLOGIA
alguma; as causas de toda evolução localizam-se fora
deles, no "meio que os rodeia". Daí a necessidade de
se assumir um novo pressuposto, qual seja, de que
devemos buscar as causas das mudanças nas "... con-
dições originais no meio social,(pois), as variações
que ali se produzem, são as que provocam essas pelas
quais passsam as sociedades e os indivíduos". Aqui ele
define a primeira regra metodológica que passaria a
aplicar, no estudo dessas "causas" - capítulo II - Livro
Segundo - da "interdeterminação progressiva da
consciência comum" - da "herança " como obstáculo
ao progresso da divisão do trabalho, até atingir outro
patamar lógico, outro plano de abstração, onde irá
situar a divisão do trabalho perante os fenômenos da
civilização. Se a ciência social deve evitar qualquer
comparação utilitária, a divisão do trabalho não
resulta do interesse deste ou daquele indivíduo ou
grupo, desta ou daquela época. Isso porque a
felicidade de cada um implica apenas "...numa
harmonia suficiente entre o conjunto do
desenvolvimento de suas diferentes faculdades e o
sistema local de qualquer circunstância que domina
sua vida..." que, para tanto, dispensa o recurso a
"...situações sociais cujo total acercamento é
absolutamente impossivel" (idem). Isto é. o recurso à
história de distintas populações para fundamentar a
explicitação de suas necessidades só pode ser retórico
ou mera ilustração, sem maior significado.
No capítulo II, encontramos os pressupostos bási-
cos do autor para o desenvolvimento de uma Sociolo-
gia da divisão do trabalho. Passamos a alinhá-los
para, ao final, comentá-los de uma só vez:
1o. A divisão do trabalho só evolui pelas variações do
meio social;
2o. O efeito - no caso, a divisão do trabalho - atua
sobre as causas, que a movem, mas não perde sua
condição de efeito. Sua ação será sempre secundária;
3o. As relações sociais são entendidas sempre imedia-
tamente, como relações interpessoais: "...o número
das relações sociais aumenta geralmente com o dos
indivíduos" (p. 222);
4o A densidade dinâmica da sociedade coincide com
sua densidade moral. Os progressos da divisão do
trabalho são diretamente proporcionais ao progresso
moral da sociedade;
-38-
1996 UNESP - FCL
5o. As causas dos fenômenos sociais só são perceptí-
veis pelos sintomas que apresentam;
6o. A natureza das transformações da divisão do trabalho
só pode derivar "...na razão direta ao volume e à
densidade das sociedades e ...progride de uma maneira
continua no transcurso do desenvolvimento soci-
al...porque as sociedades se tornam mais densas,...,
mais volumosas" (p. 223);
7o. A especialização no interior da divisão do trabalho
deriva da presença dos meios de sobrevivência à dis-
posição dos indivíduos, que determinam as diferenças
de atitudes individuais no trabalho. A especialização é
autônoma, perante os indivíduos, pois, é a função da
divisão do trabalho que se especializa, não cada pes-
soa;
8o. A especialização progressiva e crescente das tare-
fas realizadas no interior da divisão do trabalho de-
pende do valor que tem para cada indivíduo, se temos
necessidade dos meios disponíveis à sobrevivência dos
indivíduos solidários e cooperantes presentes no inte-
rior de cada sociedade;
9o. Há uma concorrência prevista na divisão do traba-
lho entre produtores que se assemelham, entre fabri-
cantes de seda, entre produtores de vinho, etc... Mas
entre uns e outros ocorre, ao contrário, complementa-
riedade. O vinicultor coopera com o tecelão e assim
por diante;
10o. Toda empresa compete com outra para recolher
do mercado maiores espaços para sua realização. As
pequenas tendem a desaparecer e será no interior das
grandes que se expandirá a divisão do trabalho; 11o.
As classes sociais existem enquanto produtoras
especializadas; seu progresso, bem como o das elites,
derivam do "aumento da vivacidade e da competição"
(P-231).
12o Os progressos da divisão do trabalho "...estão em
harmonia com as mudanças que realizam no homem, e
é o que permite que perdurem" (p. 233). Esse é o cará-
ter socialmente dominante da divisão do trabalho;
13o Em conclusão: toda condensação da massa social
(indivíduos produtivos especializados), sobretudo se
está acompanhada de um acréscimo da população,
determina, necessariamente, progressos na divisão do
trabalho" (p. 227; grifo meu).
ESTUDOS DE SOCIOLOGIA
14o A vida coletiva deu origem à vida individual,
pois a individualidade pessoal das unidades sociais
forma-se sem desagregar a sociedade.
No discurso durkheimiano, o universo das relações
cotidianas no interior de uma fábrica é sereno : "...a
divisão do trabalho é um resultado da luta pela vida,
mas com um desenlace suavizado...efetivamente gra-
ças a ela, os rivais não estão obrigados a eliminarem-
se mutuamente, pois podem coexistir, uns ao lado dos
outros" (p. 229).
Por isso ele adere à tese de Sorel, expressa em sua
obra Le Europe et Ia Revolution Française, quando
afirmava que "há um preconceito que deve desfazer-
se. É o de representar a Europa do antigo regime
como uma sociedade de Estados regularmente
constituída, onde cada um ajustava sua conduta a
princípios reconhecidos por todos, onde o respeito
pelo direito estabelecido governava as transformações
e ditava os tratados, onde a boa fé dirigia sua
execução, onde o sentimento de solidariedade das
monarquias assegurava, ao manter-se a ordem pública,
a duração dos compromissos contraídos pelos
príncipes...uma Europa onde os direitos de cada um
resultam dos deveres de todos era algo tão estranho
para os homens do antigo regime que foi necessária
uma guerra de um quarto de século, a mais formidável
que assistimos, para impor-lhes a nação e demonstrar-
lhes a necessidade dos mesmos (deveres). A tentativa
vivida no congresso de Viena e nos congressos
seguintes para dar à Europa uma organização
elementar foi um progresso e não um retorno ao
passado". (Sorel, citado por Durkheim, p. 238).
Durkheim associa-se ao pensamento de Sorel, no
aspecto da necessidade do controle social do Estado
sobre os indivíduos, na perspectiva de compartimen-
tar, segundo princípios coerentes e coesos, a Europa e
o interior de cada uma de suas sociedades. Isso por-
que, "...para que o controle social seja rigoroso e para
que a consciência comum se mantenha, é necessário
que a sociedade esteja dividida em compartimentos
bastante pequenos que envolvam completamente o
indivíduo ; do contrário, um e outro se debilitam à
medida que estas divisões se diluem" (p. 255). Evitar
as grandes cidades, as massas concentradas, as multi-
dões de indivíduos aglomerados eram razões para que
se exercitasse o controle social.
N° 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR
Mas o que pretendia Sorel era excluir a
consciência individual do universo de fenômenos
significativos, à semelhança de Durkheim. E quem o
afirma é Gramsci (1989). Aqui vale uma breve
digressão.
Gramsci, definindo o mito soreliano, afirma:
"...uma ideologia política que se apresenta...como uma
criação da fantasia concreta que atua sobre um povo
disperso e pulverizado para despertar e organizar a sua
vontade coletiva". O mito se localizava ainda fora da
organização política dos trabalhadores, no nível sindi-
cal, "...na ação prática do sindicato e (na)...vontade
coletiva já atuante...", onde o seu caráter positivo se
afirmaria nos momentos do "...acordo alcançado nas
vontades associadas, uma atividade que não prevê uma
fase própria "ativa e construtiva" ". A vontade coleti-
va, para Sorel, tinha a força da consciência coletiva
para Durkheim, as quais pulverizadas, encontrar-se-
íam nas consciências e vontades individuais.8
A função da Sociologia como ciência particular era
encontrada nesse contexto histórico. Ela estava, para
Durkheim, apenas em condições de "guiar-nos na
solução de... problemas práticos", não necessitando
debruçar-se sobre questões relativas à finalidade dos
atos individuais ou de seus meios. Os atos, na sua
exterioridade, já diriam muito. (Durkheim, p. 288).
Durkheim poderia encerrar sua obra à essa altura,
tendo polemizado com os juristas da época, com a
Psicologia subjetivista, com Wundt e sua teoria sobre
os fundamentos fisiológicos dos comportamentos
individuais, tendo aderido a Sorel, como referência
política, e a Morgan, autor de Ancient Society. Contou
com as teses de Schmoller, autor contemporâneo seu
de La division du travail étudié au point de vue histo-
rique, e ainda com antropólogos, para além das teorias
de Spencer e Comte.
Mas ele se encontrava na França das lutas de classe
do século XIX, que o levaram a reconhecer que uma
crise industrial e comercial se pronunciava: "...de 1845
a 1869, as quebras aumentaram uns 70%...o antago-
nismo do trabalho e do capital (avançaram) à medida
que as funções sociais iam se especializando mais, a
luta se tornava mais viva, ainda que a solidariedade
aumente" (p.302). Mas esses fenômenos eram estra-
nhos à divisão do trabalho propriamente dita. Por isso,
pode ser considerado o lado pobre da obra, seu aspecto
mítico, ideológico e preconceituoso. Seria
interessante,
-39-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA
agora sim, confrontá-lo com o entendimento que Marx
tivera do processo de desenvolvimento da divisão do
trabalho na Europa e das lutas de classes na França.
Ao citar Marx, traz apenas alguma passagem de sua
discussão sobre a porosidade do trabalho, quando não
atingido por significativa divisão do trabalho implan-
tada pela grande indústria: "...a divisão do trabalho
economiza todo...tempo perdido...segundo a expressão
de Karl Marx, provavelmente através de Sorel, cerra
os poros da jornada" (p. 333). Nada além.
CONCLUSÃO
A época em que Durkheim escreveu Da Divisão do
Trabalho Social, no ano de 1889, era marcada pela
consolidação da grande burguesia industrial e da pro-
dução relizada nos distintos estabelecimentos fabris,
que surgiam gerando movimentos migratórios rumo às
cidades, tornando-as densamente povoadas, além de
politicamente agitadas.
Mas Durkheim não se dispunha a obedecer a lógica
das disputas, que se realizavam no interior de antago-
nismos de classes, mas à lógica do processo contínuo
de universalização da divisão do trabalho a partir da
grande indústria, da qual supunha resultar um processo
cooperativo extenso, como uma solidariedade orgâni-
ca, enquanto função reguladora das sociedades onde
essa predominava. Recuperemos seus passos.
1. A divisão do trabaiho é dominantemente uma função
social, reguladora das instituições e mediação da
consciência moral coletiva na realização da coopera-
ção e da solidariedade orgânica e mecânica;
2. A grande empresa industrial é o núcleo do novo
meio social e base da explicação dos movimentos
populacionais urbanos;
3. A concepção organicista deve ser superada pela
contestação da concepção de homem perfeito e pela
nova concepção de indivíduo habilitado, especializado
e competente;
4. Na divisão do trabalho encontra-se impresso o seu
caráter necessariamente moral e o caráter social que
ao anterior se articula, e por isso mesmo, o aspecto
moral deixa de ser absoluto;
5. A classificação e a comparação como procedimentos
metodológicos decorrem do seu entendimento do
-40-
1996 UNESP-FCL
que é um fenômeno social. O que pretendia evidenciar
era o aspecto moralmente mais sólido presente nas
sociedades contemporâneas de seu tempo, que tinham
no seu interior algo novo: massas de indivíduos
integrando-se à produção industrial. 6. As sociedades
fragmentadas correspondiam a distintos pressupostos
jurídicos consolidados em normas de regulamentação
da sociabilidade e da solidariedade mecânica;
7. A Sociologia devia tornar-se ciência particular e não
apenas ramo de uma filosofia universalizante. Seu
objeto maior, no estudo da sociabilidade, seria a exte-
rioridade das relações sociais, ditadas no universo da
cooperação e da solidariedade fundadas na divisão do
trabalho;
8. A razão técnica emerge como núcleo articulador da
sociabilidade, derivando aquela da concepção do
autor da exterioridade perpétua dos fenômenos sociais
relevantes e a subordinação indefinida das
consciências individuais àquela exterioridade;
9. A sociabilidade implica sempre em reciprocidade e
na exclusão de antagonismos. A ruptura com o orga-
nicismo é de conteúdo, não de forma. Para Durkheim,
todas as funções da sociedade são sociais e não
orgânicas. Surgem dessa ruptura os conceitos de tipos
coletivos e sistemas de funções diferentes e especiais.
Durkheim sem dúvida defendeu algumas teses
através desses postulados. Alinhamo-las como nossas
conclusões finais:
1a. Considerava existirem tipos coletivos sustenta-
dos na solidariedade mecânica, que viviam um proces-
so de decadência. E, para ele, a desagregação social
não fazia história, só a coesão. Da mesma forma, o
individualismo pressuposto pelo liberalismo clássico
tinha uma crise que não poderia ser datada. Daí a
relevância que dava à análise da vida social sobre a da
história das sociedades humanas. Para ele, o conserva-
dorismo, "o histórico", era sinônimo de desagregação,
já que não é humanamente determinado.
2a. Considerava a função da divisão do trabalho
como o fato social mais relevante do processo de in-
dustrialização capitalista, sem o considerar evidente-
mente como tal. Sendo tomada como agente de
mudança sem ser sujeito, a divisão do trabalho fica
 ESTUDOS DE SOCIOLOGIA
circunscrita à lógica do chamado meio industrial,
regulador, desde sua instalação, das formas de socia-
bilidade e solidariedade.
3a. A vida para ele é derivada da regulamentação
moral da sociabilidade. Se existe mais regulamenta-
ção, existe mais vida.
4a. O trabalho antes de útil é necessário. Ele não se
define por uma natureza que lhe é própria, mas pelo
sentido moral que é atribuído à função da divisão
social do trabalho. As vontades individuais não estão
presentes no trabalho. O trabalho é servidão insupor-
tável.
5a. Só o meio social é relevante perante a existên-
cia de cada indivíduo; todos os indivíduos se relacio-
nam a partir desse meio social, a eles estranho e
exterior às suas consciências individuais;
6a. Não há interesse individual ou grupal presente
nos atos sociais, há valores morais coletivos em reali-
zação.
A contestação teórica de suas teses, necessária se-
gundo pensamos, deveria partir exatamente da explici-
tação do caráter capitalista da divisão do trabalho,
construída desde os economistas clássicos, por ele
repudiados, até os críticos daqueles, como os autores
de O Capital e de A Situação da Classe Trabalhadora
na Inglaterra, Marx e Engels, este último seu contem-
porâneo. Esse ponto de partida não é arbitrário, é antes
necessidade lógica para a distinção ou delimitação do
universo teórico do autor aqui analisado.
INDICAÇÕES BIBLIOGRÁFICAS
BUROWOY, M. "Toward a marxist theory of the
labour process: Braverman and beyond". In: Poli-
tics andSociety, n° 3-4, 1978.
DURKHEIM, E. De Ia division del trabajo social.
Tradução do francês por David Maldavsky. Buenos
Aires, Editorial Schapire SRL, 1967.
DURKHEIM, É. As regras do método sociológico.
Nova tradução de Maria Isaura Pereira de Queiroz,
5a edição, São Paulo, Editora Nacional. 1968.
ENGELS, F. A situação da classe trabalhadora na
Inglaterra. Tradução de Rosa C. Artigas e Regi-
naldo Forti. São Paulo, Editora Global, 1985.
N° 01 AUGUSTO CACCIA-BAVA JÚNIOR
ELSTER, J. "Marxism, Funcionalism: the case for
methodological individualism". In: Theory and
Society, no 11, 1982.
FARIA, V. (s/d) "Políticas de Governo e regulação da
fecundidade: conseqüências não antecipadas e
efeitos perversos". Campinas, Departamento de Ci-
ências Sociais, UNICAMP / CEBRAP, mimeogra-
fado.
FERNANDES, F. Fundamentos empíricos da explica-
ção sociológica - 4ª edição, São Paulo, T.A. Quei-
roz, 1980.
GRAMSCI, A. Maquiavel, a política e o estado mo-
derno. Tradução de Luiz Mario Gazzaneo. Rio de
Janeiro, Editora Civilização Brasileira, 1989.
GIANOTTI, J. A. "A sociedade como técnica da razão:
um ensaio sobre Durkheim". In: Estudos 1. (Sobre
teoria e método em Sociologia). São Paulo, Edições
CEBRAP - Brasileira de Ciências Ltda, 1971.
IANNI, O. "Paradigmas das ciências sociais". São
Paulo, Unicamp, mimeografado, 1989.
MANNHEIM, K. "O significado do conservadorismo"
In: Foracchi, Maria Alice (org.) e Fernandes, Flo-
restan (coord.) Mannheim. Coleção Grandes Cien-
tistas São Paulo, Editora Ática, 1962.
MARX, K. As lutas de classes na França: 1848 -1850.
São Paulo, Editora Global, 1986. Com introdução
de Friedrich Engels.
YTURBE, C. "Individualismo y marxismo: Marx visto
por Elster". In: Revista Mexicana de Ciências Po-
líticas y Sociales. México, UNAM, n° 127, janeiro
e março, 1978.
1
Trata-se de Durkheim, Emile De Ia Division del Trabajo
Social. Tradução do francês por David Maldavsky. Buenos
Aires, Editorial Schapire SRL(1967). Como percorreremos
praticamente o livro todo, quando a ele nos reportarmos
faremos referência apenas à numeração da página, estando
implícita a obra a que se refere.
2
Para a compreensão desse período, um texto privilegiado é
o de Marx, KarI (1986) As Lutas de Classes na França: 1848-
1850. São Paulo, Editora Global. É preciosa, também a
introdução que a ele faz Engels, que gerou enorme contro
vérsia junto às forças democráticas européias, nos anos de
1885 e seguintes, exatamente à época em que Durkheim
divulga suas teses inscritas na "Da Divisão...''. Sobre a dis
tinção entre tradicionalismo e conservadorismo, é também
esclarecedor o texto de Mannheim, KarI (1962) "O significado
do conservadorismo". In: Foracchi, Maria Alice (org) e Fer
nandes, Florestan (coord) Mannheim. Coleção Grandes
Cientistas. São Paulo, Editora Ática, (1982) parte II, capitulo
5.
3
Esse raciocínio é válido para o funcionalismo exercitado,
enquanto método até nossos dias, de forma elevada, onde
-41-
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA 1996 UNESP-FCL

os seus adeptos substituíram o termo "regiões" por "vetores

institucionais", ou mesmo "arenas" de decisão Veja-se, por
exemplo, Faria, Vilmar (s/d) "Políticas de Governo e Regulação da
Fecundidade: conseqüências não antecipadas e efeitos perversos".
Campinas. Departamento de Ciências Sociais, UNICAMP,
CEBRAP, mimeografado. 4 Foi Birbaum que esclareceu, na
apresentação das conferências de Durkheim sobre o Socialismo, que
"as lutas sociais alcançavam assim, uma grande intensidade, em
1886, no mesmo momento em que Durkheim redigia seu primeiro
esboço da Divisão do trabalho social. À época, estouravam as duras
greves de Decazeville". Citado de Durkheim, E. El Socialismo.
Tradução de Idea Vilarino, Uruguai, Editorial Schapire SRL,
(1972), p. 8. 5A obra referida é do romancista Balzac, H. (1978)
Ilusões Perdidas. São Paulo, Abril Cultural. Ela foi escrita entre os
anos de 1834 e 1843. A passagem citada encontra-se à página 30.
6
Ver nesse sentido, Gianotti, José A. "A sociedade como
técnica da razão: um ensaio sobre Durkheim". In: Estudos 1
- Sobre teoria e método em Sociologia. São Paulo, Edições
CEBRAP, Brasileira de Ciências Ltda., (1971), pp. 47 a 98.
7
Em nossos dias, a perspectiva contratual passou a ser
contabilizada em termos de relação custo-beneficio social,
ao se projetarem demandas corporativas, no universo de
cada unidade industrial. Essa contabilidade vem sendo en
volvida num quadro teórico denominado "teoria dos jogos", e
há farta literatura a ser consultada, dentre outras: Elster, Jon
"Marxism, Funcionalism: the case for methodological indiví-
dualism". In: Theory and Society. no. 11, (1982) Uma sinté
tica argumentação crítica encontra-se em Burowoy, M
"Toward a marxist theory of the labour process: Braverman
and beyond" In: Politics and Society. no 3-4, (1978) e em
Yturbe, Corina "Individualismo y marxismo: Marx visto por
Elster" ln:fiewsfa Mexicana de Ciências Políticas y Socia-
les". México, UNAM, no. 127, janeiro e março, (1978)
8
Gramsci, Antônio Maquiavel, a Política e o Estado Moderno.
Tradução de Luiz Mario Gazzaneo. Rio de Janeiro. Editora
Civilização Brasileira. 1989. Especialmente parte I A citação
é das paginas 4 e 5.

-42-
ANÁLISES DO LIVRO "DA DIVISAO DO TRABALHO SOCIAL", DE DURKHEIM.

1- fonte: wikipedia

Partindo da afirmação de que "os fatos sociais devem ser tratados como coisas", forneceu uma definição do
normal e do patológico aplicada a cada sociedade, em que o normal seria aquilo que é ao mesmo tempo
obrigatório para o indivíduo e superior a ele, o que significa que a sociedade e a consciência coletiva são
entidades morais, antes mesmo de terem uma existência tangível. Essa preponderância da sociedade sobre o
indivíduo deve permitir a realização desse, desde que consiga integrar-se a essa estrutura.

Para que reine certo consenso nessa sociedade, deve-se favorecer o aparecimento de uma solidariedade entre seus
membros. Uma vez que a solidariedade varia segundo o grau de modernidade da sociedade, a norma moral tende
a tornar-se norma jurídica, pois é preciso definir, numa sociedade moderna, regras de cooperação e troca de
serviços entre os que participam do trabalho coletivo (preponderância progressiva da solidariedade orgânica).

Durkheim formou-se em Filosofia, porém sua obra inteira é dedicada à Sociologia. Seu principal trabalho é na
reflexão e no reconhecimento da existência de uma "Consciência Coletiva". Ele parte do princípio que o homem
seria apenas um animal selvagem que só se tornou Humano porque se tornou sociável, ou seja, foi capaz de
aprender hábitos e costumes característicos de seu grupo social para poder conviver no meio deste.

A este processo de aprendizagem, Durkheim chamou de "Socialização", a consciência coletiva seria então
formada durante a nossa socialização e seria composta por tudo aquilo que habita nossas mentes e que serve para
nos orientar como devemos ser, sentir e nos comportar. E esse "tudo" ele chamou de "Fatos Sociais", e disse que
esses eram os verdadeiros objetos de estudo da Sociologia.

Nem tudo que uma pessoa faz é um fato social, para ser um fato social tem de atender a três características:
generalidade, exterioridade e coercitividade. Isto é, o que as pessoas sentem, pensam ou fazem independente de
suas vontades individuais, é um comportamento estabelecido pela sociedade. Não é algo que seja imposto
especificamente a alguém, é algo que já estava lá antes e que continua depois e que não dá margem a escolhas.

O mérito de Durkheim aumenta ainda mais quando publica seu livro "As regras do método sociológico", onde
define uma metodologia de estudo, que embora sendo em boa parte extraída das ciências naturais, dá seriedade à
nova ciência. Era necessário revelar as leis que regem o comportamento social, ou seja, o que comanda os fatos
sociais.

Em seus estudos, os quais serviram de pontos expiatórios para os inícios de debates contra Gabriel Tarde (o que
perdurou praticamente até o fim de sua carreira), ele concluiu que os fatos sociais atingem toda a sociedade, o que
só é possível se admitirmos que a sociedade é um todo integrado. Se tudo na sociedade está interligado, qualquer
alteração afeta toda a sociedade, o que quer dizer que se algo não vai bem em algum setor da sociedade, toda ela
sentirá o efeito. Partindo deste raciocínio ele desenvolve dois dos seus principais conceitos: Instituição social e
Anomia.

A instituição social é um mecanismo de proteção da sociedade, é o conjunto de regras e procedimentos

padronizados socialmente, reconhecidos, aceitos e sancionados pela sociedade, cuja importância estratégica é
manter a organização do grupo e satisfazer as necessidades dos indivíduos que dele participam. As instituições
são, portanto, conservadoras por essência, quer seja família, escola, governo, polícia ou qualquer outra, elas agem
fazendo força contra as mudanças, pela manutenção da ordem.

Durkheim deixa bem claro em sua obra o quanto acredita que essas instituições são valorosas e parte em sua
defesa, o que o deixou com uma certa reputação de conservador, que durante muitos anos causou antipatia a sua
obra. Mas Durkheim não pode ser meramente tachado de conservador, sua defesa das instituições se baseia num
ponto fundamental, o ser humano necessita se sentir seguro, protegido e respaldado. Uma sociedade sem regras
claras (num conceito do próprio Durkheim, "em estado de anomia"), sem valores, sem limites leva o ser humano
ao desespero. Preocupado com esse desespero, Durkheim se dedicou ao estudo da criminalidade, do suicídio e da
religião. O homem que inovou construindo uma nova ciência inovava novamente se preocupando com fatores
psicológicos, antes da existência da Psicologia. Seus estudos foram fundamentais para o desenvolvimento da obra
de outro grande homem: Freud.
Basta uma rápida observação do contexto histórico do século XIX, para se perceber que as instituições sociais se
encontravam enfraquecidas, havia muito questionamento, valores tradicionais eram rompidos e novos surgiam,
muita gente vivendo em condições miseráveis, desempregados, doentes e marginalizados. Ora, numa sociedade
integrada essa gente não podia ser ignorada, de uma forma ou de outra, toda a sociedade estava ou iria sofrer as
consequências. Aos problemas que ele observou, ele considerou como patologia social, e chamou aquela
sociedade doente de "Anomana". A anomia era a grande inimiga da sociedade, algo que devia ser vencido, e a
sociologia era o meio para isso. O papel do sociólogo seria, portanto, estudar, entender e ajudar a sociedade.

Na tentativa de "curar" a sociedade da anomia, Durkheim escreve "Da divisão do trabalho social", onde ele
descreve a necessidade de se estabelecer uma solidariedade orgânica entre os membros da sociedade. A solução
estaria em, seguindo o exemplo de um organismo biológico, onde cada órgão tem uma função e depende dos
outros para sobreviver, se cada membro da sociedade exercer uma função na divisão do trabalho, ele será
obrigado através de um sistema de direitos e deveres, e também sentirá a necessidade de se manter coeso e
solidário aos outros. O importante para ele é que o indivíduo realmente se sinta parte de um todo, que realmente
precise da sociedade de forma orgânica, interiorizada e não meramente mecânica.

-----------
outra analise:http://www.airtonjo.com/socio_antropologico02.htm

Durkheim Propõe uma Teoria do Fato Social

Por sua vez, E. Durkheim, em Da Divisão do Trabalho Social, de 1893, coloca duas questões sobre as relações
entre os indivíduos e a coletividade[16]:

· como pode um conjunto de indivíduos constituir uma sociedade?

· como este conjunto de indivíduos consegue obter um consenso para a convivência?

Segundo Durkheim, duas formas de solidariedade social podem ser constatadas: a solidariedade mecânica, típica
das sociedades pré-capitalistas, onde os indivíduos se identificam através da família, da religião, da tradição, dos
costumes. É uma sociedade que tem coerência porque os indivíduos ainda não se diferenciam. Reconhecem os
mesmos valores, os mesmos sentimentos, os mesmos objetos sagrados, porque pertencem a uma coletividade. E a
solidariedade orgânica, característica das sociedades capitalistas, onde, através da divisão do trabalho social, os
indivíduos tornam-se interdependentes, garantindo, assim, a união social, mas não pelos costumes, tradições etc.
Os indivíduos não se assemelham, são diferentes e necessários, como os órgãos de um ser vivo. Assim, o efeito
mais importante da divisão do trabalho não é o aumento da produtividade, mas a solidariedade que gera entre os
homens.

Algumas idéias fundamentais decorrem desta análise, como o conceito de consciência coletiva: "O conjunto de
crenças e de sentimentos comuns entre os membros de uma mesma sociedade, forma um sistema determinado
que tem sua vida própria; podemos chamá-la de consciência coletiva ou comum. Sem dúvida, ela não tem como
substrato um órgão único; é, por definição, difusa, ocupando toda a extensão da sociedade; mas nem por isso
deixa de ter características específicas, que a tornam uma realidade distinta. Com efeito, ela é independente das
condições particulares em que se situam os indivíduos. Estes passam, ela fica. É a mesma no Norte e no Sul, nas
grandes e nas pequenas cidades, nas diferentes profissões. Por outro lado, não muda em cada geração, mas ao
contrário liga as gerações que se sucedem. Portanto, não se confunde com as consciências particulares, embora se
realize apenas nos indivíduos. É o tipo psíquico da sociedade, tipo que tem suas propriedades, condições de
existência, seu modo de desenvolvimento, exatamente como os tipos individuais, embora de outra maneira"[17].

Nas sociedades dominadas pela solidariedade mecânica a consciência coletiva abrange a maior parte dos
membros desta sociedade. Nas sociedades dominadas pela solidariedade orgânica há uma redução desta
consciência coletiva porque os indivíduos são diferenciados. Por isso, nestas últimas, em oposição às primeiras,
ocorre um enfraquecimento das reações coletivas contra a violação das proibições sociais e há, especialmente,
uma margem maior na interpretação individual dos imperativos sociais.

Durkheim defende também o primado da sociedade sobre o indivíduo:

· as sociedades têm prioridade histórica sobre os indivíduos

· as sociedades têm prioridade lógica sobre os indivíduos, porque se a solidariedade mecânica precede a
solidariedade orgânica, não se pode explicar a diferenciação social a partir dos indivíduos, pois a consciência de
individualidade não pode existir antes da solidariedade orgânica e da divisão do trabalho social.

Daí que os fenômenos individuais devem ser explicados a partir da coletividade, e não a coletividade pelos
fenômenos individuais. Donde a divisão do trabalho ser um fenômeno social que só pode ser explicado por outro
fenômeno social, como a combinação do volume, densidade material e moral de uma sociedade, sendo que o
único grupo social que pode proporcionar a integração dos indivíduos na coletividade é a corporação profissional.

Em outra importante obra, publicada em 1912, As Formas Elementares da Vida Religiosa, E. Durkheim propõe a
elaboração de uma teoria geral da religião fundamentada nas formas mais simples e primitivas das instituições
religiosas. Durkheim acredita, assim, que se possa apreender a essência de um fenômeno social observando suas
formas mais elementares. Por isso parte do estudo do totemismo nas tribos australianas, chegando à conclusão de
que os homens adoram uma realidade que os ultrapassa, que sobrevive a eles, mas que esta realidade é a própria
sociedade sacralizada como força superior. Nem as forças naturais, nem os espíritos, nem as almas são sagradas
por si mesmas. Só a sociedade é uma realidade sagrada por si mesma. Pertence à ordem da natureza, mas a
ultrapassa. É ao mesmo tempo causa do fenômeno religioso e justificativa da distinção entre sagrado e profano.
Para Durkheim, qualquer crença ou prática religiosa é semelhante às práticas totêmicas.

Mas por que a própria sociedade torna-se objeto de crença e culto? Durkheim explica: "De maneira geral, não há
dúvida de que uma sociedade tem tudo o que é preciso para despertar nos espíritos, unicamente pela ação que ele
exerce sobre eles, a sensação do divino; porque ela é para os seus membros o que um deus é para os seus fiéis.
Um deus, com efeito, é antes de tudo um ser que o homem imagina, em determinados aspectos, como superior a
si mesmo e de quem acredita depender. Quer se trate de personalidade consciente, como Zeus ou Javé, ou então
de forças abstratas como as que estão presentes no totemismo, o fiel, tanto num caso como no outro, acredita-se
obrigado a determinadas maneiras de agir que lhe são impostas pela natureza do princípio sagrado com o qual se
sente em relação. Ora, a sociedade também alimenta em nós a sensação de contínua dependência. Como tem
natureza que lhe é própria, diferente da nossa natureza de indivíduo, ela visa a fins que lhe são igualmente
especiais: mas, como só pode atingi-los por nosso intermédio, reclama imperiosamente nosso concurso. Ela exige
que, esquecidos de nossos interesses, nos tornemos seus servidores e nos impõe toda espécie de incômodos, de
privações e de sacrifícios sem os quais a vida social seria impossível. É por isso que a cada instante somos
obrigados a nos submeter a regras de comportamento e de pensamento que não fizemos nem quisemos, e que às
vezes são até contrárias às nossas tendências e aos nossos instintos fundamentais.

Todavia, se a sociedade só obtivesse de nós essas concessões e esses sacrifícios por imposição material, não
poderia despertar em nós senão a idéia de força física à qual devemos ceder por necessidade, e não a idéia de
força moral do gênero das que as religiões adoram. Mas na realidade, o domínio que ela exerce sobre as
consciências vincula-se muito menos à supremacia física de que tem o privilégio do que à autoridade moral de
que está investida. Se nos submetemos às suas ordens, não é simplesmente porque está armada de maneira a
triunfar das nossas resistências, é, antes de tudo, porque constitui o objeto de autêntico respeito"[18].

Em As Regras do Método Sociológico, de 1895, Durkheim propõe, com sua sociologia formular uma teoria do
fato social, demonstrando que pode haver uma ciência sociológica objetiva e científica, como nas ciências físico-
matemáticas.

Para que haja tal ciência são necessárias duas coisas: um objeto específico que se distinga dos objetos das outras
ciências e um objeto que possa ser observado e explicado, como se faz nas ciências.

Daí duas outras importantes afirmações de Durkheim:

· os fatos sociais devem ser considerados como coisas

· os fatos sociais exercem uma coerção sobre os indivíduos.

E explica: "É um fato social toda a maneira de fazer, fixada ou não, suscetível de exercer sobre o indivíduo uma
coação exterior; ou ainda, que é geral no conjunto de uma dada sociedade tendo, ao mesmo tempo, uma
existência própria, independente das suas manifestações individuais"[19].
E na conclusão deste mesmo livro resume as características deste método sociológico: "Em primeiro lugar, é
independente de qualquer filosofia (...) Em segundo lugar, o nosso método é objetivo. É totalmente dominado
pela idéia de que os fatos sociais são coisas e devem ser tratados como tais (...) Mas, se consideramos os fatos
sociais como coisas, consideramo-los como coisas sociais. A terceira característica do nosso método é ser
exclusivamente sociológico (...) Mostramos que um fato social só pode ser explicado por um outro fato social e,
simultaneamente, como este tipo de explicação é possível assinalando no meio social interno o motor principal da
evolução coletiva (...) Tais nos parecem ser os princípios do método sociológico"[20].

-----------
outra analise:

fonte: http://www.consciencia.org/durkheim-e-a-sociologia

Os efeitos gerados pela Revolução Industrial eram assuntos pertinentes a diversos autores do século XIX e XX,
Durkheim para explicar a modernidade busca o conceito de “divisão do trabalho social”, assim buscava
identificar a formação de um novo método de trabalho ativava a fragmentação social, assim ocorreria o
surgimento de esferas sociais. Logo, para Durkheim a divisão de tarefas também passa ser fonte de relação e
interação social.[8] Porém,

Mas a divisão do trabalho não é específica do mundo econômico: podemos observar sua influência crescente nas
regiões mais diferentes da sociedade. As funções políticas, administrativas, judiciárias especializam-se cada vez
mais. O mesmo ocorre com as funções artísticas e científicas. Estamos longe do tempo em que filosofia era a
ciência única; ela fragmentou-se numa multidão de disciplinas especiais, cada uma das quais tem seu objeto, seu
método, seu espírito. (DUKHEIM, 1999, p. 2).

Assim, Durkheim identificava que a divisão do trabalho não se dava apenas pelo processo econômico, mas
também em outras organizações, como nas funções artísticas, administrativas e políticas. Durkheim inicia
discutindo qual é a função da divisão do trabalho. A divisão do trabalho tem como objetivo principal tornar a
civilização possível, caso não fosse estaria tornando a moralidade neutra.[9]

Durkheim citando Heráclito a respeito das diferenças no qual entendia que a discórdia é o principio do de todo
devir. Assim, parte da divisão em outras categorias, que “A dessemelhança, como a semelhança, pode ser uma
causa de atração mutua” (DUKHEIM, 1999, p. 20). Logo, procuramos em nossos amigos as qualidades que nos
faltam, que o homem e a mulher possuem suas diferenças, logo tanto a divisão do trabalho determina a relação de
amizade, como a divisão do trabalho sexual é a fonte da solidariedade conjugal. [10]

Primeiramente é necessário buscar se existe uma solidariedade social que esteja sendo proveniente da divisão do
trabalho. Dessa forma, é necessário determinar a solidariedade que ela produz interfere na integração da
sociedade, assim para perceber até que ponto essa solidariedade é necessário.[11]

A solidariedade social, porém, é um fenômeno totalmente moral, que, por si, não se presta à observação exata,
nem, sobretudo, a medida. Para proceder tanto a essa classificação quanto a essa comparação, é necessário,
portanto, substituir o fato interno que nos escapa por um fato externo que o simbolize e estudar o primeiro através
do segundo. (DURKHEIM, 1999, p. 31).

A solidariedade social, quando forte entre os homens inclina-os, colocando-os reciprocamente em contínuo
contato, relacionando-se constantemente. Assim, quanto mais os membros da sociedade são solidários, mais eles
mantêm relações uns com os outros, caso não mantessem contatos constantemente suas relações e mesmo sua
dependência seria menor.[12] O que existe e vive realmente são as formas particulares de solidariedades, a
solidariedade doméstica, a solidariedade profissional, a solidariedade nacional, etc. e esse estudo da solidariedade
pertence ao estudo da sociologia, é um fato social que só pode ser conhecido através do estudo de seus efeitos
sociais.[13] O direito que apresenta as formas essenciais de solidariedade social, dessa forma é necessário
classificar as diferentes formas de direito para poder classificar as diferentes formas de solidariedade social. A
principal idéia de direito é aquela que o divide em direito público e direito privado, o público regula as relações
entre os indivíduos e o Estado, e o privado o indivíduo entre si. Porém, todo o direito é público, da mesma forma
que todo o direito também passa a ser privado.[14]
Há dois tipos de sanções. Umas consistem essencialmente numa dor, ou, pelo menos, numa diminuição infligida
ao agente; elas têm por objeto atingi-lo em sua fortuna, ou em sua honra, ou em sua vida, ou em sua liberdade,
privá-lo de algo de que desfruta. Diz-se que são repressivas – é o caso do direito penal. É verdade que as que se
prendem às regras puramente morais têm o mesmo caráter, só que são distribuídas de uma maneira difusa por
todo o mundo indistintamente, enquanto as do direito penal são aplicadas apenas por intermédio de um órgão
definido: elas são organizadas. Quanto ao outro tipo, ele não implica necessariamente um sofrimento do agente,
mas consiste apenas na reparação das coisas, no restabelecimento das relações perturbadas sob sua forma normal,
quer o ato incriminado seja reconduzido à força ao tipo de que desviou, quer seja anulado, isto é, privado de todo
e qualquer valor social. Portanto, devemos dividir em duas grandes espécies as regras jurídicas, conforme tenham
sanções repressivas organizadas ou sanções apenas restitutivas. A primeira compreende todo o direito penal; a
segunda, o direito civil, o direito comercial, o direito processual, o direito administrativo e constitucional,
fazendo-se abstração das regras penais que se podem encontrar aí. (DURKHEIM, 1999, p. 37).

Portanto, para entender a classificação da solidariedade, Durkheim parte do entendimento da necessidade de se

entender as formas de direito que são estendidas em dada sociedade, se és aplicado o direito restitutivo ou o
direito repressivo. Além de sua grande tese de doutorado, Da Divisão do Trabalho Social, também mostra a
influência positivista. Durkheim entende que a sociedade passa por um determinado processo de evolução, essa
evolução que está sendo provocada pela diferenciação social. Ocorrendo que a primeira etapa desse processo de
evolução social Durkheim chamou de “sociedade de solidariedade mecânica”, já o que se refere à etapa final de
“sociedade de solidariedade orgânica”. Assim, organiza da seguinte forma os dois tipos de sociedade.

Sociedade de solidariedade mecânica

A sociedade de solidariedade mecânica é na verdade um mecanismo de interação dos indivíduos nos grupos ou
nas instituições sociais. Da mesma forma, acaba sendo representada pelas diferentes formas de organização na
sociedade, segmentada ou diferenciada, também os tipos de direito, se este se baseia no princípio do direito
repressivo ou restitutivo.

O vínculo de solidariedade social a que corresponde o direito repressivo é aquele cuja ruptura constitui o crime.
Chamamos por esse nome todo ato que, num grau qualquer, determina contra seu autor essa reação característica
a que chamamos pena. Procurar qual é esse vínculo é, portanto, perguntar-se qual a causa da pena, ou, mais
claramente, em que consiste essencialmente o crime. (DURKHEIM, 1999, P. 39).

Dessa forma, Durkheim inicia trabalhando a diferença da sociedade de solidariedade pela pena, ou melhor, pelo
crime que cada sociedade comete dessa maneira como o crime é dado como restituição do ato cometido. Assim
“São todos os crimes, isto é, atos reprimidos por castigos definidos” (DURKHEIM, 1999, p. 40).

Nas sociedades de solidariedade mecânica os indivíduos vivem em comum porque partilham da consciência
coletiva, assim partilham dos pensamentos em conjunto, elaboram a sua vida através da vida dos outros em
praticamente todas as ações “[...] a sociedade inteira participa numa medida mais ou menos vasta” (DURKHEIM,
1999, p. 4).

Os indivíduos se assemelham muito existindo poucas diferenças entre eles, logo se assemelham pelos mesmos
gostos, sentimentos, valores e reconhecem nos objetos as mesmas representações do sagrado, assim a
semelhanças é enfim o ponto de fundamentação.[15] Portanto, “Nas sociedades dominadas pela solidariedade
mecânica, a consciência coletiva abrange a maior parte das consciências individuais”. (ARON, 2003, p. 463).
Durkheim define a vida coletiva como “[...] um conjunto de crenças e sentimentos comuns à média dos membros
de uma mesma sociedade, que forma um sistema determinado que possui vida própria” (DURKHEIM, 1995, p.
50). Logo, esse laço de solidariedade forma a consciência coletiva.

Nas sociedades primitivas, cada indivíduo é o que são os outros; na consciência de cada um predominam, em
número e intensidade, os sentimentos comuns a todos, os sentimentos coletivos. (ARON, 2003, p. 459).

O grupo na sociedade de solidariedade mecânica prevalece, possui mais eqüidade, aparece mais, logo tem
predomínio sobre o indivíduo. O indivíduo não possui relação com o mundo exterior. Logo, são tão semelhantes
que pouco se caracterizam como diferenciais, abrindo poucos intervalos para individualidades. Os indivíduos
comungam entre si, vivem a comunidade fazendo-se interações, como por exemplo, as sociedades indígenas.

Porém, como fazer transparecer isso,

[...] Durkheim, optou pelo estudo das normas jurídicas que, segundo ele, são um dos meios pelo qual a sociedade
materializa (ou torna concreta) suas convicções morais, que são um dos elementos da consciência coletiva. De
acordo com a forma pelo qual ele é organizado, o direito é o símbolo visível do tipo de solidariedade que existe
na sociedade. Assim, nas sociedades de solidariedade mecânica temos o predomínio do direito repressivo, [...] o
predomínio da punição. De acordo com a explicação de Durkheim, isto mostra a força da consciência coletiva
sobre a vida dos indivíduos. (SELL, 2001, p. 140-41).

Assim, as normas jurídicas representam de certa forma a sociedade em que vivemos, repressiva ou restitutiva.
Nas sociedades de solidariedade mecânica as punições são dadas aos indivíduos e estes não podem dela fugir ou
mesmo fazerem-se livres, pois a punição faz com que a sociedade de coesão e não se danifique, logo não se
admite violação das regras sociais. “Quanto mais forte a consciência coletiva, maior a indignação com o crime,
isto é, contra a violação do imperativo social”. (ARON, 2003, p. 463). A punição não passa de uma lição aos
outros indivíduos para que não façam o mesmo.

A organização social da sociedade de solidariedade mecânica é uma sociedade segmentada, da qual há a

existência de poucas mudanças, onde os grupos vivem isolados, “[...] com um sistema social que tem vida
própria” (SELL, 2001, p. 141). Logo, a manifestação com o exterior é escassa pelo fato que a sociedade sustenta-
se por si mesmo. Assim, Durkheim as vê como as sociedades antigas.

É possível a existência de um grande número de clãs, tribos ou grupos regionalmente autônomos, justapostos e
talvez até mesmo sujeitos a uma autoridade central, sem que a coerência por semelhança do segmento seja
quebrada, sem que se opere, no nível da sociedade global, a diferenciação das funções características da
solidariedade mecânica. (ARON, 2003, 461).

Assim as sociedades de solidariedade mecânica estão pouco passíveis de mudanças, geralmente encontram-se
estagnadas, a diferenciação é dificultada, pois o enraizamento social está determinado, e, segue-se em etapas.

Sociedade de solidariedade orgânica

Nas sociedades de solidariedade orgânica os laços de solidariedade exigem a divisão do trabalho social, o tipo de
organização social é de uma sociedade diferenciada, também o tipo de direito, diferente da sociedade de
solidariedade mecânica, deve ser restitutivo. Durkheim vê como uma lei na história a passagem da sociedade de
solidariedade mecânica para a sociedade de solidariedade orgânica.

É, pois, uma lei da história a de que a solidariedade mecânica, que, a princípio, é única ou quase, perde terreno
progressivamente e que a solidariedade orgânica se torno pouco a pouco preponderante. Mas quando a maneira
como os homens são solidários se modifica, a estrutura das sociedades não pode deixar de mudar. A forma de um
corpo se transforma necessariamente quando as afinidades moleculares não são mais as mesmas. Por conseguinte,
se a proposição precedente é exata, deve haver dois tipos sociais que correspondem a essas duas sortes de
solidariedade. (DURKHEIM, 1999, 17).

A atividade é mais coletiva, os indivíduos dependem uns dos outros, devido à especialização de funções ou
mesmo a divisão do trabalho social. Demonstra que nas sociedades ditas modernas as sociedades são altamente
desenvolvidas e diferenciadas, assim cada indivíduo exerce funções diferenciadas.
Na realidade o que leva as pessoas a interarem-se é mesmo o progresso dos meios da especialização das funções
que os indivíduos exercem entre si, ou mesmo em conjunto, logo os indivíduos acabam se tornando
independentes das atividades em diferentes setores da vida social.

Como conclusão, Durkheim afirma que a divisão do trabalho social não pode ser reduzida apenas a sua dimensão
econômica, no sentido de que ela seria responsável pelo aumento da produção, sendo está a sua função
primordial. Ao contrário, a divisão trabalho social tem antes de tudo uma função moral, no sentido de que ela
passa a ser o elemento chave para a integração dos indivíduos na sociedade. (SELL, 2001, 144).

Dessa maneira Durkheim entende que a verdadeira função da divisão do trabalho social possui como fator
principal o sentimento de solidariedade entre os indivíduos de determinada sociedade. Porém, com a crescente
diversificação das funções, cresce também o sentimento de individualidade entre os indivíduos, a consciência
coletiva acaba perdendo seu papel de interação social. Portanto, os “[...] efeitos produzidos pela divisão do
trabalho, contribuindo para manter o equilíbrio da sociedade” (DURKHEIM, 1999, p.223). Quanto mais o
trabalho for dividido, maior rendimento terá.[16]

Mas, se a divisão do trabalho produz a solidariedade, não é apenas porque ela faz de cada indivíduo um
“trocador”, como dizem os economistas; é que ela cria entre os homens todo um sistema de direitos e deveres que
os ligam uns aos outros de maneira duradoura. (DURKEHIM, 1999, P. 429).

Com a suposta desestruturação coletiva ocorrem duas funções de interesses comuns, uma seria a autonomização
dos indivíduos que elaborariam mais as suas tarefas, e se enquadrariam em seus desejos e anseios sociais, a
segunda questão seria que essa autonomização do indivíduo também levaria a um egoísmo sem precedente, os
próprios indivíduos entrariam em choque com eles mesmo, assim, “Temos uma divisão anômica do trabalho que,
para Durkheim, era o grande problema da sociedade moderna” (SELL, 2001, p. 145).

Seguindo a lógica desenvolvimentista, Durkheim vê a mudança de sociedade como um processo gradual, que
através da diferenciação social, ela iria evoluindo, entendendo que haveria três fatores para o desenvolvimento da
sociedade.

Volume
Densidade material
Densidade moral

Assim, o volume caracterizaria como um suposto aumento do número de indivíduos de determinada sociedade,
para que ocorra a diferenciação é preciso acrescentar a densidade, tanto à densidade moral quanto a material, a
densidade moral, entraria nas comunicações e trocas que os indivíduos fazem entre si. Já a densidade material
entraria no aspecto de indivíduos por porcentagem com relação à superfície do solo. Logo, quanto mais intenso
for o relacionamento entre os indivíduos maior será a sua densidade. Assim, “[...] o crescimento quantitativo
(volume) e qualitativo (densidade material e moral), ocorre na sociedade um processo de especialização das
funções, chamado por Durkheim de divisão do trabalho social” (SELL, 2001, p. 143).
 A DIVISÃO DO TRABALHO: UMA ANÁLISE COMPARATIVA DAS
TEORIAS DE KARL MARX E EMILE DÜRKHEIM

Profa. Érika de Cássia Oliveira Caetano∗

1 - ÉMILE DÜRKHEIM: “A DIVISÃO SOCIAL DO TRABALHO”

Assim como Auguste Comte, Karl Marx e Max Weber, Dürkheim também procura
com seus métodos de análise e objeto de estudo, explicações para as modificações estruturais
ocorridas com o advento da sociedade moderna. O triunfo da indústria Capitalista promoveu
uma transformação radial em sua estrutura sócio-econômica, dando um novo rumo à
sociedade emergente. É nesta perspectiva que a sociedade moderna Capitalista será colocada
no plano de análise deste sociólogo.
Foi com Émile Durkheim (1851-1917), que a Sociologia passou a ser considerada
uma ciência, estabelecendo-lhe uma base empírica, com métodos próprios de investigação e
demonstrando que seu objeto de estudo, os fatos sociais, teriam características próprias, que
os distinguiriam dos estudados pelas demais ciências.
É importante retomarmos aqui a proposta metodológica deste teórico, para
compreendermos a função prática do seu conceito de divisão social do trabalho.
Durkheim considera que a sociedade precisaria ser estudada como um fenômeno
sui generis; como uma unidade ou sistema organizado de relações permanentes e mais ou
menos definido, com leis naturais d desenvolvimento que são baseadas na articulação de suas
partes.
Portanto, os “fenômenos sociais têm origem na coletividade não em cada um dos
seus participantes” (QUINTANEIRO, 69:2002). Esclarece ainda que os fatos individuais são
refletidos na consciência individual o nas representações físicas e, no caso das representações
coletivas, estas expressam a vida mental do grupo social.
É por isso que para Durkheim a sociedade é semelhante a um corpo vivo, em cada
órgão cumpre uma função, ou seja, as partes (os fatos sociais) existem em função do todo (a
sociedade).

∗
Professora de Sociologia e Ciências Sociais e as Organizações da PUC Minas e Faculdade de Administração de
Curvelo, Mestranda em Ciências Sociais - Gestão das Cidades pela PUC Minas.
 Ao comparar a sociedade a um organismo vivo, Durkheim identifica dois estados
em que esta pode se encontrar: o estado normal que designa os fenômenos que ocorrem com
regularidade na sociedade e o patológico, comportamentos que representam doenças e devem
ser isolados e tratados porque põem em risco a harmonia e o consenso, estando fora dos
limites permitidos pela ordem social e pela moral vigente.
Para Durkheim, a sociedade moderna se encontra em um estado doentio, porque
deixou de exercer o papel de freio moral sobre os indivíduos. Como Durkheim demonstra no
prefácio à segunda edição de sua obra “Da divisão do trabalho social”:

É a esse estado de anomia que devem ser atribuídos, como mostraremos, os

conflitos incessantemente renascentes e as desordens de todo tipo de que o
mundo econômico nos dá o triste espetáculo. Porque, como nada contém as
forças em presença e não lhes atribui limites que sejam obrigados a respeitar
elas tendem a se desenvolver sem termos e acabem se entrechocando, para se
reprimirem e se reduzirem mutuamente.(...) As paixões humanas só se detêm
diante de uma força moral que elas respeitam. Se qualquer autoridade desse
gênero inexiste, é a lei do mais forte que reina e. latente ou agudo, o estado
de guerra é necessariamente crônico. (DURKHEIM, VII: 2004)

Durkheim considera que os conflitos e as desordens da sociedade moderna são

sintomas deste estado de anomia e ainda que, a Religião, o Estado e a família têm sido pouco
eficazes no controle moral desta sociedade.
Para este teórico, o mecanismo que oferece a coesão para a sociedade seria a
solidariedade social. Nesta perspectiva, cabe-nos demonstrar que a solidariedade social se
expressa, segundo sua teoria, por uma maior ou menor divisão do trabalho, somando ainda à
consciência que poderá se individual ou coletiva.
A divisão do trabalho e a forma de consciência que se expressa em cada sociedade,
levaram Durkheim a demonstrar que os fatos sociais têm existência própria, externa aos
indivíduos e que no interior de qualquer grupo ou sociedade existem formas padronizadas de
conduta e pensamento baseadas na soma destas categorias. Esta soma, por sua vez, formam os
dois tipos de solidariedade: a solidariedade mecânica e a solidariedade orgânica.
Em sua obra, Durkheim demonstra que a sociedade modela o comportamento
social do homem no processo da evolução social, passando de uma solidariedade mecânica,
para uma solidariedade orgânica.
A solidariedade mecânica é mais simples e se forma pela igualdade: os indivíduos
vivem em comum porque partilham de uma consciência coletiva comum. A consciência
coletiva é “um conjunto das crenças e dos sentimentos comuns à média dos membros de uma
mesma sociedade [que] forma um sistema determinado que tem vida própria” (DURKHEIM,
50:2004).
Este tipo de solidariedade predominava nas sociedades pré-capitalistas, onde os
indivíduos permanecem em geral independentes e autônomos em relação à divisão do
trabalho social. Neste caso, os indivíduos que executam as mesmas tarefas reconhecem que
têm pelo menos parte da personalidade em comum, e se unem em torno dela. Nas sociedades
de solidariedade mecânica, existe total predomínio do grupo sobre os indivíduos que se
identificavam através da família, da religião, da tradição e dos costumes.
De acordo com SELL:

(...) Durkheim observou que a estrutura das sociedades tradicionais era

caracterizada por uma repetição de seguimentos similares e homogêneos,
que não tinham nenhuma relação entre si. Uma sociedade segmentada é
aquela onde os grupos sociais (como aldeias, por exemplo) vivem isolados,
com um sistema social que tem vida própria.o segmento basta-se a si mesmo
e tem pouca comunicação com o mundo exterior. (73:2002)

Devemos destacar ainda que, segundo Durkheim, a solidariedade permite a

integração geral da sociedade, porque tem natureza moral. Embora algumas formas de
solidariedade manifestam-se nos costumes, como é o caso da solidariedade mecânica, ela se
materializa do Direito. Nas sociedades de solidariedade mecânica, o direito é repressivo,
apresentando uma punição por meio dos costumes, já que o crime representa uma ruptura com
os elos de solidariedade. O criminoso no caso, age contra a sociedade e sua punição é
proporcional ao delito.
A evolução da sociedade, promove uma diferenciação social, no qual predomina a
divisão do trabalho. De acordo com Durkheim, são três os fatores responsáveis pelo
crescimento da sociedade: volume, densidade sócia e densidade moral. Raymond Aron
(2002), assim define estes conceitos:

Para que o volume, isto é, o aumento do número dos indivíduos, se torne

uma causa da diferenciação, é preciso acrescentar a densidade, nos dois
sentidos o material e o moral. A densidade material é o número dos
indivíduos em relação a uma superfície dada do solo. A densidade moral é a
intensidade das comunicações e trocas entre esses indivíduos. Quanto mais
intenso o relacionamento entre os indivíduos, maior a densidade. A
diferenciação social resulta da combinação dos fenômenos do volume e da
densidade material e moral. (p. 472)

Com o crescimento quantitativo (volume) e qualitativo (densidade material e

moral) da sociedade, ocorre na sociedade um processo de especialização de funções
denominado por Durkheim de Divisão Social do Trabalho. Nesta nova sociedade o indivíduo
é socializado porque, embora tenha uma esfera própria de ação, depende dos demais, e por
conseguinte, da sociedade resultante dessa união. Para Durkheim, nesta sociedade predomina
a solidariedade orgânica, ou seja, uma sociedade em que os indivíduos estão unidos em
virtude da divisão social do trabalho.
Vale ressaltar que a divisão social do trabalho, explicitada pelo teórico, não se
refere apenas à especialização de funções econômicas, mas também pelas diferentes esferas
sociais que se diferenciam e se especializam cada vez mais como a economia. A política, a
educação, o direito e outros. Além disso, a divisão social do trabalho, exerce nos homens a
função de freio moral, como veremos a seguir.
A solidariedade orgânica é fruto das diferenças sociais, há que são essas diferenças
que unem os indivíduos pela necessidade de troca de serviços e pela sua interdependência. É
neste ponto que encontramos a originalidade da obra de Durkheim, que nos apresenta a
divisão social do trabalho como um novo mecanismo de integração social.
Vemos, portanto, que a solidariedade orgânica prevalece nas sociedades
complexas de tipo capitalistas, onde, através da acelerada divisão social do trabalho, os
indivíduos se tornam interdependentes e suas funções são vitais para o funcionamento do
sistema social. Neste tipo de solidariedade a consciência coletiva se afrouxa, dando espaço à
consciência individual que expressa o que temos de pessoal e distinto. O direito predominante
na solidariedade orgânica seria os restitutivo, que implica no restabelecimento das relações
perturbadas, sob sua forma normal.
Isto nos revela outro aspecto importante da obra de Durkheim: a especialização de
funções e o grande desenvolvimento das atividades econômicas levaram a uma acentuação da
consciência individual, o que pode ser prejudicial à coesão social. Neste caso, se a
diferenciação de atividades que dá origem à solidariedade orgânica for muito forte, a
coordenação entre elas não poderá ocorrer de maneira eficaz. Ou seja, a infinidade de
ocupações distribuídas ente os homens impedirá que eles percebam a complementariedade
entre elas, gerando um forte sentimento de individualismo. A acentuada especialização de
atividades faz com que o indivíduo oriente seus atos, segundo suas próprias intenções,
deixando de lado os valores coletivos. Desta forma, o individualismo exacerbado, segundo
Durkheim, leva a sociedade a um estado de anomia moral, ou seja, à perda de uma moral
orientadora e disciplinadora dos comportamentos.
A falta de regulamentação das atividades profissionais também levariam a
sociedade a uma “divisão anômica do trabalho”.
 De acordo com QUINTANEIRO (2002):

Como o sociólogo francês o percebia, tal estado de anarquia não poderia ser
atribuído somente a uma distribuição injusta da riqueza mas, principalmente,
à falta de regulamentação das atividades econômicas, cujo desenvolvimento
havia sido tão extraordinário nos últimos dois séculos que elas acabaram por
deixar de ocupar seu antigo lugar secundário. Ao mesmo tempo, o autor
conferiu às anormalidades provocadas por uma divisão anômica do trabalho
uma parte da responsabilidade nas desigualdades e nas insatisfações
presentes nas sociedades modernas. Mesmo tendo absorvido uma ‘enorme
quantidade de indivíduos cuja vida se passa quase que inteiramente no meio
industrial’, tais atividades não exerciam a ‘coação, sem a qual não há moral’,
isto é, não se lhes apresentavam como uma autoridade que lhes impusesse
deveres, regras, limites. (p. 89)

Este seria para Durkheim o grande desafio das ciências sociais: preservar a
sociedade garantindo assim o seu bom funcionamento. Qual seria portanto, a proposta deste
teórico para restaurar a sociedade de seu estado patológico ou anômico? Se as instituições
sociais como a Igreja, a família e o Estado são pouco eficazes no controle moral da sociedade,
a qual instituição caberia esta função? Qual seria, portanto, a função da divisão social do
trabalho neste contexto? Tentaremos, a seguir, responder a tais questões.
Durkheim irá procurar no campo do trabalho, um lugar de construção da
solidariedade da moralidade perdidas. Para este sociólogo, a anomia que desestabilizou a
sociedade, necessita da criação de uma nova moral, condizente com os valores da sociedade
industrial emergente. Esta nova moral estaria intrínseca ao mundo do trabalho que poderia
exercer a regulamentação moral nas sociedades. Neste sentido, a profissão assume grande
importância, substituindo a família, a religião e o Estado como instituições integradoras.
De acordo com QUINTANEIRO(2002), a saída para a moralização seria criar
corporações capazes de cumprir a autoridade moral, estabelecendo regras de conduta sobre os
indivíduos, criando entre eles uma forte solidariedade.
Dürkheim (2004:429) afirma:

Mas, se a divisão do trabalho produz a solidariedade, não é apenas porque ela faz de
cada indivíduo um ‘trocador’, como dizem os economistas; é porque ela cria entre os
homens todo um sistema de direitos e deveres que os liam uns aos outros de maneira
duradoura. Do mesmo modo que as similitudes sociais dão origem a um direito e a
uma moral que as protegem, a divisão do trabalho dá origem a regras que asseguram o
concurso pacífico e regular das funções divididas.

A função da divisão social do trabalho, seria produzir a solidariedade, dando

sentido às ações dos trabalhadores. Ao restabelecer a solidariedade entre os homens, a divisão
social do trabalho, assumiria seu caráter moral ampliando a harmonia, a integração e a coesão
na sociedade moderna.

2 - KARL MARX: “A DIVISÃO DO TRABALHO”

Karl Marx (1818-1883), desenvolveu uma corrente de pensamento considerada a

mais revolucionária da teoria social moderna: o materialismo histórico. As idéia desse teórico,
destinavam-se a todos os homens pois, denunciavam as contradições básicas da sociedade
capitalista, embasadas em um ideal revolucionário e numa proposta de ação política prática.
Foi identificando a forma como os homens produzem seus meios de vida que Marx
chegou à conclusão que estes estabelecem relações sociais baseadas nas condições materiais
de sua existência. E ainda, que o estudo de qualquer sociedade pressupõe como ponto de
partida, as relações sociais que os homens estabelecem entre si para utilizar os meios de
produção e transformar a natureza.
É preciso deixar claro que ao produzir as condições materiais de existência, o
homem também produz sua consciência, seu modo de pensar e conceber o mundo, suas
representações, como também a produção intelectual das leis, da moral da religião de uma
sociedade. Quanto a isto, Marx ( 1984:82-83) afirma que:

Na produção social da própria existência os homens entram em

relações determinadas, necessárias, independentes de sua vontade;
estas relações de produção correspondem a um grau determinado de
desenvolvimento de suas forças produtivas materiais. O conjunto
dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da
sociedade, a base real sobre a qual de eleva uma superestrutura
jurídica e política a qual correspondem formas sociais determinadas
de consciência. O modo de produção da vida material condiciona o
processo de vida social, política e intelectual. Não é a consciência dos
homens que determina a realidade; ao contrário, é a realidade social
que determina a sua consciência.

A sociedade é, portanto, produto da ação recíproca entre os homens.

Para Marx, a lei fundamental de transformação de uma sociedade está vinculada ao
desenvolvimento de suas forças produtivas, que em determinado estágio de desenvolvimento,
chegam ao seu limite entrando em contradição com as relações de produção que as
desenvolveram. É na expansão das forças produtivas que encontraremos as relações de
propriedade, a distribuição da renda entre os indivíduos e a formação das classes sociais.
Marx, identifica que pelas classes sociais os homens estabelecem uma relação social de
exploração, antagonismos sociais e alienação, sob a forma da apropriação dos meios de
produção. A expressão desta contradição entre as forças produtivas e as relações de produção
é a luta de classes.
Desta forma, Marx vê as relações sociais na sociedade moderna, como negativas,
por serem a principal causa da desigualdade social entre os homens. Para Marx, “a história de
toda sociedade até hoje é a história da luta entre classes”. Para melhor entendermos este
conceito, devemos nos remeter ao seu conceito de divisão do trabalho.
Marx concebe a idéia de que a sociedade está dividida em classes, cada uma com
suas regras e condutas apropriadas, mas que estão inseridas em um único sistema que é o
Modo de Produção Capitalista. A divisão social do trabalho é para Marx “a totalidade das
formas heterogêneas de trabalho útil, que diferem em ordem, gênero, espécie e variedade”
(O Capital I, Cap.I). É interessante observar que Marx considera a divisão do trabalho não só
como um meio para se alcançar a produção de mercadorias, mas considera a divisão de tarefas
ente os indivíduos e ainda nas relações de propriedade. Ou seja, a divisão do trabalho e a
especialização das atividades em classes, é basicamente a divisão dos meios de produção e da
força de trabalho.
No dicionário do Pensamento Marxista de Tom Bottomore (p.112), encontramos a
seguinte definição para a divisão do trabalho:

Primeiro, há a divisão social do trabalho, entendida como o sistema

complexo de todas formas úteis de trabalho que são levadas a cabo
independentemente umas das outras por produtores privados, ou seja, no
caso do capitalismo, uma divisão do trabalho que se dá na troca entre
capitalistas individuais e independentes que competem uns com os outros.
Em segundo lugar a divisão de trabalho entre trabalhadores, cada um dos
quais executa uma operação parcial de um conjunto de operações que são
todas, executadas simultaneamente e cujo resultado é o produto social do
trabalhador coletivo. Esta é uma divisão de trabalho que se dá na produção,
entre o capital e o trabalho em seu confronto dentro do processo de
produção. Embora esta divisão do trabalho na produção e a divisão de
trabalho na troca estejam mutuamente relacionadas, suas origens e seu
desenvolvimento são de todo diferentes.

Como vemos, a divisão do trabalho compreende uma esfera técnica e outra esfera
social. Cabe-nos agora, observarmos como Marx identifica o papel da divisão do trabalho na
sociedade Capitalista Moderna, para tanto, estaremos promovendo uma análise de alguns de
seus conceitos básicos.
 Como já afirmamos anteriormente para Marx, os homens constroem a si próprios
na produção dos seus meios de vida. É desta forma que os homens se organizam socialmente
e estabelecem as relações sociais de produção.
As relações sociais de produção, segundo Quintaneiro, referem-se “as formas
estabelecidas de distribuição dos meios de produção e do produto, e o tipo de divisão social
do trabalho numa dada sociedade em um período histórico determinado”. (2002:34). Para
Marx, as relações sociais de produção dividem os homens entre proprietários e não
proprietários dos meios de produção. Esta formação, característica da sociedade capitalista,
expressa as desigualdades nas quais se baseiam as classes sociais.
É importante ressaltar, que para Marx, a divisão social do trabalho sempre existiu
em todas as sociedades. Esta divisão é inerente ao trabalho humano e ocorre em relação a
tarefas econômicas, políticas e culturais. Desde as sociedades tradicionais a divisão do
trabalho correspondia à divisão de papéis por gênero sendo sucedidas mais tarde, pela divisão
das atividades como a agricultura, o artesanato e o comércio. A divisão do trabalho surge com
o excedente da produção e a apropriação privada das condições de produção. Foi ainda
através da Revolução Industrial que intensificou e fragmentou-se as tarefas, aumentando por
sua vez, a produtividade.
Braverman (1980), nos adverte que a divisão do trabalho na oficina se difere da
divisão do trabalho no interior de uma sociedade:

A divisão do trabalho na sociedade é característica de todas as sociedades

conhecidas; a divisão do trabalho na oficina é peculiar da sociedade
capitalista. A divisão social do trabalho divide a sociedade ente ocupações,
cada qual apropriada a certo ramo de produção; a divisão pormenorizada do
trabalho destrói ocupações consideradas neste sentido, e torna o trabalhador
inapto a acompanhar qualquer processo completo de produção. No
capitalismo, a divisão social do trabalho é forçada, caótica e anarquicamente
pelo mercado, enquanto a divisão do trabalho na oficina é imposta pelo
planejamento e controle. Ainda no capitalismo, os produtos da divisão social
do trabalho são trocados como mercadorias, enquanto os resultados da
operação do trabalhador parcelado não são todos possuídos pelo mesmo
capital. Enquanto a divisão social do trabalho subdivide a sociedade, a
divisão parcelada do trabalho subdivide o homem, e enquanto a subdivisão
da sociedade pode fortalecer o indivíduo e a espécie, a subdivisão do
indivíduo, quando efetuada com menosprezo das capacidades e necessidades
humanas, é um crime contra a pessoa e contra a humanidade.

Desta forma, Braverman, nos mostra que a divisão social do trabalho expressa
meios de segmentação da sociedade, enquanto que a divisão do trabalho na produção busca a
valorização do capital, por meio da mais-valia, ou seja, o valor excedente produzido pelo
operário e apropriado pela burguesia. A mais-valia promove o aumento da produtividade seja
pelo prolongamento da jornada de trabalho, ou pela mecanização das atividades produtivas.
Tanto a divisão social do trabalho, quanto a divisão do trabalho na produção, convergem pra
um mesmo ponto: a estrutura que representa o substrato econômico da sociedade, expressa
aqui pelas forças produtivas e pelas relações sociais de produção.
A idéia de segmentação da sociedade, reflete uma relação de exploração dos
possuidores, a burguesia, em relação aos não-possuidores, o proletariado. De acordo com
Marx, esta relação de exploração acontece sob a forma legal da propriedade privada dos
meios de produção. Desta forma, o trabalhador se vê obrigado a vender sua força de trabalho
ao empresário capitalista, que por sua vez, se apropria do produto do trabalho do proletário.
Neste contexto a força de trabalho se torna uma mercadoria, vendida ao empresário capitalista
por um salário.
Isto reforça a teoria do economista inglês, Adam Smith, de que o trabalho seria a
verdadeira fonte de riqueza da sociedade. Este conceito foi apropriado e ampliado por Marx
que demonstra que a força de trabalho significa criação de valor, mas como já afirmamos, este
é um valor apropriado pelo capitalista.
A força de trabalho, ao ser negociada como mercadoria, promove a completa
separação do trabalhador dos meios de produção, alienando o homem de sua própria essência
que é o trabalho. Assim a divisão social do trabalho e a divisão industrial do trabalho,
promovem a alienação e destroem as relações entre os homens, uma vez que estes não têm
domínio do processo de produção e não se beneficiam do produto de seu trabalho.
É sobre esta base material que se ergue a superestrutura da sociedade moderna,
segundo Marx. A superestrutura é formada pela esfera jurídica, política e ideológica da
sociedade, que por sua vez representam a forma como os homens estão organizados no
processo produtivo. Como afirma Marx: “o Modo de Produção condiciona o desenvolvimento
da vida social, política e intelectual em geral”.
Nesse sentido, o Estado surge pra garantir o interesse da classe dominate. Apesar
do Estado Liberal difundir a idéia da defesa da igualdade, Marx denuncia no Manifesto do
Partido Comunista (1848): “a sociedade burguesa moderna, que brotou das ruínas da
sociedade feudal, não aboliu os antagonismos de classe. Não fez senão substituir novas
classes, novas condições de opressão, novas formas de luta às que existiram no passado”.
Marx ressalta aqui a idéia de que é a burguesia, a classe social que irá controlar o poder
político, ideológico e jurídico da sociedade.
 O estado de alienação do proletariado, resultado da divisão do trabalho, também se
reflete nestas formas de dominação da burguesia. Marx afirma que o Estado é um instrumento
criado pela burguesia para garantir seu domínio econômico sobre o proletariado, preservando
e protegendo a propriedade privada dos meios de produção. O aparato jurídico, por sua vez,
seria o responsável por garantir a igualdade entre os homens, camuflando a divisão da
sociedade entre classes sociais distintas e com interesses opostos. A ideologia seria a
encarregada de difundir a visão de mundo e os valores burgueses, legitimando e consolidando
seu poder. Conforme afirma Marx (1993:72):

As idéias da classe dominante são, em cada época, as idéias dominantes; isto

é, a classe que é a força material dominante da sociedade e´, ao mesmo
tempo, sua força espiritual dominante. A classe que tem à sua disposição os
meios de produção material dispõe, ao mesmo tempo, dos meios de
produção espiritual, o que faz com a ela sejam submetidas, ao mesmo tempo
e em média, as idéias daqueles aos quais faltam os meios de produção
espiritual. As idéias dominantes nada mais são do que a expressão ideal das
relações materiais dominantes, as relações dominantes concebidas como
idéias; portanto, a expressão das relações que tomam a classe dominante;
portanto as idéias de sua dominação.

É por esta razão que Marx afirma que a superestrutura é condicionada pela
infraestrutura da sociedade, ou seja, a sua base econômica determina a sua dimensão política,
jurídica e ideológica.
Promover a emancipação da classe operária de seu estado de alienação é a
preocupação central de toda a obra de Marx. Isto, no entanto, só seria possível a partir do
momento em que o proletariado deixasse de ser “classe em si” e se tornasse uma “classe para
si”, construindo a sua consciência de classe. A partir deste momento, o proletariado estaria
apto a promover uma revolução social que derrubaria a burguesia, extinguindo as classes
sociais, superaria a ordem social capitalista e construiria a sociedade comunista.
Para Marx, a divisão do trabalho se estende para além da produção material e
exerce uma função de dominação da classe burguesa sobre a classe proletariada. Esta
dominação se expressa nas formas de segmentação da sociedade, seja pela divisão social do
trabalho ou pela sua divisão industrial.
 3 - A DIVISÃO DO TRABALHO: UMA ANÁLISE COMPARATIVA DAS TEORIAS
DE KARL MARX E EMILE DÜRKHEIM

Antes de confrontarmos diretamente, as idéias de Marx e Dürkheim acerca do

conceito de Divisão do Trabalho, devemos ressaltar que este trabalho não busca esgotar
completamente a explicação sobre suas teorias. Estaremos abordando aqui os traços mais
evidentes das oposições entre os dois teóricos acerca do tema em questão.
Como iniciamos nossa discussão, estabelecendo um mapa geral das abordagens
dos dois teóricos, devemos demonstrar inicialmente que o que difere em primeira análise as
propostas de Marx e Dürkheim seria uma questão epistemológica. Para Dürkheim, o ponto de
partida para a análise sociológica é a própria sociedade, que como demonstramos, modela o
comportamento do homem no processo de evolução social. Para Marx, a vida social deve ser
compreendida como um processo dialético, resultante da ação do indivíduo sobre a natureza, a
partir do momento em que este busca construir as bases materiais de sua existência.
Neste sentido, outra questão fica em evidência: Dürkheim considera que as
condutas humanas são determinadas pela sociedade aos indivíduos, Marx, no entanto, nos
mostra que a sociedade está dividida em duas esferas: a infra-estrutura e a superestrutura e
que é o “modo de produção da vida material que condiciona o desenvolvimento da vida
social, política e intelectual em geral”. Portanto, se considerarmos a posição de Marx, quanto
ao eixo de compreensão da sociedade, veremos que enquanto para Dürkheim a sociedade se
sobrepõe ao indivíduo e lhe impõe suas regras e condutas morais, para este outro, a esfera
econômica é básica para a formação da consciência dos indivíduos, já que esta se apresenta
sobre a forma da ideologia dominante no modo de produção capitalista, ou seja, a ideologia
burguesa. Não estamos, no entanto, sugerindo que o elemento econômico seja
determinante da realidade social, mesmo porque Marx e Engels, já haviam esclarecido que “a
situação econômica é a base, mas os vários elementos da superestrutura também exercem
influência sobre o curso dos acontecimentos”.
No que se refere à divisão do trabalho, Dürkheim considera que a característica
fundamental da sociedade moderna é a divisão social do trabalho, porque suas diferentes
esferas se diferenciam entre si e se especializam o que concorre para a integração dos
indivíduos na sociedade.
Para Dürkheim a existência da divisão social do trabalho determina o grau de
coesão entre os indivíduos de uma determinada sociedade. No caso das sociedades
tradicionais, como não há uma divisão social do trabalho, os indivíduos estão integrados na
coletividade pela tradição e pelo costume, ou seja, por uma consciência coletiva que indicam
suas formas padronizadas de pensamento ou conduta. O tipo de solidariedade apresentado
nestas sociedades é a solidariedade mecânica.
A solidariedade orgânica, seria a solidariedade típica da sociedade capitalista
moderna. Esta solidariedade decorre da evolução da sociedade, que promove a diferenciação
social por meio da divisão do trabalho. Portanto, a função da divisão social do trabalho seria a
de criar um sentimento de solidariedade entre os homens. Para Dürkheim, as diferenças
sociais criadas pela divisão social do trabalho, unem os indivíduos pela necessidade de troca
de serviços e pela sua interdependência: “o ideal de fraternidade humana só pode ser realizado
na razão do progresso da divisão do trabalho”.
Esta é uma das diferenças fundamentais entre a teoria marxista e a teoria
durkheimiana. Para Marx, as sociedades tradicionais apresentam uma forma de divisão do
trabalho, mesmo que baseadas na idade, gênero ou força física. O que diferencia esta forma de
divisão natural do trabalho, pela divisão do trabalho no capitalismo é a ausência de um
excedente na produção.
Segundo QUINTANEIRO (2002:40):

é o surgimento de um excedente da produção que permite a divisão social do

trabalho, assim como a apropriação das condições de produção por parte de
alguns membros da comunidade os quais passam, então, a estabelecer algum
tipo de direito sobre o produto ou sobre os próprios trabalhadores.

Se para Dürkheim a divisão social do trabalho gera solidariedade, para Marx, a

divisão do trabalho, expressa os meios de segmentação da sociedade. Em caráter primeiro, a
divisão do trabalho se refere à apropriação dos meios de produção pelo empresário capitalista;
em segundo, esta apropriação que distancia o trabalhador dos meios de produção, distancia o
trabalhador de si mesmo, provocando neste um estado de alienação. Como vemos, ao se
dividir a sociedade entre proprietários e não proprietários dos meios de produção, as classes
sociais que daí surgem, passam a lutar por interesses antagônicos, apesar da interdependência
que se estabelecem entre elas.
Para Marx, a sociedade moderna está organizada sobre a produção econômica da
mais-valia, ou seja, a exploração da força de trabalho proletária pela classe burguesa.
Portanto, o sistema capitalista proporciona à burguesia a difusão de suas ideologias por meio
do controle do aparelho do Estado.
 Enfim, para Dürkheim a divisão social do trabalho, irá ocupar o lugar da Igreja,
do Estado e das demais instituições sociais, na função de integrar o indivíduo ao corpo social,
promovendo a coesão na sociedade, levando-a ao progresso. Isto, por meio da especialização
de funções que cria uma interdependência entre os indivíduos. Para Marx, a divisão do
trabalho, gera uma relação de exploração da classe burguesa sobre o proletariado,
promovendo a sua alienação, por meio da propriedade privada dos meios de produção. Neste
caso, a alternativa para a classe proletariada será promover uma revolução capaz de
solucionar os antagonismos sociais, eliminando a sociedade de classes.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ARON, Raymond. As etapas do pensamento sociológico. 6ª ed, São Paulo: Martins Fontes,
2002.

BOTTOMORE, Tom (org.). Dicionário do Pensamento Marxista. Rio de Janeiro: Jorge

Zahar, 1983.

BRAVEMAN, Harry. Trabalho e Capital Monopolista: A Degradação do Trabalho no

Século XX. 5ª ed, Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1980.

DURKHEIM, Émile.Da divisão do trabalho social. 2ª ed. São Paulo: Martins Fontes, 2004.

GIDDENS, Anthony. Capitalismo e Moderna Teoria Social. 5ª Ed., Lisboa: Editorial

Presença, 2000.

MARX, Karl. Manifesto do Partido Comunista. 6ª ed., Petrópolis: Vozes: 1996.

MARX, Karl. O Capital: crítica da economia política. 22ª ed., Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 2004. (2 volumes)

QUINTANEIRO, Tânia. BARBOSA, Maria Ligia de O. OLIVEIRA, Márcia Gardênia de.

Um toque de clássicos: Marx, Dürkheim e Weber. 2ª ed. Ver. Amp., Belo Horizonte:
Editora UFMG, 2002.