Alemães, JW e João 1: 1

Por James White

É difícil imaginar passar por meio de qualquer conversa com uma Testemunha de Jeová sobre o assunto
da Deidade de Cristo sem ter que enfrentar João 1.1, e a infame "tradução" (uso o termo com muita
ligeireza) encontrada em sua Tradução do Novo Mundo. "No princípio a Palavra era, e a Palavra estava
com Deus, e a Palavra era um deus." Ao mesmo tempo, o cristão comum está mal preparado para
contrapor as informações fornecidas à zelosa Testemunha pela Sociedade, que inclui numerosos artigos
da Torre de Vigia (pelo menos um por ano apresenta a tradução como "exata"), bem como apêndices e
nas costas das edições de 1971 e 1984 da NWT. Aqui, citações impressionantes de vários "eruditos" são
apresentadas, e a Testemunha se sente confortável que a verdade está do seu lado. "

Antes de examinar exatamente o que as Testemunhas de Jeová apresentam como suporte para tal
interpretação, vamos dar uma olhada no próprio versículo e ver o que está sendo dito.

1. No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deidade. (tradução pessoal)

Este versículo fornece a estrutura não apenas para o prólogo que abrange os versos de um a dezoito, mas
para todo o próprio Evangelho. O prólogo funciona, creio eu, como uma "janela interpretativa" para todo
o Evangelho. Isso significa que devemos ler o restante de seu trabalho com a compreensão fundamental
da natureza de Jesus Cristo, conforme apresentado nesses versículos. É apenas a rejeição do ensino
elevado desses versos que causou a miríade de interpretações inconsistentes e ilógicas das palavras de
 
Jesus mais tarde no Evangelho.

1.1 nos leva de volta além da própria criação. Alguns referem o "começo" aqui ao de Gênesis 1.1, e isso
pode ser verdade, mas o verbo "era" (Gr: en, imperfeito de eimi) nos leva antes de qualquer "começo"
que desejamos escolher. A ação contínua no passado do tempo imperfeito do verbo indica-nos que
sempre que o "começo" era, a Palavra já estava em existência. Em outras palavras, a Palavra é eterna -
atemporal - sem um "começo".

Note também o fato de que João irá cuidadosamente diferenciar entre os verbos "era" e "se tornou" (Gr:
egeneto, a forma aorista de ginomai). A razão para isso, creio eu, é que ele deseja enfatizar a natureza
eterna e não criada do Logos em oposição à natureza finita, temporal e criada de todas as outras
coisas. Isto aparece claramente em 1.14.

O motivo pelo qual João escolheu usar o termo grego Logos é um assunto bastante debatido. O termo
tinha grande significado na filosofia grega como o princípio ordenador impessoal, mas racional do
universo. O Logos é o que fazia sentido fora do universo. Mas João não usa o Logos exatamente desta
maneira - na verdade, ele altera radicalmente o uso da palavra, enquanto ainda mantém algum
significado inerente que teria para os seus leitores. O Logos de João é pessoal - o Logos não é apenas um
princípio de ordenação, mas sim um ser pessoal. Como a explicação de João do Logos se revela, veremos
que o Logos torna Deus conhecido e é, de fato, encarnado em Jesus Cristo. Para João, então, Jesus Cristo
é a revelação de Deus na carne (1.14), mas Ele não começou a revelar Deus naquele momento - em vez
disso, Seu relacionamento com Deus o Pai (1. 18) sempre foi uma revelação - o Logos sempre torna Deus
conhecido, porque é a escolha graciosa do Pai a ser revelada pela Palavra. Isso será importante também
ao ver que João identifica claramente Jesus Cristo como YHWH de maneiras diferentes - algumas vezes
através do uso da frase "Eu Sou" (Gr: ego eimi) e às vezes por atribuição direta, como em João 12.39-41 /
Isaías 6.1.

"... e a Palavra estava com Deus ..." O apóstolo João faz uma linha excepcionalmente boa neste verso. Na
primeira cláusula ele afirma a eternidade do Logos. Agora ele afirma que o Logos é pessoalmente eterno -
isto é, que o Logos esteve em comunhão e comunicação com Deus por toda a eternidade também. O
verbo é o mesmo que a primeira cláusula e a preposição pros ("com") transmite a imagens para nós de
comunicação - cara a cara. Entretanto, João ainda não identifica quem são essas pessoas para nós -
devemos esperar até os versículos 14 a 18 para ver que João está falando de Jesus Cristo, o Filho e Deus o
Pai. O que ele deseja enfatizar aqui é a existência pessoal do Logos em algum sentido de distinção de
"Deus" (isto é, o Pai). O Logos não é o Pai nem vice-versa - há duas pessoas em discussão aqui.

A terceira cláusula deste verso causou grande debate e controvérsia, principalmente devido ao fato de
que a palavra grega para Deus, theos, não tem o artigo definido ("o") antes dele. Alguns grupos pseudo-
cristãos ou arianos disseram que isso significa que a Palavra era um "deus" ou um ser divino como um
anjo (Testemunhas de Jeová). Mas é este o caso?

Na verdade, a resposta para toda a questão parece bastante óbvia, mesmo para um estudante grego do
primeiro ano. A terceira cláusula de 1.1 é uma sentença copulativa - isto é, segue a forma "O
(substantivo) é (predicado nominativo)". Em grego, distingue-se o sujeito de uma frase copulativa pela
qual o substantivo tem um artigo à frente dele. Por exemplo, em 1 João 4: 8 temos a última cláusula
lendo "Deus é amor". Agora, em grego, isso é ho theos ágape estin. Existem dois substantivos
nominativos nesta sentença - Deus (theos) e amor (ágape). No entanto, o primeiro substantivo, Deus,
tem o artigo antes dele. Isso indica que "Deus" é o sujeito da sentença, e o amor é o predicado
nominativo. Seria errado, então, traduzir 1 João 4: 8 como "o amor é Deus". A única maneira de tornar os
dois substantivos intercambiáveis é colocar o artigo com os dois substantivos ou não colocar o artigo
ali. Desde que um tenha o artigo e o outro não, um é definitivamente o sujeito e o outro o predicado. Por
isso, 1 João 4: 8 não ensina que todo amor é Deus, nem que Deus e amor são coisas intercambiáveis. Em
vez disso, o termo "amor" nos diz algo sobre Deus - funciona quase como um adjetivo, descrevendo o
substantivo (Deus) que ele modifica.

O grego lê, kai theos en ho logos. Observe que o termo Logos tem o artigo ho enquanto o termo theos
não o possui. Isso nos diz que o assunto da cláusula é o Logos. Portanto, não poderíamos traduzir a frase
"e Deus era a Palavra", pois isso tornaria o termo errado. Assim, o termo "Deus" é o predicado
nominativo, e funciona exatamente como o "amor" fez em 1 João 4: 8 - nos diz algo sobre o Logos - e isto
é, que a natureza do Logos é a natureza do Logos. Deus, assim como a natureza de Deus em 1 João 4: 8
era a do amor. Agora, João enfatiza o termo "Deus", colocando-o primeiro na cláusula - isto não é apenas
uma "natureza divina", como em algo como os anjos têm - em vez disso, é verdadeiramente a natureza
da Deidade que está em vista aqui (daí minha tradução como "Deidade"). O Dr. Kenneth Wuest, há muito
tempo professor de grego no Moody Bible Institute, proferiu a frase: "E a Palavra era quanto à Sua
essência deidade absoluta".

Antes de resumir o verso, então, deixe o leitor notar que quando grupos como as Testemunhas de Jeová
citam o artigo do Dr. Philip Harner sobre a natureza de nominativos predicados anartrosos (= sem o
artigo), eles não entendem do que estão falando . Harner apontou com precisão que as funções
nominativas predadoras anartas funcionam como um termo descritivo e não como um termo específico
ou definido. O problema é que as Testemunhas de Jeová fazem "Deus" em João 1.1 tão definitivas quanto
as traduções que atacam! Torná-lo "um deus" perde o ponto - a palavra "Deus" está funcionando para
descrever o Logos - traduzi-lo como "um deus" significa um deus definido em mente, em vez de seguir o
sentido do artigo de Harner e fazer o termo descreve o ser do Logos.

Por isso, 1.1 nos diz algumas coisas imensamente importantes. Primeiro, vemos que o Logos é eterno,
incriado. Em segundo lugar, vemos que há duas Pessoas Divinas em mente na mente de João - o Pai e o
Logos. Em terceiro lugar, há comunicação eterna e relacionamento entre o Pai e o Logos. Finalmente,
vemos que o Logos compartilha a natureza de Deus. Esses itens serão importantes para uma
compreensão adequada de muitas das declarações feitas por nosso Senhor neste livro. Parece-me que
João considerou de vital importância que compreendêssemos a majestade da Pessoa de Jesus Cristo
desde o início. Podemos ver esses conceitos representados pelo restante do Evangelho de João.

Footwork extravagante

A Sociedade Torre de Vigia apresentou várias "traduções" que supostamente apóiam sua interpretação
de João 1.1. A edição de referência de 1984 citou duas de 1808 e 1864, sendo a primeira o Novo
Testamento, em uma versão aperfeiçoada, com base na nova tradução do Arcebispo Newcome: com um
texto corrigido. O segundo é The Emphatic Diaglott, de Benjamin Wilson, "leitura interlinear". A
Sociedade costumava citar a tradução de Johannes Greber, que também lia "um deus", ou seja, até
descobrir que a Sociedade citava conscientemente uma tradução que Greber reconhece ter recebido de
"guias espirituais". É claro que a Torre de Vigia tentou o seu melhor para encobrir seus rastros, mas eles
foram pegos de qualquer maneira.

Podemos notar primeiro que não sabemos quem é responsável pela primeira das duas fontes citadas
acima - o que temos aqui é uma versão que foi originalmente feita pelo Arcebispo Newcome, mas foi
então "corrigida" por um grupo de unitaristas cuja habilidades acadêmicas são
desconhecidas. Certamente não podemos culpar o Arcebispo Newcome pela má tradução dos
Unitaristas.

A segunda fonte, a de Benjamin Wilson, apenas lê "um deus" na porção interlinear - a tradução real de
Wilson diz: "e o Logos era Deus". Tem-se a sensação de que o WTBTS está desesperadamente tentando
encontrar algum tipo de apoio acadêmico quando ele vai para a interpretação interlinear hiper-literal de
um tradutor um tanto obscuro do século passado! Mas esse é o mesmo grupo de pessoas que confiaram
em Johannes Greber e seus guias espirituais também ...

Em 1985, a Sociedade publicou uma nova edição de sua Tradução Interlinear do Reino das Escrituras
Gregas. No Apêndice 2A, acrescentaram outra "tradução" à sua lista - a de John S. Thompson, de
Baltimore, intitulada The Monotessaron; ou, a história do evangelho, segundo os quatro
evangelistas. Esta versão, datada de 1829, é citada como "e o Logos era um deus".

Em seu novo livro intitulado Testemunhas de Jeová, Leonard e Marjorie Chretien nos dão novas
informações sobre quem John Thompson era. Eles citam The American Quarterly Review de setembro de
1830. Aqui lemos Thompson dizendo: "Eu me regozijarei em ter sido o instrumento na mão de Deus, de
ter feito tanto pela humanidade, quanto todos os professos comentaristas do últimos quinze séculos!
" Além da falta de humildade, parece que Thompson foi "movido por todo vento de doutrina" também,
passando de um calvinista para um pregador metodista arminiano, para ser um restauracionista, depois
para um restauracionista ariano, até ser finalmente um Unitário Universalista (deve soar familiar agora!)
Os Chrétien também registram que Thompson admite ter experiências com - sim, você adivinhou - seres
espirituais que o instruem a "ter o cuidado de representar Jesus como apenas o instrumento de Deus em
tudo o que ele faz". O leitor é direcionado para o livro de Chretiens para mais detalhes.

Com a exposição da natureza do trabalho de Greber, a Sociedade ficou com uma lista cada vez menor de
traduções para ajudar a reforçar a interpretação da última cláusula de João 1.1. Então, eles procuraram
os alemães para ajudá-los, e chegaram a três traduções datadas de 1975, 1978 e 1979.

O primeiro é o de Siegfried Schulz, intitulado Das Evangelium nach Johannes (todas as três traduções
têm o mesmo título). A Sociedade traduz a versão de Schulz para o inglês assim: "e um deus (ou, de um
tipo divino) era a Palavra". A segunda é a de Johannes Schneider. Eles processam Schneider, "e tipo
divino era o Logos". Finalmente, eles citam a tradução de Jurgen Becker, que eles dão como "e um deus
era o Logos".

Estas novas traduções foram incluídas na Edição de Referência de 1984 da NWT, no Apêndice 6A. Eles já
foram citados em vários artigos da Torre de Vigia.

Quando vi pela primeira vez essas citações, fiquei impressionado com a ironia da situação. Aqui, para
tentar reforçar uma tradução obviamente falha, a Sociedade tem que ir para outro idioma para obter
algum apoio! A próxima coisa em minha mente foi: "A Sociedade sabe muito sobre a filosofia e visão de
mundo dos estudiosos bíblicos alemães modernos?" Isso foi imediatamente seguido pelo pensamento:
"se o fizessem, eles se importariam com o fato de que esses homens provavelmente abordassem a Bíblia
de uma perspectiva completamente diferente do que eles próprios proclamam ser a verdade
absoluta?" Eu sabia que alguém teria que rastrear essas traduções e obter informações sobre elas. É
preciso sempre verificar as citações de estudiosos da Sociedade - os escritores da Torre de Vigia são
especialistas em fazer com que os estudiosos digam o contrário do que eles queriam dizer.

Com o passar do tempo, não vi nada sendo publicado sobre esses homens ou suas traduções. Então,
finalmente decidi tentar obter algumas informações eu mesmo. Escrevi para o Dr. Keith Parks, que lidera
o trabalho missionário da Convenção Batista do Sul na Europa. Dr. Parks gentilmente encaminhou minha
carta ao Dr. WiardPopkes, do TheologischesSeminardesBundesEvanglisch-FreikirchlicherGemeinden, na
Alemanha. O Dr. Popkes respondeu muito rapidamente ao meu pedido de informação. Ele copiou as
traduções reais para mim, assim como o comentário que as acompanhou.

Em uma carta datada de 06 de abril de 1988, o Dr. Popkes escreveu, "Minha impressão é que todos os
estudiosos querem trabalhar os mesmos pontos, ou seja, que a Palavra é de qualidade divina, embora
John tem que afirmar neste contexto, a não-identidade de pai e filho. O comentário diz mais sobre as
idéias dos autores do que a simples tradução. " (Carta pessoal do Dr. WiardPopkes para James White)

Dr. Popkes também me deu informações sobre os próprios autores: "Johannes Schneider era um batista,
lecionando na Universidade de Berlim. Ele morreu por volta de 1970. Siegfried Schulz e Jurgen Becker são
ambos professores do Novo Testamento, agora com mais de cinquenta anos, Schulz. na Universidade de
Zurique, Becker, na Universidade de Kiel, ambos pertencem ao que pode ser chamado de fluxo principal
de pesquisa do NT alemão, e certamente ambos devem muito a Rudolf Bultmann, o que não significa, no
entanto, que as interpretações do prólogo de João simplesmente seguem as de Bultmann. Antes, nos
anos que se seguiram a Bultmann, muitas novas pesquisas foram dedicadas a essa mesma passagem das
Escrituras. "

Antes de olhar para as representações específicas dadas por esses autores, algumas coisas devem ser
apontadas. Primeiro, as Testemunhas de Jeová são especialistas em citar indivíduos que vêm de
perspectivas e visões de mundo completamente diferentes, de modo a parecer que eles (a pessoa que
está sendo citada) apóiam ou dão crédito aos ensinamentos da Torre de Vigia. Isto é claramente visto
aqui. Nenhum desses estudiosos é classicamente ariano em sua teologia. O Dr. Schneider era um
batista. Os outros dois homens, como o Dr. Popkes indica, viriam de uma corrente de estudos bíblicos
que está muito distante das opiniões das Testemunhas sobre a inspiração e a natureza das
Escrituras. Qualquer pessoa familiarizada com Rudolf Bultmann e suas idéias sabe do que estou
falando. No que diz respeito à sua visão da Bíblia, as Testemunhas de Jeová seriam à extrema direita
desses homens. Bultmann enfatizou a necessidade de "mitologizar" a Bíblia; isto é, tire toda essa tolice
sobrenatural e você poderá ter a chance de voltar ao verdadeiro Jesus histórico. As escolas alemãs ainda
estão presas na rotina da crítica bíblica naturalista, e duas das traduções que as Testemunhas citam vêm
diretamente dessa perspectiva.

Em segundo lugar, esses homens estão tentando enfatizar um ponto muito diferente do que as
Testemunhas estão fazendo. Esses homens estão diferenciando-se entre o Pai e o Filho em João 1.1, da
mesma forma que deveriam. Mas a Testemunha comum não estaria ciente disso, pois eles receberam
informações falsas sobre o que é a doutrina da Trindade. Eles sentem que a Trindade apresenta o Pai e o
Filho como sendo uma pessoa. Isso não é trinitarianismo, mas sim modalismo, uma antiga heresia que às
vezes era chamada de sabelianismo. Esses estudiosos alemães estão tentando enfatizar a existência
separada do Logos como uma entidade pessoal. Enquanto entendemos isso, parece que eles foram longe
demais na tentativa de alcançar seu objetivo.

O material que o Dr. Popkes me enviou era, naturalmente, em alemão. Embora eu tenha estudado
alemão há três anos, não me sentia qualificado para tentar uma boa tradução. Então, entrei em contato
com um amigo meu, o Sr. John Cecchini, que tem mestrado em alemão. John gentilmente concordou em
traduzir as partes relevantes do material fotocopiado.

Como pode ser de ajuda para outros ministérios ter as reais representações alemãs da última cláusula de
João 1.1 desses homens, nós fornecemos isto abaixo:

(Schulz) e em Gott (oder: GottvonArt) guerra das Wort.

(Schneider) E Arte Gottlicher guerra der Logos.

(Becker) E em Gottwar der Logos.

Um pensamento que imediatamente me surpreendeu ao lê-las em alemão quando chegaram pela

primeira vez foi que cada uma dessas traduções parece não perceber que, em grego, o assunto da
sentença copulativa é dado a conhecer pelo artigo - essas traduções parecem fazer do Logos predicado
nominativo, em vez do assunto da cláusula. No entanto, um dos autores (Schulz) aborda claramente esta
questão em seu comentário sobre a passagem.

A tradução do Sr. Cecchini da última cláusula de João 1: 1 é a seguinte:

(Schulz) "... e um [a] Deus (ou tipo de Deus) era a Palavra".

(Schneider) "E uma forma de divindade era o Logos".

(Becker) "... e um [a] Deus era o Logos".

Os comentários dos homens confirmam o fato de que eles estão tentando enfatizar a diferença entre o
Logos e Deus em 1.1c para evitar qualquer mistura dos dois. Tanto Becker quanto Schneider, no entanto,
ultrapassam a fronteira da ortodoxia em seus comentários (que, dado o efeito de Bultmann sobre o
liberalismo alemão, dificilmente será uma surpresa - precisamos lembrar que Bultmann não achava que
era importante se Jesus realmente subiu dos mortos ou não). Schulz comenta:

no predicado do versículo 1c não é o sujeito - como na tradução de Lutero "Deus era a Palavra", pelo
contrário, é o predicado. A "Palavra" não é "o Deus" (verso 1b) ou Deus o Pai. Da mesma forma, o Logos é
um tipo de Deus, essência divina, essencialmente igual a Deus, de modo que é preciso traduzi-los inter-
relacionados: "e a Palavra era uma espécie de Deus". As tradições religiosas do monoteísmo no Antigo
Testamento e no final do período judaico são apoiadas e honradas por este elogio helenístico pré-
joanino. De nenhuma maneira, entretanto, como já enfatizamos, é uma simples interidentificação.
" essência divina, essencialmente igual a Deus, de modo que é preciso traduzi-los inter-relacionados: "e a
Palavra era uma espécie de Deus". As tradições religiosas do monoteísmo no Antigo Testamento e no
final do período judaico são apoiadas e honradas por este elogio helenístico pré-joanino. De nenhuma
maneira, entretanto, como já enfatizamos, é uma simples interidentificação. " essência divina,
essencialmente igual a Deus, de modo que é preciso traduzi-los inter-relacionados: "e a Palavra era uma
espécie de Deus". As tradições religiosas do monoteísmo no Antigo Testamento e no final do período
judaico são apoiadas e honradas por este elogio helenístico pré-joanino. De nenhuma maneira,
entretanto, como já enfatizamos, é uma simples interidentificação. "

A ênfase é claramente colocada sobre a diferenciação de Pai e Filho, não, como a Torre de Vigia gostaria
de dizer, sobre a negação da divindade do Filho. É bem verdade que esses homens estão dispostos a se
engajar no sub-ordinationismo para manter a unidade da Divindade - e é igualmente verdade que eles
são capazes de fazê-lo somente à custa do ensino bíblico, bem como do monoteísmo estrito. Mas
devemos lembrar que, dada a visão liberal alemã das Escrituras, a idéia de inconsistência no ensino
bíblico é facilmente aceita. É exatamente aqui que o cristão bíblico - e, ironicamente, a Testemunha de
Jeová - rejeita o conceito alemão de que a Bíblia é autocontraditória. Se a maioria das Testemunhas
soubesse que os estudiosos que a Watchtower é forçada a citar via a Bíblia da maneira que eles fazem,
eles ficariam bastante surpresos.

"Parece que a Palavra das Escrituras não é apenas uma palavra, mas a palavra de numerosas
testemunhas. Elas são tão diferentes entre si que a busca por" contradições "na Bíblia, particularmente
desde o Iluminismo, pode se tornar tão costumeira quanto bem como esforço confortável ... Mas
devemos lembrar que as contradições nas Escrituras não se restringem a questões de expressão ...
Exegese mais recente, que não pressupõe a concordância de todos os escritos bíblicos [isto é, que se
baseia na rejeição da inerrância e inspiração] ... encontrou dentro das Escrituras canônicas muito mais
lacunas, saltos e contradições do que alguém como Lutero poderia ter suspeitado ". (1: 236,261)

Note-se que Weber seria considerado mais "conservador" do que aqueles que seguiriam a tradição
bultmanniana, da qual a Sociedade Torre de Vigia está fazendo suas citações.
Conclusões

Então, o que tudo isso significa? Parece ser importante que não possamos encontrar nenhum estudioso
que realmente acredite que a Bíblia é a Palavra de Deus e é inspirado e consistente consigo mesmo que
torna João 1.1 "um deus". Encontramos médiuns espirituais que o fazem, e unitaristas que precisam usar
a tradução de outra pessoa como base sobre a qual fazem "correções". Nós também encontramos
estudiosos alemães que tentam diferenciar entre o Pai e o Filho inventando traduções incomuns de João
1.1, embora nenhum deles identificasse Jesus como algum tipo de ser criado como Miguel Arcanjo - eles
simplesmente se engajariam em uma forma de subordinação que identificaria o Logos como uma
"emanação" secundária do ser de Deus. O que vimos, no entanto, é o que João 1.1 realmente diz: e o que
realmente ensina. Vimos a existência eterna da Palavra, seu eterno relacionamento pessoal com o Pai e
Seu ser absoluto como Deidade. Espero que você seja capaz de compartilhar essas verdades que mudam
a vida com o próximo seguidor da Sociedade Torre de Vigia que bate à sua porta.

http://vintage.aomin.org/GERM_JWS.html