AO DOUTO JUIZO DA___VARA CÍVEL DA COMARCA DE XXX

PROCESSO NÚMERO: XXXXXXX

ANTÔNIO AUGUSTO, ( JÁ QUALIFICADO NOS AUTOS DA AÇÃO DE DANOS

MORAIS E MATERIAS NO RECURSO DE APELAÇÃO, PROCESSO EM EPÍGRAFE,
QUE LHE MOVE, MAXTV S.A E LOJAS DE ELETRODOMÉSTICO LTDA
( AMBAS JÁ QUALIFICADAS NO AUTO DO PROCESSO), VEM À PRESENÇA DE
VOSSA EXCÊLENCIA, POR SEU PROCURADOR LEGAL, DIZER QUE,
INCONFORMADO COM A RESPEITÁVEL SENTENÇA PROFERIDA POR ESTE
JUIZO, ENCONTRADAS NAS FLS EM ANEXAS, NOS TERMOS DO ARTIGO 1.009 E
SEGUINTES, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, BEM COMO DEMAIS
LEGISLAÇÃO EM VIGOR, INTEPOR:

RECURSO DE APELAÇÃO

REQUERENDO SEJA O PRESENTE RECURSO RECEBIDO, NO SEU DUPLO EFEITO

E PROCESSADO, NA FORMA DA LEI, POSTULANDO, DESDE JÁ, A JUNTADA DAS
RAZÕES ANEXAS.

O RECORRENTE INFORMA QUE É BENEFICIÁRIO DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA,

CONFORME PREVISÃO EM LEI, ESTANDO ISENTO, ASSIM DO RECOLHIMMENTO
DAS CUSTAS DE PORTE E PREPARO DO PRESENTE RECURSO.

ANTE O EXPOSTO, REQUER A INTIMAÇÃO DA PARTE CONTRÁRIA PARA

APRESENTAR A CONTRARRAZÕES, BEM COMO O RECONHECIMENTO E A
REMESSA AO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA CIDADE DE XXXX.

TERMO EM QUE PEDE DEFERIMENTO

LOCAL/DATA

ADVOGADO

OAB
AO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE XXXX

PROCESSO NÚMERO: XXXXXXX

APELANTE(S): ANTÔNIO AUGUSTO

APELADO(S): MAXTV S.A E LOJAS DE ELETRODOMÉSTICO LTDA

VARA DE ORIGEM: XX VARA CÍVEL DA COMARCA DE XXXXX

COLENDA CÂMARA

RAZÕES DE APLICAÇÃO

I- SÍNTESE DOS FATOS

O APELANTE AO SE MUDAR PARA SEU APARTAMENTO QUE HOUVERA

ACABADO DE COMPRAR, ADQUIRIU EM 20/10/2021, DIVERSOS
ELETRODOMÉSTICOS DE ÚLTIMA GERAÇÃO, DENTRE OS QUAIS UMA
TELEVISÃO DE LED DE SESSENTA POLEGADAS, COM ACESSO A INTERNET E
OUTRAS FACILIDADES PELO PREÇO DE R$5.000,00 ( CINCO MIL REAIS). DEPOIS
DE FUNCIONAR NORMALMENTE POR 30 DIAS, A TV COMEÇOU APRESENTAR
SUPERAQUECIMENTO, QUE LEVOU A EXPLOSÃO DA FONTE DE ENERGIA DO
EQUIPAMENTO, PROVOCANDO DANOS IRREPARÁVEIS A TODOS OS
APARELHOS ELETRÔNICOS QUE ESTAVAM CONECTADOS AO APARELHO
TELEVISOR.

EM 25/11/2021, O APELANTE FAZ UMA RECLAMAÇÃO JUNTO AO FABRICANTE

(MAXTV S.A) E AO COMERCIANTE DE QUEM O PRODUTO FORA ADQUIRIDO
(LOJAS DE ELETRODOMÉSTICOS LTDA), NÃO OBTENDO NENHUM ÊXITO.

ADEMAIS O RESPEITÁVEL JUIZ RECOLHEU DA PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE

PASSIVA ARGUIDA, EM CONTESTAÇÃO, PELA LOJA QUE HAVIA ALIENADO A
TELEVISÃO AO APELANTE, EXCLUINDO-A DO POLO PASSIVO, COM
FUNDAMENTO NOS ARTIGOS 12 E 13 DO CÓDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. ALÉM DISSO, RECONHECEU A DECADÊNCIA DO DIREITO DO
APELANTE, ALEGADA EM CONTESTAÇÃO PELO APELADO (MAXTV S.A), COM
FUNDAMENTO NO ARTIGO 26, INCISO II, DO CDC, ALEGANDO TER PASSADO
MAIS DE NOVENTA DIAS ENTRE A DATA DO SURGIMENTO DO DEFEITO DO
PRODUTO E A DO AJUIZAMENTO DA AÇÃO.

CONTUDO, FOI REALIZADA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, PORÉM, SEM

SUCESSO. CONFORME DOCUMENTO DO EVENTO XXXXXX.

DIANTE DO FATO RECORRENTE PROPÔS A AÇÃO PERANTE A VARA CÍVEL EM

FACE TANTO DO FABRICANTE DO APARELHO, BEM COMO DA LOJA QUE
ADQUIRIU O TELEVISOR, QUERENDO NO MÉRITO A INDENIZAÇÃO PELOS
DANOS MATERIAS SOFRIDOS NO IMPORTE DE R$ 30.000,00 ( TRINTA MIL REAIS),
A SUBSTITUIÇÃO DO APARELHO E INDENIZAÇÃO PELOS DANOS MORAIS
SOFRIDOS.

ASSIM, IMPUGNA O APELANTE PARA QUE SEJA RECONHECIDO O PRESENTE

RECURSO DE APELAÇÃO, QUE TEMPESTIVAMENTE INTERPOSTO,
PREENCHENDO TODOS OS REQUISITOS LEGAIS, DANDO-SE PROVIMENTO AO
RECLAMO PARA QUE SEJA PROFERIDA NOVA DECISÃO PARA REJEITAR A
PRETENSÃO INAUGURAL A ATENDER AOS PEDIDOS DECLINADOS NA
CONTESTAÇÃO.

II - DO CABIMENTO DO RECURSO

O APELANTE INTERPÕE APELAÇÃO EM FACE DA DECISÃO PROFERIDA EM

PRIMEIRA INSTÂNCIA, SENDO O RECURSO CABÍVEL, CONFORME OS ARTIGOS
994 A 1.008 DO CPC, QUE TAMBÉM DETERMINA:

ACERCA DA TEMPESTIVIDADE, O PROTOCOLO DESTE RECURSO É REALIZADO

DENTRO DO PRAZO DE 15 DIAS DA INTIMAÇÃO DE SEU PROCURADOR ACERCA
DO DECISUM:

BEM COMO FUNDAMENTAÇÃO NO ARTIGO 18, CAPUT, DO CÓDIGO DE DEFESA

DO CONSUMIDOR.

Art. 18. Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis

respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que os tornem impróprios
ou inadequados ao consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor, assim como por
aqueles decorrentes da disparidade, com a indicações constantes do recipiente, da embalagem,
rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações decorrentes de sua natureza,
podendo o consumidor exigir a substituição das partes viciadas.

DESSA FORMA, EXISTE UMA SOLIDARIEDADE GERAL ENTRE TODOS OS

FORNECEDORES DA CADEIA DE PRODUÇÃO E DISTRIBUIÇÃO, UMA VEZ QUE O
CDC ADOTA UMA AMPLA CONCEPÇÃO DO CONCEITO DE FORNECEDOR,
CONFORME PREVISTO NO ARTIGO 3°, CAPUT, DO CDC.

Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou

estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção,
montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou
comercialização de produtos ou prestação de serviços.

ASSIM, EM SE TRATANDO DE RESPONSABILIDADE POR VÍCIO DO PRODUTO,

CONSOANTE AO ARTIGO 18 DO CDC, A LOJA QUE VENDEU O PRODUTO, NÃO SE
EXIME DA RESPONSABILIDADE QUANTO AO PEDIDO DO APELANTE EM
SUBSTITUIR O APARELHO TELEVISOR.

PELO EXPOSTO, REQUER A REFORMA DA DECISÃO QUANTO A EXCLUSÃO DA

LIDE DO 2° APELADO, INTEGRANDO-O NA RELAÇÃO PROCESSUAL, E
CONDENANDO-O NA SUBSTITUIÇÃO DO APARELHO TELEVISOR, QUE
COMPROVADAMENTE APRESENTOU VÍCIO, CONFORME PREVISTO NO ARTIGO
18 PARÁGRAFO 1°, INCISO I, DO CDC.

III - INEXISTÊNCIA DE DECADÊNCIA QUANTO AO PLEITO DE

SUBSTITUIÇÃO DO PRODUTO

A SENTENÇA ENTENDEU QUE O RECORRENTE DECAIU DE SUA PRETENSÃO

POR TER DECORRIDO MAIS DE 90 (NOVENTA) DIAS ENTRE A DATA DO
SURGIMENTO DO DEFEITO E A DO AJUIZAMENTO DA AÇÃO, CONFORME
DICÇÃO LEGAL DO ART. 26, INC. II DO DIPLOMA CONSUMERISTA.

ACONTECE QUE, CONFORME NOTA FISCAL EM ANEXO, A COMPRA FOI

REALIZADA EM 20 DE OUTUBRO DE 2015 E HOUVE RECLAMAÇÃO
ADMINISTRATIVA APÓS A APRESENTAÇÃO DO VÍCIO EM 25 DE NOVEMBRO DE
2015, OU SEJA, COM APENAS UM MÊS DE UTILIZAÇÃO DO BEM, ANTES DOS
NOVENTA DIAS PREVISTOS PELO CDC.

O DIPLOMA NORMATIVO É CLARO, A RECLAMAÇÃO COMPROVADAMENTE

FORMULADA PELO CONSUMIDOR PERANTE AO FORNECEDOR DE PRODUTOS E
SERVIÇOS OBSTAM A DECADÊNCIA ATÉ A RESPOSTA NEGATIVA
CORRESPONDENTE, QUE DEVE SER TRANSMITIDA DE FORMA INEQUÍVOCA
(ART. 26, §2º, INC. I, CDC).

ASSIM, TEMPESTIVA A RECLAMAÇÃO APRESENTADA PELA PARTE

RECORRENTE, NÃO PODENDO SER LEVANTADO A INCIDÊNCIA DO FENÔMENO
DA DECADÊNCIA.

IV - DA INDENIZAÇÃO PELOS DANOS MORAIS

POR ÚLTIMO, OS PLEITOS INDENIZATÓRIOS SÃO FUNDAMENTADOS NO FATO
DO PRODUTO, SUJEITOS A PRAZO PRESCRICIONAL PREVISTO NO ART. 27, DO
CDC.

PRESCREVE EM CINCO ANOS A PRETENSÃO À REPARAÇÃO PELOS DANOS

CASADOS POR FATO DO PRODUTO OU DO SERVIÇO PREVISTA NA SEÇÃO II
DESTE CAPÍTULO, INICIANDO-SE A CONTAGEM DO PRAZO A PARTIR DO
CONHECIMENTO DO DANO E DE SUA AUTORIA

ORA, EM DECORRÊNCIA DO PRODUTO VICIADO A RECORRENTE TEVE

DIVERSOS DANOS. OS MATERIAIS EM VISTA DE OUTROS APARELHOS
ELETRÔNICOS COMPROMETIDOS (DOCS. ANEXOS), E OS DANOS MORAIS,
DIANTE TODO O CONSTRANGIMENTO SOFRIDO PELO RECORRENTE E SUA
FAMÍLIA.

DIANTE DO FATO, NADA MAIS JUSTO DO QUE A DEVIDA REPARAÇÃO PELOS

DANOS MATERIAIS E MORAIS SOFRIDOS.

V - DOS PEDIDOS

ANTE TODO EXPOSTO, REQUER:

A) O AFASTAMENTO DO ACOLHIMENTO DE DECADÊNCIA, POR SE TRATAR

DE RESPONSABILIDADE PELO FATO DO PRODUTO;

B) A INCLUSÃO DO COMERCIANTE, 2º APELADO, NO POLO PASSIVO;

C) A REFORMA DA DECISÃO PARA JULGAR PROCEDENTES OS PEDIDOS

DEDUZIDOS NA INICIAL;

D) DA INTIMAÇÃO DOS APELADOS PARA APRESENTAR CONTRARRAZÕES;

E) JUNTADAS DE GUIAS DE PREPARO;

TERMO EM QUE PEDE DEFERIMENTO

LOCAL/DATA

ADVOGADO

OAB